李樹(shù)芬(南京醫(yī)科大學(xué)附屬常州婦幼保健院產(chǎn)科，江蘇 常州 213000)

自然早產(chǎn)與干預(yù)性早產(chǎn)臨床對(duì)比分析

李樹(shù)芬
(南京醫(yī)科大學(xué)附屬常州婦幼保健院產(chǎn)科，江蘇 常州 213000)

目的 比較自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的病因、分娩方式和分娩結(jié)局，為降低自然早產(chǎn)發(fā)生、改善新生兒預(yù)后提供依據(jù)。方法 選擇124例早產(chǎn)產(chǎn)婦為研究對(duì)象，其中自然早產(chǎn)75例(自然早產(chǎn)組)，干預(yù)性早產(chǎn)49例(干預(yù)性早產(chǎn)組)。對(duì)所有早產(chǎn)者臨床病歷資料進(jìn)行回顧性分析，分析自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的原因及分娩結(jié)局。結(jié)果 自然早產(chǎn)組以胎膜早破為主要原因，占57.33%(43/75)，不明原因?yàn)?5.33%(19/75)，其次為多胎妊娠、瘢痕子宮、羊水過(guò)少、子宮畸形等。干預(yù)性早產(chǎn)組以妊娠期高血壓為主要原因，占48.98%(24/75)，前置胎盤(pán)為36.73%(18/49)，其次為羊水過(guò)少、胎兒宮內(nèi)窘迫癥、瘢痕子宮。干預(yù)性早產(chǎn)組流產(chǎn)史、早產(chǎn)史均顯著高于自然早產(chǎn)組，陰道順產(chǎn)率低于自然早產(chǎn)組(P<0.05或P<0.01)；2組流產(chǎn)次數(shù)≥2次、自然早產(chǎn)史、新生兒存活率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)有不同的病因，要針對(duì)不同早產(chǎn)的病因采取綜合防治措施，以改善分娩結(jié)局，保障母嬰安全。

自然早產(chǎn)； 干預(yù)性早產(chǎn)； 病因； 分娩結(jié)局

受性行為提前、流產(chǎn)增多等因素，近年來(lái)早產(chǎn)發(fā)生率較高[1]。臨床上按照早產(chǎn)是否受到人為干預(yù)，將早產(chǎn)分為自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)。因人為有意識(shí)地干預(yù)引發(fā)的早產(chǎn)定義為干預(yù)性早產(chǎn)，非人為干預(yù)引發(fā)的早產(chǎn)為自然早產(chǎn)。預(yù)防自然早產(chǎn)是婦產(chǎn)工作的重要內(nèi)容[2]。近年來(lái)，南京醫(yī)科大學(xué)附屬常州婦幼保健院通過(guò)比較自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的臨床資料，認(rèn)識(shí)到掌握自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的原因，在綜合預(yù)防的基礎(chǔ)上，可以有效地改善產(chǎn)婦分娩狀況。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

選擇2013年10月至2014年9月在本院分娩的早產(chǎn)產(chǎn)婦124例。納入標(biāo)準(zhǔn)：妊娠滿28周但未超過(guò)37周；產(chǎn)婦及家屬對(duì)本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：死胎、引產(chǎn)者；合并有心腎嚴(yán)重功能障礙者；因社會(huì)、傳統(tǒng)觀念等外界因素提前終止妊娠者。其中自然早產(chǎn)75例(自然早產(chǎn)組)，年齡20～38(28.3±6.6)歲，孕周28～36(34.5±2.8)周；初產(chǎn)婦46例，經(jīng)產(chǎn)婦29例。干預(yù)性早產(chǎn)49例(干預(yù)性早產(chǎn)組)，年齡20～39(28.6±7.1)歲；孕周28～36(34.8±3.1)周；初產(chǎn)婦30例，經(jīng)產(chǎn)婦15例。2組一般情況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 研究方法

對(duì)所有早產(chǎn)者臨床病歷資料進(jìn)行回顧性分析，比較、分析自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的原因及分娩結(jié)局。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 2組早產(chǎn)病因分析

自然早產(chǎn)組以胎膜早破為主要原因，占57.33%(43/75)，不明原因?yàn)?5.33%(19/75)，其次為多胎妊娠、瘢痕子宮、羊水過(guò)少、子宮畸形等。干預(yù)性早產(chǎn)組以妊娠期高血壓為主要原因，占48.98%(24/75)，前置胎盤(pán)為36.73%(18/49)，其次為羊水過(guò)少、胎兒宮內(nèi)窘迫癥、瘢痕子宮等。見(jiàn)表1。

2.2 2組流產(chǎn)和早產(chǎn)史的比較

干預(yù)性早產(chǎn)組流產(chǎn)史、早產(chǎn)史明顯高于自然早產(chǎn)組(P<0.05)。2組流產(chǎn)次數(shù)≥2次、自然流產(chǎn)史比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表2。

2.3 2組分娩方式和分娩結(jié)局的比較

自然早產(chǎn)組陰道順產(chǎn)率顯著高于干預(yù)性早產(chǎn)組(P<0.01)。2組新生兒存活率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表1 2組早產(chǎn)病因分析

表2 2組流產(chǎn)及早產(chǎn)史的比較

表3 2組分娩方式和分娩結(jié)局的比較

3 討論

早產(chǎn)是嚴(yán)重影響母嬰安全的產(chǎn)科疾病[3]。近年來(lái)，受性行為提前、流產(chǎn)的人數(shù)增多、高齡妊娠以及國(guó)人在性保健知識(shí)方面的缺乏，早產(chǎn)的發(fā)生率有增高趨勢(shì)[4]。預(yù)防早產(chǎn)、盡量延長(zhǎng)妊娠期已經(jīng)成為產(chǎn)科的重要研究課題[5]。按照早產(chǎn)是否在有意識(shí)的人為干預(yù)下進(jìn)行，早產(chǎn)可以分為自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)，臨床上要預(yù)防的主要是自然早產(chǎn)。相比于干預(yù)性早產(chǎn)，自然早產(chǎn)的臨床特征不明顯，突發(fā)性強(qiáng)，更容易危及母嬰安全[6]。干預(yù)性早產(chǎn)則是在較為全面地掌握產(chǎn)婦相關(guān)情況后，由醫(yī)生綜合判斷旨在改善分娩結(jié)局的一種有意識(shí)干預(yù)行為。從某種程度上講，干預(yù)性早產(chǎn)是對(duì)自然早產(chǎn)的人為干涉。因此，掌握自然早產(chǎn)的原因?qū)τ陬A(yù)防自然早產(chǎn)、指導(dǎo)干預(yù)性早產(chǎn)、保障母嬰平安具有重要的意義[7]。

本研究對(duì)比分析了自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的病因。羊水過(guò)少、瘢痕子宮等均屬于自然早產(chǎn)和干預(yù)性早產(chǎn)的危險(xiǎn)因素，但羊水過(guò)少、瘢痕子宮所占的比例較少。在自然早產(chǎn)中，胎膜早破是主要的原因。本研究的自然早產(chǎn)組患者中有43例(57.33%)系胎膜早破。目前臨床已經(jīng)證實(shí)，感染是導(dǎo)致胎膜早破的主要因素[2-3，8]，因此預(yù)防感染是防止自然早產(chǎn)的重要手段。多胎妊娠已經(jīng)為諸多報(bào)道證實(shí)為早產(chǎn)的主要因素，相比于單胎妊娠，多胎妊娠早產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)更高[5-6]。在本研究中，多胎妊娠是自然早產(chǎn)的第2大原因，占6.67%(5/75)。瘢痕子宮、羊水過(guò)少、臀位、子宮畸形等也是導(dǎo)致早產(chǎn)的原因之一，但這些原因造成的自然早產(chǎn)率相對(duì)較低，不明原因在自然早產(chǎn)中所占比例較高，本研究中因不明原因自然早產(chǎn)者占25.33%(19/75)。目前臨床上認(rèn)為，不明原因主要包括：個(gè)體差異(如孕產(chǎn)史、性生活情況、身體抵抗力與營(yíng)養(yǎng)供給等)及社會(huì)環(huán)境因素等[1，6，8]。

妊娠期高血壓和前置胎盤(pán)為干預(yù)性早產(chǎn)重要的臨床指征。一般孕產(chǎn)婦在妊娠期合并高血壓或發(fā)現(xiàn)前置胎盤(pán)，往往都需要行干預(yù)性剖宮產(chǎn)，以改善分娩結(jié)局。在本研究中，干預(yù)性早產(chǎn)組分別有24例(48.98%)合并妊娠期高血壓，18例(36.73%)超聲常規(guī)檢查發(fā)現(xiàn)前置胎盤(pán)。早產(chǎn)史和流產(chǎn)史可能對(duì)早產(chǎn)具有一定的影響，一般有多次早產(chǎn)史或流產(chǎn)史的產(chǎn)婦，為了保障母嬰安全，多會(huì)行干預(yù)性早產(chǎn)。本研究發(fā)現(xiàn)干預(yù)性早產(chǎn)組的流產(chǎn)史和早產(chǎn)史均顯著高于自然早產(chǎn)組(P<0.01或P<0.05)。

本研究中，從分娩方式和分娩結(jié)局來(lái)看，自然早產(chǎn)組的陰道順產(chǎn)率顯著高于干預(yù)性早產(chǎn)組；相反，剖宮產(chǎn)率則顯著低于干預(yù)性早產(chǎn)組(均P<0.05)。分娩方式的差異其實(shí)反映了干預(yù)性早產(chǎn)的“人為”特色，因此干預(yù)性早產(chǎn)以剖宮產(chǎn)居多。從最終的分娩結(jié)局來(lái)看，雖然自然早產(chǎn)組新生兒病死率稍高于干預(yù)性早產(chǎn)組，但2組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。這可能與產(chǎn)前檢查診斷技術(shù)和醫(yī)療技術(shù)不斷成熟有關(guān)。目前，產(chǎn)前B超常規(guī)診斷已經(jīng)普及，大多數(shù)產(chǎn)婦也會(huì)進(jìn)行基本的產(chǎn)前診斷，這有助于及時(shí)判斷和掌握病情，從而為分娩奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。

[1] 何繼菲,熊鴻燕,李力.某醫(yī)院599例早產(chǎn)病例臨床特征分析[J].第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,36(9):966-970.

[2] 劉彩俠.早產(chǎn)的相關(guān)因素臨床分析[J].牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,35(3):61-63.

[3] 黃玉晶,王靈巧,蘭蘭,等.2005-2011年我國(guó)早產(chǎn)相關(guān)因素的Meta分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2014,41(12):2129-2133.

[4] 薛淑媛.醫(yī)源性早產(chǎn)109例臨床分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2013,17(4):479-481.

[5] 杜培麗,張慧麗,何玉甜,等.早產(chǎn)孕婦1 963例臨床結(jié)局分析[J].廣東醫(yī)學(xué),2013,34(10):1552-1555.

[6] 俎曉霞,李晶,王冬梅.影響干預(yù)性早產(chǎn)兒預(yù)后的Logistic回歸分析[J].現(xiàn)代婦產(chǎn)科進(jìn)展,2013,22(11):909-911.

[7] 李穗湘.胰島素抵抗與早產(chǎn)的相關(guān)性研究[J].中華全科醫(yī)學(xué),2012,10(7):1026-1027.

[8] 卞曉陽(yáng).自然早產(chǎn)與干預(yù)性早產(chǎn)危險(xiǎn)因素及對(duì)策[J].北方藥學(xué),2013,10(9):138-139.

(責(zé)任編輯：周麗萍)

2014-11-10

R714.21

A

1009-8194(2015)04-0052-02

10.13764/j.cnki.lcsy.2015.04.022