黃增付

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門361005)

一、問題的提出

伴隨土地流轉(zhuǎn)的推進(jìn)，我國規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體數(shù)量迅速增加，至2014年2月，我國已有農(nóng)民合作社103．88家，同期家庭農(nóng)場和大戶也分別將近百萬家①數(shù)據(jù)來源于國家工商總局《2014年2月全國市場主體發(fā)展報告:全國市場主體數(shù)量穩(wěn)步增長》;人民日報《種糧大戶和生產(chǎn)合作社:種了1/10 的地產(chǎn)出1/5 多的糧》，2013－3－25;中國行業(yè)研究網(wǎng)《2013年全國家庭農(nóng)場數(shù)量大幅上漲》，http:∥www．chinairn．com/news/20130928/095046788．html，2013－9－28。。在這一背景下，相關(guān)研究成果不斷涌現(xiàn)，主要聚焦于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化［1，2］、農(nóng)民增收［3，4］和城市化［5，6］等規(guī)模經(jīng)營主體的經(jīng)濟(jì)效益及其爭論方面，而對規(guī)模經(jīng)營主體在其嵌入、運(yùn)作場域——村莊中的社會行為，尤其對規(guī)模經(jīng)營主體在村莊社會結(jié)構(gòu)中的定位和村莊治理方面的研究還存在一定不足，即“多數(shù)研究沒有實(shí)現(xiàn)政治邏輯、經(jīng)濟(jì)邏輯和社會邏輯三者的有機(jī)結(jié)合”［7］，僅有少量研究從不同側(cè)面論及到規(guī)模經(jīng)營主體在村莊社會政治生活中的角色實(shí)踐。

如有學(xué)者指出，土地制度改革從某種意義是一個農(nóng)村各階層利益的再分配與重組過程［8］，適度轉(zhuǎn)入土地的中農(nóng)階層可能成為村莊治理中的中堅(jiān)階層之一［9］，而土地大量集中在少數(shù)人或公司手中，則將導(dǎo)致村莊社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步瓦解，對基層治理、農(nóng)村秩序的穩(wěn)定造成不利影響［10］。就具體主體來說，從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到合作社、家庭農(nóng)場、大戶的轉(zhuǎn)型等土地產(chǎn)權(quán)改革對農(nóng)村基層治理帶來了契機(jī)［11］。農(nóng)民合作社能一定程度上對村民自治產(chǎn)生示范效應(yīng)和對村干部角色產(chǎn)生替代［12］，促進(jìn)社員社會資本的建構(gòu)和政治參與意識的培養(yǎng)，推動村莊整合來實(shí)現(xiàn)村莊善治［13－15］;但一些旨在套取國家惠農(nóng)資源和村莊公共資源的合作社包裝下鄉(xiāng)資本行為，卻導(dǎo)致了村干部角色的異化和治理資源的流失［16］。適度規(guī)模的家庭農(nóng)場對傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營的替代具有重建社區(qū)的作用［17］;并且，依靠“血緣”架構(gòu)起來的家庭農(nóng)場成員間的經(jīng)濟(jì)裙帶關(guān)系能激勵農(nóng)民留在農(nóng)村，避免村莊的空心化和衰亡［18］。此外，作為新社會階層成員，大戶能帶領(lǐng)農(nóng)民增收致富，同時和官方、市場打交道，是農(nóng)村社會政治建設(shè)中的新勢力［19］;而影響大戶土地流轉(zhuǎn)及經(jīng)營質(zhì)量的根本因素是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序，圍繞土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行的利益博弈，還具有重塑村莊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化差序格局的功能［20，21］。

既有研究對規(guī)模經(jīng)營主體村莊治理功能的洞見具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義，但也存在明顯的不足之處，突出表現(xiàn)在專門性和融合性的研究還不多見，主要集中于單方面表達(dá)或間接性分析上，而未將不同視角、對象溝通融合起來，以至無法完整呈現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)營主體階層稟賦的形成和村莊治理的實(shí)踐機(jī)制。學(xué)者們在討論規(guī)模經(jīng)營主體的社會功能時，仍采用農(nóng)業(yè)色彩濃厚和彼此孤立的合作社、家庭農(nóng)場或大戶等稱謂，沒有提出一個統(tǒng)一性、社會學(xué)性的概念，以準(zhǔn)確反映規(guī)模經(jīng)營主體的應(yīng)然角色和治理功能。本研究認(rèn)為，土地是農(nóng)村最基本的財富資源，隨著土地向合作社、家庭農(nóng)場和大戶的集中，規(guī)模經(jīng)營主體作為一個精英階層正迅速崛起，推動著村莊利益主體博弈態(tài)勢與權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑。一方面，作為一個新生利益群體，規(guī)模經(jīng)營主體客觀上具有參與村莊治理的歷史必然性;另一方面，規(guī)模經(jīng)營主體產(chǎn)生于農(nóng)村秩序失范、農(nóng)民個體化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，他們也有參與村莊治理的主觀需求性，以使村莊社會政治有益于自身發(fā)展，這就使對規(guī)模經(jīng)營主體作為精英階層的形成和村治參與研究具有了強(qiáng)烈的必要性。因此，本研究根據(jù)2014年4 ～8月在福建建陽、江西銅鼓和湖南靖州進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查，選取典型案例來對相關(guān)主題進(jìn)行分析，從中透視農(nóng)業(yè)規(guī)?；M(jìn)程中我國農(nóng)村治理的經(jīng)驗(yàn)。

二、新土地精英的崛起

(一)新土地精英的概念

新土地精英是與舊土地精英相對應(yīng)的概念。在傳統(tǒng)中國，舊土地精英主要指擁有大面積土地，并出租給佃農(nóng)以從中收取租金，同時擁有一定村莊社會政治影響力的地主階層。在國家無力直接控制的農(nóng)村社會，舊土地精英又多是文化或政治精英，依靠道德秩序和個人魅力，充當(dāng)著農(nóng)村的鄉(xiāng)紳領(lǐng)袖和中堅(jiān)角色［22］。新中國成立和土地改革后，地主階層作為一個剝削階級被徹底消滅，在中國存在兩千多年的土地精英就此退出歷史舞臺。舊土地精英消亡后，國家對農(nóng)村的控制是靠行政手段實(shí)現(xiàn)的，即政權(quán)直接深入底層，最典型的是“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社管理體制。然而，行政力量雖強(qiáng)化了農(nóng)村組織化程度，卻也導(dǎo)致農(nóng)村陷入了長期的弱整合狀態(tài)，即作為社會團(tuán)結(jié)力量和維系村莊治理的內(nèi)生性秩序被消除了，這是上世紀(jì)80年代國家力量退出后農(nóng)村秩序混亂、問題頻生的重要原因［23］。

隨著近年來農(nóng)村自發(fā)性土地流轉(zhuǎn)的出現(xiàn)，政府部門也不斷出臺政策引導(dǎo)發(fā)展規(guī)?；r(nóng)業(yè)和培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，依靠流轉(zhuǎn)獲得大面積土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民正快速成長為新的土地精英。概括地說，新土地精英是指當(dāng)前通過土地流轉(zhuǎn)從事規(guī)模性農(nóng)業(yè)經(jīng)營，并在此基礎(chǔ)上擁有或擴(kuò)大了村莊社會政治影響力的人群。

案例1 蔡樹良①根據(jù)社會科學(xué)規(guī)范，案例中人名均經(jīng)過化名處理。是福建建陽市CH村人，自2006年開始共流轉(zhuǎn)經(jīng)營了1030畝土地，種植水稻、煙葉和油菜等作物。2010年，蔡樹良聯(lián)合其他5人出資500元成立了合作社，其中蔡以45%的股份成為最大股東和理事長。加上合作社經(jīng)營的3500 多畝土地，蔡樹良直接或間接經(jīng)營的土地達(dá)4530畝，涉及9村和近600戶農(nóng)戶，包括CH村在內(nèi)的3個村莊80%以上土地已流轉(zhuǎn)給蔡樹良或其合作社。事實(shí)上，合作社的主要受益者是蔡等6 位股東，而社員主要是將土地流轉(zhuǎn)給合作社的普通村民，除租金和打工收入外別無其它收益①對于這一高度“公司化”的合作社的真?zhèn)螁栴}，學(xué)界尚存在較大爭論。不少學(xué)者如馮小(《農(nóng)民合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第2 期)、劉老石(《合作社實(shí)踐與本土評價標(biāo)準(zhǔn)》，《開放時代》2010年第12 期)、張穎和任大鵬(《論農(nóng)民合作社的規(guī)范化——從合作社的真?zhèn)沃q談起》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2010年第4 期)等認(rèn)為這一類型的合作社是制度異化和資本包裝下鄉(xiāng)行為，并非真正意義上的合作社。對此，文中暫且懸置合作社的真?zhèn)螤幾h，以合作社法律文本的合法性和當(dāng)?shù)毓ど滩块T的認(rèn)可性為準(zhǔn)。。蔡樹良2010、2011年以CH村為主要范圍申請了省級商品糧基地和土地平整項(xiàng)目，得到農(nóng)業(yè)、國土、水利等多部門的資金扶持，還獲得農(nóng)機(jī)、橋涵、良種、肥料等多項(xiàng)實(shí)物或購買優(yōu)惠補(bǔ)貼。由于蔡樹良及合作社的影響力和為村莊帶來的可觀資源，蔡及其合作社不僅成為該村著力樹立、推廣的“名片”，還是村務(wù)的主要決策者和承辦者，“錢少勢弱”的村組織很大程度上要依賴蔡樹良才能得以運(yùn)轉(zhuǎn)。2013年蔡樹良參與村委選舉并當(dāng)選村主任。

案例2 錢清水是江西銅鼓縣QC村人，2009年與本村三位村民合資360元成立利農(nóng)合作社，現(xiàn)經(jīng)營土地2900畝，其中1500畝是從QC村流轉(zhuǎn)而來，占全村土地面積的95%。由于和原村書記劉偉光早年因宅基地問題而長期不和，劉偉光一直“壓制”合作社的發(fā)展，用錢的話說，“(劉偉光)在土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)田建設(shè)和項(xiàng)目申請等方面對合作社使絆”。為和劉偉光“抗衡”，錢將從合作社賺來的28元打點(diǎn)支持其弟錢清發(fā)競選村主任一職，并于2008年村委選舉前為本村260戶(共413戶)村民每戶派送500元，使后者以約70%的得票率當(dāng)選。錢清發(fā)任村主任后，在很多村務(wù)問題上與劉偉光公開對立，致使村務(wù)無法正常開展。通過錢氏兄弟的運(yùn)作，以及考慮到工作開展的便利性，鄉(xiāng)黨委在2012年劉偉光任期滿后，提名錢清發(fā)兼任村書記，至此錢氏兄弟基本把持了村務(wù)。利用錢清發(fā)職務(wù)便利，錢清水或其親屬不僅以低價承包了村中約1000畝土地，還違規(guī)開辦磚窯廠和在村集體河塘采砂，另在2013年鄉(xiāng)政府征占QC村190 余畝土地一事中擔(dān)當(dāng)“中人”，以200元/畝的價格從中抽利。

案例3 范成運(yùn)是湖南靖州苗族侗族自治縣WL村人，是村莊首富，也是市級種糧大戶。其于2012年注冊了全縣規(guī)模最大的家庭農(nóng)場②與蔡樹良相似，靖州縣WL村范成運(yùn)也有兩個身份:市級糧食生產(chǎn)大戶和家庭農(nóng)場主，名下經(jīng)營土地面積分別達(dá)1200畝和500畝。據(jù)其介紹，同時保留兩個身份是為了業(yè)務(wù)運(yùn)作和爭取惠農(nóng)項(xiàng)目、政府補(bǔ)貼上的方便，尤其是后者。當(dāng)?shù)卣叻ㄒ?guī)并沒有明確限制同一經(jīng)營者或個人以不同身份進(jìn)行的惠農(nóng)項(xiàng)目、補(bǔ)貼等方面的累加申請，如果只擁有一個身份則無疑降低了受益的可能性。，共經(jīng)營土地面積1700 多畝(范另有山林約3800畝)，流轉(zhuǎn)范圍為以WL村為中心的4個村莊和320戶農(nóng)戶。作為示范大戶和家庭農(nóng)場主，范得到大量政策和資金扶持，具備集面粉、果蔬生產(chǎn)、加工、銷售一體化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，這一點(diǎn)是和蔡樹良、錢清水農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的不同之處。雖然范成運(yùn)2011年競選村主任失敗，但由于長期熱心村莊公益性建設(shè)，近年先后斥資和主持修建宗族祠堂、廊橋、水泥路和機(jī)耕道，設(shè)高考獎學(xué)金，將有關(guān)部門提供的惠農(nóng)設(shè)施無償或優(yōu)惠供村民使用等行為，使范樹立了堅(jiān)實(shí)的村莊權(quán)威地位。作為意見領(lǐng)袖，范成為村內(nèi)矛盾的重要斡旋人和中間人，村干部往往借助其個人威望處理村務(wù)。

從普通村民是否得益和對村莊公共資源的占有情況來看，案例中新土地精英可大致劃分為以錢清水為代表的利益攫取型精英、以范成運(yùn)為代表的利益分享型精英和以蔡樹良為代表的兼具利益分享和攫取雙重性的混合型精英三類。和舊土地精英相比，新土地精英的特征主要表現(xiàn)在:第一，階層屬性方面。舊土地精英產(chǎn)生于土地私有制下的傳統(tǒng)社會，是占據(jù)專制地位的地主階級，而新土地精英產(chǎn)生于公有制下的當(dāng)代，屬于人民民主專政基礎(chǔ)的農(nóng)民階級。第二，產(chǎn)權(quán)擁有方面。舊土地精英擁有土地所有權(quán)，而新土地精英只擁有從集體所有權(quán)和農(nóng)戶承包權(quán)中分離出來的土地經(jīng)營權(quán)。第三，土地經(jīng)營方面。舊土地精英向佃農(nóng)出租土地以獲取剝削性地租，不一定從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而新土地精英租賃農(nóng)戶土地并支付租金，實(shí)行市場化經(jīng)營，雙方平等互利。從特征比較來看，新、舊土地精英具有本質(zhì)性區(qū)別和截然不同的行動邏輯，在不同情境中擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史使命也不可相提并論。盡管如此，二者在經(jīng)營內(nèi)容和形成路徑上仍存在一定的相似之處，也即程度不同地掌握大量土地這一根本性資源，以此為基礎(chǔ)獲得權(quán)力部門的資源輸入，擁有足以支配村莊公共資源和成為村莊治理主體的資質(zhì)。也因此，新土地精英的崛起帶來的一個思索是，在解決農(nóng)業(yè)問題的同時，該群體是否或多大程度上能發(fā)揮類似于舊土地精英的村莊治理功能，以重建農(nóng)村社區(qū)。

(二)新土地精英的崛起因素

新土地精英可能在從事規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營之前即是經(jīng)濟(jì)或政治精英，但只有將土地及相關(guān)資源轉(zhuǎn)化為或用以擴(kuò)大自身的村莊社會政治影響力以后，才可以將其稱之為土地精英。簡要地說，新土地精英的形成意味著他們部分或全部影響力來自于規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營，這是與其他精英的最大不同之處。歸納而言，新土地精英崛起的主要因素有以下幾點(diǎn):

1．土地屬性因素。案例村的土地流轉(zhuǎn)呈“一家獨(dú)大”格局，三個新土地精英占據(jù)了全村乃至數(shù)村的大部分或所有流轉(zhuǎn)土地份額，其他規(guī)模主體僅占較小份額或并不存在，這與陳柏峰［8］、賀雪峰［9］、楊華［24］等學(xué)者認(rèn)為的土地流轉(zhuǎn)中廣泛涌現(xiàn)的“中農(nóng)”現(xiàn)象明顯不同。盡管土地集中更有利于提高機(jī)械化水平，卻由于特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會屬性使然，土地是自上而下進(jìn)行惠農(nóng)資源輸入的基本落點(diǎn)和底層利益自下而上傳達(dá)反饋的基礎(chǔ)，土地的過度集中將客觀上形成規(guī)模經(jīng)營主體對村莊公共資源的大量占有。所以，無論作為個體，還是一個階層，對土地的規(guī)模經(jīng)營都將是新土地精英崛起的根本性原因，這體現(xiàn)在:土地規(guī)?；瘶?gòu)成村莊公務(wù)范圍，為規(guī)模經(jīng)營主體提供了施展才能的舞臺;土地規(guī)?；鹾险恼咂?，使規(guī)模經(jīng)營主體獲得了政策支持和村莊公共資源的支配權(quán)，擴(kuò)大了與體制內(nèi)精英博弈的政治資本;規(guī)模經(jīng)營主體作為“群眾代言人”，以代表大多數(shù)村民的身份與權(quán)力部門打交道，獲得高于普通村民的地位與足以制約村莊權(quán)力運(yùn)作的社會資本和象征資本;憑借規(guī)模經(jīng)營主體的身份符號帶來的金融支持、項(xiàng)目扶持及市場準(zhǔn)入優(yōu)惠，規(guī)模經(jīng)營者擁有一定的經(jīng)濟(jì)資本。

2．政策環(huán)境因素。近年來中央一號文件和政府政策法規(guī)從多方面鼓勵新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的發(fā)展，將糧食安全提升到國家戰(zhàn)略高度。這一背景下，農(nóng)業(yè)成為新的財富增長點(diǎn)和利益聚合點(diǎn)，一些頗有眼光的村民意識到規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營的可觀收益，借政策利好的東風(fēng)流入大面積土地，成為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。蔡樹良、錢清水和范成運(yùn)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出的一個相同看法是:農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和機(jī)械化是維持經(jīng)營的兩個支柱，兩者缺一不可。盡管如此，規(guī)模農(nóng)業(yè)本身仍是低利潤的，單位產(chǎn)值也低于小農(nóng)農(nóng)業(yè)，實(shí)際效益非常有限。這種情形下，官方部門的惠農(nóng)項(xiàng)目輸入?yún)s為三位經(jīng)營者帶來大于農(nóng)業(yè)本身的收益，這是他們對業(yè)務(wù)本身用心不足，而將主要精力用于“跑關(guān)系”、“拉項(xiàng)目”等獲取惠農(nóng)項(xiàng)目上的原因。即使地方部門明知他們“醉翁之意不在酒”，但出于政績追求以及偏重文本規(guī)范性的重名輕實(shí)心態(tài)，如有地方官員認(rèn)為“合不合法是政府的事，盈不盈利是市場的事”，致使規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營監(jiān)管存在很大的不足，甚至地方有意打造數(shù)個“土地寡頭”來宣傳造勢和爭取上級扶持，這也是當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)過火和規(guī)模經(jīng)營主體狂飆增長的重要原因之一。

3．村莊條件因素。案例中，村集體財政均陷于枯竭，常年依靠財政轉(zhuǎn)移維持兩委日常開支。以2013年為例，CH村轉(zhuǎn)移支付收入3．3元，QC村2．6元，WL村僅1．8元，村組織不僅無力承擔(dān)公益建設(shè)，還逐漸蛻化為基層政府的附庸，導(dǎo)致村干部威信下滑、治理資源流失和職能弱化問題。而相應(yīng)的，在農(nóng)業(yè)規(guī)?；钊胪七M(jìn)的大環(huán)境下，政府部門也逐漸繞開“孱弱”的村集體和規(guī)模經(jīng)營主體直接互動，更加強(qiáng)化了后者的村莊地位。同時，土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展意味著越來越多的普通農(nóng)民從“半工半農(nóng)”職業(yè)狀態(tài)向單一務(wù)工的轉(zhuǎn)變，三個案例村均呈現(xiàn)出村民外出規(guī)模擴(kuò)大和時間延長的特點(diǎn)，致使村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)日益由“體制內(nèi)精英——普通村民——體制外精英”三方構(gòu)成的博弈態(tài)勢［25］轉(zhuǎn)變?yōu)橛审w制內(nèi)、外精英主導(dǎo)的局面。土地流出之前，外出農(nóng)民會在農(nóng)忙時節(jié)返鄉(xiāng)搶收作物，或由留守家屬完成，村莊雖已空心化，但村民對村莊感情仍在，仍關(guān)心和參與村莊選舉等事務(wù)。而土地流出后，不僅外出村民回鄉(xiāng)頻率大幅降低，不少留守村民也逐漸向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移投靠子女或照料就學(xué)的孫輩①我國自上世紀(jì)90年代后期實(shí)施了農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整政策，導(dǎo)致眾多農(nóng)村小學(xué)的合并或撤消，農(nóng)村適齡學(xué)童向遠(yuǎn)距離的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校、縣城學(xué)校的轉(zhuǎn)移就學(xué)，從而促使大量農(nóng)村人口，尤其是留守老人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城的遷移以照顧就近入學(xué)的孫輩。，生活外向性問題更加嚴(yán)重，對村莊事務(wù)變得漠不關(guān)心?？梢哉f，集體組織的衰落和普通村民的加速外流，為新土地精英發(fā)揮村莊社會政治影響力提供了機(jī)遇。

(三)新土地精英的崛起機(jī)制

新土地精英的崛起機(jī)制是指規(guī)模經(jīng)營主體利用土地、政策扶持等資源優(yōu)勢獲取村莊社會政治影響力和村莊公共資源的實(shí)踐模式及其過程。以蔡樹良為例，他兼具大戶經(jīng)營和合作社經(jīng)營的雙重特征，據(jù)其介紹，無論是獨(dú)立經(jīng)營，還是合作社經(jīng)營，農(nóng)業(yè)本身并無多少利潤，自己和合作社得以“賺錢”主要是依賴政府項(xiàng)目扶持、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及農(nóng)機(jī)具的出租作業(yè)。而這些不僅是“賺錢”的主要途徑，更是蔡樹良逐漸獲得村莊影響力的關(guān)鍵。蔡樹良既是省級種糧示范戶，以他為理事長的合作社又是省級示范社，在國家不斷加大對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的支持力度，實(shí)行新增補(bǔ)貼向新型經(jīng)營主體傾斜的當(dāng)前，各級部門下達(dá)至該地的惠農(nóng)資金和項(xiàng)目幾乎無一例外地優(yōu)先考慮提供給蔡樹良及其合作社。如2012年合作社購買45 部插秧機(jī)和16 部收割機(jī)，合作社出資額僅占總額的20%和30%。除直接獲得扶持以外，蔡樹良還聯(lián)合其他經(jīng)濟(jì)精英通過運(yùn)作承攬了相關(guān)扶持項(xiàng)目工程來從中獲益。短短幾年間，“并無利潤”的農(nóng)業(yè)經(jīng)營不僅使蔡樹良迅速躍為全縣致富能人，而且其將利用扶持項(xiàng)目修建或購買的灌溉設(shè)施、機(jī)耕道、農(nóng)機(jī)具低價或無償供本村小戶使用和吸引資金投資村莊的行為還為他獲得“群眾代言人”的贊譽(yù)，加之與政府部門的密切關(guān)系，蔡成為本鄉(xiāng)“能管事”的人物。

與蔡樹良類似，QC村合作社不但為村民帶來就業(yè)機(jī)會和經(jīng)濟(jì)收入，來自政府部門的秸稈加工、土地平整、橋梁鋪設(shè)等項(xiàng)目建設(shè)本身也屬于村莊公益性事業(yè)范疇;WL村的范成運(yùn)不僅投資村公益事業(yè)，還利用身份便利，與村委會共同為WL村爭取到近500元以農(nóng)田平整、溝涵疏浚和村道建設(shè)為主的綜合支農(nóng)項(xiàng)目，另范成運(yùn)以每年100元/戶的標(biāo)準(zhǔn)為全村資助購買“新農(nóng)合”。新土地精英利用資源優(yōu)勢回饋村莊的行為不僅使村民，也使村兩委頗為受益，很大程度上減少了新生利益主體與傳統(tǒng)利益主體之間的潛在沖突。但是，新土地精英的政策資源利用還存在負(fù)向的一面，即利益攫取型精英的真實(shí)目的并非完全是農(nóng)業(yè)效益或資金補(bǔ)貼，而是套取國家惠農(nóng)項(xiàng)目和村莊公共資源。QC村錢清水表現(xiàn)的最為典型，他不僅熱衷于“拉項(xiàng)目”，還與包工方、村干部合謀僅將一部分項(xiàng)目資金用于農(nóng)業(yè)建設(shè)，而將相當(dāng)部分的資金收入私囊和上下打點(diǎn)。這一政策實(shí)踐中的異化問題反映部分新土地精英實(shí)際上正成為一個不容忽視的食利集團(tuán)，造成惠農(nóng)資源的嚴(yán)重流失，村集體和普通農(nóng)民則未能從國家惠農(nóng)資源輸入中受益。此外，作為村莊守護(hù)人的村干部比作為資源輸出方的權(quán)力部門更了解惠農(nóng)項(xiàng)目的實(shí)施狀況，但部分新土地精英與村干部的合謀不但有效避免了村干部的“泄密”風(fēng)險，同時也便于自己進(jìn)入權(quán)力體系和攫取村莊資源。

無論是真正投身農(nóng)業(yè)和回饋村莊的利益分享型精英，還是打著規(guī)模農(nóng)業(yè)幌子套取惠農(nóng)資源的利益攫取型精英，都不同程度地獲得了權(quán)力部門的惠農(nóng)資源和村莊資源支配權(quán)，并將相應(yīng)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為個人參與村莊權(quán)力運(yùn)作必需的資本。由于經(jīng)營目的和行動偏向的差異，新土地精英在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中扮演的角色也不完全相同。雖然無法一概而論新土地精英對村莊秩序的影響效果，但該群體的村莊整合實(shí)踐，無疑是規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展中的一個主要外部效應(yīng)。

三、新土地精英的村莊治理參與

(一)新土地精英崛起中的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷

村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指村莊主要權(quán)力主體之間相對穩(wěn)定的互動關(guān)系，實(shí)質(zhì)是“鄉(xiāng)政”權(quán)力與“村治”權(quán)力，村莊體制內(nèi)權(quán)力與體制外權(quán)力，以及村莊治理的所有權(quán)與使用權(quán)之間的互動關(guān)系和路徑，集中體現(xiàn)在村莊各權(quán)力主體運(yùn)用村莊資源的互動過程中［26］。那么，在新土地精英具有參與村莊治理的客觀必然性和主觀需求性的雙重趨勢下，新土地精英崛起引起的村莊權(quán)力配置、權(quán)力主體地位關(guān)系變化必然在村莊治理過程中不斷地重塑出來。

有學(xué)者認(rèn)為，土地流轉(zhuǎn)引起巨大的人、財、物的流動，有助于喚起理性小農(nóng)對公共事務(wù)的關(guān)心，破解集體行動的困境，為民主選舉、民主監(jiān)督提供源動力，從而促進(jìn)村民自治的開展［27］。但筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，土地及其附著資源向新土地精英的集中及其利用資源優(yōu)勢來影響村莊政治運(yùn)作的行為，加之普通村民的進(jìn)一步外流，致使村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)愈發(fā)呈現(xiàn)體制內(nèi)、外精英二元主導(dǎo)的格局，作為村莊權(quán)力第三類人格化代表的普通村民的“地位”愈加邊緣化。如上所述，土地流轉(zhuǎn)后普通村民的外出規(guī)模和外出時間顯著增加，CH、QC 和WL村有30%以上的原留守老人進(jìn)城投靠子女或遷至鄉(xiāng)鎮(zhèn)照料孫輩。除此之外，流出土地的青壯年村民的村莊認(rèn)同也趨于弱化，在縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))買房或擬買房定居者日益增多，而選擇在村內(nèi)建房或未來生活的比重急劇降低。這些村民的觀念是:土地雖不能放棄，但低效益又使種地不劃算，未來也可能長期轉(zhuǎn)出，所以沒必要再在農(nóng)村過活。這種土地流轉(zhuǎn)推動的生活面向外向化，致使普通村民村莊事務(wù)參與的不足，村莊幾乎淪為新土地精英、其他體制外精英和村干部把持的權(quán)力場。甚至，村務(wù)運(yùn)作中大部分村民的不在場使其完全脫離權(quán)力場域，形成體制內(nèi)、外精英圍繞村莊資源的直接博弈態(tài)勢。

體制外精英與村干部的利益關(guān)系是解析村莊權(quán)力運(yùn)作結(jié)構(gòu)的切入點(diǎn)［28］，在分析新土地精英的村莊治理參與時不可忽視其他體制外精英的存在。相比之下，其他體制外精英不具備新土地精英的優(yōu)勢——規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的身份符號和土地在中國特殊國情下的政治、經(jīng)濟(jì)、社會屬性及其所帶來的政策資源，也因此，該群體難以擁有類似的影響村莊權(quán)力的資質(zhì)或便利性。這一問題造成博弈中其他體制外精英優(yōu)勢占有的不穩(wěn)定性，即難以取得對體制內(nèi)精英的長期優(yōu)勢，雙方博弈更多以彼此交織、互有勝敗的狀態(tài)呈現(xiàn)出來［29］。對于新土地精英，其他體制外精英視其和村干部關(guān)系做出與之合作與否的理性選擇。但客觀結(jié)果是，在村莊權(quán)力格局中，其他體制外精英與村干部的博弈逐漸淪為次要矛盾或從屬位置，失去之前與村干部抗?fàn)幍闹髁鞯匚?。這是因?yàn)椋渌w制外精英與村干部的博弈多是繞開土地這一根本性資源展開的，新土地精英與村干部的博弈則直接以土地及其政策資源為籌碼，這就關(guān)涉到村莊根本性問題，不僅使其他體制外精英與村干部的博弈降至了相對次要地位，也加速了精英之間的重新組合。雖然其他體制外精英容易和新土地精英結(jié)盟或與村干部達(dá)成一致，但也有部分體制外精英選擇中立而不歸屬任何一方。一般來說，精英博弈以獲取或控制村莊權(quán)力組織職位為目標(biāo)，根本目的在于最大化地獲得村莊資源，新土地精英也不例外。從案例來看，新土地精英與體制內(nèi)精英的博弈可分為合作和斗爭兩類。其中，前者指新土地精英本身就是村干部，或在土地經(jīng)營及村莊資源獲取過程中得到村兩委支持，與村干部存在不同程度的共謀關(guān)系;后者指新土地精英作為村干部的對立者出現(xiàn)，或與村干部有矛盾，憑借規(guī)模經(jīng)營主體的身份符號和來自政府的政策支持與村干部爭奪權(quán)力。需要注意的是，既然新土地精英的村莊治理參與目的或客觀結(jié)果是獲得村莊資源，且無論原則上的村莊主體——普通村民能否從這一行為中受益，規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營本身都程度不同地衍變或異化為爭奪資源的策略工具。歸納來說，農(nóng)業(yè)規(guī)?；呱诵峦恋鼐㈦A層，土地承載的特殊政治、經(jīng)濟(jì)和社會使命使該階層獲得大量政策支持等資源優(yōu)勢，這在村組織衰落和村民加速外流的條件下推動了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，新土地精英成為村莊治理和資源支配的主體之一。

(二)新土地精英的村莊治理參與方式

1．競選或控制村組織職位。我國在行政村一級設(shè)立村黨支委、村委會兩組織作為農(nóng)村權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)，簡稱“村兩委”。掌握了村組織職位，也就掌握了村集體資源的支配權(quán)。新土地精英利用村委成員直接選舉的機(jī)會積極參與到村委會選舉之中，尤其是村委會主任的選舉。不僅如此，新土地精英還利用與政府關(guān)系、入黨、向村民許諾和賄選等多種途徑參與到村書記等村支委職位的競爭中來。不過，新土地精英對村民代表、小組長等其它崗位相對缺乏熱情。在他們看來，村民代表和小組長不但不屬于村干部之列，還要受到村干部的直接管轄，擔(dān)任這些職務(wù)可能造成自己在村民中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和體制外權(quán)威的喪失。案例中，除QC村錢清水因其弟身兼村書記和主任兩職，事實(shí)上已足以影響村莊權(quán)力而無意擔(dān)任村干部外，其他兩位土地精英均參加過至少一次的村主任或書記換屆競選，其中CH村蔡樹良成功當(dāng)選村主任。WL村范成運(yùn)競選失敗的主要原因是競爭對手更強(qiáng)大的官方資源，以及自己性格耿直和不愿“買票”所致，從中可見非正式規(guī)范對新土地精英參與村莊權(quán)力層的制約。

2．與體制內(nèi)精英合作或抗?fàn)?。除競選村組織職位外，新土地精英還選擇與體制內(nèi)精英合作或組織、加入反對派系以抗衡體制內(nèi)精英來表達(dá)利益訴求。從CH、QC村案例來看，新土地精英與村干部合作一定程度上促進(jìn)了村莊公共事業(yè)的發(fā)展，如農(nóng)田平整、水利設(shè)施完善、機(jī)耕道建設(shè)等，但同時也導(dǎo)致對村莊資源的變相侵吞。新土地精英崛起后，政府部門的惠農(nóng)資源有很大部分通過該群體向農(nóng)村輸入，而新土地精英要最大化占有這部分資源及謀取利益，就必須打通作為“村莊守護(hù)人”的村干部這一關(guān)。類似的，村干部要從中牟取私利也同樣需要新土地精英的支持，這一利益聚合致使二者合謀的出現(xiàn)。此外，新土地精英與村干部的抗?fàn)巹t主要表現(xiàn)為組織或加入反對派系，以在體制外尋求支持力量。這一情形在QC村錢清水支持其弟競選村主任案例中表現(xiàn)的較為典型。由于村兩委有限的組織崗位難以滿足村民的政治需求，為在競選中占據(jù)優(yōu)勢，新土地精英聚攏了一批支持者和形成自己的派系，這些支持者不僅是選舉時的“票倉”，還是自己競選失敗后的“追隨者”，從而使新土地精英在體制外也同樣能影響村莊政治運(yùn)作。

3．投資公益建設(shè)和成為意見領(lǐng)袖。不只謀取進(jìn)入體制內(nèi)，部分新土地精英還以投資公益等行為建構(gòu)自己的“群眾代言人”身份，成為村莊意見領(lǐng)袖和政治格局中舉足輕重的力量。當(dāng)然，新土地精英投資公益的原因很大程度上也有回饋村莊的道德責(zé)任因素。如WL村范成運(yùn)的公益投資行為包括修建祠堂和廊橋、鋪設(shè)環(huán)村水泥路、設(shè)立高考獎學(xué)金和無償提供農(nóng)業(yè)機(jī)具等，為他贏得了廣泛的道義支持和威望，在熟人社會中建構(gòu)起穩(wěn)固的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這些行為增強(qiáng)了新土地精英的民意基礎(chǔ)和正面形象，同時也得到體制內(nèi)精英的認(rèn)同和鼓勵。新土地精英由此具備了很強(qiáng)的號召力和個人聲望，村干部在執(zhí)行上級政策和管理村務(wù)過程中不得不借助他們的力量，將正式制度安排轉(zhuǎn)化為非正式方式來實(shí)施，使新土地精英以體制外身份獲得影響村莊治理的實(shí)際權(quán)力。

四、結(jié)論與討論

新土地精英是依靠規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營和對政策資源的策略化利用崛起的農(nóng)村新勢力階層，具有參與村莊治理的歷史必然性和主觀需求性。新土地精英的崛起和村莊治理參與為農(nóng)村帶來了顯著的變化，既有減少拋荒、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整合村莊的正向影響，也有公共資源流失、常住人口減少和生活外向化等負(fù)面效果，尤其是部分新土地精英投機(jī)農(nóng)業(yè)的目的在于套取國家惠農(nóng)資源和村莊公共資源，其村莊治理參與也主要是出于擴(kuò)大自身受益目的。目前，需辯證地看待新土地精英的崛起與村莊治理參與，不可過分樂觀地強(qiáng)調(diào)新土地精英對農(nóng)村發(fā)展的帶動作用，也不可悲觀地因部分新土地精英對農(nóng)村資源的攫取而全盤否定其功能。研究認(rèn)為，應(yīng)積極規(guī)制、監(jiān)督新土地精英的經(jīng)營狀況，制定規(guī)模經(jīng)營的適度范圍，改變重文本、輕事實(shí)的管理弊端，那么新土地精英套取惠農(nóng)資源的制度異化問題是可以預(yù)防和避免的。在村莊治理參與上，既要鼓勵真正熱心村莊建設(shè)的新土地精英加入村莊集體組織，為其創(chuàng)造制度環(huán)境，發(fā)揮其資源優(yōu)勢和促進(jìn)村莊發(fā)展，又要防范利益攫取型精英對村組織職位和公共資源的攫取。從制度布局上來說，土地流轉(zhuǎn)及農(nóng)業(yè)規(guī)?；粏问且豁?xiàng)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的政策調(diào)整，更是一項(xiàng)涉及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多領(lǐng)域的綜合政策變遷，須全方位、多角度、深層次、立體式地推進(jìn)。新土地精英的崛起和村治參與是農(nóng)村發(fā)展的新機(jī)遇，同時也是一場新挑戰(zhàn)，如何揚(yáng)長避短，充分發(fā)揮新土地精英在農(nóng)村治理中的作用將考驗(yàn)政策設(shè)計(jì)者的智慧。

［1］賀雪峰．規(guī)模農(nóng)業(yè)是否規(guī)模效益［J］．決策，2014，(5):21．

［2］劉鳳芹．農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營的條件與效果研究:以東北農(nóng)村為例［J］．管理世界，2006，(9):71－79．

［3］郭曉鳴．中國農(nóng)村土地制度改革:需求、困境與發(fā)展態(tài)勢［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，(4):4－17．

［4］盧盛榮，李文溥，易明子．農(nóng)民增收:地權(quán)穩(wěn)定抑或土地流轉(zhuǎn)?——基于對漳浦縣農(nóng)地細(xì)碎化和農(nóng)業(yè)投入的產(chǎn)出彈性分析［J］．東南學(xué)術(shù)，2012，(2):86－94．

［5］董國禮，李 里，任紀(jì)萍．產(chǎn)權(quán)代理分析下的土地流轉(zhuǎn)模式及經(jīng)濟(jì)績效［J］．社會學(xué)研究，2009，(1):25－63．

［6］蔣省三，劉守英，李 青．土地制度改革與國民經(jīng)濟(jì)增長［J］．管理世界，2007，(9):1－9．

［7］劉 鐳．農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的選擇行動與社會結(jié)構(gòu)互動關(guān)系研究［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2014，(2):93－97．

［8］陳柏峰．土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民階層分化的影響——基于湖北省京山縣調(diào)研的分析［J］．中國農(nóng)村觀察，2009，(4):57－64．

［9］賀雪峰．中堅(jiān)農(nóng)民的崛起［J］．人文雜志，2014，(7):103－105．

［10］王德福，桂 華．大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)與社會后果分析——基于皖南林村的考察［J］．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，(2):13－22．

［11］張佩國，徐 晶．鄉(xiāng)村產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與基層治理困境——基于滬郊農(nóng)村調(diào)查的反思［J］．探索與爭鳴，2014，(5):43－47．

［12］趙曉峰，劉成良．利益分化與精英參與:轉(zhuǎn)型期新型農(nóng)民合作社與村兩委關(guān)系研究［J］．人文雜志，2013，(9):113－120．

［13］黃增付．農(nóng)民合作社村莊整合的實(shí)踐與反思——基于閩贛浙湘豫土地股份合作社案例的分析［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2014，(7):59－67．

［14］黃 巖，陳澤華．信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò):農(nóng)民專業(yè)合作社的社會資本測量——以江西S 縣隆信漁業(yè)合作社為例［J］．江漢論壇，2011，(8):9－14．

［15］張曉山．農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢探析［J］．管理世界，2009，(5):89－96．

［16］馮 ?。r(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例［J］．中國農(nóng)村觀察，2014，(2):2－8．

［17］黃宗智，彭玉生．三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景［J］．中國社會科學(xué)，2007，(4):74－88．

［18］毛 斐，楊忠偉，丁金華．“血緣”、“地緣”與“業(yè)緣”——淺析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中家庭農(nóng)場對城鄉(xiāng)發(fā)展的協(xié)調(diào)作用及其優(yōu)化策略［J］．城市發(fā)展研究，2014，(11):24－29．

［19］陳家驥，楊國玉，武小惠．論農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007，(4):12－17．

［20］張樂天，陸 洋．鄉(xiāng)土秩序與土地流轉(zhuǎn)的非均衡實(shí)踐——浙江省Z村一帶土地流轉(zhuǎn)研究［J］．南京社會科學(xué)，2011，(7):55－64．

［21］謝 舜，周金衢．差序信任格局下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)——基于廣西玉林市福綿區(qū)的實(shí)證調(diào)查［J］．廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，(1):62－67．

［22］杜贊奇．文化、權(quán)力與國家——1900－1942年的華北農(nóng)村［M］．王福明，譯，南京:江蘇人民出版社，1995:148－152．

［23］曹海林．村落公共空間與村莊秩序基礎(chǔ)的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會秩序的演變軌跡［J］．人文雜志，2004，(6):164－169．

［24］楊 華．“中農(nóng)”階層:當(dāng)前農(nóng)村社會的中間階層——“中國隱性農(nóng)業(yè)革命”的社會學(xué)命題［J］．開放時代，2012，(3):71－87．

［25］仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性［J］．中國社會科學(xué)，2002，(1):158－167．

［26］金太軍．村莊治理中三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析［J］．戰(zhàn)略與管理，2002，(2):105－114．

［27］李曉玲．土地流轉(zhuǎn)視角下的村莊治理——以山西省N村實(shí)地調(diào)查為例［J］．天津行政學(xué)院學(xué)報，2010，(3):82－86．

［28］吳思紅．村莊精英利益博弈與權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性［J］．中共中央黨校學(xué)報，2003，(1):39－43．

［29］葉本乾．村莊精英:村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的中介地位［J］．中國農(nóng)村觀察，2005，(1):45－51．