從保護(hù)到經(jīng)營：文化遺產(chǎn)法律制度的西歐經(jīng)驗(yàn)

張舜璽（中國人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872）

從保護(hù)到經(jīng)營：文化遺產(chǎn)法律制度的西歐經(jīng)驗(yàn)

張舜璽
（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

法國大革命開啟了文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的進(jìn)程。隨著國家財(cái)政窘迫及社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)需要，戰(zhàn)前文化遺產(chǎn)局限性顯現(xiàn)。在人與文化遺產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整中，文化遺產(chǎn)經(jīng)營理念逐漸形成。法律規(guī)制及時(shí)對(duì)經(jīng)營主體適格性、經(jīng)營對(duì)象、經(jīng)營形式作出回應(yīng)。西歐國家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國文化遺產(chǎn)法律體系的建構(gòu)有著一定的借鑒和啟發(fā)作用。

文化遺產(chǎn)；法律制度；西歐

珍貴的文化遺址、非物質(zhì)文化、傳統(tǒng)知識(shí)和技能能夠建構(gòu)確立一個(gè)社會(huì)共同體，如果失去文化遺產(chǎn)，失去我們所熟悉的城市地標(biāo)和自然景觀，以及從先祖身上傳承下來的傳統(tǒng)和具體生活方式，我們將無法在歷史的長河中給自己一個(gè)準(zhǔn)確的定位，社會(huì)共同體會(huì)因此失去凝聚的依據(jù)。盡管這種觀點(diǎn)已為大家所接受，但仍不足以使保護(hù)文化遺產(chǎn)成為人類生存發(fā)展、提高生活質(zhì)量的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。文化遺產(chǎn)保護(hù)只是社會(huì)發(fā)展中諸多價(jià)值之一，如何實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)的價(jià)值以及平衡與其相比來說具有同樣合理性，甚至更為迫切的需求，成為決定文化遺產(chǎn)命運(yùn)的關(guān)鍵。這既關(guān)系到文化遺產(chǎn)在當(dāng)代生活中的價(jià)值營造，又關(guān)乎人類文明的代際傳承。如何通過立法，將文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范化，顯得尤為重要?，F(xiàn)代意義上的文化遺產(chǎn)的立法始于法國大革命。到了20世紀(jì)，由于兩次世界大戰(zhàn)對(duì)人類帶來了極大的沖擊，戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷也使得人們對(duì)文化遺產(chǎn)有了新的認(rèn)識(shí)，這成為文化遺產(chǎn)發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。20世紀(jì)60年代之后西歐國家的文化遺產(chǎn)事業(yè)取得了舉世矚目的成效，法律在這個(gè)過程中發(fā)揮了重要的作用。當(dāng)前中國的文化遺產(chǎn)保護(hù)在理論上缺乏共識(shí)，在實(shí)踐中亂象叢生，文化遺產(chǎn)狀況不容樂觀。梳理西歐國家的文化遺產(chǎn)法律發(fā)展進(jìn)程，對(duì)解決中國當(dāng)前文化遺產(chǎn)保護(hù)與開發(fā)利用的困境無疑有著啟發(fā)和借鑒意義。

一、戰(zhàn)前文化遺產(chǎn)保護(hù)制度及其局限

（一）現(xiàn)代保護(hù)制度的開端

盡管針對(duì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)有著悠久的歷史①西歐針對(duì)文物的立法早在羅馬帝國時(shí)期就有所發(fā)端，中世紀(jì)的教皇，王權(quán)興起過程中的君主已然認(rèn)識(shí)到文化遺產(chǎn)的重要性，并以頒布法令的形式進(jìn)行調(diào)整。但這一時(shí)期的文化遺產(chǎn)主要是教會(huì)與王權(quán)的專屬財(cái)富，特權(quán)壟斷性特征明顯。參見J．－Y Andrieux，Patri moinedt histoire，Paris，Editions Belin，1997，p．14—68．，但現(xiàn)代意義上所指的文化遺產(chǎn)法律制度一般認(rèn)為起自法國大革命［1］。國家繼承了原來由君主承擔(dān)的對(duì)自己領(lǐng)土上所有居民提供保護(hù)的責(zé)任，并以此作為自己最重要的功能。革命黨人以議會(huì)法令的形式?jīng)]收了國王、貴族、教會(huì)的財(cái)產(chǎn)后，“文化遺產(chǎn)”的概念旋即被打上了國家的印記，進(jìn)入公共領(lǐng)域成為重要的公共財(cái)富［2］。1810年《拿破侖刑法典》首次以國家正式立法的形式對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)有所回應(yīng)，法典第257條規(guī)定“對(duì)破壞古跡和其他藝術(shù)品的行為，根據(jù)情節(jié)輕重處以1個(gè)月至2年的刑期，以及100至500法郎的罰金?！?887年法國議會(huì)通過《歷史紀(jì)念物保護(hù)法》，開篇即宣稱歷史紀(jì)念物是一項(xiàng)重要的“國家利益”，由國家提供強(qiáng)制性保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得拆除損毀。該法案作為世界上第一部近現(xiàn)代意義上的文化遺產(chǎn)保護(hù)的專門性立法，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。意大利、希臘、西班牙、土耳其、瑞典、丹麥、挪威、英國、德國、日本都先后以其為重要參照制定本國相應(yīng)立法［3］，開啟了文化遺產(chǎn)國家保護(hù)的全球進(jìn)程。

（二）保護(hù)制度的主要內(nèi)容

法國1837年歷史紀(jì)念物法案創(chuàng)設(shè)了“列級(jí)”、施工許可、國家責(zé)任三項(xiàng)制度。戰(zhàn)前西歐的文化遺產(chǎn)保護(hù)立法基本圍繞這三方面開展。

“列級(jí)”是指將某處遺產(chǎn)認(rèn)定為歷史紀(jì)念物并納入保護(hù)名錄的過程。最初列級(jí)并未分類，后根據(jù)保護(hù)對(duì)象的文化價(jià)值高低作出區(qū)別并制定不同的保護(hù)制度。如法國的分類遺產(chǎn)（classé monument），注冊(cè)遺產(chǎn)（inscription monument），英國的注冊(cè)古跡（schedule ancient monument），歷史建筑（historical build ing）等對(duì)應(yīng)遺產(chǎn)的不同種類和級(jí)別。法國19世紀(jì)末的列級(jí)制度在涉及私有財(cái)產(chǎn)時(shí)需征得所有權(quán)人同意。進(jìn)入20世紀(jì)，1913年歷史紀(jì)念物法案在遺產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上以“公共利益”、“足夠價(jià)值”取代1887年法案中的“國家利益”。在公共利益面前，國家可不征得所有權(quán)人同意，直接將私有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為列級(jí)遺產(chǎn)。西歐其他國家受此影響，國家在文化遺產(chǎn)認(rèn)定上發(fā)揮著強(qiáng)勢(shì)作用。

施工許可是指針對(duì)列級(jí)遺產(chǎn)開展的任何有可能影響到其文化遺產(chǎn)特征的工程，都需事前獲得來自國家的行政許可。禁止未獲得許可擅自開展工程，且工程須受到國家的嚴(yán)格監(jiān)控。此外，20世紀(jì)三四十年代，列級(jí)建筑周邊環(huán)境也納入了施工許可的范圍。1943年2月立法劃定列級(jí)遺產(chǎn)周圍500米的保護(hù)范圍。以列級(jí)遺產(chǎn)為中心，其半徑500米可視范圍內(nèi)的開展建設(shè)工程需事先獲得行政機(jī)關(guān)的授權(quán)。英國議會(huì)于1931年對(duì)1913年法案修訂，授權(quán)地方政府可以設(shè)立保護(hù)項(xiàng)目保護(hù)區(qū)域內(nèi)古跡及周邊區(qū)域，以通過對(duì)古跡周邊環(huán)境規(guī)劃控制的方式實(shí)現(xiàn)古跡保護(hù)的目的。

國家責(zé)任是指國家不分所有權(quán)屬性，對(duì)重要的文化遺產(chǎn)承擔(dān)主要的保護(hù)費(fèi)用，私人僅負(fù)有不破壞的消極保護(hù)義務(wù)。英、法兩國1913年古跡法均有規(guī)定國家對(duì)私人所有的古跡承擔(dān)維修責(zé)任。法國1905年頒布政教分離法案，在該法案影響下1913年修訂的歷史紀(jì)念物法案將國家責(zé)任的范圍擴(kuò)展至教會(huì)財(cái)產(chǎn)。

戰(zhàn)前西歐文化遺產(chǎn)保護(hù)制度最大的特征是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。國家責(zé)任在一定程度上可理解為對(duì)所有權(quán)限制的補(bǔ)償①法國人權(quán)宣言第17條在肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的同時(shí)，也承認(rèn)當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，可以作出限制。拿破侖民法典同樣有類似規(guī)定。。這些矗立于公共空間中的建筑，其歷史與美學(xué)特征構(gòu)成了公共地役［4］。國家可不征得所有權(quán)人的同意徑行將其認(rèn)定為“歷史紀(jì)念物”。列級(jí)遺產(chǎn)所有權(quán)人在公共利益面前需強(qiáng)制遵循國家文化遺產(chǎn)保護(hù)法律。這被認(rèn)為是西歐遺產(chǎn)保護(hù)制度的重大突破［5］。雖然這種手段極大地促進(jìn)了對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，但在保護(hù)形式上的嚴(yán)格要求，尤其是在功能上的限制，還是為日后埋下隱憂。法國當(dāng)代文化遺產(chǎn)法專家Marie Cornu女士對(duì)這一時(shí)期遺產(chǎn)立法有過極為精辟的評(píng)價(jià)，她認(rèn)為法國1913年法案所體現(xiàn)出的立法精神為文化遺產(chǎn)自身的歷史、美學(xué)特征的技術(shù)性保護(hù)提供社會(huì)條件，但這種將文化遺產(chǎn)作為獨(dú)立保護(hù)對(duì)象的立法形成了對(duì)文化遺產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮的桎梏［6］。

（三）戰(zhàn)前保護(hù)制度的局限性

20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷與戰(zhàn)后新技術(shù)的發(fā)展極大地改變了人們的生活空間與生活方式。隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)大與戰(zhàn)后歐洲社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)狀況的變化，原有保護(hù)制度的局限性逐漸凸顯。

首先，激進(jìn)的文化遺產(chǎn)保護(hù)與戰(zhàn)后住房改造的現(xiàn)實(shí)需要發(fā)生沖突。兩次世界大戰(zhàn)使得歐洲滿目瘡痍，大量文化遺產(chǎn)及其周圍環(huán)境遭受極大破壞。以法國為例，法國作為兩次世界大戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，大部分城市中心區(qū)域受損嚴(yán)重，整個(gè)諾曼底地區(qū)的中世紀(jì)文化遺產(chǎn)在戰(zhàn)爭中毀于一旦。一方面戰(zhàn)爭造成數(shù)千萬人口無家可歸，流浪者滋生了許多社會(huì)問題；另一方面城市歷史中心區(qū)域在戰(zhàn)爭的作用下殘破不堪，巷道狹窄逼仄、陰暗潮濕臟亂、疾病流行，居住于其中的人們生活質(zhì)量低劣。在此背景下，家園重建與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)成為了各國戰(zhàn)后的頭等大事，然而戰(zhàn)前制定的激進(jìn)的文化遺產(chǎn)保護(hù)立法卻沒有因此而發(fā)生改變。在生存與發(fā)展的壓力下，文化遺產(chǎn)似乎不那么重要，許多歷史建筑其內(nèi)部結(jié)構(gòu)已遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)代生活，嚴(yán)格固守其形式對(duì)現(xiàn)代生活造成了極大的不便。人們采取了消極的方式應(yīng)對(duì)嚴(yán)格的紀(jì)念物保護(hù)法。在改善居住條件面前，許多具有歷史藝術(shù)價(jià)值的城區(qū)、建筑未能獲得來自國家的保護(hù)認(rèn)定。同時(shí)一系列住房改造的法令紛紛出臺(tái)。1958年法國第五共和國重組建設(shè)部（ministère la construction），計(jì)劃在十年內(nèi)拆除1954年調(diào)查確定的45萬套住宅，進(jìn)行大規(guī)模新住宅建設(shè)，并以政府補(bǔ)貼為支持拆除城市中心區(qū)的“不衛(wèi)生”街區(qū)重建。1964年英國《住房法》（the Housing Act）提出標(biāo)準(zhǔn)住宅集中區(qū)的理念，對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)住宅進(jìn)行整治、限制使用或拆除。在住房改善的過程中許多雖具有較高歷史藝術(shù)價(jià)值，但使用狀況較差的歷史建筑被拆除。

其次，文化遺產(chǎn)保護(hù)受制于國家財(cái)政。兩次世界大戰(zhàn)嚴(yán)重消耗了參戰(zhàn)各國的國力，戰(zhàn)后重建很大程度依賴美國“馬歇爾計(jì)劃”的資金支持。國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)尚顯艱難，國家財(cái)政在對(duì)現(xiàn)存列級(jí)文化遺產(chǎn)的保護(hù)上更為捉襟見肘。1962年法國議會(huì)修正1913年法案中列級(jí)遺產(chǎn)全權(quán)由國家保護(hù)的規(guī)定，要求私有列級(jí)遺產(chǎn)的所有權(quán)人承擔(dān)修復(fù)、維護(hù)的義務(wù)，國家給予一定程度的稅收優(yōu)惠和補(bǔ)貼。但因財(cái)政的窘迫，導(dǎo)致各國在由國家負(fù)擔(dān)的列級(jí)遺產(chǎn)的認(rèn)定上有意無意地放緩了步伐?？v觀西歐各國由國家財(cái)政提供保護(hù)的遺產(chǎn)名錄，戰(zhàn)后重建前十年內(nèi)新增者寥寥無幾。

最終，大規(guī)模拆除重建的城市更新運(yùn)動(dòng)造成大片歷史文化景觀消失，“大片歷史中心城區(qū)以新建的名義被夷為平地，大量精美的裝飾藝術(shù)被平庸的、災(zāi)難性的裝飾所代替”［7］，也引起了人們對(duì)文化遺產(chǎn)與日常生活關(guān)系新的思考，并由此開啟了文化遺產(chǎn)保護(hù)的新階段。

二、20世紀(jì)60年代后文化遺產(chǎn)保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變

二戰(zhàn)后初期的重建與城市更新計(jì)劃很快就出現(xiàn)預(yù)想不到的問題：首先，在拆除重建的住房保障計(jì)劃下，所需新建住房遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期。從法國建設(shè)部1962年的數(shù)據(jù)看，需更新的住宅數(shù)量由1954年統(tǒng)計(jì)的45萬套上升到600萬套［8］，這已經(jīng)是一個(gè)國家財(cái)政無法完成的項(xiàng)目。

其次，舊城肌理的斷裂導(dǎo)致社會(huì)問題頻發(fā)。城市歷史中心地段被當(dāng)作低標(biāo)準(zhǔn)，不衛(wèi)生的區(qū)域被清除，造成嚴(yán)重后果。一方面城市公建與商業(yè)化發(fā)展超出了市場(chǎng)的容量，另一方面原本穩(wěn)定的社區(qū)被拆毀，低收入的居民被迫遷往更偏遠(yuǎn)的地區(qū)，原有的生計(jì)空間與多年累積的鄰里互助關(guān)系被強(qiáng)制切斷，加劇低收入人群的貧困程度［9］。

再次，在今天看來戰(zhàn)后重建初期住房項(xiàng)目基本采用標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，建設(shè)項(xiàng)目沒有太高的建筑價(jià)值，同質(zhì)化嚴(yán)重。越來越多的人開始懷念過往特征化明顯的生活場(chǎng)景［10］。

以上種種，使得人們開始重新認(rèn)識(shí)到文化遺產(chǎn)的重要性。聯(lián)合國教科文組織1950年第五次會(huì)議申明其使命之一為促進(jìn)人類文化遺產(chǎn)得到保護(hù)傳承，并號(hào)召成員國開展相應(yīng)制度建設(shè)［11］。1949年歐盟委員會(huì)成立旨在促進(jìn)成員國之間文化交流并保護(hù)共同的文化遺產(chǎn)，1960年首先在其成員國間開啟了建筑遺產(chǎn)保護(hù)［12］。在城市復(fù)興中，歷史文化環(huán)境的重要性重新被納入考慮范圍。與20世紀(jì)初期的保護(hù)思路不同，一種新的保護(hù)理念與方案逐漸形成。

（一）整體性保護(hù)方案

“保護(hù)區(qū)”方案的提出標(biāo)志著文化遺產(chǎn)保護(hù)新轉(zhuǎn)向的開始。1959年，法蘭西第五共和國創(chuàng)設(shè)文化部，部長馬爾羅（Andre Malraux）倡導(dǎo)歷史古跡應(yīng)與其所處環(huán)境作為一個(gè)整體得到保護(hù)。他“指出歷史的靈魂不僅僅由杰作構(gòu)成，孤立的杰作會(huì)有僵化死亡的危險(xiǎn)”［13］，并提出“保護(hù)區(qū)”的概念（Les secteurs sauvegardés），即當(dāng)城市中的某些區(qū)域體現(xiàn)出歷史的、美學(xué)的特征，或其建筑群整體或局部應(yīng)該得到保護(hù)、修復(fù)、價(jià)值重現(xiàn)時(shí)，國家可以對(duì)此設(shè)立保護(hù)區(qū)，在此區(qū)域內(nèi)實(shí)行特殊的管理制度和專門的審批程序。在馬爾羅的推動(dòng)下，法國1962年8月通過立法將這一概念法律化，即著名的馬爾羅法［14］。該法整合了1913年12月歷史古跡保護(hù)法與1943年法關(guān)于歷史古跡周邊500米保護(hù)范圍的規(guī)定，確立了保護(hù)區(qū)內(nèi)列級(jí)遺產(chǎn)與非列級(jí)遺產(chǎn)共同構(gòu)成了歷史文化環(huán)境的法律地位。國家通過規(guī)劃控制文件（PSMV）強(qiáng)化公共或私人土地的治理的協(xié)調(diào)性，確保其文化風(fēng)貌與景觀特征。非經(jīng)國家許可不得擅自在保護(hù)區(qū)內(nèi)開展工程。英國1967年頒布《住宅改善法》（Civic Amenities Act），該法案在英國第一次提出保護(hù)區(qū)的概念。由地方政府選定登錄的建筑和歷史價(jià)值的區(qū)域，以規(guī)劃控制的方式為其外觀和特征提供整體性保護(hù)。意大利、荷蘭、比利時(shí)等其他西歐國家也紛紛針對(duì)歷史文化特征明顯的區(qū)域設(shè)立“保護(hù)區(qū)”制度。

然而“保護(hù)區(qū)”方案只是歐洲城市復(fù)興的路徑之一，隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇人口增長，城市外擴(kuò)與郊區(qū)建設(shè)仍在如火如荼地開展。保護(hù)區(qū)內(nèi)因?qū)嵭袊?yán)格的規(guī)劃控制，在居住條件與生活便利上遠(yuǎn)不及郊區(qū)新建標(biāo)準(zhǔn)化住宅，經(jīng)濟(jì)條件允許的居民紛紛搬離保護(hù)區(qū)，空心化的趨勢(shì)開始蔓延，留守的赤貧群體進(jìn)一步加劇了保護(hù)區(qū)的頹廢。隨著新的社會(huì)問題產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與住宅改善成為了保護(hù)區(qū)在外觀保護(hù)外不得不考慮的事項(xiàng)。在文化遺產(chǎn)保護(hù)上，人的因素開始得到重視。任何文化遺產(chǎn)都處于當(dāng)下社會(huì)，“一切歷史都是當(dāng)代史”。人們開始在更廣泛和深入的意義上思考文化遺產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。以歷史建筑物的修復(fù)為例，不僅僅是保持其原有風(fēng)貌，其居住和使用的現(xiàn)代性和舒適性也應(yīng)得到考慮。

（二）經(jīng)營理念的產(chǎn)生

1960年代以后聯(lián)合國與歐盟委員會(huì)關(guān)于文化遺產(chǎn)的各類文件，如《保護(hù)世界自然與文化遺產(chǎn)宣言》、《考古遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)營憲章》、《阿姆斯特丹宣言》等多次指出當(dāng)文化遺產(chǎn)與當(dāng)下生活發(fā)生互動(dòng)時(shí)，其所蘊(yùn)含的文化要素能創(chuàng)造出巨大的社會(huì)價(jià)值。根據(jù)這些國際性或歐洲區(qū)域性文件可以做如下總結(jié)：就包容性經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，文化遺產(chǎn)是一筆巨大財(cái)富，一部分有形文化遺產(chǎn)如建筑類承擔(dān)著居住商用等使用功能，是一類重要的生產(chǎn)生活資料。此外還能夠帶來投資，能在當(dāng)?shù)嘏c創(chuàng)造性和可持續(xù)發(fā)展活動(dòng)相結(jié)合從而提供穩(wěn)定各類體面的就業(yè)機(jī)會(huì)，包括環(huán)境保護(hù)、施工建設(shè)、食品生產(chǎn)、傳統(tǒng)療法與藥典、各種手藝及工藝產(chǎn)品制造。就包容性社會(huì)發(fā)展而言，作為表達(dá)價(jià)值觀念、證明身份的載體，文化遺產(chǎn)借助其強(qiáng)有力的象征和審美特征，能組織社會(huì)生活、協(xié)調(diào)社會(huì)與社會(huì)之間的關(guān)系。在更為深遠(yuǎn)的意義上來說，文化遺產(chǎn)是構(gòu)成人們精神生活的要素。承認(rèn)文化遺產(chǎn)的多樣性并開展有效的經(jīng)營對(duì)其所帶來的利益實(shí)行均等共享，能夠增強(qiáng)人們的地域感和歸屬感，增強(qiáng)人們對(duì)他人的尊重，提高人們的集體利益感，還能提高人們維護(hù)公共利益的能力。這一切都有助于增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力和穩(wěn)定性。

然而“珍遺無言”，文化遺產(chǎn)這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)僅依靠單純的陳列展示是無法做到的，人對(duì)遺產(chǎn)所攜帶的信息的破譯、解讀、營造、使用等積極干預(yù)成為了遺產(chǎn)價(jià)值與當(dāng)代社會(huì)生活聯(lián)系的關(guān)鍵。在遺產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮的過程中西歐文化遺產(chǎn)的概念在范圍和詞義學(xué)上有了極大的轉(zhuǎn)變，一種新的文化遺產(chǎn)理念逐漸形成［15］。人們開始用一類綜合性、開放性的詞匯來指涉這一人與遺產(chǎn)的互動(dòng)過程。在法語中以“poli tique”來對(duì)應(yīng)［16］，此處的“politique”并不是指“政治”的含義，而是作為一種開放式的、內(nèi)涵豐富的人對(duì)于事物積極干預(yù)的行動(dòng)和過程［17］。在英語中常用evolution、management、operation這類體現(xiàn)人對(duì)遺產(chǎn)積極作用的詞匯。在中文語境中筆者以“經(jīng)營”一詞來對(duì)應(yīng)人對(duì)文化遺產(chǎn)積極干預(yù)及人與文化遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過程?！掇o?！分袑?duì)“經(jīng)營”的解釋原意為“經(jīng)度營造”，語出《詩·大雅·靈臺(tái)》“經(jīng)始靈臺(tái)，經(jīng)之營之”，引申為籌劃營謀，又可指經(jīng)管辦理經(jīng)濟(jì)事業(yè)。相似的漢語詞匯為“管理”，但我們?nèi)粘Ｋf的“管理”多側(cè)重于以人為中心，而“經(jīng)營”側(cè)重于以物為出發(fā)點(diǎn)，帶動(dòng)人與物關(guān)系的形成，故而取之，以定義指涉文化遺產(chǎn)作為過往時(shí)空的人造物，當(dāng)其在當(dāng)下社會(huì)的作用不僅僅局限于陳列、展示，而是多途徑發(fā)揮其價(jià)值帶給人類幸福時(shí)，這一價(jià)值營造及協(xié)調(diào)人與遺產(chǎn)關(guān)系的過程。簡言之，遺產(chǎn)經(jīng)營即為在人的作用下文化遺產(chǎn)與當(dāng)代社會(huì)生活開啟的異時(shí)空對(duì)話與互動(dòng)過程。

盡管文化遺產(chǎn)是過往人造物的遺存并蘊(yùn)含極為豐富的信息，但其在當(dāng)下社會(huì)中的地位與作用卻是一個(gè)人為選擇的過程。其所展現(xiàn)的價(jià)值，取決于人的選擇，也有賴于人的經(jīng)營。這其中既有人的精神與審美需求的選擇，也有社會(huì)中占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)所發(fā)揮的強(qiáng)大的過濾作用。公眾在文化服務(wù)的接受上具有較大的選擇空間，在休閑時(shí)間是否去博物館，很大程度上取決于人的興趣。當(dāng)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)試圖將文化遺產(chǎn)作為一類公共文化服務(wù)向社會(huì)提供時(shí)，因精神需求與人的理解的多樣性，這類服務(wù)與治安、教育、供水、供電等基本生活不可或缺的基礎(chǔ)性服務(wù)有著顯著差別，往往難以強(qiáng)制的形式向公眾供給［18］。在人的自主選擇起著關(guān)鍵作用時(shí)，一方面文化遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)必須考慮如何提供更好的文化服務(wù)吸引更多的公眾，如何以最小的成本提供最好的服務(wù)。另一方面在遺產(chǎn)作為生產(chǎn)生活資料的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程中，經(jīng)營也愈發(fā)成為人們?cè)谔幚砦幕z產(chǎn)與人的關(guān)系中無法回避的問題。人們現(xiàn)在需全面考慮如何使文化遺產(chǎn)與人的日常生活融為一體，尤其是那些以人造不可移動(dòng)物的形式構(gòu)成社會(huì)生活場(chǎng)域一部分占據(jù)著有限生活空間的遺產(chǎn)。當(dāng)文化遺產(chǎn)與人類生活關(guān)系密切互動(dòng)時(shí)，法律必然介入對(duì)遺產(chǎn)經(jīng)營的調(diào)整。

三、文化遺產(chǎn)經(jīng)營法律制度的形成

文化遺產(chǎn)經(jīng)營，在理念上是指在可持續(xù)發(fā)展理論的背景下如何在代際關(guān)系的視角實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)與人類幸福的過程。隨著法律對(duì)社會(huì)生活關(guān)系介入程度的加速與影響范圍的擴(kuò)展，文化遺產(chǎn)的有效經(jīng)營自然離不開法律的規(guī)制。法律規(guī)制是對(duì)社會(huì)生活中零散的生活事實(shí)進(jìn)行抽象，形成具有高度概括性的法律概念，繼而以規(guī)則的形式對(duì)社會(huì)生活中人們的行為進(jìn)行調(diào)整，形成次生的綜合的法律關(guān)系。文化遺產(chǎn)經(jīng)營法律概念及法律關(guān)系成為了對(duì)應(yīng)法律規(guī)則的核心內(nèi)容。而經(jīng)營作為一種較晚出現(xiàn)的制度并非是對(duì)保護(hù)的否定，而是與保護(hù)共同構(gòu)成了文化遺產(chǎn)法律規(guī)則的基礎(chǔ)。

（一）文化遺產(chǎn)“經(jīng)營”法律關(guān)系

“經(jīng)營”的法律概念。在關(guān)乎人類幸福的宏大敘事背景下，遺產(chǎn)經(jīng)營自然具有豐富的內(nèi)涵，體現(xiàn)為一個(gè)綜合性、開放性概念，充分融入遺產(chǎn)與人互動(dòng)的方方面面。法律作為一類具有國家強(qiáng)制力保障的特殊規(guī)則側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)人們的行為作出正當(dāng)性評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)人的行為實(shí)施干預(yù)，如引導(dǎo)、強(qiáng)制、矯正等。作為一個(gè)法律概念，遺產(chǎn)經(jīng)營是指在人與遺產(chǎn)的互動(dòng)中，法律對(duì)經(jīng)營行為的評(píng)價(jià)。表現(xiàn)為以法律規(guī)則的形式明確經(jīng)營對(duì)象、范圍、方式、程度，并界定相關(guān)參與主體權(quán)利義務(wù)的經(jīng)營法律關(guān)系。

經(jīng)營法律關(guān)系。文化遺產(chǎn)經(jīng)營法律關(guān)系主要包括經(jīng)營主體適格性、經(jīng)營對(duì)象、經(jīng)營權(quán)利義務(wù)三方面內(nèi)容。20世紀(jì)70年代可持續(xù)發(fā)展理念成為國際層面的普遍共識(shí)后，西歐國家紛紛在文化遺產(chǎn)經(jīng)營法律關(guān)系的四個(gè)層面上展開一系列法律變革。

1．在主體適格性上，傳統(tǒng)上政府是遺產(chǎn)管理的主體，不僅要承擔(dān)公有遺產(chǎn)的管理費(fèi)用，還要對(duì)私有遺產(chǎn)的管理給予補(bǔ)貼。在遺產(chǎn)經(jīng)營理念的影響下，西歐國家的遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)和遺產(chǎn)管理方式自20世紀(jì)80年代起開始轉(zhuǎn)型，一方面增強(qiáng)遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，另一方面鼓勵(lì)社會(huì)主體廣泛參與遺產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)。根據(jù)各國的實(shí)踐在主體適合性的轉(zhuǎn)向上可劃分為中介模式、去國家化模式、公私合作模式、市場(chǎng)化模式四種類型。

（1）中介模式，是指將遺產(chǎn)經(jīng)營的主體資格賦予特定的中介組織，開展相關(guān)的遺產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，尤其是接受政府和公眾對(duì)遺產(chǎn)資助的組織。英國的遺產(chǎn)經(jīng)營多采用該類型，其他西歐國家也有不同程度的采用。英國國民信托，是創(chuàng)立于1895年的社會(huì)組織，1907年國會(huì)通過國家信托法（National Trust Act）授權(quán)其可進(jìn)行購買、捐贈(zèng)或管理歷史紀(jì)念物相關(guān)事宜。英格蘭遺產(chǎn)（English Heritage）是1983年國家遺產(chǎn)法（National Heritage Act）創(chuàng)設(shè)的半官方機(jī)構(gòu)，接受英國文化媒體體育部贊助，為其提供專業(yè)咨詢，管理英格蘭地區(qū)的文化遺產(chǎn)事務(wù)。它不隸屬于任何政府部門，是一種非部門的執(zhí)行單位（Excutive Nondepartment Public Body）。這些中介組織在經(jīng)營遺產(chǎn)與人的互動(dòng)過程中，積累了大量的運(yùn)作資金，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。英國國民信托會(huì)經(jīng)營了145間茶坊或餐廳，并且發(fā)展成英國最大的家庭式食物（homecookedfood）的供應(yīng)者，在2010年為該會(huì)賺入超過2億新臺(tái)幣（540萬英磅）［19］，有力地支持了文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)。法國社會(huì)中介組織不甚發(fā)達(dá)，但法律仍授予特定的文化遺產(chǎn)類中介組織經(jīng)營資格。如1996年成立的“遺產(chǎn)基金會(huì)”于次年獲國家承認(rèn)成為類似英格蘭遺產(chǎn)的半官方機(jī)構(gòu)，在很大程度上受國家扶植。該基金會(huì)主要針對(duì)未納入國家保護(hù)體系的“小遺產(chǎn)”（patrimoine de proximité），將這些接近被“遺忘”的遺產(chǎn)重新納入法國人的日常生活，直接創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)或間接發(fā)展旅游、商業(yè)、手工業(yè)等新經(jīng)濟(jì)。

（2）去國家化模式，是指在遺產(chǎn)經(jīng)營的過程中淡化國家直接干預(yù)管制的色彩，在西歐國家經(jīng)營主體改革的過程中表現(xiàn)為遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性增強(qiáng)和地方分權(quán)兩種形式。在傳統(tǒng)的文化管理制度中，不可移動(dòng)文物、博物館等遺產(chǎn)單位是作為政府的分支機(jī)構(gòu)存在，既接受國家或政府的全面控制，又高度依賴國家和政府資源。一方面政府全面控制遺產(chǎn)單位的財(cái)政和人事管理，另一方面遺產(chǎn)單位沒明確定的經(jīng)營目標(biāo)，也無法發(fā)揮自主管理能力。在去國家化的改革中，遺產(chǎn)單位的所有權(quán)和公共屬性不變，但脫離政府，成為獨(dú)立的事業(yè)單位，享有高度的自主經(jīng)營權(quán)。盧浮宮是去國家化改革的一個(gè)典型成功案例。改革前，盧浮宮的管理一度面臨困境，因接待能力嚴(yán)重不足，在2002年閉館率達(dá)到26%。2003年改革啟動(dòng)，盧浮宮與文化部和財(cái)政部簽署資金和發(fā)展目標(biāo)合同，獲得自主經(jīng)營的獨(dú)立法律地位。盧浮宮首先是取得了人事招聘任命和人員工資自行發(fā)放的自主權(quán)，2004年獲得了自行支配的全部門票收入的權(quán)利（在此之前門票收入的45%需上交國家）。并且取得了獨(dú)立開展文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的權(quán)利，通過出借展品，針對(duì)訪客涉及新的付費(fèi)項(xiàng)目等方式多渠道籌措資金，實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)管理的良性循環(huán)［20］。地方分權(quán)是指將一部分國家權(quán)力移交給地方行政機(jī)構(gòu)，后者在前者的監(jiān)督下管理地方事務(wù)，對(duì)本地區(qū)事務(wù)享有一定的自治權(quán)和決策權(quán)，特別是在預(yù)算方面。意大利的地方行政機(jī)構(gòu)長期以來享有高度的自治權(quán)，在文化遺產(chǎn)經(jīng)營上也不例外。法國自20個(gè)世紀(jì)80年代以來地方分權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，國家將越來越多的權(quán)力下放到地方。從2000年以后開始將部分列級(jí)文物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給地方，由地方接管列級(jí)文物的保養(yǎng)、修繕及開發(fā)利用等綜合性經(jīng)營活動(dòng)。

（3）公私合作模式，是指國家作為文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人與私人在遺產(chǎn)經(jīng)營事項(xiàng)上成立管理公司，開展合作經(jīng)營。一方面保證遺產(chǎn)的公有屬性和公共文化服務(wù)提供的質(zhì)量，另一方面借助私人的資金和管理技能提高遺產(chǎn)經(jīng)營質(zhì)量和效率。埃菲爾鐵塔的經(jīng)營即屬這種模式。2005年巴黎市政府與（BTP Eiffage，Unibail，LVMH，DexiaCrédit local et EDF等私主體公司合作成立埃菲爾鐵塔管理公司（SETE），由該公司承接埃菲爾鐵塔的遺產(chǎn)效應(yīng)經(jīng)營。其中巴黎市政府占60%的股份，SITE公司運(yùn)營周期為2006年1月1日至2015年12月31日，每年須向巴黎市政府上繳600萬歐元［21］。

（4）市場(chǎng)化模式，多指一些私人所有的文化遺產(chǎn)單位，在法國市場(chǎng)上就活躍著大大小小的商業(yè)性質(zhì)的文化遺產(chǎn)經(jīng)營管理公司，為國家、地方行政機(jī)構(gòu)及私人提供各類經(jīng)營性服務(wù)。

2．在經(jīng)營對(duì)象上，一個(gè)關(guān)鍵性的變化是遺產(chǎn)本體與其衍生服務(wù)與項(xiàng)目區(qū)分開來。遺產(chǎn)本體經(jīng)營是指針對(duì)遺產(chǎn)本身的解讀、研究，并將遺產(chǎn)本身攜帶的文化信息傳播出去實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)價(jià)值的過程。遺產(chǎn)衍生項(xiàng)目經(jīng)營有兩層含義：一是指在遺產(chǎn)本體信息傳播過程中吸引更多的受眾，達(dá)到更好的價(jià)值實(shí)現(xiàn)效果；二是指通過復(fù)制技術(shù)對(duì)遺產(chǎn)的關(guān)鍵文化信息實(shí)現(xiàn)大規(guī)模傳播達(dá)致產(chǎn)業(yè)化的效果。這是遺產(chǎn)經(jīng)營的重要前置性條件，圍繞遺產(chǎn)本體展開的研究、修復(fù)、保存與服務(wù)可以稱之為遺產(chǎn)的核心內(nèi)容，衍生性服務(wù)和項(xiàng)目可相對(duì)稱之為遺產(chǎn)非核心內(nèi)容，大多數(shù)商業(yè)化和服務(wù)性的經(jīng)營是建立在遺產(chǎn)非核心內(nèi)容之上。如游客接待、娛樂活動(dòng)等其他輔助性事務(wù)以及紀(jì)念品、影視作品、動(dòng)漫、表演等文化符號(hào)的復(fù)制傳播活動(dòng)。

3．在經(jīng)營權(quán)利義務(wù)上，多以契約的方式來規(guī)定參與主體的權(quán)利義務(wù)。在國家遺產(chǎn)的經(jīng)營上，除公法人自行經(jīng)營外，還以公共服務(wù)契約的形式引進(jìn)不同主體經(jīng)營。公共服務(wù)契約是指其他私部門主體承接部分政府職能，向社會(huì)提供某類公共服務(wù)。法國公共服務(wù)契約有著悠久的歷史，近現(xiàn)代以來成為行政法的重要內(nèi)容（la délégation de service public）。私主體在國家遺產(chǎn)經(jīng)營上的公共契約有：La concession涉及設(shè)施建設(shè)的特許經(jīng)營權(quán)，L’affermage行政出租，La régieintéressée國家提供設(shè)施交付私人經(jīng)營公共服務(wù)。

（二）經(jīng)營與保護(hù)的制度辯證

在人對(duì)文化遺產(chǎn)認(rèn)識(shí)的過程中，雖然經(jīng)營的重要性日漸顯現(xiàn)，經(jīng)營制度也愈發(fā)成熟，但西歐任何國家都未嘗松懈對(duì)保護(hù)的制度完善。首先，文化遺產(chǎn)具有稀缺性，且極為脆弱。這類過往時(shí)空的人造物和生活方式一旦被破壞、失去，當(dāng)下時(shí)空的人力將無法再現(xiàn)其歷時(shí)性的真實(shí)。人們能否理解文化遺產(chǎn)的價(jià)值部分取決于表達(dá)這種價(jià)值的信息來源是否真實(shí)可信。人們通過對(duì)原始“持存”的第二次“開顯”，綻放出固執(zhí)的此在①馬丁·海德格爾：《海德格爾選集》下卷，第1188—1204頁，上海三聯(lián)書店，1996人類不僅要不斷地“開顯”筑造，使自然的各種可能性變成現(xiàn)實(shí)，而且也要“保藏”這些筑造。對(duì)作為開顯“物”的文物的保護(hù)和保藏，就是對(duì)真理的第二次開顯，是對(duì)原始“持存”（無意識(shí)的、不作為文物的）的第二次（刻意的、明確作為文物的）保藏。。其次，人們并不滿足于對(duì)文化遺產(chǎn)復(fù)制品的觀賞，而執(zhí)意直面“現(xiàn)場(chǎng)”，觀賞“原物”，這是一種對(duì)過去、現(xiàn)在、未來共同組成的特殊時(shí)間序列及人類社會(huì)的歷史屬性的探求。在某種程度上，人們甚至把與稀缺性的文化遺產(chǎn)的會(huì)面，看成是直面真理的神圣時(shí)刻。奈良真實(shí)性宣言將保護(hù)定義為“所有用于了解遺產(chǎn)的行動(dòng)，包括了解遺產(chǎn)的歷史意義，保護(hù)其材料，以及在必要情況下的修復(fù)?！痹撔赃M(jìn)一步指出：“保護(hù)一切形式和任何歷史階段的文化遺產(chǎn)是保護(hù)根植于遺產(chǎn)中的文化價(jià)值”。然而“歷史精神的本質(zhì)并不在于對(duì)過去事物的修復(fù)，而是在于與現(xiàn)時(shí)生命的思維性溝通”［22］，加之人類生存空間的有限性與現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)營的必要性不可能保留過往歷史的一切遺存，經(jīng)營自然成為了保護(hù)的目的。但在文化遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)營的關(guān)系上，需要明確的保護(hù)是經(jīng)營的是基本前提。必須認(rèn)識(shí)到，所有的歷史文化遺存不僅屬于當(dāng)?shù)厝耍矊儆谖磥淼娜祟悺?/p>

在對(duì)經(jīng)營重視的同時(shí)，法律在保護(hù)上并未放松要求。英國法律規(guī)定，對(duì)破壞古跡及登陸建筑的行為，可判處兩年以下監(jiān)禁及2萬英鎊以下罰款。法國法律規(guī)定，在未獲得許可下擅自實(shí)施拆除或改造紀(jì)念物的行為可判處3750歐元的罰款。國家對(duì)私人在文化遺產(chǎn)保護(hù)上的補(bǔ)貼，往往與私人對(duì)遺產(chǎn)的經(jīng)營行為有關(guān)。特別是對(duì)于保護(hù)級(jí)別較低的遺產(chǎn)，業(yè)主如欲申請(qǐng)維修補(bǔ)貼或減稅，通常需證明該處遺產(chǎn)能向公眾提供一定的服務(wù)。以英國II類登錄建筑為例，盡管該類建筑保護(hù)級(jí)別低，列級(jí)數(shù)量眾多，業(yè)主仍需承擔(dān)維護(hù)責(zé)任。在英格蘭地區(qū)，只有通過了英格蘭遺產(chǎn)的再利用項(xiàng)目評(píng)審，才有機(jī)會(huì)獲得補(bǔ)貼。在經(jīng)營與保護(hù)的辯證下，有效地推動(dòng)了在保護(hù)前提下的文化遺產(chǎn)再利用。文化遺產(chǎn)經(jīng)營已然成為西歐經(jīng)濟(jì)的重要支柱。

四、對(duì)西歐文化遺產(chǎn)法律制度的借鑒意義

西歐國家文化遺產(chǎn)從保護(hù)到經(jīng)營這一制度轉(zhuǎn)型體現(xiàn)的是思考保護(hù)什么，如何保護(hù)，以及如何在保護(hù)中發(fā)揮營造文化遺產(chǎn)的價(jià)值，并使之與人們的日常生活融為一體的過程。當(dāng)前中國不僅尚未對(duì)文化遺產(chǎn)經(jīng)營有清晰的界定，未能形成完整的文化遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)營制度，甚至還停留在保護(hù)與經(jīng)營對(duì)立的層面上。在理論上未能形成共識(shí)，文博界人士與旅游界人士及旅游開發(fā)背后的地方政府各執(zhí)一詞，文博專家多強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承，強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)的公物及國家所有權(quán)屬性，對(duì)開發(fā)利用等經(jīng)營活動(dòng)持質(zhì)疑態(tài)度；地方政府及旅游公司多認(rèn)為文化遺產(chǎn)是重要的經(jīng)濟(jì)資源，應(yīng)充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。理念上的分歧導(dǎo)致了實(shí)踐中的混亂：一方面，文化遺產(chǎn)經(jīng)營界限不清，規(guī)章辦法間多有矛盾。古建多變?yōu)楦呒?jí)餐廳會(huì)所，少數(shù)人的專權(quán)引發(fā)國家文物局的整頓。而對(duì)辟為博物館、參觀場(chǎng)所的文物保護(hù)單位的經(jīng)營又作出嚴(yán)格限制，嚴(yán)禁出租、承包、轉(zhuǎn)讓、抵押等經(jīng)營性活動(dòng)。另一方面，市縣一級(jí)不可移動(dòng)文物亟須維護(hù)資金，地方文物管理單位推出“認(rèn)養(yǎng)模式”，尋求社會(huì)經(jīng)營，導(dǎo)致在開發(fā)建設(shè)中文化遺產(chǎn)多呈盆景式保護(hù)狀態(tài)，其周邊的歷史文化環(huán)境破壞殆盡。西安“曲江模式”主導(dǎo)下的文化開發(fā)建設(shè)，依托于歷史文化環(huán)境先講一個(gè)很大很美的故事，之后建主題公園引來游客和現(xiàn)金流，最終導(dǎo)致周邊土地快速升值。雖未對(duì)文物保護(hù)單位實(shí)體造成損害，但在文物周邊或歷史文化環(huán)境內(nèi)開發(fā)建設(shè)不相稱、不協(xié)調(diào)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，引發(fā)了人們對(duì)其“重商業(yè)，輕文脈”的強(qiáng)烈質(zhì)疑［23］。實(shí)際上扼殺了文化遺產(chǎn)給社會(huì)的正面效果，抑制了其社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。文化遺產(chǎn)經(jīng)營實(shí)際上成為了壟斷性行為，并與遺產(chǎn)所在地居民的日常生活割裂開來，甚至對(duì)居民的生活帶來干擾和不便。在云南等地的少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)利用中，除了直接出售手工藝品外，經(jīng)營的大部分經(jīng)濟(jì)價(jià)值并未反饋到當(dāng)?shù)仄胀ň用癖旧怼?/p>

大量的文化遺產(chǎn)開發(fā)利用現(xiàn)實(shí)表明，國家財(cái)力無法做到對(duì)文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)，而文化遺產(chǎn)經(jīng)營，并以此帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展已成為必然。那在法律制度上就應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)，以期文化遺產(chǎn)與人類社會(huì)生活緊密相連，并完全融入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境發(fā)展過程中，成為人們?nèi)粘Ｉ畹挠袡C(jī)部分。西歐國家百年來在文化遺產(chǎn)法律制度上走過了保護(hù)到經(jīng)營的道路，尤其是在整體性保護(hù)下的經(jīng)營鼓勵(lì)措施與利益均分制度，對(duì)當(dāng)下中國文化遺產(chǎn)法制建設(shè)有著一定的借鑒作用。

［1］Arlette Auduc，L’héritage du XIXe siècle dans la conservation des monuments historiques？1913 Genèse d’une loi sur les monuments historiques Mémoire des grandes lois patrimoniales，comité d’histoire du ministère de la culture et communication paris p．10．

［2］參見Annie Héritier，Genèse de la notion juridique de patrimoine culturel，1750—1816 L’Harmattan 2003，p101－135．

［3］VINCENT NEGRI l’influence des legislation ationsétrangerssur le projet fran？ais 1913 Genèse d’une loi sur les monuments historiques Mémoire des grandes lois patrimoniales comité d’histoire du ministère de la culture et communication paris 2013，P．254．

［4］Cornu M，Noé Wagener《Quelle conception de la propriétédans la loi du 31 décembre 1913？》，Genèse d’unelois？r les monuments historiques la documentation Francaiseparis 2014，p．215．

［5］Annie Héritier，《Le role des sociétésavantes》，Genèse d’unelois？r les monuments historiques la docu mentation Francaiseparis 2014，p．145．

［6］Cornu M；Frier P．－L，La loi de 1913，aujourd’hui，les monumenshistoriques，un nouvelenjeu？，op．cit．，t．II，p．247－269．

［7］J．Morand－Deviller．La ville，le paysage et le beau，Archives de la philosophie du droit，XL，1995，p．186．

［8］Doucumentfrancais，轉(zhuǎn)引自邵甬．法國建筑、城市、景觀遺產(chǎn)保護(hù)與價(jià)值重現(xiàn)［M］．上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2010．59－69．

［9］Simon Nora et Bertrand Eveno．L’amélioration de l’habitatancient．La Document Fran？ais，1975．

［10］邵甬．法國建筑、城市、景觀遺產(chǎn)保護(hù)與價(jià)值重現(xiàn)［M］．上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2010．69．

［11］Actes de la conference général de l’UNESCO，5e session，F(xiàn)lorence，1950，Paris，UNESCO，juil．1950，cites par DESVALLEES A．，op．cit．，note 10．

［12］Orientation pour le développement de legislation et de systems de gestion du patrimoinecultureldeuxième édition，2011 édition du conseil de l’Europep．11．

［13］André Malraux，Extraits du discours à la loi du 4 qout 1962．

［14］Loi Malraux du 4 aout 1962．

［15］Marilena Vecco．，A definition of cultural heritage：From the tangible to the intangible，Journal of Cultural Heritage 11（2010）321－324．

［16］［17］Patrice Beghainpatrimoine，politique et société，sciencesPo．Les Presses p．5－9，5－28．

［18］Laurent Richer《L’intervention des personnesprivée dans la gestion du service public des musées》，Droit au musée droit des musées，Dalloz 1994 p．129．

［19］傅朝卿．國際文化遺產(chǎn)保存與經(jīng)營管理［J］．臺(tái)灣，研考雙月刊，2012，（2）．

［20］張祖群，楊美伊．“中國與歐洲文化遺產(chǎn)管理制度對(duì)比分析”［EB／OL］．中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)http:／／orig．cssn．cn／sf／bwsf＿jj／201312／t20131206＿896289．shtml，2014年10月8日訪問．

［21］SETE privésociété，http:／／www．tour－eiffel．biz／2014年10月8日訪問．

［22］伽達(dá)默爾．真理與方法［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，1993．237．

［23］曲江模式，曲徑通“優(yōu)”還是“憂”［N］．人民日?qǐng)?bào)，2010－09－30．

From Conservation to Management：the Experiences of Western Europe’s Cultural Heritage Law Systems

Zhang Shunxi
（Law School，Remin University，Beijing 100872）

The French Revolution opened the process of legal protection of cultural heritages．With the national financial distress and social life reality needs，the legal systems before the Wars appeared its limitations．In the interaction of human and cultural heritage，the concept of management gradually generated．The law systems adjusted the regulation on legal personal，object and the formations of management in time．What China can learn from the experiences of Western Europe’s transformation and what are China’s special needs for refor ming cultural heritage legislation should be an attention．

Cultural Heritage；Legal System；Western Europe

D923．9

A

2095－3275（2015）01－0154－09

2014－10－25

張舜璽（1984—），女，新疆石河子人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。