耿　翔（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

刑附民判決執(zhí)行的阻卻及制度改造
——以被害人為視角

耿翔
（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

刑事附帶民事判決屢成空頭支票已成為常識(shí)性訴訟現(xiàn)象，刑事訴訟法遵循的重犯罪懲罰，輕被害人權(quán)利保障的立法理念，無(wú)疑是重要的幕后推手。消除這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)重新詮釋刑事司法正義之內(nèi)涵，將被害人權(quán)利保障提升至應(yīng)有的高度，賦予被害人選擇提起獨(dú)立民事訴訟或附帶民事訴訟的程序權(quán)，完善公訴案件刑事和解制度，以及審前程序的財(cái)產(chǎn)保全制度，將刑民判決執(zhí)行掛鉤。

附帶民事訴訟；被害人權(quán)益；刑事和解；審前保全

一、引言

在司法實(shí)踐中，刑事附帶民事（以下簡(jiǎn)稱“刑附民”）判決中民事賠償部分屢成“空頭支票”已成為常識(shí)性訴訟現(xiàn)象。這從各地刑附民判決的執(zhí)行情況可以印證。例如，2007年1—5月，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行24件附帶民事判決，執(zhí)行成功率為零。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該法院近年附帶民事訴訟平均執(zhí)行率不足5%。又如，廣州市兩級(jí)法院近三年共受理1710件附帶民事賠償執(zhí)行案件，執(zhí)行結(jié)案數(shù)為1426件，其中被告方自動(dòng)履行60件，和解結(jié)案23件，法院強(qiáng)制執(zhí)行105件，實(shí)際執(zhí)行到位的案件比例僅為13%，其余絕大多數(shù)案件均以中止或終結(jié)的方式結(jié)案。據(jù)估計(jì)，大約有80%以上的附帶民事賠償案件根本無(wú)法執(zhí)行到位。再如，從2006年至2007年上半年，湖南省醴陵法院刑庭共有25件附帶民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序，最終沒有一件全部執(zhí)行完畢，部分執(zhí)行完畢的也僅有幾件，刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行到位率沒有達(dá)到5%①以上數(shù)據(jù)分別來(lái)源于胡錦武，郭久輝．刑事附帶民事賠償為何屢成空判？［N／OL］．新華每日電訊，2007－08－05；談佳隆．刑事附帶民事賠償執(zhí)行難，如何解決法學(xué)界看法不一［J］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2007－12－03；梁建軍等．刑事附帶民事案件：四大“難點(diǎn)”亟待破解［N／OL］．湖南日?qǐng)?bào)，2007－10－10；陳瑞華．刑事附帶民事訴訟的三種模式［J］．法學(xué)研究，2009（1）．。以湖北省宜昌市中級(jí)人民法院附帶民事訴訟案件的執(zhí)行為例，自2002年以來(lái)，該院執(zhí)行庭共承辦刑事附帶民事執(zhí)行案件36件，執(zhí)行標(biāo)的達(dá)159．26萬(wàn)元。該院為維護(hù)法律尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，把此類執(zhí)行案件作為攻堅(jiān)目標(biāo)，采取多種執(zhí)行措施，窮盡一切手段，但截至目前，執(zhí)行到位的只有16．22萬(wàn)元，執(zhí)行到位率僅有10%，大部分案件均以被執(zhí)行人正在服刑，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定中止執(zhí)行或發(fā)放債權(quán)憑證。從全國(guó)各地來(lái)看，刑事附帶民事判決執(zhí)行的比率一般在10%左右［1］。刑附民判決執(zhí)行難已經(jīng)成為困擾各地法院的“頑癥”，法院為解決刑附民判決執(zhí)行難題絞盡腦汁，但收效甚微。筆者認(rèn)為，以立法救濟(jì)旁落的被害人為角度，深入細(xì)致地剖析和梳理刑附民判決空判現(xiàn)象形成的原因，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策，具有理論和實(shí)務(wù)雙重必要性。

二、阻卻刑附民判決執(zhí)行的成因分析

（一）被害人沒有參與刑事訴訟程序直接維權(quán)的機(jī)會(huì)

從訴訟的本源上講，由于犯罪是被告人對(duì)被害人實(shí)施的侵權(quán)行為，被害人作為被侵害的對(duì)象成為刑事訴訟法律關(guān)系中的“原告”順理成章，然犯罪證明的復(fù)雜性又決定了被害人難以肩負(fù)偵查和起訴之重任，需要設(shè)立專門的國(guó)家機(jī)關(guān)司職偵查和起訴。資產(chǎn)階級(jí)思想家洛克和盧梭從理論上對(duì)國(guó)家司職偵查和起訴職能的必要性和合理性進(jìn)行了深入剖析，提出了社會(huì)契約理論。洛克認(rèn)為，“任何人放棄自然自由并受制于公民社會(huì)的唯一方法，是同他人協(xié)議聯(lián)合組成一個(gè)共同體，以謀他們彼此間舒適、安全和和平的生活”［2］。盧梭認(rèn)為，國(guó)家其實(shí)是基于全體人民的約定而產(chǎn)生的一種結(jié)合形式，加入這一組織的每個(gè)人應(yīng)當(dāng)以自身及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下［3］。受社會(huì)契約論影響，犯罪學(xué)將犯罪的本質(zhì)定義為個(gè)人對(duì)國(guó)家的侵害并提出了犯罪國(guó)家化的思想，該思想被我國(guó)學(xué)者吸納。按照中國(guó)傳統(tǒng)刑事法律理論，犯罪是孤立的個(gè)人侵害社會(huì)整體利益的行為，國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪人的定罪和判刑，對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)刑罰正義，并預(yù)防被定罪的人及潛在的犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為［4］。

自從犯罪國(guó)家化理論被植入刑法后，國(guó)家和被告人之間的關(guān)系被過(guò)度夸大甚至妖魔化了，被害人與被告人之間的關(guān)系則被遺忘了。刑事訴訟也從本源意義上的為被害人提供公力救濟(jì)轉(zhuǎn)變成為國(guó)家懲治犯罪的活動(dòng)，整個(gè)刑事訴訟程序緊緊圍繞國(guó)家司法機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)并追究被告人刑事責(zé)任而展開，國(guó)家追訴主義和實(shí)體真實(shí)主義成為刑事訴訟構(gòu)建的兩個(gè)基點(diǎn)。作為國(guó)家代表的控審機(jī)關(guān)，關(guān)心的是犯罪事實(shí)認(rèn)定的正確性和量刑的恰當(dāng)性，不會(huì)關(guān)心被害人權(quán)益的維護(hù)。被害人被“強(qiáng)制”交出犯罪控訴權(quán)后，與刑事訴訟程序的天然聯(lián)系被生生地割裂了，從訴訟“局中人”演變成了“局外人”，喪失了參與刑事訴訟程序，表達(dá)自己案件處理意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)。即使立法賦予被害人提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，但因?yàn)樾堂裨V訟僅僅是兩個(gè)不同類型訴訟的合并而已，被害人實(shí)際上喪失了運(yùn)用刑事訴訟解決民事賠償問(wèn)題的籌碼。

（二）被害人無(wú)法在審前和判后獲得司法救濟(jì)

應(yīng)該說(shuō)，偵查階段是防止被告人及其親友轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，預(yù)防刑附民訴訟空判的最佳階段，在這一階段，如果能夠及時(shí)保全被告人的財(cái)產(chǎn)，將會(huì)為以后的執(zhí)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但我國(guó)立法并沒有賦予偵查機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全職能，偵查機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)為保障刑附民判決的執(zhí)行而查封、扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)，雖然《刑事訴訟法》第一百三十四條、一百三十九條和一百四十二條賦予了偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人贓款、贓物的權(quán)力，但立法明確了搜查、扣押、凍結(jié)之目的在于搜集犯罪證據(jù)，證明犯罪事實(shí)，扣押、凍結(jié)的物品及銀行存款、匯款必須與案件有關(guān)。搜查、扣押、凍結(jié)的物品及銀行存款、匯款雖然可能有助于刑附民判決之執(zhí)行，但這種關(guān)聯(lián)性純屬巧合。在許多沒有贓款贓物的案件中，偵查機(jī)關(guān)根本就沒有搜查、扣押、凍結(jié)財(cái)物和存款的權(quán)力。因刑事訴訟采取線性模式構(gòu)建，在同一事實(shí)案件的審理程序上，采取“先刑后民”的規(guī)則，法院在刑事偵查階段無(wú)法進(jìn)行民事審判，被害人也根本無(wú)法向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。即使被害人發(fā)現(xiàn)被告人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法阻止被告人及其親友轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。在起訴階段，立法上雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見并審查有無(wú)附帶民事訴訟，但同樣沒有賦予檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的職能。被告人及其親友可以在漫長(zhǎng)的審前程序中從容地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，被害人卻只能坐視其成而束手無(wú)策，制度設(shè)計(jì)的缺陷使刑附民判決最終成為“空頭支票”。

我國(guó)立法沒有賦予被害人參與執(zhí)行程序的權(quán)利，法院審查執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的減刑和假釋材料采取的是書面的、不公開的“行政審批”方式，既不聽取被告人的意見，也不聽取被害人的意見，而且與刑附民判決之執(zhí)行完全剝離，被告人沒有賠償?shù)膭?dòng)力，因此，被害人變相喪失了運(yùn)用減刑、假釋程序解決賠償問(wèn)題的機(jī)會(huì)。

（三）被害人刑事和解受限

我國(guó)刑事訴訟法一直秉持工具主義法律觀，認(rèn)為形事訴訟法是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具。刑事訴訟的目的不在于修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，而是為了給犯罪行為恰當(dāng)?shù)男塘P處罰，罰當(dāng)其罪也因此成為刑事司法正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。刑事和解具有刑罰市場(chǎng)化的消極外觀，學(xué)者對(duì)刑事和解之適用持謹(jǐn)慎態(tài)度。正如陳衛(wèi)東教授所言，“通過(guò)檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，由法院進(jìn)行判決是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的最直接表現(xiàn)，而由于當(dāng)事人的和解使得這種刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)被沖淡，甚至被化解，是值得探討的”［5］。在這種觀念的影響下，立法對(duì)刑事和解一直持排斥的態(tài)度，阻斷了刑事糾紛的多樣化解決方式，盡管刑事訴訟法修改時(shí)確定了部分案件的刑事和解，但由于限制較多，實(shí)際上，被害人無(wú)一例外地被趕上了刑附民訴訟的單行道，為刑附民空判現(xiàn)象的形成埋下了禍根。

（四）被害人在先刑后民訴訟模式下難以獲得執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

我國(guó)立法基于程序便利性、效率性及刑民訴訟事實(shí)認(rèn)定一致性等因素的考慮，采取先刑后民模式，被害人只能在刑事訴訟過(guò)程中或刑事訴訟結(jié)束后提起附帶民事訴訟，民事賠償問(wèn)題只能在解決刑事責(zé)任的同時(shí)附帶解決，這種模式增加了刑附民判決執(zhí)行難度：因刑事責(zé)任的確定先于民事責(zé)任，被告人及其親友在民事訴訟中的賠償已經(jīng)無(wú)法影響量刑，打消了被告人及其親友賠償?shù)姆e極性，當(dāng)被告人不到案致刑事審判無(wú)法開啟時(shí)，民事訴訟也因此被迫原狀待審，財(cái)產(chǎn)保全程序無(wú)法啟動(dòng)，給了被告人及其親友從容轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，增加了附帶民事判決執(zhí)行落空的機(jī)率。

三、破除刑附民判決執(zhí)行難的對(duì)策

（一）樹立被告人和被害人權(quán)利并重的保護(hù)理念

在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，西方刑罰理論上迎來(lái)了一次去私人化的“偉大轉(zhuǎn)變”，犯罪被認(rèn)為是對(duì)代表社會(huì)整體利益的國(guó)家的侵犯。受該理論的影響，刑事司法也朝著“去被害人化”的方向發(fā)展，被害人卸除了自行調(diào)查和起訴的負(fù)擔(dān)，起訴以國(guó)王而非被害人的名義進(jìn)行，國(guó)家壟斷了刑事案件的起訴權(quán)，被害人遠(yuǎn)離了自己的案件，刑事司法迎來(lái)了被害人權(quán)利被剝奪的時(shí)代。這種狀況一直延續(xù)到20世紀(jì)晚期，西方國(guó)家才開始對(duì)長(zhǎng)期牢固樹立的剝奪被害人權(quán)利的做法發(fā)起了挑戰(zhàn)，在廣大的法域中采取了以被害人為中心的改革，被害人從證人躍升為訴訟主體，贏得了一系列的權(quán)利。2002年7月英國(guó)政府公布的“所有人的正義”白皮書，就將被害人的利益調(diào)整確定為刑事司法制度改革三個(gè)關(guān)鍵的領(lǐng)域之一［6］。刑事訴訟的構(gòu)造也從以被告人為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐员桓嫒撕捅缓θ藶橹行?，人?quán)保障開始向被告人和被害人權(quán)利同等保障的兩極化方向發(fā)展。

當(dāng)被害人權(quán)利保障立法在國(guó)外進(jìn)行得如火如荼之際，我國(guó)1996年刑事訴訟法修改卻沒有緊跟世界的步伐，在擴(kuò)充被害人權(quán)利方面可謂惜墨如金，當(dāng)時(shí)的改革主要著眼于提升被告人的訴訟地位，將被告人從訴訟客體提升為訴訟主體。可以說(shuō)，1996年刑事訴訟法是被告人的大憲章，但絕對(duì)不是被害人的大憲章，被害人的訴訟權(quán)利在司法權(quán)力的擠壓下變得名存實(shí)亡。這種理念在2012年刑事訴訟法修改時(shí)得以延續(xù)。雖然增加了第五編第二章當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，但從被告人和被害人權(quán)利并重保護(hù)理念角度來(lái)看，被害人的權(quán)利保護(hù)顯然沒有達(dá)到理想的效果。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上進(jìn)一步加大被害人在刑事訴訟的參與力度，保障被害人的合法權(quán)益。

（二）賦予被害人民事訴訟程序選擇權(quán)

如何解決因犯罪行為產(chǎn)生的刑民責(zé)任之關(guān)系問(wèn)題，理論上并沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為存在先刑后民、先民后刑、刑民分離三種模式。所謂先刑后民是指在處理刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)附帶解決民事賠償問(wèn)題，刑事部分的處理優(yōu)先于民事部分，在刑事責(zé)任沒有劃定之前，民事審判是不能啟動(dòng)的。所謂先民后刑模式是指民事侵權(quán)的處理優(yōu)先于刑事犯罪，民事賠償可以作為量刑的依據(jù)。所謂刑民分離是指民事侵權(quán)訴訟與刑事犯罪追究分離進(jìn)行，被害人可以隨時(shí)提起民事賠償訴訟而不受刑事訴訟程序的制約［7］。有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劃分為典型的刑事附帶民事訴訟、混合式及平行式三種模式。典型的刑事附帶民事訴訟模式是指民事賠償問(wèn)題必須依附于刑事訴訟提起；混合式是指民事賠償問(wèn)題可以通過(guò)刑事訴訟附帶解決，也可以通過(guò)民事訴訟程序或其他程序單獨(dú)予以解決；平行式則是指刑事訴訟和民事訴訟分離進(jìn)行，沒有附帶民事訴訟模式［8］。還有的學(xué)者則簡(jiǎn)單地劃分為附帶式和平行式兩種模式［9］。

筆者認(rèn)為，解除先刑后民模式給附帶民事訴訟形成之束縛的有效辦法是重塑刑民訴訟之關(guān)系，消除民事訴訟的附隨性，采平行訴訟模式，將刑事訴訟和民事訴訟分離進(jìn)行。但如果不顧及案件的實(shí)際情況，一律采平行模式，必將損及訴訟效率。賦予被害人程序選擇權(quán)，被害人可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，酌情選擇附帶訴訟模式或平行訴訟模式，則可實(shí)現(xiàn)二者兼顧。當(dāng)選擇附帶訴訟模式時(shí)，如果被告人或其親友積極賠償，應(yīng)當(dāng)選擇先民后刑的模式，將被告人積極賠償作為從輕處罰或免除處罰的依據(jù)，充分調(diào)動(dòng)被告人及其親友賠償?shù)姆e極性，在刑事審判中解決賠償問(wèn)題。

（三）建立審前防范機(jī)制和判后補(bǔ)救措施

重構(gòu)刑民訴訟關(guān)系，賦予當(dāng)事人民事訴訟程序選擇權(quán)，僅僅解決了民事訴訟依附于刑事訴訟所產(chǎn)生的困境。根治刑附民判決執(zhí)行難頑疾，還須通盤考慮審前預(yù)防和判后補(bǔ)救。審前預(yù)防可以從兩個(gè)方面入手：一是擴(kuò)大刑事和解制度適用范圍；二是賦予被害人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)。判后補(bǔ)救措施則是要將刑民判決執(zhí)行掛鉤。

1．完善刑事和解制度。法律的目的在于使多數(shù)人獲得幸福，刑事和解制度既然能夠滿足訴訟各方的需求，自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ恼J(rèn)可。2012年3月14日修正的刑事訴訟法雖然增設(shè)了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為第五篇第二章，但只有3個(gè)條文（第二百七十七條、二百七十八條和二百七十九條），適用和解的案件僅僅是可能判處3年以下有期徒刑的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，以及可能判處7年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪，且犯罪嫌疑人、被告人在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的被排除在外。而且被告人與被害人達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)偵控機(jī)關(guān)沒有約束力，偵查機(jī)關(guān)是否撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴，法院是否從寬處理，完全取決于司法機(jī)關(guān)的自由裁量。和解只能在不影響懲罰犯罪的前提下進(jìn)行，并沒有給被害人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改觀：首先，和解適用的案件范圍太窄。修正案完全以量刑為依據(jù)，將可能判處3年以上有期徒刑的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重罪案件被排除在外，又沒有賦予被害人申請(qǐng)國(guó)家救濟(jì)的權(quán)利，必然產(chǎn)生輕微刑事案件中被害人可以獲得賠償，而嚴(yán)重的刑事案件中被告人反而賠償無(wú)望的倒掛現(xiàn)象。其次，和解完全是在國(guó)家追訴的陰影下進(jìn)行的，被害人沒有處分權(quán)，因?yàn)閭煽貦C(jī)關(guān)的強(qiáng)力介入，原本可以開啟的和解大門可能被重新關(guān)閉。

完善和解立法的思路可以從以下幾個(gè)方面入手：一是刑事和解案件的范圍擴(kuò)及重罪案件甚至死刑案件。雖然我國(guó)立法上對(duì)重罪案件中被告人與被害人和解采取抵制態(tài)度，然實(shí)踐中被告人及其家屬賠償后取得被害人的諒解往往能夠博取法院在量刑上的優(yōu)待①孫偉銘案中，成都市中級(jí)人民法院一審判處孫偉銘死刑，判決后，其父孫林為了保住其獨(dú)子孫偉銘的命，四處借錢、賣房，一共賠償了111．4萬(wàn)元，取得了被害人的諒解，二審因此改判無(wú)期徒刑。四川大學(xué)王建平教授認(rèn)為，上述賠償是被死刑判決壓出來(lái)的，孫偉銘并不積極，也不能認(rèn)為孫偉銘具有重大悔罪表現(xiàn)?？梢?，二審改判并非因?yàn)楸桓嫒藢O偉銘的懺悔，而是因?yàn)橘r償后取得了被害人的諒解。。但因?yàn)槿狈χ贫壬系闹危桓嫒说姆e極賠償只能成為酌定從輕情節(jié)而非法定從輕情形，能否獲得量刑上的優(yōu)待往往難以預(yù)見，反過(guò)來(lái)制約了當(dāng)事人賠償?shù)姆e極性。雖然重罪案件被害人救濟(jì)金制度在我國(guó)已經(jīng)零星推廣①例如，2004年11月，青島市中級(jí)人民法院同青島市政法委、青島市財(cái)政局聯(lián)合發(fā)布《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》，建立了刑事受害人救濟(jì)金制度。截至目前，已對(duì)55案112名刑事案件受害人或其親屬實(shí)施了救助，累計(jì)發(fā)放救濟(jì)金122萬(wàn)余元，取得了積極成效。山東青島法院：刑事受害人救濟(jì)金由財(cái)政撥款，《人民日?qǐng)?bào)》，2007－01－09．，但因?yàn)榫葷?jì)金來(lái)源、適用案件類型、分配金額及審查程序的確定是一項(xiàng)浩大的工程，將其制度化還缺乏充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐。在國(guó)家救濟(jì)金制度建立之前，應(yīng)當(dāng)將重罪案件納入刑事和解制度調(diào)整的范圍，使賠償與量刑關(guān)系透明化，增強(qiáng)被告人賠償?shù)目深A(yù)見性，防止犯罪懲罰以犧牲被害人的利益為代價(jià)，在被害人救濟(jì)金制度設(shè)立之后，重罪案件再退出和解制度。二是重罪案件和輕罪案件設(shè)置不同的和解方案。在輕罪案件中，應(yīng)當(dāng)貫徹刑事糾紛民事化處理方針，將程序進(jìn)行的決斷權(quán)交付被害人，和解協(xié)議對(duì)偵控機(jī)關(guān)具有約束力，如果被害人不愿追究被告人的刑事責(zé)任，偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件或不起訴的決定。但在重罪案件中，則不能采用此方針，被告人和被害人之間達(dá)成的和解方案，只能作為法院在量刑上從輕或減輕的依據(jù)，不能因此撤銷案件或不起訴。

2．賦予被害人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)。這需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是財(cái)產(chǎn)保全與刑事訴訟程序的兼容性問(wèn)題；二是裁定權(quán)、措施實(shí)施權(quán)及各方不服時(shí)的救濟(jì)途徑。財(cái)產(chǎn)保全措施雖然屬于民事訴訟措施，但在刑事訴訟程序中亦可直接適用。刑事訴訟和民事訴訟雖然在理念、制度設(shè)計(jì)上存在較大的區(qū)別，但兩者之間亦存在諸多共通性特征，運(yùn)用民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施為刑事訴訟補(bǔ)臺(tái)是必要的。許多國(guó)家和地區(qū)在刑事訴訟立法中規(guī)定的“假扣押”就是一種財(cái)產(chǎn)保全措施［14］。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，可以將財(cái)產(chǎn)保全決定權(quán)和實(shí)施權(quán)分階段授予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使，也可以集中授權(quán)給法院行使。如果采前一種做法，則存在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)張問(wèn)題，同時(shí)保全異議裁定屬于訴訟行為，需要以訴訟化模式構(gòu)造，與公安、檢察機(jī)關(guān)職權(quán)行使的行政化模式格格不入。如果統(tǒng)一由法院行使，則上述問(wèn)題不復(fù)存在，只需要解決法院介入偵查階段的問(wèn)題。相較而言，后一種做法更為簡(jiǎn)便，修改的幅度更小。

3．建立刑民判決的執(zhí)行掛鉤機(jī)制。將刑附民判決的執(zhí)行作為減刑和假釋的依據(jù)。具體操作可以從兩個(gè)方面入手：一是將刑附民判決的履行作為法定的減刑和假釋情節(jié)；二是將目前有名無(wú)實(shí)的書面式減刑審理程序改為公開的減刑聽證程序，被害人在聽證程序中可以發(fā)表自己的看法和建議。

［1］韓慶解．設(shè)立刑事附帶民事執(zhí)行案件司法救濟(jì)金制度探討．中國(guó)法院網(wǎng)［2005－12－06］．http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id＝188186．2014年9月18日最后一次訪問(wèn)．

［2］洛克．政府論（下）［M］．葉起芳，瞿菊農(nóng)譯．北京：商務(wù)印書館，2003：59．

［3］盧梭．社會(huì)契約論［M］．何兆武譯．北京：商務(wù)印書館，2003：19．

［4］陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，（5）．

［5］［8］［英］詹姆斯·迪南．解讀被害人與恢復(fù)性司法［M］．劉仁文，林俊輝，等譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009．79，70－75．

［6］陳衛(wèi)東．駁論刑訴二次大修［EB／OL］．北大法律信息網(wǎng)［2011－11－28］．www．chinalaw info．com．

［7］陳瑞華．刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2007，（6）．

［9］陳瑞華．刑事附帶民事訴訟的三種模式［J］．法學(xué)研究，2009，（1）．

［10］邵世星，劉選．刑事附帶民事訴訟疑難問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，2002．17．

［11］奚瑋，葉良芳．刑事附帶民事訴訟制度反思與重構(gòu)［J］．政治與法律，2003，（3）．

［12］吳國(guó)貴．刑事和解制度化的法理探討——刑罰權(quán)之裁量配置［A］．陳光中，汪建成，張衛(wèi)平．訴訟法理論與實(shí)踐——司法理論與三大訴訟法修改（2006年卷），北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［13］石先廣．輕傷案件委托人民調(diào)解的探索與啟示［EB／OL］．北大法律信息網(wǎng)，［2006－08－15］www．chinalawinfo．com．

［14］萬(wàn)毅．為“先刑后民”原則正名——兼論刑事訴訟與民事訴訟程序之關(guān)系［A］．卞建林，王肅元．刑事訴訟法修改問(wèn)題與前瞻［C］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．31－32．

The Analysis on Formative Reasons and Countermeasures for Execution Difficulty of Incidental Civil Decision

Geng Xiang
（Law School，Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072）

Incidental civil decision becomes blank check is a common phenomenon，which is formed for multi ple system background，the defendants are deprived of personal freedom and even life for crime is undoubtedly the important reason，but it is not the only factor，the criminal procedure law adopts the idea of paying attention to criminal punishment and disdaining safeguarding the victim s’rights，which is undoubtedly an important cause．The ways of eliminating the phenomenon should be explaining criminal justice again，attaching impor tance to protect the victim s’rights and promoting it to the due height，giving the victims the right to choose in dependent civil litigation or incidental civil lawsuit，setting up criminal reconciliation system for public prosecu tion case and pretrial property preservation procedure，contacting its execution to that of criminal decision．

Incidental civil litigation；criminal justice；criminal reconciliation；criminal litigation prior to civil lawsuit

D925．2

A

2095－3275（2015）01－0174－06

2014－10－22

耿翔（1972—），女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士研究生。