趙永剛，屈雪姣，吉首大學(xué) 哲學(xué)研究所，湖南 吉首 416000

規(guī)范倫理學(xué)：在“理論化”與“反理論”之間

趙永剛，屈雪姣，吉首大學(xué) 哲學(xué)研究所，湖南 吉首 416000

現(xiàn)代道德哲學(xué)執(zhí)念于理性主義傳統(tǒng)，總希望能夠一勞永逸地找到普遍的道德法則或原則來(lái)處理所有的道德問(wèn)題。現(xiàn)代道德哲學(xué)的這種普遍主義的倫理思考路徑被稱為“理論化”。當(dāng)代西方的反理論思潮則主張，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)“去理論化”，采取特殊主義的形式。當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種對(duì)立的主張進(jìn)行協(xié)調(diào)，基于倫理實(shí)踐，構(gòu)建具有普遍性向度且能容納特殊主義的倫理理論。

道德哲學(xué)； 理論化； 反理論； 倫理實(shí)踐； 規(guī)范倫理學(xué)

現(xiàn)代以降，倫理學(xué)家們大多持有這樣一個(gè)信念：一種規(guī)范倫理學(xué)理論應(yīng)當(dāng)幫助行動(dòng)者在面臨道德問(wèn)題時(shí)決定如何行動(dòng)。因而現(xiàn)代道德哲學(xué)家通常都假設(shè)他們的理論建構(gòu)工作具有實(shí)踐的意義：正確運(yùn)用他們理論的行動(dòng)者將能夠解決道德困境問(wèn)題。他們或許看到了日常道德生活中人們?cè)V諸道德習(xí)俗和傳統(tǒng)來(lái)尋求行為指導(dǎo)時(shí)面臨的困惑，因此強(qiáng)調(diào)用理性對(duì)日常道德或習(xí)俗道德進(jìn)行徹底反思，進(jìn)而產(chǎn)生具有理性基礎(chǔ)的普遍法則，來(lái)消除人們的困惑。這種基于實(shí)踐考慮的理論抱負(fù)體現(xiàn)了西方理性主義道德傳統(tǒng)的一個(gè)重要特征，即以個(gè)體理性代替社會(huì)多元價(jià)值觀和多元道德標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代道德哲學(xué)家秉承這一傳統(tǒng)，在構(gòu)建現(xiàn)代倫理理論時(shí)總希望能夠一勞永逸地找到普遍的法則或原則來(lái)處理所有的道德問(wèn)題。

現(xiàn)代規(guī)范倫理學(xué)的這種倫理思考路徑被稱為“理論化”(theorization)。當(dāng)代西方的反理論思潮則針鋒相對(duì)地主張，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)“去理論化”(de-theorization)。我們認(rèn)為這兩種倫理思考方式都存在一定的問(wèn)題和局限性，倫理學(xué)家在建構(gòu)倫理理論時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種對(duì)立的主張進(jìn)行協(xié)調(diào)，尋求一種既具有實(shí)踐品格又具有恰當(dāng)理論化抱負(fù)的倫理理論。

一、普遍化：現(xiàn)代道德哲學(xué)的“理論化”謀劃

作為西方理性主義倫理學(xué)傳統(tǒng)流變的產(chǎn)物，以義務(wù)論和功利主義為代表的現(xiàn)代倫理理論一個(gè)主要的理論目的是為規(guī)范倫理學(xué)提供具有普遍性的理論基礎(chǔ)，與之對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代倫理理論的一個(gè)重要實(shí)踐目的是為社會(huì)提供具有普遍性的道德行為指導(dǎo)原則和規(guī)則。這大概源于大多數(shù)現(xiàn)代道德哲學(xué)家的一個(gè)共同愿望，即“尋求一種理論，它能夠提供系統(tǒng)地運(yùn)用于具體情境的普遍原則”[1]1。現(xiàn)代倫理理論的這一重要特征被批評(píng)者稱做“理論化”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)代倫理理論的“理論化”追求普遍性的意圖具有一定的合理性。其合理性在于兩點(diǎn)：一是確立理性在道德哲學(xué)中的權(quán)威地位；二是為公共生活提供普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)發(fā)展的歷史角度看，以義務(wù)論和功利主義為代表的現(xiàn)代倫理理論發(fā)端于歐洲市民社會(huì)的形成階段。在哲學(xué)史上，這一階段則是理性主義濫觴的時(shí)期?，F(xiàn)代道德哲學(xué)的這種社會(huì)和思想背景，使其具有兩個(gè)根本特征：一是理論目的和重心更多的是從社會(huì)的倫理秩序出發(fā)，為社會(huì)提供普遍有效的道德法則和判別行為對(duì)錯(cuò)的公共標(biāo)準(zhǔn)，這一特征我們謂之“以規(guī)則為中心”；二是為普遍的道德法則提供理性論證和辯護(hù)。現(xiàn)代道德哲學(xué)的這兩個(gè)特征交織在一起使得現(xiàn)代道德哲學(xué)執(zhí)念于道德義務(wù)和規(guī)則，熱衷于為道德規(guī)則的普遍化提供理性的論證和辯護(hù)[2]87。

現(xiàn)代倫理理論試圖為人們的道德生活提供一種具有普遍性的關(guān)于(道德上的)正確與錯(cuò)誤的道德信念，從而為人們的道德行為制定一種統(tǒng)一的“放之四海而皆準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并將這種標(biāo)準(zhǔn)融入人們道德生活的每一個(gè)細(xì)微之處。在普遍化的理論動(dòng)機(jī)下，各種現(xiàn)代倫理學(xué)理論試圖以各自的基本概念來(lái)處理紛繁復(fù)雜的道德生活和道德現(xiàn)象，為人們的道德行為提供具有普遍性的指導(dǎo)原則或理論方案。

根據(jù)羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)的分析，義務(wù)論理論是一個(gè)關(guān)于“正當(dāng)”的道德理論，其首要目的是為判斷道德行為的正確與否提供普遍有效的標(biāo)準(zhǔn)及其辯護(hù)的理論，因而一般的義務(wù)論理論可以采取以下基本結(jié)構(gòu)。

1.判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)行動(dòng)合乎某一正確的道德原則(或者道德義務(wù))時(shí)，這個(gè)行動(dòng)才是正確的或正當(dāng)?shù)摹?/p>

這一標(biāo)準(zhǔn)需要做進(jìn)一步的說(shuō)明，因?yàn)槲覀冞€不知道什么是正確道德原則或道德義務(wù)。因此，我們還需要一個(gè)關(guān)于正確的道德原則的說(shuō)明。

2.根據(jù)不同形式的義務(wù)論，正確的道德規(guī)則可以是：(1)我們規(guī)定為正確的道德原則；(2)上帝規(guī)定為正確的道德原則；(3)能夠進(jìn)行普遍化的絕對(duì)命令[3]26。第一種義務(wù)論是規(guī)定主義的，第二種是神命論的，第三種則是康德主義的。

同樣，功利主義也有一個(gè)共同的結(jié)構(gòu)，無(wú)論是古典功利主義，還是現(xiàn)代功利主義，其首要特征是，功利主義理論都持有一種普遍的福利主義價(jià)值觀，即行為的道德評(píng)價(jià)以最大多數(shù)人的最大幸福為依據(jù)。我們可以將功利主義的基本結(jié)構(gòu)概括如下。

1.判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)且僅當(dāng)它的一個(gè)行為促成了最佳后果，這個(gè)行動(dòng)才是正確的。

我們還需要對(duì)最佳后果做進(jìn)一步的規(guī)定。

2.最好的后果即幸福的最大化。

從功利主義的這一基本結(jié)構(gòu)可以看出，功利主義為我們提供了一個(gè)惟一的道德行為判別標(biāo)準(zhǔn)，即幸福的最大化，用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量所有道德行為的正確與否?？梢姡髁x一開始就有一種明顯的企圖，即為人們的道德行為選擇和評(píng)價(jià)提供一個(gè)具有普遍性的道德原則。

現(xiàn)代倫理理論的這種普遍主義特征，是近代西方哲學(xué)領(lǐng)域理性主義思潮以及現(xiàn)代西方哲學(xué)科學(xué)主義思潮的發(fā)展在倫理學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生的結(jié)果，同時(shí)也是倫理學(xué)對(duì)情感主義元倫理學(xué)觀點(diǎn)的積極回應(yīng)。根據(jù)情感主義的觀點(diǎn)，倫理學(xué)不過(guò)是一種價(jià)值學(xué)說(shuō)，而價(jià)值問(wèn)題不能訴諸邏輯分析，因此，它不屬于科學(xué)的范疇，從而否認(rèn)倫理學(xué)是一門科學(xué)知識(shí)，否認(rèn)它具有科學(xué)知識(shí)的品格。為了正面回應(yīng)情感主義的挑戰(zhàn)，許多現(xiàn)代倫理學(xué)理論試圖尋求科學(xué)理論所具有的普遍性特征，從而表明倫理知識(shí)可以是一種科學(xué)知識(shí)。斯賓諾莎是一個(gè)典型的例子。斯賓諾莎在構(gòu)建其倫理體系時(shí)，模仿歐幾里得的幾何公理，他希望通過(guò)這種方式把倫理學(xué)建立在和幾何學(xué)一樣堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。他在《倫理學(xué)》中從公理和公設(shè)開始，引出一系列的定理來(lái)，這使得他的這一倫理著作就像一本幾何學(xué)教科書。斯賓諾莎向我們表明，倫理知識(shí)可以由理性思維經(jīng)過(guò)邏輯推演來(lái)獲得。倫理知識(shí)的合法性，不僅僅在于其基本原理的真理性，還在于它服從邏輯推理的原則，而且允許采用邏輯證明的技巧來(lái)建立道德規(guī)則之間的關(guān)系。

與斯賓諾莎相比，康德在這條路上走得更遠(yuǎn)。和斯賓諾莎一樣，康德也明確表達(dá)了將倫理學(xué)在形式上數(shù)學(xué)化的強(qiáng)烈愿望。他在《實(shí)踐理性批判》中毫不掩飾地講，“誰(shuí)要是知道一個(gè)極其嚴(yán)格地規(guī)定了該如何解題而不會(huì)使他出錯(cuò)的公式，對(duì)數(shù)學(xué)家意味著什么，他就不會(huì)認(rèn)為一個(gè)對(duì)所有一般義務(wù)都能發(fā)揮如此作用的公式是毫無(wú)意義和多余的了。”[4]8休謨認(rèn)為，“我們必須借審慎觀察人生現(xiàn)象……在世人的日常生活中，就人類的交際、事物和娛樂(lè)取得實(shí)驗(yàn)材料。當(dāng)這類實(shí)驗(yàn)材料經(jīng)過(guò)審慎的收集和比較之后，我們就可以希望在它們的基礎(chǔ)之上，建立一門和人類知識(shí)范圍內(nèi)任何其他的科學(xué)同樣確實(shí)、而且更為有用的科學(xué)?！盵5]10邊沁也認(rèn)為，“只有通過(guò)像數(shù)學(xué)那般嚴(yán)格、而且無(wú)法比擬地更為復(fù)雜和廣泛地探究，才會(huì)發(fā)現(xiàn)那構(gòu)成政治和道德科學(xué)之基礎(chǔ)的真理。”[6]56他們立足于人性的經(jīng)驗(yàn)觀察，將(或傾向于將)道德安放在“功利”這一基礎(chǔ)之上。

雖然現(xiàn)代倫理理論的“理論化”策略具有一定的合理性，同時(shí)也是特定歷史時(shí)期具有特定時(shí)代背景的產(chǎn)物，但是它不可避免地存在難以克服的弊病。比如，普遍主義倫理學(xué)提出的道德規(guī)則通常是抽象化的，脫離了具體的道德情境，現(xiàn)代倫理學(xué)家指望我們能夠以演繹性的決策程序的方式將這些規(guī)則運(yùn)用到任何具體情境中；現(xiàn)代倫理理論還主張所有的道德價(jià)值都可以用單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行通約；對(duì)道德規(guī)則的正確運(yùn)用可以解決任何道德沖突。然而，我們將看到，事實(shí)上，現(xiàn)代倫理理論的這種普遍主義的理論化方案面臨著重重困難。

二、反理論對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)“理論化”的批評(píng)

反理論者認(rèn)為倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)“去理論化”，倫理判斷和命題只在各種特殊的、具體的情境下才有效。倫理理論的普遍化既不可能也無(wú)必要，因?yàn)檫@種道德規(guī)范沒(méi)有根植于文化與歷史傳統(tǒng)中的道德規(guī)范中，而且存在著不可解決的道德困境和道德兩難沖突的事實(shí)。反理論者對(duì)其觀點(diǎn)的論證大致可歸納為三種。

一是“模糊性論證”(the vagueness argument)。根據(jù)這一論證，實(shí)際的道德規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)性質(zhì)通常比較模糊、不確定，只能通過(guò)一個(gè)將這些規(guī)范放入相關(guān)文化制度和道德實(shí)踐中的解釋性的行動(dòng)才能獲得確定的意義，但形式主義者的倫理理論要求規(guī)則和原則應(yīng)當(dāng)是明白而確定的，從而它們才能在解決道德困境中起到正確的演繹作用。因此，倫理理論對(duì)道德規(guī)范施加的要求同道德規(guī)范實(shí)際的本質(zhì)是不一致的。倫理理論因而在理論上不可能的[7]238-239。二是“道德困境論證”(the moral dilemma argument)。在反理論者看來(lái)，倫理學(xué)理論家通常假設(shè)，道德困境是不存在的，每個(gè)道德問(wèn)題有且只有一個(gè)正確的答案。但是在實(shí)踐生活中，我們面臨著無(wú)法擺脫的道德困境和沖突。行動(dòng)者經(jīng)歷著不相容的道德責(zé)任。用漢普夏的話說(shuō)，“在現(xiàn)有的道德本質(zhì)下，往往存在一些道德沖突，它們不能通過(guò)任何恒久普遍接受的道德推理來(lái)解決……道德在源頭上就存在沖突，分裂的靈魂和相反的主張之間的沖突……在這些沖突與和諧、可靠的解決、規(guī)范而自然的結(jié)論之間不存在理性的通途。”[8]152所以道德實(shí)踐與倫理理論的要求是不一致的，因而倫理理論是不可能的。三是“美德論證”(the virtue argument)。被我們稱做美德的品格特征是道德理論的一個(gè)必不可少的元素。許多重要的道德美德(比如謙虛、正直)是不能按照遵守規(guī)則而行動(dòng)的傾向來(lái)解釋的，雖然其他的美德(比如誠(chéng)實(shí))可以。但是具有形式主義特征的倫理理論要求所有的道德規(guī)范都應(yīng)當(dāng)用做為行動(dòng)命令的法則來(lái)表示。既然并非所有的規(guī)范都能如此表達(dá)，所以理論的要求就與實(shí)踐不一致，因而理論是不可能的[9]100。

反理論者對(duì)普遍主義倫理學(xué)理論化面臨的理論與實(shí)踐的不一致的論證，實(shí)際上表達(dá)的是，在倫理生活中，存在著各種對(duì)我們生活有獨(dú)特意義的道德價(jià)值和非道德價(jià)值，它們有時(shí)甚至是相互沖突的，不能用一個(gè)具有普遍性的東西對(duì)它們的獨(dú)特性進(jìn)行化約，它們是不能通約的，或用麥金太爾的話說(shuō)，它們是“不可公度”的“道德前提”[10]50。比如，在道德價(jià)值之中，忠誠(chéng)、孝順、誠(chéng)實(shí)等在許多情況下都是不能比較和計(jì)算的，在非道德價(jià)值中，血親之愛、夫婦之愛、兄友之愛往往也很難相互替代，很難權(quán)衡。同樣，在非道德價(jià)值與道德價(jià)值之間情況也是如此。換句話說(shuō)，這些東西在某種意義上都具有“內(nèi)在價(jià)值”，無(wú)法用某種單一的普遍的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之進(jìn)行化約。

反理論者所要強(qiáng)調(diào)的正是現(xiàn)實(shí)生活的價(jià)值多樣性，他們洞察到正是現(xiàn)實(shí)生活中的這種價(jià)值多樣性使得道德困境與道德沖突時(shí)常煩擾我們，揮之不去。即便是高明的道德專家，一旦陷入其中，無(wú)論其理性多么發(fā)達(dá)，也會(huì)左右不定。所以，反理論者認(rèn)為，道德沖突與道德困境不可能通過(guò)任何普遍的道德規(guī)則加以解決，“因?yàn)榈赖略谠搭^就存在兩難的選擇，分裂的靈魂的沖突以及相反的要求之間存在道德沖突”，在這些沖突之間我們很難找到理性的通途[9]。確實(shí)，在某些具體情況下，無(wú)論道德主體做出何種選擇，其行為都會(huì)有者兩難的境地。當(dāng)然，反理論者不是反對(duì)道德理性，而是反對(duì)倫理理論家試圖通過(guò)理性生產(chǎn)普遍規(guī)則來(lái)一勞永逸地解決所有的道德問(wèn)題的企圖。反理論者真正要反對(duì)的是現(xiàn)代倫理理論源于普遍化企圖進(jìn)行的還原論事業(yè)。

日常道德生活不僅復(fù)雜，而且很容易產(chǎn)生悖論與不一致性。還原論就是想要讓復(fù)雜、多元化、多樣性的社會(huì)生活得以簡(jiǎn)化，還原為簡(jiǎn)單的道德規(guī)則與秩序。反理論者對(duì)現(xiàn)代倫理理論的還原論的批評(píng)是：還原論“是對(duì)人類生活的復(fù)雜性、人性的非理性因素的否定，尤其是善的多元性的否定……消解了與道德相關(guān)的豐富內(nèi)容，強(qiáng)制規(guī)定了道德反思的形式?！盵10]37顯然，這種冷峻的道德反思形式不能反映真實(shí)的道德生活，它為了理論化的便利性和徹底性歪曲了人們的真實(shí)道德生活，放棄了人們?cè)诘赖律钪姓嬲粗氐臇|西。正是基于此，伯納德·威廉斯斷言，現(xiàn)代道德哲學(xué)的這種還原論策略沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，因而注定是要失敗的[11]16-17。

退一步說(shuō)，即便根據(jù)這種方法可以消除各種價(jià)值之間的沖突，可以使倫理生活變得更加協(xié)調(diào)，但這么做的代價(jià)將是我們倫理生活的貧乏化，并使得我們深層的價(jià)值沖突喪失其意義。在反理論者看來(lái)，這種一元論的思維實(shí)質(zhì)上源于傳統(tǒng)形而上學(xué)的本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義?，F(xiàn)代倫理理論歪曲我們對(duì)倫理生活的看法，來(lái)成全一種本質(zhì)主義的理想。毫無(wú)疑問(wèn)，在自然科學(xué)和實(shí)際生活的某些方面，追尋本質(zhì)是必要的，也是獲得知識(shí)、解決問(wèn)題的關(guān)鍵，但在倫理學(xué)中，追尋本質(zhì)的結(jié)果如果是破壞倫理生活，我們?yōu)槭裁匆@么做呢？

因此，我們“現(xiàn)在需要對(duì)倫理學(xué)進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)槲覀兊膫惱韺W(xué)有一種很頑固的理論化傾向。我們希冀為所謂的道德給出一個(gè)一般的、理論化的解釋，我們探尋它的本質(zhì)。這里我們需要的干預(yù)，是采取其他可能的形式，是這種所謂的本質(zhì)不能解釋的。問(wèn)題不在于我們沒(méi)能找出真正的本質(zhì)，也不在于我們錯(cuò)誤地描述了這種本質(zhì)。問(wèn)題在于，我們假設(shè)道德這個(gè)東西存在著本質(zhì)。我們要從徒勞地探尋這種本質(zhì)的泥潭中逃離出來(lái)，關(guān)注道德實(shí)踐的異質(zhì)性和多樣性。各種不同道德觀點(diǎn)或視角之間的差異可能和它們展現(xiàn)的任何相似性一樣重要。這些不同的觀點(diǎn)并非不完善；它們無(wú)需用單一的道德定義來(lái)完善?！盵12]65

倫理學(xué)作為一門哲學(xué)分支學(xué)科，探尋與人類倫理生活相關(guān)的普遍、永恒的倫理知識(shí)和原則，似乎并不錯(cuò)，因而普遍主義倫理學(xué)理論的理論化企圖并非沒(méi)有道理。而反理論者立足現(xiàn)實(shí)的道德生活，反對(duì)現(xiàn)代倫理理論的普遍主義謀劃似乎也沒(méi)有錯(cuò)。那么，我們究竟應(yīng)當(dāng)采取何種策略，如何來(lái)構(gòu)建規(guī)范倫理學(xué)理論呢？這是一個(gè)關(guān)鍵而又沉甸甸的問(wèn)題。

三、規(guī)范倫理學(xué)理論的建構(gòu)路徑

或許現(xiàn)代規(guī)范倫理學(xué)理論的普遍主義“理論化”情懷是情有可原的，因?yàn)橐环N值得我們欣賞的理論為了強(qiáng)有力地表達(dá)其觀點(diǎn)，往往會(huì)采取一種激進(jìn)的、藐視現(xiàn)實(shí)的、不合常理的表達(dá)方式。或如趙汀陽(yáng)所言，“……從來(lái)沒(méi)有一種人文思想能夠是完全無(wú)可置疑的真理，優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)一定是搭配著的，說(shuō)對(duì)的地方總是以說(shuō)錯(cuò)的事情為代價(jià)的……哲學(xué)尤其如此……為了保留優(yōu)點(diǎn)，只能同時(shí)保留缺點(diǎn)”[13]2-3。但現(xiàn)代規(guī)范倫理學(xué)理論試圖用普遍的道德法則或規(guī)則來(lái)規(guī)制我們的道德生活與行為，偏離了倫理現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐，也偏離了現(xiàn)代道德哲學(xué)家創(chuàng)制倫理理論的初衷——有效地指導(dǎo)倫理實(shí)踐。誠(chéng)然，倫理學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分支，要懷有哲學(xué)自古以來(lái)的特有抱負(fù)，即追尋普遍的、永恒的、終極的價(jià)值理想。但規(guī)范倫理學(xué)又不同于形而上學(xué)等其他哲學(xué)形態(tài)，它必須要面對(duì)現(xiàn)實(shí)、關(guān)照現(xiàn)實(shí)。所以，規(guī)范倫理學(xué)理論難免陷入一個(gè)兩難境地：既要追求普遍性和永恒性，又要保有時(shí)代性和特殊性。那么，我們?cè)趶氖聜惱韺W(xué)理論研究時(shí)如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題呢？或許，我們應(yīng)當(dāng)“要從普遍性和永恒性的立場(chǎng)去觀察和分析具體問(wèn)題……真正做到特殊性與普遍性統(tǒng)一、時(shí)代性與永恒性統(tǒng)一”[14]。

要真正做到這一點(diǎn)談何容易！但我們至少要把握一個(gè)總的原則——審慎原則。這一原則有三層內(nèi)涵。第一，我們?cè)谶M(jìn)行理論化時(shí)，要節(jié)制普遍化的沖動(dòng)。對(duì)于許多從事哲學(xué)事業(yè)的人來(lái)說(shuō)，普遍化是一個(gè)難以抑制的情懷，但我們要保持一種理性的冷靜。第二，基于已有知識(shí)追求一種有限度的普遍性，把一定時(shí)代的理論建構(gòu)視為普遍化事業(yè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不要妄圖一蹴而就地發(fā)現(xiàn)永恒的倫理真理。第三，我們明白普遍化事業(yè)的艱難，在建構(gòu)理論時(shí)就應(yīng)當(dāng)有充分的依據(jù)。倫理學(xué)作為一種哲學(xué)理論形態(tài)，是對(duì)人類自身存在的理論自覺和反思，因此，我們應(yīng)當(dāng)充分地、準(zhǔn)確地把握和理解與我們的存在有關(guān)的事實(shí)。所以我們要正確處理倫理學(xué)與各門具體科學(xué)的關(guān)系，注意吸收各門科學(xué)的研究成果，在此基礎(chǔ)上才能有較好的理論把握，同時(shí)也才能更好地關(guān)照現(xiàn)實(shí)生活。

在遵循審慎原則的基礎(chǔ)上，我們要把握現(xiàn)代生活的特征，據(jù)此來(lái)建構(gòu)有益于實(shí)踐的倫理理論。我們要立足于具體的倫理生活和實(shí)踐，著眼于特定時(shí)空下的倫理問(wèn)題，來(lái)構(gòu)建倫理理論，而不能為了表明某種特殊理論類型的完備性而片面地追求理論形式上的普遍性。也就是說(shuō)，我們構(gòu)建倫理理論的路徑應(yīng)當(dāng)是由倫理實(shí)踐或者現(xiàn)實(shí)的倫理問(wèn)題出發(fā)，以應(yīng)對(duì)倫理問(wèn)題為目的，來(lái)構(gòu)建倫理理論，而不應(yīng)當(dāng)固守或囿于某種經(jīng)典的倫理理論范式，以之考查不斷涌現(xiàn)的倫理問(wèn)題，并以此檢驗(yàn)該理論的普遍性。當(dāng)前倫理思想發(fā)展的兩種趨勢(shì)體現(xiàn)了這種理論構(gòu)建路徑上的轉(zhuǎn)變。

第一，從理論的形式上的“可普遍化”到基于倫理實(shí)踐的“共識(shí)性”轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)文明的支持下，現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)巨大而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。這一網(wǎng)絡(luò)將我們每個(gè)生活于現(xiàn)代社會(huì)中的人聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而形成了公共生活世界。公共生活世界客觀上需要一種基于公共理性的公共倫理。這種公共倫理應(yīng)當(dāng)具有“普遍性”，當(dāng)然，這里的“普遍性”實(shí)質(zhì)上是指“公共性”，而不是現(xiàn)代道德哲學(xué)基于“普遍理性”預(yù)設(shè)的普遍性。因?yàn)楣采钚枰菁{倫理價(jià)值的多元性和差異性，因而我們的公共生活實(shí)質(zhì)上需要的是共識(shí)性。

對(duì)普遍性的這一基于實(shí)踐的解釋，其背后的思維邏輯實(shí)際上是，倫理理論建構(gòu)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從形而上學(xué)式的普遍性論證轉(zhuǎn)向“實(shí)用主義的”倫理實(shí)踐普遍性探究，我們必須探尋適合公共生活的具有可行性的倫理理念。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代道德哲學(xué)所謀劃的普遍性只具有一種思維上的美學(xué)效果，通俗地說(shuō)，這種普遍性“中看不中用”，我們所需要的倫理理論應(yīng)當(dāng)對(duì)我們的公共生活具備“有用性”。

由此看來(lái)，具有共識(shí)性的公共倫理乃是我們當(dāng)今的生存方式和建立在這一生存方式基礎(chǔ)之上的倫理生活的內(nèi)在要求，它應(yīng)當(dāng)能夠?qū)ξ覀兊墓采詈蛡惱韺?shí)踐提供具有可行性的倫理規(guī)導(dǎo)。公共生活需要一種普遍有效的、理性的、規(guī)范性規(guī)則體系來(lái)調(diào)節(jié)和規(guī)范人們的交往活動(dòng)，因此，規(guī)范倫理學(xué)理論的建構(gòu)就應(yīng)當(dāng)以此為現(xiàn)實(shí)目的，從而才能為我們普遍同意。

第二，(基于實(shí)踐的)普遍主義和特殊主義的共存?，F(xiàn)代生活的一個(gè)重要特征是，“現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)公共生活領(lǐng)域與私人生活領(lǐng)域日趨分化且公共化趨勢(shì)日益強(qiáng)化的社會(huì)”[15]4。在這種局面之下，我們?cè)诠采钊找婵粗鼐哂泄残缘膫惱矸桨福瑥?qiáng)調(diào)倫理理論的普遍主義向度。然而，“無(wú)論公共生活對(duì)私人生活產(chǎn)生了多么大的擠壓，我們都不能“全然否認(rèn)和忽視‘私人生活領(lǐng)域’的永久存在事實(shí)，更不可想象現(xiàn)代人的‘公共生活’將會(huì)全然取代‘私人生活’，正如我們無(wú)法想象現(xiàn)代人的‘公民身份’將會(huì)全然掩蓋其作為生命主體的‘自然身份’一樣”[16]10。而在私人生活領(lǐng)域內(nèi)，由于個(gè)體之間存在的差異性和多樣性，我們不能采取公共生活領(lǐng)域所采用的普遍主義倫理。因此，一個(gè)顯而易見的論點(diǎn)是，除了普遍主義倫理之外，我們至少還需要一個(gè)用于處理私人生活事件的倫理向度。

這一倫理向度就是特殊主義，倫理特殊主義主要關(guān)注的就是倫理事件中時(shí)間、地點(diǎn)和人物的相對(duì)性、特殊性以及事件發(fā)生的情境的特殊性。普遍主義倫理為我們提供倫理共識(shí)和底線道德，以此為水平線，人們?cè)谒饺松钪惺聦?shí)上還有著“向上”和“向下”兩個(gè)價(jià)值訴求，而且它們?cè)谒饺松钪卸季哂泻侠硇?。再次，從倫理事件中人物的差異?lái)看，個(gè)體在私人生活中的追求是不同的，天賦的性格傾向也是不同的，因而私人生活能夠容納人們豐富多樣的人生目的、價(jià)值觀、個(gè)性化的情感和道德信念。在私人生活中，我們可以希賢希圣，可以追尋理想中的愛情，可以努力實(shí)現(xiàn)自己的天賦才能，只要我們不去觸碰公共生活的普遍性倫理要求，無(wú)論是“向上”還是“向下”的倫理取向，都應(yīng)當(dāng)被允許。

[1]Stanley G．Clarke, Even Simpson．Anti-TheoryinEthicsandMoralConservatism，New York: State University of New York Press，1989．

[2]趙永剛：《美德倫理學(xué)的興起與挑戰(zhàn)：以道德心理學(xué)為線索》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第2期。

[3]R．Hursthouse．OnVirtueEthics，New York：Oxford University Press，1999．

[4]康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社2003年版。

[5]休謨：《人性論》(上)，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館1980年版。

[6]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，北京：商務(wù)印書館2000年版。

[7]Stanley Clarke．“Anti-Theory in Ethics”，American Philosophical Quarterly，1987 (24)．

[8]Stuart Hampshire．MoralityandConflict，Cambridge：Harvard University Press，1983．

[9]Robert Louden．“Virtue Ethics and Anti-Theory”，Philosophia，1990 (20)．

[10]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德》，宋繼杰譯，南京：譯林出版社2003年版。

[11]楊豹：《論德性倫理復(fù)興中的反理論思想》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。

[12]Nora H m l inen．“Is Moral Theory Harmful in Practice—Relocating Anti-theory in Contemporary Ethics”，Ethic Theory Moral Prac，2008(2)．

[13]趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

[14]何民捷、蘇超：《從黑格爾到“后現(xiàn)代”——謝地坤談現(xiàn)代西方哲學(xué)的演變與發(fā)展》，載《人民日?qǐng)?bào)》2009年7月10日。

[15]萬(wàn)俊人：《現(xiàn)代語(yǔ)境中的倫理學(xué)和倫理學(xué)家》，載《道德與文明》2007年第4期。

[16]萬(wàn)俊人：《關(guān)于美德倫理學(xué)研究的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《道德與文明》2008年第3期。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Normative Ethics: between “Theorization” and “Anti-theory”

ZHAO Yong-gang, QU Xue-jiao

(Philosophyinstitute,JishouUniversity,Jishou416000,China)

Obsessed in traditional rationalism, modern moral philosophy wanted to be able to find universal moral rules or principles once and for all, to handle all moral issues. The path of ethical thinking of modern moral philosophy is called “theorization”. Contemporary western climate of “anti-theory” contend that ethical theory should be “de-theorizated”, taking the form of particularism. Contemporary construction of normative ethics should coordinate two opposing allegations, based on ethical practice, build ethical theory which has universal dimensions and can accommodate particularism.

modern moral philosophy; anti-theory; ethical practice; normative ethics

趙永剛，哲學(xué)博士，吉首大學(xué)哲學(xué)研究所副教授，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)原理；屈雪姣，吉首大學(xué)哲學(xué)研究所碩士生，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(12XZX0077)；湖南省教育廳優(yōu)秀青年項(xiàng)目(12B076)；湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助

2014-02-13

B82-06

A

1671-7023(2015)01-0070-05