非限制性債權(quán)人參與海事賠償責(zé)任限制基金分配之研究

方琳,程勇躍

(華東政法大學(xué)，上海200000)

摘要：海事賠償責(zé)任限制基金是《海商法》的一項(xiàng)重要制度，依據(jù)我國《海商法》規(guī)定，海事賠償責(zé)任人有權(quán)依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，限制債權(quán)人在該基金內(nèi)受償。然而實(shí)際中存在這樣的情況，責(zé)任人在特殊情況下于賠償責(zé)任限制基金之外并不存在其他財(cái)產(chǎn)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)允許非限制性債權(quán)人參與基金受償則是一個(gè)懸而未決的問題。經(jīng)過對(duì)相關(guān)國際公約、我國《海商法》及相關(guān)立法目的的探討可知，此時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許非限制性債權(quán)人參與。但出于非限制性債權(quán)性質(zhì)的特殊性及海事賠償責(zé)任基金設(shè)立的初衷，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種債權(quán)數(shù)額分別按照不同的比例進(jìn)行分配。

關(guān)鍵詞：責(zé)任限制基金;非限制性債權(quán);限制性債權(quán) 首先，筆者在中國知網(wǎng)和北大法律信息網(wǎng)中，以“海事?lián)p害賠償責(zé)任限制基金”“責(zé)任限制基金”為進(jìn)行搜索，共獲得核心期刊論文45篇。而經(jīng)過篩選發(fā)現(xiàn)，真正針對(duì)海事?lián)p害賠償責(zé)任限制基金進(jìn)行研究的核心期刊論文僅有14篇。由此可見，我國學(xué)者對(duì)這一問題的研究與討論尚不充分。

一、問題的引入——從兩個(gè)案例說起

案例一：2013年1月，原告啟明星海運(yùn)有限公司所屬的“啟明星號(hào)”輪在長(zhǎng)江口錨泊時(shí)被被告永興海運(yùn)有限公司所屬的“永興號(hào)”輪碰撞沉沒，導(dǎo)致“啟明星號(hào)”輪及其所裝載的15 000余噸貨物沉沒。碰撞事故發(fā)生后，啟明星海運(yùn)有限公司同海事局簽訂了《強(qiáng)制爆破清障及抽油合同》，約定由海事局負(fù)責(zé)沉船爆破清障以及清油，啟明星海運(yùn)有限公司支付報(bào)酬2 100萬元，現(xiàn)合同已經(jīng)履行完畢。與此同時(shí)，事故發(fā)生后交通運(yùn)輸部東海救助局等6家單位開展了應(yīng)急救助搶險(xiǎn)、清除水面油污、設(shè)置應(yīng)急沉船示位標(biāo)等作業(yè)，由于相關(guān)作業(yè)需要長(zhǎng)期進(jìn)行，目前尚未結(jié)束，因此該筆費(fèi)用具體數(shù)額尚未最終確定，經(jīng)估算可能達(dá)到2 200萬元。碰撞事故發(fā)生后原告向法院提起訴訟，被告設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，基金金額為1 000萬元。后經(jīng)查明，被告方在設(shè)立了賠償責(zé)任限制基金之后，已經(jīng)沒有其他財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行債務(wù)清償。在此情況下，為了保障自己的損失能夠盡可能得到彌補(bǔ)，原告方向法院提出，要求尚未發(fā)生的應(yīng)急救助搶險(xiǎn)、清除水面油污等非限制性債權(quán)，也在損害賠償責(zé)任限制基金中受償。

案例二：甲船舶為一艘外國貨運(yùn)船舶，在我國海域航行過程中與我國某一國內(nèi)貨運(yùn)公司所屬的乙船舶發(fā)生碰撞，導(dǎo)致乙船舶沉沒，船上所載貨物損失，油污清理費(fèi)用損失等等，包括限制性債務(wù)與非限制性債務(wù)。與此同時(shí)，碰撞事故發(fā)生后，海事局將外國甲船舶予以扣押。乙船舶等債權(quán)人向海事法院提起訴訟后，甲船舶申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金。賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事局將船舶解除扣押。之后，甲船舶為了逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，擅自離開我國海域，之后亦未再進(jìn)入我國領(lǐng)域內(nèi)。在此種情況下，非限制性債權(quán)人為了保障自己的權(quán)益，盡可能降低損失，向法院主張自己所享有的非限制性債權(quán)在損害賠償限制基金中予以受償。

依據(jù)《中華人民共和國海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)規(guī)定，海事賠償請(qǐng)求分為限制性債權(quán)與非限制性債權(quán)，并對(duì)這兩類債權(quán)進(jìn)行了列舉式規(guī)定。限制性債權(quán)包括：(一)在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；(二)海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；(三)與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；(四)責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。非限制性債權(quán)包括：(一)對(duì)救助款項(xiàng)或者共同海損分?jǐn)偟恼?qǐng)求；(二)中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求；(三)中華人民共和國參加的國際核能損害責(zé)任限制公約規(guī)定的核能損害的賠償請(qǐng)求；(四)核動(dòng)力船舶造成的核能損害的賠償請(qǐng)求；(五)船舶所有人或者救助人的受雇人提出的賠償請(qǐng)求，根據(jù)調(diào)整勞務(wù)合同的法律，船舶所有人或者救助人對(duì)該類賠償請(qǐng)求無權(quán)限制賠償責(zé)任，或者該項(xiàng)法律作了高于本章規(guī)定的賠償限額的規(guī)定。

海上事故發(fā)生后，責(zé)任人可以向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立損害賠償責(zé)任限制基金，在一般情況下限制性債權(quán)均在基金中受償，而其他非限制性債權(quán)則由責(zé)任人以其基金外的其他財(cái)產(chǎn)予以受償。我國《海商法》作出這一規(guī)定的目的在于保障海上貨物運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展：海上貨物運(yùn)輸存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)，海上事故的發(fā)生有很多是無法預(yù)料和避免的，承運(yùn)人往往因此而承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償責(zé)任，海上貨物運(yùn)輸企業(yè)因賠償責(zé)任而致破產(chǎn)的情形也極容易發(fā)生。為了保障海上貨物運(yùn)輸企業(yè)的生存以及海運(yùn)行業(yè)的健康發(fā)展，各國紛紛作出規(guī)定對(duì)海上事故責(zé)任人的賠償責(zé)任予以限制，對(duì)一些債權(quán)規(guī)定責(zé)任人僅僅需要在基金的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任即可。其他一些涉及共同海損、海難救助、原油污染等等一些特殊債權(quán)，則予以在基金外受償。我國《海商法》借鑒了這一做法，亦作出了如此規(guī)定。這一規(guī)定看似圓滿地解決了海上貨運(yùn)企業(yè)發(fā)展同債權(quán)人利益保護(hù)之間的利益平衡問題，然而卻忽視了另一個(gè)十分重要的問題：當(dāng)海上貨運(yùn)企業(yè)除了損害賠償責(zé)任限制基金之外，沒有其他財(cái)產(chǎn)能夠?qū)Ψ窍拗菩詡鶛?quán)進(jìn)行清償時(shí)，非限制債權(quán)與限制性債權(quán)之間在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題上應(yīng)當(dāng)如何處理。

正如之前兩個(gè)案例中所描述的情形，貨運(yùn)代理企業(yè)由于種種原因在設(shè)立基金后，沒有額外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債務(wù)清償：責(zé)任人為了逃避債務(wù)在設(shè)立基金后逃離國外，責(zé)任人財(cái)產(chǎn)在設(shè)立基金后發(fā)生了貶損，導(dǎo)致基金外沒有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。在案例一中，責(zé)任人在設(shè)立基金后就沒有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)了。而在案例二中，責(zé)任人雖然在基金之外存在財(cái)產(chǎn)，然而由于船舶在解除扣押后逃離，并不再進(jìn)入我國境內(nèi)，因此實(shí)際上也將陷于一種無財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)木车?。此時(shí)就存在一個(gè)問題，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許非限制性債權(quán)在賠償責(zé)任限制基金中受償。如果堅(jiān)持基金是為了清償限制性債權(quán)而設(shè)立，非限制性債權(quán)不應(yīng)當(dāng)在其中受償，那么非限制性債權(quán)將無法獲得清償，這對(duì)于非限制性債權(quán)人顯然是很不利的；如果認(rèn)為非限制性債權(quán)可以在基金中受償，那么無疑將對(duì)限制性債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例產(chǎn)生影響。對(duì)于這一問題，我國《海商法》沒有作出規(guī)定，相關(guān)學(xué)者也并沒有進(jìn)行研究，然而這一問題對(duì)于實(shí)踐操作卻又有著極其重要的影響，因此有必要進(jìn)行深入的研究與探索。本課題正是以這一問題為核心，并圍繞著這一內(nèi)核對(duì)相關(guān)的一系列問題進(jìn)行探討。

二、現(xiàn)狀分析

對(duì)非限制性債權(quán)人參與海事賠償責(zé)任限制基金受償問題的研究，首先需要了解國內(nèi)外對(duì)這一問題的研究現(xiàn)狀。這是對(duì)問題研究所做的必要的準(zhǔn)備工作，通過對(duì)研究現(xiàn)狀整體全面的了解，為后續(xù)的探索指明方向。與此同時(shí)，對(duì)研究現(xiàn)狀的把握也可以從另一方面表明對(duì)這一問題研究的必要性。

(一)相關(guān)法律的規(guī)定

關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金制度，其最早出現(xiàn)在《1957年船舶所有人責(zé)任限制國際公約》中，該規(guī)定中確定了海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)置，并在文中明確規(guī)定該基金只能向限制性債權(quán)人進(jìn)行清償。之后在另一國際公約，1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》中，對(duì)海事賠償中限制性債權(quán)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。該公約于1976年在倫敦召開的原政府間海事協(xié)商外交會(huì)議上通過，其中第11條第1項(xiàng)規(guī)定，被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任的任何人，可在提出責(zé)任限制索賠訴訟的任何締約國法院或其他主管當(dāng)局，設(shè)立基金。至1985年11月，共計(jì)有日本、法國、英國、挪威等12個(gè)國家批準(zhǔn)，于是，公約從1986年12月1日起生效。我國至今尚未加入該公約，因此該公約的規(guī)定并不能當(dāng)然適用于我國。然而實(shí)際上，我國《海商法》第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金的規(guī)定卻是完全參照該公約制定的，絕大部分內(nèi)容，諸如非限制性債權(quán)、限制責(zé)任的條件、責(zé)任基金的設(shè)立與分配和反索賠等規(guī)定與《海事索賠責(zé)任限制公約》完全相同，只有幾個(gè)方面的問題與《海事索賠責(zé)任限制公約》稍有不同，但并非本質(zhì)性區(qū)別。

然而需要注意的是，無論是該國際公約還是我國《海商法》及相關(guān)司法解釋，均沒有對(duì)非限制性債權(quán)人是否能夠參與賠償責(zé)任限制基金受償這一問題作出規(guī)定。在這一點(diǎn)上不得不說是一大遺憾，忽視了這一在實(shí)踐中具有重要價(jià)值的問題。這也直接導(dǎo)致在我國海事?lián)p害賠償責(zé)任限制案件中，當(dāng)遇到這一問題時(shí)因缺乏明確的法律規(guī)定，產(chǎn)生了司法實(shí)踐上的困惑。

(二)司法實(shí)踐中的解決途徑

相關(guān)法律雖然沒有對(duì)非限制性債權(quán)人參與基金受償問題作出規(guī)定，但這并不能阻止現(xiàn)實(shí)中相關(guān)案件的發(fā)生，以及法官在具體操作中的實(shí)踐探索。

在海事司法實(shí)踐中，雖然海事賠償責(zé)任限制基金一般涉及基金的設(shè)立及確權(quán)訴訟問題，但也發(fā)生過非限制性債權(quán)人請(qǐng)求在損害賠償責(zé)任限制基金中受償?shù)陌咐?，而且外國船舶在設(shè)立基金后逃離我國境內(nèi)這種類型的案件尤為容易發(fā)生。對(duì)這類案件，法院往往是持極為慎重和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，在實(shí)踐中同意非限制性債權(quán)人參與基金的分配與受償。

處理相關(guān)案件的法院一線工作人員，對(duì)于這一問題較學(xué)者及立法者具有更加深刻直觀的體會(huì)與豐富的經(jīng)驗(yàn)。雖然對(duì)這類案件有了實(shí)踐上的操作方法，但并不代表這一問題有了徹底的、定型的解決方案。實(shí)際上仍然存在很多的問題需要解決，例如：非限制性債權(quán)人參與分配時(shí)，限制性與非限制性的債權(quán)人是按份額受償還是應(yīng)當(dāng)對(duì)其中一方加以限制。而相關(guān)法院也希望對(duì)此類問題獲得明確可行的處理方案與指導(dǎo)意見，對(duì)案件處理提供可行的同一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)此問題仍然需要進(jìn)一步研究與探討。

(三)對(duì)相關(guān)問題的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀

海事賠償責(zé)任限制領(lǐng)域的理論探討，無論是國內(nèi)還是國外均不在少數(shù)。但是其論述主要集中于歷史淵源、法理基礎(chǔ)、對(duì)債權(quán)人債權(quán)性質(zhì)是否需要實(shí)質(zhì)審查以及法律規(guī)定中實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定銜接問題。然而，對(duì)于非限制性債權(quán)是否能夠參與損害賠償責(zé)任限制基金受償這一具有重要實(shí)踐意義的問題，學(xué)者們則鮮有探討。

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2015.03.020

收稿日期：2015-01-05

作者簡(jiǎn)介：方琳(1989—)，女，碩士研究生。

中圖分類號(hào):D923.993

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1673-0887(2015)03-0084-08

其次，對(duì)刊發(fā)于核心期刊的論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，這些論文主要集中在對(duì)海事賠償責(zé)任限額的計(jì)算問題，基金的設(shè)立是否應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)體審查，包括確權(quán)訴訟問題，海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立中的程序問題，基金設(shè)立中程序與實(shí)體的銜接問題等的研究。然而，對(duì)于非限制性債權(quán)是否能夠參與損害賠償責(zé)任限制基金受償這一具有重要實(shí)踐意義的問題，學(xué)者們則鮮有探討，即使有也往往是一筆帶過。

最后，就相關(guān)學(xué)術(shù)專著來看，我國學(xué)者的著作往往是圍繞海事賠償責(zé)任限制訴訟的理論基礎(chǔ)、立法邏輯、歷史淵源以及我國《海商法》的規(guī)定，討論我國海事賠償責(zé)任限制程序所存在的缺陷和問題，介紹和評(píng)析英美海事賠償責(zé)任限制制度及部分案例。國外學(xué)者較為詳細(xì)的論述主要在于對(duì)責(zé)任限制公約和英美等國海事賠償責(zé)任限制立法與司法實(shí)踐上。Patrick Griggs和Richard Wilihams的合著《Limitation of Liability for Maritime Claims》(1998年第3版、2005年第4版)以英國法為基礎(chǔ)對(duì)責(zé)任限制公約進(jìn)行了詳細(xì)論述，并且收集了多數(shù)航運(yùn)國家的立法規(guī)定與實(shí)踐做法。Xia Chen的專著(2001年)對(duì)于中國、美國、國際公約有關(guān)責(zé)任限制程序與實(shí)體方面進(jìn)行了比較等?？傮w來看，學(xué)者的專著并沒有就基金的執(zhí)行和分配問題有過多的討論。

從學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀可以看出，對(duì)于非限制性債權(quán)人是否能夠參與海事賠償責(zé)任限制基金中進(jìn)行受償?shù)膯栴}，學(xué)者們并沒有進(jìn)行過深入的探討，理論層面上仍然有著很大的研究余地。

三、非限制性債權(quán)參與海事賠償責(zé)任限制基金的合理性

(一)國際公約及國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定

《1957年船舶所有人責(zé)任限制國際公約》(以下簡(jiǎn)稱《1957年公約》)第二條第三款規(guī)定：“如此設(shè)立的基金，只能用以支付與能夠要求責(zé)任限制有關(guān)的請(qǐng)求?！雹僭摴s明確規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制基金僅能支付限制性債權(quán)，故該公約下，非限制性債權(quán)并不能參與基金的分配。然而，國際公約需經(jīng)我國簽署并批準(zhǔn)后才能夠在我國國內(nèi)生效，但我國并非《1957年公約》的締約國，在之后也沒有批準(zhǔn)和加入這一公約，因此該公約的規(guī)定在我國并沒有效力。與此同時(shí)，即使撇開公約是否為我國所加入不談，從一個(gè)更為公正合理的角度進(jìn)行分析也可得出應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許非限制性債權(quán)人參與海事賠償責(zé)任限制基金受償?shù)慕Y(jié)論。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立人還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，非限制債權(quán)人的權(quán)利并未受到“不公平待遇”時(shí)，其當(dāng)然不可參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配，故在此前提之下，《1957年公約》的規(guī)定固然是合理的，雙方均可通過有效合理的途徑實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。然而實(shí)際上可能出現(xiàn)另外一種情況，當(dāng)債務(wù)人僅剩海事賠償責(zé)任限制基金中的財(cái)產(chǎn)，非限制性債權(quán)人無法通過其他途徑實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益時(shí)，這樣的規(guī)定便不盡合理了。故筆者認(rèn)為，《1957年公約》該款的規(guī)定存在一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即非限制性債權(quán)人可以通過債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)得到救濟(jì)。否則，當(dāng)出現(xiàn)前面所述債務(wù)人沒有其他財(cái)產(chǎn)的情況下，非限制性債權(quán)人將面臨債權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)、權(quán)益無法獲得保障的不公平的狀況。

而從我國國內(nèi)法律規(guī)定來看，《海商法》第十一章《海事賠償責(zé)任限制》僅對(duì)適用主體、限制性債權(quán)、非限制性債權(quán)、責(zé)任限制基金的設(shè)立和效力等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九章《設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序》及第十章《債權(quán)登記與受償程序》雖有債權(quán)受償?shù)娜舾梢?guī)定，例如“債權(quán)人會(huì)議”“分配方案”和“受償順序”等內(nèi)容，但并沒有法條明確表示責(zé)任限制基金僅能支付限制性債權(quán)，非限制性債權(quán)人不可參與責(zé)任限制基金的分配。因此，非限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金的分配并不違反法律的規(guī)定。

(二)非限制性債權(quán)特殊優(yōu)先保護(hù)的基本立足點(diǎn)

非限制性債權(quán)是指責(zé)任主體根據(jù)海事賠償責(zé)任限制的法律不能享有責(zé)任限制利益的債權(quán)。它是限制性債權(quán)的例外。國際公約和各國海商法一般都規(guī)定，救助報(bào)酬、船方共同海損分?jǐn)?、船員工資、因油污及核能損害引起的索賠都屬于非限制性債權(quán)。《海商法》第二百零八條規(guī)定：非限制性債權(quán)包括以下5種：1.對(duì)救助款項(xiàng)或者共同海損分?jǐn)偟恼?qǐng)求；2.中國參加的《國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求；3.中國參加的《國際核能損害責(zé)任限制公約》規(guī)定的核能損害的賠償請(qǐng)求；4.核動(dòng)力船舶造成的核能損害的賠償請(qǐng)求；5.船舶所有人或者救助人的受雇人提出的賠償請(qǐng)求。根據(jù)調(diào)整勞務(wù)合同的法律，船舶所有人或者救助人對(duì)該類賠償請(qǐng)求無權(quán)限制賠償責(zé)任，或者該項(xiàng)法律作出了高于《海商法》規(guī)定的賠償限額的規(guī)定。

分析前述法律規(guī)定可知，此類限制性債權(quán)涉及由專門公約規(guī)定的有毒有害物質(zhì)、船舶燃油、船載油品、核物質(zhì)、核動(dòng)力船舶，救助款項(xiàng)，環(huán)境問題和依據(jù)勞務(wù)合同產(chǎn)生的債務(wù)等。非限制性債權(quán)同限制性債權(quán)相比較而言具有一定的特殊性，其所涉及的海難救助、油污污染、核污染等等是對(duì)公共利益具有影響的債權(quán)，屬于優(yōu)于“限制性債權(quán)”且需要特別保護(hù)的債權(quán)，這一點(diǎn)是無人質(zhì)疑的。那么，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人除海事賠償責(zé)任限制基金之外并無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，若僅允許限制性債權(quán)人分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而不允許非限制性債權(quán)人參與分配，則可能出現(xiàn)本應(yīng)得到“特別”照顧的債權(quán)因其“特別性”反而無法得到清償?shù)慕Y(jié)果，這樣的實(shí)踐操作違背基本的邏輯，也造成操作中實(shí)質(zhì)的不公平、不合理。與此同時(shí)，此類非限制性債權(quán)得不到清償?shù)牧硪徊焕绊懢褪?，為相關(guān)公共利益而付出的債權(quán)無法得到保障，對(duì)公共利益的保護(hù)造成不利影響。因此，盡管非限制性債權(quán)人的參與可能將侵害限制性債權(quán)人本就已經(jīng)“縮水”的債權(quán)，但筆者認(rèn)為從案件的整體公正性和非限制性債權(quán)的潛在“特別性”來說，當(dāng)債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，理應(yīng)有權(quán)參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配。但并非任何情況下，都可以無條件地參與分配，下文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

(三)現(xiàn)代海事賠償責(zé)任限制制度的法理基礎(chǔ)

縱觀歷史，責(zé)任限額最初以事故船舶的價(jià)值為確定基準(zhǔn)，逐漸演變成主要以船舶噸位為計(jì)算基準(zhǔn)的責(zé)任限額確定方式，現(xiàn)代的海事賠償責(zé)任限制制度的基本形式——噸位制，除了可以使受害人獲得穩(wěn)定且可預(yù)見的損害賠償外，還體現(xiàn)出源于羅馬法特有產(chǎn)制度和損害投償制度的公平原則。

公平原則以利益均衡為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，并以此確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任②。就其基本的法律含義而言，公平是合適地分配利益和責(zé)任的狀態(tài)③。這就是海事賠償責(zé)任限制制度的法理基點(diǎn)④。

本文所強(qiáng)調(diào)的公平原則主要是債權(quán)人之間的利益，并對(duì)特定債權(quán)給予特殊照顧?，F(xiàn)代民事法律關(guān)系極大細(xì)化，民事權(quán)利范圍極大擴(kuò)張。在責(zé)任主體賠付金額有限的情況下，必須根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)致劃分不同債權(quán)，確定各自的處理路徑和分配地位。

如何平衡限制性債權(quán)人和非限制性債權(quán)人的利益是本文的核心內(nèi)容。從限制性債權(quán)人的角度來說，非限制性債權(quán)人的“插足”將進(jìn)一步減損其本就“縮水”的債權(quán)，這似乎是不公平的。但這一觀點(diǎn)是基于限制性債權(quán)人的利益而提出的，其關(guān)注的核心當(dāng)然在于限制性債權(quán)人的利益。而對(duì)于具體案件的審理，尤其是最終的執(zhí)行，更重要的是案件的整體公平性和最終的社會(huì)效果，即不應(yīng)僅僅專注于單一的法律公平，而應(yīng)更多地兼顧法律公平與事實(shí)公平，兼顧私益公平和社會(huì)公平。如前所述，無論是從法律規(guī)定、利益平衡、公平原則還是案件最終處理的社會(huì)效果等角度來說，非限制性債權(quán)人的債權(quán)都理應(yīng)得到“特殊保護(hù)”，故當(dāng)責(zé)任限制基金中的財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)排除非限制性債權(quán)人要求參與分配的請(qǐng)求。

四、海事賠償責(zé)任限制基金的分配

如前所述，在債務(wù)人無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，于法于理都應(yīng)當(dāng)允許非限制性債權(quán)人參與分配基金，而如何公平合理地分配基金是本部分著重分析和解決的問題。

現(xiàn)假設(shè)債務(wù)人所設(shè)立基金金額為1 000萬元，限制性債權(quán)為2 000萬元，非限制性債權(quán)1 000萬元。

基金分配方案一：非限制性債權(quán)不能參與責(zé)任限制基金的分配，故僅限制性債權(quán)按比例分配。即僅允許2 000萬元的限制性債權(quán)在責(zé)任限制基金內(nèi)，依據(jù)《海商法》第二百一十條、第二百一十一條、第二百一十二條按比例受償。即分配結(jié)果為，非限制性債權(quán)人受償0元，受償率為0%，限制性債權(quán)人受償1 000萬元，受償率為50%。該方案并未考慮“債務(wù)人無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)這一前提條件”，機(jī)械地理解法條，使得“非限制性債權(quán)人”的債權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)，因此該方案并不合理?；谏衔囊褜?duì)非限制性債權(quán)是否可以參與責(zé)任限制基金的分配進(jìn)行了詳細(xì)闡述，故在此不再進(jìn)行分析。

基金分配方案二：允許非限制性債權(quán)參與基金分配，但非限制性債權(quán)需要降格為限制性債權(quán)，即按照全部債權(quán)(包括限制性債權(quán)和非限制性債權(quán))的總金額按比例進(jìn)行分配。具體說來，即限制性債權(quán)2 000萬元和非限制性債權(quán)1 000萬元在1 000萬元的責(zé)任限制基金內(nèi)按比例受償，受償結(jié)果為，限制性債權(quán)受償666.6萬元，受償率為33.3%，非限制性債權(quán)受償333.3萬元，受償率亦為33.3%。

航運(yùn)業(yè)一直與一個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)乃至軍事緊密相關(guān)，因此各國均為此采取保持本國船隊(duì)優(yōu)勢(shì)的相關(guān)政策，海事賠償責(zé)任限制制度便是為航運(yùn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)設(shè)置的“安全閥”。此外，債務(wù)人設(shè)置海事賠償責(zé)任限制基金后，任何請(qǐng)求人不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利，且已設(shè)立責(zé)任限制基金的船舶或者其他任何財(cái)產(chǎn)被扣押的，或者基金設(shè)立人提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還。然而，當(dāng)債務(wù)人除了海事賠償責(zé)任限制基金外，并無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，基金設(shè)立實(shí)質(zhì)上并無任何意義，上述立法目的或者政策目的均無實(shí)現(xiàn)可能，故該方案亦可理解為將債務(wù)人基金內(nèi)的財(cái)產(chǎn)視為其普通財(cái)產(chǎn)，限制性和非限制性債權(quán)人均作為普通債權(quán)人來按比例受償。

方案二的分配不僅將債務(wù)人基金內(nèi)的財(cái)產(chǎn)視為普通財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償，而且并未區(qū)分限制性債權(quán)人和非限制性債權(quán)人。筆者認(rèn)為，這一方案并未考慮“非限制性”債權(quán)的特殊性，故其合理性仍值得質(zhì)疑。

基金分配方案三：非限制性債權(quán)參與責(zé)任限制基金分配，且在分配上體現(xiàn)出其“非限制性”的“優(yōu)先”地位。具體說來，即假設(shè)基金金額為1 000萬元，限制性債權(quán)為2 000萬元，非限制性債權(quán)為1 000萬元，因限制性債權(quán)本就應(yīng)只限制于1 000萬元的限制基金之內(nèi)，故先將2 000萬元的限制性債權(quán)限制為1 000萬元，接下來即1 000萬元的限制性債權(quán)和1 000萬元的非限制性債權(quán)按比例參與分配1 000萬元的海事賠償責(zé)任限制基金，最終限制性債權(quán)受償500萬元，清償率為25%，非限制性債權(quán)受償500萬元，清償率為50%⑤。

與方案一和方案二相比，方案三中限制性債權(quán)人的清償率是最低的，但如前所述，從債務(wù)人已無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任限制基金設(shè)立的目的來看，這一結(jié)果并無不妥之處。一方面，責(zé)任限制基金設(shè)立的主要目的并非保護(hù)限制性債權(quán)人的利益，而是為了維護(hù)航運(yùn)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，故在本文所設(shè)置前提下的責(zé)任限制基金分配無需特別考慮限制性債權(quán)人的利益，而應(yīng)當(dāng)以總的社會(huì)效果和公平原則為指導(dǎo)思想；另一方面，非限制性債權(quán)均為救助款項(xiàng)、海損分?jǐn)偂⒂臀蹞p害、核能損害和受雇人的賠償請(qǐng)求等⑥，涉及相關(guān)社會(huì)效應(yīng)和環(huán)境污染等重大問題，故具有一定程度的“優(yōu)先性”，當(dāng)責(zé)任限制基金為債務(wù)人僅有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)僅局限于“海事賠償責(zé)任限制基金僅能清償限制性債權(quán)”這一概念，而導(dǎo)致非限制性債權(quán)因其“非限制性”無法受償。倘若此類案件的處理結(jié)果為大部分的限制性債權(quán)均得以受償，而非限制性債權(quán)的受償率為零，顯然是不合理的。故筆者認(rèn)為，分配方案三是司法實(shí)踐中值得采納和借鑒的解決方案⑦。

五、基金分配后發(fā)現(xiàn)責(zé)任人新財(cái)產(chǎn)的處理

非限制性債權(quán)人參與損害賠償基金進(jìn)行受償?shù)脑蛟谟谔厥馇闆r下責(zé)任人除基金外不存在其他可供分配財(cái)產(chǎn)，然而有另一種特殊情況需要我們進(jìn)一步考慮：當(dāng)基金財(cái)產(chǎn)分配完畢之后，又發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人新的財(cái)產(chǎn)時(shí)該如何處理，非限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金分配的行為是否意味著其放棄了從基金外受償?shù)臋?quán)利。

該問題的討論是以上述分配方案為基礎(chǔ)的，因此下面我們將依據(jù)上述三種分配方案進(jìn)行逐個(gè)分析：首先，在方案一中，嚴(yán)格按照法條的字面意思進(jìn)行處理，即基金內(nèi)的財(cái)產(chǎn)僅供限制性債權(quán)人分配，故當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人基金外的其他財(cái)產(chǎn)后，非限制性債權(quán)人當(dāng)然可以受償。此時(shí)，限制性債權(quán)人因?yàn)閮H能從基金中受償，所以不得再要求就新發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追償。此處所依據(jù)的方案一在前述當(dāng)中已經(jīng)分析得出結(jié)論，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)照此進(jìn)行，因此該后續(xù)分配方案就有不存在適用余地的問題。

其次，依照方案二的邏輯，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將基金內(nèi)的財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的普通財(cái)產(chǎn)，限制性債權(quán)人和非限制性債權(quán)人均按比例受償。對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)分配，實(shí)際上存在兩種思路。其一，將非限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金分配的行為視為其對(duì)“非限制特權(quán)”的放棄，基金分配完畢即視為債權(quán)清償結(jié)束，此時(shí)即使發(fā)現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)也無權(quán)要求進(jìn)行分配。依照此種思路，兩種債權(quán)人均不得對(duì)此進(jìn)行受償，其結(jié)果便是債務(wù)人“坐收漁翁之利”，這顯然是不合理的。其二，將非限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金分配的行為視為并未設(shè)立過賠償責(zé)任限制基金，此時(shí)兩種債權(quán)人均是普通債權(quán)人，不存在優(yōu)先性也不存在限制，由此則在發(fā)現(xiàn)新財(cái)產(chǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在當(dāng)事人之間按比例受償。此種方案也存在不妥，這種做法無疑違背了我國立法試圖通過設(shè)立賠償責(zé)任限制基金來保護(hù)航海運(yùn)輸業(yè)的目的，違背了責(zé)任限制的初衷，另一方面也與實(shí)際上進(jìn)行了基金設(shè)立的行為相沖突。因此，亦不可取。

最后，延續(xù)方案三的分析，即不僅考慮限制性債務(wù)人的權(quán)益，而且亦承認(rèn)“非限制性”債權(quán)的特殊性。當(dāng)新發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，與普通的“非限制性債權(quán)人在責(zé)任限制基金外的財(cái)產(chǎn)內(nèi)受償”不同的是，非限制性債權(quán)人已經(jīng)在基金內(nèi)進(jìn)行過分配，故當(dāng)新發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該筆財(cái)產(chǎn)視為對(duì)基金數(shù)額的擴(kuò)充，仍舊依照上述方案三的分配方案進(jìn)行分配，由限制性與非限制性債權(quán)人共同受償。但對(duì)于限制性債權(quán)人存在限制，亦即限制性債權(quán)人在獲得其在基金內(nèi)本來應(yīng)得到的債權(quán)數(shù)額后即不得再要求就剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償。而剩下的新發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)之份額則由非限制性債權(quán)人再繼續(xù)獨(dú)立按比例受償。筆者認(rèn)為這種分配方案既承認(rèn)了非限制性債權(quán)相比限制性債權(quán)而存在的特殊性，又保障了債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的最大化，無論在法理分析上還是執(zhí)行效果上，均是較為合理的分配方法。

六、非限制性債權(quán)參與責(zé)任限制基金分配的條件

如前所述，在符合一定條件下，非限制性債權(quán)理應(yīng)有權(quán)利參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配，換句話說，并非任何條件下非限制性債權(quán)人均可參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配。

(一)債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)

《1957年公約》基于公平、責(zé)任人不得重復(fù)享受海事賠償責(zé)任限制利益以及保護(hù)雇傭人員勞動(dòng)權(quán)益的原則，規(guī)定：(1)對(duì)于救助報(bào)酬或共同海損分?jǐn)偟乃髻r；(2)船長(zhǎng)、船員、在船上的任何船舶所有人的雇傭人員，或職務(wù)與船舶有關(guān)的船舶所有人的雇傭人員或他們的繼承人、私人代表、家屬提出的根據(jù)制約船舶所有人與上述雇傭人員之間的服務(wù)合同的法律所提出的索賠，責(zé)任人不能享受海事賠償責(zé)任限制。另《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》擴(kuò)大了非限制性債權(quán)的范圍，將油污損害、核能損害等列為非限制性債權(quán)范圍，主要是因?yàn)樗鼈円延邢鄳?yīng)的國際公約調(diào)整⑧⑨。如前所述，我國《海商法》對(duì)于非限制性債權(quán)范圍的規(guī)定采取了與國際公約相協(xié)調(diào)的原則。盡管限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)的區(qū)分存在諸多的原因和背景，但其前提均是，非限制性債權(quán)可以通過海事賠償責(zé)任限制基金之外的途徑受償。而當(dāng)非限制性債權(quán)人無其他可受償途徑時(shí)，理應(yīng)有權(quán)參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配，反過來說，其亦為非限制性債權(quán)人參與分配的前提條件。

何謂“無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”？當(dāng)債務(wù)人擁有財(cái)產(chǎn)但其財(cái)產(chǎn)均位于國外，難以甚至幾乎無法執(zhí)行時(shí)，是否為“債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”？筆者認(rèn)為答案是肯定的。當(dāng)債務(wù)人為外籍船東，其在中國境內(nèi)設(shè)置了海事賠償責(zé)任限制基金后，便得以放船駛離了中國，其位于中國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)僅為其所設(shè)立的責(zé)任限制基金中的財(cái)產(chǎn)，其余的財(cái)產(chǎn)均位于其本國籍國內(nèi)，難以甚至無法執(zhí)行，此種情況便應(yīng)認(rèn)定為“無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”。

(二)舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。

在此類案件中，倘若非限制性債權(quán)人要求參與分配責(zé)任限制基金，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明債務(wù)人無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其無法通過其他途徑受償。但要求非限制性債權(quán)人證明一項(xiàng)事實(shí)的“不存在”是很困難的，因?yàn)樗粌H難以獲取債務(wù)人銀行賬戶具體信息，而且即便獲得了某一賬戶無財(cái)產(chǎn)的信息，也無法證明債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?？梢?，在舉證過程中，要證明某一事實(shí)的“不存在”，除非有嚴(yán)密的邏輯推理，否則均是漏洞百出。況且，法院在案件的審理過程中，書面合法的證據(jù)亦是極其重要的。因此，若所有的舉證責(zé)任均由非限制性債權(quán)人承擔(dān)，則無異于排除了其享受分配責(zé)任限制基金的權(quán)利。

據(jù)此，筆者提出以下幾點(diǎn)司法操作建議：(1)非限制性債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。當(dāng)非限制性債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人除責(zé)任限制基金外并無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供初步的證明證據(jù)，如外籍船舶離境，主要賬戶已無財(cái)產(chǎn)等證據(jù)。由此，非限制性債權(quán)人可以進(jìn)入責(zé)任限制基金的分配；(2)針對(duì)非限制性債權(quán)人所提出的證據(jù)，限制性債權(quán)人可以提出相反證據(jù)以證明債務(wù)人有其他可供執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，從而排除非限制性債權(quán)人參與分配債權(quán)，提高其債權(quán)受償率；(3)法官在案件審理過程中，負(fù)擔(dān)有查明案件事實(shí)的權(quán)力與責(zé)任，在案件雙方當(dāng)事人提供初步線索的基礎(chǔ)上，可以由法官行使自由裁量權(quán)對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行必要的調(diào)查。

注釋：

①英文原文：“The fund thus constituted shall be available only for the payment of claims in respect of which limitation of liability can be invoked.”

②徐國棟:《民法基本原則解釋——以誠實(shí)原則的分析為中心(增刪本)》,中國政法大學(xué)出版社，2004年,第53頁。

③周永坤:《法理學(xué)》,法律出版社，2004年，第229頁。

④鄔先江、陳海波:《海事賠償責(zé)任限制制度的法理基礎(chǔ)及其歷史嬗變》，《浙江社會(huì)科學(xué)》,2010年第11期，第21頁。

⑤實(shí)踐中，受償率的高低受到限制性與非限制性債權(quán)數(shù)額及比例的影響，此處的受償率僅為舉例債權(quán)數(shù)額下的結(jié)果，并不會(huì)一成不變，亦不可將此理解為全部情形。

⑥參見《中華人民共和國海商法》第十一章第二百零八條。

⑦海事賠償責(zé)任限制基金在立法上固然存在缺陷和不足,而本文的撰寫目的并非為法律的修改提供意見,而是基于現(xiàn)有法律,如何處理更為合理。

⑧陳安：《國際海事法學(xué)》,法律出版社，1999年,第618頁。

⑨胡正良：《國際海事條約匯編》第六卷,大連海事大學(xué)出版社，1994年,第281頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐國棟.民法基本原則解釋:以誠實(shí)原則的分析為中心[M].增刪本.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[2]周永坤.法理學(xué)[M].北京：法律出版社,2004.

[3]鄔先江,陳海波.海事賠償責(zé)任限制制度的法理基礎(chǔ)及其歷史嬗變[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010(11)：18-22.

[4]陳安.國際海事法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999.

[5]胡正良.國際海事條約匯編：第6卷[G].大連:大連海事大學(xué)出版社,1994.

責(zé)任編輯：莊亞華