劉 銳

(四川大學 公共管理學院，四川 成都610064)

一、問題提出

學界關(guān)于富人治村的研究主要有三種進路:一是以富人治村作為經(jīng)驗基礎(chǔ)，討論抽象的“民主－價值”在鄉(xiāng)村社會的實踐路徑及未來走向，基層民主建設、國家能力建設、村級權(quán)力合法性是其關(guān)注目標［1－3］。二是將富人治村作為新的村治現(xiàn)象加以解讀，主要討論治理功能和實踐績效，集體經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村文化整合、基層社會秩序是其問題考察點［4－6］。三是基于治理－秩序的視角討論富人治村對鄉(xiāng)村關(guān)系性質(zhì)、精英與農(nóng)民互動的影響，試圖歸納出富人治村的邏輯及與鄉(xiāng)村社會的關(guān)聯(lián)模式［7－9］。

在富人治村已成鄉(xiāng)村治理主流和趨勢的背景下，已有研究從宏觀理念、中觀演繹、微觀解釋三方面討論富人治村的影響，不可謂不全面不深刻，但它還不是對富人治村的完整概括，且相關(guān)討論存在著先天缺陷。一是“應然”討論多于“實然”研究，對富人治村的性質(zhì)特點及運作情況探討不多，使其無論褒揚還是貶低富人對村治的影響，都有其“政治玄想”和“理念先行”的成份;二是盡管有些研究基于實證調(diào)查，但得出的結(jié)論明顯帶有移植和比附色彩，對富人治村功效的討論過于形式化和本本化，缺乏對鄉(xiāng)村治理視閾下富人治村邏輯的分析;三是以具體現(xiàn)象作為考察對象的研究過于關(guān)注精英博弈及村莊治理，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、普通村民、村莊政治討論不夠，造成經(jīng)驗解釋的去場景化，及理論提升時的臉譜化，對富人治村的條件及執(zhí)政機制缺乏深入討論。

有鑒于此，筆者試圖在鄉(xiāng)村治理的場域中，討論利益主體的聯(lián)結(jié)方式及對地方治理的影響。鄉(xiāng)村主體有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、地方精英①所謂精英，是指在農(nóng)村社會掌握較多的資源，能夠影響村莊公共事務的一群人。本文所說的精英主要有長老會首，鄉(xiāng)村灰黑力量，干部黨員，經(jīng)濟能人等。從發(fā)跡的歷史看，富人擁有經(jīng)濟和關(guān)系資源，有些也擁有暴力資源。、普通村民，地方精英又可分為體制精英和非體制精英，其中的富人村干部是最關(guān)鍵的體制精英。在多元主體相互博弈及社會整合中，權(quán)力與利益的斗爭從未間斷，它對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)及鄉(xiāng)村治理績效產(chǎn)生重要影響。后稅費時期鄉(xiāng)村組織關(guān)系的影響、村莊政治社會分層的形塑、村民自治背景下的村治要求是本文的主要分析框架。富人治村的主客觀條件，富人治村的機制及績效，富人治村的政治社會影響是主要考察內(nèi)容。

二、富人治村:條件與可能

在“鄉(xiāng)政村治”的權(quán)力格局下，村級村治理的主要任務是協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村社會的各種關(guān)系，協(xié)助完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政任務并做好村莊管理和服務，在維持基層社會秩序的基礎(chǔ)上推動村域經(jīng)濟發(fā)展，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與村民自治的有效銜接，促進社區(qū)民主和國家建設目標的統(tǒng)籌推進。如此，村莊善治的實現(xiàn)就不再是一元化治理，而是協(xié)同式治理，村莊治理存在多個利益主體，村治邏輯的變遷以利益博弈為基礎(chǔ)開展。

富人要登上村政舞臺，必須得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的認可，通過村民自治制度的篩選，平衡好村莊精英的利益，當然，他自身也應具備較強能力。所謂時勢造英雄，歷史選擇富人作為村治主體，并不是單方面行政推動或政治參與的結(jié)果，而是與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型有很大關(guān)系，梳理富人治村的的政治基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)及個人條件，能使我們更清楚的理解當前的基層治理問題。

(一)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的能力動力不足

從《村委會組織法》來看，鄉(xiāng)村組織不是行政隸屬關(guān)系，而是指導與協(xié)助的關(guān)系。但從鄉(xiāng)村治理實踐來看，鄉(xiāng)村關(guān)系的塑造與縣鄉(xiāng)行政任務有關(guān)，即使“村民自治”在鄉(xiāng)村廣泛推行且越來越規(guī)范化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也不會退出村級組織。放寬歷史的視野，農(nóng)村自治從來不只依靠村莊自身完成，國家授權(quán)所賦予的自治權(quán)力同樣重要，合法性與合理性共存的村民自治最有活力［10］。將稅費改革作為鄉(xiāng)村關(guān)系的拐點來分析，主要是政策制度的變革及政府中心任務的變化對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理影響巨大。

2002年開始的農(nóng)村稅費改革倒逼鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革?！班l(xiāng)財縣管”和轉(zhuǎn)移支付制度在規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政支出的同時，也使鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政困局進一步加劇，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不得不四處借債、向上跑錢以維持基本運作，“懸浮型”政權(quán)［11］的特征凸顯。鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革的本意是實現(xiàn)政府從“管制型”向“服務型”轉(zhuǎn)變，但重要職能部門的權(quán)力上收使依法行政、為民服務成為空話，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的最好策略是當一天和尚撞一天鐘，以策略主義的邏輯處理基層政務。從鄉(xiāng)村關(guān)系的角度看，農(nóng)業(yè)稅費的取消打破了鄉(xiāng)村利益共同體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再有動力操縱村莊選舉及村級事務，主流輿論倡導的“雙強雙帶”工程為富人治村提供政策空間。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府吸納富人當村干部除開與宏觀政策制度變革有關(guān)，還與自身治理能力不足及行政壓力增大有關(guān)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在稅費改革后，無論財政資源還是權(quán)力資源都被大大弱化，造就出以治權(quán)缺位為核心的治理型危機。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有兩個特性，一是它處在國家權(quán)力的末梢，必須按科層制的方式貫徹落實各項任務計劃;二是它是國家與社會連接的橋梁，必須從事好鄉(xiāng)村社會管理并提供好公共服務［12］。如果說治權(quán)弱化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府難以回應農(nóng)民公共訴求，只得以維控型政權(quán)維持底線秩序是無奈之舉的話，那么上級的剛性要求及政績考評壓力卻使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須認真對待，想盡一切辦法完成。另外，“上面千條線、下面一根針”，真正涉及到惠民工程、社會管理事務，還是要依靠村干部協(xié)助完成。問題是，此時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已沒有可與村干部交換的資源，唯一能做的是通過私人關(guān)系運作，讓有能力有意愿的人主政以協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理。壓力型體制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能做三件事:一是截流村級工作經(jīng)費，主要是利用村賬鄉(xiāng)管制度拖延村莊各項經(jīng)費。二是實施包保制治理體制，即將權(quán)力和責任一并打包給村干部，不管過程只管結(jié)果。三是實行目標管理責任考核制度，即將村干部報酬與完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)任務相掛鉤，村干部工資變成基礎(chǔ)工資和績效工資的相加。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)策略轉(zhuǎn)變對村治主體提出要求，并不會對富人主政本身造成影響。原因很簡單，富人處在經(jīng)濟上層，即使在偏僻貧困的村莊，1－2 的報酬于他不算什么，責任－利益連帶考核不過幾萬元，富人行動邏輯很難被管制被引導。更重要的是，富人的關(guān)系網(wǎng)絡廣大，有黑白通吃的能力，能調(diào)動各方資源擺平矛盾，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完成棘手的工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理困境是富人治村最直接最重要的原因。

(二)村民自治制度的實踐困境

《村委會組織法》于1988年制定，1998年全面實行，2010年重新修訂，它用法律手段確立了村組織的獨立性與權(quán)威性，表明國家希望再次通過中介人實施間接治理。村民直接選舉及選舉規(guī)范化改變了村干部的行動邏輯，村干部要想在村政位置上待下去，必須注意其在村民中的印象及處事方式的周全，不少村干部學會了發(fā)展與村民的關(guān)系，學會了進行情感投資和人情下注，干群關(guān)系比1990年代要融洽和諧得多。村民自治制度作為外來規(guī)則，植入了村民選舉和競爭規(guī)則，帶來村級民主化及精英主導村政的結(jié)果，為富人治村提供了巨大的制度空間，主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

一是村民選舉帶來村干部授權(quán)來源的變化。如果從文本制度上思考，村民自治的推行會帶來村莊治理和公共服務的進步，否則，他(她)極有可能在下次選舉中落選。實際情況并非完全如此。村干部要處理公共事務，就要平衡村莊各方利益，就要與眾多農(nóng)民打交道，就要得罪某些村民，甚至會發(fā)生利益沖突。而當前的農(nóng)村在經(jīng)歷革命沖擊和市場洗禮后，既不是費孝通所說的建立在禮治秩序上的鄉(xiāng)土社會［13］，也不是張靜期待的依據(jù)現(xiàn)代公共規(guī)則進行治理的公民社會［14］，而是出現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的混亂，原有的權(quán)力文化網(wǎng)絡蕩然無存，農(nóng)村社會關(guān)系越發(fā)多元和非程式化。如此，得罪一人，就可能得罪一家，就可能得罪一門，得罪其家族、親戚、朋友，造成對方對自己的不滿和怨恨，下次選舉中就有可能樹敵并因此下臺。身處無規(guī)則的村莊社會中，村干部的最好策略進行消極治理，不與村民發(fā)生直接利益糾葛。

二是競爭規(guī)則被引入村級治理，帶來精英博弈及精英治村的問題。在村民自治實踐中，普通村民因公民意識不強、參與村治的能力不足，及對自身利益熱烈追逐、對村莊事務不太熱心，使其在村莊權(quán)力分層中成為“無政治階層”［15］。村民很難基于共同利益組織起來，采取一致的行動，選出理想的村干部。在面對有組織、有見識、有資源的村莊精英時，博弈的不均衡及個體的無力感，帶來普通村民投票效能感的低下，村民自治不再是群眾自治。與之相對，村莊精英有較強的參與意愿，能夠利用利益誘惑和政治宣傳，調(diào)動家族勢力、派性群體參與村莊選舉。另外，在村莊尚未分化出多元的利益群體，尚無法形成對村政進行有效監(jiān)督時，即使村民代表會議制度被引入，村民代表也很難發(fā)揮好行使民主權(quán)利，融洽干群關(guān)系的角色。多數(shù)村莊的村民代表由黨員和組長構(gòu)成，人員構(gòu)成的同構(gòu)性使村政實踐的合法性大打折扣。村治也隨之變成由權(quán)力精英主導，精英博弈與選票政治構(gòu)成的，體制和非體制精英共同影響的權(quán)力運作。

總體說來，村民自治在限制村干部權(quán)力的同時，帶來了村莊公權(quán)力運作空間的被束縛。不過，富人擁有較強的經(jīng)濟和社會資源，不運用公共資源，不依靠公共權(quán)力，他也能擺平各種矛盾，辦成事、辦好事，為村莊謀利、為百姓造福，而民主選舉又為精英競爭和主導民意提供了條件，富人因此可以堂而皇之的入村主政并贏得較高民望。

(三)民眾對富人村干部的期待

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的滲透及大眾傳媒的沖擊，權(quán)力的文化網(wǎng)絡蕩然無存，人際關(guān)系變得理性而功利，宗族血親情誼越發(fā)的世俗化，共同體瓦解帶來村民面對強權(quán)時的脆弱。為保衛(wèi)村莊密集的利益、維護自身的合法權(quán)益，村民對“高大危猛型”［16］精英有特別的心理期待，富人當村干部因此有較高的民意基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為以下幾點:

一是能防止集體資金被貪污挪用掉。為避免“選來選去還是那幾個人，跑個餓狼，來個餓虎”的村治尷尬，村民都樂意選富人當村干部。富人財大氣粗，當干部貪占村財，會被人看不起，也不是富人作風。有些富人為彰顯自己的清廉和品德，不僅用私人資金貼補公益事業(yè)，甚至主動扶危解困，資助村莊弱者，以此贏得村民的好感。

二是能避免地方政府或社會力量的權(quán)益侵害。有些政府為節(jié)省地方發(fā)展開支，單方?jīng)Q定征地拆遷價格，且動用行政力量強拆，農(nóng)民盡管心有不滿，實在難以組織起來。富人的能力強、路子多、視野廣，出于樹立威信及撈取利益的考慮，富人村干部不會輕易屈從地方政府，偶爾還會主動維護村莊和村民的利益。另外，在利益密集的村莊，“國權(quán)退”不一定帶來“民權(quán)進”，而是灰色勢力的跟進。他們活躍在村莊周圍，以撈取公共資源為目標，有時以暴力手段相威脅，侵害百姓權(quán)益。而多數(shù)富人黑白兩道通吃，只要有基本的當家人意識，就會挺身而出，用自身的能力維護村莊權(quán)益。

三是能克服派性成員爭奪利益帶來的村莊不穩(wěn)定。部分農(nóng)村的經(jīng)濟分化在帶來農(nóng)民異質(zhì)性增大的同時，也使得部分村民基于共同利益聚合在一起形成派性［17］。派性本身并無嚴格的團體界限，個人自愿加入、自愿結(jié)盟，利益的多元及易變帶來派性的松散聯(lián)結(jié)。從村莊政治的角度看，派性是非正式組織，派性政治排斥公共規(guī)則和公共理性，派性力量對比的變化及博弈策略的改變，容易導致村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。村民自治視閾下的派性政治主要表現(xiàn)為，村書記與村主任的博弈及體制精英和非體制精英的博弈。富人當村干部，可用私利俘獲體制外精英，可憑借私人能力穩(wěn)定村組織，從而保證村莊社會穩(wěn)定有序。

國家權(quán)力的上移及村民自治的推行，使村莊的社會單元和治理單元地位凸顯。限于村民自治在法律建設和制度配套上的不到位，及農(nóng)村社會尚未發(fā)育出公民意識和正式的社會組織，使村民在面對外來侵犯和內(nèi)在無序時難以實行有效反擊。富人因影響的廣泛性及能力的卓越性易得到認可，為后來的治村實踐提供了一定的社會心理條件。

三、富人治村:邏輯與類型

富人的來源主要有兩個:一是由原來的村干部轉(zhuǎn)換而來，他們手中積累了大量社會資源、政治資源，有敏銳的經(jīng)濟嗅覺，國家輸入資源過程中，他們抓住機遇、混跡其中、迅速致富;二是由于其特殊的經(jīng)濟才干，瞄準市場機遇努力工作，很快擁有巨量財富，在村莊成為有影響的人［18］。鄉(xiāng)村治理困境為富人治村提供外在條件，意愿與能力構(gòu)成富人治村的內(nèi)在條件。

當前多數(shù)村莊治理屬于權(quán)威性自治，而不是現(xiàn)代意義上的代表性自治［19］。精英主導的治理不是鐵板一塊的，富人要成功治村要處理好四對關(guān)系:一是與普通村民的關(guān)系，二是與其他體制精英的關(guān)系，三是與非體制精英的關(guān)系，四是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系。筆者依據(jù)村治邏輯的演變，對這四種關(guān)系進行分別討論。

(一)富人參政的動力與機制

人是政治動物，富人作為村莊精英，追求政治利益無可厚非。我們將富人參政的動機分為三種類型:經(jīng)濟利益、政治地位、精神報酬，以下分別說明。

一是經(jīng)濟利益。外在地看，富人村干部既處于國家與社會的接點上，也處于資源下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展的樞紐上，富人村干部受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)民的雙重監(jiān)督。實際情況是，村干部身處“第三領(lǐng)域”［20］，具有施展拳腳、謀求利益的巨大空間。富人村干部俘獲利益主要有兩種，一是憑借自己的政治影響參與國家資源分配，將權(quán)力資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟競爭力;二是掌管村莊的政治經(jīng)濟活動，源源不斷的汲取村莊資源，實現(xiàn)政治權(quán)力對經(jīng)濟謀取的保障。

二是政治地位。歷史地看，村民自治實踐、鄉(xiāng)干部的公務員化、財稅體制改革等，使村干部淪為徹底的半正式治理者，失去了實現(xiàn)自身政治目標的機會。從基層實踐看，富人村干部對進入行政體制興趣不大，他們多是想進入鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的上游，如果可能，當上省市人大代表，參加各項培訓活動，實現(xiàn)擴大交往半徑，完成權(quán)錢聯(lián)盟的目標。“任何一種政治社會現(xiàn)象及其形成發(fā)展的內(nèi)在動因都深深地潛藏于經(jīng)濟社會中”［21］，富人村干部實現(xiàn)政治抱負的困難重重，不妨礙其編織政治網(wǎng)絡為個人利益保駕護航的追求。

三是精神報酬。分田到戶以來，村莊在外來撕裂與內(nèi)在抽離下，變成沒有價值生產(chǎn)力，沒有共同體意識，沒有守望相扶傳統(tǒng)，沒有溫情與情誼的文化沙漠。村莊治理與農(nóng)民生活變成兩張皮，村干部費心做事，得不到村民的支持，一旦觸犯私人利益，就會積累矛盾。做得越多，得罪的小私越多，越會制造干群緊張，越難以在村莊立足。最好的辦法就是不得罪、不出事，不與村民正面沖突。富人要籠絡民意、贏得贊許，像撒胡椒面般施與私人恩惠即可，獲取實在的社區(qū)精神福利比較困難。

盡管有壓力型體制和村民自治，富人參政不會只當撞鐘的和尚，無所事事、得過且過，他積極爭當村干部是目的理性行動，努力打開各個局面，以獲得更大經(jīng)濟利益，是其真正的參政目標。要實現(xiàn)這種目標，就要參與村莊選舉，處理好與其他精英和村民的關(guān)系。富人必將施展神通，動員各方，為我所用。

村莊選舉包括政治宣傳、上級監(jiān)督、選民登記、開村民大會、投票唱票等過程，富人要在村莊選舉中獲勝，須從大多數(shù)村民手中獲取選票。與政治效能感低的普通村民相比，富人要順利主政，須防止其他精英的有力競爭。富人常見的策略是利用血緣姻緣關(guān)系、經(jīng)濟合作關(guān)系、朋友兄弟關(guān)系等，組成一個強有力的競選班子，然后給助選同盟做思想工作，讓他們?nèi)訂T各方關(guān)系戶，尤其是要說服家族、小組內(nèi)的精英分子。

共同利益分為兩種，一種是公眾利益，指沒有排他性的共同利益，利益受眾主體不清楚;一種是共同私人利益，指不同個體間利益的集合，各主體利益連帶，具有一定相關(guān)性［22］。在社會關(guān)聯(lián)度低的村莊里，村民對公眾利益的感受不強，對自身利益的增減感受較明晰。對于普通村民，富人運用胡蘿卜加大棒手法，一般是許以微量的現(xiàn)金利益，給予其小恩小惠(如請客吃飯、組織旅游)，進行情感和政治動員，針對個別有個性、不理睬的村民，不差這一兩票，不再與你糾纏，或者以暴力威脅，讓你感受到壓力。對于其他精英，簡單的利益難以俘獲，必須與其建立利益共同體，給予其穩(wěn)定的利益許諾，才能吊足精英的胃口，動員他支持并幫助拉選票。

在利益流量巨大的村莊，部分精英沒有被籠絡，他們也有主政的意愿，也會動員親朋好友的選票，活動其他精英幫助其競選。此時普通村民仍在精英動員下決定選票投向，但競爭者的出現(xiàn)及目標分歧，使競選雙方都追求選票的最大化，客觀上使村民的選票有了爭奪市場，由此構(gòu)成賄選的基礎(chǔ)，派性競爭也因此出現(xiàn)。筆者及所在團隊在農(nóng)村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)理論預想的派性正功能［23］不明顯。其實，在一個缺乏權(quán)利意識、公共意識的村莊里，“無功德的個人”排斥公共理性，共同私人利益驅(qū)逐公眾利益很常見，它會直接帶來黑金政治和村莊的失序。

派性包括核心層－中間層－外圍層。核心層是參與競選的富人，中間層是富人動員的精英，最外層是其親朋好友。真正在競選中起作用的，是富人與精英的聯(lián)盟，聯(lián)盟基礎(chǔ)是經(jīng)濟利益，富人的經(jīng)濟實力作用巨大。理論上講，選舉中的派性競爭有三種類型:一是一家獨大型，二是勢均力敵型，三是多派博弈型。但在選舉實踐中，多派博弈型出現(xiàn)的概率較小，因為競選的目標是獲取利益，只要兩派真正激烈競爭，弱小的第三派就可坐收漁利，它也極容易被分化吸納。對于富人來說，如果對方勢力較小，只需以巨資威逼利誘，再出錢買村民的選票。如果是不相上下，雙方都無絕對勝算，富人會挖掘各種資源，為關(guān)鍵的選票出更高價，派性中的精英隧發(fā)揮作用。不過，兩派相爭，必有一傷，若村莊公權(quán)力系統(tǒng)不對其進行吸納與安撫，落選精英和派性就有可能成為后來村治中的反對派。因此，有眼光的富人會與競選方討價還價，給予對方以政治承諾和經(jīng)濟保障，雙方各得其所帶來富人的順利主政，村民的所得與精英相比九牛一毛。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府屬于選舉監(jiān)管方，理應規(guī)范選舉程序，嚴察賄選行為，協(xié)調(diào)派性競爭。不過，國家權(quán)力上移及村民自治實踐，使村莊利益的獨立性凸顯，村莊公權(quán)力的內(nèi)生性增強，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府即使有心監(jiān)督村莊選舉，也難以控制選舉全過程，改變村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)。如果行政介入?yún)f(xié)調(diào)不當，還會引發(fā)派性調(diào)動資源，反對鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的問題。另外，當前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府權(quán)小責重，其運作邏輯是不得罪不出事，本著“民不告官不咎”原則，多會對違規(guī)選舉睜只眼閉只眼，富人憑借雄厚的資源優(yōu)勢順利當政。

(二)富人治村的策略及類型

富人主政并不意味著其高枕無憂的實施威權(quán)型治理。普通村民的政治能量小、參政議政積極性不高，村組織因此可脫嵌化運轉(zhuǎn)，汲取各類村莊經(jīng)濟資源，除開特殊情況下迫不得已，富人不會直接侵害村民利益，對村民的意見一般也置之不理。富人村干部的要務是籠絡住精英，建立起連帶式的利益分享機制，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)和秩序會因此穩(wěn)定。筆者依據(jù)富人在精英群中的權(quán)力地位，將富人治村分為兩種類型:

一是富人主導型。富人無論是向上跑資源包工程，還是向下攫取村莊發(fā)展成果，都不可能單槍匹馬的運作資源。除開協(xié)調(diào)好與其他精英的利益矛盾，他還要尋找一些愿為其效勞的精英，富人村干部的回報是建構(gòu)利益共同體關(guān)系。有學者將該類關(guān)系體稱之為“精英系”，意指成員變動較小，內(nèi)部較為緊密團結(jié)，有較強的利益邊界，別人很難進入的治理精英群體［24］。精英系以核心精英為中心建立起來，各司其職、各就其位、各取所需，核心精英即為富人村干部。精英系與派性不同，派性是非正式組織，具有低烈度性、間歇性、地域性特點，成員結(jié)盟基礎(chǔ)不穩(wěn)固，組織體系極容易被分化瓦解［17］。精英系強調(diào)村莊政治庇護，富人村平順的利益俘獲能力較強，組織內(nèi)利益分配結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，只要核心精英不倒，精英系便不會解散，支配動員能力便強大。二者的相似之處是，都以獲取利益為目標，都有較強利益捕獲能力，組織結(jié)構(gòu)都是核心－中間－邊緣三層，利益追逐不只限于經(jīng)濟利益，還包括建立關(guān)系網(wǎng)絡、獲取上級庇護，進入上流社會等。要注意的是，精英系的內(nèi)部依然是資源交換關(guān)系，與單一的富人村干部俘獲精英相比，多了縱向?qū)蛹壭院蜋M向競爭性色彩。要確保精英系內(nèi)部交換的穩(wěn)定性和可持續(xù)性，核心精英須再生產(chǎn)出依賴性和庇護性的關(guān)系，多數(shù)富人村干部為此不懈努力。

富人主導型的村莊治理，區(qū)分體制和非體制精英意義不大，因為其他精英都要受富人支配，富人心理偏好及求富邏輯決定精英是否再生產(chǎn)。體制精英出于依附關(guān)系及現(xiàn)實問題計，也會與富人談判并作出適當?shù)淖尣?。筆者出于分析的方便，將精英分為經(jīng)濟和社會精英。所謂經(jīng)濟精英，主要指依靠村莊資源來積累資本的建筑老板、房地產(chǎn)商、超市老板、農(nóng)資銷售主、餐館老板等。所謂社會精英，主要指依靠人際交往獲取廣泛社會影響，又以社會資本換取經(jīng)濟資本的小組長、黨組長、釘子戶、混混、排場人、不在職村干部等。兩類精英擅長的領(lǐng)域有所差異，與富人村干部的合作方式也不同，富人村干部的謀利特點決定了其結(jié)盟方式。

稅費改革后，為彌補組織瓦解、農(nóng)民弱勢帶來的相關(guān)問題，國家大力實施農(nóng)村轉(zhuǎn)移支付，包括撒胡椒面似的發(fā)放農(nóng)業(yè)糧種補貼、農(nóng)機具補貼，通過項目制向農(nóng)村輸入以供給公共品為主的資金。有學者依據(jù)項目獲取方式的不同，將項目資源的村莊實踐分為接受型、爭取型、捆綁型三類［25］。無論哪種類型的資源進村，村干部都要配合利益的分配，有時甚至主導項目投入方向，這為富人村干部謀利提供了空間。富人當然不會獨吞資源或少配置資源，那樣會引起精英系成員不滿，引發(fā)村莊不穩(wěn)定及政治意外后果。常見的資源進村方式是，富人村干部競爭并獲得項目工程①當然，有些地方出臺政策禁止村干部競爭項目，或采取特殊的項目發(fā)包方式。，其他精英無法競爭項目，但有組織人員的能力，有承包工程的資質(zhì)。為了減少成本、加快進度，富人村干部分解小項目給其他精英。經(jīng)濟精英會進行資金墊付、施工安排、質(zhì)量監(jiān)督、資源調(diào)度等。社會精英一方面不能自己帶頭阻工鬧事，另一方面要積極行動，說服群眾，阻擋外來勢力。對于那些不合作的少數(shù)村民，灰黑勢力會站出來擺平理順。

無論是社會精英還是經(jīng)濟精英，都是富人治村的重要依靠力量，富人從自己的囊中抽出資源俘獲兩類精英，一是促成其支持和服務富人的謀利行為，二是希望其支持常態(tài)化的村治工作，三是希望其在下屆選舉中站在自己這一邊。即使兩類精英不在前兩項上有積極表現(xiàn)，也要保證其不倒向另一邊重新聯(lián)盟反對自己，村民自治制度是富人村干部俘獲精英的基礎(chǔ)考慮。

二是派性均勢型。與富人主導的一元化村莊治理相比，派性存在的村莊實施的是多元化治理。派性中的核心精英掌握的資源越多，派性力量越大，越會對富人治村形成威脅，為了達成力量優(yōu)勢，富人也會組織派性與之競爭。村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)主要由黨支部、村委會、村民小組、黨小組、村民代表組成，其中村委會和黨支部是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心。如果不考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入及影響，富人當政必須處理好與體制內(nèi)村干及體制外精英的關(guān)系，理想的策略是將另一派的核心精英吸納進村組織，共同參與村莊治理，以保證派性力量均勢。否則，另一派游離于正式體制之外，其逐利沖動及對當政者的不滿，會使其加大對村莊公權(quán)力監(jiān)督，營造對在職干部的不利輿論，在村組織處理公共事務時從中作梗，使富人治村面臨種種現(xiàn)實危機。派性博弈的利益性及政治性使村莊治理的空間被擠壓，只有富人村干部與另一派的核心精英握手言和，給予體制位置并同另一派實行合作治理才會平息矛盾。

在二元派性利益博弈的村治權(quán)力格局下，村莊穩(wěn)定與村書記－主任的合作情況密切相關(guān)，其他村干部或體制外精英不是村治關(guān)鍵影響變量。只要獲利渠道有保障，核心精英不倒臺，另一派性不打壓，這些精英不會阻撓村治。從資源占有情況看，只要村書記與村主任力量不對等，派性聯(lián)盟就會穩(wěn)固，村莊社會就會穩(wěn)定。否則，就會出現(xiàn)雙方各執(zhí)己見、互不相讓、分利不均的情況，造成村兩委班子不團結(jié)、村務工作難展開的困境。不過，真正的派性斗爭很少見，因為各派都以獲得利益為目標。只要富人村干部相對公平的分配利益，另一派也不會得理不饒人或大動干戈。

主政的富人村干部要謀取利益，就要與另一派達成分贓協(xié)議，常見的情況是，依據(jù)權(quán)力位置分配公共資源，各派性劃好自己的勢力范圍。另一派若直接入侵百姓利益，除非特別嚴重引起民憤，本派多會睜只眼閉只眼;在完成上級任務時齊心配合、各盡所能，以領(lǐng)導滿意為準;對于釘子戶、上訪戶的不配合，能花錢買平安時就花錢，再不配合就搞暴力制止;對于個別不能擺平的村莊精英，將其吸納進村組織滿足其謀利要求，對外宣稱聘用村干部。

筆者在豫東某城郊村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有些勞改犯、混混被聘進村組織，該村莊甚至多達15個村干部，當然，不正之風如吃喝嫖賭、洗腳按摩隨之出現(xiàn)。普通村民對村干部的評價很矛盾。一方面，他們會感慨道，“大隊的官越來越多，越選越亂，弄不好，要崩的”。另一方面，他們又說，“誰有錢誰當官，誰當都個勁，本村基本也算正常，不違反法律，也不出事”。就是在這樣的村莊，富人村書記定下規(guī)則，給60歲以上的老人發(fā)放老齡補貼，給予困難戶一定的油、米、肉以示關(guān)懷。不僅如此，富人村書記在村莊交往中熱情隨和，在幫助村民解決私人困難時不遺余力，以至于不少村民說，“不是有錢人當村干部，村里更亂，百姓的生活更糟，只要有錢人對我們好點，就都還好。”

現(xiàn)實地看，富人治村的績效是不錯的。一是富人村干部緩解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理困境，在項目資源進村時能有序分配下去;二是富人村干部能擺平釘子戶上訪戶，從而保證村莊社會有序和公共品有效供給;三是富人村干部抑制了派性斗爭的負作用，維系了表面的村莊社會穩(wěn)定和政治團結(jié);四是部分富人村干部不僅不會侵蝕村民權(quán)益，而且會分擔村民的私人困難，提供給弱者一定的恩惠，在村民中具有較強的威望。外在地看，富人治村與主流黨建話語相契合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府愿為富人村干部保駕護航，富人治村具有較大的政治正確性。從上到下、從里到外，似乎都在佐證富人治村的好處。事實真是這樣么?筆者在多地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富人治村的美與險并存，它將對基層政治帶來不可估量的影響。

四、富人治村的政治后果

因為富人治村的一些好處，有學者將富人村干部當作“新鄉(xiāng)紳”，并將之與費孝通筆下的傳統(tǒng)士紳治村進行比較［26］。問題是，當前的鄉(xiāng)村已向半熟人社會過渡，村治的文化網(wǎng)絡不復存在。富人治村的“低成本、低負擔、高效率”，只是村組織行政化及村莊權(quán)力穩(wěn)定的需要。少數(shù)富人治村的效果好，多是其道德自覺的衍生品，缺乏體制機制支撐的鄉(xiāng)村治理，僅靠個體責任意識實難持續(xù)下去。更重要的是，在缺乏約束的條件下，富人積極于利益的本性，極容易帶來新的政治危機，筆者梳理出以下三個后果。

一是村莊寡頭政治與基層民主的萎縮。富人要登上村政舞臺，需要建立利益聯(lián)盟，通過賄選拉選票。在公共治理資源缺乏的背景下，富人村干部要想有所作為，就要以私人治理［27］的方式擺平理順。他們不動用村集體的錢、不在乎村干部的工資，項目公關(guān)的花銷大部分自己出，私人投資為村里修水利道路，通過私人關(guān)系跑資源為村莊造福，將關(guān)愛老弱病殘當成道德義務，用闊綽的花費來建立面子和關(guān)系網(wǎng)等。富人以私人資源貫穿村治全過程，普通村民因此對村干部望而生畏，個人資金少、關(guān)系網(wǎng)弱就當不了村干部。富人村干部建立起強大的權(quán)力網(wǎng)絡，使普通村民的利益表達渠道受阻，基層民主的發(fā)展遭遇寡頭政治困境。

二是分利秩序［28］的形成與治理內(nèi)卷化。所謂“人巴結(jié)有錢的，狗咬要飯的”，富人要保證村治平穩(wěn)及自身獲利，就要籠絡住精英的躁動與勢利，就會大量汲取國家和集體資源，將精英吸納進村組織進行安撫。它造成釘子戶、上訪戶的肆無忌憚、好處均沾，及村級權(quán)力利益之網(wǎng)的無限擴大。相對于村莊精英，普通村民對資源被侵蝕無反制能力，更不可能在密集的利益流中分得一杯羹。帶來的后果是，下鄉(xiāng)的資源越多，村民對村干部越怨聲載道，基層組織的合法性越低。要說明的是，圍繞利益分配聚集起的精英，在富人村干部的帶領(lǐng)和協(xié)調(diào)下，經(jīng)過一段時間的斗爭和磨合，依據(jù)各自勢力占據(jù)固定的位置，從而形成有序的分贓體系，村級分利秩序就此形成。

三是鄉(xiāng)村的灰黑化與治理的去政治性?；液趧萘Αo賴戶等，本是鄉(xiāng)村異類分子，遭到強烈的社會排斥。但在“穩(wěn)定壓倒一切”的壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對這些人的態(tài)度很糾結(jié)。畢竟，這些村莊邊緣人深諳政府體制，他們不僅不會屈服于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，而且會采取“踩線不越線”的抗爭行動，如用集體上訪、暴力威脅來勒索基層組織。富人村干部要順利謀利，就要協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府去擺平，用利益俘獲他們使其不鬧事。邊緣群體從容地走向前臺帶來三個后果:一是富人村干部利用邊緣勢力治理，對公共利益的占有可以更有力，村莊資源面臨被瓜分凈盡的危險;二是灰黑勢力承包工程項目、攫取他人利益、甚至不惜犯法，鄉(xiāng)村組織在不到萬不得已會盡量包庇縱容;三是灰黑勢力對公平理念的漠視，對村民生存空間的擠壓，會帶來普通村民反抗，因“氣”而頻繁地上訪。

總結(jié)起來，在村莊已分離成“精英－民眾”的條件下，村莊選舉及治理變成精英共治形態(tài)。富人村干部要謀求私人利益，最好的策略是籠絡住精英，結(jié)成權(quán)力的利益之網(wǎng)，汲取各類政經(jīng)資源。富人治村維持住了表面的政治團結(jié)和村莊穩(wěn)定，也帶來了基層權(quán)力的失控及治理合法化危機。

富人治村拷問著鄉(xiāng)村發(fā)展的前途，拷問著新時期基層治理的方向。

［1］徐 勇．由能人到法治:中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換［J］．華中師范大學學報(社會科學版)，1996，(4):1－8．

［2］胡序杭．先富能人治村:農(nóng)村基層黨組織建設面臨的新問題及其對策［J］．中共寧波市委黨校學報，2005，(3):54－58．

［3］盧福營．經(jīng)濟能人治村:中國鄉(xiāng)村政治的新模式［J］．學術(shù)月刊，2011，(10):23－29．

［4］項 輝，周威鋒．農(nóng)村經(jīng)濟精英與村民自治［J］．社會，2001，(12):8－11．

［5］王國勤．先富參政與民主墾談的治理邏輯［J］．甘肅行政學院學報，2009，(5):4－13．

［6］任 強．“蘇南模式”的轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村先富參政［J］．浙江社會科學，2005，(3):104－110．

［7］賀雪峰．富人治村與“雙帶工程”——以浙江F 市農(nóng)村調(diào)查為例［J］．中共天津市委黨校學報，2011，(3):70－77．

［8］桂 華．富人治村的困境與政治后果［J］．文化縱橫，2011，(2):77－81．

［9］袁 松．富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐(1996－2011)［D］．武漢:華中科技大學，2012:18－23．

［10］劉 銳，袁明寶．接點治理與國家政權(quán)建設——湖北荊門J村調(diào)查［J］．天津行政學院學報，2013，(3):61－68．

［11］周飛舟．從汲取型政權(quán)到懸浮型政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響［J］．社會學研究，2006，(3):1－38．

［12］劉 銳．基層治理:在危機中面向未來［J］．中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2011，(2):187－190．

［13］費孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度［M］．北京:北京大學出版社，1998:48－53．

［14］張 靜．現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會［M］．上海:上海書店出版社，2007:1－3．

［15］吳 毅．村治中的政治人——一個村莊公共參與和公共意識的分析［J］．戰(zhàn)略與管理，1998，(1):96－102．

［16］仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性［J］．中國社會科學，2002，(1):158－167．

［17］孫瓊歡，盧福營．中國農(nóng)村基層政治生活中的派系競爭［J］．中國農(nóng)村觀察，2000，(3):64－68．

［18］黃俊堯．論村民代表會議與“先富群體治村”——民主制度建設與精英治理的平衡［J］．浙江學刊，2009，(2):163－168．

［19］張 靜．村莊自治與國家政權(quán)建設［M］∥黃宗智，主編．中國鄉(xiāng)村研究(第一輯)．北京:商務印書館，2003:186－217．

［20］黃宗智．中國的公共領(lǐng)域與市民社會——國家與社會中的第三領(lǐng)域［M］∥鄧正來J．亞歷山大，主編．國家與社會——一種社會理論的研究路徑．北京:中央編譯出版社，1999:421－443．

［21］徐 勇．中國農(nóng)村村民自治［M］．武漢:華中師范大學出版社，1997:149．

［22］仝志輝．農(nóng)村選舉參與中的精英動員［J］．社會學研究，2002，(1):1－9．

［23］吳思紅．村莊派系的緣起、演變與功能——以浙江成化村為例［J］．國家行政學院學報，2009，(1):65－68．

［24］仝志輝．精英系［J］．浙江學刊，2002，(1):21－22．

［25］李祖佩．項目進村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)——一項基于村莊本位的考察［J］．中國農(nóng)村觀察，2013，(4):2－13．

［26］楊國勇，朱海倫．“新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設［J］．社會科學戰(zhàn)線，2006(6):171－181．

［27］劉 銳．私人治理——以豫東城郊L村為個案［M］∥黃衛(wèi)平，等，主編．當代中國政治研究報告(第12 輯)．北京:社會科學文獻出版社，2014:314－326．

［28］賀雪峰．小農(nóng)立場［M］．北京:中國政法大學出版社，2013:213－215．