程 蘇 東

西晉“十九博士”所掌師法考
——以《大晉龍興皇帝三臨辟雍碑》為參照

程 蘇 東

西晉武帝時期太學(xué)中“十九博士”的師法所守，由于史料缺載，一直是中古經(jīng)學(xué)史研究中的難題。自民國以來，陳漢章等多位學(xué)者均曾有所考定，但歧見紛出，未獲共識。而《大晉龍興皇帝三臨辟雍碑》中關(guān)于晉初辟雍禮“并用三家義”的記載對于這一問題的考辨具有重要價值。根據(jù)此碑，可知馬融、鄭玄、王肅三家禮學(xué)在晉初均具官學(xué)地位，而結(jié)合漢魏以來的經(jīng)學(xué)史傳統(tǒng)，以及《三國志·王肅傳》《宋書·禮志》《隋書·經(jīng)籍志》中的相關(guān)記載，亦可對西晉時“三禮”的經(jīng)傳關(guān)系、《論語》《孝經(jīng)》在太學(xué)中的傳習(xí)方式等問題進(jìn)行考證，西晉“十九博士”所掌師法之疑案由此遂可探知。

西晉 太學(xué) 博士 大晉龍興皇帝三臨辟雍碑

關(guān)于西晉初期太學(xué)博士所治經(jīng)目的研究*關(guān)于“經(jīng)目”這一概念，可參程蘇東：《“經(jīng)目”釋論——以經(jīng)學(xué)史為論域》，載《北京大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。，是中古經(jīng)學(xué)史研究中爭議最大、異說最多的問題之一?！端螘ぐ俟僦尽贰安┦俊睏l云：“魏及晉西朝置十九人，江左初減為九人，皆不知掌何經(jīng)?！?《宋書》卷三九《百官志上》，第1228頁，中華書局1974年版?？芍镣淼缴蚣s編纂《宋書》時，直接記載西晉太學(xué)中十九博士所治經(jīng)目的文獻(xiàn)已經(jīng)失傳。然而，一方面，《宋書》《晉書》中畢竟存錄了不少與西晉博士制度有關(guān)的詔令、奏疏；另一方面，晉初正當(dāng)鄭玄、王肅二學(xué)在《詩》《書》《禮》《易》諸學(xué)領(lǐng)域內(nèi)全面抗衡的關(guān)鍵時期，以王弼《易》注、何晏《論語》注為代表的玄學(xué)新注也逐漸為朝野士人所看重，欲深入了解魏晉經(jīng)學(xué)風(fēng)尚轉(zhuǎn)移之細(xì)節(jié)，則不得不關(guān)注西晉太學(xué)中博士所治經(jīng)目究竟為何。職此之故，民初以來多位學(xué)者試圖對這一史事進(jìn)行考索，為我們的研究提供了良好的基礎(chǔ)。但是，毋庸諱言，由于直接可據(jù)的史料非常有限，加之諸家考證多立足于東晉時期“九博士”之制進(jìn)行反推，反而忽略了漢魏以來博士制度的一些基本傳統(tǒng)，因此，目前學(xué)界關(guān)于這一問題的研究仍未獲得突破性的進(jìn)展，甚至落入了一些思維定勢之中。在這一背景之下，《大晉龍興皇帝三臨辟雍碑》中所見“馬、鄭、王三家之義并時而施”的記載對于我們討論西晉“十九博士”制度的問題就具有重要的參考價值了。本文將以諸家對于這一問題的研究為基礎(chǔ)，在辨析各家異說的基礎(chǔ)上，參照《辟雍碑》中的相關(guān)材料，并結(jié)合漢魏以來博士制度的相關(guān)傳統(tǒng)，試圖對西晉“十九博士”所掌經(jīng)目進(jìn)行考證，希望對這一問題的研究有所推進(jìn)。

一

傳世文獻(xiàn)中與西晉“十九博士”制度關(guān)系最為密切的材料，見于《宋書·禮志》所載東晉初年太常荀崧關(guān)于經(jīng)目改革的奏議：

世祖武皇帝圣德欽明，應(yīng)運登禪，受終于魏。崇儒興學(xué)，治致升平。經(jīng)始明堂，營建辟雍，告朔班政，鄉(xiāng)飲大射，西閣東序，圖書禁籍，臺省有宗廟太府金墉故事，太學(xué)有《石經(jīng)古文》。先儒典訓(xùn)，賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，章句傳注眾家之學(xué)，置博士十九人。九州之中，師徒相傳，學(xué)士如林，猶選張華、劉寔居太常之官，以重儒教……伏聞節(jié)省之制，皆三分置二，博士舊員十有九人，今五經(jīng)合九人。準(zhǔn)古計今，猶未中半。*《宋書》卷一四《禮志一》，第360頁。

這里荀崧不僅列出具有官學(xué)身份的十家“章句傳注”之學(xué)，而且明確提出當(dāng)時博士員額為“十九”。我們知道，博士原為戰(zhàn)國時期所置，以知通古今而備咨詢，員額無定，至漢武帝建元五年(前136)置“五經(jīng)博士”，始以博士專治五經(jīng)，宣帝黃龍元年(前49)，定博士員額十二人，分治五經(jīng)十二家?guī)煼?據(jù)《漢書·百官公卿表》，宣帝黃龍年間置博士十二員，至于所治師法，則未有明言。王國維經(jīng)考證，提出此十二師法為施、孟、梁丘《易》、歐陽、大、小夏侯《尚書》、齊、魯、韓《詩》、后倉《禮》、公羊、穀梁《春秋》。此說可信。參王國維：《漢魏博士考》，見謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》，第八卷，第112頁，浙江教育出版社、廣東教育出版社2010年版。，至東漢初年，又更為“十四博士”，分治五經(jīng)十四家?guī)煼?。故此，西晉初期博士定額十九員，則循例當(dāng)以此十九人分治五經(jīng)十九家?guī)煼?。但是，由于荀崧未言其所列十家?guī)煼ㄅc“博士十九人”之間的具體對應(yīng)關(guān)系，遂給我們認(rèn)識這一問題帶來了一定的困擾與想象的空間。

此外，還有兩條材料常被學(xué)者用為推定西晉“十九博士”職掌的依據(jù)。其一見于《三國志·王肅傳》：

初，肅善賈、馬之學(xué)，而不好鄭氏，采會同異，為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解，及撰定父朗所作《易傳》，皆列于學(xué)官。*《三國志》卷一三《鐘繇華歆王朗傳》，第419頁，中華書局1982年版。

據(jù)此可知，至晚在曹魏時期，王肅的《周易》《尚書》《毛詩》《三禮》《左傳》《論語》之學(xué)都獲得了官學(xué)的地位，而王肅系晉武帝外祖，其學(xué)在西晉得到極大的推崇，故此可以認(rèn)定，這些在曹魏時期即獲得官學(xué)地位的“王學(xué)”，在西晉自然應(yīng)延續(xù)其官學(xué)地位，“十九博士”中應(yīng)當(dāng)有專治上述諸學(xué)之人。

另一條材料見于《宋書·禮志》，是關(guān)于東晉初期的博士制度：

太興初，議欲修立學(xué)校，唯《周易》王氏、《尚書》鄭氏、《古文》孔氏、《毛詩》《周官》《禮記》《論語》《孝經(jīng)》鄭氏、《春秋左傳》杜氏、服氏，各置博士一人。其《儀禮》《公羊》《穀梁》及鄭《易》，皆省不置博士。*《宋書》卷一四《禮志一》，第361頁。

不少學(xué)者相信，既然東晉博士制度是由西晉“省”置而成，則東晉的“九博士”(據(jù)錢大昕說，《論語》《孝經(jīng)》合為一博士)自應(yīng)源出西晉，而“《儀禮》《公羊》《穀梁》及鄭《易》”等被省置者，亦應(yīng)曾為西晉尊立。此“九博士”與被黜置的四經(jīng)相加雖不足“十九”之?dāng)?shù)，但以此為基礎(chǔ)，結(jié)合《禮志》中并未提及的王肅諸學(xué)以及荀崧奏議所列師法，庶可推知西晉“十九博士”的具體職掌。

據(jù)筆者所見，陳漢章先生似乎是最早對于這一問題進(jìn)行考證的學(xué)者。他在《西晉有書孔傳說證》一文中提出：

《崧傳》又稱武帝時十九博士，有賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒，其余不詳，數(shù)之似止十人。然所謂王者，王肅非王弼。(原注：弼《易》注江左始立，見《南齊書·陸澄傳》。)《三國·魏志》言，肅為《尚書》、《詩》、《論語》、《三禮》、《左氏》解，及撰父朗所作《易》傳，皆立于學(xué)官，則王朗《易》、王肅《書》《詩》《三禮》《論語》《左氏傳》，已有六人，加以鄭《易》、《書》、《詩》、《三禮》，孔、賈、馬《書》、賈、服、杜《左氏春秋》，顏安樂《公羊春秋》，尹更始《穀梁春秋》，何晏《論語》，適得十九人。(原注：知何非何休者，何休即治顏氏《春秋》。)所掌經(jīng)一一可考，烏得云不知掌何經(jīng)？*陳漢章：《西晉有書孔傳說證》，載《國故》1919年第1卷第4期。

陳氏所列“十九博士”有三點值得注意：第一，他認(rèn)為荀崧奏疏中的“孔”指《古文尚書孔傳》，并以此作為晚出之《孔傳》見于西晉的證據(jù)。第二，他認(rèn)為王肅《三禮》、鄭玄《三禮》皆各置博士一員，這一點與后來諸家均不一樣。以上兩點是否合理，留待下文討論。第三，他以荀崧奏議中所列“何”為何晏而非何休，這也與諸家不同。關(guān)于這一點，陳文有自注加以說明，認(rèn)為何休所治即為顏安樂《公羊春秋》，因此，若并列何休、顏安樂，似有不妥。關(guān)于何休曾治顏氏《春秋》一事，清儒始有此說，惠棟、唐晏均曾據(jù)《熹平石經(jīng)》加以考證，目前已得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。*可參黃樸民：《文致太平——何休與公羊?qū)W發(fā)微》，第40頁，岳麓書社2013年版。但值得注意的是，何休在《解詁序》中曾言，他認(rèn)為當(dāng)時治公羊?qū)W諸家“說者疑惑，至有倍經(jīng)任意，反傳違戾”者，故休乃“略依胡毋生條例，多得其正”，用胡學(xué)救顏、嚴(yán)之弊。*(漢)何休：《春秋公羊解詁序》，見《十三經(jīng)注疏》，第2191頁，中華書局1980年影印版。題名徐彥的《春秋公羊義疏》中對于顏、何二家在“三世說”等多個問題上的重大差異均一一指出，足見何休《公羊》學(xué)即便源出顏氏，也早已自成體系，別立一家了。按照西漢以來師法演變的通例，何休《公羊》學(xué)完全可以與顏安樂《公羊》學(xué)并立，陳氏提出的理由難以成立。

另一方面，關(guān)于何晏的《論語》注，雖然在曹魏正始時期已經(jīng)產(chǎn)生很大的影響，但經(jīng)高平陵之變后，何晏以黨附曹爽而為司馬懿所誅殺，其學(xué)在宮廷中也不免受到影響。因此，西晉初年所立經(jīng)目中，何晏之學(xué)大概很難獲得容納。事實上，從上文所舉東晉博士制度可知，其時太學(xué)中《論語》唯尊鄭氏，而此后宋、齊官定經(jīng)目中，亦未見何晏注，直至梁陳之時，乃“為鄭玄、何晏立于國學(xué)”*《隋書》卷三二《經(jīng)籍志一》，第939頁，中華書局1973年版。。總此，陳氏以荀崧奏議之“何”歸于何晏而非何休，恐難成立。

此后，張鵬一先生在其所撰《晉令輯存》中列出其所考“博士十九人”：

賈氏逵博士。馬氏融博士。

鄭氏玄《周禮》、《儀禮》、《禮記》博士，《春秋公羊》博士，《春秋穀梁》博士。服氏虔《春秋左氏》博士。杜氏預(yù)《春秋左氏》博士?？资稀豆盼纳袝凡┦俊Ｍ跏襄觥吨芤住凡┦?。何(休)、顏(彭祖)、尹更始三博士。

王氏朗《周易》博士。王氏肅《周易》博士。王氏肅《古文尚書》博士。王氏肅《毛詩》博士、王氏肅《周禮》、《禮記》博士。王氏肅《春秋左氏》博士。*張鵬一遺著：《晉令輯存》，第26—27頁，徐清廉補校，三秦出版社1989年版。

由于張氏此說生前并未發(fā)表，系經(jīng)徐清廉先生校補后以遺著的形式出版，不知是否謄錄過程中有誤，其“《春秋公羊》博士，《春秋穀梁》博士”等十二字非正文所宜有，當(dāng)系衍文或旁注竄入。與陳漢章之說相比，他同樣以“孔”為《古文尚書孔傳》，但其他則多有不同，如以王朗、王肅二家《易》學(xué)并列，不列鄭玄《易》《毛詩》及王肅《儀禮》，復(fù)以王弼《周易》入選，實際上是將荀崧奏議中的“王”分別對應(yīng)王朗、王弼、王肅三人，這一點似不符合古人稱姓之慣例(如西漢有兩夏侯《尚書》，則別稱大夏侯、小夏侯；兩戴禮學(xué)，則別稱大戴、小戴)。至于賈、馬二家未列具體所治經(jīng)書，或系闕疑之舉。

嗣后，蔣善國先生在其所著《尚書綜述》中提出了他的“十九博士”說：

1、《書》鄭氏 2、《書》王氏 3、《易》鄭氏 4、《易》王氏(王弼) 5、《詩》鄭氏 6、《詩》王氏 7、《儀禮》鄭氏 8、《儀禮》王氏 9、《周禮》鄭氏 10、《周禮》王氏 11、《禮記》鄭氏 12、《禮記》王氏 13、《春秋·左傳》服氏 14、《春秋·左傳》王氏(太康五年以后改立杜氏) 15、《公羊傳》何氏 16、《公羊傳》顏氏 17、《穀梁傳》尹氏 18、《論語》《孝經(jīng)》孔氏 19、《論語》《孝經(jīng)》王氏(后改立鄭氏《論語》《孝經(jīng)》)*④ 蔣善國：《尚書綜述》，第129，129頁，上海古籍出版社1988年版。

與陳、張二先生不同，蔣先生的這一觀點是經(jīng)過細(xì)致的考證而得出的。其說有三點值得注意。第一，他最早提出荀崧所言“孔”并非《古文尚書孔傳》，而是《論語》《孝經(jīng)》孔傳。第二，其所列經(jīng)目中沒有賈、馬二家，此與荀崧奏議不合。第三，他認(rèn)為西晉所立博士“十九人的額數(shù)是逐漸立成的”，“并且在所立各經(jīng)博士本身，也有變更”。④這一點非常值得重視，而他的主要依據(jù)恰是本文將要論及的西晉《辟雍碑》。蔣先生指出，此碑立于晉武帝泰始四年(268)*此系蔣善國先生誤記，據(jù)碑文可知，此碑實立于晉武帝咸寧四年(278)。，其碑陰所列博士只有十人，加上博士祭酒、國子博士和太常博士，也不過十三人，并不足十九人之?dāng)?shù)，且杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》成于太康三年(282)，而荀崧奏議所列師法已有“杜”氏，知此十九博士之制的形成“最早在武帝末年”。因此，在蔣先生所列經(jīng)目中，有前后更易所尊師法者。

關(guān)于蔣氏此說，筆者認(rèn)為，其以“十九博士”之員額定于武帝末年，雖然沒有直接的證據(jù)，但據(jù)杜預(yù)注晚出一事，足證其大抵無誤。但其經(jīng)目前后更易之說，則缺乏足夠的說服力。畢竟，荀崧奏議所言“十九博士”，原本就是就晉武帝當(dāng)政時期而言，并未言其立國初即有“十九博士”。從易代之際職官演變的常例來看，西晉立國之初的博士制度，很可能是沿襲自曹魏，至于“十九博士”之確立，容為武帝晚期之政。故此，我們不可以《辟雍碑》記載泰始、咸寧時已有博士，即以“十九博士”之制提早至西晉立國之初。而晉初既然不必有“十九博士”，則所謂“變更說”，也就不存在邏輯基礎(chǔ)了。

事實上，筆者認(rèn)為，蔣氏所以有此說，乃根據(jù)他的考證，如果西晉博士制度沒有前后變更一事，則王肅與杜預(yù)之《左傳》之學(xué)、王肅與鄭玄之《論語》《孝經(jīng)》學(xué)就需要同時列入經(jīng)目，而這樣一來，其經(jīng)目就會突破“十九”之?dāng)?shù)。因此，為了保證經(jīng)目總數(shù)仍為“十九”，他才提出“變更”之說以補救。但是，畢竟沒有任何史料可以證明王肅的《左傳》學(xué)、《論語》學(xué)和《孝經(jīng)》學(xué)曾在西晉遭到廢黜，蔣氏此說終難令人信服。

關(guān)于這一問題最近的討論，見于王志平《中國學(xué)術(shù)史·三國兩晉南北朝卷》，他的看法是：

《易經(jīng)》鄭玄、《易經(jīng)》王肅(后改為王弼)、《尚書》鄭玄、《尚書》王肅、《毛詩》鄭玄、《毛詩》王肅、《周官》鄭玄、《周官》王肅、《儀禮》鄭玄、《儀禮》王肅、《禮記》鄭玄、《禮記》王肅、《左傳》服虔、《左傳》王肅(后改為杜預(yù))、《公羊》顏安樂、《公羊》何休、《穀梁》尹更始、《論語》王肅(后改為鄭玄)、《孝經(jīng)》王肅(后改為鄭玄)。*王志平：《中國學(xué)術(shù)史·三國兩晉南北朝卷》，第232頁，江西教育出版社2001年版。此外，許道勛、徐洪興所撰《中國經(jīng)學(xué)史》一書中有其對曹魏末年博士制度的考定：“《易》博士王學(xué)、鄭學(xué)各一人，《尚書》博士王學(xué)、鄭學(xué)各一人，《毛詩》博士王學(xué)、鄭學(xué)各一人，三禮博士王學(xué)、鄭學(xué)各一人，《左氏傳》博士王學(xué)、服虔之學(xué)各一人，《公羊傳》博士何休之學(xué)、顏安樂之學(xué)各一人，《穀梁傳》博士尹更始之學(xué)一人，《論語》博士王學(xué)一人，《孝經(jīng)》博士鄭學(xué)一人。”許、徐二先生認(rèn)為晉初“自然因襲魏制，保持博士十九員”，且在其論《左傳》杜預(yù)注的立學(xué)時，也將其定于東晉初年。故筆者揣測其意，似以西晉之“十九博士”即與魏制相合。但許、徐二先生終究未明言西晉博士所掌經(jīng)目是否合于魏制，故筆者不敢專斷，僅錄此以備考。許道勛、徐洪興：《中國經(jīng)學(xué)史》，第145、149頁，上海人民出版社2006年版。

王氏接受蔣善國先生的“變更說”，將《易經(jīng)》王肅與王弼、《左傳》王肅與杜預(yù)、《論語》《孝經(jīng)》的王肅與鄭玄都列為前后更易者，此外，他通過對孔安國《論語》注之傳播的研究，指出《論語》孔安國注在西晉時期并未獲立官學(xué)，因此在所定經(jīng)目中不列荀崧所言“孔”氏，而賈、馬二家也為其所黜。對此，他的解釋是：“實際上，《荀崧傳》所言的‘賈、馬、鄭、杜、服、孔、王、何、顏、尹之徒’，均是指師說而非定指某學(xué)之博士?！Z、馬皆未立于學(xué)官，只是太學(xué)有其師說罷了。同樣，《晉書·荀崧傳》所列的‘點鬼簿’亦為僅敘師說，非及學(xué)官?！?王志平:《中國學(xué)術(shù)史·三國兩晉南北朝卷》，第127—128頁。劉汝霖先生則云：“《荀崧傳》又言……此十人者，除杜孔不計外，賈馬之學(xué)即王氏之學(xué)，亦不復(fù)計。余人之學(xué)，當(dāng)俱在十九博士之中?！蓖踔酒较壬J(rèn)為劉氏此說“甚是”，則其認(rèn)為荀崧所列十家在西晉時未必皆獲立博士，似乎便是受到劉汝霖此說的啟發(fā)。劉汝霖：《漢晉學(xué)術(shù)編年》卷六，第482頁，華東師范大學(xué)出版社2010年版。換言之，荀崧所列師法雖然均具有“官學(xué)”的地位，但未必有專治其學(xué)的博士，部分師法可由他學(xué)博士兼治。這一解釋頗有啟發(fā)性，但是荀崧奏議明稱“章句傳注眾家之學(xué)置博士十九人”，是明指依師法而立博士，與西漢宣帝黃龍以來長期實行的“師法博士”制度相一致，無所謂“兼治”之例。且從荀崧奏議看來，其之所以稱贊西晉博士制度，就在于這種制度廣立眾家?guī)煼?，若此博士制度中有所謂“兼治”之例，則東晉之九博士似乎也可以通過“兼治”之法得到改良，不必再作員額的擴充了。總之，這種解釋缺乏足夠的依據(jù)。

從上舉四家對西晉“十九博士”制度的考定可以發(fā)現(xiàn)，各家之說多少都有一定的缺陷，關(guān)于這一問題，我們?nèi)杂羞M(jìn)一步討論的空間。

二

既然荀崧的奏議一時難以辨清，我們不妨?xí)呵覓侀_這一問題，且論《大晉龍興皇帝三臨辟雍碑》。此碑于1931年發(fā)現(xiàn)于河南洛陽，碑額題名“大晉龍興皇帝三臨辟雍皇太子又再臨蒞之盛德隆熙之頒”，所記為晉武帝及太子先后五次蒞臨辟雍之事。陽面所題碑文落款處稱“咸寧四年十月廿日”，可知立于咸寧四年(278)。此碑出土后，顧廷龍、馬衡等均有錄文，中、日學(xué)者多有專論，直至近年，仍有方韜、童嶺等先后發(fā)表論文*方韜：《從〈晉辟雍碑〉看晉武帝立嗣》，載《貴州文史叢刊》2011年第4期；童嶺：《晉初禮制與司馬氏帝室——〈大晉龍興皇帝三臨辟雍碑〉勝義蠡測》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年第10期。，通過此碑所見皇太子臨蒞辟雍及與祭官員、士人的身份，探究晉武帝平衡各方面關(guān)系，鞏固太子權(quán)力基礎(chǔ)之用意。鉤沉索隱，深刻揭示了此碑的學(xué)術(shù)史、政治史價值。就本文而言，我們重點關(guān)注碑文中提及的晉初官學(xué)中的禮學(xué)風(fēng)尚：

泰始三年十月始行鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射禮，馬、鄭、王三家之義并時而施。然后罍樽列于公堂，俎豆陳于庭階，鄉(xiāng)縣之樂設(shè)，百拜之儀陳，縉紳之士始睹揖讓之節(jié)、金石之音。*顧廷龍：《大晉龍興皇帝三臨辟雍皇太子又再蒞之盛德隆熙之頌跋》，載《燕京學(xué)報》1931年第10期，第2147頁。

碑文在論及鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射禮的施行依據(jù)時，提出“馬、鄭、王三家之義并時而施”，顯然是指馬融、鄭玄、王肅三家禮學(xué)在當(dāng)時均具官學(xué)之身份，這也與荀崧奏議中并列馬、鄭、王三家相合，對于我們推定“十九博士”的具體職掌提供了直接的依據(jù)。前文已言，雖然“十九博士”之制定于晉武帝中后期，但除杜預(yù)注晚出以外，其他諸學(xué)均傳自漢魏，晉武帝時期未聞廢黜某家之學(xué)之事，則凡在晉初獲得官學(xué)地位的師法，自應(yīng)在“十九博士”定員時獲得尊立。筆者在研究曹魏博士制度時，發(fā)現(xiàn)與漢、晉制度不同，曹魏博士不依師法而立，其員額亦也無定制，*程蘇東：《曹魏太學(xué)“十九博士”說考偽》，見《饒宗頤國學(xué)院院刊》，待刊。故晉初博士制度，大抵應(yīng)循曹魏舊例，而武帝置“博士十九人”，則是恢復(fù)兩漢舊制，明確官學(xué)師法。故其“十九博士”之置，當(dāng)以晉初已具官學(xué)地位之師法為基礎(chǔ)。馬、鄭、王三家之禮學(xué)既然在晉初均具官學(xué)地位，則在“十九博士”中自宜有此三家之禮學(xué)。

不過，值得注意的是，該碑碑陰所列與祭的博士、弟子中，只有“典行鄭大射禮博士京兆段暢永弘”和“典行王鄉(xiāng)飲酒禮博士漁陽崔豹正雄”，與碑文“三家之義并時而施”之說似有不合。對此，余嘉錫先生曾有專論：

然碑陰題名乃止有鄭大射禮生、王鄉(xiāng)飲酒禮生，不獨不用馬融之說，且并大射鄉(xiāng)飲酒禮亦各主一家，王鄭之義，未嘗同時并用，與碑文不合，其故何也？蓋碑立于咸寧四年，實專為太子蒞雍而作，故其頌曰：“明明太子，玄覽惟聰，游心六藝，再臨辟雍。”而于武帝，惟言其“應(yīng)天順人，敷演彝倫”而已，略不及泰始間饗射之事。其額兼題皇帝三臨辟雍，序亦縷敘及之者，特以著其緣起耳……泰始中行禮之人皆不在題名之列，而其所行之禮前后不同，亦已彰明較著，自不得牽引為一，疑其抵牾不合也。*余嘉錫：《晉辟雍碑考證》，見《余嘉錫文史論集》，第136頁，岳麓書社1997年版。關(guān)于這一問題，顧廷龍先生亦曾提出：“按馬、鄭、王并為漢魏間治禮之大家，而綜觀碑陰之題名中，但有典行鄭大射王鄉(xiāng)飲之博士，及行鄭大射王鄉(xiāng)飲之禮生，獨未提及馬氏，豈因鄭氏系傳馬氏之業(yè)者，言鄭即足兼馬耶？”不過，我們在前文已經(jīng)辨析過，鄭玄雖為馬融弟子，但其禮學(xué)主張與馬融相異處甚多，相較而言，反是王肅之學(xué)與馬氏更為接近，故此余嘉錫先生乃以馬氏之學(xué)兼于王。顧氏之說，似未可據(jù)信。顧廷龍：《大晉龍興皇帝三臨辟雍皇太子又再蒞之盛德隆熙之頌跋》，第2148頁。

余先生此論至為精善。事實上，碑文所述“馬、鄭、王三家之義并時而施”及其后文“斑饗大燕，上下咸周，三家之禮，庭肆終日”云云，均是指晉武帝泰始三年(267)臨蒞辟雍期間所舉行的儀式，而此碑本身則是為皇太子再臨辟雍而作，因此碑陰所記名錄乃是皇太子再臨辟雍期間舉行大射禮與鄉(xiāng)飲酒禮的與祭名單。在晉武帝臨蒞辟雍期間，確曾有三家之禮學(xué)并時而施的情況，*余嘉錫先生還舉出傅玄《辟雍鄉(xiāng)飲酒賦》以證晉武帝時卻有三家之禮并施之事。賦云：“連三朝以考學(xué)兮，覽先賢之異同”，余先生指出：“詳其文義，似是于舉行鄉(xiāng)飲酒之時分為三日，各命博士行其一家之禮，譬如第一日用馬義，則二日用鄭義，三日用王義，行之既終，于是三家之禮皆已遍覽而得其異同矣?！眳⒁娪嗉五a：《晉辟雍碑考證》，見《余嘉錫文史論集》，第138頁。但后來決定鄉(xiāng)射獨用鄭氏說，鄉(xiāng)飲酒獨用王氏說，因此在皇太子再臨辟雍之時，就僅有鄭、王之說為博士所宗了。

然而余先生據(jù)此有一推論，則筆者以為稍嫌未安：

自武帝考覽三家，知其短長得失，其后遂定大射用鄭義，鄉(xiāng)飲酒用王義，西晉十九博士之中，三禮亦只有鄭、王二家，而馬融之傳不立于學(xué)官，與《尚書》一經(jīng)兼有賈、馬、鄭、王四博士者不同。疑其定制當(dāng)在泰始六年以后，蓋三家之禮并行者已三次，覺鄭、王之學(xué)各有所長，而馬融之義則已為兩家采取殆盡，無庸復(fù)立故也。此其斟酌損益之間，當(dāng)時必自有其說，惜不可得而考矣。*余嘉錫：《晉辟雍碑考證》，見《余嘉錫文史論集》，第138頁。

余先生認(rèn)為三家之《禮》在晉武初年曾并置學(xué)官，但到泰始六年(270)，也就是武帝三臨辟雍以后，由于鄭、王之學(xué)各有所長，馬氏《禮》遂遭廢黜，故而在西晉十九博士中，也就沒有馬融之學(xué)。但事實上，如果僅從辟雍碑所載史事看來，鄉(xiāng)射、鄉(xiāng)飲酒禮固然最終各自選擇了鄭、王之說為定制，但這并不能說明馬氏《禮》學(xué)即遭廢黜。因為在魏晉時期，在某一禮學(xué)問題上出現(xiàn)分歧，最終選擇鄭氏、王氏或馬氏某一家之說的例子非常普遍，即如禋祀六宗、天子廟制、祫禘、天子為諸侯公卿服喪等問題，便是在鄭、王二學(xué)之間進(jìn)行抉擇。而據(jù)閻步克先生的研究，魏明帝“損略黼黻”，則很可能據(jù)馬融《禮》說。*閻步克：《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，第213—218頁，中華書局2009年版。但是，需要注意的是，魏晉時期議禮的基本原則，是一事一議、一事一例，雖然在某一禮學(xué)問題上朝議最終僅選擇了馬、鄭、王諸家中的一家，但這并不意味著其他兩家的官學(xué)地位便受到威脅。馬融《禮》學(xué)在鄉(xiāng)射、鄉(xiāng)飲酒的儀制之爭上雖然最終未能抗敵鄭、王，卻并不意味著馬融之學(xué)即遭廢黜。我們從《宋書·百官志》《晉書·帝紀(jì)》《晉書·職官志》等史籍中均未看到關(guān)于西晉博士制度變革的記載，而無論是《辟雍碑》，還是荀崧奏議，都明確以馬融之學(xué)與鄭、王二家并立。因此，筆者認(rèn)為，西晉十九博士中自當(dāng)有馬氏《禮》學(xué)。

三

馬、鄭、王三家并置的禮學(xué)博士所治之經(jīng)為何？從前舉諸家之說看來，均認(rèn)為系《周禮》《儀禮》《禮記》三書，但事實上，這種看法并無任何材料依據(jù)，或許是根據(jù)唐宋“九經(jīng)”制度中并置“三禮”的情形反推的。但事實上，我們需要注意的是，“三禮”內(nèi)部實有經(jīng)、傳之分，“三禮”并置博士既非禮學(xué)博士的原貌，亦非常態(tài)，至少從東晉立國之初的博士制度看來，晉人對于“禮經(jīng)”的理解，恐怕仍受到漢儒的強烈影響。

我們注意到，在東晉太興二年(319)，曾有“置博士員五人”的詔令，*《晉書》卷六《帝紀(jì)第六》，第152頁，中華書局1974年版。也就是為《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五學(xué)各置博士一人，那么，其中的“《禮》學(xué)博士”所治經(jīng)典為何呢？《晉書》對此雖然沒有直接記載，但我們可以根據(jù)其后太常賀循的奏議而推知：

東晉元帝時，太常賀循上言：“尚書被符，經(jīng)置博士一人。又多故歷紀(jì)，儒道荒廢，學(xué)者能兼明經(jīng)義者少。且《春秋》三傳，俱出圣人，而義歸不同，自前代通儒，未有能通得失兼而學(xué)之者也。況今學(xué)義甚頹，不可令一人總之。今宜《周禮》、《儀禮》二經(jīng)置博士二人，《春秋》三傳置博士三人，其余則經(jīng)置一人，合八人。*(唐)杜佑：《通典》卷五三《禮十三》，第1465頁，中華書局1988年版。

賀循此奏旨在為禮學(xué)和《春秋》學(xué)分置博士，其言《春秋》三傳當(dāng)分置博士三人，自無可議之處，值得注意的是，在禮學(xué)部分，他提出宜為《周禮》和《儀禮》分置博士，并未提到“三禮”之中的另外一家——《禮記》。照理賀循此議既然是要廣開學(xué)路，且《春秋》已立三家，自無由厚此薄彼，于“三禮”有所軒輊。而且，從學(xué)術(shù)史的發(fā)展來看，《小戴禮記》自東漢后期以來，已經(jīng)成為治禮學(xué)者非?？粗氐囊徊恐鳎R融、鄭玄、王肅等學(xué)者注經(jīng)皆及于《禮記》，緣何此處賀循獨不言為《禮記》置博士呢？

事實上，如果追溯到西漢時期，我們會發(fā)現(xiàn)，在五經(jīng)博士之中，“禮”博士素來有其特殊性。漢武帝所立“五經(jīng)博士”中，其他四家均可以所治經(jīng)書命名，如“《易》博士”“《詩》博士”“《春秋》博士”，至禮學(xué)，則《漢書》《后漢書》中未見以“《儀禮》博士”或“《禮經(jīng)》博士”為稱者。兩漢的禮學(xué)博士，初為“后氏禮”，后為“大、小戴禮”，均概稱“禮博士”，而其所治經(jīng)典，實為《儀禮》十七篇，但為何不徑稱《儀禮》博士，則大概因為《儀禮》所存僅為士禮之殘篇，顯然不能滿足漢代禮制的現(xiàn)實需要。因此，諸禮博士需據(jù)《儀禮》而推天子、諸侯、卿大夫之禮，此所謂“推士禮而致于天子”*《漢書》卷三〇《藝文志》，第1710頁，中華書局1962年版。，宣帝時期后倉所撰《曲臺禮》就是這樣的著作，其內(nèi)容早已溢出《儀禮》經(jīng)文的范圍，因此，若徑以“《儀禮》博士”稱禮博士，似有不合之嫌。而除了《曲臺禮》以外，兩漢禮學(xué)中最為倚重的著作，當(dāng)然就是先秦以來的禮學(xué)傳記文獻(xiàn)，戴德、戴圣分別據(jù)此編成《禮記》，其學(xué)遂各自名家。但毫無疑問的是，無論是西漢的后氏禮博士，還是東漢的大、小戴禮博士，若論其所治“本經(jīng)”，當(dāng)然還是《儀禮》而非《曲臺禮》或《禮記》，這一點可以從東漢熹平石經(jīng)獨以《儀禮》上石得到確認(rèn)。在漢儒看來，《曲臺禮》和大、小戴《禮記》只是“傳記”而已，不可同列于經(jīng)目。

至于《周禮》，原稱《周官》，他的性質(zhì)與《儀禮》《禮記》均有所不同。此書原為記載職官制度的著作，既非“禮經(jīng)”，亦難稱解“禮經(jīng)”之傳。然至王莽攝政時期，由于王莽曾習(xí)《周官》，故其書的地位得到迅速提升，據(jù)《漢紀(jì)》載：

歆以《周官》十六篇為《周禮》，王莽時，歆奏以為《禮經(jīng)》。置博士。*(漢)荀悅等：《兩漢紀(jì)》卷二十五，第435頁，中華書局2002年版。

《周官》改稱《周禮》，似乎意在強調(diào)其所言不僅關(guān)涉官制，更可為天下禮法之所宗。而劉歆奏請以《周禮》為“禮經(jīng)”，顯然是認(rèn)為此書可以與《儀禮》相抗，成為新的“禮經(jīng)”。查《漢書·藝文志》，此書即著錄為“《周官經(jīng)》六篇”，可見與《禮記》作為“傳記”的身份不同，《周禮》雖然不在漢武帝所立“五經(jīng)”的范圍之中，但到西漢末期，已經(jīng)被明確稱為“經(jīng)”。隨著莽新覆滅，《周禮》失去了官學(xué)的地位，但《周禮》作為禮學(xué)經(jīng)典的地位卻就此確立下來。東漢諸儒治禮學(xué)者，多看重《周禮》，馬融、鄭玄等均有傳注。至魏晉時期，《周禮》的地位愈加提升，陳寅恪先生曾指出：“中國儒家政治理想之書如《周禮》者，典午之前，固已尊為圣經(jīng)，而西晉之后復(fù)更為國法矣?！?陳寅?。骸洞藓婆c寇謙之》，見陳美延編：《金明館叢稿初編》，第145頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版。關(guān)于魏晉時期重《周禮》的論述，還可參甘懷真《“制禮”觀念的探析》，其文指出，“此舉的目的之一是宣告一個遵從‘周政’的新體制的誕生，而不再用漢家之法，此亦象征周禮成為政制的法源”，閻步克先生通過對冕服制度的研究也指出，“魏晉冕制的變遷，也證明了《周禮》影響在與日俱增”，他將之解釋為“在某種意義上或一定程度上，是周朝貴族世卿政治的回潮或倒卷”，“從士人的發(fā)展歷程看，兩漢儒生、漢末名士在魏晉以下發(fā)展為士族階層，這也為禮學(xué)的升溫創(chuàng)造了條件。在各種經(jīng)傳中，《周禮》一書所提供的‘周禮’豐富、整齊而集中，那也是魏晉以下其書為人所重的重要原因之一”。甘懷真：《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國古代政治史研究》，第101—102頁，喜瑪拉雅基金會2003年版；閻步克：《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，第231—232頁。在魏晉時期，《周禮》的地位在禮學(xué)中最高，因此，賀循請為《周禮》《儀禮》之學(xué)分置博士，恢復(fù)莽新時期《周禮》《儀禮》兩“禮經(jīng)”并置的局面，也是與當(dāng)日《禮》學(xué)風(fēng)尚相符合的。

通過對“禮學(xué)博士”之演變過程的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，在漢儒的觀念中，《禮記》為解釋《儀禮》的傳記之書，就如同《春秋》不必分置《春秋》博士、《春秋公羊傳》博士一樣，《儀禮》與《禮記》經(jīng)傳一體，也沒有必要分置博士。這種觀點恐怕對魏晉經(jīng)目仍然有所影響，東晉初年經(jīng)目于“禮”學(xué)僅置一員，而賀循奏議中主張將其分為《周禮》和《儀禮》，足見至晚到東晉初年，“禮”博士所掌經(jīng)書仍僅包括《周禮》和《儀禮》，《禮記》尚未得與二學(xué)并列。

這樣看來，太學(xué)中馬、鄭、王三家禮學(xué)博士的并置，所治經(jīng)目恐怕不會包括《禮記》。至于《周禮》，既然在西晉已經(jīng)取得極高的地位，且賀循之奏議簡扼而有節(jié)，不似創(chuàng)制，反似有所因循，故此筆者以為，《周禮》《儀禮》二“禮經(jīng)”之并置，當(dāng)源于西晉，馬融《周禮》、馬融《儀禮》、鄭玄《周禮》、鄭玄《儀禮》、王肅《周禮》、王肅《儀禮》六學(xué)，均在“十九博士”制中，《禮記》之學(xué)宜附于《儀禮》，不必單列。

四

根據(jù)《三國志·王肅傳》中關(guān)于王肅諸學(xué)的記載，以及上文所考馬、鄭、王氏之《周禮》《儀禮》學(xué)，我們已經(jīng)可以推知西晉十九博士中當(dāng)有王肅《易》《尚書》《毛詩》《周禮》《儀禮》《左傳》，馬融《周禮》《儀禮》，鄭玄《周禮》《儀禮》，再結(jié)合漢末以來“鄭學(xué)”小一統(tǒng)的社會現(xiàn)實及其在曹魏官學(xué)中的顯赫地位，又可推知經(jīng)目中當(dāng)有鄭玄《易》《尚書》《毛詩》，此外，據(jù)荀崧奏議所列師法，可知還應(yīng)該有杜預(yù)《左傳》、服虔《左傳》、何休《公羊春秋》、顏安樂《公羊春秋》、尹更始《穀梁春秋》，以上凡十八種，當(dāng)無可疑。

這樣一來，“十九博士”所缺者，僅一種師法。然這一師法如何確定，卻存在多種可能。第一，荀奏所列師法有“賈”，當(dāng)為賈逵。然其兼注《尚書》《左傳》，則何學(xué)獲立，不可遽定。第二，荀奏師法中又有“孔”，而其所傳有《古文尚書》《論語》《孝經(jīng)》，何種得列官學(xué)，亦須考證。第三，據(jù)《三國志·王肅傳》，則肅復(fù)有《論語》注在官學(xué)中，而鄭玄《論語》《孝經(jīng)》注亦當(dāng)有官學(xué)身份，凡此諸學(xué)若皆置博士，則其數(shù)必超過十九，若不置博士，則《三國志》并荀崧奏議所言獲置官學(xué)、博士之事如何解釋，亦令人煩擾。事實上，若前論可信，則“十九博士”所缺唯一種，賈、孔二家必有一家不在博士之列，則荀崧奏議如何理解，亦需再作思量。最后一部分，我們逐一討論這三個問題。

首先，關(guān)于賈逵，王國維曾依《三國志》所載高貴鄉(xiāng)公問對之事，以為賈、馬之立學(xué)皆以《尚書》，但據(jù)前論，馬融《禮》學(xué)已置博士，則《尚書》若再置博士，則其數(shù)不免要超過十九，故此從蔣善國之說，以王肅之《尚書》學(xué)既已采會賈、馬之說以與鄭玄相抗，而王肅《尚書》學(xué)已獲置博士，則賈、馬之《尚書》學(xué)可不必再置。

反之，關(guān)于賈逵的《左傳》學(xué)，自東漢以來，便與服虔并稱，《隋書·經(jīng)籍志》載西晉孫毓著有《春秋左氏傳賈服異同略》五卷，而孫毓乃西晉初年博士*《大晉三臨辟雍碑》碑陰有“博士東莞孫毓休朗”，可知西晉武帝咸寧年間孫毓獲任博士。，其著此書，可知賈、服二家《左氏春秋》在當(dāng)時影響較大，在杜注出現(xiàn)之前，原是并時而行的。又《南齊書·陸澄傳》載陸澄書：

《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，由服傳無《經(jīng)》，雖在注中，而《傳》又有無《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所闕。*《南齊書》卷三九《陸澄傳》，第684頁，中華書局1972年版。

此乃言東晉孝武帝時期的經(jīng)目改革，但從其敘述看來，則東晉之時雖專尊服虔《左氏傳》，但仍取賈逵《左氏傳》的經(jīng)文部分為輔，以補服注無《經(jīng)》之缺。東晉時期的博士制度乃是在西晉博士制度的基礎(chǔ)上“簡省”而來，既然東晉《左傳》學(xué)尤以賈逵輔翼服虔，則我們有理由推定，在西晉時期，賈逵《左氏春秋解詁》原為獨立的博士，賈、服二注間有異同，故博士孫毓乃有《異同略》之書以辨正。至東晉后，方省去賈逵之學(xué)。因此，荀崧奏議所言之“賈”，當(dāng)指賈逵《春秋左氏解詁》。

其次，一旦我們確定荀崧所言之“賈”為賈逵，則“十九博士”實已滿員，而如何理解奏議中的“孔”，就成為一個棘手的問題。前文已言，陳漢章、張鵬一均以“孔”為晚出之《古文尚書孔傳》，即通稱的“偽《孔傳》”，而關(guān)于偽《孔傳》何時列于學(xué)官的問題，學(xué)術(shù)界雖早有定論，但在細(xì)節(jié)上仍有可議之處。簡言之，此傳雖然在西晉時期已經(jīng)出現(xiàn)，但其被確認(rèn)為官學(xué)，顯然要在梅賾獻(xiàn)書之后，而梅賾獻(xiàn)書的時間，據(jù)《尚書正義·舜典》“正義”言：

昔東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾上《孔氏傳》，猶闋《舜典》。自此“乃命以位”已上二十八字，世所不傳，多用王、范之注補之，而皆以“慎徽”以下為《舜典》之初。*(唐)孔穎達(dá)：《尚書正義》卷二《舜典》，見《十三經(jīng)注疏》，第125頁下欄。

劉知幾《史通》即用其說，*(唐)劉知幾：《史通通釋》卷十二《外篇·古今正史第二》，第307頁，(清)浦起龍通釋，上海古籍出版社2009年版。不過，《尚書正義》所引《晉書》則記載：

始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書，而施行焉。*(唐)孔穎達(dá)：《尚書正義》卷一《堯典》，見《十三經(jīng)注疏》，第118頁中欄。此文不見于今本《晉書》，當(dāng)為臧榮緒《晉書》，相關(guān)論析可見李學(xué)勤：《〈尚書孔傳〉的出現(xiàn)時間》，載《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第1期。當(dāng)然，也有可能是王隱《晉書》或者其他人所著《晉書》，可參劉起釪：《尚書學(xué)史》，第172頁，中華書局1989年版。

如此，則梅賾獻(xiàn)書，又似在西晉時期。王志平認(rèn)為《尚書正義》之文的句讀當(dāng)作：

昔東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾上《孔氏傳》猶闋《舜典》，自此“乃命以位”已上二十八字，世所不傳，多用王、范之注補之，而皆以“慎徽”以下為《舜典》之初。

王志平分析道：“我們認(rèn)為梅賾獻(xiàn)書是在西晉，而以王肅注《堯典》‘慎徽五典’以下部分為《舜典》是在東晉時期?！瓥|晉元帝均非指梅賾獻(xiàn)書之時，而是指分割《堯典》為《舜典》之時?！?王志平：《中國學(xué)術(shù)史·三國兩晉南北朝卷》，第230頁。王志平先生的這一讀法頗具新意，但是關(guān)于梅賾獻(xiàn)書一事，《春秋左傳正義》亦有言及：

及江東晉元帝時，其豫章內(nèi)史梅賾始獻(xiàn)孔安國所注《古文尚書》，其內(nèi)有《泰誓》三篇，記傳所引《大誓》，其文悉皆有之。*(唐)孔穎達(dá)：《春秋左氏正義》卷四十《襄公三十一年》，見《十三經(jīng)注疏》，第2014頁中欄。

王志平先生雖以改變句讀之法革新了我們對于《尚書正義》之文的傳統(tǒng)理解，但似乎無法進(jìn)一步解決《左傳正義》的這句旁證。

此外，梅賾獻(xiàn)書之事又可藉《世說新語》之文考知：

梅頤嘗有惠于陶公，后為豫章太守。有事，王丞相遣收之。侃曰：“天子富于春秋，萬機自諸侯出，王公既得錄，陶公何為不可放？”乃遣人于江口奪之。*徐震堮：《世說新語校箋》卷中《方正第五》，第182頁，中華書局1984年版。

這里所言的梅頤，據(jù)劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》：

《晉諸公贊》曰：頤字仲真，汝南西平人。少好學(xué)隱退，而求實進(jìn)止。*徐震堮：《世說新語校箋》卷中《方正第五》劉孝標(biāo)注引，第182頁。

其字與籍貫皆與《尚書正義》所引《晉書》相同，梅頤與梅賾當(dāng)為一人，未知何者為是，本文姑以梅賾稱之。從《世說新語》的記載來看，梅賾曾為豫章太守，此又與《尚書正義》所引《晉書》以及《舜典正義》所言梅賾獻(xiàn)書時所任官職相合，*馬雍先生曾提出，“東晉時期只有豫章太守而沒有豫章內(nèi)史這個官職”，其言可信。所謂的“豫章內(nèi)史”，即豫章一地的行政主官，由其稱“內(nèi)史”可知，當(dāng)為王國之官，相當(dāng)于郡之太守。晉武帝太康十年(289)，武帝封皇子司馬熾為豫章王，此為西晉第一代豫章王，惠帝永興元年(304)，司馬熾以八王之亂中護(hù)駕有功，被封為皇太弟，也就是后來的晉懷帝。他登基之后，即元嘉元年(307)，乃遷其從子、清河康王司馬遐之子上庸王司馬銓為豫章王，此為西晉第二代豫章王。元嘉二年(308)，懷帝立司馬銓為皇太子，乃又以司馬銓之弟廣川王司馬端轉(zhuǎn)封為豫章王，此為西晉的第三代豫章王。在此之后，皇太子司馬銓遭京洛之亂，沒于劉聰；豫章王司馬端在洛陽陷沒后曾投奔茍晞，并被立為皇太子，但隨即沒于石勒。這樣，隨著西晉的覆滅，兩代豫章王先后亡命，豫章國至此絕嗣國除。至東晉元帝以后，豫章再未建國，從《晉書》的記載看來，東晉時期豫章的主官,如謝鯤、史疇、周撫、周廣、范寧、劉邵、甘卓等人，皆為太守，甚至是西晉末年愍帝時期的豫章主官，如戴若思等，亦已稱“太守”，可知自豫章國國除之后，豫章乃復(fù)為郡，其主官乃復(fù)稱“太守”，不再稱“內(nèi)史”。不過，劉起釪先生亦指出，“內(nèi)史、太守職位同，是有可能被混稱的”，他舉會稽郡太守有稱為會稽內(nèi)史者為例，而即以豫章論，《晉書·王敦傳》言西晉末年從敦伐蜀守杜弘者，有“豫章太守周訪”，而《晉書·孝愍帝紀(jì)》言此事，則稱“豫章內(nèi)史周訪”。按前面所考，孝愍帝時豫章國已改為郡，周訪當(dāng)為太守，然《本紀(jì)》猶稱“內(nèi)史”，可見晉時太守、內(nèi)史職務(wù)混稱，并不鮮見。馬雍：《尚書史話》，第51頁，中華書局1982年版；劉起釪：《尚書學(xué)史》，第176頁；《晉書》卷九八《王敦傳》，第2554頁；《晉書》卷五《孝愍帝紀(jì)》，第129頁。而梅賾為豫章太守時王敦已為丞相，則其時當(dāng)在東晉元帝永昌元年(322)前后。*《晉書》載：“(永昌元年四月)敦乃自為丞相、都督中外諸軍、錄尚書事，封武昌郡公，邑萬戶?！薄稌x書》卷六《孝愍帝紀(jì)》，第156頁。又從陶侃的話來看，“天子富于春秋，萬機自諸侯出”，則當(dāng)時的天子又非已然年長的元帝，而應(yīng)是即位不久的明帝，也就是說，至遲到明帝初年的時候，梅賾仍任豫章太守。

另一方面，《晉書》又載：

(建興三年)三月，豫章內(nèi)史周訪擊杜弘，走之，斬張彥于陳。*《晉書》卷五《孝愍帝紀(jì)》，第129頁。

可見，梅賾任豫章太守的時間，又不得早于西晉孝愍帝建興三年(315)，而此時距東晉元帝建中興僅有一年左右，朝政紛亂，朝不保夕，梅賾大概不會選擇此時獻(xiàn)書。這樣看來，《尚書正義》和《春秋左氏正義》所言梅賾在東晉元帝時以豫章太守身份獻(xiàn)書之事，應(yīng)當(dāng)還是可信的。

既然此“孔”可斷非為《古文尚書孔傳》，則又有學(xué)者懷疑當(dāng)是《古文孝經(jīng)孔傳》及《論語》孔安國注。*蔣善國：《尚書綜述》，第129頁。但《古文孝經(jīng)孔傳》于西晉時期未見師學(xué)流傳，至于《論語》孔安國注，則王志平先生考定其“終西晉之世，均未立于學(xué)官，應(yīng)無可疑”*王志平：《中國學(xué)術(shù)史·三國兩晉南北朝卷》，第228頁。，此姑存一說。

此外，清儒又有以此“孔”為“孔壁”之說，見于潘蕓閽所著《魏晉諸經(jīng)立博士考》：“疑此是以鄭注《尚書》傳自孔辟，故謂之孔?！?(清)胡承珙：《與潘蕓閽書》，見《求是堂文集》卷2，清道光十七年刻本，第34頁A—B。然此說實過于迂曲，不足一辯。相對而言，似乎是劉起釪先生在《尚書學(xué)史》中的推測比較平實：

另有孔氏，西晉孔氏偽古文尚未出，如果不是因荀崧在東晉時習(xí)于所見誤稱，那就是指當(dāng)時又相傳有的孔安國《論語·注》。*劉起釪：《尚書學(xué)史》，第170頁。

當(dāng)然，荀崧身歷兩晉，《古文尚書孔傳》之“復(fù)出”轟動一時，若論其“習(xí)于所見誤稱”，似乎也有些說不過去，只能算作一種“可能性”而已。當(dāng)然，此外，我們還可以推測這是《宋書》中的衍文，荀崧奏議中或許根本就沒有“孔”字，但在缺乏版本依據(jù)的現(xiàn)狀下，這種推測也只能存疑。

不過，在筆者看來，無論此處的“孔”是衍文也好、誤記也罷，亦或是指《論語》孔注，都不影響本文對于“十九博士”的推定，究其原因，與下面要討論的最后一個問題相關(guān)。

第三，關(guān)于鄭玄、王肅的《論語》《孝經(jīng)》注的問題。前文已言，西晉博士制度旨在恢復(fù)兩漢“師法博士”的傳統(tǒng)，因此，我們討論這一制度，需要將其置入兩漢博士制度的傳統(tǒng)中來考慮。而如果回顧兩漢博士制度，我們會發(fā)現(xiàn)，其重要特點之一，就是雖然太學(xué)中傳習(xí)《論語》《孝經(jīng)》，但并不為之專置博士，而是以他經(jīng)博士兼授，王國維對此有專門考察，指出“《漢官儀》所載博士舉狀，于五經(jīng)外必兼《孝經(jīng)》《論語》。故漢人傳《論語》《孝經(jīng)》者，皆他經(jīng)大師，無以此二書專門名家者”*王國維：《漢魏博士考》，見謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》，第八卷，第110頁。按《全集》無“《漢官儀》所載博士舉狀，于五經(jīng)外必兼《孝經(jīng)》《論語》”數(shù)語，此據(jù)《王國維遺書》本補，可參《王國維全集》，第八卷之?？庇洠?36頁。，可謂不刊之論。此外，前舉東晉初年博士制度，僅“置博士員五人”，顯然也沒有包括《論語》《孝經(jīng)》，其后賀循奏議建議增博士員為八人，所列新增經(jīng)目中仍無《論語》《孝經(jīng)》，足見不為此二書專立博士，當(dāng)為西晉故例，至東晉立“九博士”制度，始有“《孝經(jīng)》《論語》共立鄭氏博士一人”，但前舉荀崧奏議，仍稱“今五經(jīng)合九人”，足見“五經(jīng)博士”之制延續(xù)既久，士人一時仍難改口?？傊?，《論語》鄭注、《孝經(jīng)》鄭注、《論語》王肅注、《論語》孔注(存疑)雖然具有官學(xué)身份，但只能由他經(jīng)博士兼授，不可獨置博士。

綜上，以荀崧奏議所舉諸家?guī)煼榛疽罁?jù)，同時參考《三國志·王肅傳》所載曹魏官學(xué)師法、《大晉龍興皇帝三臨辟雍碑》所載西晉初三家禮學(xué)并置事，以及《隋書·經(jīng)籍志》等文獻(xiàn)中的相關(guān)記載，筆者認(rèn)為“西晉十九博士”所治師法當(dāng)為：

1、《周易》鄭玄之學(xué)；2、《周易》王肅之學(xué)；3、《尚書》鄭玄之學(xué)；4、《尚書》王肅之學(xué)；5、《毛詩》鄭玄之學(xué)；6、《毛詩》王肅之學(xué)；7、《儀禮》馬融之學(xué)；8、《儀禮》鄭玄之學(xué)； 9、《儀禮》王肅之學(xué)；10、《周禮》馬融之學(xué)；11、《周禮》鄭玄之學(xué)；12、《周禮》王肅之學(xué)；13、《左傳》賈逵之學(xué)；14、《左傳》服虔之學(xué)；15、《左傳》王肅之學(xué)；16、《左傳》杜預(yù)之學(xué)；17《公羊傳》顏安樂之學(xué)；18、《公羊傳》何休之學(xué)；19、《穀梁傳》尹更始之學(xué)

在這十九博士中，《左傳》杜氏的完成時間，據(jù)其《集解后序》稱，乃在太康三年(282)。余嘉錫先生云：“然杜預(yù)《左傳學(xué)》在晉初即以成書，彼以懿親功臣，所著書無不得立之理，故荀崧所舉先儒典訓(xùn)有杜氏?！?余嘉錫：《晉辟雍碑考證》，見《余嘉錫文史論集》，第144頁。如果以杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解》的完成為準(zhǔn)，則西晉十九博士制度的確立，當(dāng)在晉武帝太康中后期。皮錫瑞曾各以一字?jǐn)喽杲?jīng)學(xué)之升降，于魏晉至宋初，以一“雜”字?jǐn)嘀?皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第347頁，中華書局2008年版。今且不論此字于其他各個時期是否合適，僅就西晉而言，此字可謂確論。十九博士所治師法中，有今文學(xué)，有古文學(xué)，有鄭學(xué)，有王學(xué)，而當(dāng)時在士人群體中影響巨大的，還有王、何之玄學(xué)，古今學(xué)風(fēng)融會激蕩，故此魏晉經(jīng)注中，多集解、駁難之作。一方面，傳統(tǒng)的兩漢師法走向駁雜；另一方面，新的門戶之辨趨于尖銳。關(guān)于這一問題，筆者將另撰文討論，這里就不再贅述了。

【責(zé)任編輯：王建平、肖時花；實習(xí)編輯：楊孟葳】

2015-04-07

K237.1

A

1000-5455(2015)06-0020-09

程蘇東，江蘇東臺人，文學(xué)博士、哲學(xué)博士后，北京大學(xué)中國語言文學(xué)系講師。)