葉自強(qiáng)

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意中的地位及認(rèn)定

葉自強(qiáng)

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

“不知法者不赦”這一古老的法諺體現(xiàn)了一項(xiàng)法律原則，即認(rèn)定行為人的主觀犯意無(wú)需考慮其是否認(rèn)識(shí)到自己行為的合法性，但隨著社會(huì)日益復(fù)雜化，缺乏違法性認(rèn)識(shí)能否免責(zé)面臨一些爭(zhēng)論。當(dāng)前我國(guó)正處于法治社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵階段，正確認(rèn)識(shí)違法性認(rèn)識(shí)在故意中的地位，準(zhǔn)確認(rèn)定具體案件中行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

違法性認(rèn)識(shí)；形式違法性；實(shí)質(zhì)違法性；認(rèn)定規(guī)則

一、問(wèn)題的引出

2014年1月13日，被告人易卜拉欣·阿布多什（埃塞俄比亞籍商人）從埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴飛抵杭州蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)，入境時(shí)未向海關(guān)申報(bào)任何物品。經(jīng)機(jī)場(chǎng)海關(guān)關(guān)員查驗(yàn)，從其隨身攜帶的雙肩包內(nèi)查獲用錫紙包裹的三捆疑似恰特草植株。經(jīng)鑒定，該三捆植株為恰特草，凈重 0.63千克。[1]杭州市人民檢察院依法審查認(rèn)定，該案埃塞俄比亞籍被告人曾于 2013年攜帶過(guò)恰特草入境被查獲沒(méi)收。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人違反我國(guó)法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶毒品恰特草入境，其行為已構(gòu)成走私毒品罪。

我國(guó)《精神藥品品種目錄（2013年版）》于2014年1月1日正式實(shí)施，并規(guī)定：凡種植、持有、販賣(mài)、走私、服食恰特草均屬違法犯罪行為。但在埃塞俄比亞當(dāng)?shù)兀√夭莸慕灰资呛戏ǖ摹?/p>

本案系全國(guó)首例走私毒品恰特草案，案發(fā)距恰特草被正式確認(rèn)為“毒品”僅僅 12天，被告人是否構(gòu)成走私毒品罪，能否以不知法為由免責(zé)存在較多爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人阿布多什構(gòu)成走私毒品罪。被告人明知恰特草是毒品而故意走私，符合走私毒品罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成走私毒品罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪?！毒袼幤菲贩N目錄（2013年版）》于2014年1月1日實(shí)施，恰特草首次在中國(guó)被列為“毒品”，而被告人系埃塞俄比亞籍商人，恰特草買(mǎi)賣(mài)在當(dāng)?shù)匾彩呛戏ǖ模桓嫒藢?duì)恰特草在中國(guó)屬于毒品沒(méi)有認(rèn)識(shí)。因此被告人對(duì)自己行為的違法性沒(méi)有認(rèn)識(shí)，不可能構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于如何評(píng)價(jià)“違法性認(rèn)識(shí)”在犯罪故意中的地位以及如何具體認(rèn)定，即在理論上確認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)要不要和在實(shí)踐中如何具體認(rèn)定行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)這兩方面的問(wèn)題。

二、違法性認(rèn)識(shí)在故意中的地位

違法性認(rèn)識(shí)在故意中的地位，實(shí)際上涉及兩方面含義：一為缺乏違法性認(rèn)識(shí)能否作為免責(zé)事由或者作為阻卻犯罪故意的事由，即不知法赦不赦。一為違法性認(rèn)識(shí)作為一種西方的、舶來(lái)的概念，在我國(guó)是否有引入的必要。

（一）缺乏違法性認(rèn)識(shí)赦不赦

缺乏違法性認(rèn)識(shí)赦不赦，即違法性認(rèn)識(shí)是不是故意犯罪的構(gòu)成要素或歸責(zé)的要素。圍繞這個(gè)問(wèn)題，產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)：違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)。

1．違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素，即使存在違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤也不阻卻故意。但在例外情況下，如果原來(lái)并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個(gè)法律實(shí)施的初期，行為人不知道有這種法律，從而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性那就不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪的故意。[2]這一見(jiàn)解與古羅馬法諺“不知法者不赦”如出一轍，現(xiàn)在看來(lái)，貫徹這一原則無(wú)疑會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又厝嗣竦呢?fù)擔(dān)，體現(xiàn)的不是刑法的人道主義而是法律的權(quán)威主義。

2．自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于自然犯而言，成立犯罪故意不需要有違法性認(rèn)識(shí)；對(duì)于法定犯而言，則將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的一個(gè)要素?！耙?yàn)樽匀环傅姆瓷鐣?huì)性不依賴于刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件，所以，只要行為人認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)而實(shí)施行為，就征表行為人的反社會(huì)性格；與此相對(duì)，法定犯自身并不是犯罪，將其作為犯罪是基于政策上的理由?！盵3]自加羅法洛首次在《犯罪論》中正式定義自然犯、法定犯以來(lái)，關(guān)于如何區(qū)分自然犯、法定犯一直存在爭(zhēng)議，何況自然犯、法定犯的內(nèi)涵不是固定的，某種“法定犯”可能隨著社會(huì)的發(fā)展成為“自然犯”，反之亦然。因此將違法性認(rèn)識(shí)的需要與否依存于這樣一種不明確的區(qū)分上并不合理。

3．違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)。違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是故意犯罪的構(gòu)成要素?！斑@種觀點(diǎn)將犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容區(qū)分為事實(shí)的認(rèn)識(shí)與法律的認(rèn)識(shí)。所謂事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是指對(duì)構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而法律的認(rèn)識(shí)是指違法性的認(rèn)識(shí)。事實(shí)認(rèn)識(shí)與法律認(rèn)識(shí)對(duì)于犯罪故意的成立來(lái)說(shuō)，是缺一不可的。”[4]131

筆者贊同違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，并認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)現(xiàn)行犯罪體系中也應(yīng)當(dāng)屬于犯罪故意的一個(gè)要素。

從規(guī)范論的角度分析。刑事法律規(guī)范是行為規(guī)范和裁判規(guī)范的統(tǒng)一，“法治國(guó)前提下刑法無(wú)論是作為行為規(guī)范的功能還是作為裁判規(guī)范的功能，都只能是從同一法律中衍生，其基本意域都只能在同一文本中解讀。”[5]112立法者制定刑法，希望并假定作為刑事法律規(guī)范指引對(duì)象的公民和司法者對(duì)同一法律規(guī)范具有相同的認(rèn)識(shí)，這個(gè)理想的假設(shè)就是違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的前提。然而這個(gè)假定卻只是一個(gè)夢(mèng)想，理論上美好但實(shí)踐中不成立。首先，公民和司法者所受教育不同，當(dāng)他們面對(duì)同一刑法規(guī)范時(shí)，又總是帶著自己先入為主的觀念看法條的，這必然導(dǎo)致不同群體對(duì)同一刑法規(guī)范理解的差異。其次，對(duì)于一般公民而言，刑法之所以能夠發(fā)揮其行為規(guī)范的作用，并不是因?yàn)樗麄兞私庑谭ǖ木唧w規(guī)定并以此作為行為的依據(jù)，“法律被遵守的主要原因在于集團(tuán)的成員從信念上接受并在行為中體現(xiàn)法律所表達(dá)的價(jià)值。人們效忠規(guī)則是因?yàn)橐?guī)則能夠表達(dá)人們參與其中的共同目的，而不是靠強(qiáng)制實(shí)施規(guī)則所必然伴隨的威脅。”[6]這就導(dǎo)致了刑法在行為規(guī)范和裁判規(guī)范上的分離，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成為可能。如果公民在不明知刑法規(guī)范的前提下實(shí)施了實(shí)際上為刑法所不容許的行為，即刑法沒(méi)有發(fā)揮行為規(guī)范的作用，此時(shí)對(duì)行為人判處刑罰是否妥當(dāng)？有學(xué)者認(rèn)為只有當(dāng)刑法真正起到了行為規(guī)范的作用，才能成為一個(gè)裁判規(guī)范，筆者同意這樣的觀點(diǎn)。總而言之，在“刑事法律規(guī)范指引對(duì)象的公民和司法者對(duì)同一法律規(guī)范具有相同的認(rèn)識(shí)”，這個(gè)作為違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)前提的假設(shè)不成立的情況下，應(yīng)當(dāng)采納違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)以體現(xiàn)刑法的人文關(guān)懷。

從刑法發(fā)展歷史的角度分析，違法性認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從不要到必要的演變過(guò)程。從歷史順序上，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)先于違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)產(chǎn)生，羅馬法就有“不知法者不赦”的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)，這樣的規(guī)定有其合理性和正當(dāng)性，主要有兩點(diǎn)理由：首先，古代刑事立法不完善，許多刑法條文都是原則性的規(guī)定，或是針對(duì)某幾種特別普遍的犯罪，例如盜竊、殺人行為的規(guī)定，因此刑法條文不像現(xiàn)代刑法動(dòng)輒數(shù)百條那樣數(shù)量繁雜。例如古羅馬“十二銅表法”，兼具民法、刑法、刑事訴訟法一體，其條文也不過(guò)一百余條。在這種人人都能知法、懂法的情況下，規(guī)定缺乏違法性認(rèn)識(shí)不得作為抗辯理由具有正當(dāng)性。其次，在違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)向違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)演變，大量法定犯的出現(xiàn)是一個(gè)重要原因。在古代，犯罪主要是自然犯，在這種情況下存在不知法不赦的規(guī)定合理、正當(dāng)；但隨著工業(yè)革命的到來(lái)，人類社會(huì)變得更加多元化和復(fù)雜化，刑法大量介入行政事務(wù)中，產(chǎn)生了大量法定犯。法定犯區(qū)別于自然犯的一個(gè)重要特征就在于它不違背社會(huì)倫理，因而公民在不知道法的情況下也難以依據(jù)道德觀念、倫理觀念認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，簡(jiǎn)而言之，法定犯是為公民所難以預(yù)見(jiàn)的。在這種情況下，如果行為人不知道法律如何規(guī)定還要被追究刑事責(zé)任，刑法的不合理性就顯而易見(jiàn)了。正是在這種背景下，越來(lái)越多學(xué)者主張把違法性認(rèn)識(shí)納入到刑事責(zé)任理論中來(lái)，因此當(dāng)前應(yīng)該承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的必要性。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的概念有無(wú)引入的必要

違法性認(rèn)識(shí)這個(gè)命題源于大陸法系國(guó)家，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為之刑法意義的認(rèn)識(shí)[5]113，在我國(guó)原先并沒(méi)有這種提法。有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有必要引入：首先，違法性認(rèn)識(shí)這個(gè)概念在德日遞進(jìn)三階層體系中一般認(rèn)為屬于有責(zé)性的要素，而我國(guó)采取的是蘇聯(lián)式的平行四要件犯罪構(gòu)成理論，因而違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)的體系中找不到生存的空間；此外，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論一直強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性的概念，并且將其作為犯罪的本質(zhì)特征來(lái)闡述。我國(guó)《刑法》第 14條從表述上看也將“明知”作為故意的內(nèi)容。即要求行為人明知自己的行為具有社會(huì)危害性。而社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)是互為表里的，行為人既然明知自己的行為具有社會(huì)危害性，當(dāng)然可以認(rèn)為行為人對(duì)自己行為的違法性是有認(rèn)識(shí)的。[4]131因此沒(méi)有必要再疊床架屋地引進(jìn)外國(guó)的“違法性認(rèn)識(shí)”這個(gè)概念。

針對(duì)以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)有存在的價(jià)值。首先，違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系中有生存的空間。20世紀(jì)以后，規(guī)范責(zé)任論逐漸取代心理責(zé)任論成為刑法理論上的通說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)在大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成理論中被認(rèn)為屬于有責(zé)性的構(gòu)成要素之一；我國(guó)目前的四要件體系與德日三階層遞進(jìn)式體系，區(qū)別之一就是我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是主客觀相統(tǒng)一的，而德日的體系是“先客觀后主觀”的。這就意味著我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中沒(méi)有有責(zé)性的判斷，但并不意味著違法性認(rèn)識(shí)失去了著床的根基。事實(shí)上，兩大犯罪構(gòu)成體系并沒(méi)有那么大的差別，至少在犯罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)容上兩大體系基本沒(méi)有差別，所不同的只是其排列的順序。例如在我國(guó)作為犯罪客觀方面的危害行為、損害結(jié)果等這些構(gòu)成要件要素，在三要件體系中也是存在的，只是放在了構(gòu)成要件符合性中去探討；同樣的，德日三要件體系中有責(zé)性的要素也可以在我國(guó)四要件體系中的主觀方面或主體要件中找到蹤跡，在中國(guó)的四要件體系下，違法性認(rèn)識(shí)完全可以放在犯罪的主觀方面的故意中談?wù)?。在故意犯罪中，不僅要求行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)到自己的行為將會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，還要求行為人在價(jià)值評(píng)價(jià)上認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了法律而具有反社會(huì)性。在疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失中則不存在違法性認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫^(guò)失的心態(tài)本身就表明行為人對(duì)自己行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)。

其次，違法性和社會(huì)危害性的概念存在差別，二者不能替代。就違法性這個(gè)概念而言，又可以區(qū)分為形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，那么違法性認(rèn)識(shí)當(dāng)然也有與之對(duì)應(yīng)的區(qū)分，前者是指對(duì)違背法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)（主要是對(duì)刑事法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)），后者是指對(duì)違背社會(huì)倫理、秩序的認(rèn)識(shí)。社會(huì)危害性體現(xiàn)的是一種對(duì)社會(huì)秩序的價(jià)值判斷，這一點(diǎn)上和實(shí)質(zhì)違法性相同；但是在形式違法性上，顯然不能為社會(huì)危害性所包含，同時(shí)也不能由社會(huì)危害性直接推導(dǎo)得出。我們可以說(shuō)社會(huì)危害性是犯罪的實(shí)質(zhì)特征，但不能說(shuō)具有社會(huì)危害性的都是犯罪，在這一點(diǎn)上并無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者主張犯罪的形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性是統(tǒng)一的，筆者認(rèn)為這只能是一種應(yīng)然的狀態(tài)，一種理想，立法只能追求二者的無(wú)限接近，卻永遠(yuǎn)不可能真正統(tǒng)一。這是因?yàn)樾问竭`法性屬于規(guī)范層面，實(shí)質(zhì)違法性屬于價(jià)值層面，價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)在變動(dòng)，但規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則相對(duì)平穩(wěn)。要使得形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性相統(tǒng)一就是要將價(jià)值層面與規(guī)范層面完美對(duì)接，這是難以實(shí)現(xiàn)的?？偠灾?，作為價(jià)值層面的社會(huì)危害性不能直接推導(dǎo)出作為規(guī)范層面的形式違法性，此為其一。其二，如果以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)替代違法性認(rèn)識(shí)，也就意味著成立故意需要行為人有對(duì)自己行為具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。在許多“大義滅親”和極端宗教分子發(fā)動(dòng)所謂“圣戰(zhàn)”的案件中，行為人主觀上知道自己的行為違反法律（具有形式違法性），卻不認(rèn)為自己的行為具有社會(huì)危害性，然而他們又都無(wú)一例外地被判處故意犯罪，要想解決這種理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾，就不能以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)替代違法性認(rèn)識(shí)。總而言之，在區(qū)分形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，筆者同意實(shí)質(zhì)違法性和社會(huì)危害性等同的觀點(diǎn)，但社會(huì)危害性不能包含形式違法性。

綜上所述，我國(guó)刑法理論中應(yīng)當(dāng)引入違法性認(rèn)識(shí)的概念。

三、違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定規(guī)則

解決了違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)的地位問(wèn)題，那么在具體實(shí)踐中如何應(yīng)用？這就涉及到違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定規(guī)則，本文主要談兩個(gè)方面：其一為違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其二為違法性認(rèn)識(shí)認(rèn)定的具體規(guī)則。

（一）違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

談?wù)撨`法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定，不可避免地要確定違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容究竟是具體的法還是抽象的法，這實(shí)質(zhì)上也是違法性這個(gè)概念的界定問(wèn)題。如前所述，在承認(rèn)實(shí)質(zhì)違法性等同于社會(huì)危害性的前提下，如果承認(rèn)違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)是抽象的、整體的，并最終歸結(jié)到社會(huì)倫理和道德，那么必然得出社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)可以替代為違法性認(rèn)識(shí)這樣一個(gè)結(jié)論，如此看來(lái)，我們既然已經(jīng)擁有了一個(gè)適應(yīng)自身犯罪構(gòu)成體系的概念，還有必要引進(jìn)違法性認(rèn)識(shí)這個(gè)外來(lái)的概念嗎？筆者認(rèn)為，既然要引入違法性認(rèn)識(shí)這個(gè)概念，它就應(yīng)當(dāng)是具體的而不是抽象的，然而這種具體并不是要求行為人的認(rèn)識(shí)具體到某條法律，但至少要認(rèn)識(shí)到自己的行為觸犯了刑法。因?yàn)椤爱?dāng)一個(gè)行為人僅預(yù)見(jiàn)到自己行為的社會(huì)危害性及由此帶來(lái)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，意味著他僅甘愿承擔(dān)自己預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但若根據(jù)其行為后果而讓其承擔(dān)超出其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)范圍之外的更大風(fēng)險(xiǎn)，即刑事責(zé)任，這顯然有悖責(zé)任主義的基本原則和主客觀相統(tǒng)一的基本要求”[7]，對(duì)犯罪人而言也根本談不上公平正義。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，把刑事違法性認(rèn)識(shí)作為故意的內(nèi)容，當(dāng)行為人不具有該認(rèn)識(shí)時(shí)，就存在違法性錯(cuò)誤，并排除故意的成立，這勢(shì)必大大縮小犯罪故意的范圍，導(dǎo)致放縱犯罪的惡果發(fā)生。[8]但這種擔(dān)心是多余的，一方面，要求行為人要有對(duì)自己行為違反刑法的認(rèn)識(shí)，并不是要具體地認(rèn)識(shí)到違背了刑法中的哪一條，只要行為人知道自己的行為可能違反刑法，將要受到刑事制裁就夠了，筆者認(rèn)為這樣的要求并不過(guò)分，盡管不能要求每個(gè)公民都成為刑法學(xué)的專家，不能要求每個(gè)公民對(duì)刑法條文倒背如流，但不可否認(rèn)普法宣傳和教育能讓人們懂一點(diǎn)點(diǎn)法，那么我們就能期望他實(shí)行一項(xiàng)行為時(shí)既能考慮到自己行為的實(shí)質(zhì)違法性，又有對(duì)自己行為違反刑法的認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)，即便不能把法條背下來(lái)，但畢竟有法律素養(yǎng)。另一方面，違法性認(rèn)識(shí)作為行為人主觀的認(rèn)識(shí)，具有心理性，但這并不意味著行為人可以任意解釋自己的主觀心理，就如同過(guò)失犯罪中認(rèn)定行為人是否具有預(yù)見(jiàn)能力的場(chǎng)合一樣，憑借的不是行為人標(biāo)準(zhǔn)，而是一般人的標(biāo)準(zhǔn)。此外，如前文所述，采用具體的標(biāo)準(zhǔn)還可以解決“大義滅親”等“確信犯”的問(wèn)題。在這類案件中，如果認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是抽象的、整體的，即行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為具有社會(huì)危害性就認(rèn)為行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，就無(wú)法解釋這兩類犯罪的犯罪分子為何會(huì)被認(rèn)定為故意犯罪，而采用具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則能很好地解決這個(gè)問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，甚至可以說(shuō)采用具體的標(biāo)準(zhǔn)不僅不會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定故意范圍的縮小，反而在一定程度上擴(kuò)大了認(rèn)定故意的范圍。

任何事物都有質(zhì)和量的問(wèn)題，它的性質(zhì)決定犯罪的成立，它的量就決定刑罰的輕重。[9]違法性認(rèn)識(shí)亦不例外，它是一個(gè)既能定性又能定量的概念：缺少違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意，影響犯罪的成立；同時(shí)違法性認(rèn)識(shí)反映行為人的主觀惡意，必然影響對(duì)行為人的量刑。在區(qū)分形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的前提下，筆者認(rèn)為：當(dāng)形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性（社會(huì)危害性）認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)形式違法性認(rèn)識(shí)定罪——缺乏形式違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意；根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)量刑——行為人同時(shí)具有實(shí)質(zhì)和形式違法性比單純的具有形式違法性量刑應(yīng)當(dāng)更重。例如對(duì)“大義滅親”的犯罪人的量刑就應(yīng)當(dāng)比一般的犯故意殺人罪的犯罪人更輕。從實(shí)踐來(lái)看，量刑的輕重歸根結(jié)底還是要靠社會(huì)危害性來(lái)決定。如果說(shuō)定罪是一個(gè)類型化的過(guò)程，那么量刑就是在同一類型的犯罪中區(qū)分等級(jí)的過(guò)程，在司法實(shí)踐中，往往借助實(shí)質(zhì)違法性，根據(jù)其嚴(yán)重性進(jìn)行等級(jí)分類，而形式違法性不能允許這種內(nèi)部的分級(jí)。在一個(gè)案件中，故意非法剝奪數(shù)個(gè)人的生命并不比故意非法剝奪一個(gè)人的生命有更大的形式違法性，因?yàn)樗鼈兌贾挥|犯我國(guó)刑法第二百三十二條，都只構(gòu)成一個(gè)故意殺人罪；不僅如此，甚至故意殺人行為和盜竊行為在形式違法性上也不存在等級(jí)的差別。

總而言之，采用具體的標(biāo)準(zhǔn)作為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，在區(qū)分形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的基礎(chǔ)上，以形式違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)作為定罪的依據(jù)之一，以實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)和輕重作為量刑的依據(jù)之一，具有更多的優(yōu)越性，更能體現(xiàn)刑法的公平正義理念和人文關(guān)懷。

（二）違法性認(rèn)識(shí)認(rèn)定的具體規(guī)則

這里所探討的違法性認(rèn)識(shí)主要是指形式違法性認(rèn)識(shí)。如前所述，在行為人具有正常的認(rèn)知能力的基礎(chǔ)上，如果行為人對(duì)自己的犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就可以推定他具有違法性認(rèn)識(shí)。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到了自己正實(shí)施某項(xiàng)行為，以及由此可能帶來(lái)的對(duì)社會(huì)的不利后果，當(dāng)然可以期望行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，至少可以期望行為人在可能的情況下獲取相關(guān)法律知識(shí)。筆者認(rèn)為，只要公民普遍具有的法律素養(yǎng)還在，那么這種推定就不是不合理的。當(dāng)然，既然是一種推定，就允許行為人反證，只要符合違法性認(rèn)識(shí)的排除事由則排除行為人的違法性認(rèn)識(shí)，這類排除事由應(yīng)當(dāng)包括：

當(dāng)行為人不可避免地產(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或缺乏違法性認(rèn)識(shí)，則可以排除行為人的違法性認(rèn)識(shí)。在這里，“不可避免”的意思是“在法律意義上，一種禁止性錯(cuò)誤不是在絕對(duì)不可能獲得懷疑的時(shí)候，才是不可避免的，而是在行為人對(duì)于認(rèn)定自己行為的許可性具有理智的根據(jù)時(shí)，就是不可避免的”。[10]622相反，如果這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或缺乏是可以避免的，例如行為人知道自己的行為可能違法也可能不違法，他本應(yīng)該去了解法律的規(guī)定，而沒(méi)有去了解，即行為人此時(shí)是有過(guò)錯(cuò)的，則他不得因不知法而免責(zé)?？梢?jiàn)，盡管違法性認(rèn)識(shí)具有心理性，但它同時(shí)具有規(guī)范性，并不是所有的缺乏違法性認(rèn)識(shí)都可以阻卻故意，如何認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的？避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的手段應(yīng)當(dāng)是思考或者詢問(wèn)，如果行為人沒(méi)有充分利用這種手段來(lái)避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么就稱不上是不可避免的，當(dāng)然，“違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)”不是法律一經(jīng)頒布，就能認(rèn)為行為人有違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)，因?yàn)橐笞匀蝗硕紤?yīng)當(dāng)在自己的行為之前審查這些行為的合法性是不現(xiàn)實(shí)的；“違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)”也不是如德國(guó)刑法學(xué)家霍恩教授所說(shuō)“一個(gè)人如果不是至少現(xiàn)實(shí)地意識(shí)到，自己的行為可能是被禁止的，那么，他就是一個(gè)沒(méi)能力查明對(duì)自己的行為是否可以適用特殊規(guī)范的人”。因?yàn)閷⑦`法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)建立在一種不特定的懷疑之上，無(wú)疑會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小故意認(rèn)定的范圍。

羅克辛教授的觀點(diǎn)很好地解決了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為只有在以下三類案件中，才認(rèn)為有審查法律狀況的機(jī)會(huì)：當(dāng)行為人自己本能地或者通過(guò)第三人的提示、通過(guò)自己的思考或者閱讀專業(yè)刊物而產(chǎn)生懷疑時(shí)；當(dāng)行為人雖然懷疑，但是仍然知道，自己是處于一個(gè)由法律詳細(xì)和特殊地規(guī)定的領(lǐng)域中活動(dòng)時(shí)；以及當(dāng)行為人知道，自己的舉止行為會(huì)給個(gè)人或者公眾帶來(lái)?yè)p害的時(shí)候。[10]626筆者同意羅克辛教授的觀點(diǎn)，在這三種情況下，如果行為人完全不努力或沒(méi)有充分努力地進(jìn)行思考和詢問(wèn)，由此產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不得阻卻故意。這同時(shí)也意味著，如果行為人在對(duì)自己行為是否違法產(chǎn)生懷疑時(shí)，通過(guò)咨詢律師、法官或相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，信賴最高人民法院的指導(dǎo)案例（這類指導(dǎo)案例事實(shí)上發(fā)揮了判例的作用）仍然產(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則可以作為排除違法性認(rèn)識(shí)的理由。

當(dāng)然，如果行為人連“違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)”都不具有，顯然能夠排除行為人的違法性認(rèn)識(shí)，在這種情況下，行為人事實(shí)上產(chǎn)生的不是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是違法性認(rèn)識(shí)的缺乏。例如：行為人長(zhǎng)期實(shí)施某一行為，該行為在舊刑法中不是犯罪，然而新的刑法將其規(guī)定為犯罪，如果行為人確實(shí)不知道自己的行為違反新刑法，可以排除其犯罪的故意。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人對(duì)自己長(zhǎng)期從事的行為是否符合法律根本不存在懷疑，并且根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、法律素養(yǎng)也沒(méi)有辦法認(rèn)識(shí)其行為是違法的，在這種缺乏“違法性認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)”的情況下行為人得就自己缺乏違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行抗辯。再如：某行為在A國(guó)不是犯罪，在B國(guó)構(gòu)成犯罪，A國(guó)人甲初到B國(guó)實(shí)施了該行為，也得以不知法為由排除犯罪的故意。在這種情況下，行為人已經(jīng)形成了自己行為合法的一貫思維，甲某對(duì)自己行為的合法性不存在懷疑，在缺乏“違法性認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)”的情況下行為人得就自己缺乏違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行抗辯。

［1］范躍紅，劉波.浙江杭州市檢察院起訴走私毒品恰特草案一審宣判［EB/OL］.［2014-07-21］.http：//news.jcrb.com/ Biglaw/CaseFile/Criminal/201407/t20140721_1416181. html.

［2］高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：127.

［3］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：247.

［4］陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（4）.

［5］馮亞?wèn)|.違法性認(rèn)識(shí)與刑法認(rèn)同［J］.法學(xué)研究，2006（3）.

［6］昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］.吳玉章，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：27.

［7］莫曉宇.知與惡——犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)［J］.法學(xué)評(píng)論，2006（4）：28.

［8］吳學(xué)斌.規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性［J］.清華法學(xué)，2009（2）：64.

［9］陳忠林.違法性認(rèn)識(shí)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：72.

［10］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

（責(zé)任編輯 俞木傳）

Status of Illegal Cognition in Criminal Intention and Its Identification

YE Zi-qiang
（School of Law， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018， China）

Ignorantia juris non excusat， this old saying embodies a principle of law that illegal cognition is unnecessary in the identification of crime intention. However， as the society is becoming much more complicated， this principle began to face some controversies. Our country is in the key stage of development of a society with rule of law， so it is significant both theoretically and practically to correctly understand the status of illegal cognition in the criminal intention and identify whether the feason has an illegal cognition in the specific cases.

cognition of illegality； formal illegality； real illegality； identification rules

D920.1

A

1671-9255（2015）04-0055-05

2015-11-20

葉自強(qiáng)（1992- ），男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000160 網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-12-16 09:17

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1242.Z.20151216.0917.001.html