數(shù)字出版侵權(quán)賠償問題探析

王曉鴿

數(shù)字出版侵權(quán)賠償問題探析

王曉鴿

[摘 要]侵權(quán)事件時有發(fā)生，尤其隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的日益發(fā)展，為侵權(quán)技術(shù)提供有力手段，著作權(quán)侵權(quán)實在是防不勝防。不過值得慶幸的是，與過去相比，權(quán)利人的維權(quán)意識、政府對侵權(quán)行為的打擊都逐漸增強。然而，意識的覺醒卻不一定會伴隨行動力的提升，在我國當(dāng)前司法實踐中，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額計算的問題還是漏洞百出，實有捉襟見肘之窘態(tài)。如何有效提高數(shù)字出版時代侵權(quán)賠償?shù)男剩蔀榇驌羟謾?quán)，維護權(quán)利人利益、司法公義，促進社會發(fā)展而必須思考的問題。

[關(guān)鍵詞]數(shù)字出版；著作權(quán)；侵權(quán)賠償數(shù)額

[作 者]王曉鴿，河南大學(xué)碩士研究生。

2013年12月20日，為期一年半的民事訴訟案——上海三元影視有限公司訴上海全土豆文化傳播有限公司所屬土豆網(wǎng)、合一信息技術(shù)有限公司所屬“優(yōu)酷網(wǎng)”侵權(quán)，終于塵埃落定，上海市高級人民法院維持原判：確定土豆、優(yōu)酷侵權(quán)，“土豆”賠償原告40萬元，“合一”在前述賠償款20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

而事實上，在上海市中級人民法院的一審過程中，原告請求法院判令被告賠償數(shù)額為1260萬元。

前后如此巨大的差異，總會讓人忍不住猜想：真的是權(quán)利人貪心不足蛇吞象，還是案件判決實在是有失偏頗？權(quán)利人利益沒有得到有效保護，而侵權(quán)者卻從容不迫？但不管真相如何，在數(shù)字出版時代，侵權(quán)數(shù)額的確定如何操作，已經(jīng)是不容回避的問題了。

一、我國著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

著作權(quán)侵權(quán)是指違反著作權(quán)法，未經(jīng)著作權(quán)人許可，侵害著作權(quán)人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為。

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)賠償，我國《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”

但是，通過多年的司法實踐來看，我國在侵權(quán)損害賠償問題上的法律規(guī)定，可操作性不強。眾所周知，著作權(quán)的客體具有可復(fù)制性、無形性等特征，著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重性特征，而著作權(quán)易于侵害卻很難舉證，再加上侵權(quán)損害方式多種多樣，關(guān)于侵害著作權(quán)的損害賠償問題變得復(fù)雜而難以處理，維權(quán)即為了維持利益均衡，確定侵權(quán)賠償額在司法實踐中也就是最為重要、最為復(fù)雜、最為困難的了。

而事實上，各地法院做法不盡相同，導(dǎo)致司法實踐可操作性差，執(zhí)法混亂，也就導(dǎo)致了司法中確定賠償額困難。

二、導(dǎo)致我國著作權(quán)侵權(quán)賠償實踐困境的原因

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以無線或有線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項規(guī)定，著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在數(shù)字出版范圍內(nèi)，信息網(wǎng)絡(luò)的傳播具有無形性的特點，一旦權(quán)利遭到侵害，靠點播率來計算著作權(quán)客體價值的方式更加難以操作，這樣就必然造成被侵害權(quán)利人無法確切計算“實際損失”的結(jié)局；同樣，關(guān)于“侵權(quán)人違法所得”的計算，我國現(xiàn)行法律也沒有明確規(guī)定；而且，在法定賠償額方面，缺少精確清晰的衡量因素和參考標準，交由法官自由裁量，容易造成不同地區(qū)甚至相同地區(qū)的相似案件的賠償數(shù)額差距過大，所以在判決書的表述時，法官都傾向于采取大而化之的表述，卻缺失了對計算過程的具體分析。

（一）賠償標準不統(tǒng)一

從我國著作權(quán)第四十九條規(guī)定可以看出，確定侵權(quán)賠償數(shù)額的方法主要有三種：第一，依據(jù)被侵權(quán)人的實際損失來確定；第二，依據(jù)侵權(quán)人的違法所得來確定；第三，法定賠償。

法定賠償，是指當(dāng)法律規(guī)定的其他確定侵權(quán)賠償數(shù)額的方法無法適用時，以法律規(guī)定的數(shù)額即法定賠償金作為確定損害賠償數(shù)額的標準，由法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，斟酌確定。

實際上是要求由法官來根據(jù)具體情況確定賠償?shù)臄?shù)額，這在操作上有一定的難度。具體而言，我國不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平相差較大，而完全依賴于法官較高辦案水平和職業(yè)素質(zhì)的賠償方法，存在導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一的弊端。這種由于執(zhí)法不統(tǒng)一而造成的法官濫用自由裁量權(quán)之嫌，不能不說在司法實踐中是使司法實踐遭遇重重困境的原因之一。

例如，有些權(quán)利人會“倚權(quán)賣權(quán)”，漫天要價，若法官“清明”則無傷大雅；若法官“糊涂”，“維權(quán)”

反成“侵權(quán)”，司法公正公平如何維護？甚至案情類似的案件，由于審判的法院或法官不同，判決的法定賠償數(shù)額“天差地別”。

（二）賠償范圍規(guī)定不合理

關(guān)于著作權(quán)賠償?shù)姆秶?，著作?quán)法第四十九條只粗略規(guī)定了被侵權(quán)人的實際損失以及為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用。而權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支具體包含哪些內(nèi)容，是否包括律師費、精神損害賠償費等則未作規(guī)定。除此之外，對于究竟侵權(quán)人的“違法所得”指的是什么，是被侵權(quán)作品給侵權(quán)人帶來的純利潤，還是侵權(quán)人的實際經(jīng)營所得，亦未明確規(guī)定。

著作權(quán)具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，無論是傳統(tǒng)出版，還是時下流行的數(shù)字出版，一旦涉及侵權(quán)行為，就必然會造成被侵害人的精神損害，而對于權(quán)利人這種精神損害的賠償，法定賠償規(guī)定中并未作明確表示，這就使得在具體侵權(quán)案例審定中，精神損害有可能得不到救濟。

三、侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

在侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定過程中，應(yīng)該以全部賠償原則為標準。

全部賠償原則是現(xiàn)代民法中最基本的賠償原則，它是補償受害人損失的需要，也是各國侵權(quán)行為法及其司法實踐中遵循的慣例。在數(shù)字出版范圍內(nèi)，遵循全部賠償原則，要求侵權(quán)人賠償因其侵權(quán)行為而給權(quán)利人造成的一切損失。

對權(quán)利人的損失是否全部予以賠償，決定了對受害人的補償是否有效，只有這樣，才可以有效保護著作權(quán)，繼而調(diào)動人們創(chuàng)作的熱情，才是維護公平正義的有用之途。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，決定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆秶?/p>

所以，數(shù)字出版的侵權(quán)賠償應(yīng)遵循全面賠償原則，不僅被侵權(quán)人的實際損失和合理費用，而且合理的律師費、侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美约熬駬p害的金錢賠償，都應(yīng)該在賠償數(shù)額的范圍內(nèi)。

（一）明確合理開支范圍

被侵權(quán)人在制止侵權(quán)行為、維護自身權(quán)益的過程中，支出的精力和費用，主要包括為了調(diào)查取證而支出的費用，為訴訟而支付的律師費，以及在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)之后而受到的精神損害。而綜合其花費，都應(yīng)該歸于權(quán)利人合理開支的范圍。

調(diào)查取證費是為了法律舉證，是起訴的前提要件，進而制止侵權(quán)行為并獲賠；同樣的道理，律師的專業(yè)素養(yǎng)在著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)中是必不可缺的要素。

無論是業(yè)界法官還是學(xué)界學(xué)者，都曾不斷針對司法實踐中有關(guān)精神賠償?shù)膯栴}有過探討爭論，就精神賠償是否應(yīng)納入權(quán)利人損害賠償范圍、應(yīng)該如何納入，其賠償標準和數(shù)額確定，都有論述。

因此，現(xiàn)實的需求要求，明確合理開支的范圍，將精神損失費、律師費、調(diào)查取證費等納入其中，并使之進一步細化。例如，確定精神損害賠償數(shù)額的幅度和上限，使審判人員在某一幅度內(nèi)自由選擇，使權(quán)利人便于訴訟。

（二）賠償數(shù)額市場化

于數(shù)字出版而言，作品進入公眾視野后，經(jīng)由各種不同方式被廣泛傳播，基于不同性質(zhì)的市場、不同的平臺，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容的差異，而且，在這一過程中，作品的價值會隨著市場需求不斷變化，或漲或貶。

所以，當(dāng)以許可方式使用該作品時，著作權(quán)人就會根據(jù)市場需求，以收取許可使用費方式將其作品準許他人使用。而許可使用費反映的正是作者行使許可使用權(quán)所取得的收益，也是著作權(quán)人許可使用權(quán)的價值。

從本質(zhì)意義來講，著作權(quán)侵權(quán)行為就是對著作權(quán)權(quán)利人權(quán)利的侵犯，因此，法定賠償額的確定應(yīng)以權(quán)利價值為中心，根據(jù)不同的市場、平臺、侵權(quán)內(nèi)容來確定賠償數(shù)額。

（三）加強權(quán)利人的自主選擇權(quán)

在我國，著作權(quán)權(quán)利人在請求侵權(quán)損害賠償?shù)倪^程中，要遵循實際損失、侵權(quán)所得，到法定賠償?shù)捻樞颉Q句話說，就是當(dāng)前者難以適用的時候，才能選擇后者，這就導(dǎo)致在司法實踐中，被侵害人只能被迫接受審判者有可能存在的“判決偏頗”，而錯失了更優(yōu)渥的獲賠結(jié)果。

在確定損害賠償數(shù)額的過程中，尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，不遵循所謂的“順序”，即在法院判決前的任何時候，當(dāng)事人都可以主張直接選擇適用法定賠償額，而不論受害人的實際損失或侵權(quán)人的非法所得是否難以計算。

或者從另一個方面來說，侵權(quán)賠償及具體計算方法應(yīng)該屬于的訴訟請求范疇，允許權(quán)利人對不同的賠償方法擁有自主選擇權(quán)。具體來講，就是將三種選擇置于平等的地位，允許權(quán)利人根據(jù)損害程度、證據(jù)材料、對方財力等具體情況，自行在司法協(xié)助下選擇具體的獲賠 方案。

統(tǒng)一確定賠償數(shù)額，尤其在面臨數(shù)字出版的侵權(quán)案件時，其特性決定著實踐時的多變性，也難以實現(xiàn)個案的公平正義，所以賠償數(shù)額只能在具體問題中具體分析。但是事實是，在探索更為合理、科學(xué)、公平的賠償數(shù)額計算方法的道路上，我國的學(xué)者也好，司法部門也好，都在積極吸納國際上的處理方法，在總結(jié)中前行，在學(xué)習(xí)中進步，在實踐中趨于美好。

【參考文獻】

[1]韓成軍.論著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定[J].河南師范大學(xué)學(xué)報，2006（6）.

[2]韓成軍.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t與立法建議[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（4）.

[3]張以標，吳衛(wèi)兵.論著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償額的確定[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）.

[4]張以標.論以權(quán)利價值為中心的著作權(quán)法定賠償制度[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（3）.

[5]胡充寒.音像制品著作權(quán)侵權(quán)審判實務(wù)疑難探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（9）.