依水類浮萍寄松似懸蘿
——關(guān)于潘岳婚姻的論爭

張永剛

（河套學(xué)院 漢語言文學(xué)系，內(nèi)蒙古 巴彥淖爾 015000）

依水類浮萍寄松似懸蘿
——關(guān)于潘岳婚姻的論爭

張永剛

（河套學(xué)院 漢語言文學(xué)系，內(nèi)蒙古 巴彥淖爾 015000）

目前，學(xué)界關(guān)于潘岳行跡和創(chuàng)作考辨的分歧，主要集中在潘岳與楊氏的婚期、潘岳任職及徙官、作品的篇目和寫作年代等方面。這些恰恰是準(zhǔn)確解讀潘岳其人其文的重要因素，有必要進(jìn)行深入的考證和細(xì)化。

潘岳 完婚時(shí)間 續(xù)弦

截至目前，有代表性的潘岳年譜主要有七家：傅璇琮《潘岳系年考證》，興膳宏《潘岳年譜稿》，陸侃如《中古文學(xué)系年》，董志廣《潘岳年表》，王增文《潘岳年譜》，王麗芬《潘岳年表》，陳淑美《潘岳年表新編》。通過對(duì)這七家年譜的簡單分析可以看出，各家關(guān)于潘岳行跡和創(chuàng)作考辨的分歧，主要集中在潘岳與楊氏的婚期、潘岳任職及徙官、作品的篇目和寫作年代等方面。這些恰恰是準(zhǔn)確解讀潘岳其人其文的重要因素，有必要進(jìn)行深入的考證和細(xì)化。本文將結(jié)合其他研究者的相關(guān)論述和觀點(diǎn)，對(duì)潘岳與楊氏的完婚時(shí)間及潘岳是否續(xù)弦的問題進(jìn)行簡單梳理，盡可能完整呈現(xiàn)學(xué)界的研究全貌，以期通過后續(xù)研究使問題進(jìn)一步明確，結(jié)論不斷趨于合理和完善。

關(guān)于潘岳與楊氏的完婚時(shí)間主要有四種觀點(diǎn)：

一、晉太始八年（公元272年），潘岳二十六歲。陸侃如、陳淑美持此議。陸侃如先生是這樣推斷的：

嚴(yán)可均《全晉文》卷九十一載潘岳《閑居賦》：“仆少竊鄉(xiāng)曲之譽(yù)，忝司空太尉之命。所奉之主，即太宰魯武公其人也。舉秀才為郎，逮事世祖武皇帝?！薄段倪x》卷六十《閑居賦》李善注引臧榮緒《晉書》：“岳弱冠，太尉舉秀才?！痹莱醣偎究崭谧鳌督逄镔x》時(shí)，“舉秀才為郎”當(dāng)不能晚至辟太尉府后。在本年以前，岳“所奉之主”是裴秀。本年充繼任司空，岳便成充的僚屬……又卷九十二載《答摯虞新婚箴》：“敬納嘉誨，敢酬德音。”似作于岳新婚時(shí)。他悼亡似在自長安東歸時(shí)，而結(jié)婚共二十四年，則其娶楊肇女似在本年前后①。

這一觀點(diǎn)產(chǎn)生了較大影響，也遭到了不少研究者的質(zhì)疑。王麗芬在《潘岳家世婚姻考訂》一文中批駁了陸先生推斷中的兩個(gè)主要依據(jù)，進(jìn)而否定了其觀點(diǎn)：

陸侃如《中古文學(xué)系年》將潘岳與楊氏成婚推于泰始八年（272年），此時(shí)距楊氏卒年（298年）相距已達(dá)二十六年，與《悼亡賦》中“幾二紀(jì)”的文義顯然不符，恐有誤。陸侃如先生還將潘岳所作《答摯虞新婚箴》定于與楊氏成婚時(shí)作，恐也有誤②。

甚至有人干脆認(rèn)為“陸氏對(duì)相關(guān)史料理解出現(xiàn)偏差，所以結(jié)論就失去了討論的價(jià)值”③。

二、晉太始十年（公元274年），潘岳二十八歲。王增文持此說：

潘岳《悼亡賦》云：“伊良嬪之初降，幾二紀(jì)以迄茲?！迸嗽榔迼钍献溆跁x惠帝元康八年（298），結(jié)婚二十四年方悼亡，故當(dāng)在本年結(jié)婚④。

不知什么原因，對(duì)這一觀點(diǎn)至今沒有看到任何評(píng)價(jià)（贊同或反對(duì)）。

三、晉咸寧元年（公元275年），潘岳二十九歲。興膳宏、王麗芬持此議。

興膳宏同樣引用了上述潘岳《悼亡賦》的文句，從另一個(gè)角度做了簡單的推論，得出了與王增文不同的結(jié)論：

潘岳五十三歲所作《悼亡賦》云……可知他是在二十四年（二紀(jì)）前結(jié)婚的，婚后兩家迭遭不幸。從其妻沒年逆推二十四年，則成親似在此年⑤。

王麗芬綜合了潘岳《悼亡賦》的寫作時(shí)間，岳父楊肇、妻楊氏的去世時(shí)間等因素，以及潘岳《楊仲武誄》、何焯《義門讀書記》中的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行了較為周詳?shù)耐普?，雖未必是的論，卻似乎更有說服力：

楊氏亡后，潘岳作《悼亡賦》云……也就是說此時(shí)距他與楊氏成婚已接近二十四年。據(jù)《楊仲武誄》（楊仲武即楊綏，是楊肇的孫子）文云：“既籍三葉世親之恩，而子之姑，余之伉儷焉，往歲卒于德宮里，喪服同次，綢繆累月”，楊綏卒于元康九年（299年）夏五月，則潘岳妻楊氏卒于元康八年（298年）。何焯《義門讀書記》：“悼亡之作，蓋在終制之后。荏苒冬春謝，寒暑忽流易，是一期已周也；大功去琴瑟，古人未有喪而賦詩者”。也就是說類似《悼亡詩》、《悼亡賦》這類作品應(yīng)該是作于舉哀一年后的，即楊氏喪禮一年后（299年），上推二十四年即咸寧元年（275年）或咸寧二年（276年），或者更遲一點(diǎn)。據(jù)《楊荊州誄》，楊肇卒于咸寧元年（275年），若此時(shí)潘楊二人尚未聯(lián)姻，按古人“三年之喪”之說，恐怕二人成婚至少也需延至兩年之后，即咸寧三年（277年）五月后，而楊氏卒年為元康八年（298年），則二人成婚與楊氏卒年相距最多二十一年，與我們所推斷的《悼亡賦》作年元康九年（299年）中“幾二紀(jì)”文意略有差距，但亦不能完全排除這種可能性，但筆者認(rèn)為，潘楊二人成婚時(shí)間為咸寧元年楊肇去世前的一段時(shí)間的可能性更大一些，也就是說潘岳大約在二十九歲時(shí)與楊氏完婚⑥。

傅璇琮先生觀點(diǎn)相近而更謹(jǐn)慎，認(rèn)為“其結(jié)婚于何時(shí)，無史料可征，大要當(dāng)在本年以前”。然傅先生對(duì)岳妻楊氏的去世時(shí)間進(jìn)行了較精確的推斷，這對(duì)確定潘楊婚期及了解潘岳的婚姻狀況或有很大幫助：

潘岳有《楊仲武誄》，岳妻楊氏為仲武之姑，仲武卒于元康九年五月，誄文即作于同年，文中云：“而子之姑，余之伉儷焉，往歲卒于德宮里?！薄C文又云：“德宮之艱，同次外寢。惟我與爾，對(duì)筵接枕。自時(shí)迄今，曾未盈稔，姑侄繼隕，何痛斯甚?！币庵^楊氏病危時(shí)，岳與仲武在側(cè)，今則仲武又死，去其姑之卒期，還不到一年，則岳妻之卒當(dāng)在元康八年（298年）六、七月間⑦。

四、魏景元四年（公元263年），潘岳十七歲。胡旭、王海兵如是說。

作者在逐一批駁否定了“二十六歲說”和“二十九歲”說的基礎(chǔ)上，主要根據(jù)魏晉南北朝時(shí)期“早婚”這一顯著的婚俗特色甚至是社會(huì)規(guī)范，并懷疑潘岳《悼亡賦》“伊良嬪之初降，幾二紀(jì)以迄茲”中“二紀(jì)”之“二”為“三”之訛誤，進(jìn)而提出“潘岳應(yīng)于魏元帝景元四年（263年）結(jié)婚”的結(jié)論，認(rèn)為：

這不僅與“幾三紀(jì)以迄茲”完全吻合，而且十分符合其時(shí)的社會(huì)規(guī)范?！兜客鲑x》謂楊氏“遭兩門之不造，備荼毒而嘗之”句，因此而得到很合理的解釋。因?yàn)椤皟砷T之不造”指兩家的不幸，尤其是指雙方父親的死。因?yàn)榕嗽蓝艢q這一年（咸寧三年，277年）四月，楊肇卒于家，又潘岳作于是年的《楊荊州誄》中有“仰追先考，執(zhí)友之心”句，可知其父此前就亡故了。如果說潘岳二十九歲才結(jié)婚的話，那么楊氏就算不得“遭兩門之不造”了。況楊肇卒年嫁女，也并不是沒有齟齬之處的⑧。

上述幾種觀點(diǎn)大都出之于間接史料，且以簡單的推理、推測甚至是假設(shè)得出，均難以完全令人信服。盡管有人認(rèn)為傅璇琮先生的《潘岳系年考證》“分量最重，創(chuàng)獲最多，史書不少誤載得以辨清……成為目前潘岳年譜的權(quán)威之作，是研究潘岳的重要參考材料和奠基石?！雹嵝旃窒壬m然也認(rèn)為其“所考潘岳之生卒年、初出仕時(shí)間，以及三十二歲以后之行事、任職、著述等，皆稱精當(dāng)，無懈可擊”，但同時(shí)也指出：“唯于潘岳早期（二十至三十二歲間）任職及徙官問題，竊以為尚存未周之處。”⑩潘岳成婚大約也在這一時(shí)期，且傅先生自己也未對(duì)此確考，只是說“大要”。在沒有更直接的史料和更令人信服的旁證的情況下，潘楊婚期仍難以廓清和破解。

與此相關(guān)聯(lián)，潘岳是否續(xù)弦也成為一個(gè)至今沒有解開的謎團(tuán)。羅宗強(qiáng)先生說：“妻亡時(shí)岳已五十二歲，也就在他寫《悼亡詩》之后不久，他又續(xù)弦了，有摯虞的《新婚箴》和潘岳的《答摯虞新婚箴》可證?！?王麗芬在《潘岳家世婚姻考訂》一文中，也根據(jù)摯虞《新婚箴》：“結(jié)發(fā)之麗，不同偕老。既納新配，內(nèi)芬外藻”和潘岳《答摯虞新婚箴》：“女無二歸，南有再聘。女實(shí)存色，南實(shí)存德”等，認(rèn)為“其意當(dāng)指結(jié)發(fā)之妻楊氏卒后，潘岳再次娶妻?！蓖瑫r(shí)也承認(rèn)：“然而除此箴外，我們無法從潘岳的其它作品中發(fā)現(xiàn)他這位妻子的蹤影。”葉楓宇也以同樣的根據(jù)認(rèn)為：“然而令人倍感遺憾的是，事實(shí)上潘岳并非如其詩文中所表現(xiàn)的那樣，是一位深情、專情之人。元康九年，也就是楊氏喪后一年，妻喪剛滿，年已五十三歲的潘岳便續(xù)娶了一位年輕貌美的妻子?！?興膳宏在《潘岳年譜稿》引言中只是說：“我在探求潘岳行跡時(shí)，發(fā)現(xiàn)他似乎在寫下哀切之極的《悼亡詩》三首及《哀永逝文》之后不久又續(xù)了弦，不禁為之啞然?！?但沒有提供任何依據(jù)。事實(shí)上，目前為止也沒有從其他史料中找到相關(guān)記載。所以在沒有直接可信的證據(jù)的情況下，潘岳續(xù)弦問題只能作為一說暫時(shí)存疑。

總之，潘岳與楊氏的完婚時(shí)間及潘岳是否續(xù)弦，是潘岳人生的重大問題，直接影響著對(duì)潘岳及其相關(guān)作品的總體評(píng)價(jià)。這急需通過后續(xù)研究使問題進(jìn)一步明確，使結(jié)論不斷趨于合理和完善，在更加明晰合理的背景下，客觀、公正地深化對(duì)潘岳及其文學(xué)創(chuàng)作的研究。

注釋：

①陸侃如.中古文學(xué)系年.北京：人民文學(xué)出版社，1985，6：652-653.

②王麗芬.潘岳家世婚姻考訂.閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）11-13.

③潘潤嬌.建國以來潘岳研究芻議.樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：39頁注釋2.

④王增文.潘黃門集校注.鄭州：中州古籍出版社，2002，2（第1版）：305.

⑤日·興膳宏，著.彭恩華，譯.六朝文學(xué)論稿.長沙：岳麓書社，1986，6（1版）：197.

⑥王麗芬.潘岳家世婚姻考訂.閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）：11-13.

⑦引自傅璇琮《唐詩論學(xué)叢稿》中的“潘岳系年考證”.北京：京華出版社，1999，10：542、559-560.

⑧胡旭，王海兵.潘岳三考.江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（5）：83-87.

⑨潘潤嬌.建國以來潘岳研究芻議.樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：36.

⑩徐公持.潘岳早期任職及徙官考辨.文學(xué)遺產(chǎn)，2001（5）：4-10.

?羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史.北京：中華書局，2006，6（第2版）：68-69.

?葉楓宇.西晉作家的人格與文風(fēng).上海：上海三聯(lián)書店，2006，4（第1版）：172.

?引自日·興膳宏著.六朝文學(xué)論稿.彭恩華，譯.長沙：岳麓書社，1986，6（1版）：197.

［1］李善注.（南朝梁）蕭統(tǒng)《文選》［M］.上海：上海古籍出版社，1986，6（第1版）.

［2］［唐］房玄齡撰.晉書［M］.北京：中華書局，1974，11（第1版）.

［3］［清］嚴(yán)可均輯.全上古三代秦漢三國六朝文［M］.北京：中華書局，1965（第1版）.

［4］逯欽立輯.先秦漢魏晉南北朝詩［M］.北京：中華書局，1983，9（第1版）.

［5］郁沅，張明高選編.魏晉南北朝文論選［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1996，10（第1版）.

［6］劉師培.中國中古文學(xué)史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959，11（第1版）.

［7］曹道衡.中古文學(xué)史論文集［M］.北京：中華書局，1986，7（第1版）.

［8］［日本］興膳宏.六朝文學(xué)論稿［M］.長沙：岳麓書社，1986（第1版）.

［9］王鐘陵.中國中古詩歌史［M］.南京：江蘇教育出版社，1988，5（第1版）.

［10］徐公持.魏晉文學(xué)史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1999，9（第1版）.

本論文屬于“內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)?？茖W(xué)研究”項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：西晉文學(xué)家潘岳研究。編號(hào)：NJSY11274。