從外部基準(zhǔn)看中國(guó)補(bǔ)貼領(lǐng)域的超WTO義務(wù)

余敏友(教授) 劉雪紅

(作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院;責(zé)任編輯：王勇娟)

?

從外部基準(zhǔn)看中國(guó)補(bǔ)貼領(lǐng)域的超WTO義務(wù)

余敏友(教授) 劉雪紅

一、問(wèn)題的提出

所謂超WTO義務(wù)(“WTO-plus”)，是指WTO某些成員所承擔(dān)的高于普通成員所承擔(dān)的WTO義務(wù)。隨著中國(guó)出版物案、原材料案和稀土案中一再出現(xiàn)的“GATT一般例外條款對(duì)《中國(guó)加入議定書(shū)》的可適用性”之爭(zhēng)持續(xù)升溫，超WTO義務(wù)問(wèn)題也日益引發(fā)各界矚目和重視。WTO法律體系怎么會(huì)產(chǎn)生超WTO義務(wù)條款呢？

多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，超WTO義務(wù)起源于加入議定書(shū)和被納入加入議定書(shū)的工作組報(bào)告段落。因?yàn)閃TO采取了與GATT時(shí)期不同的“一攬子接受”模式，所以除了諸邊協(xié)定之外，任何一個(gè)申請(qǐng)加入WTO者都不能對(duì)WTO條款提出保留而是接受所有的WTO義務(wù)，而非WTO的創(chuàng)始成員在WTO中的義務(wù)則必須根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第12.1條由“它與WTO議定的條件”來(lái)確定。由于這里規(guī)定的“議定的條件”其實(shí)是沒(méi)有限制的，再加上眾所周知的加入談判過(guò)程中的政治性及先后成員地位不平衡，使得先加入成員對(duì)后加入成員有了“漫天要價(jià)”的機(jī)會(huì)。因而有人評(píng)價(jià)，對(duì)于后加入WTO的發(fā)展中國(guó)家而言，入世就是發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家那里“擠出承諾”的過(guò)程。以中國(guó)在WTO的補(bǔ)貼義務(wù)為例，中國(guó)同時(shí)受《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(簡(jiǎn)稱“SCM”)、《中國(guó)加入議定書(shū)》中關(guān)于補(bǔ)貼條款的約束。而《中國(guó)加入議定書(shū)》第10.2條(對(duì)國(guó)企補(bǔ)貼視為專(zhuān)項(xiàng)性補(bǔ)貼)、第10.3條(取消所有禁止性補(bǔ)貼)、第15(b)條(適當(dāng)基準(zhǔn)問(wèn)題)及被間接納入《中國(guó)加入議定書(shū)》的工作組報(bào)告條款——第167段(取消出口補(bǔ)貼)、第170至174段(產(chǎn)業(yè)政策)、第234段(取消農(nóng)產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼)，都在補(bǔ)貼方面對(duì)中國(guó)提出了比其他普通WTO成員更高的義務(wù)要求。

但是，如果認(rèn)為超WTO義務(wù)只來(lái)源于加入議定書(shū)及被納入加入議定書(shū)的工作組報(bào)告段落，那么這種判斷其實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠嫘?。事?shí)上，WTO司法實(shí)踐也有可能導(dǎo)致某種隱性的超WTO義務(wù)的產(chǎn)生；超WTO義務(wù)不是靜態(tài)的，而是具有動(dòng)態(tài)特性。本文將從立法與司法的角度，通過(guò)分析適用于中國(guó)的、衡量補(bǔ)貼利益的外部基準(zhǔn)規(guī)則的演進(jìn)，來(lái)探析超WTO義務(wù)規(guī)則的產(chǎn)生原因和成長(zhǎng)路徑。

二、文本路徑：SCM和《中國(guó)加入議定書(shū)》為外部基準(zhǔn)預(yù)留適用空間

外部基準(zhǔn)是一個(gè)用于計(jì)算補(bǔ)貼利益的特殊概念。SCM第1.1(b)條將“授予一項(xiàng)利益”作為補(bǔ)貼的必備構(gòu)成要件，那么，如何判斷被補(bǔ)貼者是否被授予了一項(xiàng)利益呢？這就需要通過(guò)設(shè)定一個(gè)比較的基準(zhǔn)。SCM第14條規(guī)定了四種情形下的利益計(jì)算基準(zhǔn)，但模糊的措詞卻為日后爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的擴(kuò)大化解釋留下空間；而《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條則明確規(guī)定對(duì)中國(guó)可直接適用外部基準(zhǔn)，是典型的超WTO義務(wù)條款。

(一)SCM第14條的模糊性為外部基準(zhǔn)預(yù)留適用空間

SCM第14條規(guī)定了政府提供補(bǔ)貼時(shí)接受者獲益的計(jì)算方法，但卻沒(méi)有明確規(guī)定比較標(biāo)準(zhǔn)。從條文的措詞上看，對(duì)于政府以提供股本、貸款、貸款擔(dān)保、提供或購(gòu)買(mǎi)貨物或服務(wù)所提供補(bǔ)貼的利益計(jì)算方法，條文分別采用了“該成員領(lǐng)土內(nèi)私營(yíng)投資者的通常投資做法”、“可實(shí)際從市場(chǎng)上獲得的可比商業(yè)貸款的金額”、“支付無(wú)政府擔(dān)保的可比商業(yè)貸款的金額”、“報(bào)酬是否適當(dāng)應(yīng)與所涉貨物或服務(wù)在提供國(guó)或購(gòu)買(mǎi)國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)情況相比較后確定(的報(bào)酬)”等措詞。通過(guò)文義分析可以看出，除了SCM第14(a)條政府提供股本時(shí)，利益比較的基準(zhǔn)被明確界定為“該成員領(lǐng)土內(nèi)私營(yíng)投資者的通常投資做法”這一國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)外，其他三種情形都沒(méi)有對(duì)基準(zhǔn)進(jìn)行范圍限定，從而有可能導(dǎo)致對(duì)基準(zhǔn)做擴(kuò)張性的解讀。

比如，對(duì)于SCM第14(b)條中的“可實(shí)際從市場(chǎng)上獲得的可比商業(yè)貸款的金額”，這里的市場(chǎng)有可能是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也有可能是國(guó)外市場(chǎng)，尤其是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并無(wú)法獲得可比的商業(yè)貸款時(shí)；中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)的上訴機(jī)構(gòu)就專(zhuān)門(mén)從文義的角度對(duì)“可比”、“商業(yè)”、“公司可實(shí)際從市場(chǎng)獲得的貸款”這三個(gè)要素展開(kāi)剖析。

又如，SCM第14(c)條“支付無(wú)政府擔(dān)保的可比商業(yè)貸款的金額”，也有可能出現(xiàn)國(guó)內(nèi)并無(wú)可比的商業(yè)貸款從而導(dǎo)致適用國(guó)外的、可比的商業(yè)貸款情形。

再如，SCM第14(d)條的政府提供或購(gòu)買(mǎi)貨物或服務(wù)，政府提供的報(bào)酬是否適當(dāng)，應(yīng)與所涉貨物或服務(wù)在提供國(guó)或購(gòu)買(mǎi)國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)條件“有關(guān)”(in relation to)，但“有關(guān)”和“現(xiàn)行市場(chǎng)”也是非常有爭(zhēng)議的措詞。美國(guó)軟木案中，加拿大就認(rèn)為“有關(guān)”是指“與……比較”(in comparison with)，因此在計(jì)算獲得利益時(shí)美國(guó)應(yīng)適用國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)，而美國(guó)則認(rèn)為，該措詞是指“考慮到”(taking account of),因此可以拒絕適用國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)。該案專(zhuān)家組支持了加拿大的觀點(diǎn)，并據(jù)此認(rèn)為，判定報(bào)酬是否適當(dāng)，必須與買(mǎi)賣(mài)交易發(fā)生地國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情作“對(duì)比”。但上訴機(jī)構(gòu)推翻專(zhuān)家組的認(rèn)定，認(rèn)為“有關(guān)”這個(gè)短語(yǔ)隱含“對(duì)比”之意，但其意義卻不僅僅限于專(zhuān)家組理解的機(jī)械對(duì)比，還包含“關(guān)于(as regards)，至于(with respect to)，關(guān)系(relation)，聯(lián)系(connection)，涉及(reference)”等含義。所以，據(jù)此可反推，SCM第14(d)條中的“有關(guān)”說(shuō)明起草者并沒(méi)有摒棄除買(mǎi)賣(mài)交易發(fā)生地國(guó)內(nèi)私營(yíng)價(jià)格以外的比較基準(zhǔn)，雖然這并不表示買(mǎi)賣(mài)交易發(fā)生地國(guó)內(nèi)私營(yíng)價(jià)格可以被忽視。也就是說(shuō)，該款并沒(méi)有明確確立出口國(guó)的現(xiàn)行市場(chǎng)條件是唯一可用的比較基準(zhǔn)，而是留下了適用除國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)之外的其他基準(zhǔn)的可能性。

(二)《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條則明確規(guī)定可適用外部基準(zhǔn)

與SCM第14條對(duì)外部基準(zhǔn)僅是留下模糊的適用空間相反，《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條明確規(guī)定了對(duì)中國(guó)可適用外部基準(zhǔn)。該條原文表述如下：

在根據(jù)SCM第二、三及五部分規(guī)定進(jìn)行的程序中，在處理第14條(a)項(xiàng)、(b)項(xiàng)、(c)項(xiàng)和(d)項(xiàng)所述補(bǔ)貼時(shí)，應(yīng)適用SCM的有關(guān)規(guī)定；但是，如此種適用遇有特殊困難，則該WTO進(jìn)口成員可使用考慮到中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有情況和條件并非總能用作適當(dāng)基準(zhǔn)這一可能性的確定和衡量補(bǔ)貼利益的方法。在適用此類(lèi)方法時(shí)，只要可行，該WTO進(jìn)口成員在考慮使用中國(guó)以外的情況和條件之前，應(yīng)對(duì)此類(lèi)現(xiàn)有情況和條件進(jìn)行調(diào)整。

《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條措詞明確專(zhuān)門(mén)為中國(guó)設(shè)置了適用外部基準(zhǔn)的規(guī)則。這脫離中國(guó)實(shí)際情況的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從很大程度上降低了中國(guó)補(bǔ)貼項(xiàng)目的認(rèn)定難度，“開(kāi)創(chuàng)了WTO首次也是唯一的明確授權(quán)成員方可以啟用替代基準(zhǔn)來(lái)衡量轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家補(bǔ)貼的先河，被認(rèn)為是‘史無(wú)前例針對(duì)中國(guó)’的條款”。對(duì)中國(guó)補(bǔ)貼利益計(jì)算建立在外部基準(zhǔn)之上，是基于WTO規(guī)則中并未明示的一個(gè)邏輯和一個(gè)假設(shè)。

“一個(gè)邏輯”是指，WTO體制框架下所預(yù)設(shè)的成員經(jīng)濟(jì)體都具有充分競(jìng)爭(zhēng)的成熟市場(chǎng)，就補(bǔ)貼問(wèn)題而言，一成員政府所提供的股金、借款、擔(dān)保及提供貨物或服務(wù)的價(jià)值，必須要以充分競(jìng)爭(zhēng)條件下的“正常價(jià)格”來(lái)做比較，才能發(fā)現(xiàn)兩者之間是否存在“利益差”。如果前者大于后者，那么就構(gòu)成“補(bǔ)貼”。而正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展過(guò)程中也有可能出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的情形，這時(shí)就出現(xiàn)適用外部基準(zhǔn)的可能，涉及SCM第14(d)條的美國(guó)軟木案已經(jīng)明確可以對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體適用外部基準(zhǔn)。該案上訴機(jī)構(gòu)稱:“SCM第14(d)條允許調(diào)查機(jī)關(guān)使用國(guó)內(nèi)私營(yíng)價(jià)格之外的基準(zhǔn)。如果作為相同或相似貨物的供應(yīng)者，政府在市場(chǎng)上的參與具有主導(dǎo)性，使得私人供應(yīng)者的價(jià)格向政府提供的貨物價(jià)格看齊，那么就不可能再以該私營(yíng)價(jià)格作為利益計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)?！奔热皇袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中都有可能出現(xiàn)“市場(chǎng)扭曲”從而轉(zhuǎn)用外部基準(zhǔn)，那么依此而推，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡的成員，無(wú)論是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體還是過(guò)渡經(jīng)濟(jì)體，對(duì)其直接適用外部基準(zhǔn)基本上就不存在正當(dāng)性的非議了，這也是《中國(guó)加入議定書(shū)》在提及中國(guó)應(yīng)該遵守SCM第14條(a)項(xiàng)、(b)項(xiàng)、(c)項(xiàng)和(d)項(xiàng)要求后，筆鋒直轉(zhuǎn)，出現(xiàn)“但是”(however)這一重大轉(zhuǎn)折的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)。

“一個(gè)假設(shè)”是指，在上述遞進(jìn)邏輯指引下，對(duì)一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟的成員適用SCM第14條遇到“特殊困難”的情景預(yù)判。中國(guó)的情況顯然令其他WTO成員憂慮，《中國(guó)加入工作組報(bào)告》第171段明確表示“一些工作組成員擔(dān)心，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)在于其現(xiàn)行改革過(guò)程中仍然存在造成某種程度的貿(mào)易扭曲補(bǔ)貼的可能性”，因此在衡量補(bǔ)貼利益時(shí)如果“遇有特殊困難”，該WTO進(jìn)口成員可“考慮使用中國(guó)以外的情況和條件”，也就是說(shuō)可以以國(guó)外具有成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的價(jià)目作基準(zhǔn)。而外國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)目與條件，和中國(guó)相比千差萬(wàn)別，它較之認(rèn)定傾銷(xiāo)的“替代國(guó)”，差異可能更多且更復(fù)雜，大概有鑒于此，該條特別指出“應(yīng)對(duì)此類(lèi)現(xiàn)有情況和條件進(jìn)行調(diào)整”。而無(wú)論是“特殊困難”這一適用外部基準(zhǔn)的前提，還是適用外部基準(zhǔn)方式上的“調(diào)整”限定，實(shí)質(zhì)上都無(wú)法產(chǎn)生有效的約束效力。理由有二：第一，這些措詞寬泛，無(wú)明確的操作要求；第二，它們都是由調(diào)查機(jī)關(guān)國(guó)內(nèi)立法或?qū)嵤┘?xì)則來(lái)規(guī)定，判斷權(quán)和主動(dòng)權(quán)都在調(diào)查機(jī)關(guān)之上。

三、司法路徑：WTO司法對(duì)涉華“外部基準(zhǔn)”的擴(kuò)大化解釋

如果說(shuō)WTO爭(zhēng)端解決體制內(nèi)，美加之間數(shù)年的軟木補(bǔ)貼案最后確立了SCM第14條允許外部基準(zhǔn)存在的話，那么，中美長(zhǎng)達(dá)八年的反補(bǔ)貼之爭(zhēng)則進(jìn)一步確認(rèn)了SCM第14條本身就可以對(duì)中國(guó)適用外部基準(zhǔn)。同時(shí)，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)一改以往在反補(bǔ)貼爭(zhēng)端實(shí)踐中不輕易對(duì)SCM措詞進(jìn)行擴(kuò)大或限制解釋的做法，而對(duì)SCM第14條進(jìn)行了擴(kuò)大化解釋?zhuān)艽蟪潭壬洗_認(rèn)了對(duì)華采取補(bǔ)貼措施的低門(mén)檻和隨意性，從而間接演繹出對(duì)華更不利的外部標(biāo)準(zhǔn)。

(一)通過(guò)擴(kuò)大化解釋確立了外部基準(zhǔn)可適用地位

WTO的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)模糊措詞的擴(kuò)大化解釋確立了外部基準(zhǔn)可適用地位，使得SCM第14條(a)至(d)款都可以適用外部基準(zhǔn)，事實(shí)上是對(duì)《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條的細(xì)化，使其更具合法性和可操作性。

WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)首先在SCM第14(d)條上突破條文限制，確立了對(duì)政府提供貨物或服務(wù)補(bǔ)貼利益計(jì)算可適用外部基準(zhǔn)的規(guī)則。美國(guó)軟木案是第一個(gè)涉及外部基準(zhǔn)問(wèn)題并且將外部基準(zhǔn)適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員的案子。在該案中，加拿大指稱美國(guó)使用美國(guó)軟木價(jià)格作為確定加拿大軟木報(bào)酬是否適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)的做法違反了SCM第14(d)條。該案的專(zhuān)家組支持加拿大的主張，但上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家組的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)提供國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格是首要的，但不是排他性的基準(zhǔn)，并進(jìn)而指出，“在涉及SCM第14(d)條政府提供貨物時(shí)，如果因?yàn)檎谪浳锾峁┲衅鸬街鲗?dǎo)作用而致使國(guó)內(nèi)私營(yíng)價(jià)格被扭曲，那么調(diào)查機(jī)關(guān)可以使用國(guó)內(nèi)私營(yíng)價(jià)格之外的基準(zhǔn)”。從而，軟木案不僅首次確立了對(duì)政府提供貨物或服務(wù)時(shí)的補(bǔ)貼利益計(jì)算可采用外部基準(zhǔn)，同時(shí)還明確了可拒絕適用國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)的情形——市場(chǎng)扭曲。但如何判斷市場(chǎng)和價(jià)格扭曲呢？這又為后面出現(xiàn)的涉華雙反案的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

對(duì)于貸款利率的比較基準(zhǔn)，則直接將范圍擴(kuò)張至推定基準(zhǔn)。對(duì)于SCM第14(b)條所規(guī)定的基準(zhǔn)貸款為“公司可實(shí)際從市場(chǎng)上獲得的貸款”，中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)的上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋情態(tài)動(dòng)詞含有虛擬語(yǔ)氣，指出“‘可’(could)表明，SCM第14(b)條下的基準(zhǔn)貸款不必在每種情況下均在市場(chǎng)上存在，或?yàn)槭聦?shí)上可從市場(chǎng)上獲得的貸款……SCM第14(b)條并未排除使用公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中不能實(shí)際獲得的商業(yè)貸款作為基準(zhǔn)利率，比如其他市場(chǎng)的貸款或推定的替代貸款”?？梢?jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)不僅認(rèn)可了“從公司可實(shí)際從市場(chǎng)獲得的貸款”這一基準(zhǔn)包括國(guó)外基準(zhǔn)，甚至還將“推定基準(zhǔn)”涵蓋在內(nèi)。

(二)從外部基準(zhǔn)可適用之爭(zhēng)轉(zhuǎn)至外部基準(zhǔn)適用范圍大小之爭(zhēng)

持續(xù)數(shù)年的美國(guó)軟木案最核心的爭(zhēng)議之一就是，美國(guó)以美國(guó)國(guó)內(nèi)的軟木價(jià)格作為確定加拿大軟木報(bào)酬是否適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)，是否違反了SCM第14(d)條。加拿大軟木案的上訴機(jī)構(gòu)以“正話反說(shuō)”的方式大膽地確立了第14(d)條可適用外部基準(zhǔn)的規(guī)則，“盡管第14(d)條并不要求在所有情形下都將私營(yíng)價(jià)格作為排他的適用基準(zhǔn)，但條文的確強(qiáng)調(diào)提供國(guó)的市場(chǎng)價(jià)格是首要的基準(zhǔn)，調(diào)查機(jī)關(guān)在確定政府是否以低于報(bào)酬價(jià)提供貨物時(shí)，必須首先適用該基準(zhǔn)”。上訴機(jī)構(gòu)的措詞，表面上是強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)的首要地位，實(shí)際是為SCM第14(d)條適用外部基準(zhǔn)開(kāi)啟了口子。根據(jù)WTO事實(shí)上的遵循先例原則，以后涉及外部基準(zhǔn)的相似案子中，當(dāng)事各方可爭(zhēng)議的空間只能是外部基準(zhǔn)的適用范圍而非其可否適用的問(wèn)題。比如，在中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)中，中國(guó)就是因?yàn)榭紤]到上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)軟木案中適用外部基準(zhǔn)的先例，從訴訟策略的角度考慮沒(méi)有提出采用國(guó)內(nèi)基準(zhǔn)的主張而是直接將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為，選取合適貸款利率比較基準(zhǔn)的前提條件是什么，從而引導(dǎo)上訴機(jī)構(gòu)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向“SCM第14(b)條在何種程度上要求在形式上嚴(yán)格符合規(guī)定的所有條件……即‘允許偏離公司可實(shí)際從市場(chǎng)獲得的可比商業(yè)貸款’”。

關(guān)于外部基準(zhǔn)可適用范圍大小的問(wèn)題，美國(guó)軟木案的上訴機(jī)構(gòu)其實(shí)在謹(jǐn)慎確立其可適用地位時(shí)，就已經(jīng)出現(xiàn)將適用范圍從小變大的趨向。盡管該上訴機(jī)構(gòu)稱“根據(jù)SCM第14(d)條適用外部基準(zhǔn)的可能性是非常有限的”，但是上訴機(jī)構(gòu)還是將適用外部基準(zhǔn)從專(zhuān)家組列舉的政府是國(guó)內(nèi)唯一的涉案產(chǎn)品供應(yīng)商、政府管制了涉案產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格這兩種情形擴(kuò)展至第三種，即盡管政府不是唯一的供應(yīng)商，但若其主導(dǎo)性地位(predominant)導(dǎo)致私有價(jià)格與其趨向，調(diào)查機(jī)關(guān)仍然可以使用外部基準(zhǔn)，因?yàn)椤癝CM下的補(bǔ)貼紀(jì)律和成員反補(bǔ)貼的權(quán)利不能因政府是貨物主導(dǎo)提供者而受到破壞或規(guī)避”。在中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)中，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)將“主導(dǎo)的”(predominant)和“重要的(significant)”做區(qū)分，又從加拿大軟木案中的第三種情形延展出可適用外部基準(zhǔn)的第四種情形，即：如果政府是貨物的“重要提供者”，且私有價(jià)格受到扭曲的情形；同時(shí)還通過(guò)舉證現(xiàn)任倒置的方式將涉及政府是主導(dǎo)的供貨者情形下降低對(duì)外部基準(zhǔn)的適用門(mén)檻，即，在此情形下，私營(yíng)價(jià)格可以被推定為扭曲，除非存在其他相反證據(jù)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至接受補(bǔ)貼調(diào)查成員身上。中國(guó)訴美國(guó)對(duì)特定產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案(DS437)的專(zhuān)家組還專(zhuān)門(mén)指出，“軟木案的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有為調(diào)查機(jī)關(guān)采用外部基準(zhǔn)的情形列舉窮盡的清單”。

(三)對(duì)SCM第14(d)條的分析邏輯直接被適用到同條其他款項(xiàng)

從正常的邏輯上看，由于SCM第14條項(xiàng)下的四個(gè)款項(xiàng)規(guī)范的是不同的四種情形，因此對(duì)SCM第14(d)條的分析不能直接套用在其他款項(xiàng)上。但上訴機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有如此做。

在中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)中，上訴機(jī)構(gòu)一方面承認(rèn)SCM第14(b)條和SCM第14(d)條存在著差異，即第14(d)條通過(guò)“有關(guān)”將相關(guān)“市場(chǎng)”與“提供國(guó)或購(gòu)買(mǎi)國(guó)”明確聯(lián)系起來(lái)，而第14(b)條卻并未明確與可比商業(yè)貸款所在的相關(guān)“市場(chǎng)”的任何地域或國(guó)家范圍；但另一方面又認(rèn)為不能因?yàn)閮蓷l款形式上所存在的差異而影響利益的計(jì)算從而破壞此條款的目的，對(duì)第14(b)條項(xiàng)上的基準(zhǔn)選擇也應(yīng)該具有一定的靈活度，因而認(rèn)同“第14(d)條下使用外部基準(zhǔn)及替代基準(zhǔn)的部分推理同樣適用于第14(b)條”。故而，上訴機(jī)構(gòu)接受了專(zhuān)家組沿用SCM第14(d)條邏輯所展開(kāi)的“扭曲”分析，認(rèn)為SCM第14(b)條未禁止采用外部基準(zhǔn)，調(diào)查機(jī)關(guān)不必限于同一幣種之間的貸款利率比較，應(yīng)該采用漸進(jìn)搜索(progressive search)的方式確定合適的比較基準(zhǔn)。

(四)從外部基準(zhǔn)與“公共機(jī)構(gòu)”的相關(guān)性變成公共機(jī)構(gòu)與外部基準(zhǔn)無(wú)關(guān)性上

國(guó)企是否是SCM里的“公共機(jī)構(gòu)”一直是中美反補(bǔ)貼爭(zhēng)端的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)中，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)也花了相當(dāng)多的精力來(lái)分析公共機(jī)構(gòu)的認(rèn)定問(wèn)題，最后上訴機(jī)構(gòu)支持了中國(guó)的主張，確立了法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——SCM中的公共機(jī)構(gòu)必須擁有、履行或被授予政府職能，從而裁定美國(guó)商務(wù)部?jī)H依據(jù)所有權(quán)將國(guó)企視為公共機(jī)構(gòu)違反了SCM第1.1(a)(1)條。

然而，沒(méi)想到的是，中國(guó)獲得上訴機(jī)構(gòu)支持的重要法律解釋卻在隨后的中國(guó)訴美國(guó)對(duì)特定產(chǎn)品的反補(bǔ)貼措施案(DS437)變得意義微小。在該案中，中國(guó)明確提出，美國(guó)在調(diào)查中使用所有權(quán)或控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)將國(guó)企等同于政府是不正確的，而國(guó)企既然不能被認(rèn)定為“政府或公共機(jī)構(gòu)”，那么它不應(yīng)該被認(rèn)為是SCM第14(d)條下的政府提供者，從而其行為也就不能被認(rèn)定為補(bǔ)貼。中國(guó)稱“如果適用不同的法律標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致某一實(shí)體根據(jù)SCM第1.1(a)(1)條被認(rèn)定為‘私有機(jī)構(gòu)’而根據(jù)SCM第14(d)條卻被認(rèn)定為‘政府提供者’這樣荒謬的結(jié)論”。 而美國(guó)采用了“偷梁換柱”和“釜底抽薪”的策略，直接反駁稱中國(guó)混淆了財(cái)政資助和利益這兩個(gè)不同的法律分析，并借助上訴機(jī)構(gòu)在基準(zhǔn)認(rèn)定中沒(méi)有涉及國(guó)企是否是公共機(jī)構(gòu)進(jìn)而提出，當(dāng)“政府”一詞出現(xiàn)在第14(d)條時(shí)，它僅是指向財(cái)政資助的主體而非利益分析。

這意味著，即使中國(guó)于2016年獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化不足的現(xiàn)狀及社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，類(lèi)似于替代國(guó)價(jià)格的外部基準(zhǔn)仍舊可以繼續(xù)發(fā)揮遏制中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的作用。雖然被確立為一般規(guī)則的外部基準(zhǔn)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員適用，但由于中國(guó)國(guó)內(nèi)的制度性補(bǔ)貼和政策性補(bǔ)貼相糅合，實(shí)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格就已經(jīng)被先入為主貼上不可用的標(biāo)簽。

確實(shí)，中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)的上訴機(jī)構(gòu)在分析第14(d)條時(shí)，絲毫未提及國(guó)有企業(yè)、公共機(jī)構(gòu)和外部基準(zhǔn)之間的關(guān)系，而是側(cè)重于第14(d)條中補(bǔ)償?shù)某渥阈?，這點(diǎn)空檔直接為美國(guó)在隨后的案子中利用。DS437案的專(zhuān)家組支持了美國(guó)的主張，認(rèn)為中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于基準(zhǔn)的認(rèn)定確實(shí)并不關(guān)注國(guó)企是否為公共機(jī)構(gòu)(從而構(gòu)成政府)，而是關(guān)注國(guó)企在市場(chǎng)中的介入程度是否導(dǎo)致了價(jià)格扭曲從而可以適用外部基準(zhǔn)；所以，政府能以財(cái)政資助提供者角色外的其他方式扭曲價(jià)格。

DS437案的專(zhuān)家組在沒(méi)有充分論證的基礎(chǔ)上支持美國(guó)將基準(zhǔn)問(wèn)題與公共機(jī)構(gòu)相關(guān)性進(jìn)行割裂，一方面破壞了SCM文本的整體性和補(bǔ)貼要件的關(guān)聯(lián)性，另一方面也是對(duì)中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)上訴機(jī)構(gòu)裁決的斷章取義，違背了真正的遵循先例原則。

此外，對(duì)于中國(guó)而言，這直接意味著其他成員對(duì)中國(guó)采取補(bǔ)貼措施的門(mén)檻大為降低。無(wú)論中美再如何爭(zhēng)論美國(guó)商務(wù)部是否滿足了其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的“五點(diǎn)因素考量法”(包括政府對(duì)企業(yè)的所有權(quán)、政府在董事會(huì)中所占席位、政府對(duì)企業(yè)行為的控制程度、企業(yè)對(duì)政府或利益的追求、企業(yè)是否依特別法成立)，美國(guó)都可以將爭(zhēng)執(zhí)留在財(cái)政資助的提供者認(rèn)定上，而在基準(zhǔn)選擇上直接將“國(guó)企是否是公共機(jī)構(gòu)從而對(duì)價(jià)格造成扭曲”這一邏輯過(guò)程直接縮減為“國(guó)企在市場(chǎng)上的存在是否對(duì)價(jià)格造成扭曲”。

當(dāng)然，美國(guó)在補(bǔ)貼調(diào)查實(shí)踐中就早已經(jīng)有過(guò)此種做法，DS437案的專(zhuān)家組就稱，“美國(guó)商務(wù)部在鋼瓶案中將國(guó)企界定為‘政府所有(government-owned providers)的提供者’，而沒(méi)有將它們歸為‘公共機(jī)構(gòu)’，所以并不清楚美國(guó)商務(wù)部在利益分析時(shí)，是否是在國(guó)企是公共機(jī)構(gòu)因而成為集體概念上的政府的組成部分這一基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行考慮”。據(jù)此，采取補(bǔ)貼措施的成員就很容易得出這樣的推論，國(guó)企的背后是政府，政府通過(guò)國(guó)企來(lái)介入市場(chǎng)發(fā)揮影響力。從而，外部基準(zhǔn)的討論轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)影響力的大小問(wèn)題，而市場(chǎng)影響力(market power)的概念來(lái)自反壟斷法，為將來(lái)參考和借用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論保留了一定的空間。對(duì)于中國(guó)而言，大量的國(guó)企參與著廣泛的商業(yè)交易，即使將其認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”存在著邏輯周延的難度，但在選擇外部基準(zhǔn)問(wèn)題上基本已經(jīng)不構(gòu)成任何影響，這似乎是提前為將來(lái)出現(xiàn)的《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條中的“特殊困難”進(jìn)行了注解。

由于SCM亦屬于一攬子接受的WTO條約內(nèi)容，因此所有的WTO成員都有義務(wù)遵守SCM的規(guī)則義務(wù)，包括被WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)澄清的具體規(guī)則。也就是說(shuō)，被WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)澄清和細(xì)化的規(guī)則實(shí)際已經(jīng)變成了“一般規(guī)則”，為何對(duì)中國(guó)而言仍是一種“超WTO義務(wù)”呢？從現(xiàn)有美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼案件看，調(diào)查機(jī)關(guān)正是以中國(guó)的生產(chǎn)要素市場(chǎng)發(fā)展滯后、政府提供土地使用權(quán)、主要行業(yè)國(guó)有壟斷程度較高為由，將利率、地價(jià)和國(guó)有企業(yè)提供的主要原材料價(jià)格均認(rèn)定為政府管制價(jià)格，從而采用外部基準(zhǔn)。而使用外部基準(zhǔn)則意味著，“一旦某產(chǎn)品的中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格低于國(guó)際價(jià)格，再加上一個(gè)條件——生產(chǎn)該產(chǎn)品的原料由國(guó)有企業(yè)提供且國(guó)有企業(yè)的供給占絕大多數(shù)，那么就可認(rèn)定存在SCM意義上的補(bǔ)貼，這就是中國(guó)產(chǎn)品受到補(bǔ)貼的真實(shí)面目”。

這意味著，即使中國(guó)于2016年獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化不足的現(xiàn)狀及社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，類(lèi)似于替代國(guó)價(jià)格的外部基準(zhǔn)仍舊可以繼續(xù)發(fā)揮遏制中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的作用。雖然被確立為一般規(guī)則的外部基準(zhǔn)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成員適用，但由于中國(guó)國(guó)內(nèi)的制度性補(bǔ)貼和政策性補(bǔ)貼相糅合，實(shí)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格就已經(jīng)被先入為主貼上不可用的標(biāo)簽。這可以說(shuō)是美國(guó)堅(jiān)持“本身規(guī)則”的邏輯來(lái)源，即“國(guó)企是由政府多數(shù)擁有或控制的一種實(shí)體，因此國(guó)企本身就等同于公共機(jī)構(gòu)，國(guó)企的存在本身就有可能導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲”。根據(jù)實(shí)踐案例統(tǒng)計(jì)，美國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體使用外部基準(zhǔn)的頻率低于內(nèi)部基準(zhǔn)，兩者之比約為1∶2；而對(duì)中國(guó)反補(bǔ)貼措施采用外部基準(zhǔn)和內(nèi)部基準(zhǔn)之比則約為7∶1。此外，美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查使用外部基準(zhǔn)還會(huì)產(chǎn)生蔓延和示范效果，目前加拿大、歐盟和澳大利亞都已經(jīng)在其國(guó)內(nèi)法或?qū)嵺`中對(duì)中國(guó)的補(bǔ)貼采用外部基準(zhǔn)，這將會(huì)導(dǎo)致中國(guó)在反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中的處境比反傾銷(xiāo)更為艱難。

四、引而未發(fā)：加入議定書(shū)條款的適用疑義及其尚待觀察的效力

《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條和SCM第14條都涉及補(bǔ)貼利益計(jì)算的基準(zhǔn)問(wèn)題，尤其是前者明確規(guī)定了對(duì)中國(guó)適用外部基準(zhǔn)，但令人奇怪的是至今為止尚無(wú)案例正式涉及第15(b)條。即使當(dāng)事方曾在磋商或WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中將加入議定書(shū)的相關(guān)條款作為訴請(qǐng)或論證的法律依據(jù)，但最后專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有以此為依據(jù)展開(kāi)分析。

中國(guó)訴美國(guó)雙反措施案(DS379)中，中國(guó)在提起磋商時(shí)就指稱美國(guó)除了違反GATT1994、《反傾銷(xiāo)協(xié)定》和SCM相關(guān)條款外，還違反了《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條，理由是“美國(guó)商務(wù)部在沒(méi)有對(duì)‘特殊困難’做出認(rèn)定時(shí)，就拒絕采用中國(guó)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件作為認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)商獲得了補(bǔ)貼利益及程度的基準(zhǔn)”。而美國(guó)商務(wù)部在所有的反補(bǔ)貼調(diào)查中雖然并沒(méi)有以《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條為由拒絕使用中國(guó)實(shí)際交易價(jià)格作為衡量基準(zhǔn)，但美國(guó)并不否認(rèn)《中國(guó)加入議定書(shū)》的法律效力，而是選擇對(duì)其有利的視角展開(kāi)法律分析：“《中國(guó)加入議定書(shū)》是WTO協(xié)定的組成部分，因此必須根據(jù)解釋國(guó)際公法的習(xí)慣法來(lái)進(jìn)行解釋。中國(guó)除了承諾受SCM條文約束外，還同意接受議定書(shū)的要求，尤其是第15條的規(guī)定。該條明確授權(quán)可對(duì)中國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅，對(duì)反傾銷(xiāo)稅使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)進(jìn)行計(jì)算，對(duì)反補(bǔ)貼稅中的利益計(jì)算使用中國(guó)之外的基準(zhǔn)方法……” 作為第三方的加拿大也提出，“美國(guó)商務(wù)部依據(jù)《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條的規(guī)定對(duì)中國(guó)采用外部基準(zhǔn)是具有正當(dāng)性的”。

最后，中美雙方卻由一開(kāi)始圍繞著《中國(guó)加入議定書(shū)》第15條(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)為最后確認(rèn)不尋求由專(zhuān)家組依據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)定做出裁決，因此專(zhuān)家組決定不探討這一條款問(wèn)題。因此上訴機(jī)構(gòu)也巧妙地繞過(guò)對(duì)《中國(guó)加入議定書(shū)》的分析，而是圍繞著SCM第14(d)條進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

當(dāng)事方及WTO的裁判者之所以沒(méi)有真正直接以加入議定書(shū)中的條款作為訴求與裁判的法律依據(jù)，主要是基于兩點(diǎn)考慮：第一，加入議定書(shū)在WTO法律體系中地位不明確，使得很難在適用時(shí)準(zhǔn)確解釋加入議定書(shū)條款與其他WTO法律文本之間的關(guān)系。比如，對(duì)于雙重救濟(jì)問(wèn)題，美國(guó)和中國(guó)就各執(zhí)一詞。美國(guó)認(rèn)為《中國(guó)加入議定書(shū)》第15條并沒(méi)有對(duì)雙重救濟(jì)施加限制，依據(jù)SCM第19.3條和第19.4條的規(guī)定，征收反補(bǔ)貼稅并不以使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算反傾銷(xiāo)稅是否存在為前提條件。而中國(guó)則認(rèn)為，《中國(guó)加入議定書(shū)》第15條沒(méi)有明確規(guī)定禁止使用雙重救濟(jì)，是因?yàn)榧尤胱h定書(shū)的起草者意識(shí)到SCM第19.4條已經(jīng)解決了該問(wèn)題，即“反補(bǔ)貼稅不得超過(guò)認(rèn)定存在的補(bǔ)貼的金額”意味著不能進(jìn)行雙重救濟(jì)。解決加入議定書(shū)在WTO法律體系中的地位與性質(zhì)問(wèn)題，涉及立法填補(bǔ)與司法解釋問(wèn)題，難度很大；WTO后來(lái)出現(xiàn)的原材料案和稀土案中GATT第20條對(duì)加入議定書(shū)條款的可適用性給當(dāng)事各方和WTO裁判者帶來(lái)的困惑也一再確證了此點(diǎn)。 第二，鑒于SCM第14條模糊不清的規(guī)定為補(bǔ)貼利益計(jì)算基準(zhǔn)的解釋留下了彈性空間，所以當(dāng)事各方為了將重心放在補(bǔ)貼問(wèn)題的解決上，最終仍選擇以SCM的相關(guān)條款作為法律依據(jù)。對(duì)于全球補(bǔ)貼措施的最大用戶美國(guó)而言，既然能夠?qū)CM第14條模糊的措詞解讀為允許“一視同仁”地使用外部基準(zhǔn)，那么就更無(wú)須舍近求遠(yuǎn)地考證是否需要滿足《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條中的“特殊困難”、“對(duì)此類(lèi)現(xiàn)有情況和條件進(jìn)行調(diào)整”等要件了，同時(shí)還能避免關(guān)于超WTO義務(wù)條款正當(dāng)性的紛爭(zhēng)。

但是，需要注意的是，當(dāng)事方對(duì)《中國(guó)加入議定書(shū)》第15(b)條的回避，并不意味著該條對(duì)中國(guó)所規(guī)定的外部基準(zhǔn)沒(méi)有效力和威力，相反，WTO成員對(duì)其適用的猶豫和反復(fù)心態(tài)，一方面確證了中國(guó)在加入議定書(shū)中對(duì)補(bǔ)貼問(wèn)題所做出的特殊義務(wù)承諾，另一方面也暗含了這一尚未被適用和澄清的條款會(huì)在SCM第14條被明確界定后，與中國(guó)在反傾銷(xiāo)中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的期限性相比，對(duì)中國(guó)反補(bǔ)貼采用外部基準(zhǔn)之下的“隱性非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”是無(wú)期限的，因而，反補(bǔ)貼中的外部基準(zhǔn)問(wèn)題對(duì)中國(guó)具有更深遠(yuǎn)的影響。而且，由于反補(bǔ)貼涉及的是更深層次的要素價(jià)格和國(guó)企壟斷，因此，即使SCM第14條被澄清的規(guī)則適用于所有的WTO成員，但實(shí)際上對(duì)中國(guó)更為不利。

成為規(guī)制中國(guó)使用外部基準(zhǔn)的重大“利器”。隨著加入議定書(shū)在WTO體系中的性質(zhì)和地位問(wèn)題的逐漸明朗，具有超WTO義務(wù)特性的第15(b)條極有可能發(fā)揮出對(duì)中國(guó)更嚴(yán)格的限定作用。

五、結(jié)論

與中國(guó)在反傾銷(xiāo)中“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”的期限性相比，對(duì)中國(guó)反補(bǔ)貼采用外部基準(zhǔn)之下的“隱性非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇”是無(wú)期限的，因而，反補(bǔ)貼中的外部基準(zhǔn)問(wèn)題對(duì)中國(guó)具有更深遠(yuǎn)的影響。而且，由于反補(bǔ)貼涉及的是更深層次的要素價(jià)格和國(guó)企壟斷，因此，即使SCM第14條被澄清的規(guī)則適用于所有的WTO成員，但實(shí)際上對(duì)中國(guó)更為不利。這種規(guī)則變異的緣由仍舊是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不認(rèn)可及歧視，美國(guó)貿(mào)易代表和商務(wù)部向國(guó)會(huì)提交的2014年補(bǔ)貼執(zhí)行年度報(bào)告中就稱，“在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用的國(guó)企導(dǎo)致中國(guó)與貿(mào)易伙伴產(chǎn)生嚴(yán)重的貿(mào)易摩擦”。

中國(guó)在補(bǔ)貼領(lǐng)域所承擔(dān)的超WTO義務(wù)不僅直接來(lái)源于加入議定書(shū)及被納入其中的工作組報(bào)告之規(guī)定，更有可能在WTO的司法實(shí)踐中產(chǎn)生，甚至未來(lái)的多邊談判還可能變異出對(duì)中國(guó)更為不利的補(bǔ)貼規(guī)則。在多哈談判過(guò)程中，采用市場(chǎng)基準(zhǔn)來(lái)衡量補(bǔ)貼利益已經(jīng)獲得多數(shù)成員認(rèn)可，規(guī)則談判小組2007年和2008年出臺(tái)修改SCM第1條補(bǔ)貼定義的案文稱，“授予一項(xiàng)利益，指財(cái)政資助的條件比市場(chǎng)上商業(yè)條件下接受者可獲得的條件更為有利”，而這市場(chǎng)條件指向范圍顯然是很廣的。巴西提案就明確提出，在沒(méi)有可比商業(yè)基準(zhǔn)時(shí)適用“外部基準(zhǔn)”，可以國(guó)際市場(chǎng)基準(zhǔn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，超WTO義務(wù)并非只是靜態(tài)地出現(xiàn)在原有的協(xié)定文本中，更有可能以隱性、間接的方式產(chǎn)生，它并非一個(gè)靜態(tài)的概念，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展的現(xiàn)象，其很大程度上取決于WTO中不斷變化的國(guó)家實(shí)力較量；而這也與法律的進(jìn)化理論與條約的動(dòng)態(tài)解釋有著一定的相關(guān)性。

基于“條約必須遵守”的國(guó)際法原理，對(duì)于WTO協(xié)定及加入議定書(shū)中的義務(wù)，中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)需要認(rèn)真遵守。但此外，中國(guó)更需要從WTO司法參與和規(guī)則談判入手，做好對(duì)超WTO義務(wù)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)。

一方面，需要在WTO的爭(zhēng)端解決過(guò)程中，積極參與規(guī)則的“澄清”過(guò)程，甚至是影響專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的解釋方向，謹(jǐn)防選擇性和片面性的法律解釋方法，避免解釋主義規(guī)則的“澄清”變異成WTO規(guī)則的“修訂”。法律解釋會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，甚至本身就因司法能動(dòng)性而使?jié)撛诘脑旆üδ墁F(xiàn)實(shí)化，這種影響是以一種漸進(jìn)的方式產(chǎn)生的，因而法律解釋作為發(fā)展的規(guī)范性工具很容易被疏忽。由于補(bǔ)貼會(huì)涉及國(guó)家政策，因此東京回合的《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼守則》就曾表現(xiàn)出對(duì)其規(guī)制的矛盾心理，而至今的SCM也沒(méi)有明確規(guī)定其目的與宗旨，因此，片面支持美國(guó)嚴(yán)格控制補(bǔ)貼以防市場(chǎng)扭曲之觀點(diǎn)，從而在司法實(shí)踐中對(duì)SCM做出擴(kuò)大化解釋?zhuān)伺e是否合理和正當(dāng)，中國(guó)必須在WTO的反補(bǔ)貼案例中提出并加以剖析。

另一方面，中國(guó)還需要積極參與多哈回合談判，深入研究并提出有價(jià)值的提案。在多哈回合涉及SCM修改時(shí)，WTO很多成員就提出了不少提案，主席案文對(duì)各方的提案做了導(dǎo)向性的取舍，比如采納了巴西關(guān)于“授予一項(xiàng)利益”的提案和加拿大關(guān)于“補(bǔ)貼利益轉(zhuǎn)移”的規(guī)則化，而沒(méi)有采納美國(guó)和歐盟關(guān)于“隱蔽性補(bǔ)貼”的提案，理由是后者僅提出了概念性、抽象性的提案而沒(méi)有具體的修改方案，沒(méi)有援引爭(zhēng)端解決判例進(jìn)行支持和佐證，也沒(méi)有對(duì)其他成員提出的異議給予回答。因此，中國(guó)也應(yīng)該力爭(zhēng)在多邊規(guī)則中納入有利于我國(guó)的外部基準(zhǔn)使用條件，以規(guī)范各國(guó)反補(bǔ)貼當(dāng)局的行為，減少隨意性，扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。

(作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院;責(zé)任編輯：王勇娟)