藝術創(chuàng)造力評估研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

李吉品，劉秀麗

(1.東北師范大學 教育學部，吉林 長春 130024；2.東北師范大學 人文學院，吉林 長春 130117)

?

藝術創(chuàng)造力評估研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

李吉品1，2，劉秀麗1

(1.東北師范大學 教育學部，吉林 長春 130024；2.東北師范大學 人文學院，吉林 長春 130117)

藝術創(chuàng)造力是最重要的領域創(chuàng)造力之一，而藝術創(chuàng)造力的評估又是其教育培訓中的重要環(huán)節(jié)。近幾十年來，學界對藝術創(chuàng)造力的評估開展了頗為充分的討論，形成了一系列成果。總體上，學者們開展的藝術創(chuàng)造力評估遵循作品取向原則，在具體評估中存在客觀評估法和同感評估法兩種相互競爭的方法論路徑：前者簡單易行，但在測量標準、測量邏輯及測量的準確性上受到質(zhì)疑；后者具備較高的信效度，但在測量結構、參數(shù)設置、歷史效度和可用性等方面也存在不足。在此基礎上，研究認為未來藝術創(chuàng)造力評估研究將呈現(xiàn)定性評估方法與定量結合趨勢；歷史效度、社會效度與文化效度的綜合趨勢；評估的多學科整合趨勢；評估研究的實務性趨勢等四種主要趨勢。

藝術創(chuàng)造力；評估；客觀評估法；同感評估法

近幾十年來，人們對創(chuàng)造力的關注達到了前所未有的地步。在社會經(jīng)濟生活領域，深圳有學者將無形的創(chuàng)意資本視作繼有形資本之后的對當前經(jīng)濟生活的新的決定因素[1]。創(chuàng)造力具有多維性，不同領域的創(chuàng)造力不能等價齊觀[2]。一些學者認為，科學創(chuàng)造力和藝術創(chuàng)造力是最重要的兩種領域創(chuàng)造力[3]，而藝術創(chuàng)造力似乎更加重要。Alland(1977)認為，藝術創(chuàng)造力是指在藝術任何方面的創(chuàng)造力表現(xiàn)[4]。盡管我們不能簡單將藝術創(chuàng)作看成創(chuàng)造力的全部外延，但創(chuàng)造性卻必然是藝術活動的本質(zhì)屬性。藝術家克利談到：“藝術不是再現(xiàn)可見，而是使不可見成為可見?！盵5]因而藝術就是從“無”到“有”的創(chuàng)造性活動。著名藝術心理學家阿恩海姆(1984)認為：“(審美與藝術創(chuàng)作是)對現(xiàn)實的一種創(chuàng)造性把握，它把握到的形象是含有豐富想象性、創(chuàng)造性、敏銳性的美的形象”[6]。既然如此，藝術創(chuàng)造力應該被看作是藝術活動的核心要件和全部精華加以把握。

在藝術創(chuàng)造力的培訓與教育活動中，評估無疑是問題的核心之一。以什么為標準、采用什么技術手段判斷學生藝術創(chuàng)造力的高低對于選拔藝術人才、反思藝術教學活動得失、開發(fā)新的藝術創(chuàng)造促進技術都有極為重要的作用。從已有研究來看，一般性創(chuàng)造力評估主要有三個方向：第一，針對創(chuàng)造性人格，考察其具備創(chuàng)造性傾向的程度；第二，針對創(chuàng)造過程，考察其創(chuàng)造活動展開中的若干要素；第三，針對創(chuàng)造性產(chǎn)品，考察其具有的創(chuàng)造力水平。藝術創(chuàng)造力評估相對一般創(chuàng)造力評估似乎有其特殊性。容易理解的是，如果我們想得出一個個體的藝術創(chuàng)造能力是強是弱，最直接且最有效的辦法就是看他們產(chǎn)生了或能夠產(chǎn)生怎樣的藝術作品。而從其創(chuàng)造性傾向或單純考察其創(chuàng)造過程似乎都不能具有決定性的說服力。從對藝術創(chuàng)造力的評估之考察來看，學者們幾乎都傾向于從作品的角度來考察藝術創(chuàng)造力而不太考慮其他方面。

在具體的藝術創(chuàng)造力評估手段的使用方面，學界呈現(xiàn)出百家爭鳴之態(tài)，但總體上來講包括兩類競爭性的評估方案：一種可以稱之為客觀評估法，通過建立客觀的評估標準來對作品的創(chuàng)造力進行把握；另一種則是主觀的同感評估法(CAT)，評估時不設定客觀標準，通過本領域的專家進行主觀評估來考察。

一、藝術創(chuàng)造力的客觀評估法

在大多數(shù)經(jīng)典的創(chuàng)造力測試(例如，吉爾福特創(chuàng)造力測試、托蘭斯創(chuàng)造性思維測試、芝加哥大學創(chuàng)造力測試等)中都包含與藝術創(chuàng)造力有關。吉爾福特創(chuàng)造力測試(基于發(fā)散性思維的測試)中包括圖形測試部分，該部分分為作圖(making object)、略圖(sketches)、火柴問題(match)和裝飾(decorations)四個項目，每個項目都依據(jù)流暢性(反應的總數(shù))、變通性(反應的不同范疇總數(shù))、獨創(chuàng)性(反應的稀有性)、精細性(反應中細節(jié)的總數(shù))進行評分[7]。在著名的托蘭斯創(chuàng)造力測試(TTCT)中，圖形構造(picture construction)、未完成圖畫(incomplete figures)、圓或平行線測試(circle or parallel lines)涉及藝術創(chuàng)作內(nèi)容，其評分維度與吉爾福特測試類似，但規(guī)定更加嚴謹。類似的測量工具數(shù)量龐大，自成體系，這些工具的共同點都是基于發(fā)散性思維(這被吉爾福特認為是一般創(chuàng)造力的操作化定義)來對創(chuàng)造產(chǎn)品進行評價，這些評估特別關注數(shù)量(比如，設計圖形的數(shù)量、特定細節(jié)的數(shù)量、特定范疇的數(shù)量等等)而不是直接關注作品本身，針對這種局限性，一些學者開發(fā)出了專門的針對作品的測評工具。

Barron和Welsh(1952)編制的巴倫-威爾士藝術量表(Barron-Welsh Art Scale，BWAS)是較早的藝術創(chuàng)造力測量工具。BWAS是“威爾士圖形表現(xiàn)測試”(the Welsh Figure Preference Test，WFPT)的修訂版，該量表并非直接指向藝術作品，而是指向被試的藝術審美過程。盡管該量表最初并非針對創(chuàng)造力，但目前被很多研究用于藝術創(chuàng)造力的測量中。Clark(1989)編制的克拉克繪畫能力測驗(Clark’s Drawing Abilities Test，CDAT)則廣泛用于兒童繪畫能力與美術創(chuàng)造力測試，在選拔藝術能力超常兒童方面發(fā)揮著重要作用。測試包括四個方面：第一，畫一棟有趣的房子；第二，畫一個奔跑的人；第三，畫你和小朋友們一起玩；第四，根據(jù)幻想畫一幅畫。Weboster(1990)編制了用于測量學生音樂創(chuàng)造力的韋伯斯特音樂創(chuàng)造力思維測試(Measure of CreativeThinking in Music，MCTM)。這些評估方法在藝術教學和研究中都得到了一定應用。

客觀評估法的優(yōu)勢是非常明顯的，就是簡單易行，便于操作，采用標準化的評估方法能夠最為便捷地從定量層次上得出結論，這對于時效性要求較高的某些教學活動可能是很有幫助的。但是，這些工具從誕生以來，批評就沒有停止過?？偨Y而言，這些批評包括：

第一，在測量標準上，人們在編制測量工具時要么采用一般創(chuàng)造力的操作化結構概念(如MCTM)，要么將藝術創(chuàng)造力簡單等同于藝術能力(如BAWS和CDAT)，這些標準都是值得質(zhì)疑的。Amabile(1983)曾認為，流暢性、靈活性、獨創(chuàng)性和精細性分數(shù)根本沒有能夠抓住問題的要害，我們需要更加謹慎的分析方案。很多學者都相信，目前沒有絕對和無爭議的創(chuàng)造力客觀評價標準，評分標準問題將始終存在[8]。

第二，在邏輯層次上，既然藝術創(chuàng)造力是創(chuàng)造“人們迄今為止還不知道的東西”，那么我們就如何當作品還沒有呈現(xiàn)出來就提前設定好是否有創(chuàng)造力的客觀標準呢？如果按照客觀評估法的方式開展藝術創(chuàng)造力測評，無疑會陷入“測量悖論”之中。

第三，在準確性上，Policastro和Renzuli(1999)認為，盡管客觀測量方法的信度往往是較好，但這些方法的效度恐怕都有待商榷。Brown(1989)則認為，客觀的心理測量方法僅能考察其結構效度(construct validity)，但效標效度(criterion validity)不能確定[9]。在測量效果上，此類測量的結果似乎值得質(zhì)疑。Roweton等人(1975)發(fā)現(xiàn)，那些被老師和同學認為極具藝術創(chuàng)造力的學生在用TTCT創(chuàng)造力測試進行測量時，得到的結果卻并不理想[10]。Hickey等人(1995)討論音樂創(chuàng)造力時也發(fā)現(xiàn)，運用MCTM為方法測量的結果與兒童利用計算機輔助而創(chuàng)作的作品表現(xiàn)無顯著相關[11]。

可以看出，客觀評估法在具備標準性、便捷性、可用性等方面優(yōu)勢的同時，也面臨著測量標準不可靠、測量邏輯存在悖論、測量方法的效度值得質(zhì)疑等方面的缺陷，以主觀評估為主要特征的同感評估方法正是基于此發(fā)展而來。

二、藝術創(chuàng)造力的同感評估法

早在20世紀60年代，有學者認為在評價創(chuàng)造性作品時不應該給予專家們額外的指導，要求憑借同感(Consensual)來實現(xiàn)創(chuàng)造力評價[12]。通過Amabile(1982，1983，1996)等人的不斷改善，同感評估技術(Consensual Assessment Technique，CAT)逐漸成熟起來。由于客觀評估方法嚴重依賴于創(chuàng)造力的定義和特定標準，當對這些標準值產(chǎn)生爭議時，評價不可避免無法開展了。同感評估技術不再去考慮創(chuàng)造力的具體標準是什么，而是認為“當適當?shù)挠^察者獨立地同意這是有創(chuàng)造性的時候，一個產(chǎn)品或反映就是有創(chuàng)造性的”。同感評估技術的支持者們認為，通過這種方法，研究者們在評估時可以避免評估標準無法確定的尷尬局面。同感評估技術在理論上受到創(chuàng)造力內(nèi)隱理論的支持，Sternberg(1985)指出，存在外顯(Explicit)和內(nèi)隱(Implicit)兩種創(chuàng)造力理論，前者討論的“創(chuàng)造力”是經(jīng)過數(shù)據(jù)測量和分析“構建”出來的模型，后者則關心以某種形式存在于個體頭腦中的創(chuàng)造力概念、結構等的看法[13]。學者們認為內(nèi)隱理論對創(chuàng)造力研究更加重要，因為它直接幫助人們處理現(xiàn)實生活中所面臨的創(chuàng)造性問題?；趦?nèi)隱理論，研究者們發(fā)現(xiàn)，盡管人們對藝術創(chuàng)造力外顯因素的理解各有不同，但是人們(特別是本領域的專家)往往在產(chǎn)品是否具有創(chuàng)造力的評價方面比較一致。既然人們對創(chuàng)造力的評價存在同感(consensus)，那對創(chuàng)造力的測量可以不考慮客觀標準而通過專家的主觀評價來獲得，這便是同感評估技術(consensus assessment technique，CAT)。

Amabile(1996)對于同感評估技術使用的前提和原則進行了說明。她認為，同感評估技術的使用至少有兩個前提：一是作品具有新穎性、適宜性等創(chuàng)造力的基本元素；二是作品必須是開放的，即沒有標準答案[14]7-19。根據(jù)這兩個前提，用同感評估技術考察藝術創(chuàng)造力無疑是合適的。一方面，所有的藝術作品都可以看作蘊涵一定的創(chuàng)造力特質(zhì)，只是這種特質(zhì)多少的問題。另一方面，根據(jù)一定要求進行藝術創(chuàng)作無疑是個“開放式問題”，不可能有統(tǒng)一的評價標準，因此同感評估技術特別適合對藝術創(chuàng)造力的考察。

用同感評估技術來評估個體的藝術創(chuàng)造力涉及三個問題：作品、評估指標和評分人。就作品而言，由于不能保證作品創(chuàng)作的條件是同一的，一般都需要設置特定的藝術創(chuàng)造力任務來要求被試形成新的藝術作品并加以測量。就評估指標而言，研究者既可以建立單一的評估維度(即要求評分人就作品是否有創(chuàng)造力進行評價)，也可以建立多維的評估指標(即要求評分人從多個方面進行評價，但每個方面并不給出具體標準)，不過，絕大多數(shù)此類研究都采用多維的主觀評價指標展開研究。就評分人而言，Amabile(1996)提出過四個基本評分原則：第一，評分人要熟悉本領域工作；第二，評分必須是獨立的；第三，評分必須要在全部作品的基礎上進行；第四，對作品的評分順序是隨機的[14]7-19。

在涉及藝術創(chuàng)造力科研與教學中，同感評估法已經(jīng)得到了一定程度上的應用。Amabile(1982)為了驗證競爭與兒童藝術創(chuàng)造力的關系，制定了一個貼圖任務考察不同情境下孩子們的創(chuàng)造力。她要求被試運用一定數(shù)量的、不同顏色、不同形狀、不同大小的彩紙，在一張A4的白紙上完成一幅拼貼畫。拼貼畫的主題是從快樂、悲傷、憤怒、恐懼四種情緒中選擇一種感興趣的，并加以說明。在評價時，由七位在藝術領域具有經(jīng)驗的評委，在三個維度(包括創(chuàng)新性維度、技術能力維度和審美表現(xiàn)維度)23個主觀項目上，運用一個滿分40分的量表進行評分。該研究報告了評估的評分者信度為0.77，各分指標的評分者信度在0.26—0.96之間[14]7-19。該研究可以說是學術界最早運用同感評估技術的研究方案之一。Dollinger和Shlaffran(2005)對藝術創(chuàng)造力的評估方法做了一些微調(diào)的嘗試，他們首先要求評分人(包括五名藝術家和五名心理學家)觀摩了各個層次水平上具有代表性的繪畫作品(共16幅)，然后要求評分人就200名大學生的繪畫作品直接進行創(chuàng)造力評分。結果表明，兩類評分人(藝術家和心理學家)評分的相關系數(shù)高達0.91[15]。很多研究盡管采用的具體手段有所不同，但都在某種程度上驗證了同感評估法在藝術創(chuàng)造力測評中的可行性和有效性。

從測評的效果可以看出，同感評估法相對于客觀評估在信度和效度上具有相當優(yōu)勢：在信度方面，當評分人足夠多時使用CAT進行創(chuàng)造力評估具有良好的評分者信度；在效度方面，由于同感評估測得就是人們想得到的東西，因而表面效度良好。實證研究表明，CAT能夠展現(xiàn)出較小的領域泛化，因而比那些泛化的測量工具能夠更加精準的表現(xiàn)出本領域的創(chuàng)造力情況。這是同感評估法得到一些研究者推崇的重要原因。

然而，CAT也并非完美無缺。主要問題體現(xiàn)在：其一，盡管可以采用一些技術性手段進行控制，但是評估過程中的結構性問題并未得到根本性解決，特別是從哪些角度考慮一個作品的創(chuàng)造力，哪些方面是藝術創(chuàng)造力的核心要素，哪些相對不太重要，這些問題都還很不清楚，目前還是通過“主觀設定”的方式處理的，無法得到經(jīng)驗性證據(jù)的支持。

其二，CAT面臨的另一個挑戰(zhàn)是它的重要參數(shù)設置。比如，參評作品的數(shù)量、評估的維度、評估所選用的人數(shù)、所選人員的素質(zhì)等等，這些參數(shù)的變化無疑會對測評結果產(chǎn)生影響。在缺乏一個統(tǒng)一、可靠的標準之前，我們很難說通過CAT得出足以服眾的結論。

其三，同感評估技術需要眾多的專家參與和比較冗雜的事后管理與分析，這使其在實際應用中的方便性降低了不少。因此，也許在實驗中或比較重要的測評中可以采用CAT，但在日常教學過程中卻不容易做到，這種局限性使得這種方法推廣起來也存在一定的困難。

其四，測評的歷史效度并不容易把握。事實上，很多在歷史上重要且極具藝術創(chuàng)造力的作品在其誕生之時并不被廣泛認可，這與CAT所推崇的“社會效度”并不一致?；诖?，一些研究者認為創(chuàng)造力有“大C”(歷史長河中的創(chuàng)造性)和“小C”(特定時間與文化背景下的創(chuàng)造性)之分，CAT只能在當時當下的環(huán)境背景下對作品的藝術創(chuàng)造力水平做出評估，而很難得出一個一勞永逸的結論。

三、藝術創(chuàng)造力評估研究的發(fā)展趨勢探討

在各類創(chuàng)造力中，藝術創(chuàng)造力是相對較難把握的一種，藝術具有很強的體驗性而非可量化性，這也是藝術創(chuàng)造力測評中的難點所在。從目前的兩種主流評估方法來看，客觀評估法沿著一般創(chuàng)造力評估的路徑，強調(diào)以標準化的、可驗證的手段把握被試的藝術創(chuàng)造力水平。這種測評手段簡單易用，但很容易陷入將“藝術創(chuàng)造力”標準化的誤區(qū)，很難說測量出了真正意義上的藝術創(chuàng)造力。相反，同感評估法認為藝術創(chuàng)造力沒有客觀標準，只要領域專家一致“認同”一個作品具有創(chuàng)造力，那么它就具備創(chuàng)造力。這種方法在理念上較之第一種方法更加強調(diào)藝術創(chuàng)造力的主觀性，但同時對測評的“社會效度”秉持極高信任。因此如果考慮歷史效度的話，這種測量手段也有一些困境，很多偉大的作品在它誕生之初并沒有受到廣泛好評，而可能在數(shù)十年乃至百年后才得以聞名于世，這意味著對藝術創(chuàng)造性作品的評價受到文化、時空等因素的形塑。筆者認為，未來藝術創(chuàng)造力評估研究可能會呈現(xiàn)出如下幾種重要趨勢：

第一，定性評估方法與定量結合趨勢。任何富有藝術創(chuàng)造力的作品都是前所未有的創(chuàng)造，因此套用客觀標準進行評估顯然是不恰當?shù)?，只有肯定藝術創(chuàng)作評價體系的主觀性和開放性才能夠更加有效地發(fā)現(xiàn)真正的藝術創(chuàng)造人才。從未來發(fā)展趨勢看，運用模糊算法(如概化理論方法)、大數(shù)據(jù)分析等新的技術手段改進藝術創(chuàng)造力測評工具的研究將越來越多，這些方法的特質(zhì)都是既強調(diào)了評估中的某些基本原則的客觀性和評估過程的充分主觀性，并將兩者充分結合。

第二，歷史效度、社會效度與文化效度的綜合趨勢。很多研究者指出，在藝術創(chuàng)造力的評估價結果呈現(xiàn)上，既要做到充分利用測評結論所提供的信息，也要將“歷史效度”、“文化效度”問題考慮進去，對于評估專家爭議較大的作品，不宜輕易做出定論。目前國內(nèi)對藝術創(chuàng)造力的研究中，跨文化比較研究受到了較多關注(如：王艷潔、袁存鳳等，2009；衣新發(fā)、林崇德等，2011；熊勝藍，2012)，這些研究表明，本領域的研究者們已經(jīng)嘗試將文化維度——不同文化氛圍對藝術創(chuàng)造力評估的作用——考慮到測評過程之中。而對歷史上被公認具有高度創(chuàng)造力的藝術家的研究也受到了廣泛關注。這些研究提示我們，在未來藝術創(chuàng)造力的測評考察中，我們有必要高度重視社會效度、文化效度、歷史效度之間的張力與整合，并將其充分考慮到重要的創(chuàng)意作品評估之中，這將成為未來藝術創(chuàng)造力評估研究，乃至于整個創(chuàng)造力評估研究的一個重要增長點。

第三，評估的多學科整合趨勢。從目前藝術創(chuàng)造力評估來看，基本上是心理學界、文藝界、教育學界各自相對獨立的發(fā)展，各學科之間缺少必要的對話。特別是，心理學高度重視標準化測量工具作用、美學/藝術學高度重視個體的感性體驗、教育學則高度重視測評工具的應用性，三者在某些重要理念上存在分歧。在未來的評估研究中，建立來自多學科的評估團隊將成為必然選擇，在此基礎上，多學科的融合不僅能夠為藝術創(chuàng)造力評估工作提供巨大動力，也能夠為藝術創(chuàng)造力的提升與培養(yǎng)工作提供有效資源。

第四，評估研究的實務性趨勢。應該認識到，創(chuàng)造力評估研究之所以成為顯學，正是在于大量實務工作中對其的運用，很多創(chuàng)造力測評工具，如《威廉斯創(chuàng)造力測試》、《吉爾福特創(chuàng)造力測試》、《托蘭斯創(chuàng)造性思維測試》等都在日常生活與工作中有極為廣泛的運用，不論這些測量工具的信度效度受到了哪些質(zhì)疑，但它們在推動人們重視創(chuàng)造力、發(fā)展創(chuàng)造力、反思創(chuàng)造力等方面的作用是不容質(zhì)疑的。總體來看，藝術創(chuàng)造力評估主要是在學術研究中探討較多，而在實務工作中運用較少，雖然有一些測評工具得到了運用，但目前在藝術教育評估、藝術作品評價等工作中沿用的還是高度人文主義的方法思路，并沒有對學術界藝術創(chuàng)造力評估的新進展有太多關注。這一點與整個創(chuàng)造力評估發(fā)展的趨勢是不相符的。在未來的藝術創(chuàng)造力研究中，研究項目與實務性需求緊密結合必然成為一種趨勢，特別在藝術創(chuàng)意人才篩選、藝術創(chuàng)造課程評估、藝術創(chuàng)意作品綜合評價方面，以同感評估為基礎、以新的技術手段為載體的評估研究將有更多介入并直面現(xiàn)實問題的機會，這也是藝術創(chuàng)造力評估研究的生命力所在。

總之，發(fā)展藝術創(chuàng)造力，完善藝術創(chuàng)造力的評估手段在今天有著極為重要的意義，我們一方面要在理論層面對評估的技術性元問題進行深入探討，從而在方法論上找到更加合適的評估邏輯；另一方面要在各類實踐中展開和發(fā)展評估技術，從而為藝術教育即藝術創(chuàng)新人才的挖掘提供更加有力的工具，上述四種趨勢是否能夠完全實現(xiàn)，還有賴于研究者們的不懈努力。

[1] 張琦璋，陳雪梅.創(chuàng)意階層的審美人格塑造[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2013(2)：28-32.

[2] Limb C J，Braun A R.Neural substrates of spontaneous musical performance: An FMRI study of Jazz improvisation [J]. PLoS ONE，2008：3(2)：1679.

[3] Feist G J. A Meta-Analysis of Personality in Scientific and Artistic Creativity[J].Personality and Social Psychology Review，1998(2)：290-309.

[4] Alland A Jr.The artistic animal: An inquiry into the biological roots of art [M].Garden City，NY: Anchor Press，1977：15-18.

[5] 陳曉欲.論藝術創(chuàng)造力[J].時代文學.2010(9)：213-214.

[6] [美]魯?shù)婪?阿恩海姆.藝術與視知覺[M].滕守堯，朱疆源，譯.北京：中國社會科學出版社，1984(5)：39-47.

[7] Guilford J P.Basic conceptual problem of the psychology of thinking[J].Proceedings of the NewYork Academy of Sciences，1960，91：6-21.

[8] Sternberg R J，Lubart T. Investing in creativity.1996，51(7)：677-688.

[9] Brown R T.Creativity:what are we to measure? [A].In.JohnA.Glover，Royce R.Ronning & CecilR.Reynolds(Eds).Handbook of Creativity[C].1989(3)：32.

[10] Roweton W E，F(xiàn)arless J E，Wleklinski D J，et al.Indices of classroom creativity[J].Child Study Journal，1975，5(3)：151-162.

[11] Hickey M，Webster P. Rating scales and their use in assessing children’s compositions[J].The quarterly Journal of Music Teaching and Learning，1995，6(4)：28-44.

[12] Mackinon D M.The nature and nurture of creative talent[J].American Psychologist，1962，17：484-495.

[13] Sternberg R J. Implicit theories of intelligence，creativity，and wisdom [J].Journal of Personality and Social Psychology，1985，49(3)：607-627.

[14] Amabile T M.Creativity in context: Creativity in context: Update to The Social Psychology of Creativity. Boulder，CO，US: Westview Press，1996：7-19.

[15] Dollinger S J，Shaffran M. Note on consensual assessment technique in creativity research[J].Perceptual and Motor Skills，2005，100：592-598.

The Research Status and the Development Trend of the Evaluation of Artistic Creativity

LI Ji-pin1，2，LIU Xiu-li1

(1.Faculty of Education，Northeast Normal University，Changchun 130024，China；2.School of Humanities，Northeast Normal University，Changchun 130117，China)

Artistic creativity is one of the most important fields of creativities，and the evaluation of artistic creativity is an important link of educational training. In recent decades，the academia has discussed the evaluation of artistic creativity adequately and accomplished a series of achievements. Generally，the scholars begin the artistic creativity evaluation following the principle of works’ orientation. In specific evaluation，there contain two competing ways of methodology，the objective evaluation method and the consensual evaluation method. The former is simple and practicable，but its measurement standard，logic and correctness of evaluation are questioned. The latter possesses a higher reliability and validity but still exists disadvantages in measuring structure，parameter setting，historical validity，availability and so on. On the basis of these，the study suggests that the research of artistic creativity evaluation in the future would have four major trends，a trend combing qualitative evaluation and quantitative evaluation；a comprehensive trend of historical validity，social validity and cultural validity；a trend of multi-curriculum integration evaluation and a trend of practical evaluation research.

Artistic Creativity；Evaluation；Objective Evaluation Method；Consensual Evaluation Method

2014-11-16

教育部人文社會科學研究一般項目(14YJA880047)。

李吉品(1983-)，女，吉林長春人，東北師范大學教育學部博士研究生，東北師范大學人文學院講師；劉秀麗(1973-)，女，浙江樂清人，東北師范大學教育學部教授，博士生導師。

G642

A

1001-6201(2015)03-0200-05

[責任編輯：何宏儉]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.03.040