——————————--

新《環(huán)境保護(hù)法》中生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的困境及出路

李昱1,2

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連116026;

2.沈陽化工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,遼寧沈陽110142)

摘要:新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定生態(tài)破壞責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》,但《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定生態(tài)破壞責(zé)任適用何種歸責(zé)原則。生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則或是過錯責(zé)任原則,抑或二者并列適用,學(xué)界存有爭議;而司法實(shí)踐由于欠缺明確的依據(jù),也陷入案情相似但處理結(jié)果大相徑庭的困境。生態(tài)破壞具有“危險(xiǎn)性”,符合嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則依據(jù),應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第7條規(guī)定,在足夠有效的立法層次上制定環(huán)境侵權(quán)特別法,明確規(guī)定生態(tài)破壞適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞:生態(tài)破壞責(zé)任; 嚴(yán)格責(zé)任; 過錯責(zé)任

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2015.02.013

收稿日期:2014-10-20

作者簡介:李昱(1978-),女,遼寧沈陽人,大連海事大學(xué)博士研究生,沈陽化工大學(xué)講師,主要從事民商法、環(huán)境法、國際私法研究。

中圖分類號:D922.680.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)02-0187-06

Abstract:Article 64 of the newly revised Environmental Protection Law stipulates that Tort Liability Law should be applied to ecological destruction liability but the imputation principles for ecological destruction liability are not explicitly stated. Whether ecological destruction liability applies to the principle for rigid liability or the principle for fault liability, or both, is still in the debate among the academic researchers. Due to the lack of a clear basis for judicial practices, similar cases may end up with very different trials. It is argued that ecological destruction is hazardous, which conforms to the imputation principle for rigid liability. Therefore, a special law for environmental tort at an adequately effective legislative level should be laid down based on Article 2 and Article 7 of Tort Liability Law, and it should be clearly stated that ecological destruction should apply to the principle for rigid liability.

The Dilemma and Ways of Imputation Principles for Ecological Destruction Liability in the Newly RevisedEnvironmentalProtectionLaw

LIYu1,2

(1. Law School, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China; 2. Economics and Management School, Shenyang University of Chemical Technology, Shenyang 110142, China)

Key words:ecological destruction liability; rigid liability; fault liability

歸責(zé)原則決定責(zé)任的構(gòu)成條件和舉證責(zé)任的分配等,顯而易見的不當(dāng)之處只會不利于實(shí)現(xiàn)受害人的救濟(jì)權(quán)。新《環(huán)境保護(hù)法》第64條確認(rèn)環(huán)境污染和生態(tài)破壞是環(huán)境侵權(quán)的兩大支柱,適用《侵權(quán)責(zé)任法》,本應(yīng)得到同等的重視,但《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,生態(tài)破壞責(zé)任的歸責(zé)原則沒有明確規(guī)定。由此,學(xué)界對生態(tài)破壞責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則眾說紛紜,在實(shí)踐中確定生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的做法也不統(tǒng)一,引入嚴(yán)格責(zé)任原則是解決上述困境的出路。

一、 困境之一:生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的學(xué)理分歧

生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則是確定加害人對已發(fā)生的致人損害,是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù),“此種根據(jù)體現(xiàn)了法律價(jià)值的判斷,即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果,抑或以公平等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”[1]196。這是研究生態(tài)破壞責(zé)任的起點(diǎn)。

1. 學(xué)理紛說

關(guān)于生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則,主要有三種學(xué)說觀點(diǎn)。

(1) 統(tǒng)一適用嚴(yán)格責(zé)任原則說。生態(tài)破壞責(zé)任是環(huán)境污染責(zé)任的表現(xiàn)形式,環(huán)境污染責(zé)任是生態(tài)破壞責(zé)任的上位概念,環(huán)境污染責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,生態(tài)破壞責(zé)任也自然適用嚴(yán)格責(zé)任原則,《侵權(quán)責(zé)任法》第8章“環(huán)境污染責(zé)任”包含生態(tài)破壞責(zé)任,應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條“嚴(yán)格責(zé)任原則”的規(guī)定[2]。這雖然是將生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,但理論基礎(chǔ)在于環(huán)境污染包括生態(tài)破壞,環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則就可直接適用于生態(tài)破壞責(zé)任。

(2) 依生態(tài)破壞是否與環(huán)境污染重合而產(chǎn)生的二元說?！霸趯?shí)踐中,污染環(huán)境的行為通常表現(xiàn)為排放廢水、廢氣、廢渣(所謂‘三廢’)、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境造成污染和危害(參見《環(huán)境保護(hù)法》第24條);有一些是直接破壞天然的自然因素(如植被、森林)而造成環(huán)境污染的。”[3]273但沒有造成環(huán)境污染的生態(tài)破壞責(zé)任應(yīng)適用總則中的侵權(quán)責(zé)任一般條款,按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定,只要侵害行為、損害后果及它們之間的因果關(guān)系都存在,那么生態(tài)破壞行為就是要引起侵權(quán)民事責(zé)任的[4]。因此,生態(tài)破壞責(zé)任的歸責(zé)原則是綜合的,包括嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則,與環(huán)境污染重合的生態(tài)破壞適用嚴(yán)格責(zé)任原則。反之,則適用過錯責(zé)任原則。

(3) 依侵害民事權(quán)益途徑不同而產(chǎn)生的二元說。該學(xué)說依據(jù)生態(tài)破壞責(zé)任中“侵害民事權(quán)益的途徑不同”分為直接破壞責(zé)任和間接破壞責(zé)任,直接破壞責(zé)任是行為人對生態(tài)破壞行為所直接引發(fā)的民事權(quán)益損害后果承擔(dān)的責(zé)任,間接破壞責(zé)任就是行為人對生態(tài)破壞行為通過自然資源間接導(dǎo)致的民事權(quán)益損害后果承擔(dān)的責(zé)任。直接破壞責(zé)任為過錯責(zé)任原則,間接破壞責(zé)任為無過錯責(zé)任原則[5]。

2. 學(xué)理述評

上述學(xué)說將生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則從法律規(guī)范的原理出發(fā),就生態(tài)破壞會損害受害人的權(quán)益,應(yīng)救濟(jì)受害人,懲罰加害人達(dá)成共識。但三種學(xué)說的理論基礎(chǔ)迥然不同。

首先,前述嚴(yán)格責(zé)任原則說以生態(tài)破壞責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任的種屬關(guān)系為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)行的文義判斷,認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任包括生態(tài)破壞責(zé)任,“環(huán)境污染責(zé)任”覆蓋“生態(tài)破壞責(zé)任”。因此,《民法通則》第124條的環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任也適用于生態(tài)破壞責(zé)任[6]?！肚謾?quán)責(zé)任法》也是如此理解,這種學(xué)說建立在混淆不清的概念基礎(chǔ)上,環(huán)境污染責(zé)任和生態(tài)破壞責(zé)任雖然有內(nèi)在邏輯關(guān)系,但含義不同。生態(tài)破壞責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任是并列于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任概念下的種概念,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是對環(huán)境實(shí)施侵權(quán)行為而造成的不利后果,由賠償義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任形式的總和。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任由環(huán)境侵權(quán)行為而起,環(huán)境侵權(quán)行為是“因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因,致環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞,并進(jìn)而間接對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為”[7]。環(huán)境侵權(quán)行為包括生態(tài)破壞和環(huán)境污染。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)為生態(tài)破壞責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任,生態(tài)破壞責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任處于并列位次,共同的屬概念是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,因此以環(huán)境污染責(zé)任涵蓋生態(tài)破壞責(zé)任不科學(xué),所得出的結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)。

其次,依生態(tài)破壞是否與環(huán)境污染重合而產(chǎn)生的二元說,雖然區(qū)分了環(huán)境污染責(zé)任與生態(tài)破壞責(zé)任,也考慮二者之間的內(nèi)在聯(lián)系,但只將與環(huán)境污染責(zé)任重疊的生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,而將未重疊的情形排斥在外,適用過錯責(zé)任原則,這分化了生態(tài)破壞責(zé)任體系。生態(tài)破壞責(zé)任從外在表現(xiàn)上與環(huán)境污染責(zé)任的情形有時(shí)會產(chǎn)生交叉,有時(shí)也會有例外,但生態(tài)破壞責(zé)任自身具有內(nèi)在穩(wěn)定性,無論是與環(huán)境污染責(zé)任重合的情形,抑或單獨(dú)發(fā)生的情形,都由于生態(tài)破壞行為引起,而由其造成的損害,產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任都是生態(tài)破壞責(zé)任。

最后,依侵權(quán)途徑的不同而產(chǎn)生的直接責(zé)任和間接責(zé)任歸責(zé)原則的二元說,是圍繞生態(tài)破壞責(zé)任產(chǎn)生的原因,即對生態(tài)破壞行為內(nèi)部構(gòu)造展開的微觀研究。生態(tài)破壞行為方式的類型化,產(chǎn)生對生態(tài)破壞責(zé)任的分類研究,將歸責(zé)原則按行為類型對照適用,固然具有細(xì)致之處,卻沒考慮在宏觀背景下,環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的整體協(xié)調(diào),割裂了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的內(nèi)在統(tǒng)一性。

二、 困境之二:生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的適用兩難

受害人為維護(hù)合法利益,追究生態(tài)破壞責(zé)任的訴求日益增多,但司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)案情相似但審判結(jié)果大相徑庭的局面。固然其中有諸多原因,例如生態(tài)破壞行為具體情形不同,受害人舉證能力受到諸多制約,案件發(fā)生的自然環(huán)境迥異,但法官在審理案件時(shí),陷入合情與合法的適用兩難,抉擇不一也是主要因素。

1. 合情不合法

2007年4月9日,在重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村,劉某等認(rèn)為是村委會將煤礦承包給吳某采礦,致使煤炭礦層遭到破壞,造成平時(shí)用于生產(chǎn)、生活取水的引水渠斷流,遂將村委會、吳某等訴至法院,要求停止侵害、排除妨礙、賠償損失。一審法院將案件認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)案件,屬于特殊侵權(quán)責(zé)任,依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則,適用舉證責(zé)任倒置,被告未證明開采與水資源破壞無關(guān),承擔(dān)舉證不能的法律后果,故要求被告賠償損失,二審法院維持原判[8]。

2. 合法不合情

在“2227戶梨農(nóng)訴市交通委員會等環(huán)境損害賠償糾紛案”中,爭議的焦點(diǎn)在于被告栽種檜柏的行為與原告種植的梨樹所發(fā)生的梨銹病及減產(chǎn)的后果之間是否存在因果關(guān)系。原告堅(jiān)持認(rèn)為被告所屬公路部門在107國道東西湖區(qū)路段栽種檜柏,是誘發(fā)梨樹發(fā)生梨銹病并導(dǎo)致梨農(nóng)收成減少的直接原因;而被告則主張梨樹減產(chǎn)的原因是多方面的,原告提供的證據(jù)不能證明檜柏樹與梨樹損失之間存在法律上的因果關(guān)系。法院根據(jù)我國《民法通則》第124條規(guī)定,將該案不作為特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛,只能作為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,適用過錯責(zé)任原則,要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任,一審法院認(rèn)為原告舉證不能,駁回原告的訴訟請求[8]。

村民和梨農(nóng)受害的直接原因是生態(tài)破壞——采礦或不適宜的種植行為,但第一則案例原告獲得賠償,第二則案例原告難以維權(quán)。而法官在處理上述案例時(shí),均由于找不到適合的判決依據(jù),陷入困境,這是上述案例的共同原因。沒實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》以前,法官主要依據(jù)《民法通則》第124條判決,由于《民法通則》沒有對生態(tài)破壞責(zé)任直接規(guī)定,法官就或擴(kuò)大解釋環(huán)境污染,使特殊侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域涵蓋生態(tài)破壞責(zé)任,適用嚴(yán)格責(zé)任原則;或認(rèn)為生態(tài)破壞游離于環(huán)境污染以外,但既然有侵權(quán)行為和損害的發(fā)生,也可按一般侵權(quán)責(zé)任,適用過錯責(zé)任原則,造成受害人的請求權(quán)受制于舉證責(zé)任不能,無法獲賠。而《侵權(quán)責(zé)任法》和新《環(huán)境保護(hù)法》也未能解決生態(tài)破壞責(zé)任適用何種歸責(zé)原則的爭議。

新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定生態(tài)破壞責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》,但《侵權(quán)責(zé)任法》沒規(guī)定生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,即使《民法通則》第124條之規(guī)定也是針對環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定。那么對《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染責(zé)任的解釋是決定生態(tài)破壞責(zé)任能否被嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則涵蓋的重要節(jié)點(diǎn)。環(huán)境污染責(zé)任是由于企業(yè)活動及其他人為活動引起的范圍相當(dāng)廣泛的大氣污染、水污染、噪聲污染等等,從而損害人們的財(cái)產(chǎn)或者身體健康所產(chǎn)生的責(zé)任。生態(tài)破壞責(zé)任則是指由于不合理地開發(fā)利用資源或建設(shè)大型工程,引起一系列環(huán)境問題,如臭氧層稀薄、全球變暖、土地荒漠化、物種滅絕等等所產(chǎn)生的責(zé)任。生態(tài)破壞也可導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降,從而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)及環(huán)境權(quán)益的損害,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[9]。環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)調(diào)向環(huán)境的排放而致人損害的情形,而生態(tài)破壞責(zé)任是以向環(huán)境的過度索取,或不適當(dāng)?shù)男袨樵斐伤说膿p害而產(chǎn)生的責(zé)任[10]。此外,環(huán)境污染責(zé)任與生態(tài)破壞責(zé)任是并列于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任下的不同概念,二者之間不是種屬關(guān)系。環(huán)境污染責(zé)任無法包含生態(tài)破壞責(zé)任。生態(tài)破壞責(zé)任不適用《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定,更不適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是開放性的,凡沒有明確法律規(guī)定,不能適用過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的,都可適用過錯責(zé)任,生態(tài)破壞責(zé)任也就只能落到這個條款的半徑內(nèi),依法適用過錯責(zé)任原則。第一則案例的原告雖實(shí)現(xiàn)救濟(jì),但適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則值得商榷,合情不一定合法。第二則案例的原告雖沒有受到救濟(jì),但適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則于法有據(jù),合法不合情。尷尬的窘境說明能否實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的關(guān)鍵是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用問題。

三、 困境之出路:嚴(yán)格責(zé)任原則的引入

生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的出路是實(shí)現(xiàn)生態(tài)破壞責(zé)任的理想狀態(tài)的路徑,既要于情合理,也要于法有據(jù),解決困境的出路在于引入嚴(yán)格責(zé)任原則。

1. 嚴(yán)格責(zé)任原則不同于無過錯責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則即“行為人侵害他人民事權(quán)益造成損害,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”[11],這本為英美侵權(quán)責(zé)任法中的概念[3]28,大陸法系與之相對應(yīng)的為無過錯責(zé)任原則[12],無過錯責(zé)任是絕對責(zé)任,即不考慮任何過錯而依法律的規(guī)定而承擔(dān)的責(zé)任[13]。二者雖貌似相近,但不是同一概念。

首先,立法出發(fā)點(diǎn)不同。嚴(yán)格責(zé)任原則的出發(fā)點(diǎn)在于立法者對加害人的態(tài)度,是較為嚴(yán)格抑或?qū)捤?是從責(zé)任對責(zé)任人而言是嚴(yán)一點(diǎn)還是寬一點(diǎn)的角度來說的,所以稱為嚴(yán)格責(zé)任[14];而無過錯責(zé)任原則的出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人的主觀狀態(tài),即當(dāng)事人是否存在過錯。其次,對加害人的法律評價(jià)不同。嚴(yán)格責(zé)任原則是對加害人的否定性評價(jià),而無過錯責(zé)任原則更為中性化。嚴(yán)格體現(xiàn)的是一種要求,嚴(yán)格的前提是被要求的對象行為出現(xiàn)偏差,間接體現(xiàn)對加害人行為的否定評價(jià)。無過錯責(zé)任原則只描述是否考察過錯的過程。再次,法律適用不同,嚴(yán)格責(zé)任原則要求必須考慮免責(zé)事由,免責(zé)事由是加害人的主要抗辯理由,例如在嚴(yán)格責(zé)任的情況下都要考慮受害人的過錯[13],證明受害人存在故意或重大過失就可以減輕加害人的責(zé)任[11]。而如果從絕對責(zé)任的角度理解,即不考慮任何過錯,當(dāng)然也不會考慮受害人是否存在過錯以致免除或減輕加害人的責(zé)任[13]。最后,表述清晰度不同。嚴(yán)格責(zé)任原則表述更為清晰,而無過錯責(zé)任原則較為模糊,嚴(yán)格責(zé)任原則有明確的指向?qū)ο?表達(dá)對指向?qū)ο蟮膽B(tài)度,但無過錯責(zé)任原則中的“無”究竟是“不考慮”還是“沒有”的含義,存有爭議,“沒有”說明的是論證結(jié)果,而“不考慮”,則根本不用關(guān)注,語義不甚相同。此外,“過錯”是模糊的,究竟是誰的過錯,是加害人的過錯,還是受害人的過錯,是什么樣的過錯,這讓當(dāng)事人頗費(fèi)周折,也讓法官的自由裁量權(quán)陷入困惑,學(xué)者的爭議和解釋也就會隨之而此起彼伏。

對生態(tài)破壞責(zé)任而言,嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則更為適用,即不考慮加害人主觀的過錯,如無免責(zé),加害人對生態(tài)破壞致人損害后果須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從歷史的角度看,嚴(yán)格責(zé)任原則體現(xiàn)兩層含義,“第一個含義的嚴(yán)格責(zé)任,存在于近代社會以前的侵權(quán)法,比如動物侵害、火災(zāi)、私害和替代責(zé)任等。因?yàn)榻院筮@類嚴(yán)格責(zé)任保留了下來,因此有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任自古就有,而且延續(xù)至今;第二個含義的嚴(yán)格責(zé)任,只存在于工業(yè)革命之后,比如產(chǎn)品責(zé)任和危險(xiǎn)物的責(zé)任。因?yàn)榕c過錯責(zé)任相對,因此有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任只存在于現(xiàn)代社會。如果我們把嚴(yán)格責(zé)任定義為判定被告責(zé)任的時(shí)候不管被告主觀上是否存在過錯,那么就是第一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任;如果我們把嚴(yán)格責(zé)任當(dāng)做是對社會弱者的保護(hù),那么就是第二種意義上的嚴(yán)格責(zé)任”[15]。生態(tài)破壞的嚴(yán)格責(zé)任原則不僅具有第一種意義,更具有第二種意義,大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)造成諸多環(huán)境問題,使普通公眾處于威脅與損害中,成為社會的弱者。生態(tài)破壞只有適用嚴(yán)格責(zé)任原則,才更能彰顯對生命的關(guān)懷,也更符合現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢。

2. 嚴(yán)格責(zé)任原則在生態(tài)破壞責(zé)任中的引入依據(jù)

嚴(yán)格責(zé)任原則是伴隨著工業(yè)化生產(chǎn)而形成的新型責(zé)任原則,之所以要行為人承擔(dān)較過錯責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任,是由特殊的致?lián)p原因決定的,即要么是致害行為本身的固有危險(xiǎn)性,要么是致害物質(zhì)潛在的危險(xiǎn)性,如此等等?！皣?yán)格責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不是過錯,而主要是危險(xiǎn)。”[1]257生態(tài)破壞是不合理地開發(fā)或者利用資源,造成的生態(tài)環(huán)境的惡化,又導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)利益受到損害的行為。如果生態(tài)破壞危害的可能性高、范圍廣,那么適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的根據(jù)就充分。這就要追溯到生態(tài)破壞的內(nèi)部構(gòu)造上分析,考察其危險(xiǎn)系數(shù),看是否達(dá)到適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的程度。

從行為方式上看,生態(tài)破壞體現(xiàn)為對資源的不合理開發(fā)或者利用,這直接造成生態(tài)資源的毀損,生態(tài)資源如果具有明確的權(quán)利主體,那就會直接體現(xiàn)為對受害人的財(cái)產(chǎn)利益的侵害,例如砍伐所承包的樹木,直接損害樹木的承包經(jīng)營人或者所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,但是生態(tài)破壞行為所造成的損害卻可能不局限于直接損害的后果,還會以環(huán)境為媒介間接損害他人權(quán)益,擴(kuò)大范圍。例如樹木亂砍濫伐會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化,造成山體滑坡,這又造成對過往行人及車輛的危險(xiǎn);采礦行為導(dǎo)致水層斷裂,進(jìn)而又損害村民用水權(quán);在行道樹種植糾紛中,所種植的檜柏樹是造成梨銹病的原因,栽種的檜柏樹是梨樹的天敵,對梨樹的生態(tài)環(huán)境造成惡化,損害梨樹種植者的收益。上述種種侵權(quán)行為雖是間接作用于受害對象,但都構(gòu)成損害,甚至達(dá)到危害人類生存空間,動植物生存環(huán)境,難以修復(fù)、不可逆轉(zhuǎn)的程度。這既有橫向損害,也有縱向損害,例如前述采礦導(dǎo)致的用水糾紛案件中,不是個別村民吃水、用水受影響,而是村民整體受損害問題,不但飲用水受到影響,農(nóng)田如何灌溉也是問題。而村民生存受損的后果又絕非是這代人可以解決的問題,還會代際影響到下代人,這又關(guān)涉到地區(qū)生態(tài)文明建設(shè),可持續(xù)發(fā)展問題。

從行為后果看,生態(tài)破壞可能與環(huán)境污染互相作用,二者產(chǎn)生重疊。環(huán)境污染是一個地區(qū)生態(tài)環(huán)境被破壞的前奏,例如大氣污染導(dǎo)致的酸雨“對一個地區(qū)的危害是多方面的,如腐蝕地面建筑物及金屬設(shè)備、材料,降低其使用壽命;大面積污染農(nóng)田,淋失土壤中的營養(yǎng)元素(如K、Ca、Mg等),惡化土壤生態(tài)環(huán)境,抑制土壤中某些微生物的發(fā)育(如抑制根瘤菌的發(fā)育,使土壤喪失固氮能力),降低土地生產(chǎn)能力,使農(nóng)作物減產(chǎn),農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量下降;污染江河水體,破壞水生生態(tài)系統(tǒng);嚴(yán)重情況下還影響居住區(qū)人類健康,造成勞動日漸減少和醫(yī)療費(fèi)用增加等”[16]。反之,生態(tài)破壞也是環(huán)境污染的誘因,當(dāng)一個地區(qū)由于前期的生態(tài)破壞已造成生態(tài)失衡的局面出現(xiàn)時(shí),就會加劇環(huán)境污染發(fā)生的速度與規(guī)模,例如前述行道樹種植案例,梨樹已由于前期的生態(tài)破壞造成生病受損的情形,如果再疊加于外部的酸雨等環(huán)境污染,酸雨的排放量不用達(dá)到原先較大量級別,就能直接催化梨樹受損的后果;而如果超過一定級別的酸雨量,梨樹受損的速度和面積就會成倍的增長,大氣污染的后果就被加速放大。因此,按生態(tài)破壞與環(huán)境污染行為交互作用模式分析,二者處于互為因果、糾纏不清的狀態(tài),生態(tài)破壞的危險(xiǎn)系數(shù)被提高。

生態(tài)破壞具有高度危險(xiǎn)性,不僅損害他人人身或財(cái)產(chǎn)利益,而且會造成生態(tài)系統(tǒng)失衡,生物鏈斷落,符合嚴(yán)格責(zé)任原則的歸責(zé)依據(jù)。

3. 嚴(yán)格責(zé)任原則在生態(tài)破壞責(zé)任中的功能

嚴(yán)格責(zé)任原則沒有懲罰和制裁的功能,從事合法行為者由于從事具有危險(xiǎn)程度高的活動,如構(gòu)成對他人人身或財(cái)產(chǎn)利益的損害,為實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì),可以要求其承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則在生態(tài)破壞責(zé)任中的功能主要體現(xiàn)為:

(1) 減少受害人的求償障礙。生態(tài)破壞加害人可能從事合法的生產(chǎn)或者經(jīng)營行為,取得了相應(yīng)的許可,例如持有采礦的資質(zhì)、樹木砍伐許可證等,但民事賠償不以合法與否作為加害人承擔(dān)責(zé)任的前提,只要受害人由于生態(tài)破壞造成民事權(quán)益損害,受害人就可提出救濟(jì),行使請求權(quán),維護(hù)自己合法權(quán)益。依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則所確定的構(gòu)成要件,不考慮行為人的主觀過錯,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,降低受害人求償難度。

(2) 提高加害人損害預(yù)防意識。生態(tài)破壞是破壞特定地區(qū)生態(tài)平衡的行為,一般具有規(guī)?；?易于形成量的累積,而規(guī)?；袨樵谕砉I(yè)化社會生產(chǎn)的階段,往往是大企業(yè)才有力而為之的行為,例如核電站的泄漏造成的當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞,與核電站日常的維護(hù)或者檢修的疏漏有關(guān)聯(lián),核電站分擔(dān)損害的能力明顯強(qiáng)于當(dāng)?shù)鼐用馵5]。加重大企業(yè)責(zé)任分擔(dān),企業(yè)才會在日常生產(chǎn)經(jīng)營中提高防止生態(tài)破壞的意識,控制危險(xiǎn)行為,降低行為的危險(xiǎn)系數(shù)和損害程度。而采取足夠有效的預(yù)防性措施對加害人而言,既是必要的,而且是可行的,例如就生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)開展環(huán)境事前評價(jià)和事后評估制度,就足以讓加害人對現(xiàn)在或未來從事的工作提高清醒的判斷意識。

4. 嚴(yán)格責(zé)任原則在生態(tài)破壞責(zé)任中的適用

嚴(yán)格責(zé)任原則適用于生態(tài)破壞責(zé)任需要有具體的適用條件:

(1) 依法適用。嚴(yán)格責(zé)任是法定的責(zé)任,必須有法律明確的規(guī)定才能適用[1]266。在生態(tài)破壞領(lǐng)域,主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)特別法的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》為預(yù)防生態(tài)破壞行為的發(fā)生,保護(hù)受害人利益,提供立法前提。其中第2條還調(diào)整新出現(xiàn)的特殊侵權(quán)行為,是一種侵權(quán)責(zé)任法沒有特別規(guī)定的,非典型的侵權(quán)行為,只要出現(xiàn)了侵害民事權(quán)益的情形,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[17]。第7條又規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則的法定性,這兩個條款共同說明,對于新出現(xiàn)的侵權(quán)行為,即使法律沒明文規(guī)定,也可以有適用嚴(yán)格責(zé)任原則的路徑。因?yàn)橐罁?jù)第2條,出現(xiàn)侵害民事權(quán)益的情形就可以獲得賠償,而第7條沒有將嚴(yán)格責(zé)任原則適用情形僅限于《侵權(quán)責(zé)任法》,立法者可于《侵權(quán)責(zé)任法》之外,在足夠有效的立法層次上制定法律,另行制定環(huán)境侵權(quán)特別法[18],明確生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

(2) 不考慮生態(tài)破壞中加害人行為的可譴責(zé)性。行為可譴責(zé)性體現(xiàn)為法律不正當(dāng)性,生態(tài)破壞責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則,就意味著對于加害人的行為在法律上是否正當(dāng)合法,不在考慮范圍內(nèi)[11]。工業(yè)社會中大規(guī)模生態(tài)破壞行為很可能是依存于合法生產(chǎn)經(jīng)營行為,但這不能抵消其承擔(dān)生態(tài)破壞致人損害的責(zé)任。不考慮主觀狀態(tài)可譴責(zé)性的前提下,加害人有無過錯,過錯的大小都不影響責(zé)任是否成立。

(3) 考慮受害人的主觀過錯等免責(zé)事由[11]。嚴(yán)格責(zé)任原則允許加害人提出作為抗辯的免責(zé)事由,主要包括不可抗力、受害人的過錯等情形。生態(tài)破壞中常發(fā)生與自然災(zāi)害等因素的疊加情形,有時(shí)也會有受害人故意進(jìn)入已發(fā)生生態(tài)破壞致人損害的地區(qū)惡意索賠等情形。如果加害人能夠舉出充分的證據(jù),證明存在不可抗力或受害人存在過錯等情形,則可以免除部分或全部的責(zé)任。

四、 結(jié)語

新《環(huán)境保護(hù)法》第64條確定生態(tài)破壞適用《侵權(quán)責(zé)任法》的前提,首次以法律明確生態(tài)破壞責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任的平等地位,體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法的重大進(jìn)步,但是《侵權(quán)責(zé)任法》忽視了二者共同的本質(zhì)特征——高風(fēng)險(xiǎn)性,割裂環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則統(tǒng)一性,將生態(tài)破壞責(zé)任適用過錯原則,而環(huán)境污染適用嚴(yán)格責(zé)任原則,以行為的分類作為歸責(zé)原則的基礎(chǔ),有失偏頗。嚴(yán)格責(zé)任原則的基礎(chǔ)是行為的風(fēng)險(xiǎn)性,只要具備高風(fēng)險(xiǎn)性,就應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。生態(tài)破壞的高風(fēng)險(xiǎn)性,足以適用嚴(yán)格責(zé)任原則,這既有利于實(shí)現(xiàn)立法的統(tǒng)一,也有助于救濟(jì)受害人。

參考文獻(xiàn):

[1] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究:上卷[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010.

[2] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:高等教育出版社, 2010:251.

[3] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2006.

[4] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任一般條款理解與適用[EB/OL].[2014-08-12]. http:∥old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=50583.

[5] 薄曉波. 論環(huán)境破壞侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與責(zé)任構(gòu)成要件[J]. 研究生法學(xué), 2011,26(2):66-72.

[6] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008,22(5):3-13.

[7] 鄒雄. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究[M]. 廈門:廈門大學(xué)出版社, 2010:21.

[8] 呂忠梅,張寶. 環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版, 2011,31(2):106-107

[9] 曹明德. 環(huán)境侵權(quán)法[M]. 北京:法律出版社, 2000:17-18.

[10] 曾祥生,方昀. 環(huán)境侵權(quán)行為的特征及其類型化研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版, 2013,66(1):25.

[11] 王利明. 《侵權(quán)責(zé)任法》的中國特色解讀[J]. 法學(xué)雜志, 2010(2):4.

[12] 曹險(xiǎn)峰. 無過錯責(zé)任原則之真實(shí)意蘊(yùn)——兼論我國《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文之原則性設(shè)定[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版, 2009,22(4):33-38.

[13] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則[EB/OL]. [2014-01-14]. http:∥jpkc.wzu.edu.cn/mf/Detail/?id=911.

[14] 梁慧星. 我國《侵權(quán)責(zé)任法》的幾個問題[J]. 暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版, 2010,32(3):9.

[15] 徐愛國. 侵權(quán)法的歷史散論[J]. 法學(xué), 2006(1):142.

[16] 匡耀求,孫大中. 環(huán)境污染對自然資源的破壞——從惠州與肇慶農(nóng)業(yè)增長的對比看大氣污染造成的經(jīng)濟(jì)損失[J]. 地球化學(xué), 1998,27(4):374.

[17] 楊立新. 論侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿的侵權(quán)行為一般條款[J]. 法學(xué)論壇, 2009,24(3):40-46.

[18] 梁慧星. 中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J]. 北方法學(xué), 2011(1):9.

(責(zé)任編輯:王薇)