鄭欽

摘要：基于信息的不對(duì)稱或?qū)ξ磥?lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)的憂慮，公眾對(duì)社會(huì)管理者和權(quán)力掌控者的質(zhì)疑是正當(dāng)且永恒的。謠言生于人們的憂慮與關(guān)切，加速傳播并泛濫于言論不自由，信息渠道不暢通所造成的信息匱乏情境中。謠言的治理，涉及到政府、社會(huì)和公民三個(gè)維度，具體言之，言論權(quán)利有充分法制保障、政府公信力昭彰、信息傳播渠道暢通和公民具備基本科學(xué)素養(yǎng)與社會(huì)責(zé)任，是謠言治理的根本之策。

關(guān)鍵詞：謠言；治理；公信力；言論權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：G12

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2014）05-0090-06

謠言從未在任何歷史階段和社會(huì)里消弭過(guò)，考諸歷史，由謠言引發(fā)的大事件不可勝數(shù)，而謠言的生成背景、傳播模式、社會(huì)影響往往相似：人們因好奇獵奇心理而制造、傳播謠言，甚至受到其蠱惑或煽動(dòng)，經(jīng)由一定的信息傳播手段和渠道，在社會(huì)流瀑和群體極化兩種效應(yīng)的共振下，在更廣泛的空間內(nèi)將更多的人主動(dòng)或被動(dòng)的卷入到傳謠、信謠的群體之中，從而造成一時(shí)之社會(huì)恐慌，直至引發(fā)巨大的社會(huì)風(fēng)波。

謠言雖不可徹底絕跡，卻可以止于信息公開(kāi)和社會(huì)開(kāi)放。建基于合法性和政治權(quán)威的政府公信力，中立的、客觀的專(zhuān)業(yè)新聞媒體，具備基本科學(xué)素養(yǎng)和公民責(zé)任的民眾，是使謠言止步的治理合作主體。不同性質(zhì)社會(huì)中謠言的生存時(shí)間、傳播范圍和破壞性影響有著很大差別，其根本就在于政府公信力的高低，信息是否公開(kāi)、社會(huì)是否開(kāi)放，民眾的基本科學(xué)素養(yǎng)和公民責(zé)任是否到位，這三個(gè)層面無(wú)疑也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要著力點(diǎn)。

一、何為謠言？

在政府文宣和公共輿論中，“謠言”一詞從來(lái)都是以貶義性詞匯的形式存在，其定義是不依據(jù)事實(shí)而憑空想象或根據(jù)主觀意愿刻意編造的傳言，制造這種傳言的行為被稱作“造謠”，傳播這種傳言的行為被稱為“傳謠”。具體而言，謠言可能是某些人（或群體、集團(tuán)和國(guó)家）根據(jù)特定的動(dòng)機(jī)和愿望，散布一種內(nèi)容沒(méi)有得到確認(rèn)的、缺乏事實(shí)根據(jù)的、通過(guò)自然發(fā)生的、在非組織的連鎖性傳播通道中所流傳的信息。從這種定義中不難看出，謠言的制造者具備十足的主觀惡意、謠言的內(nèi)容完全的脫離真實(shí)，其渠道根本是非制度化非正規(guī)性的，謠言的功能是消極的，往往造成極壞的影響。

要有效的治理謠言，首先要正確認(rèn)識(shí)謠言性質(zhì)、產(chǎn)生根源及其傳播規(guī)律?？陀^的說(shuō)，謠言又稱傳聞、流言，是一種據(jù)稱是真實(shí)但缺少證據(jù)的信息，在大多數(shù)情況下，是對(duì)人、對(duì)事、對(duì)社會(huì)事件特別是針對(duì)公眾所關(guān)心的事物，所提出的一種未經(jīng)證實(shí)的解釋或理由，是一種不確切信息的傳播，是一種人與人之間口耳相傳，但缺乏可靠證據(jù)支持的陳述或信念。其發(fā)生學(xué)原理可以大致概括為：當(dāng)人們想理解并簡(jiǎn)化許多接踵而來(lái)又發(fā)展迅速的復(fù)雜事件時(shí)，他們便會(huì)產(chǎn)生精簡(jiǎn)相關(guān)信息并迅速傳播給同樣關(guān)心此事的人的強(qiáng)大心理動(dòng)力。在信息被不斷加工的過(guò)程中，事實(shí)就被漸次扭曲甚至顛倒，最后只剩下最簡(jiǎn)單直白的核心，該核心信息則與人群早已秉持的觀念或成見(jiàn)相吻合，即他們常常產(chǎn)生一種“果然不出我所料”的錯(cuò)誤意識(shí)。[1]

事實(shí)上，社會(huì)生活和網(wǎng)絡(luò)空間中謠言無(wú)處不在，如2003年SARS病毒流行的板藍(lán)根白醋遭瘋搶?zhuān)?010年“日本福島核泄漏”引發(fā)的食用鹽搶購(gòu)風(fēng)波等的針對(duì)突發(fā)事件的謠言，以及層出不窮、屢禁不止的“6名罪犯越獄奸殺78名女性”“出租車(chē)上艾滋針扎人”等的社會(huì)治安類(lèi)謠言，都是已經(jīng)司空見(jiàn)慣的謠言類(lèi)型。在充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的環(huán)境中，小到日常養(yǎng)生知識(shí)、治安案件、金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域事件，大到有一定影響力的重大社會(huì)事件特別是突發(fā)性公共事件，謠言可謂是無(wú)孔不入且經(jīng)久不息。

二、謠言的生成機(jī)制及其影響

盡管謠言可能具備的破壞性后果已在人類(lèi)社會(huì)歷史上罄竹難書(shū)，但如果缺乏對(duì)謠言產(chǎn)生的機(jī)制與社會(huì)背景的深度透析，僅僅滿足于道德式的譴責(zé)和情感宣泄，或者以行政強(qiáng)制手段來(lái)收緊信息傳播渠道、壓制自由言說(shuō)空間，是難以有效地應(yīng)對(duì)和治理謠言的。根據(jù)法國(guó)學(xué)者卡普費(fèi)雷概括出的謠言公式：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性[2]8-10來(lái)看，謠言的生成及其傳播效應(yīng)與其指涉事件的重要性和模糊性成正相關(guān)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，人們極為關(guān)心卻又不甚了解的事件，關(guān)涉此事件的謠言生成及其傳播效應(yīng)也就越迅速和廣泛。其中，事件的重要性，是謠言得以生成的動(dòng)因所在；事件的模糊性，則是謠言得以病毒式傳播的加速劑。

（一）謠言生成的社會(huì)心理之源

（1）憂慮和困惑的社會(huì)心理是謠言生成的重要因素。謠言是“夾雜了個(gè)人對(duì)這世界如何運(yùn)轉(zhuǎn)的主觀臆測(cè)的公眾傳播”，“表達(dá)了試圖認(rèn)知生存環(huán)境的人們的憂慮和困惑”，人們?cè)噲D認(rèn)知自身生存環(huán)境和面臨未來(lái)不確定性的憂慮和困惑是謠言的生成機(jī)制，因此，謠言并不完全只與信息有關(guān)，也有滿足人們的心理和社會(huì)需求的功能。就大眾傳播媒介和謠言并存的現(xiàn)實(shí)而言，“謠言是作為補(bǔ)充的傳播媒介，傳播的是另一種事實(shí)”[3]10-15，謠言就是小道消息，近乎于個(gè)人情緒表達(dá)或個(gè)體認(rèn)知感受，而非被動(dòng)的接受他人對(duì)其灌輸?shù)男畔?。就此而言，即便其事?shí)基礎(chǔ)被證偽，謠言也不會(huì)就此銷(xiāo)聲匿跡。

（2）“反權(quán)力”的社會(huì)心理是謠言生成的關(guān)鍵因素?？ㄆ召M(fèi)雷指出謠言也是一種政治和社會(huì)現(xiàn)象，是一種“反權(quán)力”。因?yàn)橹{言熱衷于揭露秘密，提供假設(shè)，對(duì)手握信息發(fā)布權(quán)的機(jī)構(gòu)和權(quán)威提出挑戰(zhàn)，不斷對(duì)它們做出質(zhì)疑，逼迫上位者開(kāi)口說(shuō)話，做出解釋?！爸{言揭露了人們絲毫未產(chǎn)生懷疑的事和某些隱藏的真相，從而增加政權(quán)的透明度，并孕育了反權(quán)力。謠言起到了一種干擾作用，是第一自由廣播電臺(tái)”。[3]84-96執(zhí)政者不必患上謠言恐懼癥，以嚴(yán)厲的措施讓社會(huì)萬(wàn)馬齊喑，產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，社會(huì)活力和創(chuàng)新能力因此而被扼殺是得不償失的。以持續(xù)的真相和事實(shí)回應(yīng)、澄清不斷的懷疑或質(zhì)疑，才是深耕政府公信力根基，清除謠言瘋傳土壤的正確策略。

（3）社會(huì)流瀑和群體極化的共振效應(yīng)。謠言的傳播是社會(huì)流瀑和群體極化兩部分疊加并發(fā)生共振的過(guò)程。[3]20-30我們傾向于相信別人的所信和所為，使社會(huì)流瀑得以發(fā)生。具體而言，如果周?chē)熳R(shí)的多數(shù)人都相信一則謠言，那么我們也容易輕信那則謠言。因?yàn)橄嚓P(guān)信息匱乏導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，所以我們會(huì)輕易接受他人傳播的信念。尤其是在人們對(duì)某則謠言所涉事件一無(wú)所知時(shí)，我們就更容易相信它。當(dāng)人們相信并熱衷于傳播某些流傳的信息和信念之時(shí)，社會(huì)流瀑現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。

在社會(huì)人類(lèi)學(xué)功能主義視野下，某一主題的謠言只會(huì)在持有相同觀念的人群中傳播，謠言的傳播在事實(shí)上可以勾勒出一個(gè)虛擬社區(qū)的邊界，該社區(qū)中的人在情緒和信念上相互激蕩互相強(qiáng)化，最后得出更趨極端的結(jié)論，此之謂群體極化效應(yīng)。在現(xiàn)實(shí)情境中，一群人傾向于相信一則謠言之時(shí)，經(jīng)過(guò)相互交談和情緒對(duì)碰之后，則更加傾向于堅(jiān)信這則謠言所指涉的內(nèi)容。鑒于謠言經(jīng)常是涉及自身切實(shí)利益的信息，因此其傳播效率極高，速度通常都達(dá)到既有技術(shù)手段的極限，特別是在現(xiàn)代信息社會(huì)，謠言傳播時(shí)空比極大壓縮，一則謠言只要幾天乃至幾個(gè)小時(shí)就可以傳遍國(guó)境。

（二）事件的模糊性是謠言散播催化劑

（1）信息匱乏是謠言得以產(chǎn)生的重要因素。因信息供給控制和傳播限制，人們無(wú)法得到比較充分的信息來(lái)進(jìn)行對(duì)比鑒別何種說(shuō)法才是真相，因而使被遮蔽或掩飾的信息具備了無(wú)限的模糊性，無(wú)限的想象空間也因之而生。公眾的信息饑渴狀態(tài)，只能依賴那些或繪聲繪色或荒誕不經(jīng)的傳聞故事來(lái)滿足，一如歷史上層出不窮的政治謠言，其生成和傳播，在本質(zhì)上是因政治決策或政治過(guò)程的封閉性神秘性而產(chǎn)生。即便這種信息的管控與封鎖，是出于安撫人心或保持社會(huì)穩(wěn)定的善良目的，結(jié)果卻往往事與愿違，因?yàn)檎嫦嗟娜毕蟪潭鹊拇呋巳藗儗?duì)事件的真相與內(nèi)幕的好奇心，獵奇心理高漲，各種流言蜚語(yǔ)便有了廣泛傳播的市場(chǎng)。

（2）信息供給充分，也不必然能根除謠言。值得注意的是，即便在信息充裕的現(xiàn)代社會(huì)，謠言并沒(méi)有就此消弭。這說(shuō)明謠言生成及其傳播過(guò)程中的一個(gè)重要事實(shí)，即虛假信息和真實(shí)信息在傳播中的運(yùn)行機(jī)制是完全相同的，特別是在現(xiàn)代信息社會(huì)，信息充裕卻雜亂無(wú)序，信息的充裕在某種程度上也加劇了事件的模糊性。一是就認(rèn)知程度而言，沒(méi)有人在智識(shí)上是全知全能的，在專(zhuān)業(yè)分化和社會(huì)分工的高度精細(xì)化的現(xiàn)代社會(huì)，特別是在充滿不確定性和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們難有充分的理性和能力掌握和分析所有信息；二是信息獲取能力及手段的局限，即便是專(zhuān)業(yè)知識(shí)精英，通過(guò)相關(guān)知識(shí)的大量積累和訓(xùn)練，也只能是某一個(gè)領(lǐng)域的具有權(quán)威性的話語(yǔ)權(quán)，在這種人類(lèi)知識(shí)寶庫(kù)極大豐富，個(gè)人專(zhuān)業(yè)功底愈發(fā)深厚的背景之下，同時(shí)存在個(gè)人知識(shí)片面性的境況，也為謠言的生成和傳播創(chuàng)造了空間。

在信息傳播過(guò)程中，真相會(huì)壓倒并消除謠言并非必然，真相和謠言是平等的，在某些時(shí)候真相的發(fā)布對(duì)公眾來(lái)說(shuō)只是“又多了一條信息”而已，真相沉淪于許多自稱真相的信息之中，“辟謠從來(lái)都不是一個(gè)信息的消除，而只是添加了新信息?！盵2]309-310更糟的是，“對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的糾正反而會(huì)強(qiáng)化我們對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的堅(jiān)持”[3]70-75。辟謠有時(shí)適得其反：如果一個(gè)公司試圖澄清一則有關(guān)公司目前困境的謠言，更多的人可能反而會(huì)相信這個(gè)謠言。任何證據(jù)也不能使謠言閉嘴，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)，謠言是不需要證據(jù)的。

（三）現(xiàn)代通信手段是謠言散播之利器

謠言的散播最初僅能口口相傳，要有足夠的時(shí)間才能傳播到更大的空間，現(xiàn)代信息手段特別是互聯(lián)網(wǎng)興起之后，短信、微信、電子郵件和微博、博客、QQ空間、朋友圈等社交平臺(tái)成了謠言最新和最佳傳播形式的流轉(zhuǎn)平臺(tái)。

現(xiàn)代通訊技術(shù)，極大地降低了信息傳播和接收的門(mén)檻和成本，縮短了信息傳遞的周期，突破了狹隘的時(shí)間和空間限制，這柄達(dá)摩克利斯之劍既為信息共享提供了極大便利，同時(shí)也為謠言瘋傳奠定了技術(shù)條件。應(yīng)運(yùn)而生的網(wǎng)絡(luò)媒體則在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中承擔(dān)了信息生成、傳播、共享和接收的多重功能，這種趨勢(shì)使得傳統(tǒng)的“點(diǎn)到面”的傳播，轉(zhuǎn)化為“點(diǎn)到點(diǎn)”的對(duì)等的傳播概念[4]。多元而雜亂的信息同時(shí)流轉(zhuǎn)，主流渠道和權(quán)威喉舌的聲音遭到削弱或消解，“統(tǒng)一聲音”不能再對(duì)是非對(duì)錯(cuò)一錘定音。網(wǎng)絡(luò)新媒體所具備的即時(shí)性、互動(dòng)性和低門(mén)檻等特點(diǎn)，在為人人可以知曉、獲悉特定事件及其發(fā)展進(jìn)程，參與討論、發(fā)表評(píng)論，公眾知情權(quán)使得話語(yǔ)權(quán)得到一定程度的伸張同時(shí)，也為謠言的流傳創(chuàng)造了優(yōu)良的傳播條件與平臺(tái)。

就謠言得以生成的社會(huì)心理、社會(huì)條件和傳播機(jī)制而言，無(wú)論信息有多么公開(kāi)，社會(huì)有多么開(kāi)放，也難以使得所有人都知道所有真相成為現(xiàn)實(shí)，徹底消除謠言得以產(chǎn)生的土壤和機(jī)制。有真相，謠言未必會(huì)不攻自破，治理謠言不是要徒勞的以徹底消滅謠言為目的，而是要理清謠言的生成根源和傳播規(guī)律，在治理策略和手段上追根溯源、協(xié)調(diào)共治。

三、 謠言治理涉及的關(guān)鍵問(wèn)題

謠言的治理，涉及到政府、社會(huì)和公民三個(gè)維度，具體而言，包括政府公信力、信息自由平臺(tái)、社會(huì)開(kāi)放機(jī)制、完善的法律制度，以及公民的基本言論權(quán)利和責(zé)任五個(gè)方面。三個(gè)維度五個(gè)方面共同編織起謠言治理的法治網(wǎng)絡(luò)。

（一）公民言論權(quán)利是謠言治理的紅線

言論自由權(quán)利是公民基本政治權(quán)利之一。就其歷史根源而言，彌爾頓在17世紀(jì)便揭示了“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”的存在，闡明了信息的自我糾正機(jī)制及其重要性；到19世紀(jì)，密爾在消極意義上主張言論權(quán)利的價(jià)值，①①約翰·斯圖爾特·密爾在《論自由》一書(shū)中論述到：“縱使被迫緘默的意見(jiàn)是一個(gè)錯(cuò)誤，它也可能，而且通?？偸?，含有部分真理；而另一方面，任何題目上的普遍意見(jiàn)亦即得勢(shì)意見(jiàn)也難得是或者從不是全部真理：所以只有借敵對(duì)意見(jiàn)的沖突才能使所遺真理有機(jī)會(huì)得到補(bǔ)足。”密爾的論述可以說(shuō)是對(duì)言論權(quán)利辯護(hù)的最強(qiáng)音之一；第二次世界大戰(zhàn)之后，法治國(guó)家和法治社會(huì)就公民言論權(quán)利形成一種重要共識(shí)，即言論自由是公民的基本政治權(quán)利，其不僅具有基本的價(jià)值正當(dāng)性，在保障公民個(gè)人訴求表達(dá)和維系社會(huì)安定的層面上也利大于弊，因?yàn)樾畔⒌淖杂闪鲃?dòng)和公開(kāi)討論，能使絕大多數(shù)具備基本理性能力的人在信息比對(duì)中做出合理的判斷，如果表達(dá)權(quán)利得不到維護(hù)，既是對(duì)個(gè)人政治權(quán)利的侵害，也是社會(huì)不安定的隱患。

在我國(guó)，公民的言論自由權(quán)利規(guī)定于《中華人民共和國(guó)憲法》②②中華人民共和國(guó)憲法第三十五條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。和聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定③③中國(guó)政府1998年簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介”。。但在現(xiàn)階段，我國(guó)處于深化改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，問(wèn)題頻生、矛盾多發(fā)，非專(zhuān)業(yè)性的媒體炒作和非理性的輿論暴力，可能會(huì)激化矛盾加深社會(huì)裂痕；以微博為代表的新媒體既為每個(gè)公民提供了自由的言論平臺(tái)，但是網(wǎng)絡(luò)言論市場(chǎng)魚(yú)龍混雜、謠言多發(fā)且散播迅速，他人名譽(yù)和隱私權(quán)利，社會(huì)秩序和穩(wěn)定乃至國(guó)家安全面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。社會(huì)流瀑和群體極化的雙重效應(yīng)，都會(huì)導(dǎo)致人們相信虛假信息，成為傳謠中介。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)境況，任何過(guò)度規(guī)范言論、控制信息的舉措都會(huì)導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)，讓人們迫于外部強(qiáng)制性力量而噤聲，恰恰會(huì)刺激人們的逆反心理，將偏聽(tīng)偏信升級(jí)為認(rèn)定當(dāng)事方是欲蓋彌彰，妨礙真相傳播的可能性大大增加。面對(duì)憲法的權(quán)利賦予和現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情景，問(wèn)題的根本不在于封堵和壓制，而在于切實(shí)保障好公民言論權(quán)利，設(shè)置言論自由的機(jī)制，把人們置于均衡的信息中，讓人們接收到知情者發(fā)布的更正信息，并在充分的信息供給中有條件進(jìn)行理性比對(duì)和選擇。在這種情況下，管制越少，促進(jìn)真相傳播的效果越好。[3]150-158就此而言，公民言論權(quán)利保障是政府和社會(huì)在治理謠言過(guò)程中必須遵守的底線。

（二）政府公信力是謠言治理的核心要素

“當(dāng)公眾對(duì)一切都無(wú)法相信的時(shí)候，那么他們就會(huì)相信一切”[2]274。在攸關(guān)公眾個(gè)人利益的事件或情境中、公共事務(wù)處理尤其是在突發(fā)性公共危機(jī)發(fā)生之時(shí)，政府的應(yīng)對(duì)和處理措施至關(guān)重要，時(shí)間點(diǎn)上的擇機(jī)不善，信息點(diǎn)上的欲蓋彌彰，話語(yǔ)權(quán)上的唯我獨(dú)尊，法律上的程序瑕疵，可以說(shuō)是政府在既往謠言事件中的軟肋所在。在理念上把自身作為真相的壟斷主體，在話語(yǔ)上認(rèn)定公眾不明真相，在熱點(diǎn)輿論事件中前面剛剛否定，后面就被證實(shí)是事實(shí)的所謂“辟謠”，給政府公信力帶來(lái)了毀滅性的災(zāi)難，加劇了公眾的“反權(quán)力”社會(huì)心理，為謠言的大張旗鼓開(kāi)辟了綠色通道。

（1） 謠言懾于政府公信力。政府在社會(huì)中掌控著最多的信息資源和信息發(fā)布渠道，從具備公信力的官方渠道發(fā)出的聲音總是公眾觀察和思考的主要參考。因此，政府公信力是及時(shí)阻遏謠言核心所在。謠言因其可能的破壞性后果而讓人厭惡，更值得注意的是官方渠道流出的不真實(shí)信息所造成的公信力危機(jī)。新華社梳理四起相關(guān)政府部門(mén)遇事說(shuō)謊、罔顧事實(shí)的“官謠”事件①①新華社梳理了2013年四起引起輿論關(guān)注的“官謠”事件，稱相關(guān)部門(mén)不應(yīng)遇事說(shuō)謊.這種面對(duì)公眾或輿論質(zhì)疑時(shí)不經(jīng)查證甚至罔顧事實(shí)的“回應(yīng)”，給政府公信力造成了極大傷害，嚴(yán)重侵蝕政府公信力基礎(chǔ)，折損政府公共信息發(fā)布權(quán)威。典型案例是原《財(cái)經(jīng)》雜志副主編羅昌平在微博上實(shí)名舉報(bào)國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男時(shí)國(guó)家能源局的顢頇處置②②2012年12月6日，《財(cái)經(jīng)》雜志副主編羅昌平連發(fā)三條微博，實(shí)名舉報(bào)國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題時(shí)，國(guó)家能源局未經(jīng)調(diào)查就迅速回應(yīng)稱相關(guān)消息是“純屬污蔑造謠”，并宣稱“正在報(bào)案、報(bào)警，將采取正式的法律手段處理此事”。但在2013年8月8日，中紀(jì)委查實(shí)劉鐵男違法違紀(jì)問(wèn)題，將其開(kāi)除黨籍和行政職務(wù)，涉嫌犯罪問(wèn)題移送司法機(jī)關(guān)處理。。

在回應(yīng)公眾關(guān)切和澄清事實(shí)時(shí)，以事實(shí)依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩公布情況，是政府自身守法、公正審慎的必然要求，這是提升社會(huì)治理能力和執(zhí)政能力的重要一環(huán)，是真正對(duì)黨和政府的公信力負(fù)責(zé)。公正開(kāi)放及時(shí)的官方信息發(fā)布，是政府公信力得以構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是謠言無(wú)處藏身的陽(yáng)光除塵器。

（2） 謠言止于信息透明。謠言可以說(shuō)是社會(huì)的鏡像，越是開(kāi)放透明，謠言就越少空間得以藏身潛行，反之，越封閉閉塞，謠言就有土壤得以滋生風(fēng)行。謠言所能造成的破壞性后果值得警惕，但是謠言在某種程度上實(shí)現(xiàn)了人們宣泄情緒、緩解信息饑渴，或成為娛樂(lè)消遣的社會(huì)功能。開(kāi)放透明是謠言的天敵，信息公開(kāi)、政務(wù)透明而非噤聲、壓制，是謠言治理的根本所在。建設(shè)法治型、服務(wù)型政府，切實(shí)轉(zhuǎn)變施政理念和執(zhí)政方式，建構(gòu)透明公開(kāi)的政府運(yùn)作程序“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，創(chuàng)設(shè)高效的信息應(yīng)對(duì)和發(fā)布模式，盡可能的消除傳播與強(qiáng)化謠言的媒介與條件，是治理謠言的最佳方式。

綜上所述，一則攸關(guān)民眾利益的信息出現(xiàn)后，任其經(jīng)由非正式渠道流散、扭曲，極易引發(fā)社會(huì)流瀑和群體極化效應(yīng)。就此，政府應(yīng)以認(rèn)真的態(tài)度，表明查明事實(shí)的意愿和努力，并及時(shí)著手還原事實(shí)真相，而非不經(jīng)法律程序進(jìn)行壓制乃至查禁言論平臺(tái)和傳播渠道，限制公眾言論權(quán)利。面對(duì)謠言的生成條件極其傳播機(jī)制和條件，封鎖信息渠道無(wú)疑是舍本逐末，甚或是火上澆油。

（三）法治是謠言治理的根本路徑

依法治國(guó)是我國(guó)的基本治國(guó)方略，法治更是治理謠言的根本路徑。謠言的內(nèi)容和所針對(duì)對(duì)象可能涉及私人領(lǐng)域，也可能涉及公共領(lǐng)域，治理兩種領(lǐng)域的謠言在法理和法律程序上都有所區(qū)別，如果混淆其中區(qū)別，極易造成公權(quán)私用，也可能致使私權(quán)受侵而救濟(jì)無(wú)門(mén)。中共十七大明確提出保障公民的知情權(quán)表達(dá)權(quán)參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，就此而言，珍視公眾網(wǎng)絡(luò)空間的言論權(quán)利，鼓勵(lì)公民審慎借助網(wǎng)絡(luò)揭露貪腐等不法行為，對(duì)謠言的治理和懲罰必須嚴(yán)格按照法律行事。

（1）針對(duì)公民個(gè)體或法人機(jī)構(gòu)的謠言。對(duì)于該類(lèi)涉私領(lǐng)域的謠言，除道德譴責(zé)外，相關(guān)法律規(guī)范是硬性約束機(jī)制。這類(lèi)謠言所涉內(nèi)容一經(jīng)證偽，其蓄意制造和散播行為被稱之為誹謗③③《中華人民共和國(guó)刑法》第246條規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。。對(duì)于誹謗的法律規(guī)定，言論權(quán)與名譽(yù)權(quán)的最大平衡是其核心，違法性質(zhì)、行為方式、行為后果等構(gòu)成要件都有明確規(guī)定，維護(hù)公民個(gè)人的人格尊嚴(yán)和法人的名譽(yù)權(quán)是其目的，在大多數(shù)情況下誹謗須是自訴案件。

（2）針對(duì)特定公共事件的謠言。在公共事件特別是突發(fā)事件中，因攸關(guān)公眾利益，或事發(fā)突然權(quán)威信息闕如，心理恐慌和信息匱乏使得該類(lèi)謠言多發(fā)成為常態(tài)。針對(duì)此類(lèi)謠言，除極少部分具有破壞社會(huì)秩序的主觀惡意，多數(shù)情況是為滿足信息需求的小道消息，其在事實(shí)程度上雖不完全保真，但是卻并沒(méi)有完全偏離真相，如在某次重大交通事故或自然災(zāi)害中的傷亡人數(shù)在官方發(fā)布準(zhǔn)確數(shù)據(jù)之前，有當(dāng)事人根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況估計(jì)的數(shù)目難免有所片面或夸大。針對(duì)該類(lèi)謠言的治理，政府信息及時(shí)公布是關(guān)鍵，恰當(dāng)評(píng)估謠言的程度和后果，并考慮到信息傳播過(guò)程中的甄選、糾錯(cuò)機(jī)制，在處理的方法上，以倫理道德層面的批評(píng)和譴責(zé)為主，造成一定不良后果的可以適用相關(guān)法律，嚴(yán)格按照法定程序，追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

綜上所述，治理謠言的難點(diǎn)就在于確證其內(nèi)容真假，以及如何識(shí)別和認(rèn)定公與私的界限。在謠言治理過(guò)程中需要處理好公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、社會(huì)秩序和政府權(quán)威之間的關(guān)系。對(duì)言論的壓制，對(duì)信息渠道的過(guò)度管制，既侵犯公民權(quán)利，更影響政府公信力和國(guó)家國(guó)際形象。

（四）公民科學(xué)素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任是謠言治理的社會(huì)基礎(chǔ)

日常生活中健康類(lèi)、治安類(lèi)謠言多發(fā)的直接原因，是公民的科學(xué)素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任感尚需培育和提高的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)社會(huì)生活和網(wǎng)絡(luò)空間中層出不窮的各類(lèi)虛假信息，公民只有具備一定的科學(xué)素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，才不會(huì)輕易成為信謠傳謠的盲目主體。不少如“滴血食物傳播病毒”等違背基本科學(xué)常識(shí)的謠言，稍加分析其荒誕性就暴露無(wú)遺。然而科學(xué)常識(shí)普及不到位、權(quán)威信息缺位和信息閉塞，因?yàn)樯婕暗饺说纳?cái)產(chǎn)安全，公眾往往抱有寧可信其有，不可信其無(wú)的心態(tài)接受和傳播相關(guān)傳言，使得該類(lèi)謠言有著很大生成和傳播空間。

就此而言，只有在完備的教育與法律制度保障下，言論權(quán)利得到充分尊重，多元信息渠道暢通無(wú)阻，科學(xué)與人文知識(shí)才可能在公民意識(shí)扎根并茁壯成長(zhǎng)，而具備科學(xué)知識(shí)和人文素養(yǎng)的公民，反過(guò)來(lái)則是彰顯言論權(quán)利價(jià)值的主體。公民的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，是其面對(duì)各類(lèi)信息要有一定的理性，不迷信盲目跟風(fēng)的基礎(chǔ)，也是其積極地參與謠言治理的內(nèi)在動(dòng)力。治理謠言僅僅依靠政府和法律是不夠的，必須要充分依托和發(fā)揮公眾的智慧和力量，多層次多方面多主體合作共治方能得其要津。

四、結(jié)語(yǔ)

每有謠言傳播得逞，就會(huì)掀起針對(duì)輕信盲從的國(guó)民劣根性的一次討論高潮。對(duì)于謠言的決絕姿態(tài)，并不意味著我們能夠醞釀出根除謠言的萬(wàn)全之策，只是說(shuō)明我們對(duì)謠言的認(rèn)識(shí)還有待加深，需要在認(rèn)清謠言生成和傳播規(guī)律的基礎(chǔ)之上找到一個(gè)能有效應(yīng)對(duì)和治理謠言的系統(tǒng)性策略。

總而言之，人類(lèi)對(duì)當(dāng)下的困惑和對(duì)未來(lái)的憂慮并未因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)達(dá)而趨于消弭，反而有增大之趨勢(shì)，另外，因?yàn)樾畔㈦y以完全對(duì)稱，公眾對(duì)社會(huì)管理者和權(quán)力掌控者的質(zhì)疑也是正當(dāng)且永恒的。言論鉗制、信息閉塞只會(huì)使得謠言大行其道，并使其有足夠的時(shí)空條件引發(fā)社會(huì)危機(jī)。在一個(gè)言論權(quán)利有充分法治保障、政府公信力昭彰、信息傳播渠道暢通和公民具備基本科學(xué)素養(yǎng)與社會(huì)責(zé)任的社會(huì)里，不僅有權(quán)威信源信息提供主流聲音和主要參考，各類(lèi)傳言也有其求證、甄別的機(jī)制，事實(shí)和真相經(jīng)過(guò)一定時(shí)間便會(huì)越辯越明，最終水落石出，因謠言帶來(lái)的群體性恐慌或社會(huì)危機(jī)也將得以消除。

參考文獻(xiàn)：

[1]戈登·奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2006：61-74.

[2]卡普費(fèi)雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].上海：上海人民出版社，2008.

[3]凱斯·桑斯坦.謠言[M].北京：中信出版社，2010.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999：325-330.

責(zé)任編輯：鄧衛(wèi)紅