常 萱，董 麗

近年來，世界范圍內(nèi)災(zāi)害頻發(fā)，2001年美國的“911”事件、2003年的重癥急性呼吸綜合征（SARS）、2008年中國汶川地震、2011年日本東部地震和海嘯，以及近期肆虐非洲的埃博拉病毒，都對人類生命健康造成重大威脅［1］。據(jù)估計(jì)，在過去10多年中，約150萬人于災(zāi)難中失去生命，450萬人受傷，3 600萬人無家可歸，30億人生活受到影響［2］。護(hù)士是醫(yī)學(xué)救援體系中的重要組成部分，在災(zāi)害預(yù)防、緊急救援及災(zāi)后康復(fù)等過程中發(fā)揮著重要作用［3］。明確災(zāi)害護(hù)理能力標(biāo)準(zhǔn)，利用評價(jià)工具客觀評估護(hù)士能力，對于進(jìn)行災(zāi)害護(hù)理相關(guān)教學(xué)培訓(xùn)，提升護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力及災(zāi)害救援效果意義重大，現(xiàn)就災(zāi)害護(hù)理能力及相關(guān)評價(jià)工具綜述如下。

1 災(zāi)害護(hù)理能力相關(guān)概念

關(guān)于災(zāi)害護(hù)理能力的定義國內(nèi)外尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。世界災(zāi)害與急診醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)將災(zāi)害定義為：擾亂地區(qū)正常功能的事件，導(dǎo)致超出地區(qū)日常運(yùn)轉(zhuǎn)能力，需額外人力或物力資源援助以應(yīng)對災(zāi)害［4］。日本災(zāi)害護(hù)理學(xué)會(huì)將災(zāi)害護(hù)理定義為：系統(tǒng)、靈活地應(yīng)用有關(guān)災(zāi)害護(hù)理獨(dú)特的知識(shí)和技能，同時(shí)與其他專業(yè)領(lǐng)域開展合作，為減輕災(zāi)害對人類的生命、健康所構(gòu)成的危害而開展的活動(dòng)［5］。護(hù)理學(xué)者普遍認(rèn)為災(zāi)害護(hù)理能力包括：知識(shí)、理解和判斷；認(rèn)知、技術(shù)、精神運(yùn)動(dòng)和人際交往方面的一系列技能；個(gè)人的特質(zhì)和態(tài)度［6］。探查、事故指揮、安全、評估、支持、分流和治療、疏散、復(fù)蘇8個(gè)步驟涵蓋了災(zāi)害護(hù)理實(shí)踐的基本內(nèi)容［7］。

2 國外災(zāi)害護(hù)理能力及其相關(guān)評價(jià)工具研究進(jìn)展

2.1 災(zāi)害護(hù)理能力 2001年，美國疾控中心與哥倫比亞大學(xué)護(hù)理學(xué)院合作制定出世界上第一個(gè)針對公共衛(wèi)生人員在災(zāi)害應(yīng)對方面應(yīng)具備的能力標(biāo)準(zhǔn)，成為災(zāi)害救援能力相關(guān)研究的重要參考，但未對護(hù)士的能力作特殊要求［8］。2002年，Gebbie等［9］專門針對護(hù)士提出了12條災(zāi)害準(zhǔn)備和應(yīng)對的核心能力。另外，還增加了3條對于有管理和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的護(hù)士的能力條目。2003年，大規(guī)模災(zāi)害教育國際護(hù)理聯(lián)盟（International Nursing Coalition for Mass Casualty Education，INCMCE）制定了注冊護(hù)士應(yīng)對大規(guī)模災(zāi)害的教育能力，包括核心能力、核心知識(shí)和專業(yè)角色發(fā)展3個(gè)方面［10］。同年，國際護(hù)士協(xié)會(huì)（International Council of Nurses，ICN）提出ICN全科護(hù)士能力框架，明確了3個(gè)方面的能力，即專業(yè)、倫理及法律實(shí)踐，護(hù)理提供與管理，專業(yè)發(fā)展［11］。2006年日本兵庫大學(xué)護(hù)理學(xué)院以INCMCE和ICN的框架為指導(dǎo)提出5方面的災(zāi)害護(hù)理能力，分別為：災(zāi)害護(hù)理的基本態(tài)度、災(zāi)害護(hù)理系統(tǒng)化評估與提供、脆弱人群及其家庭的護(hù)理提供、災(zāi)害中的護(hù)理管理以及專業(yè)發(fā)展［12］。2009年世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）和ICN聯(lián)合制定了ICN災(zāi)害護(hù)理能力框架，幫助護(hù)士明確在災(zāi)害中的角色，指導(dǎo)災(zāi)害訓(xùn)練和教育［13］。該能力框架分為4個(gè)領(lǐng)域（防災(zāi)／減災(zāi)能力、備災(zāi)能力、應(yīng)對能力和恢復(fù)／重建能力）1 0個(gè)維度［11］，成為具有全球指導(dǎo)意義的框架。

2.2 災(zāi)害護(hù)理能力評價(jià)工具 美國威斯康星州護(hù)士協(xié)會(huì)與公共健康部門及護(hù)理聯(lián)盟共同合作完成應(yīng)急準(zhǔn)備信息問卷（Emergency Preparedness Information Questionnaire，EPIQ）［14］，該問卷分為3個(gè)部分，第1部分包括檢傷分類和現(xiàn)場急救、監(jiān)測、獲取關(guān)鍵資源和報(bào)告的能力等8個(gè)維度，共44個(gè)問題。采取Likert 5級評分法，從不熟悉到非常熟悉，分別計(jì)1分～5分。8個(gè)維度的累積貢獻(xiàn)率為73.5%，各分量表Cronbach’sα為0.827～0.940。第2部分為護(hù)士愿意選擇的訓(xùn)練方法和時(shí)間，第3部分為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料。Wisniewski等［14］對此問卷進(jìn)行了實(shí)證分析，Garbutt等［15］對該量表進(jìn)行2次分析，修訂和驗(yàn)證后量表的信效度與總量表α系數(shù)為0.97。McKibbin等［16］在此基礎(chǔ)上繼續(xù)驗(yàn)證，Cronbach’sα為0.98，確定性系數(shù)為0.787，累積方差為78.1%，證明EPIQ是一個(gè)對于評價(jià)應(yīng)急準(zhǔn)備、準(zhǔn)確檢驗(yàn)和確認(rèn)護(hù)士學(xué)習(xí)需求的可信工具。Tichy等［17］制定的災(zāi)害準(zhǔn)備評估工具（Disaster Preparedness Evaluation Tool，DPET）分兩部分，共有68個(gè)條目。第1部分為47道問題，從完全不同意到完全同意，依次計(jì)1分～6分，分為災(zāi)前準(zhǔn)備、應(yīng)對、災(zāi)后恢復(fù)3個(gè)方面。第2部分為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料和一個(gè)開放性問題。量表總的 Cronbach’sα為0.91。AlKhalaileh等［18］將該評估工具翻譯成阿拉伯語并進(jìn)行本土化修訂后，量表總的Cronbach’sα為0.90，3個(gè)分量表的Cronbach’sα分別是0.93，0.93和0.91。知識(shí)、技能和災(zāi)后管理3個(gè)因子的累積貢獻(xiàn)率為64%。隨后又對474名約旦護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，Cronbach’sα為0.9 0。3個(gè)分量表Cronbach’sα為0.9 1，0.9 0，0.91［19］。

3 國內(nèi)災(zāi)害護(hù)理能力及其相關(guān)評價(jià)工具研究進(jìn)展

3.1 災(zāi)害護(hù)理能力 我國護(hù)理人員在2008年汶川大地震醫(yī)療救援中發(fā)揮了巨大的作用，災(zāi)害護(hù)理備受重視，關(guān)于抗震救災(zāi)護(hù)理實(shí)踐的論文急劇上升，以“災(zāi)害護(hù)理”為主題的學(xué)術(shù)交流會(huì)議在全國廣泛開展［20］，眾多研究者和專家由此對災(zāi)害護(hù)理能力進(jìn)行相關(guān)探討和研究。楊小平等［21］總結(jié)了四大災(zāi)害護(hù)理能力，即良好的心理素質(zhì)和心理承受能力、扎實(shí)的救援護(hù)理基本技能和多病種護(hù)理知識(shí)、高度的責(zé)任心和敏銳的觀察力、很強(qiáng)的現(xiàn)場組織協(xié)調(diào)和管理能力。張宏晨等［22］就災(zāi)害發(fā)生的時(shí)期，分期闡述護(hù)理人員在地震中的救護(hù)作用和應(yīng)具備的能力。黃葉莉等［23］以文獻(xiàn)回顧分析法總結(jié)災(zāi)害救援中護(hù)士應(yīng)具備的護(hù)理能力，專業(yè)素質(zhì)、心理素質(zhì)、身體素質(zhì)、護(hù)理救援等基本技能均有提及，但關(guān)于野外生存、疾病預(yù)防、應(yīng)急響應(yīng)知識(shí)、法律及倫理知識(shí)、終身學(xué)習(xí)意識(shí)等方面的能力提的較少。崔曉靜等［24］對加強(qiáng)醫(yī)院災(zāi)害護(hù)理能力建設(shè)進(jìn)行探討，針對專業(yè)教育滯后、現(xiàn)場急救能力弱、救援準(zhǔn)備不充分的現(xiàn)狀進(jìn)行探討并提出建議，包括加強(qiáng)教育培訓(xùn)，進(jìn)行模擬綜合演練，注重心理應(yīng)激控制。

3.2 災(zāi)害護(hù)理能力評價(jià)工具

3.2.1 根據(jù)國外護(hù)理能力框架制定 Chan等［13］根據(jù)ICN災(zāi)害護(hù)理能力框架制定災(zāi)害護(hù)理能力問卷，共125個(gè)條目，含10個(gè)維度，采用Likert 5級評分法，從完全不知道到能有效應(yīng)用知識(shí)、技能和判斷，依次計(jì)1分～5分，Cronbach’sα系數(shù)為0.92～0.96。李云峰等［25］亦制定出災(zāi)害護(hù)理能力問卷，該問卷下設(shè)災(zāi)害護(hù)理能力子卷和災(zāi)害護(hù)理能力具備必要性子卷。共133個(gè)條目，分別歸屬4個(gè)能力維度及10個(gè)能力領(lǐng)域，災(zāi)害護(hù)理能力子卷各維度、各能力領(lǐng)域的Cronbach’sα分別為0.95～0.99、0.92～0.97，災(zāi)害護(hù)理能力具備必要性子卷各維度、各能力領(lǐng)域的Cronbach’sα分別為0.96～0.98、0.89～0.97；驗(yàn)證性因子分析顯示，兩個(gè)子卷的相對擬合指數(shù)分別為0.908和0.987，具有較好的內(nèi)部一致性信度與結(jié)構(gòu)效度。成翼娟等［26］根據(jù)日本的災(zāi)害護(hù)理核心能力標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)地震災(zāi)害護(hù)理培訓(xùn)需求調(diào)查表，包括5個(gè)維度和41個(gè)條目。從非常需要到非常不需要，依次計(jì)5分到1分。該問卷總的Cronbach’sα為0.96，分問卷的Cronbach’sα為0.81～0.95。朱愛群等［27］設(shè)計(jì)的災(zāi)害護(hù)理核心能力量表包括38個(gè)條目，即災(zāi)害護(hù)理基本知識(shí)（條目1～6）、災(zāi)害過程護(hù)理（條目7～24）、脆弱人群護(hù)理（條目25～31）、災(zāi)害護(hù)理管理（條目32～36）和災(zāi)害護(hù)理專業(yè)發(fā)展（條目37，38）。采用5點(diǎn)計(jì)分法，從完全不具備到完全具備計(jì)1分～5分。該量表的分半信度0.904，Cronbach’sα為0.967。

3.2.2 參照國外量表制定 李書梅等［28］以EPIQ量表為基礎(chǔ)，初步研制護(hù)理人員災(zāi)害應(yīng)急知識(shí)量表。量表包含應(yīng)急準(zhǔn)備能力的6個(gè)維度，共40個(gè)條目，分別為事故指揮系統(tǒng)、檢傷分類、溝通和聯(lián)絡(luò)、特殊護(hù)理及隔離去污、報(bào)告和獲取重要資源、生物制劑。對某軍隊(duì)三級甲等醫(yī)院的238名護(hù)理人員進(jìn)行預(yù)調(diào)查，各條目累積方差解釋率為69.257%。各因子與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.731～0.951，各因子之間的相關(guān)系數(shù)為0.502～0.818。量表總的 Cronbach’sα為0.975，6個(gè)因子的Cronbach’sα分別為0.768，0.799，0.752，0.865，0.819，0.813，量表的重測信度系數(shù)為0.916。李真等［29］將DPET量表漢化，并進(jìn)行逆向翻譯、文化調(diào)適和預(yù)實(shí)驗(yàn)，最終形成中文版問卷，共包含45個(gè)條目，分為3個(gè)維度：災(zāi)害知識(shí)（13個(gè)條目）、災(zāi)害技術(shù)（11個(gè)條目）、災(zāi)后管理（21個(gè)條目）。其量表總的Cronbach’sα為0.865。

3.2.3 針對全科護(hù)士制定 李東文等［30］以德爾菲法構(gòu)建護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力，征求災(zāi)害護(hù)理研究、急救護(hù)理、臨床一線救援3個(gè)領(lǐng)域21名專家學(xué)者的意見，21名專家來自12個(gè)省市及地區(qū)，具有良好的學(xué)科代表性和地域性。最終確定25項(xiàng)災(zāi)害救護(hù)核心能力，包括災(zāi)害護(hù)理準(zhǔn)備階段的核心能力（10個(gè)條目）、災(zāi)害護(hù)理應(yīng)對階段的核心能力（8個(gè)條目）、災(zāi)后恢復(fù)階段的核心能力（7個(gè)條目）。田豐［31］參照此災(zāi)害救護(hù)核心能力編制問卷，采用Likert 5分制計(jì)分，由完全無能力到很有能力分別計(jì)0分～4分。并對四川省某醫(yī)院680名護(hù)理人員進(jìn)行問卷調(diào)查，測得Cronbach’sα系數(shù)為0.83。葛學(xué)娣等［32］采用德爾菲法對專家進(jìn)行兩輪問卷咨詢，構(gòu)建醫(yī)學(xué)應(yīng)急救援中護(hù)理能力評價(jià)指標(biāo)體系，用文獻(xiàn)資料法、層次分析法分析各指標(biāo)的權(quán)重。該指標(biāo)體系集中了6 888例病人的救援經(jīng)驗(yàn)，凝集了23名專家的心血與智慧，由5項(xiàng)一級指標(biāo)（應(yīng)急處置能力、知識(shí)儲(chǔ)備能力、應(yīng)急評估能力、應(yīng)急管理能力、應(yīng)急適應(yīng)能力）、10項(xiàng)二級指標(biāo)和35項(xiàng)三級指標(biāo)組成。一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.489，0.437，0.383。朱亞等［33，34］分別將此體系應(yīng)用于骨科護(hù)士崗位培訓(xùn)及野外駐訓(xùn)的評價(jià)中，有效提高了護(hù)理人員綜合素質(zhì)，同時(shí)為醫(yī)院應(yīng)急救援醫(yī)療隊(duì)護(hù)理人員抽組、培訓(xùn)、考核提供了依據(jù)，有較好的推廣應(yīng)用價(jià)值。

3.2.4 針對特定護(hù)士制定 楊雅娜［35］制定社區(qū)護(hù)士災(zāi)害應(yīng)對能力評價(jià)工具。在文獻(xiàn)查閱、半結(jié)構(gòu)式專家訪談的基礎(chǔ)上，運(yùn)用德爾菲法對36名專家進(jìn)行問卷函詢確立指標(biāo)體系，最終形成6個(gè)一級指標(biāo)、35個(gè)二級指標(biāo)，共92個(gè)條目。包括：知識(shí)儲(chǔ)備（10個(gè)條目）、危機(jī)評估能力（11個(gè)條目）、應(yīng)急處置能力（34個(gè)條目）、心理應(yīng)激能力（12個(gè)條目）、災(zāi)后疫病預(yù)防能力（6個(gè)條目）、個(gè)人素質(zhì)（19個(gè)條目）。采用Likert 5級評分法計(jì)分，1分表示做得很差，5分表示做得很好，分值越高表示個(gè)體的災(zāi)害應(yīng)對能力越高。該問卷總的Cronbach’sα為0.920，下設(shè)6個(gè)維度的Cronbach’sα全部達(dá)到0.8以上。復(fù)測的相關(guān)系數(shù)為0.826～0.983，均超過0.7，具有較好的穩(wěn)定性。進(jìn)行因子分析，提取出的6個(gè)公因子的方差累積貢獻(xiàn)率達(dá)到71.36%，各指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)為0.518～0.739，各維度與總體系的相關(guān)系數(shù)為0.781～0.932。漢瑞娟等［36］根據(jù)高原獨(dú)特的地理特征，通過文獻(xiàn)資料法、理論分析法、質(zhì)性研究法及德爾菲專家咨詢法，構(gòu)建高原地區(qū)護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力體系。3個(gè)一級指標(biāo)涵蓋了災(zāi)害發(fā)生的全過程，包括急救護(hù)理能力、高原護(hù)理能力、災(zāi)后護(hù)理能力。26個(gè)二級指標(biāo)更加明確了高原災(zāi)害救援中需要掌握的特殊及一般急救知識(shí)與技能。一級指標(biāo)、二級指標(biāo)的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.493，0.401。

4 小結(jié)

面對災(zāi)害我們需要準(zhǔn)備［37］，然而眾多研究表明，護(hù)士的災(zāi)害護(hù)理水平普遍不理想［25，29，31］，準(zhǔn)備不充分。護(hù)理人員是災(zāi)害救援全程的主要參與者，需要進(jìn)行系統(tǒng)的理論知識(shí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)［38］。但由于不了解被派出救援的護(hù)理人員掌握災(zāi)害護(hù)理相關(guān)知識(shí)和技能的程度，致使救護(hù)活動(dòng)受限，未達(dá)到理想的護(hù)理救援效果［39］。我國護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力的標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)體系尚處于發(fā)展階段，主要是對應(yīng)對能力的探索［40］，且多基于研究者對于災(zāi)害救援經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和概括。研究者對其評價(jià)工具的開發(fā)取得了一定成果，但不同于國外所進(jìn)行的漸進(jìn)延續(xù)性研究，存在盲目開發(fā)類似工具又缺乏大量實(shí)證研究的情況，亟待權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展跨學(xué)科領(lǐng)域、大樣本的研究，如邀請相關(guān)地質(zhì)災(zāi)害專家、語言學(xué)家結(jié)合我國災(zāi)害特點(diǎn)、語言文化習(xí)慣等實(shí)際情況，與護(hù)理專家共同合作，準(zhǔn)確界定災(zāi)害護(hù)理能力相關(guān)概念和涵義，建立具有我國特色的災(zāi)害護(hù)理能力框架，并以此為指導(dǎo)，同統(tǒng)計(jì)學(xué)專家合作研制評價(jià)工具，開展大樣本的研究，確保其科學(xué)性及嚴(yán)謹(jǐn)性。

［1］ 賀欣萍.建設(shè)緊急醫(yī)學(xué)救援護(hù)理專業(yè)團(tuán)隊(duì)發(fā)揮護(hù)士多重作用——訪浙江省人民醫(yī)院護(hù)理部主任陳肖敏［J］.中國護(hù)理管理，2014，14（10）：1027－1028.

［2］ EM－DAT.The international disaster database［DB／OL］.［2015－09－44］.http：／／www.emdat.bel.

［3］ 田莉梅，張軍，易敏.高職院校護(hù)理專業(yè)開設(shè)災(zāi)害救護(hù)教育的展望［J］.中華護(hù)理教育，2014，11（1）：69－72.

［4］ Tfgcdm W.Health disaster management：Guidelines for evaluation and research in the“Utstein Style”［J］.Prehospital Disaster Medicine，2002，17（Suppl.3）：144－167.

［5］ 南裕子，渡邊智惠，張曉春，等.日本災(zāi)害護(hù)理學(xué)的發(fā)展與現(xiàn)狀［J］.中華護(hù)理雜志，2005，40（4）：263－265.

［6］ Alexander MF，Runciman PJ.ICN framework of competencies for the generalist nurse［M］.Geneva：International Council of Nures，2003：1－51.

［7］ NeSmith EG.Defining“disasters”with implications for nursing scholarship and practice［J］.Disaster Manage Response，2006，4（2）：59－63.

［8］ 張靜.基于勝任力的災(zāi)難護(hù)理課程開發(fā)的理論研究［D］.上海：第二軍醫(yī)大學(xué)，2011：14.

［9］ Gebbie KM，Qureshi K.Emergency and disaster preparedness：Core competencies for nurses［J］.American Journal of Nursing，2002，102（1）：46－51.

［10］ 董超群，桂莉，劉曉虹.災(zāi)害護(hù)理能力的研究現(xiàn)狀和進(jìn)展［J］.解放軍護(hù)理雜志，2011，28（5B）：26－29.

［11］ International Council of Nurses ICN.Framework of Disaster Nursing Competencies［EB／OL］.［2014－12－01］.http：／／sis.nlm.nih.gov／dimrc／professionalcompetencies.html.

［12］ University of Hyogo Graduate School of Nursing.Core competencies required for disaster nursing［EB／OL］.［2014－12－04］.http：／／www.coe－cnas.jp／english／group＿education／core＿competencies.html.

［13］ Chan SS，Chan WS，Cheng YJ，etal.Development and evaluation of an undergraduate training course for developing international council of nurses disaster nursing competencies in China［J］.J Nurs Schol，2010，42（4）：405－413.

［14］ Wisniewski R，Dennik Champion G，Peltier JW，etal.Emergency preparedness competencies：Assessing nurses’educational needs.［J］.Journal of Nursing Administration，2004，34（10）：475－480.

［15］ Garbutt SJ，Peltier JW，F(xiàn)itzpatrick JJ.Evaluation of an instrument to measure nurses’familiarity with emergency preparedness［J］.Mil Med，2008，173（11）：1073—1077.

［16］ McKibbin AE，Sekula K，Colbert AM，etal.Assessing the learning needs of South Carolina nurses by exploring their perceived knowledge of emergency preparedness：Evaluation of a tool［J］.The Journal of Continuing Education in Nursing，2011，42（12）：547－558.

［17］ Tichy M，Bond AE，Beckstrand RL，etal.Nurse practitioners’perception of disaster preparedness education［J］.Am J Nurse Prac，2009，13（1）：10－22.

［18］ Alkhalaileh MA，Bond AE，Beckstrand RL，etal.The disaster preparedness evaluation tool：Psychometric testing of the classical arabic version［J］.Journal of Advanced Nursing，2010，66（3）：664－672.

［19］ Alkhalaileh MA，Bond E，Alasad JA.Jordanian nurses’perceptions of their preparedness for disaster management［J］.International Emergency Nursing，2012，20（1）：14－23.

［20］ 許景燦，郭巧紅，任小紅，等.災(zāi)害護(hù)理學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀和展望［J］.護(hù)理研究，2010，24（3B）：659－661.

［21］ 楊小平，趙芳.地震災(zāi)難中護(hù)理救援人員能力要求的探討［J］.空軍總醫(yī)院學(xué)報(bào)，2008，24（3）：181－182.

［22］ 張宏晨，王培席，王偉，等.結(jié)合汶川地震淺談護(hù)理人員應(yīng)具備的災(zāi)害護(hù)理能力［J］.中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2009，12（8）：37－39.

［23］ 黃葉莉，李書梅，王玚，等.文獻(xiàn)回顧分析法總結(jié)災(zāi)害救援中的護(hù)理能力［J］.解放軍護(hù)理雜志，2012，29（10A）：20－25.

［24］ 崔曉靜，徐維明，李鴛鴛.加強(qiáng)醫(yī)院災(zāi)害護(hù)理能力建設(shè)的探討［J］.中華災(zāi)害救援醫(yī)學(xué)，2014，2（1）：59－60.

［25］ 李云峰，王麗媛，臧渝梨.地震救災(zāi)護(hù)理人員的災(zāi)害護(hù)理能力及其對相關(guān)必要性的認(rèn)識(shí)［J］.解放軍護(hù)理雜志，2013，30（4）：23－25.

［26］ 成翼娟，劉素珍，李繼平，等.護(hù)士對地震災(zāi)害護(hù)理培訓(xùn)的需求［J］.中華護(hù)理雜志，2009，44（7）：595－597.

［27］ 朱愛群，張靜平，李樂之，等.臨床護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力與認(rèn)知的調(diào)查［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2014，29（17）：47－50.

［28］ 李書梅，韓秋鳳，韓金鳳，等.護(hù)理人員災(zāi)害應(yīng)急知識(shí)量表的初步篩選及信效度評價(jià)［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2013，19（7）：745－749.

［29］ 李真，繩宇.急診護(hù)士災(zāi)害準(zhǔn)備度現(xiàn)況調(diào)查［J］.中華護(hù)理雜志，2014，49（6）：699－703.

［30］ 李東文，楊曉媛，王紅梅，等.以德爾菲法構(gòu)建護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力的研究［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2010，25（18）：11－13.

［31］ 田豐.護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力現(xiàn)狀及影響因素分析［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2013，19（35）：4330－4332.

［32］ 葛學(xué)娣，李冰，黃瑩，等.應(yīng)急救援護(hù)理能力評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］.解放軍護(hù)理雜志，2013，30（11）：1－4.

［33］ 朱亞，葛學(xué)娣，黃瑩，等.應(yīng)急救援護(hù)理能力指標(biāo)體系在骨科護(hù)士崗位培訓(xùn)中的實(shí)施與評價(jià)［J］.護(hù)理與康復(fù)，2013，12（9）：876－878.

［34］ 黃瑩，葛學(xué)娣，凌霞.應(yīng)急救援護(hù)理能力評價(jià)體系在野外駐訓(xùn)中的應(yīng)用［J］.東南國防醫(yī)藥，2013，15（5）：452－454.

［35］ 楊雅娜.社區(qū)護(hù)士災(zāi)害應(yīng)對能力評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建研究［D］.重慶：第三軍醫(yī)大學(xué)，2010：1.

［36］ 漢瑞娟，陸?zhàn)罹?，?高原地區(qū)護(hù)理人員災(zāi)害救護(hù)核心能力體系的構(gòu)建［J］.中華護(hù)理雜志，2012，47（7）：585－587.

［37］ 南裕子，張曉春，龐書勤.災(zāi)害的預(yù)防準(zhǔn)備及重建：災(zāi)害前沿護(hù)士的職責(zé)［J］.中華護(hù)理雜志，2008，43（12）：1061－1064.

［38］ 管曉萍.對災(zāi)害救援護(hù)理培訓(xùn)的兩點(diǎn)建議［J］.中華護(hù)理雜志，2009，44（7）：638.

［39］ 李春玉，Robinson C.構(gòu)建災(zāi)害應(yīng)對護(hù)理人員培訓(xùn)體系的研究與實(shí)踐［J］.中國護(hù)理管理，2009，9（5）：11－13.

［40］ 楊美芳.本科護(hù)生災(zāi)害護(hù)理能力評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建及研究［D］.南昌：南昌大學(xué)醫(yī)學(xué)院，2013：49.