石東洋，劉萬(wàn)里

摘 要：當(dāng)前，以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正、以司法公正樹(shù)立司法公信是提升司法公信力的重要途徑。庭審公開(kāi)作為司法公開(kāi)的核心內(nèi)容，理應(yīng)成為提升司法公信力的著力點(diǎn)。然而，當(dāng)前庭審公開(kāi)實(shí)在具體操作層面還存在著諸多問(wèn)題。庭審公開(kāi)的問(wèn)題與其缺乏科學(xué)合理的程序控制關(guān)系重大，需要在庭審公開(kāi)原則的基礎(chǔ)上，明確案件公開(kāi)審理的范圍，并制定相關(guān)技術(shù)規(guī)范，將庭審公開(kāi)置于程序控制之下，使其制度化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化。

關(guān)鍵詞：司法公開(kāi);庭審公開(kāi);規(guī)范設(shè)計(jì);程序控制;司法公正

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1004-1494（2015）01-0117-05

黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)依法治國(guó)作出了全面部署，司法公正被提到極其重要的地位。作為一項(xiàng)制度安排，庭審公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心內(nèi)容，是提升司法公信力的著力點(diǎn)。當(dāng)前，我們面對(duì)的不是庭審是否要公開(kāi)，而是庭審如何公開(kāi)的問(wèn)題。美國(guó)著名法官弗蘭克法特曾經(jīng)說(shuō)，司法不僅在實(shí)質(zhì)上必須公正，而且在“外觀上的公正”也是需要的[1]。庭審公開(kāi)實(shí)踐表明，唯有進(jìn)一步完善當(dāng)下的庭審公開(kāi)程序機(jī)制，方能架起人民法院與社會(huì)公眾之間的對(duì)話與交流、溝通與聯(lián)絡(luò)的橋梁，從而提升法院的司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法民主和司法公正。

一、庭審公開(kāi)問(wèn)題的類(lèi)型化歸納

（一）庭審公開(kāi)改革的現(xiàn)狀分析

信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，為社會(huì)公眾進(jìn)一步擴(kuò)大知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)提供了前所未有的條件。依據(jù)司法權(quán)運(yùn)行的特點(diǎn)和規(guī)律，不斷拓展庭審公開(kāi)的廣度和深度，已成為司法改革不可逆轉(zhuǎn)的潮流。近年來(lái)，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》（2007）、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（2009）、《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》（2009）、《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》（2013）等司法文件，將庭審公開(kāi)的多項(xiàng)措施予以細(xì)化。

各級(jí)人民法院按照最高人民法院出臺(tái)的系列司法文件，相繼推出了庭審觀摩、法院開(kāi)放日、電子顯示屏直播、網(wǎng)絡(luò)庭審直播等多種形式，取得了積極的社會(huì)效果。一些地方法院也作出了庭審公開(kāi)的實(shí)施細(xì)則，進(jìn)一步規(guī)范了該地區(qū)的庭審公開(kāi)工作。據(jù)《最高人民法院工作報(bào)告（2014）》顯示，2013年已建成中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)，各級(jí)法院直播案件庭審4.5萬(wàn)次。對(duì)社會(huì)公眾而言，并沒(méi)有太大的意愿去參與與自身沒(méi)有關(guān)系的一般性案件，而對(duì)于一些影響重大、媒體報(bào)道的案件，卻表現(xiàn)出極強(qiáng)的參與熱情[2]。最高人民法院通過(guò)多種媒體直播社會(huì)關(guān)注案件庭審情況，其中，濟(jì)南中院通過(guò)微博全程直播薄熙來(lái)案庭審情況，取得良好效果。

（二）庭審公開(kāi)運(yùn)行的主要問(wèn)題

我國(guó)法院的庭審公開(kāi)工作剛剛起步，當(dāng)下仍然存在一些突出問(wèn)題。比如，有的法院認(rèn)為當(dāng)前的司法公開(kāi)已經(jīng)做得夠多了，但是，人民群眾卻認(rèn)為法院的司法公開(kāi)工作做得還不夠;有的庭審直播案件缺乏典型性，記者旁聽(tīng)會(huì)遭到拒絕;庭審公開(kāi)工作的相關(guān)機(jī)制尚不完善。例如，沒(méi)有建立庭審公開(kāi)的長(zhǎng)效機(jī)制;沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)工作責(zé)任;缺乏考核評(píng)價(jià)和督促檢查機(jī)制以及當(dāng)事人和社會(huì)公眾的外部監(jiān)督制約機(jī)制，等等。最為典型的是，2014年4月S省Y縣人民法院某基層法庭在公開(kāi)開(kāi)庭審理原告王某訴被告張某等民間借貸糾紛時(shí)，實(shí)行了庭審現(xiàn)場(chǎng)同步直播。作為一方申請(qǐng)出庭的證人李某在等待法庭傳喚的過(guò)程中，卻通過(guò)電話、手機(jī)聊天等方式，清楚地了解到庭審現(xiàn)場(chǎng)的具體情形，以至于證人因旁聽(tīng)案件而無(wú)法再出庭作證。而庭審進(jìn)行時(shí)，旁聽(tīng)席上的當(dāng)事人雙方的親友卻公然吵罵起來(lái)，甚至動(dòng)手，致使庭審無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。而此時(shí)庭審現(xiàn)場(chǎng)正在法院大屏幕上播放，一時(shí)間庭審成為名副其實(shí)的電視劇情景。盡管值班法警、審判人員、書(shū)記員及時(shí)制止了雙方的吵打行為，并依法給予相關(guān)人員相應(yīng)的處罰，然而庭審鬧劇卻已然傳播出去。這一案例是當(dāng)前司法實(shí)踐中庭審公開(kāi)存在問(wèn)題的縮影?？v觀近年來(lái)庭審公開(kāi)的實(shí)踐，對(duì)其存在的問(wèn)題可以做如下的歸納。

1. 意識(shí)、理念方面。一些法官庭審駕馭能力不強(qiáng)，對(duì)自身能力缺乏自信，不敢將庭審過(guò)程置于公開(kāi)狀態(tài)，害怕出現(xiàn)疏漏與錯(cuò)誤，擔(dān)心被公眾“挑刺”。主要表現(xiàn)為庭審秩序混亂，司法禮儀欠缺，庭審程序引導(dǎo)能力不足，庭審控制、應(yīng)變能力較差。如一方當(dāng)事人就某一程序性問(wèn)題提出異議時(shí)，法官往往無(wú)所適從。一些當(dāng)事人不愿意公開(kāi)庭審，認(rèn)為打官司是件不光彩的事情，擔(dān)心庭審過(guò)程錄音、錄像后被傳到網(wǎng)上或者其他媒體上。個(gè)別當(dāng)事人在網(wǎng)上看到庭審視頻后，認(rèn)為其隱私被暴露，名譽(yù)權(quán)受到侵犯，于是找到法院，要求對(duì)其恢復(fù)名譽(yù)。

2. 制度、規(guī)則方面。案件公開(kāi)選擇范圍隨意性較大。對(duì)于案件公開(kāi)的范圍缺乏制度規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)踐中有的法院對(duì)某些案件想公開(kāi)就公開(kāi)，不想公開(kāi)就不公開(kāi)，多數(shù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件未能公開(kāi)，而不適宜公開(kāi)的案件卻公開(kāi)審理。對(duì)于公眾較為關(guān)注的一些案件未能公開(kāi)，或者公開(kāi)程度不夠。庭審公開(kāi)程度不足。庭審過(guò)程對(duì)社會(huì)公眾和新聞媒體公開(kāi)不夠，與媒體未能形成良性合作關(guān)系。一些公眾熱衷于知曉的案件，未能及時(shí)全面公開(kāi)，甚至常常限制媒體記者的采訪和報(bào)道，以致于部分媒體往往“斷章取義”來(lái)報(bào)道，而對(duì)于產(chǎn)生一定影響的報(bào)道，法院則不得已要花費(fèi)更大人力、物力、財(cái)力做案件事實(shí)澄清工作。

3. 科技、設(shè)施方面。庭審公開(kāi)形式單調(diào)。部分法院技術(shù)設(shè)備落后，庭審公開(kāi)的傳播渠道和傳播載體單一，沒(méi)有安裝電子顯示屏等先進(jìn)傳播工具，更沒(méi)能運(yùn)用新媒體如微信、微博等傳播庭審現(xiàn)場(chǎng)，仍局限于僅僅允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)，甚至因?yàn)榕月?tīng)席有限，多數(shù)案件往往只能是當(dāng)事人的親友參與旁聽(tīng)。部分法院尤其是基層法庭辦公設(shè)施不完善，未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的證人等待區(qū)，導(dǎo)致證人在等待庭審傳喚時(shí)，存在事先了解案件庭審內(nèi)容的可能，甚至導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)之后果。

二、庭審公開(kāi)運(yùn)行問(wèn)題的成因分析

（一）理念方面：庭審公開(kāi)的價(jià)值認(rèn)識(shí)單一化endprint

多數(shù)法院和法官對(duì)于庭審公開(kāi)的價(jià)值認(rèn)識(shí)往往局限于司法監(jiān)督功能，即庭審公開(kāi)可以有效地遏制司法不公和司法腐敗。單純的自律不足以有效遏制司法公正與司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正、司法廉潔的重要環(huán)節(jié)是權(quán)利受到規(guī)則的有效制約[3]，而司法權(quán)力受制約的最好途徑是司法公開(kāi)，即陽(yáng)光審判。

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，對(duì)于司法公開(kāi)的目的闡述為“保障人民群眾對(duì)人民法院工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升司法民主水平，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正?！辈浑y看出，最高人民法院對(duì)于司法公開(kāi)的價(jià)值主要?dú)w納為：保障社會(huì)公眾對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)，提升司法民主水平;促進(jìn)司法公正，維護(hù)公眾的合法權(quán)益;規(guī)范司法行為，提高司法公信力。

司法權(quán)在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)當(dāng)中的弱勢(shì)地位是法治欠發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍狀況。從理論上看，這似乎是由司法權(quán)本身的性質(zhì)和功能設(shè)置決定的[4]。而司法公開(kāi)的另一重要價(jià)值恰恰體現(xiàn)在司法權(quán)的強(qiáng)化上。正如有的學(xué)者所論，從更一般的意義上，司法、媒體、公眾之間主要是一種正向關(guān)系——司法公開(kāi)的目標(biāo)則是培養(yǎng)這種正向關(guān)系：通過(guò)司法公開(kāi)的策略強(qiáng)化司法權(quán)[5]。即將審判活動(dòng)置于公眾的監(jiān)督之下，以從程序和實(shí)體方面減少外部因素如權(quán)力、人情對(duì)法官的影響，為法官辦理案件提供有利的辦案環(huán)境，進(jìn)而達(dá)到強(qiáng)化司法權(quán)的目的。

當(dāng)然，試圖通過(guò)司法公開(kāi)與司法權(quán)強(qiáng)化之間發(fā)生正向化學(xué)反應(yīng)，還需要法院以司法公信力為根基，而司法公開(kāi)一個(gè)重要功能即提高司法公信力。因此，從強(qiáng)化司法權(quán)這一理念來(lái)理解庭審公開(kāi)的價(jià)值，法院和法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用庭審公開(kāi)程序。

（二）制度方面：庭審公開(kāi)缺乏程序規(guī)制

“規(guī)則和秩序本身是一種生產(chǎn)方式的社會(huì)固定形式，因而使它相對(duì)地?cái)[脫了單純偶然性和單純?nèi)我庑缘男问??！盵6]庭審公開(kāi)程序必須以制度形式固定下來(lái)才能形成為長(zhǎng)效機(jī)制。近年來(lái)，最高人民法院先后出臺(tái)了一系列文件，為庭審公開(kāi)明確了改革思路和原則，但這些文件也存在些許不足（見(jiàn)下表）。

當(dāng)前，我國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)在多個(gè)層面建立起庭審公開(kāi)制度，其基本框架已經(jīng)建構(gòu)起來(lái)，但還有不少地方有待細(xì)化。如關(guān)于庭審公開(kāi)案件范圍缺乏制度性規(guī)定，三大訴訟法中均有關(guān)于“涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審理”的類(lèi)似規(guī)定，但是尚沒(méi)有關(guān)于“涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭審公開(kāi)范圍不盡統(tǒng)一。另外，能否賦予當(dāng)事人關(guān)于庭審公開(kāi)的程序選擇權(quán)，即是否允許當(dāng)事人合意決定不公開(kāi)審理，也沒(méi)有相應(yīng)的法律文件予以明確。

（三）科技方面：庭審公開(kāi)的硬件設(shè)施有待提高

新媒體時(shí)代的今天，特別是微博、微信等自媒體的出現(xiàn)，為庭審公開(kāi)提供更加豐富的傳播渠道和載體。這種技術(shù)革命將消除所有形式的等級(jí)，無(wú)論政治的、經(jīng)濟(jì)的還是社會(huì)的[7]。然而，一些法院沒(méi)有添置庭審公開(kāi)的即時(shí)直播設(shè)備（如安裝電子屏等），沒(méi)有開(kāi)通微博、微信、新聞客戶端，未能通過(guò)新媒體方式盡早傳播真相，導(dǎo)致法院在一些案件上喪失把握輿論引導(dǎo)的主動(dòng)權(quán)。如鄧玉嬌案、劉涌案等，事實(shí)真相公布相對(duì)簡(jiǎn)單，導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)識(shí)存在較大分歧，這與法院沒(méi)能第一時(shí)間公布真相，掌握輿論發(fā)言權(quán)不無(wú)關(guān)系。

一些法院沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的證人等待室，這在基層法庭顯得尤其嚴(yán)重。一般情況下，證人到審判庭之前不會(huì)被要求將手機(jī)等通訊工具上交，因此，其出庭之前的隨意性較強(qiáng)，這就有可能存在證人證言喪失客觀性的情形，如前述案例中，證人在傳喚進(jìn)入審判庭之前能夠通過(guò)多種渠道了解案件的庭審情況。

三、推進(jìn)庭審公開(kāi)的多維保障

（一）意識(shí)維度：庭審公開(kāi)之觀念轉(zhuǎn)變

1. 切實(shí)增強(qiáng)法官的庭審公開(kāi)意識(shí)。應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，庭審公開(kāi)并不是對(duì)法官審理案件的干涉，而是對(duì)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的強(qiáng)有力保障。法官對(duì)庭審公開(kāi)必須充滿自信，克服排斥、抵觸心理，切實(shí)尊重當(dāng)事人的主體地位，充分保障社會(huì)公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，方能樹(shù)立司法權(quán)威。庭審公開(kāi)程序的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開(kāi)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，因此，法官必須全面認(rèn)識(shí)庭審公開(kāi)之功能，自覺(jué)樹(shù)立庭審公開(kāi)意識(shí)，改變過(guò)去埋頭辦案的習(xí)慣，提高公開(kāi)的膽識(shí)和魄力，敢于主動(dòng)接受公眾的監(jiān)督。而這種勇氣和信心源自于法官自覺(jué)提高業(yè)務(wù)素養(yǎng)、駕馭庭審的能力以及緊急情況下的應(yīng)急處置能力。

2. 高度重視公眾合法權(quán)利。法院作為庭審公開(kāi)的主體，必須從理念和意識(shí)上重視并認(rèn)真落實(shí)庭審公開(kāi)制度，改變過(guò)去關(guān)門(mén)辦案的思維，而不能僅僅停留于將其作為上級(jí)考核的一項(xiàng)指標(biāo)，使審判公開(kāi)流于形式。法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)轉(zhuǎn)變庭審觀念，達(dá)到以公開(kāi)增強(qiáng)公正之默契。

3. 加強(qiáng)對(duì)法官駕馭庭審能力的培訓(xùn)。法官指揮之道在于合法、及時(shí)、恰當(dāng)、清晰、果斷，為訴辯者搭建公平高效的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，合理分配機(jī)會(huì)均等的攻防利益[8]。其一，省、市級(jí)法官培訓(xùn)學(xué)院應(yīng)當(dāng)定期組織一線法官開(kāi)展培訓(xùn)，培訓(xùn)的內(nèi)容側(cè)重于法官庭審的指揮之道，即通過(guò)培訓(xùn)達(dá)到提升法官駕馭庭審能力之目的，以滿足庭審公開(kāi)之需求。培訓(xùn)方式可由庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的法官講課以及觀摩庭審等方式為主。其二，法院內(nèi)部可以定期舉行庭審評(píng)比活動(dòng)，對(duì)于庭審效果較好的法官，可以給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于庭審控制較差的法官，則應(yīng)提出批評(píng)建議，并針對(duì)問(wèn)題要求其限期糾正，杜絕類(lèi)似問(wèn)題的重復(fù)性出現(xiàn)。

（二）科技維度：庭審公開(kāi)之物質(zhì)保障

1. 建立科技法庭?？萍挤ㄍツ軌虼蚱茣r(shí)間和空間因素對(duì)庭審活動(dòng)的限制，最大程度滿足庭審過(guò)程公開(kāi)、公正、高效、真實(shí)、透明的要求[9]?？萍挤ㄍプ鳛橥徆_(kāi)的一種新型技術(shù)手段，具備同步錄音錄像、同步記錄、同步顯示庭審記錄的功能。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)各方努力，加大物質(zhì)投入和技術(shù)支持，進(jìn)一步完善科技法庭之于庭審公開(kāi)的效能。法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立科技法庭設(shè)施使用考核機(jī)制，鼓勵(lì)和督促各級(jí)法院提高科技法庭的使用效率。

2. 創(chuàng)新庭審公開(kāi)方式。新媒體日益成為庭審公開(kāi)的重要傳播渠道，深刻把握社會(huì)公眾的信息需求規(guī)律，創(chuàng)造并利用好多元化的庭審公開(kāi)新型載體日趨重要。最高人民法院已經(jīng)率先垂范：2013年人民法院報(bào)官方微博和最高人民法院官方微博先后開(kāi)通，“全國(guó)法院微博發(fā)布廳”亮相新浪。2013年底，最高人民法院又在騰訊開(kāi)通微信，最高人民法院網(wǎng)入住搜狐新聞客戶端。而濟(jì)南市中級(jí)人民法院通過(guò)微博發(fā)布薄熙來(lái)案庭審現(xiàn)場(chǎng)及具體細(xì)節(jié)，更是將利用新媒體進(jìn)行庭審公開(kāi)推向新的高潮。同時(shí)，還應(yīng)建立和完善各級(jí)法院官方網(wǎng)站，并通過(guò)其傳播庭審。此外，法庭外應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的證人休息室，避免證人旁聽(tīng)審訊和串供。endprint

（三）媒體維度：庭審公開(kāi)之范圍拓展

1. 完善媒體關(guān)于案件報(bào)道的相關(guān)法律制度。允許媒體報(bào)道案件相關(guān)情況是新聞自由價(jià)值的體現(xiàn)，亦是司法民主化的彰顯，但是，立法必須為媒體的報(bào)道劃定嚴(yán)格的界限。其一，新聞媒體應(yīng)當(dāng)指定具有一定法律素養(yǎng)的專(zhuān)門(mén)人員從事案件的播報(bào)工作，避免對(duì)司法活動(dòng)的“斷章取義”，造成不必要的誤解，防止可能影響司法獨(dú)立的報(bào)道流出;其二，規(guī)范新聞媒體介入司法過(guò)程的時(shí)間，建立“禁止對(duì)正在進(jìn)行的審判加以評(píng)論”的規(guī)則;其三，新聞媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律，掃除有償新聞等腐敗現(xiàn)象，堅(jiān)持客觀公正的原則對(duì)案件進(jìn)行評(píng)論，做如實(shí)報(bào)道，避免帶有傾向性的預(yù)測(cè)[10]。媒體不能試圖通過(guò)輿論報(bào)道影響法官的判決，否則，將要承擔(dān)刑事責(zé)任。

2. 為媒體的自由報(bào)道創(chuàng)造便利。法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)放下身段與媒體“交朋友”，顯示出司法對(duì)媒體報(bào)道的尊重與開(kāi)放。其一，建立案件新聞發(fā)布中心，制定新聞發(fā)言官制度。法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)布案件相關(guān)信息，搶占話語(yǔ)權(quán)，避免案件評(píng)價(jià)偏頗;其二，設(shè)立媒體專(zhuān)席或者媒體工作室，為其報(bào)道提供相關(guān)案件材料，但禁止媒體在法庭內(nèi)拍照、錄音和錄像等行為。

四、庭審公開(kāi)規(guī)范運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)

（一）當(dāng)事人層面：程序選擇權(quán)之限制

一項(xiàng)法律程序是否具有程序正義所要求的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)看它能否使那些受程序結(jié)果影響的人們得到了應(yīng)得到的待遇，而不是看它能否產(chǎn)生好的結(jié)果。這種程序上的正義是一種“過(guò)程價(jià)值”，它體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中，是程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)[11]。庭審公開(kāi)與否的程序選擇權(quán)是在訴訟活動(dòng)中允許當(dāng)事人雙方自己決定案件的具體審理程序是否適用庭審公開(kāi)程序，即允許當(dāng)事人合意決定案件是否公開(kāi)審理。

關(guān)于能否允許當(dāng)事人雙方合意決定庭審程序，即賦予當(dāng)事人庭審公開(kāi)與否的選擇權(quán)，邱聯(lián)恭先生認(rèn)為，依程序選擇權(quán)之法理，在不特別有害于公益范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意選擇不公開(kāi)審理方式;日本學(xué)者上原敏夫、竹下守夫雖然不是基于選擇權(quán)之法理，但是在結(jié)論上也認(rèn)為應(yīng)允許當(dāng)事人合意放棄公開(kāi)審理[12]。我國(guó)法律對(duì)于當(dāng)事人合意決定庭審程序尚沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《民事訴訟法》第一百五十七條第二款卻作出當(dāng)事人雙方可以約定適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，在一定程度上賦予了當(dāng)事人程序選擇權(quán)。

當(dāng)前，國(guó)家在制度層面上確立司法公開(kāi)原則有著特殊的社會(huì)意義，通過(guò)司法公開(kāi)可以起到加強(qiáng)法治宣傳教育，增強(qiáng)公眾法律意識(shí)的作用，同時(shí)，還可以通過(guò)保障公眾的知情權(quán)創(chuàng)造公眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行民主監(jiān)督的條件。而從尊重當(dāng)事人程序主體地位的層面上考量，司法公開(kāi)是當(dāng)事人程序請(qǐng)求權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，系私權(quán)范疇。在訴訟法學(xué)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義側(cè)重的今天，立法層面上確有必要賦予當(dāng)事人基于自身利益之慮行使程序選擇權(quán)。

正如哈貝馬斯所述：社會(huì)的合理性問(wèn)題要通過(guò)人的行為合理性來(lái)解決，主要是通過(guò)人的交往行為的合理性來(lái)解決[13]。在考慮完善我國(guó)關(guān)于當(dāng)事人合意決定庭審程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)審理，而又要對(duì)當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)審理的范圍予以限制，否則將會(huì)影響司法公開(kāi)制度發(fā)揮其應(yīng)然功能。對(duì)于當(dāng)事人庭審程序選擇權(quán)的范圍予以限制，是由程序法本身之屬性決定的，因?yàn)樵诔绦虻倪m用上除了關(guān)系當(dāng)事人的私人利益以外，還關(guān)系社會(huì)的公共利益和國(guó)家利益。為此，可以參照現(xiàn)行《民事訴訟法》第十三章的相關(guān)規(guī)定，將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牟糠职讣缧☆~訴訟案件等原則上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意決定不公開(kāi)審理。

（二）公眾層面：案件公開(kāi)范圍之限定

“現(xiàn)階段研究中國(guó)的司法權(quán)問(wèn)題，必須且不能不將司法權(quán)的監(jiān)督和制約問(wèn)題擺在中心位置。”[14]庭審公開(kāi)的最大功能在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約。而對(duì)于一些涉私密案件，在滿足公眾知情權(quán)的過(guò)程中侵害個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及國(guó)家秘密的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)驟然增大，因此，在實(shí)現(xiàn)庭審公開(kāi)功能與私權(quán)保護(hù)之間尋找平衡點(diǎn)成為必然。

庭審公開(kāi)的直接對(duì)象應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人，司法公正與否決定著其正當(dāng)權(quán)益能否得到有效保護(hù)。庭審公開(kāi)制度的設(shè)立初衷是保障當(dāng)事人受到法院的公正對(duì)待，對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)也應(yīng)當(dāng)是圍繞維護(hù)當(dāng)事人的程序性權(quán)利和實(shí)體權(quán)利這一原則。因此，在強(qiáng)調(diào)庭審需要面向社會(huì)公眾公開(kāi)以達(dá)到司法監(jiān)督、教育引導(dǎo)等目的的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)當(dāng)事人的隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家秘密。庭審過(guò)程總會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人的通訊方式、身體狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等大量隱私，而庭審公開(kāi)則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的隱私遭到泄露，隱私泄露可能導(dǎo)致當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和社會(huì)形象受損。涉及國(guó)家秘密的案件，一般事關(guān)國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家利益，一旦泄露國(guó)家利益即有可能遭受損害?！睹袷略V訟法》第一百三十四條也作出了將個(gè)人隱私和國(guó)家秘密排除庭審公開(kāi)范圍的規(guī)定。

在設(shè)置庭審公開(kāi)程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉及個(gè)人隱私及國(guó)家秘密的案件排除于庭審公開(kāi)范圍，且兩者的庭審程序又應(yīng)當(dāng)有所差別。其一，對(duì)于涉及隱私的案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)庭審程序之正當(dāng)性原理，通過(guò)法院行使釋明權(quán)并權(quán)衡當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的方式，決定庭審是否公開(kāi)。其二，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息予以屏蔽，確保國(guó)家秘密不被泄露。

（三）裁判者層面：司法權(quán)威受損之救濟(jì)

現(xiàn)階段，我國(guó)法官素質(zhì)參差不齊，將所有法官承辦的案件均實(shí)行庭審公開(kāi)，將會(huì)因部分法官對(duì)于庭審駕馭能力欠缺導(dǎo)致庭審秩序混亂，甚至庭審失控，導(dǎo)致司法權(quán)威嚴(yán)重受損。

當(dāng)庭審公開(kāi)導(dǎo)致司法權(quán)威受損時(shí)，必須有所取舍，亦或是價(jià)值衡量。是等到法官整體素質(zhì)全部提高時(shí)再實(shí)行庭審公開(kāi)，還是通過(guò)付出可能出現(xiàn)的司法權(quán)威受損之代價(jià)，來(lái)?yè)Q取司法公正的盡快實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)有的司法政策已經(jīng)給出了明確的答案。因?yàn)橥徆_(kāi)有能力提升之功能，即庭審公開(kāi)將有利于形成更為直接、有效的倒逼機(jī)制，促使法官在實(shí)踐中更加注重提升自己的庭審駕馭能力、事實(shí)認(rèn)定能力、法律適用能力，接受社會(huì)公眾的審視和監(jiān)督，以更高的司法水準(zhǔn)適應(yīng)庭審公開(kāi)的需求。

然而，針對(duì)現(xiàn)階段部分法官的司法水平難以達(dá)到庭審公開(kāi)要求的問(wèn)題，可以通過(guò)有針對(duì)性的培訓(xùn)予以解決。而對(duì)于個(gè)別庭審現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)出現(xiàn)混亂場(chǎng)面，如前述案例所述，可以通過(guò)技術(shù)手段如切換電子顯示屏或者屏蔽等方式，以減少司法權(quán)威受損之影響。而對(duì)于擾亂庭審秩序、哄鬧法庭等行為的，則可以通過(guò)官方網(wǎng)站、微信、微博、新聞客戶端信息發(fā)布等方式及時(shí)向社會(huì)公眾公布處理結(jié)果。endprint

結(jié) 語(yǔ)

“作為社會(huì)系統(tǒng)的組成部分，任何社會(huì)設(shè)置都必定是要發(fā)揮其特定功能，從而使得社會(huì)系統(tǒng)均衡有效地運(yùn)行”[15]，庭審公開(kāi)制度亦是如此。庭審公開(kāi)的價(jià)值從來(lái)不僅僅體現(xiàn)在個(gè)案的程序正義之中，更體現(xiàn)在對(duì)整個(gè)社會(huì)的法治傳遞上，即通過(guò)庭審公開(kāi)讓公眾作出司法活動(dòng)文明與否、公正與否的直觀感受與判斷。庭審公開(kāi)的程度是一個(gè)國(guó)家民主法治水平的重要標(biāo)志，是現(xiàn)在訴訟構(gòu)架的重要組成部分。庭審公開(kāi)是攻克司法改革一大難題即提升司法公信力的關(guān)鍵，因此，應(yīng)從解決并完善庭審公開(kāi)現(xiàn)有機(jī)制的諸多問(wèn)題出發(fā)，構(gòu)建一種具有正當(dāng)性的程序規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)司法正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：25.

[2]高一飛，賀紅強(qiáng).庭審旁聽(tīng)權(quán)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)研究，2013（1）：74-79.

[3]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：443.

[4]托克維爾.美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：110.

[5]錢(qián)弘道，姜 斌.司法公開(kāi)的價(jià)值重估——建立司法公開(kāi)與司法權(quán)力的關(guān)系模型[J].政法論壇，2013（4）：122.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第23卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1974：894.

[7]福 山.信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：27.

[8]孫斌榮.論司法的藝術(shù)——法官司法能力建設(shè)的最高境界追求[M]//司法能力建設(shè)與司法體制改革問(wèn)題研究——司法能力建設(shè)與訴訟制度改革.北京：人民法院出版社，2006：87.

[9]蔣惠嶺，龍 飛.香港澳門(mén)的司法公開(kāi)制度與啟示[J].法律適用，2013：（4）39-43.

[10]江西省高級(jí)人民法院課題組.公開(kāi)審判制度的調(diào)查報(bào)告[J].法律適用，2007（7）：38-41.

[11]陳瑞華.刑事審判理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：54.

[12]邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，1996：243.

[13]任岳鵬，哈貝馬斯.協(xié)商對(duì)話的法律[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2009：55.

[14]葛洪義.司法權(quán)的“中國(guó)”問(wèn)題[J].法律科學(xué)，2008：（01）39-43.

[15]戴維波普諾.社會(huì)學(xué)[M].李 強(qiáng)，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：18.

責(zé)任編輯 凌經(jīng)球endprint