論正當(dāng)防衛(wèi)

鞠 璐

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100000)

?

論正當(dāng)防衛(wèi)

鞠 璐

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100000)

在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是較為常見的疑難問題，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理論爭鳴也是刑法理論界較為活躍的熱點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件在現(xiàn)行刑法中有著較為嚴(yán)苛的規(guī)定，實(shí)踐中常常產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)必要限度是否被超出的爭論。那么如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和刑事責(zé)任呢？一是正當(dāng)防衛(wèi)的要件以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?nèi)涵。防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)該是以防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)滿足防衛(wèi)主、客觀條件為基礎(chǔ)性前提，而使不法侵害人遭受重大損害是因?yàn)榉佬l(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)行為時(shí)明顯超過必要限度。二是刑法理論界對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式存在一定爭議，通過分析對(duì)比得出只有間接故意或過失才能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。三是論述對(duì)于因防衛(wèi)過當(dāng)給他人造成重大傷害的行為人應(yīng)當(dāng)如何追究其刑事責(zé)任。對(duì)于特殊防衛(wèi)權(quán)的行使條件這一問題，更要從特殊防衛(wèi)權(quán)的起因條件、時(shí)間條件、行使對(duì)象、行使人的主觀心態(tài)以及特殊防衛(wèi)權(quán)行使時(shí)需要掌握的限度等五個(gè)維度展開論證分析。

正當(dāng)防衛(wèi)；特殊防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)

一、正當(dāng)防衛(wèi)概述

《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定，“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任” 。

正當(dāng)防衛(wèi)可以分為一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)兩種不同情況，均具有保護(hù)法益、制止不法侵害的本質(zhì)特征。特殊正當(dāng)防衛(wèi)是指“針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)”，即便造成不法侵害人傷亡，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；相較于特殊正當(dāng)防衛(wèi)，針對(duì)正在進(jìn)行的除上述所列之外的不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，就是一般正當(dāng)防衛(wèi)。一般正當(dāng)防衛(wèi)行為人所防衛(wèi)的不法侵害程度較前者而言相對(duì)較輕，不足以危及防衛(wèi)人的人身安全，因此對(duì)防衛(wèi)人在防衛(wèi)限度上有著嚴(yán)格的要求，并存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

制止正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)法益是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在與核心內(nèi)容。在客觀行為上，行使防衛(wèi)權(quán)的行為人雖然對(duì)不法侵害人造成了一定損害，但因?yàn)榉佬l(wèi)人的防衛(wèi)行為具有保護(hù)法益的性質(zhì)與目的，對(duì)社會(huì)沒有危害性，完全不符合犯罪構(gòu)成[1]。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革

正當(dāng)防衛(wèi)與人類社會(huì)的發(fā)展相伴相生，歷史悠久綿長。在原始社會(huì)，部落、氏族通過暴力爭斗來解決個(gè)人、氏族之間的糾紛矛盾。進(jìn)入文明社會(huì)后，人類的防衛(wèi)本能越來越多的受到社會(huì)的束縛與理性的支配，從而具有了一定的社會(huì)屬性。正當(dāng)防衛(wèi)在形式上從血親復(fù)仇變遷成私人復(fù)仇。隨著人類文明的不斷發(fā)展，產(chǎn)生了國家公權(quán)力。為了使國家進(jìn)一步發(fā)展，國家通過公權(quán)力制定并執(zhí)行法律，對(duì)違法犯罪行為行使懲罰權(quán)，以穩(wěn)定社會(huì)秩序。立法者之所以賦予個(gè)人防衛(wèi)權(quán)，是因?yàn)樵谝恍┣闆r下，公權(quán)力無法對(duì)個(gè)人權(quán)利給予及時(shí)有效的保護(hù)，而在這個(gè)時(shí)候，個(gè)人對(duì)不法侵害在一定范圍程度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)、反抗的行為應(yīng)該是合法的，同時(shí)對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也是有益的，因此對(duì)于上述情況，國家用法律的形式予以保護(hù)；但是，如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊的同時(shí)，某個(gè)行為對(duì)社會(huì)造成了新的危害，法律就要求人們?cè)谶@種情況下不得行使防衛(wèi)行為，并沒有防衛(wèi)的權(quán)利。

與1979年刑法第17條相比，現(xiàn)行刑法第20條正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定大體上體現(xiàn)了在不法侵害面前，鼓勵(lì)公民以保護(hù)合法法益為目的，對(duì)不法侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，并在三個(gè)方面得到了完善：一是在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，并增加了保護(hù)國家利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。二是對(duì)防衛(wèi)限度的條件有了更為寬松的規(guī)定。根據(jù)刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度，造成重大損害才負(fù)刑事責(zé)任。三是賦予了公民在特殊情況下的一種特殊防衛(wèi)權(quán)利，即“對(duì)于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。

(二)成立正當(dāng)防衛(wèi)的限定條件

正當(dāng)防衛(wèi)是國家賦予公民的權(quán)利，具有合法性。它既不是對(duì)非法侵害人的懲罰和復(fù)仇，也不是一種私刑。正當(dāng)防衛(wèi)，是在迫不得已的緊急關(guān)頭，為了保護(hù)國家和人民的合法權(quán)益，同違法犯罪行為作斗爭，通過對(duì)不法侵害人造成一定損害來制止正在進(jìn)行的不法侵害。因此，必須在一定的條件下行使這種權(quán)利，否則，就很有可能使合法行為轉(zhuǎn)化為非法行為，從而有害于社會(huì)。我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)有五個(gè)構(gòu)成要素：

1.防衛(wèi)目的?！氨仨毷菫榱耸箛?、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害?！币罁?jù)防衛(wèi)目的區(qū)別，可以分為以下三類：一是國家緊急救助，即為了保護(hù)國家利益而進(jìn)行的私人防衛(wèi)行為，也叫國家正當(dāng)防衛(wèi)；二是緊急救助防衛(wèi)，即對(duì)于受侵害的他人權(quán)利而對(duì)非法侵害人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，其中“他人”，是指自然人、法人和其他組織；三是自我防衛(wèi)，即對(duì)于自身權(quán)利進(jìn)行的防衛(wèi)行為。

2.防衛(wèi)起因。不法侵害主要有犯罪行為與一般違法行為。犯罪行為，即我國刑法條文中明確規(guī)定的故意犯罪；一般違法行為，是指尚未觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，但違反其他法律的行為。除上述兩種起因以外，能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的起因還有兩種不法侵害行為存有爭議：一是，對(duì)精神病人的不法侵害行為是否可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；二是，對(duì)未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的人，即不滿14或者16周歲的人的不法侵害行為能否正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于后者，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)把作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的“不法”行為與成立違法與犯罪行為所要求的“不法”區(qū)別看待，侵害行為雖然來自因未達(dá)到法定責(zé)任年齡而不能追究刑事責(zé)任的行為人，但該侵害本身應(yīng)當(dāng)被視為不法，因此正當(dāng)防衛(wèi)可以進(jìn)行。而對(duì)于正處在發(fā)病期的精神病人實(shí)施的不法侵害行為不能正當(dāng)防衛(wèi)，換言之，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)精神病人在精神正常而未發(fā)病時(shí)實(shí)施的不法侵害。

3.防衛(wèi)時(shí)間。行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間是“不法侵害已經(jīng)開始沒有結(jié)束”。而有關(guān)不法侵害開始，刑法理論存在下述觀點(diǎn)：

一是直接面臨危險(xiǎn)說，合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的危險(xiǎn)即是不法侵害開始；二是著手說，在正當(dāng)防衛(wèi)所防衛(wèi)的犯罪行為著手之刻起，就能夠開始正當(dāng)防衛(wèi)；三是綜合說，該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)遭遇的各種侵害行為的具體情形具體分析不法侵害的開始標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際是一種折中的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為具體問題具體分析符合馬克思主義辯證法，具有科學(xué)性，第三種觀點(diǎn)比較符合實(shí)踐情況。有兩種不適時(shí)的防衛(wèi)在實(shí)踐中較為常見：一是事先防衛(wèi)，也叫事前防衛(wèi)，是指不法侵害還沒有現(xiàn)實(shí)發(fā)生，即不法侵害沒有開始也尚未造成緊迫危險(xiǎn)時(shí)，行為人針對(duì)沒有現(xiàn)實(shí)發(fā)生的侵害進(jìn)行的防衛(wèi)行為；二是事后防衛(wèi)，是指不法侵害已經(jīng)結(jié)束，行為人對(duì)已經(jīng)完成不法侵害的人行使防衛(wèi)的行為。因?yàn)樾袨槿嗽谛惺狗佬l(wèi)權(quán)時(shí)不符合正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)時(shí)間的限制規(guī)定，事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)行為都不能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

4.防衛(wèi)對(duì)象。侵害者實(shí)施侵害行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)可以行使的條件，為了保護(hù)法益，制止不法侵害且最大限度地不造成更多損害，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益。如果是兩名及以上不法侵害人共同實(shí)施侵害，防衛(wèi)人可以對(duì)其中任意一名或幾名共同犯罪人進(jìn)行防衛(wèi)。

5.防衛(wèi)限度。國家賦予公民防衛(wèi)權(quán)，是為了使公民可以通過自身力量及時(shí)有效地制止和排除不法侵害，保護(hù)法益。在防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)，應(yīng)有一定限度條件，即以制止正在進(jìn)行的不法侵害為度，而不能造成更多的損害。行為人防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和手段不能明顯超過必要的限度造成重大損害，更不能無條件地進(jìn)行無限度防衛(wèi)[2]。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式及刑事責(zé)任

《中華人民共和國刑法》第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，屬于防衛(wèi)行為的一種，具有行為的防衛(wèi)性，具備防衛(wèi)行為的主觀要件和客觀要件。如果一個(gè)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害，防衛(wèi)行為就由合法變成非法，從而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。行為人就應(yīng)當(dāng)為其在主觀罪過下支配實(shí)施的具有客觀危害性的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。不法侵害是否正在進(jìn)行、防衛(wèi)行為是否基于保護(hù)法益的防衛(wèi)目的，行為人進(jìn)行防衛(wèi)行為是否以不法侵害人為對(duì)象，是辦理此類案件首先應(yīng)該考察的問題。這是分清防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性的前提基礎(chǔ)。在確定防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)所要求的主觀、客觀要件后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件，具體問題具體分析，判斷該防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害是否屬于明顯超過必要限度。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

在理論界，學(xué)者對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的認(rèn)識(shí)存在一定分歧。在筆者看來，間接故意與過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬煞N罪過形式，行為人主觀上對(duì)損害后果的直接故意不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)閷?duì)損害后果具有直接故意，就意味著行為人主觀上具有犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，這顯然與防衛(wèi)目的互相對(duì)立、排斥。

(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

刑法第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過當(dāng)是行為人在主觀罪過支配下實(shí)施的，在客觀上具有危害性，該行為特點(diǎn)決定了其應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)從寬處理。與一般犯罪行為相比，防衛(wèi)過當(dāng)在行為人主觀惡性、行為客觀危害性等方面有著較為明顯的區(qū)別。防衛(wèi)過當(dāng)因?yàn)榕c正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有防衛(wèi)目的、防衛(wèi)對(duì)象等防衛(wèi)前提，所以行為人的可責(zé)性較輕。只是因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成了不必要的重大損害，防衛(wèi)人對(duì)此要承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑法理論上，根據(jù)是否有益于社會(huì)，而將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分解為兩部分。其中有益于社會(huì)的行為，是指行為人為了保護(hù)法益，制止不法侵害而采取的必要行為，行為人對(duì)這一部分行為及結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任；而造成不必要損害的行為對(duì)社會(huì)有害，防衛(wèi)人對(duì)此部分行為需要承擔(dān)法律責(zé)任[3]。

防衛(wèi)過當(dāng)行為能否被免除或者減輕處罰及其幅度大小，受下述四個(gè)方面影響：

（四）將課例研討分析活動(dòng)做實(shí)在，尤其是書面資料的整理和收集。及時(shí)形成經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和論文并在全校推廣，將研究成果輻射區(qū)域更廣些。

一是行為人的主觀過錯(cuò)形式，一般來說，如果對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為人的主觀罪過形式是過失，免除處罰；是間接故意，減輕處罰。因?yàn)椴煌淖镞^形式反映行為人對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)造成重大損害的不同心理狀態(tài)。二是過當(dāng)程度，即過當(dāng)防衛(wèi)行為造成損失結(jié)果的嚴(yán)重程度。三是權(quán)益性質(zhì)，防衛(wèi)行為意欲保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)越重要，其過當(dāng)行為的社會(huì)危害性越小，行為人的刑事責(zé)任也越輕。四是社會(huì)心理影響。

三、特殊防衛(wèi)權(quán)的相關(guān)問題

與1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定相比，現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第20條第二款的限制更為嚴(yán)格，其中對(duì)于一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害的犯罪可以進(jìn)行無限度的防衛(wèi)。這就進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)防衛(wèi)人合法權(quán)益的保護(hù)，鼓勵(lì)廣大群眾見義勇為、同犯罪行為作斗爭，從而更好地實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪、保護(hù)人民的立法目的。

(一)特殊防衛(wèi)權(quán)的內(nèi)涵及成立條件

特殊防衛(wèi)必須具備一般正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的條件，其本質(zhì)就是正當(dāng)防衛(wèi)，但較之后者，構(gòu)成特殊防衛(wèi)需要更為特殊的要件要求。

一是起因條件在特殊防衛(wèi)中更為嚴(yán)格。根據(jù)刑法規(guī)定，必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才能構(gòu)成行使特殊防衛(wèi)的起因條件。

二是特殊防衛(wèi)的時(shí)間條件與一般正當(dāng)防衛(wèi)要求一致。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形式，盡管行為人面臨著比一般正當(dāng)防衛(wèi)更為危險(xiǎn)的侵害，但同樣要求防衛(wèi)行為人只有在當(dāng)這種暴力犯罪已經(jīng)開始尚未結(jié)束時(shí)，才能實(shí)施自我救濟(jì)，行使特殊防衛(wèi)。因?yàn)槿绻佬l(wèi)行為人在該暴力犯罪還沒有實(shí)際發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為，被侵害人并未遭受損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者損失已經(jīng)無法挽回[4]。

三是特殊防衛(wèi)的對(duì)象條件與一般正當(dāng)防衛(wèi)要求一致。國家用法律固定了公民的特殊防衛(wèi)權(quán)，使公民在面臨不法侵害時(shí)可以憑借個(gè)人力量對(duì)不法侵害進(jìn)行反抗，實(shí)現(xiàn)私立救濟(jì)。在使用特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，特殊防衛(wèi)人與一般正當(dāng)防衛(wèi)的行為人一樣，只允許對(duì)暴力犯罪行為的實(shí)施者行使防衛(wèi)權(quán)，對(duì)與暴力犯罪無關(guān)的其他人員不能夠?qū)嵤┘雍π袨椤?/p>

四是特殊防衛(wèi)的主觀條件與一般正當(dāng)防衛(wèi)要求一致。在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，特殊防衛(wèi)行為人必須出于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的目的。

五是特殊防衛(wèi)的限度條件。特殊防衛(wèi)有沒有必要限度存在爭議。筆者認(rèn)為特殊防衛(wèi)的前提必須是正當(dāng)防衛(wèi)，如果造成了不必要的損害就形成了新的違法或犯罪。只有對(duì)實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪的不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)導(dǎo)致其死亡，才算是沒有造成不必要的損害。

(二)特殊防衛(wèi)權(quán)的立法缺陷

一是語義表達(dá)不清。行兇不是一個(gè)具體的罪名，甚至不能算是法律術(shù)語，含義不清楚，語義不明確。

二是舉證較難。如果在案事實(shí)材料只能證明被告人的行為造成被害人死亡，但無法證明被害人死亡是由于被告人向被害人行使特殊防衛(wèi)權(quán)造成的，防衛(wèi)人就會(huì)受到不正確的法律追究。

四、完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的意見建議

正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立是基于對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和公民的生命、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，制止和排除不法侵害。更好的完善有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是刑法理論的關(guān)注點(diǎn)。

(一)進(jìn)一步明確刑法20條第一款的規(guī)定

現(xiàn)行刑法第20條第一款規(guī)定“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

法條中有關(guān)“對(duì)不法侵害人造成損害”的規(guī)定容易被誤讀，而被認(rèn)為只要是為了保護(hù)合法權(quán)利，對(duì)不法侵害人采取防衛(wèi)的行為，就可以對(duì)其造成損害，或者因?yàn)橐稽c(diǎn)權(quán)益被侵害而借此規(guī)定來報(bào)復(fù)，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或者新的違法犯罪。針對(duì)這種誤讀，建議將正當(dāng)防衛(wèi)表述為，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人所實(shí)施的不明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

(二)特殊防衛(wèi)權(quán)中有關(guān)“行兇”的規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步加以明確

嚴(yán)格來說，行兇一詞并不是一個(gè)法律術(shù)語，根據(jù)語境應(yīng)該是指行為人主觀上犯意不明，但足以致人死亡或傷殘的客觀行為。作為特殊防衛(wèi)權(quán)實(shí)施的一個(gè)重要前提條件，行兇的內(nèi)涵與外延有必要進(jìn)一步加以明確。

(三)增加特殊防衛(wèi)權(quán)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定

控、辯、審三方往往在特殊防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定中存在很大爭議，在被害人已經(jīng)死亡的案件中尤為突出。根據(jù)我國刑事訴訟法，刑事公訴案件中，證明嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，在涉及特殊防衛(wèi)的案件中，嫌疑人不但要如實(shí)供述事發(fā)細(xì)節(jié)，而且應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)，而不應(yīng)該簡單適用疑罪從無、疑罪從輕的原則。因?yàn)槿绻麅H僅由于缺少能夠證明嫌疑人、被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)而對(duì)其作疑案處理，必然會(huì)給不法分子在犯罪后，以自己是實(shí)施特殊防衛(wèi)行為為借口逃避法律懲處留下空間。因此在特殊防衛(wèi)案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，可以避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被不法分子濫用[5]。

[1]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]王正勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社,2010.

[3]陳興良.正當(dāng)化事由研究[J].法商研究,2000,(3).

[4]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2011.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

鞠璐(1984-)，女，天津人，檢察員。

D924

A

1008-7966(2015)06-0039-03