論審查起訴階段刑事被害人救助

章 杰

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035)

?

論審查起訴階段刑事被害人救助

章 杰

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035)

刑事被害人救助制度中，公權(quán)救助始終發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。在構(gòu)建刑事被害人公權(quán)救助制度時(shí)，我國(guó)采用 “聯(lián)合救助模式”，并進(jìn)行了探索和試點(diǎn)，即由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別在各自的刑事訴訟階段實(shí)施救助。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)是救助主體，它既是實(shí)施者，也是監(jiān)督者。但“聯(lián)合救助模式”的規(guī)范性建設(shè)尚不完善，需要進(jìn)一步明確救助對(duì)象，完善救助條件，確定統(tǒng)一的救助標(biāo)準(zhǔn)。

審查起訴；刑事被害人；聯(lián)合救助

一、開展刑事被害人救助工作需明確的幾個(gè)問題

(一)公權(quán)救助與私權(quán)救助之間的關(guān)系

以實(shí)施被害人救助的主體和救助資金來源為標(biāo)準(zhǔn)，刑事被害人救助可以劃分為公權(quán)救助和私權(quán)救助。公權(quán)救助又可以稱為國(guó)家救助，由國(guó)家設(shè)立的機(jī)構(gòu)或組織負(fù)責(zé)救助工作，救助金來源于國(guó)家財(cái)政撥款；相應(yīng)地，私權(quán)救助也可以稱為社會(huì)救助，由社會(huì)組織負(fù)責(zé)救助工作，救助金主要來源于廣大社會(huì)成員。

從國(guó)外的立法和實(shí)踐情況看，公權(quán)救助在刑事被害人救助制度中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，這種現(xiàn)狀與國(guó)外刑事被害人救助理論學(xué)說的指導(dǎo)是密切相關(guān)的。國(guó)外關(guān)于刑事被害人救助的理論主要有國(guó)家責(zé)任說、社會(huì)福利說、公共援助說、社會(huì)保險(xiǎn)說等等，雖然這些理論闡述刑事被害人救助的角度各不相同，但都毫無例外地認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起救助刑事被害人的責(zé)任。因此，西方國(guó)家在構(gòu)建刑事被害人救助制度的時(shí)候，基本上首先考慮建立一套公權(quán)救助體系，這些國(guó)家在20世紀(jì)六七十年代基本上已經(jīng)建立了刑事被害人公權(quán)救助制度。這套公權(quán)救助體系既發(fā)揮著救助被害人的作用，又發(fā)揮著啟蒙和傳播的作用，使得更廣泛的社會(huì)成員開始關(guān)注被害人這一特殊群體，間接地促進(jìn)社會(huì)成員和組織介入到刑事被害人救助這一領(lǐng)域中來。這些對(duì)刑事被害人實(shí)施救助的社會(huì)組織構(gòu)成了刑事被害人救助制度的另一體系，即私權(quán)救助體系。

私權(quán)救助在刑事被害人救助制度中發(fā)揮著重要的補(bǔ)充性作用。在大部分國(guó)家，公權(quán)救助體系中的國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織主要提供經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償或者救助，而私權(quán)救助體系中的社會(huì)組織能為刑事被害人提供各種援助及服務(wù)。這些社會(huì)被害人援助組織形式多種多樣，例如：1976年美國(guó)加利福尼亞州民間創(chuàng)立了“協(xié)助被害人全國(guó)聯(lián)盟”，為刑事被害人提供援助及服務(wù)，并設(shè)置強(qiáng)暴及性犯罪危機(jī)處理中心及兒童性虐待咨詢中心；1976年德國(guó)建立了刑事被害人社會(huì)援助組織——“白環(huán)”組織，該組織以協(xié)助被害人進(jìn)行心理康復(fù)和心理重建為宗旨，服務(wù)的對(duì)象是所有受犯罪行為侵害的被害人；1981年日本成立了被害人援助基金。到目前為止，這些社會(huì)組織已經(jīng)成為了刑事被害人救助制度中不可或缺的重要力量，譬如在美國(guó)，被害人援助組織已經(jīng)達(dá)到2 000多個(gè)，上述提到的“白環(huán)”組織在德國(guó)全境已經(jīng)有近400個(gè)分支機(jī)構(gòu)[1]。

(二)刑事被害人公權(quán)救助的性質(zhì)

首先，刑事被害人救助保障被害人的生存權(quán)。犯罪行為往往會(huì)給被害人或其家屬造成一定的損害后果，當(dāng)損害超出了被害人的承受范圍，而加害人又無法或不能及時(shí)賠償損失，就會(huì)嚴(yán)重威脅到被害人的生存權(quán)。“人至少必須活著，這就要求諸如生命權(quán)(《世界人權(quán)宣言》第3條)、食物權(quán)(《世界人權(quán)宣言》第22條)這樣的生存權(quán)。”[2]這是傳統(tǒng)生存權(quán)的基本內(nèi)涵。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高和時(shí)代的發(fā)展，生存權(quán)被賦予了新的內(nèi)容，還包括相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、求優(yōu)權(quán)等等。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)被害人生存權(quán)的保障不僅包括了物質(zhì)救助，還包括精神方面的救助。

其次，刑事被害人救助是一種授益性行為。在西方國(guó)家，由于公權(quán)體系比較完善，國(guó)家給予刑事被害人的“益”既包括一筆救助金，還包括心理救治、法律援助等服務(wù)。而在我國(guó)，這種“益”的表現(xiàn)形式比較單一，一般為救助金。刑事被害人在獲得國(guó)家救助的同時(shí)也負(fù)有相關(guān)的義務(wù)。例如，美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，被害人如果想獲得救助，須負(fù)擔(dān)司法合作義務(wù)：“補(bǔ)償金只給付，要求警方理解顯示當(dāng)事人已于犯罪發(fā)生后立即向有關(guān)單位報(bào)案，如有事實(shí)證明當(dāng)事人未能與執(zhí)法人員充分合作，可拒絕或減少或撤銷補(bǔ)償金?！?參見董文蕙博士論文：《犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度基本問題研究》。

最后，刑事被害人救助是一種非強(qiáng)制性行為。雖然被害人救助具有授益性，但不能強(qiáng)制被害人接受國(guó)家的救助。因?yàn)橐坏┬淌卤缓θ司戎蔀橐豁?xiàng)法律制度，獲得國(guó)家救助便成為被害人的一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利是可以放棄的，只要被害人放棄權(quán)利的選擇是出于本人意愿，國(guó)家就不能也無必要強(qiáng)制被害人接受國(guó)家的救助。另外，被害人獲得救助的前提是承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)，所以更不能強(qiáng)制被害人接受國(guó)家的救助。

(三)刑事被害人公權(quán)救助的模式

公權(quán)救助的模式主要有兩種類型，即“單一救助模式”和“聯(lián)合救助模式”。“單一救助模式”中，救助決定權(quán)由一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織行使，而“聯(lián)合救助模式”中，救助決定權(quán)由數(shù)個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織共同行使。目前已經(jīng)建立刑事被害人救助制度的國(guó)家多采用“單一救助模式”*對(duì)于國(guó)家對(duì)刑事被害人的救濟(jì)，有些國(guó)家稱之為刑事被害人補(bǔ)償制度(compensation)，有些國(guó)家稱之為刑事被害人救助制度。在我國(guó)，部分學(xué)者認(rèn)為“補(bǔ)償”和“救助”是兩個(gè)不同的概念。在《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》中，將刑事被害人救助工作描述為在“相關(guān)法律制度尚未建立的特殊時(shí)期，為解決刑事被害人特殊困難而采取的一種過渡性安排”。由于本文不討論二者概念上的區(qū)別，同時(shí)為了便于進(jìn)行制度設(shè)計(jì)上的比較，故將“補(bǔ)償”和“救助”視為同義。，但各國(guó)具體行使救助決定權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)或組織不盡相同，大致可以分為專門救助機(jī)構(gòu)和刑事訴訟參與機(jī)關(guān)兩類。在美國(guó)，聯(lián)邦沒有設(shè)立補(bǔ)償機(jī)關(guān)，它只為各州提供資金方面的支持，補(bǔ)償機(jī)關(guān)設(shè)立于各個(gè)州，而各個(gè)州的補(bǔ)償機(jī)關(guān)或設(shè)于社會(huì)福利部門，或設(shè)于檢察部門，或設(shè)于專門補(bǔ)償機(jī)關(guān)；在法國(guó)，民事審判機(jī)關(guān)大審法院的補(bǔ)償委員會(huì)是刑事被害人補(bǔ)償?shù)牟脹Q機(jī)關(guān)；在日本，地方公安委員會(huì)是裁決機(jī)關(guān)[3]?！奥?lián)合救助模式”是我國(guó)正在探索和試點(diǎn)的一種救助模式，即由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別在各自的刑事訴訟階段實(shí)施救助。

二、審查起訴階段刑事被害人救助

在“聯(lián)合救助模式”的基本框架下，我國(guó)大體上是按照刑事訴訟程序的進(jìn)程來劃分三個(gè)救助主體的相關(guān)職責(zé)，即公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院分別在各自的訴訟階段對(duì)刑事被害人開展救助工作。2009年中央政法委員會(huì)等機(jī)關(guān)出臺(tái)的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》規(guī)定:“人民法院對(duì)于被告人及其他賠償義務(wù)人無力履行賠償義務(wù)，或因證據(jù)不足宣告被告人無罪的案件中，符合救助條件的刑事被害人或其近親屬，提出救助意見；人民檢察院對(duì)于不起訴案件中，符合救助條件的刑事被害人或其近親屬，提出救助意見；公安機(jī)關(guān)對(duì)于無法移送檢察機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，或正在偵辦的尚未抓獲犯罪嫌疑人的案件中，符合救助條件的刑事被害人或其近親屬，提出救助意見。”可以注意到，我國(guó)構(gòu)建“聯(lián)合救助模式”遵循的是“救助機(jī)關(guān)后置原則”，簡(jiǎn)單地說，就是案件在哪個(gè)機(jī)關(guān)停滯或者終結(jié)了，就由該機(jī)關(guān)進(jìn)行救助。在審查起訴階段，刑事被害人救助工作的實(shí)施主體是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查后，若作出不起訴決定，對(duì)于符合救助條件的被害人或其近親屬，同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出給予救助的決定。

那么，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查以后作出起訴決定的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理刑事被害人救助問題呢？目前，我國(guó)的相關(guān)政策并沒有就這一方面的問題進(jìn)行明確規(guī)定。其實(shí)，從整個(gè)刑事被害人救助制度來看，這一問題的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院在開展刑事被害人救助工作時(shí)應(yīng)該如何進(jìn)行銜接、配合的問題，而這一問題又關(guān)系到“聯(lián)合救助模式”能否發(fā)揮出最大效能。審查起訴階段刑事被害人救助是整個(gè)刑事被害人救助制度中不可分割的一部分，與偵查階段、審判階段被害人救助有著密切的聯(lián)系。那么在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該扮演什么樣的角色、履行何種職能，才能使“聯(lián)合救助模式”充分運(yùn)轉(zhuǎn)起來呢？筆者認(rèn)為，可以先從兩個(gè)方面來理解檢察機(jī)關(guān)在刑事被害人救助中的角色定位，再確定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該履行哪些職能。

檢察機(jī)關(guān)是刑事被害人救助的實(shí)施者。根據(jù)“救助機(jī)關(guān)后置原則”，可以明確的是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查后作出不起訴決定的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)施救助；對(duì)于作出起訴決定的刑事案件，最后作出救助決定并實(shí)施救助的應(yīng)該是法院。在一般情況下，救助機(jī)關(guān)后置明確了各救助主體之前的分工，避免了各個(gè)救助機(jī)關(guān)相互推諉和重復(fù)救助的問題。但是對(duì)于一些特殊情形，仍然根據(jù)“救助機(jī)關(guān)后置原則”來處理，就會(huì)影響到救助的最終效果。例如，一起刑事案件進(jìn)入到了審查起訴階段，此時(shí)被害人正在接受治療。經(jīng)審查以后，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對(duì)該起案件作出起訴決定，可是這時(shí)被害人病情惡化，繼續(xù)治療需要一筆醫(yī)療費(fèi)用，但其家庭已經(jīng)無法再負(fù)擔(dān)。此時(shí)被害人急需獲得救助，但按照規(guī)定，刑事被害人救助問題應(yīng)當(dāng)移送到法院一并處理，檢察機(jī)關(guān)無法在審查起訴階段對(duì)被害人實(shí)施救助。為了解決這類實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入“緊急救助原則”，即在被害人急需救助，不予救助會(huì)嚴(yán)重影響到被害人生命、健康和生存時(shí)，允許救助機(jī)關(guān)進(jìn)行緊急救助。以上述提及的特殊情形為例，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)被害人實(shí)施緊急救助，先支付給被害人一筆救助金，當(dāng)案件進(jìn)入到審判階段之后，法院仍然可以作出救助決定。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)作為刑事被害人救助的實(shí)施者，對(duì)于審查后作出不起訴決定的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)符合條件的被害人實(shí)施救助；對(duì)于審查后作出起訴決定的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以對(duì)符合緊急救助條件的被害人實(shí)施緊急救助。

檢察機(jī)關(guān)是刑事被害人救助的監(jiān)督者。一直以來，檢察機(jī)關(guān)都承擔(dān)著對(duì)刑事訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督的職能。作為我國(guó)刑事司法制度重要組成部分之一的刑事被害人救助制度，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行法律監(jiān)督職能，對(duì)刑事被害人救助工作的開展進(jìn)行監(jiān)督。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象是偵查階段刑事被害人救助工作的開展情況。由于刑事案件已經(jīng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，根據(jù)“救助機(jī)關(guān)后置原則”，應(yīng)當(dāng)作出救助決定的不是偵查機(jī)關(guān)，所以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容不是救助決定，而是偵查機(jī)關(guān)是否開展了刑事被害人救助的有關(guān)活動(dòng)，例如偵查機(jī)關(guān)是否受理被害人提出的救助申請(qǐng)、是否對(duì)符合緊急救助條件的被害人及時(shí)給予了救助、是否對(duì)被害人情況進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查等等。這么安排的目的是為了防止偵查機(jī)關(guān)的不作為。為了便于檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能，筆者建議，偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨案移送《刑事被害人救助處理意見》，詳細(xì)說明被害人是否提出救助申請(qǐng)、被害人調(diào)查情況等等，這樣做的另一個(gè)好處是避免檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段進(jìn)行重復(fù)調(diào)查*當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能還能夠延伸到審判階段刑事被害人救助，但由于本文只討論審查起訴階段刑事被害人救助，故暫不予論述。。

三、審查起訴階段刑事被害人救助的現(xiàn)實(shí)困境及存在的具體問題

(一)審查起訴階段刑事被害人救助的現(xiàn)實(shí)困境

經(jīng)過多年的探索和試驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中積累了許多成功的經(jīng)驗(yàn)和做法，但刑事被害人救助工作仍處于起步階段，各地的發(fā)展?fàn)顩r還處于一種不平衡的狀態(tài)。有些地方檢察機(jī)關(guān)的刑事被害人救助工作正逐漸走向規(guī)范化、制度化，但有些地方的檢察機(jī)關(guān)為了完成考核指標(biāo)，開展工作時(shí)違背刑事被害人救助的初衷，使被害人救助制度發(fā)生了變質(zhì)，嚴(yán)重?fù)p害了被害人的合法權(quán)益。例如，有些地方以刑事被害人息訴罷訪作為救助的條件，上訪的被害人要想拿到救助金，必須承諾不再上訪。目前，我國(guó)尚未對(duì)刑事被害人救助工作進(jìn)行立法，僅在政策層面上出臺(tái)了“兩個(gè)《意見》”*兩個(gè)《意見》分別是《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》和《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(試行)》。?！皟蓚€(gè)《意見》”具有指導(dǎo)性和開放性，一方面明確相關(guān)問題以指導(dǎo)地方開展工作，另一方面又鼓勵(lì)地方進(jìn)行獨(dú)立摸索和創(chuàng)新。但《意見》不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為實(shí)踐中的種種不當(dāng)做法預(yù)留了空間。不當(dāng)?shù)淖龇ǖ貌坏郊皶r(shí)糾正，使刑事被害人救助扭曲、異化的趨勢(shì)難以遏制。

(二)審查起訴階段刑事被害人救助存在的具體問題

盡管刑事被害人救助工作已經(jīng)發(fā)展到了地方立法的階段，但就目前各地的實(shí)踐中，仍暴露出一些問題。主要有：

1．救助對(duì)象方面。根據(jù)兩個(gè)《意見》的相關(guān)規(guī)定，救助的對(duì)象可以概括為因犯罪行為導(dǎo)致重傷、嚴(yán)重殘疾或重大財(cái)產(chǎn)損失，陷入生活困境的被害人及依靠已死亡被害人的收入為主要生活來源的近親屬。實(shí)踐中各地救助對(duì)象主要是因嚴(yán)重暴力犯罪陷入生活困境的直接被害人和間接受害人。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中的救助對(duì)象范圍與政策規(guī)定大體一致，二者都對(duì)救助對(duì)象的范圍進(jìn)行了限定。兩個(gè)《意見》和實(shí)踐中之所以限定救助對(duì)象的范圍，主要是考慮到目前救助資金籌措方面的困難，優(yōu)先對(duì)急需救助的人實(shí)施救助。筆者認(rèn)為，刑事被害人救助制度保護(hù)的是因犯罪行為而陷入生活困境的被害人這一類特殊群體，現(xiàn)實(shí)中不僅重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失會(huì)導(dǎo)致被害人及其家庭陷入生活困境，輕傷也會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果。對(duì)于一個(gè)原本家庭拮據(jù)的被害人，幾千元的醫(yī)藥費(fèi)對(duì)他來說也是難以承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果僅將遭受重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的被害人納入救助范圍，對(duì)因遭受較輕程度的人身或財(cái)產(chǎn)損害而陷入生活困境的被害人顯然是不公平的。另外，從救助的優(yōu)先性方面進(jìn)行考察，是否對(duì)遭受重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的被害人優(yōu)先救助就更加合理？從情感角度看，遭受重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的被害人更需要同情和幫助。但從經(jīng)濟(jì)角度看，每個(gè)被害人及其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況是不同的，誰需要得到優(yōu)先救助需要具體問題具體分析。例如，假設(shè)A受輕傷，康復(fù)需要醫(yī)療費(fèi)1 000元，自己能負(fù)擔(dān)100元；B受重傷，康復(fù)需要醫(yī)療費(fèi)5 000元，自己能負(fù)擔(dān)1 000元。二者相比較而言，誰應(yīng)該優(yōu)先得到救助？因?yàn)锽遭受的損害更為嚴(yán)重，康復(fù)需要的醫(yī)療費(fèi)高就應(yīng)該優(yōu)先救助嗎？二者的醫(yī)療費(fèi)顯然已經(jīng)超出了各自所能負(fù)擔(dān)的范圍，雖然B的經(jīng)濟(jì)損失是A的5倍，但B的經(jīng)濟(jì)損失是其所能負(fù)擔(dān)的5倍，而A的經(jīng)濟(jì)損失是其所能負(fù)擔(dān)的10倍，A的經(jīng)濟(jì)困境顯然要比B嚴(yán)重得多。所以說，遭受重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的被害人與遭受較輕程度的人身或財(cái)產(chǎn)損害的被害人之間的經(jīng)濟(jì)困境是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，前者并不一定具有救助的優(yōu)先性。綜上所述，目前將救助對(duì)象限定為遭受重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失而陷入生活困境的被害人(包括間接被害人)的做法，是不公平、不合理的。

2．救助條件方面。救助對(duì)象必須滿足一定的條件才能獲得救助，這些條件根據(jù)救助的情形可以分為一般救助條件與特殊救助條件，前者指一般情形下被害人須滿足的救助條件，后者指緊急情形下被害人須滿足的救助條件，目前我國(guó)實(shí)踐中還沒有體現(xiàn)出這種區(qū)分。根據(jù)救助條件對(duì)救助決定的影響效果，救助條件可以分為積極條件和消極條件。積極條件是指具備才救助的條件，主要有：(1)救助對(duì)象因犯罪行為陷入生活困境；(2)無法及時(shí)獲得加害人賠償、工傷賠償或保險(xiǎn)賠付；(3)造成受害人傷亡或者死亡的侵害行為發(fā)生在管轄區(qū)域內(nèi)。消極條件指具備則不予救助或減少救助金的條件，包括：(1)被害人對(duì)犯罪行為的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少救助金或不予救助；(2)虛構(gòu)被害事實(shí)、夸大損害程度、隱瞞家庭經(jīng)濟(jì)狀況等騙取救助的，不予救助[4];(3)已經(jīng)獲得賠償或保險(xiǎn)賠付，但賠償金額不足的，可以減少救助金。總體來說，各地從正面和反面規(guī)定救助條件的做法是合理的、科學(xué)的，但是某些救助條件還比較模糊，例如“陷入生活困境”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“及時(shí)”應(yīng)該如何理解？被害人過錯(cuò)如何影響救助金額？等等。救助條件模糊一方面會(huì)給實(shí)際操作帶來困難，另一方面會(huì)破壞救助制度的規(guī)范性。

3．救助標(biāo)準(zhǔn)方面。目前，實(shí)踐中主要有兩種確定救助標(biāo)準(zhǔn)的方式：一是按照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)水平對(duì)救助金額設(shè)定最高標(biāo)準(zhǔn)和最低標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)什么樣的被害人能夠獲得最高額救助金或最低額救助金沒有作明確規(guī)定；二是財(cái)政統(tǒng)一確定全年救助資金總額，檢察機(jī)關(guān)在資金總額范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行救助，具體標(biāo)準(zhǔn)由檢察機(jī)關(guān)自行確定。上述兩種方式導(dǎo)致了兩個(gè)層面上的不公平：宏觀上看，救助標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平掛鉤，導(dǎo)致不同地方的救助標(biāo)準(zhǔn)各不相同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好地方的救助標(biāo)準(zhǔn)要高于經(jīng)濟(jì)較落后的地方。微觀上看，地方?jīng)]有明確具體的救助標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在同一個(gè)地方，損害情況類似的被害人獲得的救助金額卻不相同，往往是“會(huì)哭、會(huì)鬧”的被害人拿得多。

四、完善審查起訴階段刑事被害人救助的具體建議

(一)明確救助對(duì)象

前文已經(jīng)分析了對(duì)救助對(duì)象進(jìn)行限定的不公平性和不合理性，此處不再贅述。筆者認(rèn)為，只要被害人因犯罪行為陷入生活困境，就應(yīng)該得到救助。具體而言，救助對(duì)象范圍的確定要考慮以下幾個(gè)方面：

1．犯罪行為類型。給被害人造成損害的犯罪行為同時(shí)也是一種侵權(quán)行為，犯罪是國(guó)家懲罰被害人的緣由，侵權(quán)才是被害人有權(quán)獲得賠償?shù)恼嬲?。從侵?quán)角度看，無論犯罪人主觀是故意還是過失，亦或犯罪人是無刑事責(zé)任人，只要違反了侵權(quán)責(zé)任法，被害人都有權(quán)獲得民事賠償。既然刑事被害人救助的目的就是在被害人無法從犯罪人處獲得賠償或足額賠償?shù)那闆r下對(duì)被害人實(shí)施救助，那么無論是故意犯罪還是過失犯罪，或是犯罪人為不負(fù)刑事責(zé)任的人，只要在侵權(quán)法上被害人應(yīng)當(dāng)獲得民事賠償，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受損害的被害人進(jìn)行救助。

2．被害人類型。刑事被害人救助的對(duì)象包括直接被害人和間接被害人。一般認(rèn)為，救助對(duì)象不僅包括直接遭受犯罪行為侵害的被害人，還包括依靠被害人的收入為主要生活來源由其扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的人[5]。

3．損害結(jié)果類型。犯罪行為給被害人造成的損害包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，將遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的被害人納入救助范圍是我國(guó)以及國(guó)外立法例的普遍做法。鑒于我國(guó)救助金不充足的現(xiàn)實(shí)困境，暫時(shí)還不宜將精神損害納入救助范圍，但可以采取心理輔導(dǎo)等方式對(duì)被害人提供一定幫助。

(二)完善救助條件

在救助條件方面，首先應(yīng)明確區(qū)分一般救助條件和特殊救助條件(或稱為緊急救助條件)，緊急救助條件可以概括為被害人急需獲得救助，如果救助機(jī)關(guān)不予及時(shí)救助，將會(huì)嚴(yán)重影響到被害人生命、健康和生存。當(dāng)被害人滿足緊急救助條件時(shí)，救助機(jī)關(guān)可以進(jìn)行緊急救助。

其次，除了上述實(shí)踐中確定的積極條件和消極條件以外，還應(yīng)當(dāng)將救助對(duì)象的作證義務(wù)作為救助的條件，未按照法律規(guī)定履行作證義務(wù)的不予救助。具體包括：無正當(dāng)理由，拒絕配合查明犯罪事實(shí)的不予救助；故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害刑事訴訟的不予救助。再者，救助對(duì)象自愿放棄民事賠償請(qǐng)求或拒絕加害責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)牟挥杈戎?/p>

最后，對(duì)于救助條件中一些模糊的地方應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化。主要有：第一，為避免救助金發(fā)放的隨意性，應(yīng)當(dāng)明確“陷入生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)?！跋萑肷罾щy”不是案件承辦人的主觀判斷，而是能夠依據(jù)相關(guān)材料予以證實(shí)的客觀事實(shí)，因此需要明確“陷入生活困境”的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“生活困境”的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)被害人受到犯罪行為侵害，危及生命或身體健康，急需治療但無力承擔(dān)醫(yī)療救治費(fèi)用的，屬于陷入生活困境。(2)遭受犯罪行為侵害后，被害人申請(qǐng)救助時(shí)，被害人以及與被害人共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，屬于陷入生活困境。第二，如何理解被害人無法及時(shí)獲得賠償中的“及時(shí)”？刑事被害人救助的目的是為了暫時(shí)緩解被害人的生活困境，幫助其渡過暫時(shí)的難關(guān)。筆者認(rèn)為，只要在被害人申請(qǐng)時(shí)尚未獲得賠償或獲得賠償不足，就可以對(duì)其實(shí)施救助。第三，被害人有過錯(cuò)的情況下是否對(duì)其實(shí)施救助？前文已經(jīng)提到，侵權(quán)才是被害人有權(quán)獲得賠償?shù)恼嬲?。所以，如果被害人的過錯(cuò)使其無權(quán)獲得賠償，就不予救助；如果被害人雖然有過錯(cuò)但責(zé)任不能完全歸于被害人，那么可以減額救助。

(三)確定統(tǒng)一的救助標(biāo)準(zhǔn)

雖然救助標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平掛鉤的做法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好地方的救助標(biāo)準(zhǔn)要高于經(jīng)濟(jì)較落后的地方，但是我國(guó)地域間經(jīng)濟(jì)水平的差異在短時(shí)間內(nèi)是難以消除的，救助標(biāo)準(zhǔn)從分割分治到全國(guó)統(tǒng)一仍然需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程。在刑事被害人救助制度發(fā)展的初期，對(duì)于一般情形下的救助，可先實(shí)行“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額有別”，即在統(tǒng)一救助金衡量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)濟(jì)水平確定具體的救助金數(shù)額。對(duì)于救助機(jī)關(guān)特殊情形下的緊急救助，可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)濟(jì)水平，規(guī)定一個(gè)具體金額，不再考慮被害人遭遇的具體情形。

對(duì)于遭受人身?yè)p害的被害人，救助標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)被害人的損傷結(jié)果確定，具體可以分為五個(gè)檔次，分別是輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)、重傷一級(jí)、重傷二級(jí)以及死亡。各地結(jié)合自身實(shí)際情況，因地制宜地確定每個(gè)檔次的救助金額范圍。根據(jù)損傷結(jié)果確定救助金額范圍以后，再考慮以下因素在幅度范圍內(nèi)對(duì)數(shù)額進(jìn)行增減，包括：被害人對(duì)案件發(fā)生的過錯(cuò)大小、被害人及其家庭經(jīng)濟(jì)情況、賠償義務(wù)人實(shí)際民事賠償情況、申請(qǐng)人喪失勞動(dòng)能力情況、維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С龅取p失特別重大、生活特別困難的，可以適當(dāng)突破幅度的限制。當(dāng)然，“適當(dāng)”的具體幅度需要明確規(guī)定。但是，救助金額不得超過人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額。

對(duì)于遭受財(cái)產(chǎn)損失的被害人，救助金額以被害人及其家庭成員收入與最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)之間的差額為準(zhǔn)。損失特別重大、生活特別困難的，可以適當(dāng)突破。同樣，“適當(dāng)”的具體幅度需要明確規(guī)定，救助金額也不得超過人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額。

[1]潘慶娜.刑事被害人救助制度研究[D].中南大學(xué),2012.

[2][美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001:21.

[3]陳彬,李昌林.論建立刑事被害人救助制度[J].政法論壇,2008,(4).

[4]宋英輝,等.特困刑事被害人救助實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(5).

[5]孟紅.刑事被害人救助制度之救助對(duì)象范圍略論[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(6).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-09-15

章杰(1990-)，男，浙江青田人，書記員。

DF718

A

1008-7966(2015)06-0111-04