彭景理,何 也

(四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，成都 610000)

?

對(duì)環(huán)境公益訴訟的冷思考

彭景理,何 也

(四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，成都 610000)

“環(huán)境公益訴訟”一詞給我國(guó)既有訴訟制度帶來區(qū)分困難，因?yàn)槭紫裙嬖V訟的性質(zhì)尚未有統(tǒng)一的定性，其次，環(huán)境公益訴訟的含義本身也不明確。并且所謂的環(huán)境公益訴訟程序到底屬于哪種性質(zhì)的訴訟程序亦不明確，可以說，“環(huán)境公益訴訟”本質(zhì)上是術(shù)語(yǔ)困境。因此，應(yīng)當(dāng)摒棄這一提法，但絕對(duì)不能忽視環(huán)境公共利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從完善立法、降低訴訟成本、明確案件因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配等各方面，完善保護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟制度。

公益訴訟；環(huán)境公益訴訟；因果關(guān)系

2012年8月31日頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。至此，期盼已久的“環(huán)境公益訴訟”制度終于以立法的形式得以確立。學(xué)者們彈冠相慶，我國(guó)的民事訴訟法學(xué)又增添了一個(gè)有法可依的重要理論成果；實(shí)務(wù)人員奔走相告，現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境污染案件有了明確的法律依據(jù)；百姓心滿意足，自己的合法權(quán)益將得到更完善的保護(hù)。提及公益訴訟，研究路徑無非是從該理論的悠久歷史到當(dāng)今法治發(fā)達(dá)國(guó)家的成功實(shí)踐，由此得出我國(guó)也要確立公益訴訟制度。然而，環(huán)境公益訴訟并沒有看上去的那么美麗；事實(shí)上，作為環(huán)境公益訴訟前置概念的“公益訴訟”是否具有作為訴訟程序類型劃分的依據(jù)的作用尚且存在質(zhì)疑；而那種認(rèn)為在我國(guó)公益訴訟含義已經(jīng)明確、環(huán)境公益訴訟制度已然成熟的看法委實(shí)有待商榷。如此情形，大談特談環(huán)境公益訴訟的法理基礎(chǔ)、理論深度與實(shí)際效用并無太大實(shí)際意義。

一、環(huán)境公益訴訟的爭(zhēng)議與疑問

(一)公益訴訟與環(huán)境公益訴訟理論爭(zhēng)議

目前通說認(rèn)為，公益訴訟制度包括但不限于環(huán)境公益訴訟制度；呼吁我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度初見于上個(gè)世紀(jì)90年代，且該制度的性質(zhì)一直無定論。韓志紅教授指出，“公益訴訟是指法院依法處理違法侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益行為的活動(dòng)，是法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，按照司法程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理和判決，以處理違法行為的活動(dòng)”[1]。于安教授曾在論文中開宗明義地指出，“缺少公益訴訟，是我國(guó)行政訴訟的一個(gè)重大制度缺陷”[2]。陳永忠教授認(rèn)為,“公益訴訟是為了維護(hù)公眾利益和國(guó)家利益而設(shè)置的一種訴訟，是‘路見不平，拔刀相助’的義舉在法律上的體現(xiàn)”[3]。由于對(duì)公益訴訟尚存爭(zhēng)議，對(duì)環(huán)境公益訴訟的看法亦未形成通說看法。蔡守秋教授對(duì)環(huán)境公益訴訟做了一個(gè)明確的定義：“環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，或者說是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。”[4]蔡教授亦將環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境公益民事訴訟、環(huán)境公益行政訴與環(huán)境公益刑事訴訟。相反，呂忠梅教授則認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟是一種特別訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)中公民共同行為的有機(jī)組成部分[5]。呂霞博士認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是私益訴訟，其理論依據(jù)是公民權(quán)利；環(huán)境訴訟是真正的公益訴訟，這種訴訟的理論基礎(chǔ)是人類利益理論、國(guó)家利益理論[6]。

(二)對(duì)環(huán)境公益訴訟含義的疑問

上述可見，公益訴訟只是一個(gè)內(nèi)容較空泛且含義模糊的概念。我國(guó)普遍對(duì)于公益訴訟的論述，無非是首先將其源頭追溯至羅馬法——為保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟為私益訴訟，為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟為公益訴訟。其次，再將美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的相類似的制度逐一拿來類比一番，然后得出一個(gè)公益訴訟制度是法治發(fā)達(dá)國(guó)家大勢(shì)所趨的結(jié)論。最后，再結(jié)合我國(guó)的某些案例，并底氣十足地提出我國(guó)必須要建立公益訴訟制度。事實(shí)上，這并沒有回答如下問題：第一，羅馬法中公益訴訟與私益訴訟的區(qū)分模式是否適合我國(guó)既有的訴訟制度?第二，我國(guó)訴訟制度理論體系中是否有引入公益訴訟理論的必要？而以公益訴訟的基本理論為基底的環(huán)境公益訴訟理論，難免存在公益訴訟理論的固有缺陷。公益訴訟這一概念上述有三大問題沒有解決，以此為基礎(chǔ)衍生出的環(huán)境公益訴訟理論亦難以自洽。進(jìn)一步講，一方面，它是公益訴訟下的一個(gè)子概念，在公益訴訟含義存在爭(zhēng)議的情況下，環(huán)境公益訴訟概念的理論不可能完善。另一方面，公益訴訟案件范圍橫跨民事訴訟、刑事訴訟與行政訴訟三大訴訟程序，僅在立法統(tǒng)一上就面臨阻礙，更勿論實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)怎樣的問題。同時(shí)，從上述的觀點(diǎn)可以看出，就環(huán)境公益訴訟的分類、性質(zhì)本身也存在理論上的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，所有關(guān)于環(huán)境公益訴訟的爭(zhēng)議與困境，源于“術(shù)語(yǔ)困境”(筆者暫且以此稱之)——想用某個(gè)特定的術(shù)語(yǔ)去說明某事物，卻反而因?yàn)橛脕砻枋鍪挛锏奶囟ㄐg(shù)語(yǔ)產(chǎn)生了更多的困擾。

二、對(duì)環(huán)境公益訴訟概念存在的價(jià)值的探討

(一)環(huán)境公益訴訟歸屬不明

眾所周知，民事訴訟、刑事訴訟與行政訴訟之間都有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)：從訴訟目的、提起主體、舉證責(zé)任以及適用法律四個(gè)方面來講，三大訴訟制度可謂涇渭分明。可以確定的是，為了公共利益還是私人利益絕對(duì)不是區(qū)分三者的依據(jù)。由于“犯罪的本質(zhì)是侵犯法益”[7]，刑法中受侵害或受侵害危險(xiǎn)的法益當(dāng)然不限于私人利益，公共利益毫無疑問也應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。譬如非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪等，很難說是侵犯了某個(gè)私人主體的合法權(quán)益，按照既有的環(huán)境公益訴訟概念的理論內(nèi)涵，對(duì)于該類犯罪提起的刑事訴訟似乎也可以認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟。當(dāng)然，如果所盜伐的林木屬于私人財(cái)產(chǎn)，則刑事訴訟也可以視為為了保護(hù)被害人的私人利益，借助國(guó)家強(qiáng)力進(jìn)行的公力救濟(jì)行為；如此，則刑事訴訟屬于私益訴訟。

新民事訴訟法明確規(guī)定環(huán)境污染案件屬于危害社會(huì)公共利益的案件，可以提起公益訴訟，這一規(guī)定所隱含的前提是直接對(duì)造成環(huán)境污染者提起訴訟。我們知道，環(huán)境污染事件除污染制造主體的故意或過失外，相關(guān)監(jiān)督管理部門總有不可推卸的責(zé)任，那么，如果以監(jiān)督管理部門失職并將其作為被告人提起行政訴訟的，可以理解為上述一些學(xué)者所說的環(huán)境公益行政訴訟。也就是說，如果以被告為標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境公益訴訟是可以分為環(huán)境公益民事訴訟與環(huán)境公益行政訴訟的。然而，行政訴訟是近代法治發(fā)展的產(chǎn)物，是為了維護(hù)私權(quán)免受公權(quán)力侵害而確立的一種訴訟制度?！靶姓V訟的原告只要‘認(rèn)為’自己的權(quán)利受到行政行為的侵害就可以提起訴訟”[8];“而在環(huán)境公益訴訟中,原告所代表的也是公共利益，此時(shí)的訴訟已經(jīng)不再是私權(quán)限制公權(quán)的手段，而是兩個(gè)公權(quán)之間的博弈或?qū)梗蛘哒f是權(quán)力之間的制衡。環(huán)境公益訴訟已經(jīng)喪失了行政訴訟的本質(zhì)特性，如果僅僅因?yàn)楸桓媸菄?guó)家行政機(jī)關(guān)就認(rèn)為其是行政訴訟顯然不妥”[9]。

我國(guó)的三大訴訟程序都在直接或間接地包含了對(duì)公共利益與私人利益的保護(hù)。環(huán)境侵權(quán)案件或環(huán)境犯罪案件，無論侵犯的是公共利益還是私人利益，在既有的訴訟制度上都可以找到解決的辦法；特別是新民事訴訟法第55條的增加，更進(jìn)一步豐富了既有的處理環(huán)境污染案件的方式。這種完善不是源于環(huán)境公益訴訟這一名詞的出現(xiàn)，相反，它的出現(xiàn)反而擾亂了對(duì)既有的訴訟制度的認(rèn)知，甚至出現(xiàn)了將環(huán)境案件訴訟程序作為一個(gè)獨(dú)立程序?qū)Υ挠^點(diǎn)?！叭鐭o必要，勿增實(shí)體”——奧卡姆剃刀在14世紀(jì)的時(shí)候無情地剔除了那些沒有必要的理論爭(zhēng)議，現(xiàn)在，這把鋒利的剃刀仍然對(duì)那些無用的理論閃耀著寒冷的幽光。事實(shí)上，不僅作為一個(gè)獨(dú)立的程序毫無必要，甚至連環(huán)境公益訴訟這一概念亦無實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)樗拇嬖诓粌H沒有排除困擾、正本清源，反而造成認(rèn)知混亂。

(二)移植環(huán)境公益訴訟這一概念的必要性的探究

“就一個(gè)民族或一個(gè)群體甚或是一個(gè)智力正常的人來說，如果沒有某個(gè)概念，或者沒有我們認(rèn)為很重要很關(guān)鍵因此他們似乎應(yīng)當(dāng)有的概念，就不是因?yàn)樗麄冎橇ι嫌袉栴}，或者是他們的文化世界不完整、不發(fā)達(dá)；而首先一定是在他們的生活世界中，這個(gè)概念沒有必要存在(或者是有其他的一些概念能夠在功能上大致替代)，進(jìn)而在一個(gè)與之相關(guān)的觀念體系中并不重要?！盵10]我國(guó)傳統(tǒng)法文化中沒有公益訴訟這一概念，更沒有環(huán)境公益訴訟的提法，但這并不意味著我國(guó)的環(huán)境公共利益一直處于不被保護(hù)狀態(tài)。就如蘇力教授所說的在青海省西南一些地區(qū)沒有不動(dòng)產(chǎn)，不是這些地方?jīng)]有性質(zhì)上屬于不動(dòng)產(chǎn)的東西，而是事實(shí)上不需要“不動(dòng)產(chǎn)”這一概念[11]。

公益訴訟源于羅馬法不假，事實(shí)上，在古羅馬時(shí)期“諸法合體”的法律體系下，不同性質(zhì)的訴訟程序之間的界限不如現(xiàn)在明確，訴訟中的利益性質(zhì)也比較容易區(qū)分為私人利益與公共利益兩大部分；加之當(dāng)時(shí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的不健全，單憑官吏無法維護(hù)公共利益，因此授予市民有為保護(hù)市民公共利益而提起公益訴訟的權(quán)利[12]。而目前我國(guó)的三大訴訟制度各司其職、互為補(bǔ)充，沒有哪項(xiàng)訴訟制度是完全為了維護(hù)公共利益，亦無哪項(xiàng)的目的只在于維護(hù)私人利益，對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)是各訴訟制度的應(yīng)有之義，環(huán)境公益訴訟這一概念事實(shí)上沒有單獨(dú)存在的價(jià)值與必要。

首先，在民事訴訟中已經(jīng)確立了對(duì)于環(huán)境污染侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起訴訟的制度。雖然新民事訴訟法關(guān)于提起訴訟的主體尚未明確，但是，通過虛增法律術(shù)語(yǔ)也無法解決，更應(yīng)該做的通過立法的方式將原告主體加以明確。其次，如果環(huán)境污染侵權(quán)案件是由于行政主體失責(zé)所導(dǎo)致的，行政相對(duì)人有權(quán)利提起行政訴訟。不可否認(rèn)，這類的行政訴訟沒有直接關(guān)乎環(huán)境污染的處理，其直接針對(duì)的是行政主體的失責(zé)。然而，正是行政主體的失責(zé)導(dǎo)致了環(huán)境污染事件的出現(xiàn)，因此，對(duì)行政主體的追責(zé)，也是間接地維護(hù)環(huán)境公共利益的有力方式。最后，對(duì)于觸犯刑法的環(huán)境污染案件，直接可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。我國(guó)刑法第338條至第246條明確規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的各項(xiàng)內(nèi)容，環(huán)境公共利益事實(shí)上已經(jīng)受到了強(qiáng)力的應(yīng)然性保護(hù)。

三、環(huán)境公共利益保護(hù)的建議

筆者雖然反對(duì)環(huán)境公益訴訟這一提法，卻毫不否認(rèn)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。但對(duì)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的名詞就能使目的得以實(shí)現(xiàn)以及將外國(guó)的某些訴訟制度拿過來類推中國(guó)的“公益訴訟”必不可少的觀點(diǎn)與做法委實(shí)不敢茍同。因?yàn)椋⒎且獎(jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)“公益訴訟”的新名詞才能名正言順的保護(hù)環(huán)境公共利益；且即使創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的名詞，也不一定能夠達(dá)到目的。所以當(dāng)下不是要繼續(xù)抱著環(huán)境公益訴訟這么一個(gè)概念大發(fā)言論，而是要更進(jìn)一步完善既有的法律制度，如對(duì)民事訴訟法相關(guān)條文進(jìn)行司法解釋，為落實(shí)法律創(chuàng)造條件。

(一)完善法律制度，諸事有法可依

新民事訴訟法雖然增加了對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)機(jī)關(guān)與組織依法可以提起訴訟的規(guī)定，但主體范圍界定并不明確。因此，立法的當(dāng)務(wù)之急就是要明確提起該類訴訟的原告主體的范圍。筆者以為，按照新民訴法第55條之規(guī)定，我國(guó)官方的環(huán)保機(jī)關(guān)、非官方的環(huán)保組織、環(huán)保協(xié)會(huì)等理所當(dāng)然具有原告資格，譬如人民檢察院、環(huán)保局、水利局、國(guó)土局、環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等。其次，行政訴訟法明確規(guī)定對(duì)由于行政主體失職造成的環(huán)境污染案件，可適當(dāng)擴(kuò)大原告范圍，即不限于行政相對(duì)人，只要是受環(huán)境污染直接影響或能證明受到環(huán)境污染明顯間接影響的人，都可以作為原告。再次，充分發(fā)揮刑法維護(hù)環(huán)境公共利益的作用，這里當(dāng)然不是提倡濫罰與重罰，而是要盡量實(shí)現(xiàn)刑罰的不可避免性。任何對(duì)環(huán)境造成污染或破壞的主體，只要是達(dá)到刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，必然要受到刑罰處罰。最后，加強(qiáng)實(shí)體法與程序法的緊密對(duì)接。我國(guó)有《中華人民共和國(guó)水法》、《中華人民共和國(guó)水土保持法》、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》、《危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單管理辦法》等法律法規(guī)，問題恰恰在于法律之所規(guī)定在實(shí)踐中成為空中樓閣，極具觀賞性而使用價(jià)值不大。因此，解決實(shí)體法與程序法的脫節(jié)是亟待處理的問題。

(二)降低訴訟成本，鼓勵(lì)適格主體起訴

由于環(huán)境侵權(quán)犯罪案件的特殊性，其訴訟成本往往令人望而卻步。因此，通過轉(zhuǎn)嫁或補(bǔ)償?shù)姆绞浇档驮娴脑V訟成本，有利于鼓勵(lì)適格主體提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的積極性。“訴訟成本敗訴方負(fù)責(zé)”幾乎已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)犯罪案件訴訟中的通用規(guī)則，其好處有二：其一，降低原告訴訟成本，使其不再為訴訟成本擔(dān)憂，因此更有訴訟動(dòng)力；其二，對(duì)于被告而言，巨額訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，已經(jīng)帶有一定的懲罰性質(zhì)。同時(shí)，給予原告一定的補(bǔ)償與獎(jiǎng)勵(lì)；作為理性的考慮，在環(huán)境污染沒有直接侵害原告利益的時(shí)候，原告出于成本風(fēng)險(xiǎn)的考量，如果起訴不會(huì)阻止原告利益的損害或者是增加利益，原告不會(huì)輕易提起訴訟。如果能夠給予勝訴的原告一定的補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)，在直觀上增加了原告的利益，那么原告的訴訟積極性會(huì)極大地提高。

(三)選擇合適因果關(guān)系認(rèn)定制度，恰當(dāng)分配舉證責(zé)任

環(huán)境污染侵權(quán)犯罪案件中，原告勝訴最大的阻礙就在于危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定。環(huán)境污染侵權(quán)犯罪可分為破壞型與污染型兩種，其中破壞型環(huán)境侵權(quán)犯罪案件的因果關(guān)系容易認(rèn)定，難點(diǎn)在于污染型環(huán)境污染侵權(quán)犯罪案件中因果關(guān)系的認(rèn)定。筆者認(rèn)為疫學(xué)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)的因果關(guān)系推動(dòng)理論具有較大的實(shí)用性。“在環(huán)境污染訴訟中只要控方根據(jù)疫學(xué)的方法證明了行為主體實(shí)施的污染行為與危害結(jié)果之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就可以推定兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系，如果被告不能舉出反證，就不能免責(zé)。因果關(guān)系推定理論被認(rèn)為有效彌補(bǔ)了僅適用疫學(xué)因果理論或間接反證理論難以判斷復(fù)雜因果關(guān)系的不足，并且已為日本等國(guó)家立法確認(rèn)?！盵13]我國(guó)在認(rèn)定環(huán)境污染侵權(quán)犯罪案件中的實(shí)行行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，可以考慮采用該理論。

另一方面，既有的環(huán)境污染侵權(quán)犯罪案件中原被告雙方的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，原告承擔(dān)過大的舉證責(zé)任，并且由于被告通常處于信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)方，原告敗訴風(fēng)險(xiǎn)大。為了降低潛在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，原告往往不會(huì)起訴。因此，必須重新分配案件中原被告雙方舉證責(zé)任的分配。上述的推定因果關(guān)系理論事實(shí)上已經(jīng)對(duì)舉證責(zé)任的分配做了較為準(zhǔn)確的分配。即原告通過疫學(xué)因果關(guān)系理論能夠證明事實(shí)行為與危害結(jié)果的高度蓋然性就已經(jīng)足夠。此時(shí)，被告反證至少應(yīng)該達(dá)到可以充分質(zhì)疑高度蓋然性的程度。如果被告的無法提出反證或者反證程度不夠的，就不能免責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，環(huán)境污染侵權(quán)犯罪案件越來越多，人們也愈發(fā)意識(shí)到環(huán)境保護(hù)的重要性。為了應(yīng)對(duì)新型的環(huán)境侵權(quán)犯罪案件，我們要做的首先是考量我國(guó)既有的法律制度是否存在適應(yīng)該類新型案件的制度，如果存在，則加以完善；如果不存在，則以慎重立法解決。而不是隨便引進(jìn)或移植一個(gè)外國(guó)既成概念，然后生搬硬套我國(guó)的法律制度，得出一套蹩腳的解決方案。因?yàn)?，畢竟本土化的制度更適合解決本土的問題。

[1]韓志紅.公益訴訟制度：公民參與國(guó)家事務(wù)管理的新途徑——從重慶綦江“彩虹橋”倒塌案說開去[J].中國(guó)律師，1999，(10).

[2]于安.行政訴訟的公益訴訟與客觀訴訟問題[J].法學(xué)，2001，(5).

[3]陳永忠.建立我國(guó)公益訴訟制度之我見[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(4).

[4]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問題[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(09).

[5]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008，(6).

[6]呂霞.環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)與種類——從對(duì)“公益”的解剖入手[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2009，(3).

[7]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：92.

[8]姜明安.行政法與行政訴訟法(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社與高等教育出版社，2011：402.

[9]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008，(6).

[10]蘇力.制度是如何形成的(增訂版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：71.

[11]蘇力.這里沒有不動(dòng)產(chǎn)——法律移至問題的理論梳理[J].法律適用，2005，(8).

[12]朱秋菱.國(guó)外公益訴訟制度的由來[EB/OL].北京法院網(wǎng)，(2006-09-14).

[13]郭莉.環(huán)境犯罪中的因果關(guān)系與客觀歸責(zé)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(3).

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2015-09-09

彭景理(1992-)，男，湖南湘西人，2014級(jí)環(huán)境刑法方向碩士研究生;何也(1987-)，女，四川成都人，2014級(jí)金融法方向碩士研究生。

DF468

A

1008-7966(2015)06-0123-03