芻議減輕情節(jié)的規(guī)范適用

李江

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

芻議減輕情節(jié)的規(guī)范適用

李江

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

在量刑情節(jié)的適用中，適用減輕情節(jié)可以突破刑種的限制，而在多功能情節(jié)中選擇減輕功能的標(biāo)準(zhǔn)，包括具體犯罪的罪名輕重、量刑幅度最低刑的高低、基準(zhǔn)刑以及情節(jié)的具體內(nèi)容等。在情節(jié)競(jìng)合與情節(jié)沖突的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用減輕情節(jié)調(diào)整量刑幅度和刑種，再適用從輕情節(jié)、從重情節(jié)。

減輕情節(jié)；刑種限制；功能選擇；情節(jié)競(jìng)合；情節(jié)沖突

2014年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，量刑規(guī)范化改革正式進(jìn)入全國(guó)實(shí)施階段，量刑情節(jié)的適用是量刑規(guī)范化改革的重要內(nèi)容。本文擬以減輕情節(jié)為研究對(duì)象，就其適用時(shí)能否突破刑種的限制，在多功能情節(jié)中如何選擇減輕功能，以及情節(jié)競(jìng)合與沖突的場(chǎng)合如何適用的問(wèn)題，作一嘗試性探討。

一、減輕情節(jié)適用對(duì)刑種限制的突破

減輕情節(jié)有酌定與法定之分，酌定減輕情節(jié)可以突破刑種的限制，也可以突破法定刑幅度的限制，但須遵循嚴(yán)格的特殊程序?！靶滦谭▽?duì)該制度作了嚴(yán)格的程序限制，即適用酌定減輕處罰，必須逐案、逐級(jí)上報(bào)，由最高人民法院統(tǒng)一核準(zhǔn)。”[1]法定減輕情節(jié)的適用，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰，因而其量刑幅度的格數(shù)限制被確立。關(guān)于法定減輕情節(jié)能否突破刑種限制的問(wèn)題，主要有以下3種觀點(diǎn)：（1）減輕處罰應(yīng)當(dāng)既包括刑期的減輕，也包括刑種的減輕，還可以減到免除處罰[2]；（2）減輕處罰包括刑期的減輕和刑種的減輕，但不包括免除處罰[3]；（3）減輕處罰只能是刑期的減輕，不包括刑種的減輕[4]。

第1種觀點(diǎn)將免除處罰包含在減輕處罰之中，僅僅是從某些案件量刑結(jié)果上進(jìn)行考察，忽視了二者之間本身性質(zhì)和作用的區(qū)別。因?yàn)槊獬幜P是不適用任何刑罰處罰，而減輕處罰只是在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上進(jìn)行減輕，不是完全不適用刑罰，而是應(yīng)該判處一定的刑罰，二者之間是有嚴(yán)格界限的。第3種觀點(diǎn)認(rèn)為減輕處罰不能包括刑種減輕的意見(jiàn)，也不可取。因?yàn)閷⑿谭N的減輕排除在刑罰減輕的內(nèi)涵之外，缺乏立法上的依據(jù)，而且與司法實(shí)踐的情況不一致。

筆者比較認(rèn)可第2種觀點(diǎn)，但減輕情節(jié)的適用突破刑種限制的情形應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。其一，具體犯罪所對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)刑的輕重。如基準(zhǔn)刑在三年以下有期徒刑或拘役、管制范圍的，對(duì)其適用減輕情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)很有可能突破有期徒刑、拘役、管制的最低刑；而且，基準(zhǔn)刑較輕，說(shuō)明犯罪行為的社會(huì)危害性程度相對(duì)要小，對(duì)其適用更輕的刑種符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，如第252條、第376條、第381條。其二，刑法分則規(guī)定的量刑幅度最低刑。刑法分則規(guī)定的法定刑，有的只有一個(gè)量刑幅度，有的有兩個(gè)以上的量刑幅度。而唯一一個(gè)量刑幅度或者兩個(gè)以上量刑幅度中最低一格的量刑幅度的最低刑，存在著有期徒刑、拘役、管制的最低刑的情形，根據(jù)第63條第1款的規(guī)定，在適用減輕情節(jié)時(shí)就不得不考慮在有期徒刑、管制、拘役的最低限度以下適用刑罰，這就需要考慮刑種的減輕，如第130條。反之，如果量刑幅度的最高刑為死刑、無(wú)期徒刑，最低刑為十年有期徒刑，則表明該罪的社會(huì)危害性程度大，適用減輕情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑不太可能突破六個(gè)月有期徒刑的限制，如第102條。其三，死刑的適用。在死刑單獨(dú)作為一個(gè)量刑幅度時(shí)，依據(jù)第63條第1款的規(guī)定和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以將死刑減為無(wú)期徒刑或有期徒刑。而在死刑與無(wú)期徒刑、十年以上有期徒刑并列的量刑幅度中，適用減輕情節(jié)時(shí)存在可以由死刑減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的情形，如第119條第1款。

二、多功能情節(jié)中減輕功能的選擇方案

從立法上看，多功能情節(jié)對(duì)于刑罰裁量結(jié)果具有兩種以上的影響可能性，其類(lèi)型主要有應(yīng)當(dāng)從輕或減輕、可以從輕或減輕、應(yīng)當(dāng)減輕或免除、可以減輕或免除、可以從輕、減輕或者免除五種情形。在適用多功能情節(jié)時(shí)，必然涉及到從輕、減輕和免除中選擇哪一種功能的問(wèn)題，這就存在一個(gè)如何確定適用其中的減輕功能的問(wèn)題。對(duì)此，主要存在以下3種意見(jiàn)：（1）應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)和犯罪人所犯罪行的輕重、量刑情節(jié)本身的輕重以及不同功能的排列順序進(jìn)行選擇[5]；（2）一般可按照功能的先后排列順序逐一進(jìn)行選擇，只有前一功能不足以體現(xiàn)從寬處罰程度時(shí)，才能選擇適用后一從寬處罰功能[6]；（3）按照多功能情節(jié)的類(lèi)型，分別考慮法定最高刑、法定最低刑以及減輕空間的有無(wú)和大小來(lái)進(jìn)行選擇[7]。

以上觀點(diǎn)都有其合理性，為確定多功能情節(jié)的功能選擇提供了不同的思路，值得借鑒，但也都有其不足之處。第1種觀點(diǎn)和第2種觀點(diǎn)主張按照功能排列順序來(lái)選擇是否適用減輕情節(jié)，并不可取，在量化的基礎(chǔ)上，各情節(jié)或同一情節(jié)的不同功能之間只有作用力大小之分，沒(méi)有地位上高低之別①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（2014年施行）之規(guī)定，對(duì)常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用采調(diào)節(jié)比例的量化方法。。第3種觀點(diǎn)所考慮的法定最高刑和最低刑，與量刑規(guī)范化的具體操作相差甚遠(yuǎn)，論者所指的法定最高刑和最低刑是與罪名對(duì)應(yīng)的刑法分則規(guī)定的刑罰限度，但量刑過(guò)程中的刑罰減輕是針對(duì)具體犯罪所對(duì)應(yīng)的法定量刑幅度而言的。而減輕空間的有無(wú)與大小只是刑罰裁量的法定范圍，不具備作為影響多功能情節(jié)功能選擇標(biāo)準(zhǔn)的意義。筆者以為，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考。

首先，根據(jù)具體犯罪的罪名輕重和量刑幅度最低刑高低進(jìn)行確定。具體犯罪的罪名輕重和所對(duì)應(yīng)量刑幅度的最低刑高低，反映了社會(huì)危害性程度的大小。對(duì)罪名越重、量刑幅度最低刑越高的犯罪，在選擇多功能量刑情節(jié)的功能時(shí)，趨輕的程度應(yīng)越強(qiáng)，反之，則趨輕程度越弱。以未成年人這一“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕”情節(jié)為例，可能存在以下3種情形：（1）罪名不同、量刑幅度不同。某甲犯過(guò)失致人死亡罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度最低刑為“三年以上有期徒刑”。某乙犯過(guò)失致人重傷罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度最低刑為“拘役”。甲的罪名更重，量刑幅度的最低刑更高，社會(huì)危害性程度更大，應(yīng)對(duì)其選擇“應(yīng)當(dāng)從輕處罰”，對(duì)乙則選擇“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。（2）罪名相同，量刑幅度不同。某甲犯過(guò)失致人死亡罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度最低刑為“三年以上有期徒刑”。某乙犯過(guò)失致人死亡罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度最低刑為“（六個(gè)月）有期徒刑”。二者罪名相同，但甲的量刑幅度最低刑較乙更高，應(yīng)對(duì)甲選擇“應(yīng)當(dāng)從輕處罰”，對(duì)乙則選擇“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。（3）罪名不同，量刑幅度相同。某甲犯非法搜查罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度最低刑為“拘役”。某乙犯過(guò)失致人重傷罪，對(duì)應(yīng)的量刑幅度為“拘役”。量刑幅度最低刑相同，但甲的罪名更輕，應(yīng)對(duì)甲選擇“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”，對(duì)乙則選擇“應(yīng)當(dāng)從輕處罰”。

其次，根據(jù)具體犯罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)行選擇。基準(zhǔn)刑的確定是所有犯罪構(gòu)成事實(shí)，包括基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的影響犯罪構(gòu)成的其他事實(shí)共同作用的結(jié)果。相較于量刑幅度是一個(gè)幅度而言，基準(zhǔn)刑則是一個(gè)點(diǎn)；而這個(gè)點(diǎn)在具體犯罪所對(duì)應(yīng)的量刑幅度內(nèi)的位置，也可以反映具體犯罪的社會(huì)危害性程度的大小。在選擇多功能情節(jié)的功能時(shí)，基準(zhǔn)刑越高，該具體犯罪的社會(huì)危害性程度越大，所選擇的趨輕程度就應(yīng)越弱；反之，所選擇的趨輕程度就應(yīng)越強(qiáng)。在前述3種情形下適用自不待言，而罪名相同、量刑幅度相同時(shí)，如某甲犯過(guò)失致人死亡罪，在“三年以下有期徒刑”的量刑幅度內(nèi)，所確定的基準(zhǔn)刑為有期徒刑2年，乙的基準(zhǔn)刑為有期徒刑1年。甲的基準(zhǔn)刑較乙的基準(zhǔn)刑高，在選擇適用“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕”時(shí)，對(duì)甲選擇“應(yīng)當(dāng)從輕處罰”，對(duì)乙選擇“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。

再次，根據(jù)多功能量刑情節(jié)的具體內(nèi)容進(jìn)行選擇。在刑法或司法解釋中，有些多功能情節(jié)的規(guī)定存在內(nèi)容上的差異，而這種內(nèi)容上的差異表明犯罪行為的社會(huì)危害性程度會(huì)有所不同，那么多功能情節(jié)的不同功能在選擇適用時(shí)也應(yīng)當(dāng)具有程度上的區(qū)別。如有關(guān)司法解釋②最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998年施行）第一條第一款。規(guī)定的“自首的具體情節(jié)”，所指實(shí)際上就是自首的不同情形的具體內(nèi)容。就“自動(dòng)投案”與“視為自動(dòng)投案”的情形而言，前者與后者雖然都是就“自動(dòng)投案”的認(rèn)定所作的表述，但是內(nèi)容上存在著差別。在適用“可以從輕、減輕或者免除處罰”時(shí)，選擇的趨輕程度也會(huì)有差異；對(duì)于前者，選擇的趨輕程度相對(duì)更強(qiáng)，符合“自動(dòng)投案”的，選擇“可以減輕處罰”；對(duì)于后者，選擇的趨輕程度相對(duì)更弱，符合“視為自動(dòng)投案”的，選擇“可以從輕處罰”；犯罪較輕時(shí)，選擇“可以免除處罰”。既然《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》主張以量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范量刑情節(jié)的適用，那么對(duì)多功能量刑情節(jié)之不同的功能，在其確定的適用值范圍內(nèi)，不妨進(jìn)一步細(xì)化，區(qū)分為兩個(gè)或者三個(gè)不同的檔次，分別與其不同功能相對(duì)應(yīng)。

三、情節(jié)競(jìng)合與情節(jié)沖突中減輕情節(jié)的適用

（一）情節(jié)競(jìng)合中減輕情節(jié)的適用

涉及減輕情節(jié)的競(jìng)合情形主要有兩種，即減輕情節(jié)的競(jìng)合與減輕情節(jié)和從輕情節(jié)的競(jìng)合。根據(jù)《刑法》第63條第2款規(guī)定之“不具有本法規(guī)定的減輕情節(jié)”，酌定減輕情節(jié)是在沒(méi)有法定減輕情節(jié)的前提下適用的，法定減輕情節(jié)與酌定減輕情節(jié)同時(shí)適用存在法律規(guī)定上的排斥。故而，減輕情節(jié)競(jìng)合主要包含兩種情形：多個(gè)法定減輕情節(jié)競(jìng)合、多個(gè)酌定減輕情節(jié)競(jìng)合。對(duì)于前者，符合突破刑種限制情形的，可以減輕為較輕的刑種，但不能突破量刑幅度的格數(shù)限制，即只能在具體犯罪所對(duì)應(yīng)的量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。對(duì)于后者，由于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有規(guī)定酌定減輕情節(jié)的適用值，所以對(duì)此只能經(jīng)過(guò)特殊程序來(lái)進(jìn)行認(rèn)定和適用。

減輕情節(jié)與從輕情節(jié)競(jìng)合時(shí)，如何適用減輕情節(jié)，理論上存在不同的看法：（1）從輕情節(jié)與減輕情節(jié)競(jìng)合至少應(yīng)適用減輕處罰[8]；（2）應(yīng)該采取從寬幅度大的情節(jié)吸收從寬幅度小的情節(jié)的原則，只適用減輕情節(jié)，從輕情節(jié)不再適用[9]；（3）根據(jù)量刑情節(jié)出現(xiàn)的前后，依其自身對(duì)刑罰的影響指數(shù)來(lái)決定其對(duì)具體刑罰量的影響[10]；（4）從輕情節(jié)與減輕情節(jié)并存時(shí)，首先考慮減輕情節(jié)，然后再考慮從輕情節(jié)[11]。

第1種觀點(diǎn)和第2種觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)減輕情節(jié)適用的必要性，具有一定的合理性，但具體案件中量刑情節(jié)的適用應(yīng)該是全面、綜合的，不可能因?yàn)闇p輕情節(jié)的適用而排斥或者吸收從輕情節(jié)。不論減輕情節(jié)還是從輕情節(jié)，一旦確定適用，都必然會(huì)對(duì)刑罰裁量結(jié)果產(chǎn)生影響，減輕情節(jié)和從輕情節(jié)都應(yīng)予以適用。是否適用，存在“應(yīng)當(dāng)”與“可以”之分，但不能認(rèn)為對(duì)減輕情節(jié)就絕對(duì)“應(yīng)”適用，對(duì)從輕情節(jié)就選擇適用。

第3種觀點(diǎn)主張以從輕情節(jié)與減輕情節(jié)出現(xiàn)的時(shí)間先后來(lái)確定其適用順序，并沒(méi)有太大的意義。各從輕情節(jié)與減輕情節(jié)對(duì)于刑罰裁量產(chǎn)生的影響，只有量上的差別，這一差別與其在案件中出現(xiàn)的先后順序沒(méi)有必然的聯(lián)系，以其出現(xiàn)的先后順序來(lái)確定其適用的先后順序沒(méi)有法律依據(jù)。

筆者以為，第4種觀點(diǎn)比較合理，考慮到從輕情節(jié)與減輕情節(jié)之間的區(qū)別，減輕情節(jié)是在量刑幅度的最低刑以下判處刑罰，從輕情節(jié)是在量刑幅度內(nèi)判處刑罰；所以，應(yīng)該先適用減輕情節(jié)來(lái)調(diào)整基準(zhǔn)刑所在的量刑幅度，再適用從輕情節(jié)在該量刑幅度內(nèi)確定宣告刑。下面進(jìn)一步分情形探討。其一，從輕情節(jié)與法定減輕情節(jié)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)先適用法定減輕情節(jié)來(lái)調(diào)整基準(zhǔn)刑所在的量刑幅度，然后適用從輕情節(jié)來(lái)確定宣告刑。某些情形下可以突破刑種限制，但不能突破量刑幅度的格數(shù)限制，也不能免除處罰。其二，從輕情節(jié)與酌定減輕情節(jié)競(jìng)合時(shí)，也應(yīng)先適用酌定減輕情節(jié)來(lái)調(diào)整量刑幅度，然后適用從輕情節(jié)來(lái)確定宣告刑。某些情形下，可以突破刑種限制，也可以突破量刑幅度的格數(shù)限制，但是不能免除處罰，而且需要適用嚴(yán)格的特別程序。因?yàn)槿绻麤Q定不適用酌定減輕情節(jié)，酌定減輕情節(jié)就不可能與從輕情節(jié)形成競(jìng)合關(guān)系，就只需要考慮從輕情節(jié)適用的問(wèn)題。所以，在從輕情節(jié)與酌定減輕情節(jié)競(jìng)合時(shí)，就不得不考慮酌定減輕情節(jié)適用的程序，而其適用的嚴(yán)格的特別程序與一般程序是不同的，加之又要體現(xiàn)酌定減輕情節(jié)的作用效果，因而必須考慮通過(guò)特別程序調(diào)整量刑幅度，然后適用從輕情節(jié)確定宣告刑。

（二）情節(jié)沖突中減輕情節(jié)的適用

涉及減輕情節(jié)的沖突情形，主要是從重情節(jié)與減輕情節(jié)的沖突，以及從重情節(jié)與從輕情節(jié)、減輕情節(jié)的沖突。如何處理情節(jié)沖突問(wèn)題，理論上主要有7種不同意見(jiàn)：（1）整體綜合判斷說(shuō)，即全面考慮各種情節(jié)，綜合分析以決定刑罰的輕重[12]；（2）分別綜合判斷說(shuō)（從重情節(jié)優(yōu)先判斷說(shuō)），首先綜合考慮所有從嚴(yán)情節(jié)，再綜合考慮各種從寬處罰的情節(jié)[13]；（3）絕對(duì)抵銷(xiāo)說(shuō)，根據(jù)不同情節(jié)的量刑系數(shù)進(jìn)行折抵，不考慮各情節(jié)適用的主從優(yōu)劣和先后順序[14]；（4）抵銷(xiāo)及排斥結(jié)合說(shuō)，在一般情況下，采取折抵的辦法，但“當(dāng)由于某一情節(jié)的存在而使另一形式上與之沖突的情節(jié)變得無(wú)甚實(shí)際意義時(shí)，可采取排斥的方法”[15]；（5）相對(duì)抵銷(xiāo)說(shuō)，只有在存在沖突關(guān)系的多個(gè)量刑情節(jié)的功能完全對(duì)應(yīng)且無(wú)明顯的主從優(yōu)劣之分時(shí)，才能抵銷(xiāo)[16]；（6）優(yōu)勢(shì)情節(jié)說(shuō)，按應(yīng)當(dāng)情節(jié)優(yōu)于可以情節(jié)，罪中情節(jié)優(yōu)于罪前情節(jié)或罪后情節(jié)，應(yīng)當(dāng)?shù)膹膶捛楣?jié)優(yōu)于應(yīng)當(dāng)?shù)膹膰?yán)情節(jié)，以及法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)的原則處理[17]；（7）必輕從優(yōu)說(shuō)，同時(shí)具有必輕情節(jié)和必重情節(jié)的情況下，最終給予處罰必須體現(xiàn)從寬的量刑原則[18]。

筆者以為，第1種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)全面、綜合地適用，值得肯定；但是該觀點(diǎn)對(duì)如何全面、綜合地適用沒(méi)有給出具體的方案，缺乏可操作性，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。

第2種觀點(diǎn)也有綜合適用的意旨，但是其優(yōu)先適用從重情節(jié)的理?yè)?jù)并不充分；而且，也未就如何分別綜合適用存在沖突的量刑情節(jié)給出具體方案，同樣存在操作性的問(wèn)題。

第3種觀點(diǎn)主張的絕對(duì)抵銷(xiāo)說(shuō)和第4種觀點(diǎn)主張的抵銷(xiāo)與排斥結(jié)合說(shuō)，沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，所謂“排斥”其實(shí)也是抵銷(xiāo)的一種情形。這兩種觀點(diǎn)承認(rèn)從重情節(jié)與減輕、從輕情節(jié)之間可以相互抵銷(xiāo)，有利于準(zhǔn)確量定犯罪的刑罰，但忽視了不同性質(zhì)量刑情節(jié)之間適用順序上的先后關(guān)系。

第5種觀點(diǎn)主張的相對(duì)抵銷(xiāo)說(shuō)，認(rèn)為只有功能完全對(duì)應(yīng)且沒(méi)有明顯的主從優(yōu)劣之分時(shí)，才能進(jìn)行抵銷(xiāo)，也不值得提倡。首先，所謂功能“完全對(duì)應(yīng)”是指“從重”情節(jié)與“從輕”情節(jié)、“加重”情節(jié)與“減輕”情節(jié)的對(duì)應(yīng)，按此說(shuō)，“從重”情節(jié)與“減輕”情節(jié)、“免除”情節(jié)之間不能進(jìn)行抵銷(xiāo)。但在量化基礎(chǔ)上，“從重”情節(jié)與“減輕”情節(jié)、“免除”情節(jié)都是對(duì)基準(zhǔn)刑起加減作用，是可以進(jìn)行抵銷(xiāo)的。其次，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)于存在主從優(yōu)劣之分的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)按照主從優(yōu)劣關(guān)系予以適用，與第6種觀點(diǎn)主張的優(yōu)勢(shì)情節(jié)說(shuō)一致，都難以成立，不符合量刑情節(jié)適用的平等原則。

第7種觀點(diǎn)中“必輕情節(jié)”與“可以趨輕情節(jié)”之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，“可以趨輕情節(jié)”一旦被確定適用，與“必輕情節(jié)”一樣必然對(duì)基準(zhǔn)刑起到減少作用，單獨(dú)區(qū)分“必輕情節(jié)”意義不大?！氨剌p從優(yōu)”的主要目的在于體現(xiàn)“從寬精神”，可是，是否予以從寬并不是僅僅由某一個(gè)或者某幾個(gè)“必輕情節(jié)”決定的，而是應(yīng)當(dāng)由案件中的全部量刑情節(jié)共同來(lái)決定，該觀點(diǎn)不符合全面適用原則和綜合適用原則，亦不可取。

歸結(jié)而論，筆者以為第3種觀點(diǎn)主張的絕對(duì)抵銷(xiāo)說(shuō)的合理性相對(duì)較高，但并不能完全適用，尤其是當(dāng)存在減輕情節(jié)時(shí)不能成立。在從重情節(jié)與減輕情節(jié)相沖突的情形下，不能采絕對(duì)抵銷(xiāo)的方法，而需要先適用減輕情節(jié)對(duì)量刑幅度進(jìn)行調(diào)整，然后在確定的量刑幅度內(nèi)適用從重情節(jié)確定宣告刑。具體而言：其一，在適用從重情節(jié)與法定減輕情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)，某些時(shí)候可以突破刑種限制，但不能突破量刑幅度的格數(shù)限制，也不能免除處罰。其二，在適用從重情節(jié)與酌定減輕情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)，某些時(shí)候可以突破刑種限制，也可以突破量刑幅度的格數(shù)限制，但是不能免除處罰，同時(shí)需要適用特別程序。對(duì)于從重情節(jié)與從輕情節(jié)、減輕情節(jié)相沖突的情形，也需要先適用減輕情節(jié)對(duì)量刑幅度進(jìn)行調(diào)整，然后在確定的量刑幅度內(nèi)適用從重情節(jié)、從輕情節(jié)確定宣告刑。其三，在適用從輕情節(jié)、從重情節(jié)與法定減輕情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)，某些時(shí)候可以突破刑種限制，但不能突破量刑幅度的格數(shù)限制，也不能免除處罰。其四，適用從輕處罰情節(jié)、從重處罰情節(jié)與酌定處罰情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時(shí)，某些時(shí)候可以突破刑種限制，也可以突破法定刑幅度的格數(shù)限制，但是不能免除處罰，同時(shí)需要適用嚴(yán)格的特別程序。

[1]王利賓.論刑罰的酌定減輕[J].河北法學(xué),2011(11).

[2]趙秉志,彭新林.量刑情節(jié)與量刑方法專(zhuān)題整理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:49.

[3]高銘暄.刑法學(xué)原理（第3卷）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1993:262-263.

[4]蘇惠漁.量刑方法研究專(zhuān)論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1991:117.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:663.

[6]陳學(xué)勇.談量刑情節(jié)的適用[J].法律適用,2007(10).

[7]趙廷光.量刑公正實(shí)證研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005:33.

[8]姜富權(quán).量刑情節(jié)競(jìng)合的適用問(wèn)題[J].人民司法,1995(7).

[9]胡學(xué)相.量刑基本理論問(wèn)題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998: 203.

[10]張忠斌,趙慧.論量刑情節(jié)競(jìng)合的解決[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(3).

[11]陳學(xué)勇.談量刑情節(jié)的適用[J].法律適用,2007(10).

[12]陳航.量刑情節(jié)的沖突問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,1995(5).

[13]周振想.刑罰適用論[M].北京:法律出版社,1990:286.

[14]史建三.試論量刑情節(jié)的量化[J].政治與法律,1989(4).

[15]蘇惠漁.量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論[M].上海:百家出版社,1989:68.

[16]陳航.量刑情節(jié)的沖突問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,1995(5).

[17]馬克昌.刑法學(xué)全書(shū)[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,1993: 202.

[18]汪本立.量刑情節(jié)絕對(duì)沖突時(shí)應(yīng)“必輕從優(yōu)”[J].法學(xué)研究,1996 (5).

D914

A

1673―2391(2015)12―0053―04

2015-10-28 責(zé)任編校：陶范