污染環(huán)境罪罪過形式的規(guī)范性思考

張菊艷

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

污染環(huán)境罪罪過形式的規(guī)范性思考

張菊艷

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過形式，存在著故意說、過失說和復(fù)合罪過說，分析污染環(huán)境罪的“故意”與“過失”形式，同時結(jié)合污染環(huán)境罪所體現(xiàn)的因果關(guān)系直接性與必然性的犯罪特質(zhì)，污染環(huán)境罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是故意。主觀內(nèi)容為直接故意的污染環(huán)境罪與它罪形成了法律上的競合關(guān)系，處于半獨立法律狀態(tài)；間接故意形態(tài)下污染環(huán)境罪則完全處于獨立的法律地位。

污染環(huán)境罪；罪過形式；故意；過失

《刑法修正案（八）》對“重大環(huán)境污染事故罪”的罪狀在立法上進行了模糊化處理的同時并未對原來設(shè)定的法定刑做出調(diào)整。分析修改的內(nèi)容可以看出，這一修改的最大特征是對污染環(huán)境的損害對象、行為對象、污染范圍、危害結(jié)果等構(gòu)成要素在法律適用上作了不同程度地延伸與擴張①根據(jù)《刑事修正案（八）》第46條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定可以總結(jié)出“重大環(huán)境污染事故罪”與“污染環(huán)境罪”之間的變化關(guān)系：（1）刪除了“土地、水體、大氣”等具體對象，擴大了污染對象的范圍；（2）“有害物質(zhì)”代替了“危險廢物”，擴張了污染范圍；（3）將構(gòu)成本罪的結(jié)果要素“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”修改為“嚴重污染環(huán)境的”，不再明確列舉具體侵害的法益，擴大了法益的保護范圍。。經(jīng)過增補的“重大環(huán)境污染事故罪”被司法解釋②根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》的相關(guān)規(guī)定。列為“污染環(huán)境罪”。其實污染環(huán)境罪的罪過形式前人已述備矣，后來者想要在這個命題上獨樹一幟超越前人想必是“難于上青天”。但是筆者仍想嘗試性地提出自身看法，力圖通過規(guī)范性思考解讀污染環(huán)境罪罪過的內(nèi)容，從而在理論與實踐上給出合理的描述與解釋。

一、污染環(huán)境罪罪過形式的爭議

“罪過，即行為人對于構(gòu)成要件客觀方面的支配意思?！盵1]對于絕大多數(shù)犯罪的罪過形式在刑法理論與司法適用方面形成了較為一致的觀點，但還有極個別的罪名爭議較大，污染環(huán)境罪即是其中之一。目前對污染環(huán)境罪主觀過錯形式加以解釋的學(xué)說可以概括為故意說[2]、過失說[3]、復(fù)合罪過說[4]。

故意說將焦點聚集在污染行為或者污染行為所造成危險狀態(tài)的故意內(nèi)容上，以“客觀的超過要素”定位污染后果。過失說以對可能造成實害結(jié)果的態(tài)度作為判斷該罪罪過形式的主要依據(jù)，在體察行為人的圖利型動機與區(qū)分投放危險物質(zhì)破壞公共安全行為類型之后，堅持認定本罪屬于過失犯罪。復(fù)合罪過說并不認為故意與過失為罪過內(nèi)容的全部，它承認在污染環(huán)境罪中行為人的故意與過失的心態(tài)是可以疊加出現(xiàn)的，本罪屬于這種心理狀態(tài)是不同于故意與過失的新的罪過形態(tài)。

總結(jié)上述學(xué)說，引起各方觀點差異化的癥結(jié)在于研究者將該罪罪過的重心集中在對行為所持的態(tài)度還是對該行為所引發(fā)結(jié)果的主觀心態(tài)。顯而易見，故意說以本罪的實行行為為研究樣本；過失說則以行為人在客觀方面實際造成損害的態(tài)度作為主要討論對象；復(fù)合罪過說承認行為人對行為與結(jié)果所持不同態(tài)度的獨立性，并將主觀心態(tài)的不一致作為與故意、過失相平行的第三種過錯形式加以討論。

二、污染環(huán)境罪罪過形式的分析

現(xiàn)今的刑法體系已經(jīng)完備成熟，能夠解釋刑法面臨的問題，復(fù)合罪過形式的提出并無實際必要性。盡管部分學(xué)者持此觀點能夠帶來一些清新的氣息，但并不足以對污染環(huán)境罪罪過形式的討論產(chǎn)生顛覆性的認識。因此，下文將主要討論污染環(huán)境罪分別在故意與過失的罪過形式中是否能夠成立。

（一）污染環(huán)境罪故意心理的研析

欲探究行為人的主觀意圖，不能僅僅從行為人主觀活動出發(fā)來認定實施行為的心態(tài)，也要從客觀事實層面挖掘行為人的心理活動。在特殊情況下，行為人實施污染環(huán)境行為的內(nèi)心意圖與客觀情狀的反映可能存在誤差，那么在這種差異中以何者為判定實行行為的主要依據(jù)是解決整體行為活動主觀內(nèi)容的關(guān)鍵。針對污染環(huán)境罪罪過形式，最為合理充分的認定是從客觀事實層面挖掘行為人的心理活動，因為事實上的污染行為在很大程度上決定了客觀上環(huán)境破壞的危害后果。如果說本罪的實行行為是污染環(huán)境罪的圓心，那么污染行為的損害結(jié)果則是以本罪的實行行為為圓心、以實行行為作用的污染對象與影響到的污染范圍為半徑所覆蓋的圓面積。圓面積的有無與大小由本罪的實行行為決定，這是污染環(huán)境罪的顯著特征。詳言之，行為人為了謀取巨大的經(jīng)濟回報會采取犧牲環(huán)境利益的做法。在這一過程中行為人可能采取挖掘暗道排放污水、夜間排放廢氣廢水躲避環(huán)境保護稽查等行為，降低處理毒害性、放射性危險廢物的成本，任意堆放、滲漏、散逸、傾倒這類工業(yè)廢物。行為人追求高額經(jīng)濟利潤的同時也在破壞環(huán)境，二者在時間上、行為特征方面是高度重合的，并不能簡單地以破壞環(huán)境只是追求高額利潤的“附屬性”來解釋。根據(jù)司法解釋，“有毒物質(zhì)”包括列入國家名錄的危險廢物、劇毒化學(xué)品、重金屬等①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條：下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為“有毒物質(zhì)”：（一）危險廢物，包括列入國家危險廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物；（二）劇毒化學(xué)品、列入重點環(huán)境管理危險化學(xué)品名錄的化學(xué)品，以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì)；（三）含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)；（四）《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)；（五）其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)。。根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗，隨意地傾倒排放、散逸有毒有害放射性物質(zhì)會對周圍的人體與環(huán)境造成不同程度的危害。這種情形所體現(xiàn)的邏輯關(guān)系相當(dāng)于A向B開槍致B死亡，A卻以“開槍是為了嚇唬B而不是要殺死B”的主觀心理加以辯解?；蛟SA開槍確實是為了嚇唬B，然而根據(jù)“開槍”的行為事實以及“開槍極容易致人死亡”的一般生活經(jīng)驗可以推導(dǎo)出A在開槍時存在故意殺人的主觀意圖。因為根據(jù)一般人的生活常識，“開槍射擊”導(dǎo)致他人死亡的因果關(guān)系太過明顯與直接，不容他人以恐嚇受害人、受到脅迫等心理動機來辯駁。同理，追求高額經(jīng)濟利潤的行為目的無法駁倒行為人“污染環(huán)境”的主觀故意，從而得出污染環(huán)境并不是行為人所追求的。當(dāng)行為人以污染環(huán)境為代價獲取經(jīng)濟回報時與“A向B開槍”的法律效果是相同的，那么最終可以認定行為人的主觀內(nèi)容并不是以行為人自身的牟利動機為主要，具體實施違法處置危險廢物的行為更為關(guān)鍵。顯而易見，行為人非常清楚向大氣、土壤等周圍環(huán)境傾瀉危險廢物、廢水、排放廢氣等行為一定會污染環(huán)境，但是為了經(jīng)濟利益仍然積極地實施，對造成損害結(jié)果放任不管置之不理，已經(jīng)成立刑法規(guī)定的故意的罪過心態(tài)。

在某些情況下，污染環(huán)境罪與“投放危險物質(zhì)罪的行為特征相同”[5]，此時主觀內(nèi)容為直接故意的本罪與非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪可能產(chǎn)生競合關(guān)系②根據(jù)2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰”，至少說明同一行為可能在污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪之間形成了法條競合關(guān)系。。針對違法處置放射性、毒害性污染物的行為，根據(jù)競合關(guān)系的處理方法，可以以非法處置進口的固體廢物罪或者投放危險物質(zhì)罪等刑法條文定罪處罰③典型司法案例為2010年江蘇省鹽城市中級人民法院對“2·20特大水污染事故案”的終審裁定。。雖然直接故意形態(tài)下的污染環(huán)境罪仍然具有刑法理論上的探討價值，但是因為已經(jīng)不具備獨立適用的可能導(dǎo)致其在刑法上處于半獨立的法律地位。從刑法規(guī)范上來看，行為人間接故意的心態(tài)表現(xiàn)在行為人對結(jié)果的發(fā)生不是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”而是已經(jīng)處于“明知”的認識因素內(nèi)，并且在污染環(huán)境的過程中行為人始終發(fā)出有意識實施破壞環(huán)境的主動作為。主觀內(nèi)容為間接故意的污染環(huán)境罪不僅理論上在刑法規(guī)定中成立，而且在司法實踐中能夠以“污染環(huán)境罪”被司法者獨立地適用，可以說本罪的間接故意形態(tài)處于獨立的法律地位。

（二）污染環(huán)境罪過失心理的研析

污染環(huán)境罪必然直接的因果關(guān)系可以說明其主觀內(nèi)容沒有過失的存在空間。環(huán)境保護已經(jīng)成為當(dāng)今社會的共同行為準則，對于污染源、污染機理、污染防范的認識基本為社會每一個能夠承擔(dān)社會責(zé)任的成員所掌握，對環(huán)境的知識經(jīng)驗已經(jīng)達到一定的水平，對污染環(huán)境具備基本的認識。從有意識實施污染行為的角度來看，行為人對于實施違反環(huán)保法規(guī)規(guī)章、觸犯刑法禁止性規(guī)定的活動存在希望或者放任的主觀心態(tài)；行為人實施法律法規(guī)禁止任意傾倒帶有毒害性、放射性廢物的污染行為與土壤、大氣、河流等環(huán)境平衡被重金屬、有機污染物等污染源所破壞的污染結(jié)果之間的因果關(guān)系再明顯不過，根據(jù)普通人的認識水平，行為人能夠把握二者之間的對應(yīng)關(guān)系，因此行為人主觀地認為可以避免或者不會發(fā)生污染環(huán)境結(jié)果的觀點是站不住腳的。

行為人有意實施違法違規(guī)排放的行為出于故意的心態(tài)，對造成環(huán)境污染的后果至少是放任的態(tài)度，由此行為人的主觀心理架構(gòu)可以表述為“行為故意+結(jié)果故意”。這與過失犯罪以對所發(fā)生危害結(jié)果出于排斥為必要存在較大差異。污染關(guān)系的必然性可以說明行為人不可能再保持對污染結(jié)果沒有預(yù)見或者能夠預(yù)見污染結(jié)果卻認為可以避免的過失內(nèi)容。同時，有學(xué)者從刑罰設(shè)置的角度對污染環(huán)境罪的過失心態(tài)進行驗證，污染環(huán)境罪的最高刑為七年有期徒刑，“對照刑法分則的其他條文，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設(shè)置并沒有區(qū)別?！盵6]值得注意的是，間接故意與過于自信的過失在現(xiàn)實生活中難以區(qū)分，二者所體現(xiàn)的主觀危害程度也大致相當(dāng)，因此針對污染環(huán)境罪的刑罰設(shè)置并無不當(dāng)。

三、污染環(huán)境罪罪過形式的思考

綜上所述，本文認為，污染環(huán)境罪由故意構(gòu)成，不能是過失更不能是復(fù)合罪過形式。當(dāng)然司法實踐的處理辦法不同，對直接故意代之以行為特征相同存在競合關(guān)系的投放危險物質(zhì)罪定罪量刑，污染環(huán)境罪的間接故意則可在兩個檔次幅度內(nèi)決定刑罰。本文認為，過去關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式的研究視角往往聚焦在挖掘行為人本人的主觀心態(tài)、分離出污染行為與污染結(jié)果并對其進行“手術(shù)式”規(guī)范性剖析，不同程度地忽視了粘合行為與結(jié)果的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。多數(shù)研究者認為污染環(huán)境罪行為人對違法處置危險物質(zhì)的行為與因該行為引起的污染結(jié)果的心理態(tài)度存在差別，分開審視會得出污染環(huán)境罪是“行為故意＋結(jié)果過失”的主觀心理模式。但是如果從違法處置危險物質(zhì)行為與引發(fā)環(huán)境污染結(jié)果之間存在事實上的必然關(guān)系，即污染行為的實施必然引起污染結(jié)果的發(fā)生，就可以推出“行為故意＝結(jié)果故意”的公式。正是基于這種事實上的必然性聯(lián)系可以推斷行為人實施違法處理污染物時的主觀方面不存在避免危害環(huán)境結(jié)果發(fā)生的排斥心理。正確的理解應(yīng)當(dāng)是如果行為人極力排斥危害環(huán)境的結(jié)果那就應(yīng)當(dāng)拒絕實施污染環(huán)境的行為。因為污染行為與污染環(huán)境的結(jié)果之間具有高度的前后對應(yīng)關(guān)系，除非外在其他因素打斷了這種內(nèi)在聯(lián)系轉(zhuǎn)化為關(guān)于環(huán)境污染的意外事件，否則在污染環(huán)境這類特殊犯罪中，犯罪行為與危害結(jié)果就會自然產(chǎn)生邏輯的一致。

這種事實上的必然聯(lián)系源于污染環(huán)境罪的行為特殊性與對象特殊性。污染環(huán)境罪的實質(zhì)是針對生產(chǎn)、作業(yè)中產(chǎn)生的劇毒化學(xué)品、重金屬、有機污染物質(zhì)等工業(yè)污染物進行處置的刑法規(guī)制，這是行為的特殊性體現(xiàn)。對象特殊性在于這類工業(yè)污染源是工業(yè)社會進行工業(yè)生產(chǎn)的特有產(chǎn)物，它們在自然界中含量很低或者化學(xué)要素以其他形式存在，必須經(jīng)過科學(xué)合理的去毒過程才能重新放回到生態(tài)環(huán)境。這類工業(yè)污染物包含著巨大的不可測的危險性，一旦對其缺乏科學(xué)規(guī)范的處理，出現(xiàn)任意排放、散逸行為必然會導(dǎo)致污染環(huán)境的嚴重后果。因此，可以說污染環(huán)境罪存在直接與必然的因果關(guān)系。

四、結(jié)語

無論是從污染環(huán)境罪罪狀修改的“過去時”視角，還是從環(huán)境發(fā)展的“未來時”角度，無論是從風(fēng)險社會對環(huán)境治理的外在要求，還是通過體系性解釋獲得內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)，都是對本罪罪過形式的合理闡述，也都是對如何認定難以捉摸的“主觀罪過”的有益嘗試。污染環(huán)境行為與復(fù)合罪過相配或者只與過失有關(guān)的論斷面對變動不居、紛繁復(fù)雜的工業(yè)體系與環(huán)境的關(guān)系顯得蒼白無力。關(guān)于本罪罪過形式的探討不能脫離現(xiàn)實社會，站在污染環(huán)境罪所影射的工業(yè)社會的深處才能給出最合理的選擇與解釋。

[1]周光權(quán).論主要罪過[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(2).

[2]周道鸞.刑法的修改與適用[M].北京:人民法院出版社,1998:691.

[3]王作富.刑法分則實務(wù)研究（下）[M].北京:中國方正出版社,2007: 1567.

[4]付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京:中國方正出版社,2001:287.

[5]馮軍,李永偉等.破壞環(huán)境資源保護罪研究[M].北京:科學(xué)出版社, 2012:16.

[6]馮軍,李永偉等.破壞環(huán)境資源保護罪研究[M].北京:科學(xué)出版社, 2012:26.

D914

A

1673―2391(2015)12―0066―03

2015-10-12 責(zé)任編校：陶范