從罪數(shù)形態(tài)角度探析“借打手機(jī)”行為之定性

練一鎏

（杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，浙江 杭州310018）

從罪數(shù)形態(tài)角度探析“借打手機(jī)”行為之定性

練一鎏

（杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，浙江 杭州310018）

【摘要】對(duì)于“詐稱借打手機(jī)、趁人不備逃走”行為的定性，刑法界存在爭(zhēng)議。單純的盜竊、搶奪或者詐騙，其構(gòu)成要件均不能完整地涵蓋整個(gè)犯罪行為過(guò)程，該類行為實(shí)質(zhì)上屬于詐騙罪和搶奪罪的牽連行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)罪數(shù)形態(tài)理論進(jìn)行手段行為和目的行為之間的關(guān)聯(lián)性分析。在處斷模式上，則以牽連犯對(duì)其從一重處。

【關(guān)鍵詞】“借打手機(jī)”行為；罪數(shù)形態(tài)；搶奪罪；詐騙罪；牽連犯

2005年4月18日晚上9時(shí)許，被告人胡某租坐何某的摩托車返回時(shí)，以借車主何某手機(jī)打電話叫人送租車費(fèi)為名，趁機(jī)拿起何某的手機(jī)逃離。幾個(gè)月內(nèi)，胡某又用同樣“借打手機(jī)”的方式連續(xù)作案三次，涉案金額共計(jì)4008元。

對(duì)于該類案件的定性，我國(guó)法學(xué)理論界眾說(shuō)紛紜，各地法院的判決亦不盡相同。綜觀各家觀點(diǎn)，大多圍繞著行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性層面進(jìn)行論述，以致得出迥異的結(jié)論。但是，僅依靠犯罪構(gòu)成要件理論，并不能圓滿地解決此類案件的定性問(wèn)題，因?yàn)樵撃Ｊ轿磳⑿袨榈臄?shù)量和各行為之間的關(guān)系納入考量范圍。有鑒于此，本文擬從罪數(shù)形態(tài)理論出發(fā)，對(duì)此類行為的性質(zhì)進(jìn)行重新解讀。

一、“借打手機(jī)”行為的定罪差別

關(guān)于“借打手機(jī)”行為的定性，主要有以下三種觀點(diǎn)。

（一）盜竊罪

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，雖然行為人以虛構(gòu)事實(shí)的方式，客觀上確實(shí)取得了被害人的信任，并使其將財(cái)產(chǎn)暫時(shí)移交，隨后趁人不備快速逃跑，從一定程度上看也具有詐騙或搶劫的部分特征，但被害人并非陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿交付，這就排除了詐騙罪構(gòu)成要件的適用。此外，行為人并非直接地公然奪取手機(jī)，而是先通過(guò)欺詐而以平和的方式移轉(zhuǎn)手機(jī)之占有，這也與搶奪罪的構(gòu)成要件不符。［1］

（二）搶奪罪

搶奪罪的支持者則主張，行為人并未期望僅靠口頭欺騙，就能使得被害人完全、徹底地移交手機(jī)的占有，性質(zhì)和詐騙行為截然不同，也并非秘密竊取，不符合盜竊罪的特征。行為人攜帶手機(jī)逃走的行為，使得受害人難以提防，屬于“趁人不備”，并且被害人已經(jīng)察覺(jué)，符合“公然奪取”的特征。［2］

（三）詐騙罪

該論點(diǎn)的支持者認(rèn)為，行為人通過(guò)編造謊言，使得被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且交付行為只需要被害人意識(shí)到自己當(dāng)時(shí)喪失財(cái)物之占有即可，并不必須以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為限。［3］

應(yīng)當(dāng)注意的是，上述三種觀點(diǎn)，均未對(duì)犯罪行為的數(shù)量（即屬一個(gè)行為抑或兩個(gè)行為）進(jìn)行界定，而行為的數(shù)量將直接關(guān)系到罪數(shù)形態(tài)理論的適用，從而可能對(duì)行為的定性產(chǎn)生根本性的影響。

二、行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定

此類案件中，行為人究竟是實(shí)施了復(fù)數(shù)行為（即“取得手機(jī)”加“突然逃離”）還是只存在單一行為（即將取財(cái)行為作為一個(gè)整體評(píng)價(jià)），不無(wú)疑義。從罪數(shù)形態(tài)的角度來(lái)看，如果將其認(rèn)定為單一行為，有可能構(gòu)成單純的一罪或想象競(jìng)合犯，如果認(rèn)定為復(fù)數(shù)犯罪行為，則可能構(gòu)成牽連犯或吸收犯。

筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人行為的數(shù)量認(rèn)定，應(yīng)該具體到個(gè)案進(jìn)行分析。就本文開(kāi)頭所述案情而言，行為人實(shí)施的行為數(shù)量應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)而非一個(gè)。這是因?yàn)?，雖然其取財(cái)?shù)姆敢庳瀼厥冀K，但其先行行為和后續(xù)行為之間的界限是涇渭分明的。申言之，行為人希望以平和方式完成手機(jī)占有之轉(zhuǎn)移，從而為其終極目的（實(shí)質(zhì)性地取得手機(jī)）創(chuàng)造了初步條件。通過(guò)欺詐而讓被害人移交手機(jī)系其先行行為，轉(zhuǎn)身逃跑屬于后續(xù)行為，是為了終局地、徹底地?cái)[脫被害人，從而達(dá)到真正控制財(cái)物之目的。因此，行為人的犯罪事實(shí)不宜作為單一行為來(lái)評(píng)價(jià)。

基于上述，行為人的違法行為系兩個(gè)分別具有獨(dú)立評(píng)價(jià)意義的行為，因此無(wú)法構(gòu)成單純的一罪或者想象競(jìng)合犯。

三、牽連犯理論于本案的適用

罪數(shù)形態(tài)中的牽連犯理論①近年來(lái)，廢止?fàn)窟B犯理論的呼聲在學(xué)界逐漸泛起。參見(jiàn)張明楷：《犯罪學(xué)原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第444頁(yè)；林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012增訂十版，第206頁(yè)。筆者在此仍采傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，即保持牽連犯理論的獨(dú)立性。，有助于解決此類行為的定性問(wèn)題。所謂牽連犯，是指數(shù)個(gè)行為中，犯罪的手段行為或結(jié)果行為觸犯了其他罪名的情形。［4］從本案來(lái)看，行為人的前后兩個(gè)行為是分別符合詐騙罪和搶奪罪的構(gòu)成要件的。

首先，先行行為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)相信了謊言并移交了手機(jī)，財(cái)物占有的移轉(zhuǎn)已經(jīng)完成。所謂“并非陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付”的說(shuō)法，是對(duì)構(gòu)成要件的理解產(chǎn)生了偏差。行為人故意虛構(gòu)事實(shí)（實(shí)際上并無(wú)通話需要）、隱瞞真相（意圖非法占有手機(jī)的目的），且已經(jīng)使得被害人信以為真，交付了手機(jī)。被害人真正相信的內(nèi)容，指的并非行為人最終目的（即徹底取得手機(jī)），而是其所陳述的“借打手機(jī)”。只要行為人口頭表述的虛假內(nèi)容得到了被害人的信任，并且按照其所說(shuō)自愿交付了財(cái)產(chǎn)，就不能被判定為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

詐騙罪在已完成非法占有財(cái)物的目的之后，即告既遂。值得探究的是，其轉(zhuǎn)身逃跑的后續(xù)行為，究竟是構(gòu)成搶奪罪，還是作為事后不可罰行為處理？

按照通說(shuō)，搶奪指的是趁人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。［5］行為人在占有手機(jī)之后，當(dāng)時(shí)尚無(wú)法真正控制，因?yàn)檫€在被害人身旁，極短的空間距離導(dǎo)致其不具備完全的掌控力，這也是行為人之所以要完成逃跑這一后續(xù)行為的原因。自其占有手機(jī)到逃走，整個(gè)過(guò)程始終都處在被害人的視線之內(nèi)，是當(dāng)著對(duì)方的面公開(kāi)實(shí)施的，符合搶奪罪公然性的特點(diǎn)，不屬于事后不可罰行為。但若行為人“借”手機(jī)后，趁被害人沒(méi)有看見(jiàn)而迅速躲入小屋，則應(yīng)判定為盜竊，因?yàn)楣恍砸呀?jīng)不再彰顯，詐騙罪的后續(xù)行為具有秘密竊取的特征。

另一個(gè)值得探究的細(xì)節(jié)，則是搶奪行為除了必須具備突然性和公然性之外，是否還應(yīng)符合“對(duì)物暴力”的特點(diǎn)。所謂對(duì)物的暴力，指的是暴力行為針對(duì)的并非人身，而是財(cái)物。易言之，行為人直接對(duì)占有人緊密持有的財(cái)物使用強(qiáng)力，在極短時(shí)間之內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，使得占有人來(lái)不及反抗。［6］張明楷教授進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)物暴力需要達(dá)到“具有致人傷亡的可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成搶奪罪。［7］

筆者不贊同這種說(shuō)法。

第一，搶奪的財(cái)物并不必須以占有人“緊密持有”為要件，這種限縮解釋不恰當(dāng)?shù)叵鳒p了搶奪罪的適用范圍，且在邏輯上存在漏洞。依照該理論，搶劫罪不僅包括對(duì)人暴力，也包括對(duì)物暴力，若被害人跳下摩托車進(jìn)入商店購(gòu)物時(shí)，行為人上前對(duì)其進(jìn)行威脅，迫使其主動(dòng)放棄遠(yuǎn)處的摩托車，此時(shí)被害人對(duì)該財(cái)物已非緊密持有，對(duì)物暴力自然無(wú)從談起。既然搶劫罪中的對(duì)物暴力并不意味著必須針對(duì)占有人緊密持有的財(cái)物實(shí)施，如果要求搶奪罪的對(duì)物暴力必須以此為要件，顯然難以自圓其說(shuō)。

第二，“致人傷亡之虞”不應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪的構(gòu)成要件。我國(guó)刑法在盜竊和搶劫之間設(shè)定了搶奪，而其對(duì)于人身的暴力侵害也是介于二者之間。但事實(shí)上，即使是暴力程度遠(yuǎn)較搶奪罪為高的搶劫罪，很多情況下也并無(wú)致人傷亡之虞。比如行為人持玩具槍，恐嚇?biāo)私怀鲐?cái)物，客觀上并不具備致人傷亡的可能，但該行為已然構(gòu)成搶劫。舉重以明輕，對(duì)于暴力程度更低的搶奪罪，如果嚴(yán)格以此為構(gòu)成要件，于常理和經(jīng)驗(yàn)均不相符。張明楷教授之見(jiàn)解，值得商榷。

因此，在后續(xù)行為被判定為搶奪的情況下，只要詐騙行為和搶奪行為之間存在著手段與目的的邏輯關(guān)系，就可構(gòu)成牽連犯。那么，在“借打手機(jī)”案中，前后行為之間的關(guān)系又是如何的呢？

關(guān)于手段行為和目的行為的關(guān)系認(rèn)定，理論上可分為客觀說(shuō)、主觀說(shuō)及折中說(shuō)。客觀說(shuō)認(rèn)為，手段和目的需具備通常的密切因果關(guān)系；主觀說(shuō)認(rèn)為，行為人需具備將數(shù)罪作為手段或者目的進(jìn)行牽連的意思；折中說(shuō)則是結(jié)合上述要件。［8］

就本案而言，無(wú)論采取哪種學(xué)說(shuō)，均不影響詐騙行為與搶奪行為之間的牽連關(guān)系認(rèn)定。本案中行為人詐稱“借打手機(jī)”的行為是為了使被害人放松警惕，避免直接的肢體沖突，而更便捷地達(dá)到奪取財(cái)物的目的。在詐騙和搶奪兩個(gè)行為之中，搶奪行為是詐騙行為的終極目標(biāo)和根本驅(qū)動(dòng)力，詐騙是為“平和取得”這個(gè)目的服務(wù)的，而搶奪的犯意自始至終支配著整個(gè)行為過(guò)程。相對(duì)于從被害人手中以對(duì)物暴力直接奪取手機(jī)的情形而言，詐騙行為直接而有效地降低了行為人取得財(cái)物的難度。由此可見(jiàn)，以欺詐的方式持有被害人的手機(jī)，是實(shí)施平和搶奪行為的必由之路，二者之間的關(guān)聯(lián)性較高，足以達(dá)到一般社會(huì)認(rèn)定的客觀牽連標(biāo)準(zhǔn)。而依照主觀說(shuō)，行為人在欺詐之前，早已對(duì)詐騙、搶奪二行為設(shè)有預(yù)謀，且對(duì)于行為的承接與轉(zhuǎn)進(jìn)，手段與目的了若指掌，牽連的意思明顯，符合主觀上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，自不待言。

四、本案的處斷方式

關(guān)于牽連犯的處斷原則，學(xué)界分歧較大，主要包括數(shù)罪并罰、從一重處及從一重重處三種觀點(diǎn)。從一重處系我國(guó)理論界通說(shuō)，但有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，如高銘暄教授主張從一重重處的原則［9］，亦有學(xué)者聲稱數(shù)罪并罰更有利于刑罰的統(tǒng)一化，從而避免同罪異罰的悖論。［10］這三種觀點(diǎn)均是基于我國(guó)刑事立法的規(guī)定而得出的結(jié)論。如《刑法》第198條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪，（一）（二）（三）類情形屬于從一重處，（四）（五）類情形屬于數(shù)罪并罰，第358條規(guī)定強(qiáng)奸被害人后迫使其賣(mài)淫的，定強(qiáng)迫賣(mài)淫罪并適用十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，屬于從一重重處。由此可見(jiàn)，上述三類處斷在我國(guó)《刑法》中均能找到明確的規(guī)定，這就進(jìn)一步加大了牽連犯的處斷難度。［11］

筆者認(rèn)為，就此類案件而言，以從一重處作為處斷方式，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。雖然整個(gè)過(guò)程可分解為詐騙和搶奪兩個(gè)行為，但在主觀方面，行為人本質(zhì)上希冀避免肢體接觸，以完全平和的方式公然取得財(cái)物，這和傳統(tǒng)的搶奪行為還是有所區(qū)別的；客觀方面，即使是詐騙和搶奪行為的合力，也未超過(guò)普通意義上的搶奪——不僅造成的財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)二致，而且徹底消弭了潛在暴力沖突的可能性。無(wú)論如何，此類情形對(duì)于法益的侵害程度，決不可能重于對(duì)物暴力的搶奪手機(jī)。如果對(duì)其數(shù)罪并罰或從一重重處，則使該主觀惡性和法益侵害度均輕于純粹搶奪的行為，難以罰當(dāng)其罪。綜上所述，對(duì)于此類案件的處理，仍應(yīng)按詐騙罪和搶奪罪從一重處，即以搶奪罪論處。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李冰.以案分析盜竊、詐騙與搶奪的區(qū)別［J］.商品與質(zhì)量，2012（5）：171.

［2］胡劍濤.以借打電話為由拿走他人手機(jī)的行為如何定性［EB/OL］.http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=244126，2015-04 -25.

［3］胡劍濤.以借打電話為由拿走他人手機(jī)的行為如何定性［EB/OL］.http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=244126，2015-04 -25.

［4］［日］大谷實(shí).刑法講義總論［M］.黎宏譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：445.

［5］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（下編）［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999：910.

［6］萬(wàn)應(yīng)君.搶奪是對(duì)物的暴力［J］.宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（7）：33.

［7］張明楷.盜竊與搶奪的界限［J］.法學(xué)家，2006（2）：129.

［8］［日］大谷實(shí).刑法講義總論［M］.黎宏譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：446.

［9］高銘暄.再論牽連犯［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（2）：112.

［10］楊彩霞.牽連犯若干問(wèn)題探析［J］.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（4）：48.

［11］劉憲權(quán).罪數(shù)形態(tài)理論正本清源［J］.法學(xué)研究，2009（4）：123.

【中圖分類號(hào)】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0070―03

收稿日期：2015-05-08責(zé)任編校：陶 范