劉 言

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

十八屆三中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出：“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。必須毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。必須毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力?！雹賲⒁姟吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》?？梢?，十八屆三中全會(huì)將非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)擺在了同等地位，民營(yíng)企業(yè)作為非公有制經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)重要組成部分，迎來(lái)了全新的發(fā)展機(jī)遇。那么，新時(shí)期我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展存在哪些困境，造成這些困境的原因是什么，民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法治化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的影響力究竟有多大，這些法律、政策的具體內(nèi)容是什么，民營(yíng)企業(yè)又如何在法治的保障下推進(jìn)自身發(fā)展，都是亟需研究的問題。

一、法治是民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的根本保證

民營(yíng)企業(yè)發(fā)展面臨種種困境的根本原因在于法治的基礎(chǔ)性作用沒有得到充分發(fā)揮，因此，有必要從法律層面著手，全面了解法治對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的影響力。本文將從民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)、發(fā)展過程中必須面對(duì)的行政管理、財(cái)產(chǎn)安全以及司法風(fēng)險(xiǎn)這三個(gè)法律層面的問題展開研究。

首先，在行政管理方面，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過程中，無(wú)時(shí)無(wú)刻不和政府發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展方向如果符合國(guó)家的政策引導(dǎo)，民營(yíng)企業(yè)就能得到較好的發(fā)展，反之則不然。隨著社會(huì)主義法律體系的建立，我國(guó)頒布了大量關(guān)于民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律、法規(guī)，政府對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管處于無(wú)縫隙狀態(tài)。然而，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)畢竟是市場(chǎng)的組成部分，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)當(dāng)更多地由市場(chǎng)的價(jià)值規(guī)律所決定，而不應(yīng)受到過多的隨意的干涉。在面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，大部分民營(yíng)企業(yè)的盈利能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如有國(guó)家政策扶持的國(guó)有企業(yè)。若再加以過多的行政干預(yù)以及政策更迭，為了生存，民營(yíng)企業(yè)就不得不心存僥幸，在法律灰色地帶展開經(jīng)營(yíng)。這種不健康的經(jīng)營(yíng)暗含受到行政處罰與法律制裁的危險(xiǎn)。另外，由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)受政策的影響較多，而我國(guó)的政策經(jīng)常缺乏連貫性，民營(yíng)企業(yè)往往無(wú)法準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)環(huán)境，使企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略前后不一，不能形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈，也無(wú)法占據(jù)穩(wěn)定的市場(chǎng)份額。總之，國(guó)家行政管理的隨意性與政府政策的不穩(wěn)定性使民營(yíng)企業(yè)難以持續(xù)定位自身的發(fā)展方向。只有使行政干預(yù)法治化運(yùn)行，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)才能擬定合法、合理的健康發(fā)展戰(zhàn)略。

其次，在財(cái)產(chǎn)安全方面，民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于私有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《憲法》第13條明確規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。然而，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)安全并不樂觀，部分民營(yíng)企業(yè)家想方設(shè)法將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國(guó)外，以保證財(cái)產(chǎn)的安全。民營(yíng)企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)憂主要源于《憲法》第13條中“合法”二字的表述過于籠統(tǒng)，難以把握其邊界。一方面，一些民營(yíng)企業(yè)在初始發(fā)展的過程中，難免觸及法律的灰色地帶。或許這些企業(yè)在資本原始積累完成之后，逐漸走上了合法道路，[1]但隨著企業(yè)影響力的逐漸加大，獲得的社會(huì)關(guān)注逐漸增多，它們必然擔(dān)心過去的經(jīng)營(yíng)行為會(huì)受到追究。一旦追究下來(lái)，輕則科以繁重的行政處罰，重則沒收全部財(cái)產(chǎn)并處以刑罰。例如湖南邵陽(yáng)的曾成杰案，且不論曾成杰在創(chuàng)業(yè)初期是民間借貸還是集資詐騙，此案無(wú)疑給民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全問題敲響了警鐘。只有對(duì)“合法”二字作出具體解釋，并以法治化的方式對(duì)企業(yè)的“原罪”予以處理，[2]才能使企業(yè)自始至終找準(zhǔn)自身的發(fā)展方式，并真正使自己的財(cái)產(chǎn)安全得到法律保護(hù)。另一方面，《憲法》第13條第3款規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。此條款在處理居民拆遷問題時(shí)就飽受爭(zhēng)議。在民營(yíng)企業(yè)看來(lái)，該條在某種程度上同樣是對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的一種威脅。政府在征收或征用一塊企業(yè)用地后，所給予的補(bǔ)償往往不包括企業(yè)因失去用地而付出的交易成本?？扑乖凇墩摻?jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》里認(rèn)為，“交易成本的存在導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)。商人在決定以什么方式開展業(yè)務(wù)和生產(chǎn)什么時(shí)，必須把交易成本考慮在內(nèi)，如果進(jìn)行一項(xiàng)交易的成本大于這項(xiàng)交易可能帶來(lái)的收益，該交易就不會(huì)發(fā)生，專業(yè)化所帶來(lái)的更高生產(chǎn)率也不會(huì)實(shí)現(xiàn)”。可見，交易成本是企業(yè)運(yùn)營(yíng)過程中的一項(xiàng)重要成本指標(biāo)。科斯還指出，“一旦從零交易成本的王國(guó)走向正交易成本的王國(guó)，則法律體系的至關(guān)重要性就立竿見影，市場(chǎng)中的交易的并不像經(jīng)濟(jì)學(xué)家所通常認(rèn)為的那樣是物理實(shí)體，而是行使確定行動(dòng)的權(quán)利——由法律體系確立個(gè)人擁有的權(quán)利”。[3]可見，國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或征用就是對(duì)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種無(wú)形侵犯，這種侵犯必須通過法律體系加以調(diào)整，法治化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的影響顯而易見。

最后，在司法風(fēng)險(xiǎn)方面，從改革開放中破繭而出的民營(yíng)企業(yè)在享受高速發(fā)展喜悅的同時(shí)，其草根性、粗放型的經(jīng)營(yíng)模式往往也存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說，民營(yíng)企業(yè)會(huì)面臨以下三類涉訴風(fēng)險(xiǎn)。首先是刑法的制裁風(fēng)險(xiǎn)。2012年，各地法院依法審理的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)類案件引起了全國(guó)的關(guān)注，如吳英案、貴州黎慶洪案。這些案件之所以能吸引眾人的目光，是因?yàn)樗鼈円l(fā)了廣泛的關(guān)于民營(yíng)企業(yè)權(quán)利保護(hù)的爭(zhēng)論：吳英案引發(fā)了關(guān)于金融壟斷的大討論；黎慶洪案引發(fā)了究竟是合法經(jīng)營(yíng)還是黑社會(huì)行為的爭(zhēng)論。其次是行政制裁的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)行政訴訟法律制度的天然缺陷易導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)訴求無(wú)門，陷入尷尬的境地。武漢的蘭世立案就是典型。最后是民商事風(fēng)險(xiǎn)。民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過程中會(huì)面對(duì)大量的合同風(fēng)險(xiǎn)，出于成本考慮，大量民營(yíng)企業(yè)沒有聘請(qǐng)法律顧問，有的即便聘請(qǐng)了法律顧問，也只是流于形式，顧而不問。這三類司法風(fēng)險(xiǎn)的思想根源與“仇富”的社會(huì)心理以及某些通過“權(quán)力尋租”而發(fā)展起來(lái)的民營(yíng)企業(yè)具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。因而，法治化的司法保護(hù)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。

綜上所述，行政管理的法治化能夠使民營(yíng)企業(yè)制定穩(wěn)定的發(fā)展戰(zhàn)略，避免受到過多違法的行政干涉；財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法治化能夠使民營(yíng)企業(yè)放心大膽地進(jìn)行合法資本積累、市場(chǎng)拓展；司法救濟(jì)的法治化能夠使民營(yíng)企業(yè)減少涉訴風(fēng)險(xiǎn)與糾紛，使其權(quán)益得到徹底保護(hù)。法治化既是新時(shí)期全面深化改革的必由之路，也是民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的根本保障。

二、我國(guó)憲法、法律關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的主要規(guī)定

通過上文分析可知，民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展必須在法治的狀態(tài)下進(jìn)行。因此，我國(guó)憲法、法律關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的具體規(guī)定也值得研究。

（一）民營(yíng)企業(yè)法律地位的變遷

改革開放以來(lái)，我國(guó)確立了以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，但民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)的法律地位的確立仍然經(jīng)歷了艱辛的探索過程。1999年《憲法》修改，明確規(guī)定，“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”。①?gòu)摹坝幸娴谋匾a(bǔ)充”到“重要組成部分”，民營(yíng)企業(yè)等非公有制企業(yè)的法律地位發(fā)生了質(zhì)的改變，其合法權(quán)益受到法律的平等保護(hù)。

2002年黨的十六大報(bào)告指出，“在社會(huì)變革中出現(xiàn)的民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層，都是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”?！氨仨毢敛粍?dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。個(gè)體、私營(yíng)等各種形式的非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的積極性、加快生產(chǎn)力發(fā)展具有重要作用。”①參見《中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2010年版。2004年《憲法》更明確規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，②參見我國(guó)1982年《憲法》第13條。正式確立了私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)的平等地位，實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)。

2007年黨的十七大報(bào)告又指出，“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持平等保護(hù)物權(quán)，形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)新格局”。[4]這一系列政策演變不僅確立了民營(yíng)企業(yè)的法律地位，實(shí)現(xiàn)了權(quán)益的平等，還從根本上奠定了民營(yíng)企業(yè)深入發(fā)展的法律基石。

（二）我國(guó)《憲法》關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的相關(guān)規(guī)定

通常所稱的“民營(yíng)企業(yè)”是指所有的非公有制企業(yè)，即除“國(guó)有獨(dú)資”、“國(guó)有控股”外，其他類型的沒有國(guó)有資本的企業(yè)均屬民營(yíng)企業(yè)。③參見維基百科，http://zh.wikipedia.org/wiki/,2014年11月19日訪問。然而，我國(guó)《憲法》并沒有對(duì)民營(yíng)企業(yè)作出具體定義，而僅對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)作出了規(guī)定。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第11條的規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。由以上規(guī)定可知，在當(dāng)代中國(guó)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)即非公有制經(jīng)濟(jì)，是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。條文沒有規(guī)定對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督和管理，而只對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督和管理；相應(yīng)地，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的總體政策也就存在監(jiān)督管理多于扶持保障的傾向。

（三）我國(guó)相關(guān)部門法、行政法規(guī)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的有關(guān)規(guī)定

隨著我國(guó)法治的不斷發(fā)展，我國(guó)制定了《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。其中，2003年施行的《中小企業(yè)促進(jìn)法》是促進(jìn)我國(guó)以民營(yíng)企業(yè)為主的中小企業(yè)發(fā)展的最基本的法律，有學(xué)者將其評(píng)價(jià)為“中小企業(yè)保護(hù)之法、扶持之法、促進(jìn)之法”。[5]該法第1條就說明了制定本法的目的，即“為了改善中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，促進(jìn)中小企業(yè)健康發(fā)展，擴(kuò)大城鄉(xiāng)就業(yè)，發(fā)揮中小企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的重要作用”。④參見《中小企業(yè)促進(jìn)法》第1章第1條。該法分別從資金支持、創(chuàng)業(yè)扶持、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)開拓以及社會(huì)服務(wù)方面規(guī)定了多種促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的法律措施，為以民營(yíng)企業(yè)為主的中小企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了前所未有的空間。

《中小企業(yè)促進(jìn)法》頒布后，國(guó)務(wù)院于2005年出臺(tái)了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，以對(duì)《中小企業(yè)促進(jìn)法》進(jìn)行補(bǔ)充。該意見不僅在貫徹平等準(zhǔn)入、公平待遇原則、允許非公有制企業(yè)進(jìn)入壟斷行業(yè)、金融服務(wù)業(yè)等方面放寬了對(duì)民營(yíng)企業(yè)等的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，努力追求市場(chǎng)主體的平等性，而且從加大財(cái)稅支持力度、信貸支持力度、拓寬融資渠道、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、建立健全信用擔(dān)保體系等方面明確規(guī)定了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的資金支持措施，使《中小企業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定的資金支持法律制度得到進(jìn)一步具體化。[6]為了幫助中小企業(yè)克服國(guó)際金融危機(jī)的不利局面，實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展，國(guó)務(wù)院又于2009年發(fā)布了《關(guān)于迸一步促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的若干意見》，于2010年5月發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》。這些立法不僅實(shí)現(xiàn)了相關(guān)法律制度的具體化，而且提出了眾多落實(shí)法律規(guī)定的有效措施。

在其他法律方面，我國(guó)陸續(xù)制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等一系列規(guī)范市場(chǎng)秩序的法律，對(duì)維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，保證市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮了重要作用。2008年8月頒布的《反壟斷法》間接提升了中小企業(yè)的地位，為以民營(yíng)企業(yè)為主的中小企業(yè)提供了特殊保護(hù)，無(wú)疑在規(guī)范市場(chǎng)交易秩序，建立更加公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面發(fā)揮了不可替代的重要作用，為它們的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了良好的法治環(huán)境。[7]

三、推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的法治建構(gòu)

在探討了法治對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的重要性以及我國(guó)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)立法的現(xiàn)狀之后，有必要研究如何結(jié)合十八大報(bào)告與十八屆三中全會(huì)決議的新精神，使民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展與法治相結(jié)合，從而在法治的保障下推進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

（一）改變行政規(guī)制方式，使民營(yíng)企業(yè)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)斯蒂格勒的政府管制理論，所謂的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”包括四個(gè)方面，即取消政府補(bǔ)貼、減少行政許可、配套條件要公平、價(jià)格要放開。據(jù)此，民營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利保障就是要實(shí)現(xiàn)上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。根據(jù)十八屆三中全會(huì)的會(huì)議精神，政府將減小對(duì)民營(yíng)企業(yè)的行政審批力度，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的決定性作用。此項(xiàng)政策無(wú)疑是對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重大利好。為了使該政策盡快落實(shí)，有必要將其上升到法律層面，即通過國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī)的方式，對(duì)行政審批的范圍作出具體的解釋。第一，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)盈利能力不如國(guó)有企業(yè)而容易走上“不健康”經(jīng)營(yíng)軌道的問題，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，減少對(duì)民營(yíng)企業(yè)資質(zhì)的定性要求，既以事前預(yù)防、事中控制、事后補(bǔ)救的方式，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的“不健康”行為予以管制，又通過正面的引導(dǎo)和救濟(jì)，保障民營(yíng)企業(yè)的高效發(fā)展。第二，嚴(yán)格落實(shí)“負(fù)面清單”制度，明確民營(yíng)企業(yè)可自由經(jīng)營(yíng)的范圍，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的“非禁即入”。第三，嚴(yán)格落實(shí)國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)公司注冊(cè)資本登記制度改革的措施，將諸如取消有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元、股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬(wàn)元的限制，不再限制公司設(shè)立時(shí)股東或發(fā)起人的首次出資比例和繳足出資的期限，公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)等內(nèi)容以行政法規(guī)的形式予以列明，降低民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，促使其在發(fā)展初期合理經(jīng)營(yíng)。第四，加強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)調(diào)整的決定性作用，政府在貫徹“新凱恩斯主義”①“新凱恩斯主義”是對(duì)舊凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新古典綜合”，其特征表現(xiàn)為不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完善市場(chǎng)、異質(zhì)勞動(dòng)和不對(duì)稱的信息，并且經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)常關(guān)心公平。的前提下，僅對(duì)市場(chǎng)失靈以及市場(chǎng)的總量進(jìn)行宏觀調(diào)控，通過維持整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)數(shù)據(jù)平衡的措施，在宏觀上平衡供給和需求，減少對(duì)個(gè)別行業(yè)的干涉，從而給予民營(yíng)企業(yè)穩(wěn)定的政策與市場(chǎng)環(huán)境，保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的連貫性與自主性。

（二）改革稅收與財(cái)產(chǎn)制度，保障民營(yíng)企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)

“營(yíng)改增”的稅收制度將使市場(chǎng)細(xì)化和分工協(xié)作不受稅制的影響，同時(shí)必然帶來(lái)納稅申報(bào)和會(huì)計(jì)核算方式的改變。倘若沒有法治化的管理，新的稅收制度必然導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)財(cái)稅管理的混亂。因此，在“營(yíng)改增”制度試點(diǎn)結(jié)束并在全國(guó)實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)配套出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)，以確保民營(yíng)企業(yè)明確征稅方式，并做好完善的會(huì)計(jì)核算。具體而言，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過行政法規(guī)的形式，使此項(xiàng)制度透明化、誠(chéng)信化。所謂“透明化”，是指通過行政法規(guī)方式，明確“營(yíng)改增”適用的具體行業(yè)與地區(qū)。對(duì)于增值稅的征收方式也應(yīng)予以明確說明，即哪些項(xiàng)目被列入增值稅的征收范圍，稅率額為多少等，以方便民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)成本核算，并防止民營(yíng)企業(yè)因錯(cuò)誤估計(jì)稅收額而帶來(lái)虧損。所謂“誠(chéng)信化”，是指一旦征稅范圍與方式確定，就應(yīng)以法規(guī)的形式實(shí)行，不再頻繁變動(dòng)。對(duì)于試點(diǎn)行業(yè)以及逐步開放的行業(yè)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布時(shí)間計(jì)劃表，從而方便民營(yíng)企業(yè)針對(duì)國(guó)家的法律、法規(guī)與政策制定對(duì)自己最有利的戰(zhàn)略目標(biāo)。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，其核心是制約公權(quán)力，可以從國(guó)家法律、法規(guī)的完善和民營(yíng)企業(yè)自身的保護(hù)這兩個(gè)層面加以探討。第一，國(guó)家有必要結(jié)合十八屆三中全會(huì)的“負(fù)面清單”制度，對(duì)《憲法》所規(guī)定的“合法”二字作出全面的解釋，除了法律明文規(guī)定的違法行為外，將企業(yè)可能涉及的灰色地帶通過“清單”的方式予以列明，從源頭上斷絕民營(yíng)企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)的念頭。第二，針對(duì)前文提到的企業(yè)“原罪”問題，對(duì)于沒有觸犯《刑法》的以及社會(huì)影響不惡劣的行為，可以通過僅處以與“原罪”金額相適當(dāng)?shù)男姓幜P的方式予以追究，從而提升民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)安全感。對(duì)于已經(jīng)觸犯《刑法》且沒有超過訴訟時(shí)效的行為，為了保證民營(yíng)企業(yè)擁有一個(gè)持續(xù)健康的法治化發(fā)展環(huán)境，則應(yīng)不手下留情，依法處置。第三，針對(duì)國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)的合法征收與征用，國(guó)家在予以補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)失去此財(cái)產(chǎn)而多支付的交易成本，具體的評(píng)估方式可效仿西方國(guó)家通過行政機(jī)關(guān)授權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)的方法，使這種本身合法的征收、征用行為更加合理。第四，在民營(yíng)企業(yè)自身保護(hù)層面，國(guó)家既然陸續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律與政策，民營(yíng)企業(yè)就應(yīng)充分信任法律，聘請(qǐng)固定的法律顧問，切實(shí)關(guān)注自身的發(fā)展道路，評(píng)估潛在的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而不是僅僅將法律顧問流于形式，顧而不問。民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是自己掌控的，如果對(duì)自己都不問不顧，又豈能責(zé)怪于他人呢？

（三）完善相關(guān)訴訟制度，保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益

《人權(quán)宣言》第5條規(guī)定“凡權(quán)利無(wú)保障即無(wú)憲法”，法諺里也有“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的說法。這意味著在權(quán)利和自由受到侵犯之后，公民若無(wú)法獲得有效的法律救濟(jì)，那么這些法律上的權(quán)利和自由都將成為一紙空文。司法作為民營(yíng)企業(yè)通過訴訟維護(hù)自己權(quán)益的方式，是民營(yíng)企業(yè)在法治環(huán)境下發(fā)展的最后保障。因此，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法訴訟也應(yīng)當(dāng)以法治化的方式運(yùn)行，減少民營(yíng)企業(yè)的涉訴風(fēng)險(xiǎn)，保障民營(yíng)企業(yè)的基本訴權(quán)。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，一方面，應(yīng)當(dāng)徹底貫徹十八大和十八屆三中全會(huì)賦予民營(yíng)企業(yè)的法律上的平等地位，將司法權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管本位主義轉(zhuǎn)換為保護(hù)本位主義，建立有效制約制度來(lái)約束刑事司法權(quán)，防止司法機(jī)關(guān)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)違法采取各種行政或刑事措施，以保護(hù)在司法程序中被追究行政或刑事責(zé)任的民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)利與利益。另一方面，雖然我國(guó)各類部門法中均有涉及民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的規(guī)定，但法律、法規(guī)之間的配套銜接不夠，對(duì)于刑事制裁、行政處罰、民事賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)并沒有清晰的劃分和認(rèn)定依據(jù)，以致當(dāng)事人對(duì)運(yùn)用哪一部法律、采用何種方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)深感困惑。因此，司法機(jī)關(guān)有必要出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確法律、法規(guī)之間的銜接與適用標(biāo)準(zhǔn)，使民營(yíng)企業(yè)更好地找準(zhǔn)權(quán)利與法律的連接點(diǎn)。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)自身來(lái)說，民營(yíng)企業(yè)在面對(duì)實(shí)際問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，排除對(duì)司法有效性的質(zhì)疑，改變過去那種只關(guān)心某項(xiàng)實(shí)際問題的政策是什么的做法，切實(shí)考慮這方面的法律規(guī)定是什么，從現(xiàn)行立法中尋找保障自身權(quán)益的條款。國(guó)家既然賦予了民營(yíng)企業(yè)與其他國(guó)有企業(yè)同樣的法律地位，民營(yíng)企業(yè)就應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律武器，以司法訴訟的方式來(lái)合法處理爭(zhēng)議。不論是面對(duì)刑事制裁、行政處罰還是民商事爭(zhēng)端，法律將是其權(quán)益的根本保障，這也是國(guó)家逐步施行民營(yíng)企業(yè)發(fā)展法治化的最終目標(biāo)。例如湖北武漢陽(yáng)光公司訴銀城公司案，雖然輾轉(zhuǎn)三次訴至最高人民法院，但陽(yáng)光公司最終還是通過公正的司法手段解決了糾紛，這也是民營(yíng)企業(yè)運(yùn)用法治保障推進(jìn)自身發(fā)展的有力例證。

[1][美]潘恩選集[M].馬清槐譯.北京:商務(wù)印書館,2012:251-255.

[2]徐大同.西方政治思想史[M].天津:天津教育出版社,2005:318-3 20.

[3][美]科斯.論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家[M].羅君麗,茹玉驄譯.上海:格致出版社,2010.

[4]中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[M].北京:人民出版社,2007.

[5]張洪濤,周長(zhǎng)城.淺議歐共體中小企業(yè)法律制度的幾個(gè)問題及對(duì)我國(guó)中小企業(yè)立法的啟示[J].法學(xué)評(píng)論,2011(1):126-127.

[6]王作全.民營(yíng)企業(yè)自主創(chuàng)新法治保障機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)法論叢,2012(上卷):443.

[7]賈平.論我國(guó)中小企業(yè)的法律保護(hù)[J].河北法學(xué),2008(10):112-1 16.