周孜予，馬曉偉

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，哈爾濱 150040)

淺論公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任

周孜予，馬曉偉

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，哈爾濱 150040)

摘要：公有公共設(shè)施致害由民法調(diào)整存在著欠缺法理依據(jù)、不利于保障受害者合法權(quán)益、對(duì)設(shè)置者、管理者顯失公平的問(wèn)題。公有公共設(shè)施致害的嚴(yán)重性、保障受害者合法權(quán)益的需要、服務(wù)型政府的職能要求等必要性要求將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償?shù)姆懂?，在?guó)家賠償法中增加“公有公共設(shè)施致害”的法律規(guī)定，并輔之合理的配套程序。

關(guān)鍵詞：公有公共設(shè)施；賠償責(zé)任；國(guó)家賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：DF31

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：志碼：A

文章編號(hào)：編號(hào)：1008-7966(2015)04-0030-03

收稿日期:2015-05-12

基金項(xiàng)目：2014年最高人民法院年度審判理論重大課題“完善刑事冤錯(cuò)案件國(guó)家賠償制度研究”資助

作者簡(jiǎn)介：周孜予(1982-)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，法學(xué)博士后，主要從事憲法與行政法學(xué)研究；馬曉偉(1991-)，女，山東青島人，2014級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

近年來(lái)，隨著“公共服務(wù)理念”的不斷滲入以及服務(wù)型政府的構(gòu)建，國(guó)家對(duì)公有公共設(shè)施的建設(shè)力度大大增強(qiáng)，極大地便利了人們的日常生活。但是，隨著重慶“虹橋”事件、長(zhǎng)沙“公路百慕大”事件等重大公有公共設(shè)施致害案件的曝光，公有公共設(shè)施致害賠償矛盾加劇，引起了全社會(huì)的極大關(guān)注。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中適用民法規(guī)則調(diào)整此類(lèi)賠償糾紛，但是，這種處理做法存在諸多弊端，極不利于保障受害者的利益。因此，探討將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范疇，以更合理的制度予以規(guī)制顯得尤為必要。

一、公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

(一)公有公共設(shè)施的內(nèi)涵

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1981年《國(guó)家賠償法》第三條規(guī)定：“公有公共設(shè)施因設(shè)置或者管理有欠缺，致人民生命、身體或者財(cái)產(chǎn)受損害者，國(guó)家應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！盵1]“公有公共設(shè)施”這一概念便進(jìn)入到大陸的學(xué)術(shù)界和理論界。然而，具體何種設(shè)施屬于“公有公共設(shè)施”，法律未給予明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，界定“公有公共設(shè)施”的內(nèi)涵關(guān)鍵在于對(duì)“公有”和“公共設(shè)施”的理解。所謂“公有”，強(qiáng)調(diào)一種公共目的屬性，是面向全社會(huì)范圍的。而“公共設(shè)施”的內(nèi)涵，除了具有公共目的屬性，還在于對(duì)“設(shè)施”的界定：不動(dòng)產(chǎn)及其附屬設(shè)施，如道路及道路上的樹(shù)木、路燈。部分人工化的自然公物，如三峽大壩、泰山等。在此基礎(chǔ)上，“公有公共設(shè)施”應(yīng)取較廣意義上的理解，即“公有公共設(shè)施”指具有公共目的屬性的供社會(huì)公眾日常生活利用的一切不動(dòng)產(chǎn)及其附屬設(shè)施以及部分人工化的自然公物。

(二)公有公共設(shè)施致害的原因

公有公共設(shè)施存在的瑕疵是導(dǎo)致利用者在使用過(guò)程中遭受利益損害的原因。所謂瑕疵，也即故障、欠缺，指事物欠缺通常所應(yīng)當(dāng)具備的一般條件，缺乏最基本的安全性，隨時(shí)有造成他人利益損害的可能性、危險(xiǎn)性。根據(jù)瑕疵出現(xiàn)的階段不同，分為設(shè)置上的瑕疵和管理上的瑕疵。公有公共設(shè)施設(shè)置上的瑕疵，又稱(chēng)“先天性”的瑕疵，指公有公共設(shè)施在設(shè)計(jì)、施工、建造、安置、裝修等最初階段就存在欠缺，是一種從一開(kāi)始就存在不安全性的瑕疵，如設(shè)計(jì)誤差、裝修材料劣質(zhì)等[2]。相較于公有公共設(shè)施設(shè)置上瑕疵的“先天性”，公有公共設(shè)施管理上的瑕疵具有“后天性”的性質(zhì)，指公有公共設(shè)施在保存、維護(hù)、改良等管理活動(dòng)存在瑕疵，如對(duì)設(shè)施保管不合理、未及時(shí)對(duì)設(shè)施進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修等。

(三)公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成要件

公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償有四項(xiàng)構(gòu)成要件，且缺一不可，具體包括：第一，利用者的損害必須是由公有公共設(shè)施造成的。第二，必須對(duì)利用者的合法權(quán)益造成具體的損害?！盁o(wú)損害即無(wú)賠償”，只有切實(shí)造成了利用者人身或者財(cái)產(chǎn)利益上的減損，才能引起法律上賠償責(zé)任的產(chǎn)生。第三，公有公共設(shè)施必須存在瑕疵。而且僅限設(shè)置上或者管理上的瑕疵。這種瑕疵使利用者一直處于危險(xiǎn)狀態(tài)，威脅其合法權(quán)益的完整性。第四，損害事實(shí)必須與公有公共設(shè)施的瑕疵存在直接因果關(guān)系。國(guó)家賠償費(fèi)用來(lái)源于社會(huì)每一個(gè)納稅人的稅費(fèi)，因此為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，也為了維護(hù)司法的公正性，受害者在向國(guó)家申請(qǐng)國(guó)家賠償時(shí)必須提供有效證據(jù)證明損害事實(shí)與公有公共設(shè)施的瑕疵存在直接因果關(guān)系。上述四要件必須同時(shí)具備，否則，不存在任何賠償責(zé)任。

二、公有公共設(shè)施致害賠償由民法規(guī)則調(diào)整的背景及存在的問(wèn)題

(一) 公有公共設(shè)施致害賠償由民法規(guī)則調(diào)整的背景

公有公共設(shè)施致害由民法規(guī)則調(diào)整有其特殊立法背景，源于1993年全國(guó)人大常委會(huì)法工委在《國(guó)家賠償法》草案中關(guān)于“公有公共設(shè)施(當(dāng)時(shí)稱(chēng)‘公共營(yíng)造物’)”的一段文字說(shuō)明：“橋梁、道路等公共營(yíng)造物，因設(shè)置管理欠缺發(fā)生的賠償問(wèn)題不屬于違法行使職權(quán)的問(wèn)題，不納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，受害者可以依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，向負(fù)責(zé)管理的企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求賠償?！盵3]國(guó)家賠償法自頒布實(shí)施至2010年第一次修改一直以違法歸責(zé)原則予以規(guī)制，而當(dāng)時(shí)公有公共設(shè)施致害不被認(rèn)定為違法行使職權(quán)，因此未被納入國(guó)家賠償法，而是適用民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。遺憾的是，16年后國(guó)家賠償法進(jìn)行首次修改時(shí)，雖然刪掉了總則中“違法”二字，摒棄了不符合社會(huì)發(fā)展、社會(huì)需求的單一違法歸責(zé)原則，但是，公有公共設(shè)施致害卻再次被拒之門(mén)外，繼續(xù)由民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。

目前，我國(guó)關(guān)于公有公共設(shè)施致害的賠償規(guī)定零散地體現(xiàn)在《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中。其中，最主要的是《民法通則》第126條，該條規(guī)則同時(shí)確立了公有公共設(shè)施致害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

(二)公有公共設(shè)施致害賠償由民法規(guī)則調(diào)整存在的問(wèn)題

公有公共設(shè)施是由國(guó)家設(shè)立，福澤于全社會(huì)。由于設(shè)立主體的特殊性以及覆蓋范圍的廣泛性，因此，由民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整往往顯得捉襟見(jiàn)肘，究其原因，主要是民法規(guī)則在適用中存在以下幾方面的問(wèn)題。

1.公有公共設(shè)施致害由民法規(guī)則調(diào)整欠法理基礎(chǔ)

眾所周知，民法調(diào)整的是平等民事主體之間的人身管理和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)主體之間地位的平等性。而在公有公共設(shè)施致害法律關(guān)系中利用者(社會(huì)公眾)、管理者(有關(guān)行政主體)和所有者(國(guó)家)三方主體之間是不平等的行政法律關(guān)系，因此，適用民法規(guī)則缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

2.過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不利于保障受害者的合法利益

所謂過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要公有公共設(shè)施的所有者或者管理者能夠舉出證據(jù)證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，就可以免除賠償責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)原則顯然沒(méi)有充分考慮利用者在三方主體中所處的弱勢(shì)地位，利用者不能及時(shí)舉出證據(jù)，最終只能敗訴，得不到賠償。因此，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是極不利于保護(hù)受害者(利用者)的。

3.對(duì)設(shè)置者、管理者顯失公平

在通常情況下，國(guó)家就是公有公共設(shè)施的所有權(quán)者。然而，為了方便管理、也為了便利公眾，國(guó)家通常會(huì)采取訂立行政合同、委托等方式將公有公共設(shè)施交由符合資格條件的企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織進(jìn)行管理，并接受?chē)?guó)家的監(jiān)督?！肮泄苍O(shè)施致害都由設(shè)置者、管理者賠償，將使這類(lèi)非營(yíng)利性部門(mén)背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且使這類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)、危險(xiǎn)職業(yè)承擔(dān)比其他部門(mén)更多的責(zé)任，這對(duì)其是不公平的?！盵4]

三、公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范疇的必要性以及域外立法實(shí)踐

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育水平的普遍提高以及司法環(huán)境的極大改善，公民的權(quán)利意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)，傳統(tǒng)“民不與官斗”的思想早被拋棄，人們?cè)絹?lái)越多的走進(jìn)法院，去維護(hù)自己的合法權(quán)益?！秶?guó)家賠償法》是保障人權(quán)的法律，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)全面完善的保護(hù)公民合法權(quán)益，當(dāng)好人民的“保護(hù)傘”，將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法予以規(guī)制。

(一)公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范疇的必要性

1.公有公共設(shè)施致害的嚴(yán)重性

1996年2月，重慶發(fā)生“虹橋”坍塌重大事故，造成40人死亡，14人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失620余萬(wàn)元。2005年至2006年長(zhǎng)沙市發(fā)生“公路百慕大”系列重大交通事故，總共38起，其中2起特大交通事故。2012年8月24日5時(shí)30分建成不到一年的哈爾濱陽(yáng)明灘大橋一段引橋發(fā)生斷裂垮塌事故，造成3人死亡5人受傷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，每年發(fā)生的類(lèi)似案件達(dá)數(shù)萬(wàn)件，然而，在這數(shù)量眾多的案件中得到合理解決的很少、受害者拿到賠償?shù)母伲苋找婕觿?。公有公共設(shè)施是國(guó)家面向社會(huì)提供的福利，覆蓋面至整個(gè)社會(huì)，因此，一旦發(fā)生此類(lèi)事故，損害嚴(yán)重程度將難以想象。正是因?yàn)檫@種嚴(yán)重性，我們更需要一種完善合理的賠償制度以避免對(duì)受害家庭的“二次傷害”，而將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法是最佳的選擇。

2.保障利用者合法權(quán)益的需要

國(guó)家賠償背后顯示的是一個(gè)國(guó)家的公信力，正是基于國(guó)家這種強(qiáng)大的公信力，才使國(guó)家賠償能夠在最大限度上保障利用者的合法權(quán)益。如果堅(jiān)持完全由設(shè)置者、管理者進(jìn)行賠償，一者該類(lèi)機(jī)構(gòu)往往財(cái)力有限，存在法院有效判決執(zhí)行不及時(shí)、執(zhí)行不完全的風(fēng)險(xiǎn)；二者，因具體責(zé)任歸屬難以確定，導(dǎo)致相關(guān)責(zé)任機(jī)構(gòu)之間相互推諉責(zé)任，這都將嚴(yán)重影響受害者利益的實(shí)現(xiàn)。將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法進(jìn)行調(diào)整，能夠有效避免上述問(wèn)題的產(chǎn)生，從而消除利用者的后顧之憂，切實(shí)保障利用者的合法權(quán)益。

3.服務(wù)型政府的職能要求

受公共服務(wù)理論的不斷影響，原本的國(guó)家主權(quán)理論正逐漸被服務(wù)理論取代，權(quán)力行政也轉(zhuǎn)向服務(wù)行政。服務(wù)行政也即給付行政，提供全面便利的公有公共設(shè)施是現(xiàn)代國(guó)家的首要責(zé)任之一，由此導(dǎo)致的損害賠償當(dāng)然屬于國(guó)家賠償?shù)姆懂?，由?guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家為保障人民福祉，有義務(wù)提供公共服務(wù)，同時(shí)公民有權(quán)利利用公有公共設(shè)施以及從政府得到福利給付[5]。如果國(guó)家沒(méi)有盡職盡責(zé)地履行上述義務(wù)，給公眾帶來(lái)無(wú)法預(yù)料的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4.增強(qiáng)相關(guān)責(zé)任者責(zé)任意識(shí)的需要

將公有公共設(shè)施納入國(guó)家賠償法調(diào)整，能夠極大地增強(qiáng)相關(guān)責(zé)任者的責(zé)任意識(shí)。隨著國(guó)家賠償法對(duì)行政責(zé)任主體追償制度的不斷完善，國(guó)家在賠償受害者之后，將具體根據(jù)責(zé)任主體的職務(wù)性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、造成損害的輕重、社會(huì)影響的大小等因素進(jìn)行綜合考量，確定最終的追償，并輔之行政處分，觸犯刑法的，加重追究刑事責(zé)任。因此，如果將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范疇，能夠無(wú)形中給行政主體以精神上的壓制，時(shí)刻提醒自己的職責(zé)所在、責(zé)任所在，“以史為誡”，從而以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度投入到日后的工作當(dāng)中。

(二)公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償?shù)挠蛲饬⒎▽?shí)踐

世界范圍將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法予以調(diào)整在大陸法系和英美法系都存在，且在立法和司法實(shí)踐中都非常成功。其中，大陸法系以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，其中日本在公有公共設(shè)施致害賠償立法和司法實(shí)踐最為發(fā)達(dá)。1916年，日本“德島游樂(lè)園木案”首次以判例的形式確立了公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任，隨后，在《國(guó)家賠償法》第二條第一款進(jìn)行了明確的規(guī)定：“因道路、河川或其他公共營(yíng)造物之設(shè)置或管理有瑕疵，給他人帶來(lái)?yè)p害時(shí)，國(guó)家或公共團(tuán)體，對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任”[6],確立了嚴(yán)格無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法直接借鑒于日本，在國(guó)家賠償法中明確規(guī)定了公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任。英美法系中以美國(guó)和英國(guó)為代表，它們都承認(rèn)公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任，但是并沒(méi)有具體規(guī)定在兩國(guó)的國(guó)家賠償法中，而都是在司法判例中確立了公有公共設(shè)施致害的政府賠償責(zé)任。

四、公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法的幾點(diǎn)構(gòu)想

“有損害即有賠償”。賠償在性質(zhì)上是一種事后的救濟(jì)，但卻是社會(huì)公認(rèn)的能夠最大程度撫慰受害者的方法，因此，一種完善而又全面的賠償制度的必不可少，其重要性更是不言而喻?；谇拔膶?duì)公有公共設(shè)施致害賠償由民法規(guī)則調(diào)整存在的問(wèn)題的介紹分析、對(duì)公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范疇的必要性的闡述以及對(duì)域外相關(guān)立法實(shí)踐的介紹，在此基礎(chǔ)上，筆者提出幾點(diǎn)對(duì)公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法的構(gòu)想。

(一)國(guó)家賠償法增加“公有公共設(shè)施致害”的法律規(guī)定

公有公共設(shè)施致害存在兩個(gè)不同的責(zé)任主體，一是直接責(zé)任者，即公有公共設(shè)施的設(shè)置者、管理者，二是間接責(zé)任者，國(guó)家，也是最直接的賠償主體。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速的發(fā)展、公民法律維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)以及十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的逐步實(shí)現(xiàn)，面對(duì)日益出現(xiàn)的新型事件以及社會(huì)需求的不斷增長(zhǎng)，將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法是社會(huì)發(fā)展的必然要求，也符合世界范圍內(nèi)賠償法未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)家賠償法是一部保障人權(quán)的法律，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)最大限度保障受害者的合法權(quán)益，在國(guó)家賠償法中增加“公有公共設(shè)施致害”的法律規(guī)定。

(二)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則反映了現(xiàn)代損害賠償制度的發(fā)展趨勢(shì)，更加強(qiáng)調(diào)站在受害人角度考慮，側(cè)重?fù)p害責(zé)任的合理分配，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義?！凹热粐?guó)家或者公共團(tuán)體建設(shè)道路、公園、學(xué)校等公共設(shè)施供廣大國(guó)民利用，由于設(shè)施的瑕疵，利用者以通常的用法加以利用而發(fā)生無(wú)法預(yù)料的損害時(shí)，作為該設(shè)施的提供者即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！盵7]這段話出自日本的判決書(shū)，很直白地道出了公有公共設(shè)施致害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的法理基礎(chǔ)。歸責(zé)原則確定的重要性不言而喻，自然成為立法和司法面臨的關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)樗鼪Q定著國(guó)家最終是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)的馬懷德教授曾這樣表述過(guò)：“國(guó)家賠償法修改建議稿第七條實(shí)質(zhì)上確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，目的是更大限度的保障公民的權(quán)利。”筆者認(rèn)為，為了在更大的范圍內(nèi)為受害者提供有效救濟(jì)，保障公民的基本人權(quán)，公有公共設(shè)施致害賠償責(zé)任應(yīng)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

(三)確立以受害者實(shí)際損失的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)國(guó)家賠償法適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)包括法定賠償標(biāo)準(zhǔn)和直接損失標(biāo)準(zhǔn)，分別適用于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償。但是，這兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)都明顯偏低，而且也缺乏靈活性、針對(duì)性和公正性?，F(xiàn)實(shí)生活是多變的，也是復(fù)雜的，一旦發(fā)生事故，造成損害的范圍往往遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的范圍。而賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏靈活性和針對(duì)性，將嚴(yán)重影響受害者合法權(quán)益的取得。我國(guó)民事賠償制度經(jīng)過(guò)多年的不斷完善已經(jīng)非常的成熟，國(guó)家賠償法與民事賠償源自一脈，因此應(yīng)當(dāng)吸收借鑒民事賠償制度的成熟之處，確立受害者實(shí)際損害為原則的賠償標(biāo)準(zhǔn)，站在受害者角度，有針對(duì)性的進(jìn)行賠償，最大程度地?fù)嵛渴芎φ呶镔|(zhì)上以及精神上的創(chuàng)傷，切實(shí)保障受害者的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

(四)明確規(guī)定免責(zé)事由

前文闡述了公有公共設(shè)施致害賠償必須同時(shí)具備四要件才能引起國(guó)家賠償?shù)漠a(chǎn)生，換言之，只要缺少四要件任何一項(xiàng)，國(guó)家就不承擔(dān)賠償責(zé)任。除此之外，公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償還存在以下幾項(xiàng)免責(zé)事由，具體包括：第一，不可抗力造成的損害。第二，第三人造成的損害。第三，受害者本人故意造成的損害。

(五)設(shè)置相應(yīng)追償機(jī)制

公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)行政責(zé)任主體的追償制度，切實(shí)落實(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任者的懲罰。發(fā)生公有公共設(shè)施給利用者造成損害的事實(shí)，能夠肯定的是，公有公共設(shè)施的所有者或者管理者必然在主觀上存在不同程度上的過(guò)錯(cuò)。從此種意義上講，所有者或者管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而從最大程度保障受害者的角度來(lái)講，由國(guó)家向受害者提供合理賠償是最理想的選擇。至于管理者的責(zé)任，國(guó)家可以構(gòu)建配套的追償制度，設(shè)置一些綜合的量化指標(biāo)，在國(guó)家對(duì)受害者進(jìn)行賠償之后，對(duì)相關(guān)責(zé)任者進(jìn)行考量，最終確定是否對(duì)其進(jìn)行追償，“有權(quán)力即有責(zé)任”。

公有公共設(shè)施的建設(shè)已經(jīng)成為評(píng)價(jià)服務(wù)型政府實(shí)現(xiàn)程度的重要指標(biāo)。我們依賴于國(guó)家提供的這些公有公共設(shè)施，并通過(guò)這些設(shè)施來(lái)實(shí)現(xiàn)我們的日常生活，提高我們的生活質(zhì)量。將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償法，輔之以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，確立以受害者實(shí)際損害為原則的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)發(fā)展的要求，是人民的愿望，更是以實(shí)際行動(dòng)貫徹落實(shí)憲法尊重和保障人權(quán)基本精神的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]吳淑霞.公共設(shè)施致害應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家賠償[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(9).

[2]謝群山.公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償若干問(wèn)題研究[D].江蘇：蘇州大學(xué)，2006.

[3]黃文忠.公有公共設(shè)施國(guó)家賠償制度的立法探討[J].上海青年干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3).

[4]陳玉剛，李婷婷.淺談公產(chǎn)致害的國(guó)家責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，(2).

[5]張小葉.公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任初探[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004.

[6]呂寧.論公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償[J].政治與法律，2014，(7).

[7]馬懷德，喻文光.公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償責(zé)任[J].法學(xué)研究，2000，(3).

[責(zé)任編輯:鄭男]