• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      淺談量刑的限制——以刑罰理論的量刑意義為視角

      2016-01-19 09:07:24孔祥承
      關(guān)鍵詞:量刑

      孔祥承

      (中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院,北京 100089)

      淺談量刑的限制——以刑罰理論的量刑意義為視角

      孔祥承

      (中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院,北京 100089)

      摘要:量刑是法官在認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上,對(duì)被告人判處刑罰的審判行為。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō),刑罰的確定對(duì)其個(gè)人權(quán)益影響甚重,所以,對(duì)于量刑的裁量權(quán)必須有所限制,由此,刑罰理論對(duì)量刑限定意義應(yīng)運(yùn)而生。

      關(guān)鍵詞:刑罰理論;量刑;報(bào)應(yīng);特殊預(yù)防

      中圖分類號(hào):DF613

      文獻(xiàn)標(biāo)志碼:志碼:A

      文章編號(hào):編號(hào):1008-7966(2015)04-0047-04

      收稿日期:2014-11-23

      作者簡(jiǎn)介:孔祥承(1989-),男,山東煙臺(tái)人,2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

      所謂刑罰理論,實(shí)質(zhì)上就是探討刑罰目的的理論,在本文中有關(guān)刑罰目的學(xué)說(shuō)與刑罰理論指代意義相同。量刑是決定具體刑罰,借以達(dá)成刑事歸責(zé)的目的的過(guò)程。刑罰理論聯(lián)系著犯罪論與刑罰論,是銜接罪與刑的橋梁。本文以刑罰理論為主線,探討刑罰理論對(duì)于量刑的意義。

      一、外國(guó)刑罰理論概覽

      刑罰理論,一直以來(lái),都是法學(xué)家、哲學(xué)家以及社會(huì)學(xué)家們的寵兒,他們不斷關(guān)注及討論這些問(wèn)題,以期發(fā)展出完美的刑罰理論。按照德國(guó)、日本以及臺(tái)灣地區(qū)重要的刑罰理論的見(jiàn)解,大體可將大陸法系刑罰理論分為絕對(duì)刑罰理論與刑罰理論兩種。下文以大陸法系刑罰理論為主軸,結(jié)合英美法系刑罰理論之見(jiàn)解,對(duì)通行的各刑罰理論進(jìn)行簡(jiǎn)要分析說(shuō)明,兩大法系刑罰理論對(duì)應(yīng)關(guān)系見(jiàn)下表。

      (一)絕對(duì)刑罰理論

      在絕對(duì)刑罰理論中,“絕對(duì)”是指,因?yàn)閷?shí)施了不法,才予以處罰,刑罰的合法性在行為人行為的本身,其合法化理由存在于過(guò)去。該理論又可分為報(bào)應(yīng)理論與救贖理論。

      兩大法系刑罰理論對(duì)應(yīng)關(guān)系表

      1.報(bào)應(yīng)理論

      報(bào)應(yīng)理論認(rèn)為,刑罰之內(nèi)容為痛苦,刑罰之目的在于滿足人類“報(bào)復(fù)”的情感,因此,刑罰之重輕應(yīng)與行為人的責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

      在此意義上,刑罰可謂徹底貫徹責(zé)任刑主義,體現(xiàn)責(zé)任刑之觀點(diǎn),而該理論與美國(guó)當(dāng)前最盛行之“正當(dāng)?shù)膽?yīng)報(bào)理論”,正是不謀而合。同時(shí),也正是受這種刑罰理論指導(dǎo),使美國(guó)聯(lián)邦及各州實(shí)施嚴(yán)峻的刑事政策,導(dǎo)致“War on Prisoners”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

      2.救贖理論

      該理論要求行為人內(nèi)心把接受刑罰制裁看作公正合理的罪責(zé)抵償,改過(guò)自新并因此寬慰自我、與法和解。這種理論在某種程度上與英美法系的應(yīng)報(bào)理論相契合。英美法中的這種應(yīng)報(bào)理論主張:某人犯罪之后,接受與其犯罪行為相當(dāng)?shù)奶幜P,如此便能重獲心中之平靜,同時(shí),亦可借以壓制其他人的犯罪趨勢(shì)。此外,應(yīng)報(bào)的處罰可以消除被害人私人的報(bào)復(fù)行動(dòng),并維持對(duì)法律之尊重[1]。當(dāng)然伴隨著刑罰理論研究的深化,這種觀點(diǎn)已經(jīng)與時(shí)代脫節(jié)了,因?yàn)閺男塘P本質(zhì)而言,這種贖罪是國(guó)家不可強(qiáng)制的。

      (二)相對(duì)刑罰理論

      相對(duì)刑罰理論,“相對(duì)”是指,處罰是為了不再發(fā)生不法。刑罰的合法性在其目的,其合法化理由存在對(duì)未來(lái)的考量。此理論分為一般預(yù)防理論與特殊預(yù)防理論這兩種類型。

      1.一般預(yù)防理論

      (1)積極的一般預(yù)防理論

      該理論用科處刑罰來(lái)向所有的法共同體成員說(shuō)明規(guī)范的效力,以此“訓(xùn)練對(duì)法的忠誠(chéng)”,建立信賴和法和平,其目的在于威嚇與阻止?jié)撛诜缸锏默F(xiàn)實(shí)化。

      這種觀點(diǎn)與英美法系的教育理論有異曲同工之妙,該理論認(rèn)為:民眾組成陪審團(tuán)參與審判,然后犯罪者受到刑罰制裁,這個(gè)過(guò)程對(duì)社會(huì)大眾而言,即是一種教育,可以讓社會(huì)大眾區(qū)分善惡與對(duì)錯(cuò),強(qiáng)化規(guī)范的效應(yīng)。這種理論被質(zhì)疑之處在于:對(duì)于一些嚴(yán)重的自然犯罪行,社會(huì)大眾根本不需要這樣的教育,他們?cè)缇椭肋@是錯(cuò)誤的行為,不存在教育的問(wèn)題。此外,適用這種理論會(huì)使罪責(zé)失去了其限制作用,造成出于其他需要的刑罰處罰損害了人的尊嚴(yán)[1]。

      (2)消極的一般預(yù)防

      與積極一般預(yù)防相對(duì)應(yīng)的是消極的一般預(yù)防理論。該理論認(rèn)為,刑罰的目的是威懾其他社會(huì)成員。

      該理論與英美法系中的抑止理論極為相似。該理論認(rèn)為:科處犯罪者刑罰,使犯罪者感受到刑罰的苦痛,其目的是為警告社會(huì)大眾,不要像犯罪者一樣。這類理論遭受批判之處在于:從實(shí)證研究的角度,借由處罰某一犯罪人以抑止社會(huì)大眾不要犯罪,難以得到有效證明。同時(shí),這種理論也架空了罪責(zé)的限制作用,此時(shí)刑罰的尺度是以其他社會(huì)成員的威懾需要為標(biāo)準(zhǔn)的,與此相聯(lián)系的是損害人的尊嚴(yán)的責(zé)難,行為人因?yàn)樗说木壒识艿叫塘P處罰,并因此被工具化。

      2.特殊預(yù)防

      特殊預(yù)防認(rèn)為刑罰的目的是刑罰對(duì)具體行為人的威懾或者改善作用。對(duì)行為人直接施以強(qiáng)制(隔離)會(huì)產(chǎn)生保護(hù)社會(huì)的作用。把行為人隔離起來(lái)給予教育。其可以細(xì)化為三種主張,即教育說(shuō)、威懾說(shuō)及隔離說(shuō)[1]。

      (1)教育說(shuō)

      該學(xué)說(shuō)期望經(jīng)過(guò)刑罰的執(zhí)行,使得犯人在復(fù)歸社會(huì)之后,成為善良守法的公民。與之相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)的“社會(huì)復(fù)歸理論”,也可稱之為:“矯正”或是“改正”,施加刑罰時(shí)強(qiáng)調(diào)要使犯罪人將來(lái)能有更好與更愉快的生活。按照這種觀點(diǎn),國(guó)家將突變成了教育機(jī)構(gòu),罪責(zé)失去了其限制作用,監(jiān)獄等暴力機(jī)關(guān)也沒(méi)有存在的必要了。

      (2)威懾說(shuō)

      第二種主張,通過(guò)施加刑罰對(duì)犯罪人加以威懾,使其不能,也不敢再犯。這種理論同樣存在于英美法系,有一種嚇阻理論即體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。嚇阻理論認(rèn)為處罰犯罪人,其目標(biāo)乃是使得犯罪人受到嚇阻,而斷絕再犯之念頭,所以要給予受刑人一種難以忍耐的不愉快經(jīng)驗(yàn)。

      這種理論頗受詬病,批判之理由主要有二:第一,從實(shí)證研究角度來(lái)說(shuō),實(shí)際存在的相當(dāng)高的再犯率證明嚇阻并無(wú)成效。第二,施以殘酷的處罰,將使受刑人對(duì)整個(gè)社會(huì)充滿著恨意與報(bào)復(fù)心理,反而促使其再次實(shí)施犯罪行為。

      (3)隔離說(shuō)

      這種觀點(diǎn)主張通過(guò)刑罰使犯人與社會(huì)產(chǎn)生距離,進(jìn)而隔離犯罪人。美國(guó)的隔離理論也體現(xiàn)出這種觀點(diǎn)。一般認(rèn)為所謂“隔離”即將犯罪人隔離于一般人的社會(huì)之外,借此保護(hù)社會(huì),使社會(huì)大眾免于受到危險(xiǎn)的犯罪人之侵害。

      當(dāng)然這種觀點(diǎn)常受他人指摘,反對(duì)者認(rèn)為:第一,所謂的反社會(huì)性格以及再犯的危險(xiǎn)性,未必能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定出來(lái);第二,訴諸于消極的隔離,而不促使犯罪人社會(huì)復(fù)歸,這是不智的,因?yàn)榇蠖鄶?shù)的犯罪人,最后終將重返社會(huì)。

      最后有的學(xué)者提出一種綜合理論,這種理論把不同的理論觀點(diǎn)進(jìn)行排列組合。這種折中理論沒(méi)法解決的問(wèn)題就是:如果根據(jù)不同的理論,不同的刑罰都可能有其合理性,取舍的標(biāo)準(zhǔn)選擇存在疑問(wèn)。

      這些理論的核心在于討論刑罰的目的是報(bào)應(yīng)還是預(yù)防,是預(yù)防中的一般預(yù)防還是特殊預(yù)防。這些理論各有優(yōu)缺點(diǎn),當(dāng)我國(guó)在選取適當(dāng)?shù)男塘P理論時(shí),應(yīng)當(dāng)考量我國(guó)國(guó)情,辯證地看待這些理論。

      二、我國(guó)刑罰理論的選擇

      (一)我國(guó)刑罰理論縱覽

      隨著20世紀(jì)70年代末期法學(xué)研究的復(fù)興,我國(guó)刑法學(xué)者也相繼開(kāi)展了針對(duì)刑罰目的的研究,并形成了眾多學(xué)說(shuō)。

      在研究初期,刑法學(xué)界一般堅(jiān)持“懲罰說(shuō)”,認(rèn)為適用刑罰的目的在于限制和剝奪犯罪分子的自由和權(quán)利,從而使他們感到壓力和痛苦,制止犯罪的發(fā)生。其后,隨著探討的深入,部分學(xué)者持“改造說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為刑罰是通過(guò)對(duì)犯罪分子懲罰,達(dá)到改造罪犯的目的,使其復(fù)歸社會(huì)。后來(lái),隨著大陸法系與英美法系理論的傳入,同時(shí)又結(jié)合本土理論,形成了眾多有代表性的刑罰理論。如預(yù)防說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為適用刑罰的目的是預(yù)防犯罪,其具體可以分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩類。雙重目的說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為對(duì)犯罪分子適用刑罰,既有懲罰犯罪分子的目的,又有教育改造犯罪分子的目的。三目的說(shuō),該理論主張適用刑罰的目的有三個(gè),一是懲罰和改造犯罪分子,預(yù)防他們重新犯罪;二是教育和警戒社會(huì)上的不穩(wěn)分子,使他們不走上犯罪道路;三是教育廣大群眾增強(qiáng)法制觀念,積極同犯罪作斗爭(zhēng)。根本目的和直接目的說(shuō),此說(shuō)認(rèn)為適用刑罰的根本目的是“預(yù)防犯罪,保護(hù)社會(huì)”;直接目的是:懲罰犯罪,伸張正義;威懾犯罪分子和社會(huì)上不穩(wěn)分子,抑制犯罪意念;改造犯罪分子,使其自覺(jué)遵守社會(huì)主義法律秩序。報(bào)應(yīng)與預(yù)防統(tǒng)一的二元目的說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為刑罰目的不應(yīng)是一元的,而應(yīng)當(dāng)是二元的,這就是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的辯證統(tǒng)一。直接目的、間接目的和根本目的說(shuō),其認(rèn)為刑罰的直接目的包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防;間接目的即堵塞漏洞,鏟除誘發(fā)犯罪的外在條件;根本目的就是刑法第2條規(guī)定的刑法任務(wù),即懲罰犯罪,保護(hù)人民。

      其實(shí),從實(shí)質(zhì)上說(shuō),我國(guó)這些刑罰目的學(xué)說(shuō)都可以說(shuō)是報(bào)應(yīng)理論、一般預(yù)防理論、特殊預(yù)防理論及其衍生理論排列組合的產(chǎn)物。理論取舍的關(guān)鍵在于,我國(guó)刑罰的側(cè)重點(diǎn)為報(bào)應(yīng),還是預(yù)防。

      (二)刑罰目的應(yīng)包括預(yù)防

      有的學(xué)者提出量刑理論只考慮報(bào)應(yīng)因素,認(rèn)為預(yù)防目的在量刑中已經(jīng)邊緣化。這些學(xué)者以德國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),用實(shí)證分析的方法說(shuō)明,影響刑罰嚴(yán)厲性的主要是與行為嚴(yán)重性相關(guān)的變量,但與預(yù)防相關(guān)的變量卻很少能夠進(jìn)入裁量者的視野,而且刑罰的預(yù)防性需要在整個(gè)量刑實(shí)踐中始終被邊緣化[2]。進(jìn)而提出量刑實(shí)踐中,刑罰的預(yù)防目的始終處于整個(gè)刑罰裁量的邊緣化位置。

      這種在刑罰適用中排除預(yù)防目的觀點(diǎn)是不足取的,此觀點(diǎn)缺陷在于:第一,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)源自德國(guó),其實(shí)證研究結(jié)果適用于我國(guó)的支持依據(jù)不足;第二,即使從德國(guó)的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)看,這種邊緣化也僅表現(xiàn)在量刑時(shí),適用于行為嚴(yán)重性的變量多于與預(yù)防相關(guān)的變量,這種現(xiàn)象只能說(shuō)明用來(lái)證明行為嚴(yán)重性的外觀標(biāo)準(zhǔn)多于與預(yù)防相關(guān)的變量,并不能說(shuō)明兩者運(yùn)用的程度的高低。

      單純以行為嚴(yán)重性這一法律報(bào)應(yīng)作為刑罰目的,早已受到各國(guó)刑法學(xué)者的詬病,這種單一目的刑罰,不會(huì)達(dá)到降低犯罪率與再犯率的目標(biāo)。

      (三)一般預(yù)防不應(yīng)作為刑罰目的

      有的學(xué)者,主張將一般預(yù)防納入刑罰目的中進(jìn)行考量[3]。持此論者認(rèn)為對(duì)行為人判處刑罰除懲罰犯罪人外,其更重要的意義在于威懾社會(huì)中的其他人。這種觀點(diǎn)是有缺陷的[4]:

      第一,一般預(yù)防目的存在理論悖論。權(quán)利與義務(wù)的相互依存是法理學(xué)中的基本概念,兩者唇齒相依,缺少任何一方,它者便不復(fù)存在。在威懾他人以防犯罪為目的的刑罰理論指導(dǎo),會(huì)出現(xiàn)為阻止他人犯罪而對(duì)行為人加重處罰情形出現(xiàn),這實(shí)質(zhì)上將行為人客觀化、工具化,將人作為實(shí)現(xiàn)“阻止他人犯罪”的工具,與一般人之正義觀念相違背[5]。

      第二,將一般預(yù)防作為刑罰目的面臨的實(shí)踐困境。刑罰一般預(yù)防的發(fā)生機(jī)制是,通過(guò)對(duì)犯罪人適用和執(zhí)行刑罰而對(duì)其他人產(chǎn)生威懾或教育功能,以減少犯罪發(fā)生。一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)受制于刑罰必然、刑罰及時(shí)、刑罰公開(kāi)和刑罰適當(dāng)?shù)纫蛩?。刑罰一般預(yù)防的發(fā)生機(jī)制重點(diǎn)依托于刑罰公開(kāi)與刑罰必然這兩個(gè)因素,而實(shí)踐中這兩個(gè)要求難以達(dá)到。另外,雖然大部分案件是在公開(kāi)審理,但除利害相關(guān)人外,幾乎很少有人參加旁聽(tīng)。因此,刑罰公開(kāi)無(wú)從談起。而所謂刑罰必然更是“天方夜譚”,從實(shí)證角度來(lái)看,行為人在犯罪時(shí)顧慮的是被捕風(fēng)險(xiǎn)程度,而并非人們所臆想的是刑罰的輕重[6]。而在現(xiàn)階段我國(guó)犯罪黑數(shù)高而破案率低,刑罰必然性實(shí)現(xiàn)程度令人擔(dān)憂。由此可見(jiàn),一般預(yù)防不宜作為刑罰的目的來(lái)指導(dǎo)量刑。

      (四)我國(guó)刑罰目的之選擇

      報(bào)應(yīng)理論為刑罰的實(shí)施提供道義基礎(chǔ),體現(xiàn)刑罰本質(zhì),其作為刑罰目的是刑罰應(yīng)有之義。報(bào)應(yīng)理論體現(xiàn)罪責(zé)原則,報(bào)應(yīng)之刑與已然之罪等價(jià),是犯罪的對(duì)價(jià),貫徹報(bào)應(yīng)這一刑罰目的亦是貫徹刑法責(zé)任主義的要求。

      而特殊預(yù)防的存在,亦有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。行為人的首次犯罪昭示著一般預(yù)防的失敗,他們的危害除了體現(xiàn)對(duì)犯罪對(duì)象帶來(lái)的傷害外,還會(huì)帶來(lái)更多的犯罪問(wèn)題,經(jīng)研究表明,基于客觀生存環(huán)境和自身主觀特定因素的決定,這些人再犯可能性極高[7]。因此,基于特殊預(yù)防之目的,采取對(duì)頑固者隔離,對(duì)改善者再社會(huì)化的方法,可以有效防止再犯發(fā)生。

      報(bào)應(yīng)結(jié)合特殊預(yù)防會(huì)產(chǎn)生更好的社會(huì)作用,兩者互為補(bǔ)充,一方面,報(bào)應(yīng)體現(xiàn)著公正,脫離報(bào)應(yīng)限制的刑罰,無(wú)論其能產(chǎn)生何種功利效應(yīng),其終將演變?yōu)楣ΑA硪环矫?,特殊預(yù)防是體現(xiàn)了刑罰的功利性,以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)確定刑罰種類和范圍,同時(shí)參考行為人的人格特質(zhì)從而對(duì)其進(jìn)行適度調(diào)整,會(huì)為公正的刑罰帶來(lái)更大的功利,這反而更加符合了報(bào)應(yīng)的要求[4]。

      總之,兩者相互協(xié)調(diào),以公正限制功利,用功利補(bǔ)充公正,方能使刑罰發(fā)揮最大的功用[4]。

      三、量刑

      量刑作為刑罰制度的重要內(nèi)容,其主要目的就是通過(guò)對(duì)犯罪人科處刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,可以說(shuō)刑罰理論對(duì)量刑具有決定性意義。

      (一)量刑的概念

      一般量刑可以從狹義①有些學(xué)者認(rèn)為從狹義的角度來(lái)理解量刑,認(rèn)為在確定法定刑幅度的基礎(chǔ)上依據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪后果等量刑情節(jié)確定宣告刑的活動(dòng)屬于嚴(yán)格意義上的量刑活動(dòng),而依據(jù)定罪情節(jié)選擇法定刑幅度的活動(dòng)則不屬于嚴(yán)格意義上的量刑活動(dòng)。參見(jiàn)劉守芬:《罪行均衡論》,北京:北京大學(xué)出版社,2004年版第139頁(yè)。和廣義②廣義上,量刑是指人民法院根據(jù)行為人所犯罪行及其刑事責(zé)任的輕重,在定罪并找準(zhǔn)法定刑的基礎(chǔ)上,依法決定對(duì)犯罪人是否判處刑罰,判處何種刑罰、刑度或者所判處的刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。參見(jiàn)高銘暄,馬克昌主編《刑法學(xué)(第四版)》,北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010年版第269頁(yè)。兩方面進(jìn)行理解。其實(shí),不管從哪個(gè)方面進(jìn)行理解,我們都應(yīng)當(dāng)明晰的是量刑最基本的立足點(diǎn)在于它是法院實(shí)施審判權(quán)的行為,其適用基礎(chǔ)是犯罪人的犯罪事實(shí),此時(shí)考慮的是“報(bào)應(yīng)”。量刑考量的基點(diǎn)則是犯罪人的刑事責(zé)任,雖然預(yù)先設(shè)立了量刑制度,但在每一起刑事案件中,都存在某種特殊考量因素,因此,并不存在完全一致的案件,所謂“同案不同判”是有存在合理性的,而這也恰恰與特殊預(yù)防因素相契合。所以,量刑與以報(bào)應(yīng)及特殊預(yù)防為核心的刑罰理論緊密相聯(lián)。

      (二)量刑基準(zhǔn)

      刑罰理論與量刑相聯(lián)系的另一紐帶便是量刑基準(zhǔn)。刑法學(xué)上的“量刑基準(zhǔn)”一詞,一般在以下兩種意義上使用,第一種含義是從量刑原則的意義上說(shuō)的,即在對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑時(shí),刑罰應(yīng)建立在何種基礎(chǔ)之上,它對(duì)責(zé)任與預(yù)防因素應(yīng)進(jìn)行何種程度的考量?!傲啃袒鶞?zhǔn)”的另外一種用法是在抽象意義上討論。指對(duì)抽象個(gè)罪在不考慮量刑情節(jié)的情況下如何分配具體的刑罰量。前者較為具體,近似于量刑原則,后者則顯得極為抽象[8]。在下文的研究中,“量刑基準(zhǔn)”更多的是在討論具象化意義上的“量刑”。

      四、刑罰理論對(duì)量刑的決定意義

      一般來(lái)說(shuō),法定刑是一個(gè)法律規(guī)定的量刑空間,具有幅度性,在量刑時(shí)司法人員無(wú)法直接適用,只能由法官在考量案情后對(duì)具體行為人確定一個(gè)具體的宣告刑[9]。而從法定刑到宣告刑,中間會(huì)經(jīng)歷的若干階段,現(xiàn)在,學(xué)界和司法界在第一步上取得了共識(shí),那便是首先要確定量刑基準(zhǔn)。但是,這又帶來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題,究竟何為量刑基準(zhǔn)?量刑基準(zhǔn)是一個(gè)點(diǎn)還是一個(gè)幅度,這在國(guó)內(nèi)引起了爭(zhēng)議。

      (一)報(bào)應(yīng)理論對(duì)量刑基準(zhǔn)的意義

      1.量刑基準(zhǔn)——“幅的理論”

      基準(zhǔn)刑是一個(gè)點(diǎn)還是一個(gè)幅度的爭(zhēng)議,在德國(guó)早已存在。德國(guó)“幅的理論”①“幅的理論”認(rèn)為責(zé)任是有幅度的,在幅度內(nèi)確定的刑量都是與責(zé)任相當(dāng)?shù)?,法官可以在幅度?nèi)考慮刑罰的預(yù)防目的,最終決定具體刑量。參見(jiàn)馮軍:《量刑概說(shuō)》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》,2002年第3期。與“點(diǎn)的理論”②另外,以著名刑法學(xué)家阿圖爾·考夫曼為代表的一些學(xué)者堅(jiān)持“點(diǎn)的理論”,其認(rèn)為責(zé)任刑實(shí)際上可以精確為一個(gè)點(diǎn),刑量完全是由責(zé)任決定的,在量刑中不存在考量預(yù)防目的的余地。同時(shí),這些學(xué)者指出這并不是說(shuō)完全排斥預(yù)防目的,而是說(shuō)通過(guò)適用責(zé)任刑,便可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的,產(chǎn)生預(yù)防的效果。他們認(rèn)為,預(yù)防犯罪的必要性本身無(wú)法確定,所以不可能在責(zé)任的幅度內(nèi)根據(jù)預(yù)防目的確定一個(gè)具體刑量。參見(jiàn)曲新久:《刑法的精神與范疇》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第308頁(yè)。之爭(zhēng)肇始于兩種相對(duì)的刑罰觀。其基礎(chǔ)理論都源于“相對(duì)的應(yīng)報(bào)主義”,但是對(duì)預(yù)防目的的重視程度不一。前者強(qiáng)調(diào)預(yù)防目的是刑罰獨(dú)立的正當(dāng)化要素,在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上考量預(yù)防目的;而后者則強(qiáng)調(diào)預(yù)防目的只是報(bào)應(yīng)刑附帶的效果。而經(jīng)過(guò)上文論述,拋棄特殊預(yù)防目的的“點(diǎn)的理論”無(wú)法為特殊預(yù)防留下應(yīng)有的量刑空間,所以此種觀點(diǎn)不為本文所采納,此外,這種理論否認(rèn)將責(zé)任刑歸結(jié)為一個(gè)點(diǎn)也有悖認(rèn)識(shí)規(guī)律[9]。因此,在我國(guó)適用“幅的理論”總體上是科學(xué)合理的。

      2.量刑基準(zhǔn)之確立

      筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將蘊(yùn)含報(bào)應(yīng)思想的責(zé)任刑為標(biāo)準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上確立量刑基準(zhǔn)中“幅”的范圍,而特殊預(yù)防將會(huì)在其后的基準(zhǔn)刑向宣告刑的過(guò)渡中發(fā)揮作用。

      刑罰作為犯罪后應(yīng)給予的否定性評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)只能由行為人所實(shí)施的犯罪的嚴(yán)重性來(lái)決定,這是報(bào)應(yīng)刑的要求,同時(shí)應(yīng)是刑法法治的應(yīng)有之義。同時(shí),在實(shí)際量刑中,也只有報(bào)應(yīng)理論確立量刑基準(zhǔn)的才符合罪與責(zé)的邏輯連接。因?yàn)?,犯罪人只是因所?shí)施的犯罪而承擔(dān)責(zé)任,而且不為因可能實(shí)施的犯罪而承擔(dān)責(zé)任[10],由此可見(jiàn),作為刑罰目的的報(bào)應(yīng)確立了量刑的上限與下限,為第一步量刑基準(zhǔn)的確立規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。

      (二)特殊預(yù)防理論對(duì)于量刑的意義

      由法定刑指向宣告刑的第二步,便是在基準(zhǔn)刑范圍內(nèi),按照特殊預(yù)防目的確立最終的法定刑。

      從犯罪心理學(xué)的角度來(lái)看,犯罪是行為人反社會(huì)人格的體現(xiàn)。行為人蔑視規(guī)范的反社會(huì)人格體現(xiàn)故意犯罪,而漠視社會(huì)規(guī)范的危險(xiǎn)人格則常常以過(guò)失犯罪的形式存在。另外,行為人危險(xiǎn)人格也在一定程度上體現(xiàn)了犯罪人具有重復(fù)犯罪的可能性。而此時(shí),特殊預(yù)防理論可以極好地介入對(duì)危險(xiǎn)人格的改造中,國(guó)家基于特殊預(yù)防理論,可以根據(jù)犯罪人不同的人格特征運(yùn)用不同的刑罰處遇方式,更好地矯正犯罪人的危險(xiǎn)人格,同時(shí)也體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的要求[4]。

      就特殊預(yù)防來(lái)看,其與“責(zé)刑相應(yīng)”觀念相契合。在確定宣告刑時(shí),要針對(duì)每個(gè)犯罪人不同的人身危險(xiǎn)性,通過(guò)相應(yīng)的處刑來(lái)消除或減損犯罪人的危險(xiǎn)人格為目的,一方面,對(duì)于能夠教育矯正的犯罪人使其復(fù)歸社會(huì),另一方面對(duì)于不接受矯正的犯罪人,就將之與社會(huì)隔離,剝奪其再犯能力。

      特殊預(yù)防在量刑中也有著特殊意義,它要求注意犯罪人之間的差異性,重點(diǎn)考察不同犯罪人的人身特殊性,對(duì)其適用不同的刑罰對(duì)策,這將使得刑罰制度更加公正[11]。

      總之,在基準(zhǔn)刑幅度內(nèi)確定宣告刑時(shí),要充分考慮刑罰與犯罪人的不同個(gè)性相適應(yīng)。此外,鑒于行為人的反社會(huì)性格具有持續(xù)性,因此,在具體案件處理中,同時(shí)結(jié)合其犯罪前、犯罪中以及犯罪后的人格表現(xiàn),以此綜合評(píng)估其人格狀況,以此來(lái)確立預(yù)防之刑[4]。

      (三)總結(jié)

      綜上可知,刑罰理論對(duì)于量刑有著極為重要意義,它始終貫徹于量刑的過(guò)程中。在理解刑罰理論對(duì)量刑的意義時(shí),應(yīng)做階層化理解。在具體的量刑過(guò)程中,報(bào)應(yīng)刑適用于第一層次,即應(yīng)當(dāng)以犯罪人的罪行作為最基本的依據(jù),以報(bào)應(yīng)理論作為依據(jù)確定量刑基準(zhǔn)。其次,是在由基準(zhǔn)刑向宣告刑過(guò)渡的階段,需要綜合考慮犯罪人的各種量刑情節(jié),考慮的是特殊預(yù)防目的。只有將兩種刑罰目的綜合運(yùn)用,才能達(dá)到罪刑均衡,最大限度發(fā)揮刑罰的作用。

      參考文獻(xiàn):

      [1]吳景芳.刑罰與量刑[J].法學(xué)論壇,2004,(2).

      [2]趙秉志,趙書(shū)鴻.論德國(guó)傳統(tǒng)量刑理論中刑罰預(yù)防目的的邊緣化——實(shí)證性檢驗(yàn)與事實(shí)性說(shuō)明[J].江海學(xué)刊:2013,(1).

      [3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:59.

      [4]王剛.論我國(guó)刑罰理論研究中的四個(gè)誤區(qū)[J].法學(xué)論壇,2012,(1).

      [5]王良順.論量刑依據(jù)——兼及刑法第61條的立法完善[J].法學(xué)家,2009,(5).

      [6]柯耀程.變動(dòng)中的刑法思想[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:386.

      [7]于躍江.論刑罰目的[J].中國(guó)刑事法雜志,2002,(6).

      [8]肖世杰.中德(日)量刑基準(zhǔn)之比較研究[J].法學(xué)家,2009,(5).

      [9]劉遠(yuǎn).量刑原理探究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(9).

      [10]邱興隆.刑罰個(gè)別化否定論[J].中國(guó)法學(xué),2000,(5).

      [11]李川.論刑罰目的對(duì)量刑的決定意義[J].公安學(xué)刊,2008,(5).

      [責(zé)任編輯:李洪杰]

      猜你喜歡
      量刑
      論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的確定刑量刑建議及其效力
      刑事程序法向度的量刑規(guī)范化研究
      量刑規(guī)范化對(duì)量刑的動(dòng)態(tài)平衡
      ——學(xué)習(xí)陳光中“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”的體會(huì)
      美國(guó)聯(lián)邦量刑過(guò)程中無(wú)罪開(kāi)釋行為的適用之惑及其應(yīng)對(duì)策略
      刑法論叢(2018年4期)2018-05-21 00:45:10
      論量刑建議制度
      法制博覽(2018年21期)2018-01-22 18:43:59
      “估堆量刑”與“必減主義”之省思——未成年人犯罪規(guī)范化量刑模式構(gòu)建
      論自首在量刑中的適用
      西藏科技(2015年5期)2015-09-26 11:55:20
      潛逃歸案疑犯的量刑規(guī)范
      論量刑說(shuō)理的規(guī)范性與透徹性
      法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:27:43
      論配偶暴力中受虐婦女殺夫案的量刑
      兴国县| 永吉县| 沂南县| 合川市| 石门县| 曲松县| 富宁县| 苗栗县| 环江| 兴城市| 平阴县| 汉阴县| 怀化市| 秀山| 拜泉县| 浦城县| 博客| 甘南县| 陵水| 会宁县| 胶南市| 会泽县| 和龙市| 噶尔县| 江源县| 靖宇县| 肃宁县| 汤原县| 鄯善县| 汤阴县| 常山县| 家居| 黄平县| 杭锦旗| 孝昌县| 长兴县| 灵武市| 兴和县| 镇原县| 峨眉山市| 玉环县|