許 娟，瞿 曦

(中南民族大學法學院，湖北 武漢430074)

微博在普及的過程中，謠言不論是數(shù)量還是傳播速度都非常驚人。自出現(xiàn)之日起，微博便以其獨特的即時性、互動性、草根性以及便捷性等特點贏得了公眾的廣泛關注和喜愛。然而，一條條140字的信息在締造微博社交帝國的時候，也為各種謠言提供了傳播平臺和滋生土壤，對現(xiàn)實和網(wǎng)絡的輿論環(huán)境造成非常不良影響，急需法律規(guī)范。本文從最近一些熱點事件入手，以認知科學為分析路徑，探討微博謠言的內(nèi)涵、類型，分析其特征和對人們決策判斷的影響，并對政府提出法律方面的建議，使政府能在公共事件中更好地應對塔西佗陷阱。

一、謠言及微博謠言的含義

謠言是什么?在《謠言女神》中，德國學者漢斯·約阿希姆·諾伊鮑爾認為:謠言是工具。作為一種暫時的集體的現(xiàn)象，它只存在于交流的一瞬間。卻又借于文章或其他形式流傳于世［1］。謠言又是矛盾的，它由公眾制造的同時又代表公眾。說道謠言的人既是指謠言本身，又是指他的傳播媒介。大家都說的還不是謠言，而是據(jù)說大家都在說的才是謠言。謠言是不完整的引言，誰引的不得而知，也沒人知道是誰說的。此外，謠言不一定是錯誤的。謠言也不一定是流言。流言蜚語的基礎是說流言的人和被說的人之間的表面上的密切聯(lián)系。而謊言是可以控制的，謠言里參與者的動機通常不占主要地位。如微博謠言的主要表現(xiàn)形式往往是轉(zhuǎn)發(fā)和評論。轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者通常和事件本身無密切聯(lián)系，動機也不強。那么謠言為何難以辟謠呢?是因為謠言的主要組成部分，即“有人說”是無法反駁的。而謠言所傳達的，如XXX傳出丑聞了，這類消息是免疫辟謠的。因為后者無法觸及謠言的整個語言邏輯。就像一塊燙手山芋，暖熱了一雙手之后又被迅速地轉(zhuǎn)給他人。謠言的講述能在自身內(nèi)部找到立足點，同時又講的是別人的事，就像是嘲笑第三人一樣。謠言總是表現(xiàn)人們的恐懼希望和期待，這些情感又希望有別人的分擔。這就不難理解為何謠言轉(zhuǎn)發(fā)者總會有若干好友了。

微博謠言指的是以微博為媒介，內(nèi)容則缺乏事實證實，或者是扭曲事實，或者是未經(jīng)官方公開證實或是已經(jīng)被官方辟謠卻在群眾之間傳播的各種信息。它有可能是來源于其他渠道，也可能是來源于微博;并且很多時候都是善意的謠言，比如前陣子部分網(wǎng)友在微博上警告有人扎針等等;謠言不一定全都是謊言，有部分謠言事后被證明是真實的。新浪微博的官方辟謠負責人譚超將微博謠言分為五類:1.整體失實:事件整體是完全編造的。如2012年7月25日，名為“中國劇本網(wǎng)”的微博用戶發(fā)布了被部分網(wǎng)友注解為“廣電總局對于劇本創(chuàng)作的六點要求”的有關信息。該條微博一經(jīng)發(fā)布便引起了包括許多著名編劇在內(nèi)的網(wǎng)民的大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)，即便廣電總局的相關負責人已公開澄清謠言稱“電視劇六條限令”是假消息，相關虛假信息仍然在一定范圍內(nèi)繼續(xù)傳播;這是因為人的決策與判斷具有很強的“情境依賴性”［2］，其中的初始效應決定著謠言先為人們所接受從而比起之后的真相而言，它對人的影響力會更大一些。加之謠言的繼續(xù)傳播導致又發(fā)生了近因效應。這也說明了難以辟謠的原因。2.捏造細節(jié):捏造事件的關鍵細節(jié)，使整個事件的性質(zhì)被歪曲。如09年孔慶東助理楊春刺殺新京報編輯徐來，被捏造成孔慶東指示其助理進行刺殺。雖然孔慶東此人爭議頗多，但此事純屬捏造;細節(jié)的捏造對人們的決策和判斷的影響是非常巨大的。斯科特普勞斯在《決策與判斷》一書中指出，當人們面臨一個復雜的決策或者判斷問題時，他們通常會依據(jù)自己的常識或者是直覺進行判斷［3］。在某些情況下，直覺可能會產(chǎn)生預測的偏差。書中舉了女銀行出納這一非常經(jīng)典案例。絕大多數(shù)人都認為更為具體的事件比一個一般性的事件發(fā)生的可能性更大。如被告離開犯罪現(xiàn)場的陳述比被告由于害怕被起訴謀殺罪而離開犯罪現(xiàn)場更沒有說服力。3.圖文不符:將圖片的關鍵元素加以篡改，使之更具吸引力。比如出動大量軍警抗洪救災的圖片被放到鎮(zhèn)壓群體性事件的內(nèi)容里。我們都知道圖像比起文字而言更加容易記憶，而記憶正是影響人們進行決策的重要因素。4.夸大事實:在關鍵細節(jié)上夸大，以期達到轟動效應。如捏造藥家鑫父母為高官。其實只是普通的政府公務員;5.過期的信息:事情已經(jīng)得到了解決，用戶卻仍當作新的消息發(fā)布。如關于首都機場大火的微博，其中只字未提大火在十分鐘之內(nèi)被撲滅。最后，我個人認為還有冒名頂替這一類，如新浪微博上大量假的明星微博等。

二、微博謠言的特點

2014年1月16日中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)發(fā)布的《第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，“截至2013年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為45.8%。其中，手機網(wǎng)民規(guī)模達5億，繼續(xù)保持穩(wěn)定增長?！蔽⒉┯脩魯?shù)達到3億，網(wǎng)民的微博使用率為45.5%［4］。此外，盡管競爭環(huán)境更加激烈，但微博日活躍用戶使用微博的時間也在第一季度恢復了增長。微博的使用頻率、和時間、用戶數(shù)量等等都在不斷增長，加之微博粉絲存在的再次傳播擴散效應，使微博成為了影響輿論的重要媒體。許多熱門社會事件都不可避免地遵循了由微博到傳統(tǒng)媒體最后再到整個社會的傳播路徑。最近幾年，具有較大社會影響力的謠言大部分源于微博。微博更是被一部分學者譽為“殺傷力最強的輿論載體”。作為最典型的自媒體，它具有客戶端的移動性，信息的多元性和龐雜性，傳播的快速性和廣泛性，用戶的草根性等鮮明的特點。然而，這些特點使微博在成為民眾的“發(fā)聲器”同時，也成為了謠言的溫床。

與其他謠言相比，微博謠言具有更為鮮明的特征。首先，微博的字數(shù)的限制有利于發(fā)布者將謠言偽裝成為客觀事實?；诖蟊姾喕謹?shù)的語言習慣，微博字數(shù)限制性的特點為造謠者簡化或省略關鍵信息的行為披上了合理的外衣。這里不得不提到最近非?；鸬南目》鍤⒊枪馨讣?。部分公知律師們試圖將夏俊峰打造成無罪義士，進行大規(guī)模的悲情渲染。卻對夏家收捐款百萬卻不履行判決一分錢，一審之后翻供加重自己傷情，殺人之后投案與潛逃，兩死者背部傷口靠心臟是穿刺傷害，正當防衛(wèi)卻將未打夏俊峰的張偉刺成重傷等等只字不提。網(wǎng)友的一句話說得非常好，夏俊峰殺的不是抽象的體制而是兩條鮮活的生命。對比1907年北京殺城管崔英杰轉(zhuǎn)為無期這一案件，我們更能做出合乎理性的判斷。然而，關于此案辟謠的微博的轉(zhuǎn)發(fā)量卻遠遠不及謠言的轉(zhuǎn)發(fā)量。這就是所謂的選擇性直覺，正如沃爾特李普曼所言:我們不是先看見再定義，而是先定義再看見。預期在很大程度上影響了人們的直覺。人們的直覺都受到了已有的預期和信念的強烈影響。這些影響被心理學家稱之為認知因素。事實上，直覺不僅受到人們預期的影響，也會受到其愿望的影響。那些與希望欲望以及情感等因素相關的影響被稱為動機因素。同情弱者是人類的天性，所以在看到完整的案情之前，人們對夏俊峰的同情是在所難免。之后加上微博上的不斷悲情渲染，以及社會上的種種負面情緒。人們希望通過對這些謠言的轉(zhuǎn)發(fā)獲得情感上的共鳴以及情緒的宣泄。這也正如上文提到的，謠言總是表現(xiàn)人們的恐懼希望和期待，這些情感又希望有別人的分擔。

第二，微博謠言的生命周期在多中心的原因下得到大大延長。微博自主選擇性的特點使每個用戶都有自身的粉絲，因為人人都可以享受聚光燈下明星的待遇。微博網(wǎng)絡化的特點又使信息在傳播過程中存在著大量節(jié)點，某一節(jié)點出現(xiàn)問題并不影響信息的傳播擴散。因此，微博謠言的生命周期相對一般謠言要長得多。較長的生命周期會大大加強謠言對人們進行決策判斷的情景依賴性的影響。

第三，微博謠言具有較大的社會影響力。在微博平臺上，信息傳播中節(jié)點與節(jié)點之間的交接是瞬間完成的，謠言會在短時間內(nèi)傳播到整個微博空間，因而其破壞性前所未有。并且，大部分微博謠言都是關于政府的。關于政府的公信力有一個著名的理論叫做“塔西佗陷阱”。它是指政府有關部門在公共事件危機中陷入一種無法取得公眾相信的尷尬現(xiàn)象。具體來說政府失去公信力時，是做好事還是壞事，無論它是說真話還是假話，都不被公眾所認可。這條定律在最近幾年的公眾事件中被充分體現(xiàn)。按上述定義，在公共危機中陷入“塔西佗陷阱”的單指政府部門，因為缺乏公信力，總是被置于“總不被相信”的尷尬境地。但是就實際情況來說，陷入“塔西佗陷阱”的并非只有政府一方。在公共事件中形成的公共關系，其實質(zhì)是公共媒介與政府部門之間的傳播與溝通關系。在公共事件中，公眾與政府介于媒介傳播的兩端，通過媒介傳播互為受眾。政府作為公共事件信息的發(fā)布者的同時，也是社會相關反饋的接受者。同理，公眾既是官方信息的接受者，也是對官方回應的評價者。從這個角度來看，無論是公眾還是政府，既是信息的接受客體，也是信息的發(fā)布主體。也正是從這個角度講，如果將公眾作為“受眾”，政府部門將因無法取信公眾，陷入“塔西佗陷阱”;同理，如果將政府部門作為“受眾”，公眾總選擇不去相信政府部門，也會陷入“塔西佗陷阱”。因此，在“塔西佗陷阱”之中，公眾處在“總不信”政府的境地，政府則處在“總不被公眾相信”的境地，兩者處于一種共生的狀態(tài)。如2014年3月1日發(fā)生的昆明火車站暴徒恐怖襲擊事件后，微博上出現(xiàn)了大量謠言。謠言一:恐怖襲擊案傷員需提前繳納5萬元押金?3月2日，據(jù)云南省公安廳官方微博消息，在昆明火車站恐怖暴力襲擊中傷者收治工作已全部開通“綠色通道”，傷員醫(yī)療費用及家屬食宿費用全部由政府承擔。部分網(wǎng)友所稱“傷者必須提前繳納五萬元押金”等情況與事實不符，經(jīng)核實確系謠言。謠言二:暴徒逃竄到云南紅河等地區(qū)行兇?日前，網(wǎng)上消息稱“昆明大樹營發(fā)生暴恐事件、梁源小區(qū)發(fā)生砍人事件”。另有消息稱“歹徒逃往云南紅河，隨后又出現(xiàn)紅河州蒙自市、個舊市抓獲暴恐逃犯的消息，甚至還稱建水縣出現(xiàn)了暴力事件，有人被射殺”。據(jù)云南信息報報道，三地公安機關表示，網(wǎng)上出現(xiàn)的有關上述地區(qū)抓獲逃犯或者暴力事件的消息均為謠言。公安部打四黑除四害官方微博也表示:云南省公安廳證實，目前網(wǎng)絡上在傳的除昆明火車站暴力事件外，其余多地的暴力事件信息均為謠傳。請大家不要傳謠信謠!謠言三:暴恐分子逃到廣州?3日，廣東省公安廳官方微博辟謠稱，針對網(wǎng)上個別網(wǎng)民傳播的所謂“暴恐分子曾在廣州被處理”、“暴恐分子逃到廣州”等信息，經(jīng)警方核實系謠言。警方提醒:涉及暴力恐怖案件相關信息，應以相關職能部門發(fā)布為準。請大家不信謠、不傳謠。請擴散!即便是政府第一時間出來辟謠工作，但依然有大部分的群眾選擇不去相信政府。這和長期以來，人民群眾和政府部門的信息不對稱是分不開的。部分政府部門在重大公眾事件中，以“維穩(wěn)”為由，堅持“不肯說”“不愿說”的態(tài)度。使網(wǎng)民在面對涉及官方的謠言時，只希望借助輿論迫使政府表態(tài)，并不會用理性去分析事件的真相，從而總是表現(xiàn)出一副“總不信”的態(tài)度。這種心態(tài)，與其說是對某一個案的糾結(jié)，不如說對某些不負責任的政府部門信息不公開的網(wǎng)絡爆發(fā)。

三、微博謠言的法律應對

在《新浪微博社區(qū)公約》一周年新聞通氣會暨首都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會新聞評議專業(yè)委員會2013年第10次會議上，新浪微博宣布將建立全平臺謠言公示系統(tǒng)、移動端辟謠系統(tǒng)、謠言通知系統(tǒng)、謠言輿情監(jiān)測4套系統(tǒng)，將發(fā)起招募，力爭年底前把微博公約社區(qū)委員會成員擴大到10萬人，開啟全民自律的微博新時代。

雖然中國“兩高”出臺的司法解釋規(guī)定，“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的”，應當認定為誹謗行為“情節(jié)嚴重”，為誹謗罪設定了非常嚴格的量化的定罪標準。但這不得不讓人擔憂中國又進入了矯枉過正的過程。因為決策者不一定是理性的。偏差不總意味著非理性。謠言不一定是錯誤的。謠言不意味著一定偏差。在信息爆炸的21世紀，人們面對謠言是否能做出理性的抉擇我很難下定論?！皟筛摺比绱俗龇ㄊ欠窈线m有待商榷。范忠信教授最近的一條微博:“［何為言論自由］我承認我在微博發(fā)表的觀點不一定正確，由于人生經(jīng)歷和認識局限，必有一些錯誤。經(jīng)組織批評，我正在反省。但是，邏輯上講，言論自由，絕對不只是發(fā)表正確觀點的自由!如果只有正確觀點才能發(fā)表，那么秦始皇、希特勒也是言論自由的主張者——因為他們也喜歡和保護他們定義的正確言論?！边B范教授都如此，我想對于一般老百姓的理性更加不應苛責。我認為，應該從司法人員具體操作和信息公開兩個方面著手應對微博謠言。

首先，司法人員對于謠言的判斷應以“內(nèi)容”而非“行為”為標準。以行為而非內(nèi)容為標準，司法人員就無需考察謠言內(nèi)容的真假，一概視為捏造。這樣便會導致只要有人散播不利于政府的傳言，就會被視為謠言。這也使司法人員容易擴大司法適用的范由。因此，一些地方政府先辟謠，再認錯的現(xiàn)象便不難解釋了。對于謠言“內(nèi)容”進行判斷的關鍵在于謠言的內(nèi)容是否是符合法律的具體規(guī)定。從我國現(xiàn)有的法律語境來說，“謠言”是指捏造并散布沒有事實根據(jù)的謊言，“謠言”的法律規(guī)定用意是因缺乏事實根據(jù)的虛假信息。謠言發(fā)布者的動機也是司法人員要著重考慮的。在非公共事件中，“兩高”司法解釋規(guī)定，如果行為人明知是捏造的損害他人名譽的事實，實施了在信息網(wǎng)絡上散布的行為，主觀上故意，客觀上造成實際損害，情節(jié)惡劣的，以誹謗罪定罪處罰。如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在網(wǎng)絡上發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人名譽造成一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。而在公共事件中對于謠言發(fā)布者動機的考慮則不予考慮。我國《憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡珎€人的言論權(quán)利會與公共利益或者國家利益產(chǎn)生矛盾，公共行政部門或人員會出于維護公共利益或國家利益，對個人言論自由進行限制?！吨腥A人民共和國刑法》和《治安管理處罰法》均認為造謠行為一經(jīng)作出即構(gòu)成違法。我國刑法規(guī)定:“行為人只要具有以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的行為，不管其所煽動的對象是否相信或接受其所煽動的內(nèi)容，也不管其是否去實行所煽動的有關顛覆活動，均不影響犯罪的構(gòu)成?！薄吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定:“散布謠言的行為，無論行為人是否實現(xiàn)擾亂公共秩序的目的，都不影響對本項規(guī)定的行為的認定?！庇纱丝梢钥闯?，出于對公共利益的嚴格保護，相關法律條文將謠言發(fā)布者定位行為犯。司法人員應仔細區(qū)分不同情形下對謠言發(fā)布者動機的判斷。

其次，政府及相關企事業(yè)單位要依法依規(guī)做到信息公開和透明。一方面，如上文所述，司法人員在具體應對時有諸多注意事項;而另外一方面，許多謠言的傳播都是因為網(wǎng)民由于信息缺失而產(chǎn)生的種種猜測。政府及相關企事業(yè)單位要做好信息公開，向公眾提供更多有價值的信息，讓信息更加透明化，減少公共事件不確定性及模糊性，降低群眾的好奇心，增加其對政府執(zhí)政能力的信任度，降低各種謠言的可信度，減輕謠言帶來的惡劣輿論影響。自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定，我國國家行政機關應當遵循公正、公平、便民的原則公開政府信息，對公開的范圍做了明確的規(guī)定:“網(wǎng)民關注度較高的政府財政預算、決算報告，行政事業(yè)性收費方面;政府集中釆購及扶貧、教育、醫(yī)療、社會保障、促進就業(yè)方面;征收或者征用土地、拆遷及及其補償、補助費用方面等。”如果地方政府能在公共事件中如實做到這些要求，我相信塔西佗陷阱不是無法解決的。同時部分影響力較大的企業(yè)，如國有壟斷性企業(yè)和一些知名企業(yè)，在公共事件中，利用好如微博這類新型媒體做好信息公開，盡力降低負面新聞的影響。同時也可以扭轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公眾心中企業(yè)以往的一些刻板的負面形象。

［1］ (德)漢斯·約阿希姆·諾伊鮑爾.謠言女神［M］.顧牧，譯.北京:中信出版社，2004:3-4.

［2］ (美)斯科特·斯特勞斯.決策與判斷［M］.施俊琦，王星，譯.北京:人民郵電出版社，2004:35.

［3］ (美)里克塔西佗的教誨［M］.肖澗，譯.上海:華東師范大學出版社，2011:序1.

［4］ 中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC).第33次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告［EB/OL］.［2014-03-5］.http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201403/t20140305_46240.htm.