[摘 要] 現(xiàn)代化正徹底改變著文化遺產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)，由此對(duì)原住居民及其社群形成了巨大的沖擊。麗江古城原住居民及其社群的當(dāng)代變遷，切實(shí)地反映出了當(dāng)前遺產(chǎn)保護(hù)普遍面臨的遺產(chǎn)傳承主體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題，如科技普及化、職業(yè)現(xiàn)代化、交流全球化、傳統(tǒng)社區(qū)瓦解等，這些與當(dāng)代人類發(fā)展接軌而帶來(lái)的轉(zhuǎn)變，改變了他們的文化自覺意識(shí)、傳統(tǒng)生活習(xí)慣、傳統(tǒng)的發(fā)展路徑和社群組織結(jié)構(gòu)，從而帶來(lái)了較多的負(fù)面影響。但是，就其本質(zhì)而言，這一轉(zhuǎn)型是符合遺產(chǎn)地居民理性判斷的適應(yīng)性變化，應(yīng)予以尊重。

[關(guān)鍵詞] 文化遺產(chǎn)地；原住居民；現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型；理性選擇

[中圖分類號(hào)] C958 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-2007（2015）01-0013-08

[收稿日期] 2014-09-02

[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14CGL058；云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目“云南少數(shù)民族文化可持續(xù)發(fā)展機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2014Y251。

[作者簡(jiǎn)介] 墨紹山，男，管理學(xué)博士，云南民族大學(xué)管理學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)檎母锱c治理、公共政策分析及文化管理。（昆明 650500）

文化遺產(chǎn)保護(hù)是否具有可持續(xù)性，取決于其傳承主體的文化自覺性水平及其傳承活動(dòng)的相對(duì)穩(wěn)定性。就目前的情況看，制約和影響此二者的最大因素，莫過于遺產(chǎn)傳承地原住居民及其社群的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題。但是，從現(xiàn)有研究來(lái)看，大部分學(xué)者的關(guān)注重點(diǎn)聚焦于宏觀經(jīng)濟(jì)、政治因素、有限理性、經(jīng)濟(jì)理性和制度缺失等問題對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響，只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注到文化遺產(chǎn)地原住居民及其社群在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的地位、作用和重要性等主題。如Fletcher和 Johnson等人認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的世界文化遺產(chǎn)保護(hù)受到了文化遺產(chǎn)保護(hù)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)平等三者矛盾和斗爭(zhēng)的挑戰(zhàn)[1]（385～405）；鄭玉歆認(rèn)為中國(guó)的自然文化遺產(chǎn)的威脅源于對(duì)自然文化遺產(chǎn)的功能、性質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí)以及缺乏約束的利益驅(qū)動(dòng)；鄭易生認(rèn)為文化遺產(chǎn)保護(hù)的困境來(lái)自于深層次的利益沖突：一是原住居民經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化遺產(chǎn)（原文表述包括自然遺產(chǎn)）保護(hù)間的矛盾；二是保護(hù)和開發(fā)過程中投入者與收益者之間的矛盾；三是原住居民利益容易被代表；四是財(cái)政投入使用監(jiān)督無(wú)效；五是保護(hù)參與者保護(hù)行為和盈利行為選擇間的矛盾等。[2]（3～11）而關(guān)注遺產(chǎn)地原住居民本體的學(xué)者相對(duì)較少，僅有苑利、孫正國(guó)和徐輝鴻等人，且他們的視角也未觸及文化遺產(chǎn)地原住民及其社群的變遷等議題。所以，盡管這些研究探討了文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的諸多重大問題，但同時(shí)也留下了較多的研究空白。因此，本文試圖通過對(duì)麗江古城的實(shí)地調(diào)查來(lái)探討文化遺產(chǎn)地原住居民現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型及其影響問題。選擇麗江古城作為田野考察對(duì)象的原因是它位于我國(guó)西南少數(shù)民族地區(qū)，其文化遺產(chǎn)體系中既有物質(zhì)遺產(chǎn)部分，又涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)部分，且均保存完好，與中東部發(fā)達(dá)地區(qū)的文化遺產(chǎn)傳承地相比，在內(nèi)容的獨(dú)特性、豐富性和完整性等方面，都具有自身與眾不同的特殊價(jià)值和意義。不僅如此，麗江古城作為我國(guó)首批世界遺產(chǎn)地之一，自1997年始，其歷史上曾經(jīng)相對(duì)封閉獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化系統(tǒng)就不斷受到外部環(huán)境變化的沖擊。尤其是本世紀(jì)以來(lái)，在迅速發(fā)展的旅游業(yè)的持續(xù)影響下，其獨(dú)特的人口結(jié)構(gòu)、社區(qū)構(gòu)造、社會(huì)觀念、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和日常生活方式等方面正處于急劇的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程之中，具有一定的代表性和典型性。所以，本文將之作為實(shí)證對(duì)象進(jìn)行主題研究。

一、麗江古城及其人口源流

（一）麗江古城及其歷史變遷

據(jù)清《麗江府志略》記載：“麗江古荒府極邊，接壤吐蕃，史稱巂昆明地，漢兼屬越巂、益州二郡，后漢兼屬永昌郡。蜀漢屬建寧郡。晉屬西寧州。隋屬巂州。唐初改定笮曰昆明，屬巂州。后為越析詔地。貞元中，蒙氏據(jù)之，置麗水節(jié)度。宋時(shí)為磨些蠻醋醋所居，段氏不能制。元憲宗三年，濟(jì)金沙江征大理，磨些蠻復(fù)固，四年討平之，立察罕章管民官。至元八年，改為宣慰司。十三年，改置麗江路，立軍民總管府，二十二年，罷府置宣撫司于通安、巨津之間，領(lǐng)府一、州七、縣一。明洪武十五年，改麗江府，尋改麗江軍民府，分順州、北勝、永寧、蒗蕖四州，屬鶴慶府。仍領(lǐng)州四：通安、寶山、蘭州、巨津；縣一：臨西。本朝仍為府，裁四州一縣入焉。雍正元年，改土設(shè)流，隸云南布政司。”[3]（35～36）。

新中國(guó)成立以后，麗江古城因地處西南邊遠(yuǎn)少數(shù)民族貧困地區(qū)，交通不便，較為封閉，其傳統(tǒng)社區(qū)結(jié)構(gòu)、民風(fēng)民俗、建筑風(fēng)貌未受到太多破壞。改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加速以及對(duì)外交流的頻繁，雖然古城中開始興建現(xiàn)代磚混結(jié)構(gòu)建筑，但是受到發(fā)展水平的限制，數(shù)量依然極為有限。因而1997年被列為世界遺產(chǎn)后，占用這部分建筑的政府機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位很容易就被全部遷出，原址很快就恢復(fù)了傳統(tǒng)建筑風(fēng)貌。 因此，直至目前仍保存了包括大研古城（含黑龍?zhí)叮?、白沙村落和束河古?zhèn)三大傳統(tǒng)城鎮(zhèn)群落的古建筑群落和保持原建筑風(fēng)格的原住居民社區(qū)。這些古建筑群落和原住居民社區(qū)結(jié)合原空間的地形地貌，以中原唐宋漢制民居樣式為主體框架結(jié)構(gòu)，融入納西、彝、藏族、白族等當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的文化元素，“并在房屋抗震、遮陽(yáng)、防雨、通風(fēng)、裝飾等方面進(jìn)行了大膽創(chuàng)新發(fā)展，形成了獨(dú)特的風(fēng)格”[4]（172）。特別是受到地理?xiàng)l件限制，其城市規(guī)劃進(jìn)行了大膽變通，所以在布局上，“麗江古城未受‘方九里，旁三門，國(guó)中九經(jīng)九緯，經(jīng)途九軌的中原建城復(fù)制影響”[4]（172），而其主體部分大研古鎮(zhèn)以四方街為中心，然后延伸出新華街、五一街、七一街、光義街四條次級(jí)主街道，然后在此基礎(chǔ)上不斷樹狀叉分，形成聯(lián)通整個(gè)主城區(qū)各個(gè)區(qū)域的交通網(wǎng)絡(luò)；街道“依山勢(shì)而建，順?biāo)鞫O(shè)，以紅色角礫巖（五花石）鋪就，雨季不泥濘、旱季不飛灰，上花紋圖案自然雅致，質(zhì)感細(xì)膩，與整個(gè)城市環(huán)境相得益彰。”[5]（196）在水利設(shè)計(jì)上，麗江古城根據(jù)山勢(shì)地形和水系分布，設(shè)計(jì)了以水源地黑龍?zhí)稙楹诵?，隨著河流走向和山形地勢(shì)變化，覆蓋全面、使用便利的網(wǎng)狀生活供水系統(tǒng)。尤其是古城中于白龍?zhí)丁⒐獗滔?、七一街各處利用地?shì)落差修建的三眼井，可重復(fù)利用水源，極有利于在高原缺水環(huán)境下節(jié)約用水。而在交錯(cuò)復(fù)雜的街道和水利網(wǎng)之間，又有354座古橋密集分布其中，形成街巷、建筑、橋梁、庭院和水渠有機(jī)結(jié)合的建筑體系。由此形成了極富戲劇色彩的、獨(dú)特而和諧的、多元文化共生的民居建筑集群，自然得體、親和宜居而又平實(shí)質(zhì)樸，使麗江古城的傳統(tǒng)文化充滿活力，與四川閬中、山西平遙、安徽歙縣一同被稱為我國(guó)“保存最為完好的四大古城”[6]（5），并于1997年被聯(lián)合國(guó)教科文組織根據(jù)《保護(hù)世界自然與文化遺產(chǎn)公約》的相關(guān)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，收入了世界遺產(chǎn)名錄。

（二）麗江古城人口流變與當(dāng)代構(gòu)成

麗江古城為古代“諸蠻”中的磨沙蠻（此為秦漢時(shí)稱呼，唐宋改稱磨些蠻，即今納西族先民）的聚居地。自漢朝以來(lái)，隨著中央王權(quán)的不斷滲透及其對(duì)外交流增加，周邊少數(shù)民族和中原內(nèi)陸地區(qū)的漢民族開始遷入麗江古城，使之最終成為一個(gè)多民族雜居之地。但直到清代中期，在人口結(jié)構(gòu)方面，它仍是以西南各少數(shù)民族為主體居民的地區(qū)。清《麗江府志略》稱：“麗江原系夷地，無(wú)丁。雍正元年，改土歸流?！盵3]（九六）

從目前情況看，麗江古城仍保持了原住民族納西族和其他少數(shù)民族為主體的人口結(jié)構(gòu)，只是已經(jīng)由單純的“磨沙蠻”后裔納西族及其他少數(shù)民族的聚居地，變?yōu)榱艘约{西族和其他民族為主、漢民族為輔的多民族雜居地，漢族人口有了明顯的增加。如2011年，麗江古城的核心區(qū)域大研古鎮(zhèn)人口合計(jì)23829人，其中人口最多的是納西族，有14384人，占60.36%，為總?cè)丝诘囊话胍陨?；漢族次之，為4486人，占18.83%；白族又次之，為3979人，占16.70%。三者合計(jì)22849人，占了麗江古城人口的95.89%，其中納西族和白族人口為18363人，占到了三者人口總數(shù)的80.37%，是麗江古城的絕對(duì)多數(shù)。而大研古鎮(zhèn)合計(jì)少數(shù)民族人口為19341人，占比81.17%，又占到麗江古城人口的絕對(duì)多數(shù)，充分顯示出麗江古城以納西族、白族及其它西南少數(shù)民族人口為主體，漢族與各少數(shù)民族多元共生的典型特征。[7]（1～6）

就文化存在的前提條件而言，人是文化的載體。所以理論上，麗江古城的人口結(jié)構(gòu)理應(yīng)可為其傳統(tǒng)的多民族文化持續(xù)共生的文化形態(tài)提供最基本的前提條件，為麗江古城各民族文化遺產(chǎn)的傳承和并存提供必須的依附主體基礎(chǔ)。但是，問題的關(guān)鍵在于以原住居民及其社群為核心的傳承主體在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下，正面臨著艱巨的轉(zhuǎn)型問題，原住人口傳統(tǒng)文化特征的不斷散失正嚴(yán)重威脅著麗江古城的文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)。

二、麗江古城文化傳承主體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型 客觀而言，現(xiàn)代化是人類社會(huì)不可避免的發(fā)展趨勢(shì)。特別是科技發(fā)展帶來(lái)的全方位信息流通，使傳統(tǒng)與世隔絕的社區(qū)群落已不復(fù)存在，[8]（1～8）文化遺產(chǎn)地的原住居民及其社群無(wú)可避免地被卷入到了現(xiàn)代化的大潮中。

從概念上看，現(xiàn)代化（以及由此衍生的現(xiàn)代性）是一個(gè)極為復(fù)雜而抽象的概念，自馬克思·韋伯將現(xiàn)代化的起源描述為宗教理性在世俗世界的延續(xù)和社會(huì)的理性化以來(lái)，與之相關(guān)的爭(zhēng)論、批判和反思在理論界長(zhǎng)盛不衰，主題涉及工業(yè)化、商品化、全球化、異化與社會(huì)理性、工具理性、啟蒙理性等議題。因此，學(xué)者們對(duì)其界定是極為寬泛而模糊的，多將之歸納為一種與時(shí)間有關(guān)的非傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的急劇變化。如彼得·奧斯本等人指出，現(xiàn)代化是一種“質(zhì)”的變化，一種對(duì)過去的否定和超越，一個(gè)在處于過去和未來(lái)之間的正在消逝的點(diǎn)，一個(gè)沒有固定而客觀的所指的理論概念。[9]（31）吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代化意味著拋棄傳統(tǒng)的社會(huì)秩序軌道，建立其它的生活形態(tài)，使傳統(tǒng)社會(huì)斷裂。在現(xiàn)代化的作用下，前現(xiàn)代系統(tǒng)的變遷比傳統(tǒng)的文明形態(tài)變遷更加神速。[10]（4～5）羅茲曼指出現(xiàn)代化是在科學(xué)和技術(shù)革命影響下，社會(huì)已經(jīng)或正在發(fā)生的變化過程，是影響和改變社會(huì)各個(gè)方面因素的綜合過程。[11]（4）而日本學(xué)者富永健一則將之歸結(jié)為一個(gè)與政治、社會(huì)文化的變遷過程相聯(lián)系的概念，其核心是政治、社會(huì)文化的持續(xù)變遷。[12]（5）對(duì)照上述現(xiàn)代化的內(nèi)容和特征可發(fā)現(xiàn)，文化遺產(chǎn)地麗江古城原住居民顯然已處于現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程之中。

（一）多數(shù)原住居民已具有較高的現(xiàn)代教育水平

根據(jù)筆者的調(diào)查，如表2所示，在麗江古城隨機(jī)抽樣的417個(gè)居民樣本中，曾接受不同程度的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)教育的樣本所占比例極高。其中，文化程度為中學(xué)或中專者占到了68.3%，大學(xué)?？苹虮究瞥潭鹊母邔W(xué)歷者也達(dá)到了17.7%，并有碩士及以上學(xué)歷者2人，占比0.5%，而小學(xué)及以下學(xué)歷者僅為總數(shù)的13.5%，這說(shuō)明麗江古城居民在現(xiàn)代科學(xué)教育上有著較高的接受水平。與此對(duì)應(yīng)，麗江古城已全面建立從幼兒園到大學(xué)的現(xiàn)代教育體系。麗江古城現(xiàn)有包括位于古城中心區(qū)域忠義巷的古城區(qū)幼兒園、光義街現(xiàn)文小學(xué)在內(nèi)的41所幼兒園、103所小學(xué)、43所中學(xué)及麗江高等師范?？茖W(xué)校1所地方高校和云南大學(xué)旅游文化學(xué)院1所獨(dú)立學(xué)院。這一現(xiàn)狀表明麗江古城的居民有充足的現(xiàn)代化教育保障，有較多的機(jī)會(huì)強(qiáng)化自身的現(xiàn)代性。特別是在傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)教育普遍趨于衰落、現(xiàn)代化的重要性被無(wú)限強(qiáng)化的情況下，系統(tǒng)的現(xiàn)代教育體系及其較多的受教育機(jī)會(huì)無(wú)疑為其現(xiàn)代性的增強(qiáng)提供了最為堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。

（二）原住居民大多已實(shí)現(xiàn)職業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

從歷史上看，傳統(tǒng)麗江古城核心部分大研古鎮(zhèn)的商業(yè)區(qū)僅集中于四方街、新華街部分路段等有限區(qū)域，周邊大部皆為傳統(tǒng)民居和農(nóng)田菜地。1997年成為世界文化遺產(chǎn)地后，麗江古城的旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，商業(yè)街區(qū)建設(shè)飛速推進(jìn)，民居的后墻大多被打通改為商鋪。在不到20年的時(shí)間里，麗江古城完成了以農(nóng)村為主到以城市為主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)型，完成了由農(nóng)民為主到市民為主的人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。反映在筆者的抽樣調(diào)查中，表現(xiàn)為以農(nóng)民身份定居麗江古城人口的顯著減少。從表3所示的數(shù)據(jù)來(lái)看，僅占抽樣總數(shù)417人中的50.4%，而從事企業(yè)工作、個(gè)體戶等現(xiàn)代職業(yè)的人口則占數(shù)據(jù)近半，其中，企業(yè)員工占比16.3%，公務(wù)人員、教育科技、學(xué)生、個(gè)體戶、自由職業(yè)者和其他職業(yè)人員分別占據(jù)了2.2%、1.7%、1.9%、9.4%、9.6%和8.6%，非農(nóng)民身份總占比達(dá)49.6%。這充分說(shuō)明受現(xiàn)代化和城市化的影響，古城世居居民正逐步由傳統(tǒng)的農(nóng)民身份和職業(yè)轉(zhuǎn)型為市民及與之對(duì)應(yīng)的企業(yè)員工、公務(wù)員等現(xiàn)代職業(yè)從業(yè)人員。

（三）原住居民社群組織正隨著內(nèi)外人口流動(dòng)的增強(qiáng)而不斷瓦解

傳統(tǒng)社群人口的大幅度流動(dòng)乃至于置換問題，已成為威脅麗江古城保護(hù)最為突出的一大問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年麗江古城總?cè)丝跒?4637人，至四年后的2011年減少至23829人，同時(shí)納西族原住居民由14940人減少至14384人，流失了556人，而外來(lái)人口卻大量遷入。據(jù)相關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅2011年就有271名外來(lái)人口將戶籍遷移至麗江古城，而這一數(shù)據(jù)尚不包括大量未進(jìn)行戶籍遷移登記的實(shí)際居住外來(lái)人口。[7]（2）如表4所示，筆者的抽樣調(diào)查也部分地顯示出麗江古城人口遷移的這一變化趨勢(shì)：在417個(gè)樣本中，雖然原住居民有316人，占總數(shù)的75.8%，但是同時(shí)來(lái)自麗江其他地方的人口有71人，占比17%，來(lái)自非麗江地區(qū)更遠(yuǎn)區(qū)域的人口有30人，占總?cè)藬?shù)的7.2%，即非麗江古城原住人口已達(dá)抽樣總數(shù)的24.2%，接近總抽樣數(shù)的四分之一。

（四）原住居民社區(qū)的全球化程度正隨著區(qū)域全球化的發(fā)展不斷提高

在此方面，除各類現(xiàn)代文化隨著全球化和信息化的發(fā)展?jié)B透至麗江古城居民生產(chǎn)生活的各個(gè)方面外，還體現(xiàn)為麗江古城國(guó)際旅游業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展、國(guó)際交流的大幅增加及其市場(chǎng)投資的全球化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年赴麗江旅游的國(guó)外游客達(dá)到了61.1萬(wàn)人次，與2009年相比凈增加16.3%。[13]（190）同時(shí)，筆者通過對(duì)麗江古城商家的抽樣調(diào)查，如表5所示，在303份隨機(jī)樣本中，來(lái)自麗江古城保護(hù)區(qū)內(nèi)的僅為10人，僅占總抽樣人數(shù)的3.3%。余者皆為來(lái)自國(guó)內(nèi)大陸及其港澳臺(tái)地區(qū)的人員，分別為214人和74人，各占總抽樣數(shù)的70.6%和24.4%。特別是其他國(guó)家的經(jīng)營(yíng)者有5人，達(dá)到了抽樣數(shù)的1.7%。這一情況也反映在抽樣商家的民族成分調(diào)查當(dāng)中：在303位被隨機(jī)抽樣的商家中，漢族188人，占比62%，其他少數(shù)民族78人，為總抽樣數(shù)的25.7%，而納西族最少，僅為37人，占比12.2%。與其地域來(lái)源統(tǒng)計(jì)相對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)這些納西族商家顯然也大多來(lái)自非麗江古城保護(hù)區(qū)的其他納西族社區(qū)，這說(shuō)明依托社區(qū)存在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系正處于快速的全球化過程當(dāng)中。

三、傳承主體現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)傳承的制約和影響

（一）遺產(chǎn)地原住居民的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型沖淡了他們自身的文化自覺意識(shí)，進(jìn)而使其傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)傳承走向衰落

在麗江古城的調(diào)查中，如表6所示，絕大部分居民曾受到傳統(tǒng)文化教育（均值為0.83），占據(jù)了417個(gè)樣本總數(shù)的絕大多數(shù)。但是，麗江古城原住居民對(duì)納西語(yǔ)等方言土語(yǔ)、民族傳統(tǒng)文化藝術(shù)和民族傳統(tǒng)技藝等傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)知識(shí)技能的掌握情況已呈明顯的下降趨勢(shì)。納西語(yǔ)等方言土語(yǔ)的掌握情況均值為3.93，并未達(dá)到比較熟練的掌握程度；傳統(tǒng)藝術(shù)——如納西打跳等藝術(shù)活動(dòng)的掌握情況均值為3.52，同樣未達(dá)到比較熟練的掌握水平；傳統(tǒng)文化技能，如東巴文字、民族傳統(tǒng)手工技藝、祭祀等民族傳統(tǒng)儀禮等的掌握情況則分別為2.5、2.79和2.84，全部處于一般掌握水平以下，與接受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)教育的情況相反，顯示出傳統(tǒng)文化教育在文化遺產(chǎn)傳承群體中正逐步走向衰落。

（二）遺產(chǎn)地原住居民的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型通過改變其生活方式，沖擊了其傳統(tǒng)生活習(xí)慣

此方面的影響和變化主要體現(xiàn)在服飾和語(yǔ)言的變化上。如表7調(diào)查顯示，麗江古城居民平時(shí)穿本民族服裝的均值為0.53，僅一半稍多。雖已越過取值區(qū)間的中間值范圍，但上浮不大，僅超出0.03。證明少數(shù)民族占人口81.17%的麗江古城，僅有近半人口仍保持日常穿著本民族服裝的傳統(tǒng)。而民族語(yǔ)言的日常使用情況則充分體現(xiàn)文化遺產(chǎn)地原住居民現(xiàn)代化對(duì)麗江古城保護(hù)的巨大沖擊，其均值僅為0.15，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前文對(duì)語(yǔ)言掌握情況的分析結(jié)果（3.93無(wú)量綱化為1分制的值為0.786，兩者相差0.636），且標(biāo)準(zhǔn)差極小，僅0.024，說(shuō)明社群在選擇不使用本民族語(yǔ)言的問題上具有高度的一致性。而語(yǔ)言不僅僅是一種文化現(xiàn)象，也是一種特殊的文化凝聚體，是文化載體以及文化傳播、延續(xù)的工具，也是社會(huì)身份認(rèn)同的載體[14]（281～296）。因此，居民、社群現(xiàn)代化引起的語(yǔ)言和服飾使用習(xí)慣變化，表明現(xiàn)代化已經(jīng)在某種程度上破壞了文化遺產(chǎn)的傳承媒介，斷裂了文化遺產(chǎn)的傳承路徑，從源頭上動(dòng)搖了對(duì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)的根基。

（三）遺產(chǎn)地原住居民的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型強(qiáng)化了其自身的現(xiàn)代意識(shí)，進(jìn)而引發(fā)了他們發(fā)展定位的改變

在現(xiàn)代化的影響下，傳統(tǒng)文化能為文化遺產(chǎn)地原住居民提供的發(fā)展前景不能適應(yīng)其自身發(fā)展的訴求，迫使其發(fā)展轉(zhuǎn)向。麗江古城人口的大量外遷，即可視為這一理性選擇的結(jié)果。而造成如此結(jié)果的原因在于：其一，古城不能為其提供高水平的現(xiàn)代教育條件，難以滿足居民為下一代提供優(yōu)質(zhì)教育，使之?dāng)[脫發(fā)展前景相對(duì)狹窄的傳統(tǒng)生活方式的期望和訴求；其二，古城內(nèi)禁止汽車、摩托等現(xiàn)代交通工具通行，禁設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，且道路狹窄、游人眾多，日常出行極不便利，特別是老年人突發(fā)疾病時(shí)難以及時(shí)送醫(yī)救治；其三，古城內(nèi)不允許使用太陽(yáng)能等與古城傳統(tǒng)建筑不相匹配的現(xiàn)代便利設(shè)施，生活現(xiàn)代化程度低且成本較高；其四，古城內(nèi)房?jī)r(jià)和房租較高，出租能帶來(lái)更多收益，居住則成本太大，而古城保護(hù)區(qū)外的小區(qū)相對(duì)便宜且配套設(shè)施較完整；其五，遍布古城的酒吧等夜間營(yíng)業(yè)場(chǎng)所產(chǎn)生的噪音難以管制，影響正常休息、工作和學(xué)習(xí)。這些因素制約了古城居民保持生活傳統(tǒng)的積極性，影響了麗江古城的文化傳承和保護(hù)。同時(shí)，這也導(dǎo)致了麗江古城商業(yè)活動(dòng)的過度興盛和繁榮，使麗江古城淪為了麗江步行街，加之政府管理不到位，商家、導(dǎo)游欺詐游客的事件時(shí)有發(fā)生，喧囂的街道、高昂的物價(jià)、混亂而無(wú)序的市場(chǎng)活動(dòng)替代了傳統(tǒng)寧?kù)o的社區(qū)生活。

（四）遺產(chǎn)地原住居民的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型使傳統(tǒng)社群的碎片化程度加劇，惡化了文化遺產(chǎn)傳承環(huán)境

文化遺產(chǎn)的傳承和保護(hù)離不開傳統(tǒng)社群組織的承繼和維系。此外，傳統(tǒng)社群多為熟人社會(huì)，具有相對(duì)穩(wěn)定的族群結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，社群居民和村民于社群的集體榮譽(yù)感、依賴感和信任感極強(qiáng)，傳統(tǒng)文化氛圍通常較為濃厚，易于促進(jìn)其傳統(tǒng)文化認(rèn)同，所以更有助于遺產(chǎn)地居民習(xí)得傳統(tǒng)文化技能并進(jìn)行代際傳承。但自20世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)社群文化（包括家族文化）即處于歷史性消解過程中，1949年以后的新政治體系更是對(duì)其造成了無(wú)以倫比的巨大沖擊。[15]（147～159）特別是從麗江古城的發(fā)展情況來(lái)看，高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步促進(jìn)了社群的人口流動(dòng)，促使其組織結(jié)構(gòu)不斷瓦解，逐步由熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?huì)乃至陌生人社會(huì)，進(jìn)而使之原本可以無(wú)為而治、禮治秩序的傳統(tǒng)熟人社群結(jié)構(gòu)消失[16]（44）， 使文化遺產(chǎn)失去了賴以生存的社區(qū)環(huán)境。尤其是外來(lái)人口往往只顧自身短期利益的最大化，不考慮社群的長(zhǎng)期利益，對(duì)維護(hù)社群公共利益、社會(huì)秩序、生活環(huán)境和文化傳統(tǒng)的積極性很低，因此常與原住居民發(fā)生激烈的利益沖突，更惡化了文化遺產(chǎn)傳承的社群基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境，動(dòng)搖了文化遺產(chǎn)傳承的社會(huì)基礎(chǔ)。

四、遺產(chǎn)地原住居民的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與文化遺產(chǎn)保護(hù)觀念的更新 現(xiàn)代化和文化遺產(chǎn)（或曰傳統(tǒng)文化）自工業(yè)革命以來(lái)一直處于斗爭(zhēng)之中?，F(xiàn)代化作為一種對(duì)傳統(tǒng)的超越和進(jìn)步，長(zhǎng)期在斗爭(zhēng)中處于強(qiáng)勢(shì)地位。且因它在文明上與絕大多數(shù)傳統(tǒng)文化迥異，對(duì)傳統(tǒng)文化形成的沖擊通常具有迥然不同的代替性和全面的毀滅性。因此，學(xué)者通常用替代和斷裂來(lái)比喻現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)文化的作用。如貝克和吉登斯等人認(rèn)為，現(xiàn)代化即意味著工業(yè)社會(huì)形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)的抽離和重新嵌合[17]（5）。即對(duì)于傳統(tǒng)文化及其傳承主體而言，現(xiàn)代化就意味著文化傳承的變更、生活方式的改變、市場(chǎng)化及流動(dòng)。當(dāng)前大多數(shù)文化遺產(chǎn)地為何會(huì)出現(xiàn)文化傳承異化、過度商業(yè)化和過度開發(fā)等問題，原因大多在此。

當(dāng)然，現(xiàn)代化是否就代表了人類社會(huì)理想的發(fā)展方向，尚存有諸多爭(zhēng)議。但就功利性而言，它無(wú)疑能為生產(chǎn)生活帶來(lái)更為普遍直接的便利性、舒適感及更加豐富的生活體驗(yàn)，無(wú)可置疑地是一種更具競(jìng)爭(zhēng)力、更為多數(shù)人接受的文明形式，是大多數(shù)人理所當(dāng)然的理性生活目標(biāo)。且現(xiàn)代化也是一個(gè)未被任何國(guó)家的法律所禁止，反而多為提倡的社會(huì)發(fā)展方向。所以，基于理性選擇的角度考量，盡管文化遺產(chǎn)承載著不同文化的獨(dú)特基因，對(duì)于整個(gè)民族、社區(qū)、族群、國(guó)家和整個(gè)人類而言，都具有無(wú)可替代的巨大文化價(jià)值和意義，特別是對(duì)保持世界文化多樣性具有特殊的重要意義和決定性作用，但是遺產(chǎn)地原住居民依據(jù)自身理性選擇向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型依然合乎情理。尤其是在上述背景下，在現(xiàn)代化和文化遺產(chǎn)傳承二者互為機(jī)會(huì)成本的約束條件下，遠(yuǎn)現(xiàn)代而近傳統(tǒng)無(wú)疑違背了人的本性。所以，文化遺產(chǎn)地原住居民及其社群由傳統(tǒng)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型有其必然性和合理性，強(qiáng)制其保持傳統(tǒng)個(gè)性和群體特征既不可能，也不現(xiàn)實(shí)。

因此，從維護(hù)遺產(chǎn)地原住居民及其社群的發(fā)展權(quán)利和以人為本的角度來(lái)看，他們的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型應(yīng)得到社會(huì)的尊重，文化遺產(chǎn)的保護(hù)觀念也應(yīng)進(jìn)行更新。相關(guān)管理部門在運(yùn)用各種行政管理手段維護(hù)遺產(chǎn)地原住居民社群穩(wěn)定性和文化特征的同時(shí)，應(yīng)充分理解、尊重和支持遺產(chǎn)地原住居民的自由選擇權(quán)和發(fā)展權(quán)，并建立與之轉(zhuǎn)型和發(fā)展規(guī)律兼容的文化遺產(chǎn)保護(hù)理念。正如約翰·羅斯金提出的動(dòng)態(tài)原真性保護(hù)觀[18]（174～176），我們必須意識(shí)到文化遺產(chǎn)的存續(xù)本身就具有動(dòng)態(tài)性，必須尊重文化遺產(chǎn)及其傳承地居民和群體在盡力保持其核心文化特質(zhì)的同時(shí)，還有隨外界的發(fā)展進(jìn)行演變的權(quán)利。如此才能不違背事物發(fā)展的客觀規(guī)律和人類的本性，也才有可能找到文化遺產(chǎn)保護(hù)的可持續(xù)發(fā)展之路。

這方面，在美、英、意等國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)改革中有著較為全面的體現(xiàn)。如當(dāng)代美國(guó)政府鼓勵(lì)歷史建筑持有人在保持其歷史建筑基本結(jié)構(gòu)和藝術(shù)特征的情況下，進(jìn)行贏利性的商業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)；英國(guó)政府對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)事務(wù)進(jìn)行了私人外包，通過許可相關(guān)主體開發(fā)遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；而意大利（聯(lián)合國(guó)教科文組織判斷它擁有歐洲30%的文化遺產(chǎn)）也為適應(yīng)當(dāng)代公共治理市場(chǎng)化（核心的假設(shè)前提是承認(rèn)相關(guān)行動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)理性）的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)行了大規(guī)模的文化遺產(chǎn)私有化運(yùn)動(dòng)，允許私人購(gòu)買其國(guó)有文化遺產(chǎn)，并在對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的前提下用于各類私人（包括市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)）用途。這些治理方式的變化都可視為各國(guó)為滿足當(dāng)代文化遺產(chǎn)活動(dòng)者的個(gè)體理性而在保護(hù)觀念和方式上作出的回應(yīng)和調(diào)整。其核心內(nèi)容可總結(jié)為，在堅(jiān)持保護(hù)第一的前提下，承認(rèn)文化遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)演化特性及相關(guān)個(gè)體發(fā)展的理性訴求的合理性和不可變更性，以及在此認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)行的文化遺產(chǎn)保護(hù)方式調(diào)適。我國(guó)作為一個(gè)文化遺產(chǎn)大國(guó)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)主體在發(fā)展上與外界接軌訴求的回應(yīng)，正視其個(gè)體理性選擇的正當(dāng)性，樹立文化遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)保護(hù)觀，如此才有可能促進(jìn)文化遺產(chǎn)的可持續(xù)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Fletcher R， Johnson I， Bruce E， et al. Living with heritage： site monitoring and heritage values in Greater Angkor and the Angkor World Heritage Site， Cambodia . World archaeology， 2007， 39（3）.

[2] 鄭易生：《自然文化遺產(chǎn)的價(jià)值與利益》， 鄭玉歆、鄭易生主編：《自然文化遺產(chǎn)管理——中外理論與實(shí)踐》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。

[3]管學(xué)宣：《麗江府志略》，雪山堂藏版，大清乾隆八年纂修。

[4] 胡長(zhǎng)書、張侃：《中國(guó)世界遺產(chǎn)》，廣州：華南理工大學(xué)出版社，2005年。

[5] 史自文、蔣恒：《中國(guó)的世界文化和自然遺產(chǎn)》，杭州：浙江攝影出版社，2002年。

[6] 李金宏、金開誠(chéng)：《麗江古城》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2010年。

[7] 墨紹山：《歷史城鎮(zhèn)人口置換問題研究——基于云南麗江古城的再思考》，《經(jīng)濟(jì)地理》，2013年第11期。

[8] 范可：《全球化語(yǔ)境下的文化認(rèn)同與文化自覺》，《世界民族》，2008 年第2期。

[9] [英]彼得·奧斯本：《時(shí)間的政治——現(xiàn)代性與先鋒》，北京：商務(wù)印書館，2004年。

[10] [英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年。

[11] [美]吉爾伯特·羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，上海：上海人民出版社，1989年。

[12] [日]富永健一：《社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)變遷——現(xiàn)代化理論》，昆明：云南人民出版社，1988年。

[13] 中華人民共和國(guó)國(guó)家旅游局：《中國(guó)旅游年鑒2011》，北京：中國(guó)旅游出版社，2011年。

[14] Tong Y Y， Hong Y， Lee S， et al. Language use as a carrier of social identity. International Journal of Intercultural Relations， 1999， 23（2）.

[15] 王滬寧：《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化》，上海：上海人民出版社，1991年。

[16] 賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。

[17] [德]貝克、 [英]吉登斯、[英]拉希：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年。

[18] [英]約翰·羅斯金：《建筑的七盞明燈》，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2006年。

[責(zé)任編輯 叢光]