摘 要：科技無國界，生命科技發(fā)展及其醫(yī)學(xué)應(yīng)用引發(fā)的諸多倫理難題跨越國界，日漸成為全球性的問題，亟待世界各國共同應(yīng)對。以聯(lián)合國教科文組織為代表的一些國際組織在過去的三十年來采用“宣言”（軟法）而不是“條約”（硬法）的方式對生命倫理問題有所規(guī)制，創(chuàng)制了解決生命倫理問題的諸多國際軟法。我國應(yīng)重視生命科技國際軟法規(guī)制之形成，發(fā)揮應(yīng)有的主動(dòng)權(quán)和話語權(quán)，積極成為國際社會(huì)的引領(lǐng)者。

關(guān)鍵詞： 生命倫理; 國際軟法;人權(quán);國際法律標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）02-0048-05

以往科學(xué)技術(shù)發(fā)展影響和改變的主要是人類的生產(chǎn)方式和生活方式，而生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)的發(fā)展則直接改變?nèi)吮旧怼?[1] 生命科學(xué)技術(shù)作為研究生命運(yùn)動(dòng)及其規(guī)律的科學(xué)和技術(shù)應(yīng)用，幾十年來一路凱歌前行、迅猛發(fā)展。然而，從倫理學(xué)的角度看，道德是人類社會(huì)生存和發(fā)展的重要方面，缺少了這一方面，生命科技的發(fā)展就不是真正的發(fā)展，更談不上全面的發(fā)展。法律一般被認(rèn)為是最低限度的道德，更是對道德的強(qiáng)制力保障，生命科技的發(fā)展因而離不開道德約束和法律規(guī)制。近年來，世界各國或多或少都在生命科技發(fā)展法律規(guī)制方面有所建樹?？萍紵o國界，生命科技全球化的發(fā)展趨勢更是使得生命科技倫理與法律問題超越國界，成為國際社會(huì)和全人類的共同問題。生命科技不僅僅是國內(nèi)法上的立法對象，也成為國際社會(huì)全球治理的熱門對象。以聯(lián)合國及其教科文組織為代表的國際組織近年來制定了一系列包括決議、宣言和行動(dòng)指南在內(nèi)的軟法性國際文件，本文擬在梳理生命科技領(lǐng)域國際軟法規(guī)范的基礎(chǔ)上，嘗試探討生命科技領(lǐng)域的國際軟法規(guī)制何以形成，并提出我國在這一形成過程中應(yīng)有之態(tài)度。

一、生命科技領(lǐng)域的國際軟法淵源

（一）聯(lián)合國及其教科文組織制定的國際軟法

1993年召開的第二屆維也納世界人權(quán)大會(huì)強(qiáng)調(diào)：“人人有權(quán)享受科學(xué)進(jìn)步及其實(shí)用的利益。世界人權(quán)會(huì)議注意到某些進(jìn)展，特別是在生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)以及信息技術(shù)領(lǐng)域，有可能對個(gè)人的完整尊嚴(yán)和人權(quán)起到潛在的不良后果，呼吁國際社會(huì)進(jìn)行合作，以確保人權(quán)和尊嚴(yán)在此普遍受關(guān)注領(lǐng)域得到充分的尊重?！雹?/p>

聯(lián)合國大會(huì)和聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織（以下簡稱聯(lián)合國教科文組織）多年來致力于在考慮文化多樣性的同時(shí)制定所有人都能接受的生命科技領(lǐng)域基本倫理原則，并形成了多份國際宣言性文件，主要包括：《世界人類基因組與人權(quán)宣言》（1997年）、《國際人類基因數(shù)據(jù)宣言》（2003年）、《關(guān)于人的克隆宣言》（2005年）和《世界生命倫理與人權(quán)宣言》（2005年）。其中，《世界人類基因組與人權(quán)宣言》是聯(lián)合國教科文組織作為國際生命倫理領(lǐng)域的牽頭機(jī)構(gòu)在國際生物倫理委員會(huì)、②政府間生物倫理委員會(huì)③和世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)等三家咨詢機(jī)構(gòu)的協(xié)助下制定的，該宣言標(biāo)志著聯(lián)合國教科文組織生命倫理計(jì)劃首次取得重大勝利;《國際人類基因數(shù)據(jù)宣言》則是旨在尋求設(shè)立關(guān)于收集、處理、存儲(chǔ)和使用生物樣本（諸如血液、組織、唾液和精液）中的人類遺傳數(shù)據(jù)的倫理標(biāo)準(zhǔn);《關(guān)于人的克隆宣言》要求各國禁止有違人類尊嚴(yán)的任何形式的克隆人;《世界生命倫理與人權(quán)宣言》旨在尊重人權(quán)與基本自由的情況下，使世界各地的人們都能受益于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。除了上述四個(gè)已經(jīng)形成的國際宣言，聯(lián)合國教科文組織目前正在就擬定一份作為科學(xué)工作者倫理守則基礎(chǔ)的國際科學(xué)倫理宣言開展可行性研究。[2]

特別需要指出的還有，2001年聯(lián)合國大會(huì)和聯(lián)合國教科文組織第31屆大會(huì)在巴黎舉行之際，面對科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的生命倫理挑戰(zhàn)，特別召開了題為“生命倫理：國際挑戰(zhàn)”的科技部長圓桌會(huì)議，來自七十多個(gè)國家和地區(qū)的50位主管科學(xué)的部長、副部長、國務(wù)秘書及近百名專家學(xué)者出席了會(huì)議，并就生物倫理學(xué)的基本原則和基本概念，生物倫理學(xué)的挑戰(zhàn)，以及如何提高公民意識(shí)和加強(qiáng)生物倫理學(xué)教育等交換了意見。這是全世界首次就生命倫理問題召開如此高級(jí)別的國際性會(huì)議。會(huì)議結(jié)束時(shí)通過的《生命倫理公報(bào)》，對規(guī)范全世界今后的生物研究將具有重要的指導(dǎo)意義。

（二）其他國際組織制定的軟法性國際文件

聯(lián)合國及其教科文組織之外的一些國際組織近年來也制定了一些涉及生命科技領(lǐng)域的軟法性國際文件。1964 年，世界醫(yī)學(xué)會(huì)④頒布了《涉及人的醫(yī)學(xué)研究道德原則的赫爾辛基宣言》（簡稱《赫爾辛基宣言》）。⑤這是第一部由國際醫(yī)學(xué)團(tuán)體制定的人類研究倫理規(guī)范。該宣言包括許多現(xiàn)行的重要人類研究倫理規(guī)范，被視為關(guān)于人類研究的重要指南，但是它無法逾越主權(quán)國家的國內(nèi)法，因?yàn)榇诵栽趪H法上是不具有法律約束力的文件。繼《赫爾辛基宣言》之后，1981 年世界醫(yī)學(xué)會(huì)第34次總會(huì)上通過了《關(guān)于患者權(quán)利的里斯本宣言》（簡稱《里斯本宣言》）。該宣言首次制定了為保障和恢復(fù)患者的權(quán)利，醫(yī)生必須采取適當(dāng)?shù)氖侄蔚尼t(yī)療世界的行動(dòng)指針。在近年來處于激烈變化中的醫(yī)生、患者、社會(huì)關(guān)系之中，特別是隨著有關(guān)患者以及生物醫(yī)學(xué)研究對象被驗(yàn)者權(quán)利的問題日益凸現(xiàn)，《里斯本宣言》獲得了很高的評價(jià)，被認(rèn)為是符合了醫(yī)學(xué)界所應(yīng)回應(yīng)的時(shí)代要求的。[3]

國際醫(yī)學(xué)組織理事會(huì)⑥于1982年通過了《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究國際倫理準(zhǔn)則》，⑦又于1990年通過了《犬山宣言》。后一份宣言規(guī)定了研究者必須遵守的倫理標(biāo)準(zhǔn)，呼吁必須恰當(dāng)?shù)乩眠z傳學(xué)知識(shí)。這些聲明和宣言均無直接的法律約束力，僅僅是醫(yī)師團(tuán)體的自律規(guī)范。另外，世界衛(wèi)生組織在第40屆世界衛(wèi)生大會(huì)上制定了《人體器官移植的指導(dǎo)原則》，該文件對規(guī)范人體器官移植具有重要指導(dǎo)意義。

二、國際人權(quán)法是生命科技領(lǐng)域國際軟法形成的關(guān)鍵

人權(quán)的踐踏有時(shí)是借助于醫(yī)療工作者的幫助，例如獨(dú)裁統(tǒng)治下對政治犯的虐待，強(qiáng)制精神治療等。同時(shí)，當(dāng)代社會(huì)病人要求更多的有關(guān)醫(yī)療選擇的個(gè)人權(quán)利。這些都促使有關(guān)專業(yè)組織更多地考慮生命倫理問題的人權(quán)進(jìn)路，生命科技領(lǐng)域的規(guī)范因此由專業(yè)組織轉(zhuǎn)向政府間國際組織的規(guī)制。當(dāng)下社會(huì)人們何以如此關(guān)注生命科學(xué)技術(shù)中的倫理與法律問題？蓋因?yàn)樯茖W(xué)技術(shù)是以包括人類在內(nèi)的生命為對象的研究，直接關(guān)系到人類每一分子的切身利益，關(guān)系到人之為人的權(quán)利，也就是人權(quán)。所以，解決生命科學(xué)技術(shù)法律規(guī)制問題的關(guān)鍵應(yīng)該就是：人權(quán)。雖然尊重人性尊嚴(yán)作為核心原則在生命科技規(guī)制中至關(guān)重要，卻并不足以應(yīng)對生命科技對人類的全部挑戰(zhàn)。為了更加實(shí)用，尊重人性尊嚴(yán)原則通常需要和其他更加具體并經(jīng)常使用的有關(guān)“權(quán)利”的專門術(shù)語一起使用。尊重人性尊嚴(yán)與人權(quán)相互依賴，它們之間的關(guān)系是原理和原理所指導(dǎo)的具體法律規(guī)范之間的關(guān)系。

另一方面，個(gè)人總要邂逅道德異鄉(xiāng)人， 彼此不會(huì)共享充分的道德原則或共同的道德觀。因而無法通過圓滿的理性論證來解決道德爭端。當(dāng)人們試圖合理地解決爭端時(shí)， 討論總是不斷地進(jìn)行下去，無法達(dá)到確定的結(jié)論。結(jié)果是， 當(dāng)人們遇到持有不同道德觀的道德異鄉(xiāng)人時(shí)， 理性的論證無法解決道德爭論。生命科技帶給人類的諸多倫理與法律問題遭遇著同樣的道德爭論境遇。目前而言，如此境遇解決的最佳途徑就是借助于國際人權(quán)法的理論和制度框架，因?yàn)閲H社會(huì)通過幾十年的努力在有關(guān)國際人權(quán)思想、理念和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)達(dá)成了基本一致的意見，唯有在這個(gè)平臺(tái)上多元化的國際社會(huì)可以進(jìn)一步協(xié)商生命科技發(fā)展的規(guī)制問題，其最終的目的仍是在發(fā)展生命科技的同時(shí)不傷害人之為人的權(quán)利和利益。

三、生命倫理學(xué)是生命科技領(lǐng)域國際軟法形成的理論基礎(chǔ)

多年來，生命倫理學(xué)的研究成果在生命科技領(lǐng)域尤其是臨床診療與醫(yī)學(xué)科研、教育中被作為行為準(zhǔn)則，并逐漸制度化、法律化，標(biāo)示著世界各國不會(huì)任由生命科技研究處于無規(guī)范的化外之境的態(tài)度和決心。筆者以為，生命倫理學(xué)作為跨越自然科學(xué)和人文學(xué)科進(jìn)行整體研究的應(yīng)用倫理學(xué)，其多年來的研究成果以及近年來其研究范式的轉(zhuǎn)變是促成生命科技國際軟法規(guī)制形成的理論基礎(chǔ)。

科技是把雙刃劍，生命科技的迅猛發(fā)展，帶給人類的不僅僅是希望也有威脅，迫使人類反思生命科技進(jìn)步對人類的影響，生命倫理學(xué)⑧因此應(yīng)運(yùn)而生，其研究范式亦不斷應(yīng)勢而變。美國生命倫理學(xué)總統(tǒng)委員會(huì)埃德蒙德主席曾在其《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)變遷》一文中指出：上世紀(jì)60年代早期醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究范式是希波克拉底式的，即著名的希波克拉底誓言;60年代中期這一傳統(tǒng)研究范式分崩瓦解后，現(xiàn)代生命倫理學(xué)研究逐漸興起，并且在七八十年代發(fā)展成以原則為基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，最典型的代表是比切姆和錢德思合著出版的《生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》，并形成了多項(xiàng)生命倫理學(xué)原則，包括：行善原則、自主原則、避害原則、公正原則。此后，又有人提出以原則為基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)過于抽象，忽視了心理、性格、人生軌跡、文化背景和性別等因素。埃德蒙德教授隨之提出以臨床生命倫理學(xué)研究范式取代以原則為基礎(chǔ)的生命倫理學(xué)研究范式，同時(shí)，更加呼吁理論研究者和政策制定者注意未來生命倫理學(xué)研究因?yàn)槿鄙倬哂衅者m性的優(yōu)勢理論而可能引起的相對主義和虛無主義。[4]一些生命倫理學(xué)者更是提出全球生命倫理這一概念，并致力于尋求普適性的生命倫理規(guī)范。筆者以為，生命倫理學(xué)多年來的研究成果及其研究范式的轉(zhuǎn)變恰恰就是引起國際社會(huì)重視創(chuàng)制國際軟法以規(guī)制生命科技發(fā)展的理論基礎(chǔ)，生命科技領(lǐng)域的國際軟法就是全球倫理的法律化，而聯(lián)合國及其教科文組織近年來積極進(jìn)行生命科技全球治理，努力以自身頗具優(yōu)勢的國際的和跨文化的視角發(fā)展具有普適性的優(yōu)勢理論，正是對埃德蒙德教授呼吁的最佳回應(yīng)，甚而依某些西方學(xué)者所言：國際生命法（international biolaw）⑨因此得以形成和發(fā)展。

四、國際軟法是生命科技領(lǐng)域國際規(guī)范形成的最佳形式選擇

科技無國界，生命科技領(lǐng)域的跨國界聯(lián)合研究和應(yīng)用尤其突出。以其醫(yī)療臨床應(yīng)用為例，各國法律規(guī)范的差異往往使得患者或受試者權(quán)益的保障變得困難重重，全人類有必要在生命科技法律規(guī)制領(lǐng)域共同合作，統(tǒng)一法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，考慮到世界各國在歷史文化、倫理道德、宗教傳統(tǒng)與法律規(guī)范間的巨大沖突與分歧，這一過程中必然充滿挑戰(zhàn)和困難，目前，似乎唯有聯(lián)合國及其教科文組織以及其他一些相關(guān)的國際組織有可能以其整合跨文化沖突方面獨(dú)特的優(yōu)勢在這項(xiàng)工作上做出卓越貢獻(xiàn)，而且也只能囿于國際軟法的形式。

事實(shí)上，國際軟法在國際生命倫理和生命倫理問題國際規(guī)制領(lǐng)域中即使不是唯一的，也是最佳的進(jìn)路。因?yàn)閲H軟法能廣泛而迅速地吸引各國政府、科學(xué)共同體和公眾的關(guān)注，而且容許一個(gè)漸進(jìn)變革的進(jìn)程，留出了解決復(fù)雜和敏感問題的時(shí)空余地;對不太愿意約束自己的國家也比較寬容;雖然不要求國家的正式同意，卻可以產(chǎn)生更直接、迅速、無保留的影響。相對于相關(guān)領(lǐng)域條約協(xié)商談判的無果而終，國際軟法至少是一種進(jìn)步。

國際軟法作為晚近國際法發(fā)展進(jìn)程中較為引人注目的一種現(xiàn)象，其興起與國際社會(huì)面臨的各種復(fù)雜問題有關(guān)，也與傳統(tǒng)國際立法模式無法有效適應(yīng)變動(dòng)的國際社會(huì)有直接關(guān)系，更是全球治理時(shí)代在各個(gè)領(lǐng)域追求規(guī)則體系的反映。因此，國際軟法一直以來被更多地用于治理國際上的一些敏感議題，如人權(quán)保障、環(huán)境保護(hù)、食品安全監(jiān)管問題。第二次世界大戰(zhàn)之后人權(quán)的發(fā)展即被認(rèn)為是建立在一系列的軟法基礎(chǔ)之上。[5]《維也納宣言》、《發(fā)展權(quán)利宣言》、《消除針對婦女的暴力宣言》等等文件形成了國際人權(quán)的軟法系列。[6]尤其是1948年的《世界人權(quán)宣言》更是典型的國際軟法，雖然其不具有強(qiáng)制性的約束力，但一直以來被公認(rèn)為是二戰(zhàn)后建立起來的國際人權(quán)保護(hù)體系之重要基石，不僅促成了其后七十余個(gè)國際條約的簽訂和生效，而且也是世界范圍內(nèi)很多國家憲法和法律的立法范本，更是為許多國家國內(nèi)法院以及相關(guān)國際法院數(shù)不清的案件判決提供了理論支持。因此，筆者以為，正如國際人權(quán)體制在 1948 年至 1976 年之間主要依賴于國際軟法規(guī)范一樣，生命科技國際法律規(guī)制在很大程度上亦依賴于國際軟法。

申言之，雖然從國際法的角度看來，聯(lián)合國及其教科文組織制定的有關(guān)生命科技的國際宣言不是具有約束力的法律文件，而是所謂的國際軟法，但是其價(jià)值和力量卻不容低估，在規(guī)范國際關(guān)系方面具有積極作用，能夠產(chǎn)生一定法律效果。首先，對于同意這些宣言的國家來說，因?yàn)樗麄冟嵵爻兄Z尊重和執(zhí)行生命倫理各項(xiàng)基本原則，這些國際軟法無疑起著提供相對統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)的作用;其次，同意這些宣言的聯(lián)合國會(huì)員國基于《聯(lián)合國憲章》第55條與第56條之義務(wù)公開表示支持前述宣言，并宣示其致力于在其國內(nèi)法中加以實(shí)踐的意見表示，因此這些宣言將來很有可能促成習(xí)慣法的形成或是構(gòu)成法律一般原則，[7]也正因?yàn)槿绱耍萍碱I(lǐng)域的國際軟法無疑是生命科技發(fā)展倫理與法律規(guī)制史上的重要里程碑，為該領(lǐng)域更多國際法律規(guī)范的形成奠定了持續(xù)磋商的基礎(chǔ)。

五、尊重人性尊嚴(yán)是生命科技領(lǐng)域國際軟法的核心價(jià)值

尊重人性尊嚴(yán)是生命科技領(lǐng)域國際軟法的核心價(jià)值。雖然如前所述，生命科技領(lǐng)域的國際軟法已然存在，但是仍不斷有人提出到底是否真的存在普適性的生命科技規(guī)范？對于這個(gè)問題，有學(xué)者提出：當(dāng)代西方自由主義倫理學(xué)家一直試圖依賴純粹理性來建立一套全球倫理學(xué)，獨(dú)立于任何具體的宗教信念、道德承諾和文化傳統(tǒng)，但在當(dāng)今社會(huì)多元化氛圍中，你可以一目了然地看到每個(gè)人的所謂道德理性都是其來有自，根本沒有什么無緣的“純粹理性”的道德觀點(diǎn)。但是，不可否認(rèn)的是，生命倫理學(xué)問題早已跨越國界，成為國際問題。如果大家能夠坐下來，互相協(xié)商，共同制定一些共享的規(guī)范，當(dāng)然有益于世。[8]事實(shí)上，生命科技領(lǐng)域的國際軟法規(guī)范正是認(rèn)清了這一問題，遂無意于在國際社會(huì)層面創(chuàng)制具體的行為規(guī)范，而是謀求協(xié)商出以尊重人性尊嚴(yán)為其核心價(jià)值的國際法律標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)主權(quán)國家的相關(guān)規(guī)制活動(dòng)。尊重人性尊嚴(yán)是我們這個(gè)哲學(xué)多元化世界中為數(shù)不多的共同價(jià)值之一。[9]依康德所言：“尊嚴(yán)意味著人必須被視為目的而不是手段。” [10]雖然尊重人性尊嚴(yán)的定義是模糊的和不確定的，但至少從實(shí)際的角度考慮，假使我們渴求文明社會(huì)生活，人性尊嚴(yán)就是我們必須借助的概念。[11]正如德沃金所言：“任何聲稱認(rèn)真對待權(quán)利的人必須接納模糊的但是強(qiáng)大的人性尊嚴(yán)理念?！?[12]《世界人類基因組與人權(quán)宣言》（1997年）的序言，第1、2、6、10、11、12、15、21和24條中，《國際人類基因數(shù)據(jù)宣言》（2003年）的序言，第1、7、26和27條中，《世界生命倫理與人權(quán)宣言》（2005年）的序言和第1、3條中，均著重提到了尊重人性尊嚴(yán)原則。雖然包括《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)公約》在內(nèi)的國際文件沒有一個(gè)曾對“人性尊嚴(yán)”有所定義，但是遇到具體問題若援引尊重人性尊嚴(yán)原則仍是可以被認(rèn)定的。[13]這意味著雖然不同國家間文化背景存在巨大差異，但無論何種文化，抑或是宗教信仰，尊重人性尊嚴(yán)都是其所追求的共同核心價(jià)值，一直以來都被視為生命倫理問題國際法律規(guī)制領(lǐng)域的首要原則。

結(jié) ? 語

雖然國際軟法沒有強(qiáng)制力和國際司法救濟(jì)的保障，但其在規(guī)制生命倫理問題領(lǐng)域獨(dú)具優(yōu)勢。首先，就理論言之，它能最大限度接納具有不同文化背景之主權(quán)國家的考慮，達(dá)成基本讓步和妥協(xié);其次，國際軟法可以將基本讓步和妥協(xié)形成的意見和實(shí)踐固定下來，進(jìn)而有可能逐漸形成有法律約束力的國際法，如國際習(xí)慣法;再次，如果國際軟法被許多國家的法律或者司法實(shí)踐所接受，亦可能成為制定國際條約的基礎(chǔ);最后，在國際軟法的形成過程中，國家軟實(shí)力體現(xiàn)在文化、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的感染力，國內(nèi)非政府組織的影響力，以及對現(xiàn)有國際組織的利用。各國軟實(shí)力正是借助這些渠道或者載體，相互博弈并最終主導(dǎo)了國際軟法的形成。因此，國際軟法的形成也是國家軟實(shí)力體現(xiàn)的最佳舞臺(tái)。

中國在生命科技領(lǐng)域處于世界領(lǐng)先地位，更應(yīng)該掌握生命科技全球規(guī)制中應(yīng)有的話語權(quán)和主動(dòng)權(quán)。申言之，就是要在兩個(gè)方面積極努力。第一，爭取軟法形成過程中應(yīng)有的話語權(quán)。在生命倫理問題國際規(guī)制領(lǐng)域形成國際硬法非一朝一夕所能實(shí)現(xiàn)。在軟法仍然起著重要作用的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)將中國的立場、觀念、日程設(shè)計(jì)融入到國際軟法的制定之中，由此實(shí)現(xiàn)以中國文化帶動(dòng)世界文化，彰顯中國軟實(shí)力、保證中國硬實(shí)力的目標(biāo)。第二，積極推動(dòng)軟法的硬法化。未來中國還需通過自身的影響和對于法律的認(rèn)同和尊重，體現(xiàn)出中國的法治愿景和法治文化，以國際社會(huì)引領(lǐng)者的姿態(tài)，對于生命倫理領(lǐng)域的諸多問題審慎考量，努力促進(jìn)已經(jīng)成熟的軟法轉(zhuǎn)化為硬法。

注釋：

①1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》序一（一）第11段。

②國際生物倫理委員會(huì)（IBC），由 36 名獨(dú)立的專家組成，自1993年成立以來，該委員會(huì)就以其多種文化和多種學(xué)科的成員資格及工作的透明度而聞名。

③政府間生物倫理委員會(huì)（IGBC），由 36名會(huì)員國代表組成。

④ 世界醫(yī)學(xué)會(huì)（WMA）是代表眾多醫(yī)生的世界組織，成立于1947年。該組織的創(chuàng)立旨在確保醫(yī)生一貫的獨(dú)立性，致力于使全體醫(yī)師一直堅(jiān)持踐行最高水平的倫理行為及醫(yī)療水準(zhǔn)。

⑤ 該宣言于1975年、1983年、1989年、1996年、2000年、2008 年、2013年分別修訂多次。

⑥國際醫(yī)學(xué)組織理事會(huì)（The Council for International Organizations of Medical Sciences， 簡稱CIOMS）是與世界衛(wèi)生組織有正式關(guān)系的非政府組織。它于1949年在世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國教科文組織支持下創(chuàng)建，受命于聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)，特別是與聯(lián)合國教科文組織和世界衛(wèi)生組織保持合作關(guān)系。

⑦該準(zhǔn)則于1993和2002年分別修訂。

⑧生命倫理學(xué)（bioethics）這個(gè)詞1970年首先由V.R. Potter教授提出，見Potter， V.R.，（1970） Bioethics： The Science of Survival. Persp. Biol. Med. 14（1）： 127-153及Potter， V.R.， Bioethics， Bridge to the Future （Englewood Cliffs：Prentice-Hall，1971）.一般認(rèn)為，生命倫理學(xué)是對生物學(xué)及醫(yī)學(xué)發(fā)展中帶來的倫理爭議進(jìn)行哲學(xué)研究的科學(xué)。

⑨某些西方學(xué)者將作為生命科技領(lǐng)域普適性倫理規(guī)范存在的國際軟法以及一些國際條約稱之為國際生命法（international biolaw），見International Bio Law. An international overview of developments in human embryo research an experimentation. 210pp. Ed. Laborum， Murcia， 2010.

參考文獻(xiàn)：

[1]張愛寧.從生物生命學(xué)發(fā)展對人權(quán)的影響看當(dāng)前國際人權(quán)法面臨的挑戰(zhàn)[J].人權(quán)，2010，（3）.

[2]郝靜.生命科技發(fā)展的國際法回應(yīng)[A].天津市社會(huì)科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集《天津?qū)W術(shù)文庫》[C].天津：天津市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，2011.523.

[3] 黃丁全.醫(yī)事法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.235.

[4] Pellegrino，E.D..The Metamorphosis of Medical Ethics： A 30-Year Retrospective[M]. JAMA ，1993.1158-1163.

[5] 何志鵬，孫璐.國際軟法何以可能： 一個(gè)以環(huán)境為視角的展開[J].當(dāng)代法學(xué)，2012， （ 1）.

[6] R.M.M.Wallace，International Human Rights： Text and Materials[J].2nd ed.，Sweet & Maxwell，2001.

[7] Rhona K. M. Smith.Textbook on International Human Rights[M].2nd ed，New York：Oxford Press， 2005.

[8]范瑞平.如何建立生命倫理學(xué)普適規(guī)范——聯(lián)合國教科文組織國際生命倫理學(xué)委員會(huì)第十一次會(huì)議述評[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2004，（10）.

[9] Spiegelberg H. Human dignity：a challenge to contemporary philosophy. Gotesky R， Laszlo E， eds.Human dignity. This century and the next[M]. New York：Gordon and Breach， 1970.39-64.

[10]Kant I. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten[M].（Foundations of the Metaphysics of Morals.）Berlin： Akademie-Ausgabe， 1911.

[11] Andorno R.The paradoxical notion of human dignity[J]. Rivista internazionale di filosofia del diritto 2001，（2）.

[12] Dworkin R.Taking rights seriously[M]. Cambridge：Harvard University Press， 1977.

[13]O. Schachter.Comment： Human Dignity as a Normative Concept[J]. American Journal of International Law， 1983.（77）：848.