于 昆，劉 忠

（1.遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽 110032；2.遼寧省鞍山市人民檢察院，遼寧 鞍山 114001）

依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強制醫(yī)療及其檢察監(jiān)督是修改后的《刑事訴訟法》一項新設(shè)制度，立法目的是保護公共安全、維護社會秩序、保障精神病人人權(quán)。但刑訴法只是對強制醫(yī)療訴訟制度進行了框架式的構(gòu)建，司法實踐中可操作性比較差，雖然司法機關(guān)對不少具體問題進行了進一步細(xì)化和規(guī)范，但面對刑事法治新形勢和公眾期待性的挑戰(zhàn)和要求，仍心有余而力不足。《刑事訴訟法》修正案中這一專章確實有過于簡單、缺乏可操作性的不足，最高人民法院2012年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對強制醫(yī)療程序進行了更為細(xì)致的規(guī)定，但依然有若干問題不甚明了，因此，在日后的實踐中難免會遇到各種問題①。檢察機關(guān)對強制醫(yī)療程序的監(jiān)督雖然在刑事訴訟法上被明確，但還存在立法不完善、監(jiān)督效力有限、監(jiān)督對象不明等問題，使得司法實踐中檢察機關(guān)對強制醫(yī)療程序進行監(jiān)督面臨諸多難題②。實務(wù)界和學(xué)界的擔(dān)憂已經(jīng)被司法實踐證明，精神病人強制醫(yī)療實體和程序等相關(guān)制度，確有進一步發(fā)展和完善之必要，特別是檢察監(jiān)督制度。

一、緣起

《刑事訴訟法》第四章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”共有六條，對強制醫(yī)療對象、條件、決定、執(zhí)行、解除和監(jiān)督等環(huán)節(jié)分別做出立法規(guī)定?！缎淌略V訟法》實施以來，全國各地相繼發(fā)生多起依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強制醫(yī)療案件，僅以山東為例，2013年1月至12月，山東省檢察機關(guān)共受理依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強制醫(yī)療案件35件35人③。截至2010年，我國現(xiàn)有精神病人1600余萬人，其中具有暴力傾向的為1.6萬至3.2萬人④。強制醫(yī)療案件涉及公安、檢察、法院、醫(yī)療機構(gòu)等多個機關(guān)和部門，從目前發(fā)生在全國各地的強制醫(yī)療案件看，各地以及各機關(guān)、部門在實施強制醫(yī)療立法規(guī)定中存在諸多迥異，導(dǎo)致執(zhí)法效果喜憂參半。對此，實務(wù)界和學(xué)界從不同角度進行了探究，提出了很多真知灼見⑤，如：最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳袁其國廳長撰寫的《監(jiān)所檢察部門執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意的幾個問題》⑥，趙云昌撰寫的《間歇性精神病人也應(yīng)納入強制醫(yī)療》⑦，申建國和李硯明撰寫的《服刑罪犯強制醫(yī)療程序設(shè)想》⑧，岳紅革撰寫的《把住精神病人強制醫(yī)療監(jiān)督關(guān)》⑨，曾露露撰寫的《強制醫(yī)療案件以不公開審理為好》⑩，黃玉林和周新文撰寫的《精神病人強制醫(yī)療程序有無溯及力》?，崔潔和肖水全撰寫的《精神病人強制醫(yī)療難題不少》?，等等。這些觀點概括起來，一方面指出缺失國家層面的統(tǒng)一的工作實施細(xì)則或辦案工作指南，另一方面折射出各地以及各機關(guān)、部門對立法規(guī)定的不同認(rèn)識和理解。鑒于此，為保證刑訴法關(guān)于“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”相關(guān)立法規(guī)定能夠得到統(tǒng)一理解和適用，筆者試圖從檢察監(jiān)督角度，對強制醫(yī)療訴訟程序存在的缺陷及完善做一個粗淺探究。

二、精神病人強制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度之缺陷

筆者認(rèn)為，依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度，存在立法規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)、監(jiān)督視野不夠開闊、監(jiān)督部門不夠完備、監(jiān)督機制不夠健全等缺陷。

（一）立法規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)

首先分析《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，《刑事訴訟法》第二百八十九條規(guī)定：人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。該規(guī)定是第四章最后一條，從立法邏輯上看，該規(guī)定是對強制醫(yī)療訴訟程序內(nèi)容的一種合乎邏輯規(guī)律的自然順延，從強制醫(yī)療對象、條件、決定、執(zhí)行、解除到監(jiān)督，形式上契合公、檢、法三機關(guān)和執(zhí)行機構(gòu)分工負(fù)責(zé)、互相制約的立法原理。但各地發(fā)生的強制醫(yī)療案件卻暴露出來立法規(guī)定還存在相對不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕?，主要體現(xiàn)在：對精神病人強制醫(yī)療的執(zhí)行內(nèi)涵沒有做出明確規(guī)定，執(zhí)行內(nèi)涵具體指什么、包括哪些內(nèi)容，第四章沒有給出具體和清晰的答案。第四章的六個條款中，只在關(guān)于檢察監(jiān)督的最后一個條款中提到了強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督，而對于什么是“強制醫(yī)療的執(zhí)行”，在前面五個條款中，并沒有清晰明確的規(guī)定，這易導(dǎo)致司法實踐中的檢察監(jiān)督無所適從，不利于檢察監(jiān)督工作開展。筆者認(rèn)為，醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)的強制醫(yī)療屬于執(zhí)行行為應(yīng)該沒有異議，除此，在人民法院對精神病人做出強制醫(yī)療決定前，由公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施是否也屬于執(zhí)行行為呢？嚴(yán)格地說，執(zhí)行行為必須發(fā)生在生效的人民法院強制醫(yī)療決定做出后，但決定生效前的臨時保護性約束措施又符合執(zhí)行的某些特點，是一種“準(zhǔn)強制醫(yī)療”執(zhí)行行為，從立法宗旨和價值取向考慮，應(yīng)納入檢察監(jiān)督視野?。所以，立法對強制醫(yī)療的執(zhí)行內(nèi)涵沒有予以明確是《刑事訴訟法》第四章的缺陷，不利后果是，由于對哪些情形屬于強制醫(yī)療的執(zhí)行行為沒有予以明確，造成檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容各地以及各單位、部門不統(tǒng)一的現(xiàn)象。其次分析《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《規(guī)則》）相關(guān)規(guī)定。從司法實踐看，《規(guī)則》關(guān)于強制醫(yī)療檢察監(jiān)督相關(guān)規(guī)定也有明顯硬傷，不利于檢察監(jiān)督工作的開展。一方面是《規(guī)則》第十四章第九節(jié)標(biāo)題中語言的使用存在明顯硬傷。第九節(jié)的標(biāo)題是“強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督”，標(biāo)題語有明顯瑕疵，該標(biāo)題語的使用沒有完全忠實于《刑事訴訟法》的立法旨趣，《刑事訴訟法》第二百八十九條規(guī)定：人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。可見，強制醫(yī)療程序包括決定和執(zhí)行兩項內(nèi)容，但第九節(jié)的標(biāo)題語卻只提到“強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督”，而將人民法院強制醫(yī)療決定程序的內(nèi)容排除在外，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，標(biāo)題語與第九節(jié)內(nèi)容也存在主題與內(nèi)容相脫節(jié)問題，從第九節(jié)的七個條款內(nèi)容看，較詳盡地規(guī)定了對精神病人強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行，如第六百六十三條?和第六百六十七條?規(guī)定就是關(guān)于檢察機關(guān)對人民法院決定的監(jiān)督內(nèi)容，而標(biāo)題語卻只提到執(zhí)行監(jiān)督，顯然，標(biāo)題語與該節(jié)內(nèi)容是脫節(jié)的。

（二）監(jiān)督視野不夠開闊

對于實施了危害行為的無刑事責(zé)任能力的精神病人予以強制醫(yī)療，可以消除其人身危險性，達(dá)到防衛(wèi)社會的目的??？梢?，強制醫(yī)療工作不可小覷，因此，立法規(guī)定必須嚴(yán)謹(jǐn)。由于《刑事訴訟法》和《規(guī)則》相關(guān)規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致檢察機關(guān)存在監(jiān)督視野不夠開闊的缺陷。其主要體現(xiàn)在：一是對公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施沒有納入檢察監(jiān)督視野?！缎淌略V訟法》第二百八十五條第三款規(guī)定：對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施?！兑?guī)則》對此沒有做出細(xì)化規(guī)定，公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施時間可長可短，短則數(shù)日，長則一個月以上。為防止《刑事訴訟法》修改前“對實施了違法行為并具有社會危險性的精神病人，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進行強制醫(yī)療，剝奪公民自由的時間至少為一年，期滿后還可由公安機關(guān)自行決定延長相應(yīng)的期限，延長次數(shù)沒有限制”?等極易涉嫌侵害精神病人合法權(quán)益的現(xiàn)象和問題變相重生，筆者認(rèn)為，既然立法已經(jīng)將公安機關(guān)采取的手段定性為一種臨時保護性約束措施，因此，完全可以視其為一種“準(zhǔn)強制醫(yī)療”行為，應(yīng)納入檢察機關(guān)監(jiān)督視野。二是對公訴部門的審查時限沒有納入監(jiān)督視野?。檢察機關(guān)公訴部門對公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件承擔(dān)著審查職責(zé)，但關(guān)于公訴部門的審查時限，《刑事訴訟法》和《規(guī)則》都沒有明確規(guī)定，這極易產(chǎn)生久拖不審或壓案不審情形，易出現(xiàn)侵害精神病人合法權(quán)益的現(xiàn)象和問題。所以，公訴部門的審查時限應(yīng)受到案件管理部門的制約。三是對人民法院解除強制醫(yī)療決定的時限沒有納入檢察監(jiān)督視野?！缎淌略V訟法》第二百八十七條?對于人民法院做出強制醫(yī)療批準(zhǔn)決定的審理時限明確為一個月，而對于解除強制醫(yī)療決定的審理時限卻沒有具體規(guī)定，這就給法院和法官在解除環(huán)節(jié)相對“任性”的“自由裁量權(quán)”，審理時限可長可短，存在精神病人合法權(quán)益受侵害的不確定隱患?！缎淌略V訟法》第二百八十七條第二款?關(guān)于精神病人及其近親屬、法定代理人的申請復(fù)議是當(dāng)事人可以自身啟動的一項救濟權(quán)，美國學(xué)者德沃金曾言：“擁有一項權(quán)利就等于從社會獲得其利益應(yīng)受到保護的承諾，破壞了這種承諾也就是不公正地對待權(quán)利享有者……”?該救濟權(quán)存在的問題與關(guān)于人民法院存在的問題具有相似性，不再贅述。四是對醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)審查解除強制醫(yī)療申請的時限沒有納入檢察監(jiān)督視野。《刑事訴訟法》和《規(guī)則》對于醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)關(guān)于當(dāng)事人提出的或者人民檢察院轉(zhuǎn)交的解除強制醫(yī)療申請的審查時限沒有做出明確規(guī)定，只是在《規(guī)則》第六百六十四條第六項?和第七項?以及第六百六十六條?中規(guī)定了醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)對此要“及時處理”，這使得醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)也可以自主決定審查時間，“及時處理”變成了一個不確定因素，存在侵害精神病人合法權(quán)益的隱患。

（三）監(jiān)督部門不夠完備

《刑事訴訟法》和《規(guī)則》關(guān)于強制醫(yī)療檢察監(jiān)督僅提到監(jiān)所檢察和公訴兩個部門，但從司法實踐看，非僅此兩個部門，偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門都存在相應(yīng)監(jiān)督職責(zé)。理由如下：一是偵查監(jiān)督部門的工作職責(zé)。偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)有機會發(fā)現(xiàn)并糾正公安機關(guān)的違法或不當(dāng)行為，如果在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強制醫(yī)療要件，應(yīng)當(dāng)糾正公安機關(guān)的違法或不當(dāng)行為，建議公安機關(guān)撤回提請審查批準(zhǔn)逮捕，撤銷刑事立案，啟動依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強制醫(yī)療程序。二是控告申訴檢察部門的工作職責(zé)?！兑?guī)則》第六百六十五條規(guī)定：人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報和申訴，并及時審查處理……按照檢察機關(guān)關(guān)于控告、舉報和申訴的管理機制和工作流程，與強制醫(yī)療有關(guān)的控告、舉報和申訴應(yīng)首先由控告申訴檢察部門受理，然后流轉(zhuǎn)到監(jiān)所檢察部門，由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)處理。所以說，控告申訴檢察部門在強制醫(yī)療訴訟中也不可避免地面臨著涉及強制醫(yī)療案件控告、舉報和申訴的受理、審查和流轉(zhuǎn)。三是案件管理部門的工作職責(zé)。案件管理部門的工作性質(zhì)和特點決定了案件管理部門在工作中也有可能遇到強制醫(yī)療案件，既有可能直接面對公安機關(guān)，也有可能直接面對公訴部門和偵查監(jiān)督部門，對于遇到的強制醫(yī)療案件，案件管理部門也承擔(dān)著受理、復(fù)查和處理等工作職責(zé)。

（四）監(jiān)督機制不夠健全

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的強制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度中，至少有四項工作機制不夠健全：一是檢察機關(guān)與公安機關(guān)的通報及備案工作機制不夠健全，強制醫(yī)療案件主要來源于公安機關(guān)，所以，應(yīng)建立健全公安機關(guān)與檢察機關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門的強制醫(yī)療案件通報及備案工作機制，實現(xiàn)辦案信息即時共享，以此制約和規(guī)范公安機關(guān)強制醫(yī)療案件的辦理工作。二是檢察機關(guān)與人民法院的監(jiān)督及備案工作機制不夠健全?！缎淌略V訟法》第二百八十五條?做出法院在審理案件過程中可以直接對符合條件的被告人做出強制醫(yī)療決定的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在檢察監(jiān)督缺失情況下，法院可以直接做出強制醫(yī)療決定，這背離了法院裁判活動要接受檢察監(jiān)督的立法原則，該規(guī)定不夠科學(xué)，只體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的事后性，沒有體現(xiàn)出檢察監(jiān)督的事前性和事中性，冒犯了監(jiān)督本質(zhì)和監(jiān)督原理，所以，應(yīng)建立健全檢察機關(guān)與人民法院之間的案件審查及備案工作機制。三是檢察機關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)之間的日常工作聯(lián)系機制不夠健全?！兑?guī)則》第六百六十四條?以列舉方式規(guī)定了檢察機關(guān)監(jiān)督醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)的九種情形。對九種情形依法開展監(jiān)督的基礎(chǔ)條件是，檢察機關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)之間必須要有日常工作聯(lián)系機制，否則難以實現(xiàn)檢察機關(guān)監(jiān)督的預(yù)期效果。從長遠(yuǎn)發(fā)展看，應(yīng)建立檢察機關(guān)與醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)之間的日常工作聯(lián)系機制。四是檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門之間的信息通報和流轉(zhuǎn)工作機制不夠健全。如上所述，除了監(jiān)所檢察和公訴部門，偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門都會在工作中受理、處理和流轉(zhuǎn)強制醫(yī)療案件。所以，建立健全監(jiān)所檢察部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門之間的信息通報和流轉(zhuǎn)工作機制十分必要。綜上分析，應(yīng)建立健全檢察機關(guān)與公安、人民法院和醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)之間以及檢察機關(guān)監(jiān)所檢察部門與相關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間的工作機制。工作中，要特別注意解決“檢察建議”或“檢察意見”強制力不夠的實際問題?，但“檢察建議監(jiān)督手段不具有特別的強制效力，僅僅是提出問題，供被建議單位在具體工作中加以參照改正或參考改進?。如果該問題解決得不好，監(jiān)督效果就會大打折扣。

三、精神病人強制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度之完善

隨著具有暴力傾向精神病患者不斷增多，檢察機關(guān)應(yīng)從保障國家和社會公共安全、尊重和保障人權(quán)的高度，盡快完善相關(guān)法律規(guī)定?，校準(zhǔn)檢察監(jiān)督視野，充分履行監(jiān)督職責(zé)，建立健全工作機制，確保這項工作規(guī)范發(fā)展，實現(xiàn)立法旨趣。

（一）完善相關(guān)法律規(guī)定

精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障之間存在著緊張的沖突關(guān)系，但是，強制醫(yī)療與人權(quán)保障沖突之消除，并不意味著必須禁止強制醫(yī)療手段之運用，關(guān)鍵應(yīng)是如何保證國家強制醫(yī)療權(quán)“運用之適當(dāng)”?。保證國家強制醫(yī)療權(quán)“運用之適當(dāng)”，完善相關(guān)法律規(guī)定是必不可少的重要一環(huán)。筆者建議，最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)以司法解釋或內(nèi)部工作規(guī)定等形式，對易產(chǎn)生歧義和內(nèi)涵尚不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z予以精準(zhǔn)界定。一是完善《刑事訴訟法》第四章相關(guān)立法規(guī)定。應(yīng)明確執(zhí)行的相關(guān)主體和主要內(nèi)容，除了明確依法不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強制醫(yī)療必須由具備資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行外，還要明確人民法院做出強制醫(yī)療決定前，由公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施也應(yīng)視為強制醫(yī)療行為的一種自然延伸，是一種“準(zhǔn)強制醫(yī)療執(zhí)行”行為。之所以提出該完善建議，一方面與立法規(guī)定的“對精神病人強制醫(yī)療的，由人民法院決定”的條款相呼應(yīng)；另一方面也契合《刑事訴訟法》第二百八十九條“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”的立法規(guī)定。二是修改《規(guī)則》第十四章第九節(jié)標(biāo)題語。建議將第九節(jié)標(biāo)題語修改為“強制醫(yī)療決定和執(zhí)行監(jiān)督”，之所以建議如此修改，一方面與第九節(jié)內(nèi)容相對應(yīng)，另一方面也與《刑事訴訟法》第四章內(nèi)容相符合?！兑?guī)則》的細(xì)化必須限定在《刑事訴訟法》范圍，《刑事訴訟法》第四章主要規(guī)定了精神病人強制醫(yī)療決定和執(zhí)行兩項內(nèi)容，《規(guī)則》第九節(jié)的內(nèi)容也應(yīng)以對決定和執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容體現(xiàn)出來，故標(biāo)題語有必要修改?。

（二）校準(zhǔn)檢察監(jiān)督視野

從立法規(guī)定和司法實踐看，存在著侵害精神病人合法權(quán)益的漏洞和隱患，主要表現(xiàn)為“一行為三時限”。“一行為”是指在人民法院做出強制醫(yī)療決定前，由公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施，該措施的使用持續(xù)時間短則多日，長則一個月以上，如果缺失檢察監(jiān)督，極易發(fā)生侵害精神病人合法權(quán)益的違法或不當(dāng)情形，故應(yīng)將公安機關(guān)采取的臨時保護性約束措施納入檢察監(jiān)督視野?！叭龝r限”是指檢察機關(guān)公訴部門對公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件的審查時限、人民法院解除強制醫(yī)療的決定時限和醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)對當(dāng)事人以及檢察機關(guān)轉(zhuǎn)交的申請解除強制醫(yī)療的審查時限。在法律沒有對這“三時限”的起止時間做出具體規(guī)定前，為防止精神病人合法權(quán)益受到侵害，“三時限”應(yīng)受到相應(yīng)部門有效監(jiān)督和制約。筆者認(rèn)為，公訴部門宜納入案件管理部門監(jiān)督視野；人民法院宜納入公訴部門監(jiān)督視野；醫(yī)療機構(gòu)宜納入監(jiān)所檢察部門監(jiān)督視野。具體審查時限由公訴部門、人民法院和強制醫(yī)療機構(gòu)本著尊重和保障人權(quán)宗旨，明確具體起止時間，由相應(yīng)監(jiān)督部門對其開展監(jiān)督。

（三）明確監(jiān)督部門職責(zé)

為保證強制醫(yī)療案件在檢察機關(guān)各個訴訟環(huán)節(jié)都能夠得到公正對待和妥善處理，筆者建議，最高人民檢察院應(yīng)以司法解釋或工作制度形式明確監(jiān)所檢察、公訴、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門在強制醫(yī)療訴訟中的各自監(jiān)督職責(zé)，特別要明確偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門在強制醫(yī)療訴訟中的各自監(jiān)督職責(zé)。偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督職責(zé)是對公安機關(guān)應(yīng)該立案而不立案，錯誤啟動精神病人強制醫(yī)療程序的情形開展監(jiān)督，或者對應(yīng)該啟動精神病人強制醫(yī)療程序而不啟動，錯誤刑事立案的情形開展監(jiān)督，或者對在審查公安機關(guān)提請審查批準(zhǔn)逮捕案件中發(fā)現(xiàn)應(yīng)該啟動強制醫(yī)療程序的情形開展監(jiān)督。強制醫(yī)療程序司法化后，有利于防止“假精神病”和“被精神病”??？馗嫔暝V檢察部門的監(jiān)督職責(zé)是對其受理的與強制醫(yī)療訴訟有關(guān)的當(dāng)事人控告、舉報和申訴，要及時審查處理并流轉(zhuǎn)，保證精神病人合法權(quán)益受到侵害時，司法救濟機制能夠迅速啟動并發(fā)揮功效。案件管理部門的監(jiān)督職責(zé)是在日常的案件統(tǒng)一受理、統(tǒng)一分配、統(tǒng)一送達(dá)，案件各個訴訟程序的管理以及個別案件的復(fù)查工作過程中，如果發(fā)現(xiàn)與強制醫(yī)療訴訟有關(guān)的瑕疵情形，應(yīng)分別向?qū)?yīng)的公安機關(guān)、偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察部門提出處理意見。

（四）建立健全工作機制

對法院決定權(quán)和強制醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)行權(quán)的制約和監(jiān)督是強制醫(yī)療程序?qū)崿F(xiàn)自身價值的關(guān)鍵所在，而在我國，能夠獨立履行制約和監(jiān)督職能的既不是社會公益組織，也不是行政機關(guān)，而是擁有憲法和法律賦予法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院?。司法化的強制醫(yī)療程序，需要建立健全以檢察機關(guān)為核心的工作機制來保障強制醫(yī)療程序良性運轉(zhuǎn)。一是要建立健全公安機關(guān)向檢察機關(guān)公訴和偵查監(jiān)督部門的通報和備案工作機制，只有建立健全了通報和備案工作機制，檢察機關(guān)才可以隨時和全面掌握公安機關(guān)強制醫(yī)療辦案信息，便于開展檢察監(jiān)督。二是要建立健全人民法院與檢察機關(guān)之間的通報和備案工作機制，通過建立健全通報和備案工作機制，檢察機關(guān)可以掌握人民法院決定強制醫(yī)療的案件信息，方便檢察機關(guān)行使對人民法院的監(jiān)督權(quán)，糾正人民法院決定環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的違法或不當(dāng)情形。三是要建立健全醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)與檢察機關(guān)之間的常態(tài)工作聯(lián)系機制，檢察機關(guān)要指定專人負(fù)責(zé)，必要情況下，可在醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)設(shè)立派駐檢察室，通過日常巡察、參加醫(yī)療例會、重大情況到場、調(diào)閱相關(guān)材料等工作機制開展檢察監(jiān)督。四是要建立健全公訴、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察和案件管理部門與監(jiān)所檢察部門之間的信息通報和流轉(zhuǎn)工作機制。如果缺失這個工作機制，沒有這個工作機制予以規(guī)范，極易出現(xiàn)強制醫(yī)療案件在個別業(yè)務(wù)部門被忽視或置之不理的情形。另外，要積極探索“檢察建議”或“檢察意見”強制力不夠和效果不突出問題的解決辦法，因為“檢察建議”或“檢察意見”是實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)威的常用和必要程序手段。檢察機關(guān)對強制醫(yī)療程序的訴訟法律監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督而非實體性的監(jiān)督。所謂程序性的監(jiān)督是指檢察機關(guān)對公安機關(guān)和法院的權(quán)力制約主要通過依法啟動相應(yīng)程序或作出程序性的決定來發(fā)揮作用，而這種啟動程序的權(quán)力，更多表現(xiàn)為一種請求建議權(quán)，具有事后建議性，不具有實體性的處分權(quán)或裁決權(quán)?。所以，要高度重視“檢察建議”或“檢察意見”的落實效果，綜合運用各種手段，讓這種程序性監(jiān)督手段發(fā)揮出最大威力。

四、結(jié)語

不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強制醫(yī)療檢察監(jiān)督制度除可以保護公共安全、維護社會秩序、保障精神病人人權(quán)，還可以防止精神病人強制醫(yī)療被異化和扭曲使用，淪為獲取不正當(dāng)利益的“合法”工具。英國學(xué)者格爾德在《牛津精神病學(xué)教科書》中指出:“在20世紀(jì)，精神病學(xué)曾被個別精神科醫(yī)生誤用，更嚴(yán)重的是有的精神科醫(yī)生和雇傭他們的機構(gòu)出于政治或商業(yè)目的濫用精神病學(xué)，對持不同政見者及其支持者進行診斷和強制醫(yī)療?！?因此，與精神病人強制醫(yī)療相關(guān)的公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院以及醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)都應(yīng)高度重視這項工作，嚴(yán)格遵循立法宗旨和立法目的，特別是檢察監(jiān)督工作，要確保監(jiān)督到位，防止監(jiān)督缺位，確保公安機關(guān)、人民法院和醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)的工作依法規(guī)范、公平公正，這樣不僅可以充分展示與體現(xiàn)我國尊重和保障人權(quán)所取得的顯著成果和巨大進步，而且還可以促進社會和諧進步，推動社會經(jīng)濟健康發(fā)展。筆者期待不遠(yuǎn)的將來，司法實踐中存在的問題和困惑能夠在實務(wù)界和學(xué)界的積極呼吁下，在國家立法機關(guān)、司法機關(guān)、公安機關(guān)和醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)的高度重視下逐步穩(wěn)妥地得到解決。

注釋：

①縱博、陳盛：《強制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問題解析》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。

②劉揚：《強制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督的法律依據(jù)及完善建議》，《西部法制報》2014年7月22日，第3版。

③王金慶、王榮華、宋遠(yuǎn)勝：《對我省去年以來強制醫(yī)療執(zhí)行及監(jiān)督情況的調(diào)查分析及對策建議》，《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2014年第2期。

④汪文濤、甄貞：《呼吁盡快出臺〈精神疾病強制醫(yī)療條例〉》，《檢察日報》2010年3月8日，第7版。

⑤劉延祥，李興濤：《檢察機關(guān)強制醫(yī)療法律監(jiān)督問題研究》，《中國刑事法雜志》2013年第5期。

⑥袁其國：《監(jiān)所檢察部門執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意的幾個問題》，《檢察日報》2013年1月14日，第3版。

⑦趙云昌：《間歇性精神病人也應(yīng)納入強制醫(yī)療》，《檢察日報》2013年5月27日，第6版。

⑧申建國、李硯明：《服刑罪犯強制醫(yī)療程序設(shè)想》，《檢察日報》2013年6月10日，第3版。

⑨岳紅革：《把住精神病人強制醫(yī)療監(jiān)督關(guān)》，《檢察日報》2013年4月3日，第2版。

⑩曾露露：《強制醫(yī)療案件以不公開審理為好》，《檢察日報》2013年4月22日，第3版。

?黃玉林、周新文：《精神病人強制醫(yī)療程序有無溯及力》，《檢察日報》2013年5月13日，第3版。

?崔潔、肖水全：《精神病人強制醫(yī)療難題不少》，《檢察日報》2013年5月22日，第5版。

?縱博，陳盛：《強制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問題解析》，《中國刑事法雜志》2013年第7期。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十三條：人民檢察院在強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強制醫(yī)療的人不符合強制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強制醫(yī)療決定可能錯誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強制醫(yī)療決定的人民法院的同級人民檢察院。收到材料的人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)在二十日以內(nèi)進行審查，并將審查情況和處理意見反饋負(fù)責(zé)強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十七條：人民檢察院對于人民法院批準(zhǔn)解除強制醫(yī)療的決定實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院解除強制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見。

?盧建平：《中國精神疾病患者強制醫(yī)療問題研究》，載王牧主編《犯罪學(xué)論叢》（第6 卷），中國檢察出版社2008年版，第465頁。

?陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、潘俠、楊劍煒：《司法精神病鑒定刑事立法與實務(wù)改革研究》，中國法制出版社2011年版，第232頁。

?陳學(xué)權(quán)：《未實施犯罪的精神病人對強制醫(yī)療的司法救濟研究》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第6期。

?《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十七條：人民法院經(jīng)審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。

?《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十七條第二款：被決定強制醫(yī)療的人，被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。

?R.Dw orkin，A Mat ter of Pri ciple，1985 by Oxf ord:Clarenden Press；R.A.Duf f，t ri al and Ppu ni shment，Pp.110—114，1986 by Cam bridge Univ.Pres s.

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條第六項：對于被強制醫(yī)療的人不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，沒有及時提出解除意見報請決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)的。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條第七項：對被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人提出的解除強制醫(yī)療的申請沒有及時進行審查處理，或者沒有及時轉(zhuǎn)送決定強制醫(yī)療的人民法院的。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十六條：人民檢察院監(jiān)所檢察部門收到被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人解除強制醫(yī)療決定的申請后，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)交強制醫(yī)療機構(gòu)審查，并監(jiān)督強制醫(yī)療機構(gòu)是否及時審查、審查處理活動是否合法。

?《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百八十五條：人民法院可以在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百六十四條：人民檢察院發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療機構(gòu)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見：（一）對被決定強制醫(yī)療的人應(yīng)當(dāng)收治而拒絕收治的；（二）收治的法律文書及其他手續(xù)不完備的；（三）沒有依照法律、行政法規(guī)等規(guī)定對被決定強制醫(yī)療的人實施必要的醫(yī)療的；（四）毆打、體罰、虐待或者變相體罰、虐待被強制醫(yī)療的人，違反規(guī)定對被強制醫(yī)療的人使用械具、約束措施，以及其他侵犯被強制醫(yī)療的人合法權(quán)利的；（五）沒有依照規(guī)定定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估的；（六）對于被強制醫(yī)療的人不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，沒有及時提出解除意見報請決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)的；（七）對被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人提出的解除強制醫(yī)療的申請沒有及時進行審查處理，或者沒有及時轉(zhuǎn)送決定強制醫(yī)療的人民法院的；（八）人民法院作出解除強制醫(yī)療決定后，不立即辦理解除手續(xù)的；（九）其他違法情形。對強制醫(yī)療機構(gòu)違法行為的監(jiān)督，參照本規(guī)則第六百三十二條的規(guī)定辦理。

?謝佑平等：《中國檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究》，中國檢察出版社2010年版，第211頁。

?韓成軍：《檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第5期。

?孫謙：《走中國特色社會主義法治道路》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。

?房國賓：《精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡》，《中國刑事法雜志》2011年第7期。

?袁建偉：《刑事法治的邏輯展開》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。

?袁其國：《修改后刑事訴訟法與監(jiān)所檢察工作》，《監(jiān)所檢察工作指導(dǎo)》2013年第1期。

?劉巖祥、李興濤：《檢察機關(guān)強制醫(yī)療法律監(jiān)督問題研究》，《中國刑事法雜志》2013年第5期。

?孫謙：《中國特色社會主義檢察制度》，中國檢察出版社2009年版，第54頁。

?［英］格爾德等著：《牛津精神病學(xué)教科書》，劉協(xié)和等譯，四川大學(xué)出版社2004年版，第76頁。