我國區(qū)際刑事司法合作中憲法淵源的完善——以歐盟刑事司法合作的開展為借鑒

王 帥

我國區(qū)際刑事司法合作中憲法淵源的完善
——以歐盟刑事司法合作的開展為借鑒

王 帥

歐盟的基本條約構(gòu)成了該地區(qū)刑事司法合作的憲法淵源，而在憲法中同時規(guī)定合作理念和具體措施的做法，可被稱為“歐盟模式”。以歐洲統(tǒng)一逮捕令等制度為例，可以發(fā)現(xiàn)憲法淵源是如何推動歐盟刑事司法合作的有效開展。借鑒歐盟的相關(guān)經(jīng)驗，并考慮我國的特定狀況，需要在我國憲法中確立刑事司法合作條款。但在模式上不必要完全采用歐盟模式，可采用“憲法+單行法”模式，在憲法中確立原則性規(guī)定即可。在內(nèi)容上可就合作理念、立法模式與主體進(jìn)行原則性的規(guī)定。

區(qū)際刑事司法合作；歐盟；憲法淵源

當(dāng)前研究表明，區(qū)際刑事司法管轄權(quán)沖突的解決在區(qū)際刑事合作中具有舉足輕重的地位，而憲政法制體系下區(qū)際法律沖突協(xié)調(diào)法的缺失又是造成管轄權(quán)沖突的肇因。①參見時延安博士在其專著《中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決研究》中第33頁、194頁；文正邦教授在其論文《關(guān)于“一國兩制”的法哲學(xué)思考》；黃曉亮博士在其論文《中國區(qū)際刑法范疇論》以及陳暉博士在其畢業(yè)論文《中國區(qū)際刑事司法協(xié)助研究》第39頁的論述。自1992年《歐洲聯(lián)盟條約》（也稱《馬斯特里赫特條約》，下文統(tǒng)稱為《歐洲聯(lián)盟條約》）簽署以來，歐盟框架下的刑事合作便日益體現(xiàn)出創(chuàng)造性與規(guī)范性的特色，其特點與經(jīng)驗理應(yīng)引起我們的重視和關(guān)注。

一、對歐盟刑事司法合作中憲法淵源的解讀

有論者將歐盟區(qū)域刑事合作的發(fā)展進(jìn)程總結(jié)為三個歷史階段：20世紀(jì)50年代末至70年代末的“歐洲理事會框架下的刑事合作”、20世紀(jì)70年代末到90年代初的“歐洲刑事司法區(qū)”的思想與物質(zhì)準(zhǔn)備階段、20世紀(jì)90年代至今的“歐盟框架下的刑事合作”階段。在第三個階段，《歐洲聯(lián)盟條約》和《阿姆斯特丹條約》等歐盟基礎(chǔ)性條約通過確立司法與內(nèi)務(wù)的“第三支柱”以及“自由、安全與正義的區(qū)域”為歐盟區(qū)域內(nèi)刑事合作提供堅實的法律基礎(chǔ)，并促進(jìn)了刑事合作的開展。②參見馬賀：《歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程研究——歐盟一體化背景下刑事合作的協(xié)調(diào)機(jī)制》，華東政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第41頁。對歐盟地區(qū)刑事司法合作進(jìn)行解讀，主要針對第三個階段，即“歐盟框架下的刑事合作”加以分析。那么，在進(jìn)行本文的討論之前，有一個基本問題是需要明確的：在該歷史階段中，《歐洲聯(lián)盟條約》及之后的修訂條約是否可以稱得上是歐盟的憲法性條約（constitutional treaties）？

在這一問題上，筆者持肯定意見。憲法是主權(quán)國家專屬的，似乎這已經(jīng)成為一種定論。但是自聯(lián)合國等政府間國際組織誕生后，國際法學(xué)界開始反思憲法這一概念的內(nèi)涵。越來越多的國際法學(xué)者認(rèn)為，國際組織的基本文件也可以成為憲法。正如有論者指出的，“一個國際組織的章程，不論其名稱如何，如果它在特定的法律體系或法律秩序中處于最高的法律地位，那么它就是該法律體系或法律秩序中的憲法，至少可以說是憲法性文件（constitutional instruments）”。①曾令良著：《歐洲聯(lián)盟法總論：以<歐洲憲法條約>為新視角》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第82頁。正因如此，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，1986年的《單一歐洲文件》、1992年的《歐洲聯(lián)盟條約》、1997年的《阿姆斯特丹條約》（以下簡稱《阿約》）和2001年的《尼斯條約》都視為歐盟的基本條約，也稱為憲法性條約。這種觀點也得到了一些臺灣學(xué)者和歐盟學(xué)者的承認(rèn)。如臺灣學(xué)者陳麗娟指出，歐洲聯(lián)盟條約、阿姆斯特丹條約與尼斯條約是主要的共同體法，猶如會員國國內(nèi)法律制度中，憲法與一般法律間的位階關(guān)系一樣。②參見陳麗娟著：《歐洲聯(lián)盟法精義》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第87～88頁。歐盟學(xué)者弗蘭西斯·斯奈德先生針對《歐洲聯(lián)盟條約》的地位指出，“《歐洲聯(lián)盟條約》是歐盟的成文憲法，建立了歐洲聯(lián)盟，在成員國公民權(quán)之上又創(chuàng)立了歐洲公民權(quán)，并且提出最終要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟，原來的‘歐洲共同體’被現(xiàn)在的‘歐洲聯(lián)盟’所替代，……一體化的步伐又向前邁進(jìn)了一步?！雹踇英]弗蘭西斯·斯奈德著：《歐洲聯(lián)盟法概論》，宋英編譯，北京大學(xué)出版社1996年版，第16頁。

在筆者看來，成員國之間就歐共體以及歐盟的建立與發(fā)展而締結(jié)的基本條約（basic treaties）或者基本文件（constituent instruments），在歐盟范圍內(nèi)具有最高效力，構(gòu)成了歐盟及其法律體系的基礎(chǔ)。事實上，在歐盟官方意見中，也是承認(rèn)這一觀點的。在其看來，這些條約以規(guī)范文件的形式，規(guī)定了歐盟同成員國之間的權(quán)力界限，并賦予歐盟機(jī)構(gòu)一定的權(quán)力。同時，這些條約也通過實體法的形式規(guī)定了歐盟合作的政策，以及歐盟各機(jī)構(gòu)在不同政策領(lǐng)域下的行為。④歐盟：《機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能》，http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/index_en.htm，下載日期：2015年9月12日。因此，將這些基本條約或者基本文件稱為憲法性文件是不為過的。然而，值得注意的是，由于歐盟是在1992年《歐洲聯(lián)盟條約》以來才開始在第三支柱的框架下開展“司法與內(nèi)務(wù)”的政府間合作，并進(jìn)而在1997年的《阿約》中進(jìn)一步調(diào)整為“刑事方面的警察與司法”間的政府間合作。所以想要分析歐盟憲政法制體系中確定了刑事合作條款對歐盟司法協(xié)助之意義，應(yīng)當(dāng)以1992年的《歐洲聯(lián)盟條約》作為起點，并將1997年的《阿約》生效后的期間作為重點考察階段。

在明確了《歐洲聯(lián)盟條約》與《阿約》等的憲法性淵源地位后，我們還有必要明確歐盟區(qū)域警察與刑事司法合作中憲法淵源的相關(guān)內(nèi)容。對此我國已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行了歸納，主要包括以下兩類措施：第一，成員國之間的措施。主要是進(jìn)一步通過成員國的職能部門之間更緊密的方式進(jìn)行的共同行動（common action）。為此，《歐洲聯(lián)盟條約》在第30條和第31條分別規(guī)定了警察合作和刑事司法合作兩個分支領(lǐng)域的共同行動。第二，歐盟機(jī)構(gòu)的措施。根據(jù)《歐洲聯(lián)盟條約》第34條，歐盟理事會（Council of Europe Union）應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)某绦蚝痛胧﹣泶龠M(jìn)合作。具體來說，則有以下幾種措施：共同立場（common position）；框架決定（framework decisions）；公約（conventions）和其他決定。⑤參見曾令良著：《歐洲聯(lián)盟法總論：以<歐洲憲法條約>為新視角》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第159頁。

在筆者看來，除了該論者歸納的成員國之間的措施和歐盟機(jī)構(gòu)的措施之外，歐盟區(qū)域的警察與刑事司法合作中的憲法淵源應(yīng)當(dāng)還包括刑事司法合作理念。即《阿約》中第29條規(guī)定的“自由、安全與正義的區(qū)域?！保ˋrea of Freedom, Security and Justice）⑥[歐]歐共體官方出版局編：《歐洲聯(lián)盟法典》，蘇明忠譯，國際文化出版公司2005年版，第220頁。其中，成員國之間的措施和歐盟機(jī)構(gòu)的措施，可以稱為具體性的憲法淵源，而《阿約》中確定的刑事司法合作理念，可以稱為原則性的憲法淵源。而這種在憲法中同時規(guī)定了合作理念和具體措施的模式，筆者將其總結(jié)為“歐盟模式”。

二、憲法淵源對歐盟刑事司法合作開展的重要意義

在明確了歐盟地區(qū)憲法淵源內(nèi)容的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步研究憲法淵源對歐盟刑事司法合作開展的重要意義。在這一問題上，我們不妨從歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程中的具體制度入手，對具體制度背后共同適用的協(xié)調(diào)機(jī)制加以分析，進(jìn)而對協(xié)調(diào)機(jī)制背后的憲法淵源進(jìn)行解讀。以此明確憲法淵源是如何推動歐盟刑事司法合作的有效開展，進(jìn)而明確其對歐盟刑事司法合作開展的重要意義。

自1992年的《歐洲聯(lián)盟條約》實施以來，歐盟框架下的刑事合作便日益體現(xiàn)出創(chuàng)造性與規(guī)范性的特色。其中誕生于2002年的歐洲統(tǒng)一逮捕令制度（European arrest warrant）便是這一特色的典型。筆者將以這一制度為樣本進(jìn)行具體的解讀。

在《關(guān)于歐洲逮捕令和歐盟成員國之間移交程序的框架決定》（以下簡稱《框架決定》）的前言中，歐盟理事會指出，歐洲逮捕令制度的憲法淵源是《歐洲聯(lián)盟條約》第31條（a）和（b）以及34條第2項（b）。在前言的第2段中，歐盟理事會指出，該框架決定是對坦佩雷峰會文件第37段中所確定的“刑事決定相互承認(rèn)”原則的落實。在第5段中，其指出，出于建立“自由、安全與正義的區(qū)域”的目標(biāo)，歐洲統(tǒng)一逮捕令制度代替了歐盟范圍內(nèi)傳統(tǒng)的引渡制度。①Council Framework Decision 2002／584／JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures between Member States (the EAW)， whereas,(2),(5).

從《框架決定》中的內(nèi)容中便可以明晰地總結(jié)出其憲法淵源：具體性的憲法淵源為《歐洲聯(lián)盟條約》第31條（a）和（b）以及34條第2項（b）；原則性的憲法淵源為《阿約》中的“自由、安全與正義的區(qū)域”條款。通過對上述條文的詳細(xì)解讀，可以看出憲法性淵源對歐洲統(tǒng)一逮捕令制度誕生的重要意義。

（一）“成員國之間的共同行動”這一規(guī)定對歐洲統(tǒng)一逮捕令制度誕生的意義

《歐洲聯(lián)盟條約》第31條（a）和（b）經(jīng)過《阿約》和《尼斯條約》的修改之后，規(guī)定“在打擊刑事犯罪方面的司法合作意義的共同行動（common action）有：（1）為各成員國的主管部門與司法或相當(dāng)于司法當(dāng)局之間在制定和執(zhí)行決定方面的合作提供便利并促進(jìn)此項合作的發(fā)展，其中包括在適當(dāng)情況下通過歐洲司法合作局所提供的便利；（2）為發(fā)生在成員國之間的引渡提供便利……”②[歐]歐共體官方出版局編：《歐洲聯(lián)盟法典》，蘇明忠譯，國際文化出版公司2005年版，第390頁。

在筆者看來，在憲法性條約中明文確立如“為發(fā)生在成員國之間的引渡提供便利”的條款，無疑是在憲法層面的高度對便利引渡進(jìn)行了規(guī)定和引導(dǎo)，使得該制度的重要性在憲法意義上獲得了承認(rèn)，這種承認(rèn)從性質(zhì)上看不僅是一種觀念性與價值性的引導(dǎo)，相反更多的具備了規(guī)范性和強(qiáng)制性。其規(guī)范性和效力性一方面體現(xiàn)在對歐盟機(jī)構(gòu)的具體授權(quán)上，使得歐盟理事會對于歐洲傳統(tǒng)引渡制度的改革具備了憲法層面的效力。另一方面也體現(xiàn)在對各成員國的制約和敦促上。歐盟各成員國無疑是受到歐盟憲法性條約的制約，由此，其有必要采取措施，保證歐盟機(jī)構(gòu)對傳統(tǒng)引渡制度的改革順利進(jìn)行。這種憲法高度的規(guī)范性和效力性促使了該項制度的誕生。

（二）“歐盟機(jī)構(gòu)的措施”這一規(guī)定對歐洲統(tǒng)一逮捕令制度誕生的意義

歐盟機(jī)構(gòu)的措施體現(xiàn)在《歐洲聯(lián)盟條約》第34條第2項（b）規(guī)定，“歐盟理事會在成員國刑事合作方面可以適用框架決定的立法形式?！雹弁希?23頁。

框架決定這種立法形式是在《阿約》對《歐洲聯(lián)盟條約》進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上提出的。在《阿約》之前，歐盟曾經(jīng)嘗試過推進(jìn)引渡制度的改革，其主要的努力成果在于1995年的《歐盟成員國間簡易引渡公約》以及1996年的《歐盟成員國間引渡公約》。由于需要所有歐盟成員國的批準(zhǔn)，因此這兩項條約到現(xiàn)在都未能生效。而框架決定相對于公約的一個優(yōu)點在于，其生效并不需要經(jīng)過成員國的批準(zhǔn)。并且，其對成員國的約束力僅反映在結(jié)果上，成員國可以根據(jù)各自的情況來選擇實施的形式和方法，其適用不需要經(jīng)過成員國議會的批準(zhǔn)或全民公決。①Michael Plachta & Wouter van Ballegooij, Handbook on the European Arrest Warrant, Hague：T.M.C. Asser Press, 2005,P.26.應(yīng)當(dāng)說，雖然《框架決定》與引渡條約一樣，是基于政府間合作的層面而由國家簽訂的合作協(xié)議，但是它相對公約來說，不論在生效條件上，還是在成員國國內(nèi)的立法轉(zhuǎn)換上都具有更大的靈活性。因此《框架決定》更易在歐盟成員國間得到全面貫徹和執(zhí)行?？梢哉f，歐洲統(tǒng)一逮捕令制度的順利誕生，正是得益于《阿約》在憲法高度上對“框架決定”這樣一種立法形式的創(chuàng)新性嘗試。

（三）“刑事決定相互承認(rèn)”之原則性憲法淵源對歐洲統(tǒng)一逮捕令誕生之意義

在歐盟的官方文件中，其已經(jīng)承認(rèn)“刑事決定相互承認(rèn)”背后的憲法淵源是“自由、安全與正義的區(qū)域”（an area of freedom, security and justice）。在坦佩雷峰會的文件中，歐洲理事會（European Council）指將相互承認(rèn)的原則視為民事與刑事方面司法合作的“基石（cornerstone）”（第33項）。并且，此次會議也要求歐盟委員會與理事會在2000年12月之前制定措施方案，以實施相互承認(rèn)原則（第37項）。歐盟委員會已將該措施方案的行動納入審查表，以督促逐步建立“自由、安全與正義的區(qū)域”②Program of measures to implement the principle of mutual recognition of decision in criminal matters, Official Journal of the European Communities, 2001-C12-02, p.10.。更值得注意的是，2010年生效的《歐洲聯(lián)盟運作條約》已經(jīng)在第82條中明文規(guī)定了“歐盟刑事合作的基礎(chǔ)在于刑事決定相互承認(rèn)（mutual recognition）原則的確立”，并將其納入第五部分“Area of Freedom, Security and Justice”中，使得二者關(guān)系更為明晰。事實上，歐盟學(xué)者也是這樣認(rèn)為的。曾有學(xué)者指出，“歐洲統(tǒng)一逮捕令是第一個適用刑事決定相互承認(rèn)機(jī)制的重要制度?！雹跘ntónio Vitorino, Handbook on the European Arrest Warrant ,Hague：T.M.C. Asser Press, 2005,P.1.還有歐盟學(xué)者進(jìn)一步指出，在坦佩雷峰會中，歐洲理事會決定通過確認(rèn)“刑事決定相互承認(rèn)”的機(jī)制達(dá)成《阿約》所規(guī)定的“自由、安全與司法的區(qū)域”的目標(biāo)。④Michael Plachta & Wouter van Ballegooij, Handbook on the European Arrest Warrant, Hague：T.M.C. Asser Press, 2005,P.37.因此，如果說歐洲統(tǒng)一逮捕令制度是基于刑事決定相互承認(rèn)的原則產(chǎn)生的話，那么可以認(rèn)為《阿約》中確定的“自由、安全與司法的區(qū)域”的條款是歐洲統(tǒng)一逮捕令制度建立的間接性的憲法文件，正是其派生出了“刑事決定相互承認(rèn)”的機(jī)制，并最終誕生了歐洲統(tǒng)一逮捕令制度。

綜上所述，歐盟在其區(qū)域刑事司法合作進(jìn)程中，非常重視通過歐盟憲法性條約中的相關(guān)條款確定相關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制。事實證明這種“歐盟模式”成效明顯。事實上，從這個研究角度出發(fā)分析其他對于歐盟刑事合作具有重大意義的制度，更能看出憲政法制體系之“歐盟模式”對歐盟刑事合作具體制度的重大意義。

如2003年7月22日生效的《凍結(jié)財產(chǎn)或證據(jù)命令的框架決定》（European Union of orders freezing property or evidence）2003/577/JHA⑤Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July2003 on the execution in the European Union of orders freezing property and evidence，whereas，(1),(2),(3),(4).中也明文指出，其具體性憲法淵源為《歐洲聯(lián)盟條約》第31(a) 和第 34條二項(b)的規(guī)定。并在前言的第1段中指出其是對坦佩雷峰會上提到的“刑事決定相互承認(rèn)”基本原則的落實，并在第2段、第3段和第4段中再次強(qiáng)調(diào)“刑事決定相互承認(rèn)”原則對于該框架的決定意義。

又如另一個具有重大意義的歐洲統(tǒng)一證據(jù)令制度（European Evidence Warrant）①Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European evidence warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters ,where,(1),(6).。2008年12月18日生效的《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐盟證據(jù)令》（以下簡稱《歐盟證據(jù)令》）2008/978/JHA中也明文指出，其具體性憲法淵源為《歐洲聯(lián)盟條約》第31條和第34條第二項（b）的規(guī)定。并在前言的第一部分的第1段中再次提到了坦佩雷峰會上提到的“刑事決定相互承認(rèn)”的基本原則和《阿約》確立的“自由、安全與正義的區(qū)域”條款。并在第6段中明確指出，該框架決定的立法動因是通過司法上的進(jìn)一步合作來落實“刑事決定相互承認(rèn)”的基本原則。

三、憲法淵源之“歐盟”模式對我國區(qū)際刑事司法合作的啟示

歐盟框架下的刑事合作體現(xiàn)出創(chuàng)造性與規(guī)范性的特點。從創(chuàng)造性上來看，歐盟區(qū)域刑事司法合作中具備眾多富于創(chuàng)造性和先進(jìn)性的制度。已經(jīng)有學(xué)者總結(jié)指出，“歐盟的經(jīng)驗雖然不一定具有普適性，但在世界范圍內(nèi)，歐盟本身就像一個大的‘實驗室’，其創(chuàng)造性和先進(jìn)性總會在某一方面被其它區(qū)域的刑事合作借鑒?！雹隈R賀：《歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程研究——歐盟一體化背景下刑事合作的協(xié)調(diào)機(jī)制》，華東政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第2頁。從規(guī)范性上來看，自《歐洲聯(lián)盟條約》以來，歐盟的刑事司法協(xié)助越來越機(jī)制化和規(guī)范化。其在歐盟憲法性文件的指導(dǎo)下，主要通過框架決定的方式推動了刑事合作的進(jìn)程。比如2002年生效的《關(guān)于歐洲逮捕令和歐盟成員國之間移交程序的框架決定》，2003年生效的《凍結(jié)財產(chǎn)或證據(jù)命令的框架決定》和2008年生效的《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐盟證據(jù)令》。反觀我國區(qū)際刑事互助的發(fā)展，自1997年香港回歸以來，雖已經(jīng)過十多年的發(fā)展，卻依然采取以個案協(xié)商作為主要的互助形式，其創(chuàng)造性與規(guī)范性程度遠(yuǎn)不及歐盟。事實上，正如有學(xué)者指出的那樣，我國區(qū)際刑事司法互助當(dāng)前主要的不足與困難是司法協(xié)助缺乏規(guī)范化，相互之間的協(xié)助缺乏規(guī)范性文件的基礎(chǔ)。③參見李慶明：《一國兩制下我國區(qū)際刑事司法協(xié)助研究的回顧與展望》，載《武大國際法評論》2009年第九卷，第287頁。

通過上文的分析可以得出：歐盟通過憲法性條約的規(guī)定推進(jìn)刑事合作，是其刑事合作取得重大成就的共性動因。我國的區(qū)際刑事合作也有必要借鑒這一先進(jìn)經(jīng)驗，在我國的憲政法制體系下解決區(qū)際刑事協(xié)助的問題。為此，筆者將客觀分析憲法淵源之“歐盟模式”在我國區(qū)際刑事司法合作中的適用可能，在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的改造方案。

（一）我國區(qū)際刑事司法合作中憲法淵源的基本模式：“憲法+單行法”模式

上文已經(jīng)指出，憲政法制體系之“歐盟模式”是指在歐盟憲法性條約中，同時進(jìn)行原則性規(guī)定和具體性規(guī)定的模式。這種“原則+具體”的模式是否適合中國區(qū)際刑事合作，筆者持保留態(tài)度。因為，《歐洲聯(lián)盟條約》的背景與《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“我國《憲法》”）的背景有重大區(qū)別，我國只能對《歐洲聯(lián)盟條約》有保留地借鑒。具體分析如下：

歐盟選擇采取“原則+具體”的模式，與歐盟的具體性質(zhì)和當(dāng)時的歷史背景是密不可分的。由于《歐洲聯(lián)盟條約》確定的刑事司法合作是在第三支柱下的合作，這種合作帶有國與國政府間合作的性質(zhì)。因此《歐洲聯(lián)盟條約》以及其之后的《阿約》、《尼斯條約》在刑事司法協(xié)助方面也都帶有協(xié)調(diào)性質(zhì)。從上文對于歐洲統(tǒng)一逮捕令制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，這種合作的復(fù)雜性決定了歐盟必須在憲法高度上同時規(guī)定原則性條款與具體性條款，才能有效避免國與國之間的矛盾沖突。

下文依然可以從歐洲統(tǒng)一逮捕令制度作為樣本進(jìn)行分析。

在1992年的《歐洲聯(lián)盟條約》中，歐盟對刑事司法合作只是原則性地規(guī)定了締結(jié)刑事合作公約（K條一）和制定并實施共同行動（K條三）。①[歐]歐共體官方出版局編：《歐洲聯(lián)盟法典》，蘇明忠譯，國際文化出版公司2005年版，第123頁。結(jié)果在該條款之下，1995年和1996年的兩個引渡公約都因為未能獲得成員國的全部批準(zhǔn)而未能生效。在歐洲一體化的大背景下，歐盟憲法性條約針對歐盟區(qū)域的刑事司法協(xié)助逐漸走向具體化。在《阿約》的議定書中，其將第三支柱明確為“刑事方面的警察與司法合作”，在開創(chuàng)性地規(guī)定了在歐盟范圍內(nèi)建立“自由、安全與正義區(qū)域”（K條一）的基礎(chǔ)上，還具體規(guī)定了警察合作領(lǐng)域的共同行動（K條二）和司法合作意義之共同行動（K條三）。其中的K條三之（2）明文規(guī)定，“為發(fā)生在成員國之間的引渡提供便利”。②同上，第221頁。.《尼斯條約》第1條第8項還進(jìn)一步對對《歐洲聯(lián)盟條約》和《阿約》中的共同行動條款進(jìn)行了修正和具體化。并在打擊刑事犯罪方面的司法合作意義的共同行動條目下明文規(guī)定“……（2）為發(fā)生在成員國之間的引渡提供便利……”。③同上，第390頁。應(yīng)當(dāng)說，也正是這些明文規(guī)定的條款，最終促使了歐洲統(tǒng)一逮捕令制度的誕生。對比1995年和1996年的兩個引渡公約以及2002年歐洲統(tǒng)一逮捕令制度的命運，歐盟政治精英在憲政法制體系中規(guī)定刑事合作具體條款的良苦用心可見一斑。

但是，在我國的憲政法制體系下規(guī)定區(qū)際刑事法律沖突的協(xié)調(diào)，不必采取歐盟具體規(guī)定的模式，只需采取原則性規(guī)定和各法域協(xié)調(diào)立法相結(jié)合的模式，即“憲法+單行法”即可。具體理由如下：

首先，我國的憲政法制體系與歐盟憲政法制體系之間存在根本不同。歐盟作為一個國家間組織，其權(quán)力是讓渡的，這種權(quán)力的讓渡性決定了歐盟利益與成員國利益之間并不一定都是統(tǒng)一的。體現(xiàn)在刑事司法合作領(lǐng)域便是，歐盟與成員國之間必須通過協(xié)調(diào)并在憲政法制體系下確立詳細(xì)的規(guī)定，以此劃分利益，才能明晰各方權(quán)利和義務(wù)。但是在我國“一國、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)實下，區(qū)際刑事合作是在“一國兩制”指導(dǎo)下開展的。各法域之間是平等的，主權(quán)是統(tǒng)一的。事實上，已經(jīng)有論者指出，特別行政區(qū)屬于地方政權(quán)，其與中央政府之間是中央與地方的關(guān)系。雖然其有超越一般地方政府的相當(dāng)大的權(quán)力，但是從性質(zhì)上來說，它仍然是整個國家權(quán)力的一部分，具有派生性，而沒有獨立性。④參見饒戈：《一國兩制中的若干法律問題》，載《中外法學(xué)》1997年第3期，第27頁。因此，從根本上來看，我國各法域之間并不存在像歐盟一樣的權(quán)力讓渡性，在統(tǒng)一主權(quán)的視野下，各法域的利益之間具有一致性。

其次，出于同憲法規(guī)定相協(xié)調(diào)的考慮。從我國《憲法》的整體規(guī)定來看，其條文都是蓋然性規(guī)定，沒有將“引渡制度”之類具體的刑事制度單列成條的先例。并且，我國《憲法》第31條規(guī)定，“國家在必要時得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定?！边@是我國“一國兩制”制度的憲法淵源。如果在憲法中采取歐盟憲法具體列舉的方式，將使得協(xié)調(diào)性條款與同類條款在形式上顯得不協(xié)調(diào)。

最后，出于對區(qū)際間合作現(xiàn)狀的考慮。我國區(qū)際刑事司法合作面對著這樣的現(xiàn)狀：起步晚，規(guī)范性和成文性的協(xié)調(diào)機(jī)制少，目前依然以個案協(xié)調(diào)機(jī)制為主。從“一國兩制”之“一國”來看，我國區(qū)際之間各法域具有長遠(yuǎn)利益的一致性，刑事司法互助前景廣闊。但是從目前看，依然存在有不少問題需要協(xié)調(diào)。如果操之過急，反而會造成對彼此法域的侵犯，違背了“一國兩制”中“兩制”的本意。因此，目前在我國《憲法》中采取詳細(xì)規(guī)定合作方式的模式是不合適的。

（二）我國區(qū)際刑事司法合作中憲法淵源內(nèi)容的完善

上文指出，我國區(qū)際刑事合作的憲法淵源，可以采取“憲法+單行法”的模式。由于單行法的內(nèi)容具體而又復(fù)雜，并且需要根據(jù)具體時空背景加以分析，故而并非本文關(guān)注的重點。相反，憲法中的原則性規(guī)定從當(dāng)前來看相對欠缺，并且是相對穩(wěn)定的內(nèi)容，具有完善的必要性和可行性?；谶@種考慮，在這一部分中，筆者將從我國《憲法》的相關(guān)內(nèi)容入手，就如何完善區(qū)際刑事司法合作的原則性規(guī)定進(jìn)行展望。

總結(jié)自1993年歐盟誕生以來刑事司法合作取得較大成績的經(jīng)驗可以看出，從1993年生效的《歐洲聯(lián)盟條約》將警察與司法的刑事合作納入到歐盟整個體系范圍內(nèi)開始，到1997年《阿約》中提出的“自由、安全與正義的區(qū)域”（an area of freedom, security and justice），再到2010年《歐洲聯(lián)盟運作條約》中將刑事司法方面的合作納入超國家的立法規(guī)定中，總體來說，歐盟的區(qū)域合作制度正在朝縱深化方向發(fā)展。從筆者在歐盟官方網(wǎng)站上得到的材料可以看出，歐盟成員國之間的刑事合作（Judicial cooperation in criminal matters）內(nèi)容包括以下方面：第一，在歐盟憲法的高度對成員國的刑事合作進(jìn)行規(guī)定。第二，歐盟刑事合作具有特定機(jī)構(gòu)（specific bodies）的協(xié)調(diào)和推動。第三，歐盟刑事合作的基礎(chǔ)在于刑事決定相互承認(rèn)（mutual recognition）的協(xié)調(diào)機(jī)制。第四，歐盟刑事合作的完整協(xié)調(diào)機(jī)制包括刑事決定相互承認(rèn)和刑事法律相互接近（approximation）兩個機(jī)制。①歐盟：《公正、自由與安全》，http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/judicial_cooperation_in_criminal_ma tters/index_en.htm，下載日期：2015年10月7日。

由此，在我國《憲法》中規(guī)定區(qū)際刑事法律沖突的協(xié)調(diào)，可以借鑒歐盟原則性憲法淵源的規(guī)定：

在《憲法》第31條之后，增設(shè)31條之一的規(guī)定，原則性地做如下規(guī)定：“不同法域之間法律層面的合作應(yīng)當(dāng)確立‘自由、安全和正義’的理念。在合作上應(yīng)當(dāng)以相互承認(rèn)司法決定的原則為基礎(chǔ)，并包括使各法域的有關(guān)領(lǐng)域的域內(nèi)法律和法規(guī)趨于一致?！?/p>

在針對具體立法模式和主體上，可以增設(shè)31條之二的規(guī)定：“特別行政區(qū)內(nèi)與內(nèi)地之間關(guān)于法律沖突協(xié)調(diào)的事項，全國人民代表大會以法律規(guī)定。”在筆者看來，其方式可以是由各法域之間的相關(guān)部門針對具體制度（如管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)、證據(jù)的移交、被判刑人的移管等）通過協(xié)調(diào)制定單行法草案，并提交全國人大審議。

D997.9;D925.2

A

1674-8557（2015）04-0094-07

2015-10-22

王帥（1988-），男，河南鄧州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)2013級博士生。

蘇 婷）