淺議“蒙面證人”制度

田雨

(山東大學(xué),山東 濟南 250100)

淺議“蒙面證人”制度

田雨

(山東大學(xué),山東 濟南 250100)

“蒙面證人”制度是一種隱匿證人身份或聲音等形式的作證方式,主要目的是保護證人的人身安全。我國刑事訴訟法第六十二條規(guī)定的證人保護制度中就包含了“蒙面證人”制度的內(nèi)容,這一證人保護制度與保障被告人對質(zhì)權(quán)具有刑事訴訟法價值取向上的沖突,在厘清二者關(guān)系的同時探尋一條完善我國刑事證人出庭制度的新路徑應(yīng)當(dāng)是解決我國刑事案件證人出庭問題的應(yīng)然選擇。

對質(zhì)權(quán);蒙面證人;證人作證

一、“蒙面證人”的基本內(nèi)涵

所謂“蒙面證人”制度,或稱隱匿作證、秘密作證等,主要是指在刑事訴訟活動中,由于某些原因,需要隱匿證人姓名、面貌甚至聲音等方式,通過特定的法庭設(shè)備使證人接受法庭的質(zhì)詢的一種證人保護制度。我國刑事訴訟法的第六十二條首次明確規(guī)定了我國的“蒙面證人”制度。[1]

“蒙面證人”制度是一項重要的證人保護制度,一方面有助于消除證人的緊張和不安情緒,另一方面隱匿其身份,造成打擊報復(fù)者無法確定證人身份,證人的人身安全得到了保障。在證人出庭的問題上,國內(nèi)外學(xué)者一致的看法是必要證人出庭是原則性的要求,在某些情況下由于特定原因,部分證人不出庭或只提供書面證言是證人應(yīng)當(dāng)出庭的原則之例外。我國刑事訴訟法第五十九條規(guī)定了證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后,才能作為定案的根據(jù),但是我國刑事司法實踐中的現(xiàn)狀是證人出庭率普遍低于10%,[2]這形成了證人提供書面證言而不出庭是“原則”,證人出庭參與庭審是“原則之例外”的怪象,不得不承認(rèn)這是一個令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀,從源頭上造成了我國刑事被告人的對質(zhì)權(quán)無從保護的后果。

這體現(xiàn)了我國當(dāng)前刑事立法與司法實踐中的矛盾現(xiàn)狀:證人不出庭是“原則”,無從保障被告人對質(zhì)權(quán);證人出庭是“原則之例外”,新規(guī)定的“蒙面證人”制度的立法規(guī)定又造成了對部分被告人對質(zhì)權(quán)的一層限制,成為保障被告人對質(zhì)權(quán)語境中的一個例外。矛盾之中又存在例外的復(fù)雜現(xiàn)狀無疑提供了很多值得從學(xué)術(shù)領(lǐng)域探討的話題,本文將從保障被告人對質(zhì)權(quán)語境下,從比較法的視角分析“蒙面證人”制度的運行,理順在證人出庭作證問題上關(guān)于保障被告人對質(zhì)權(quán)與保護證人安全二者何為原則、何為例外的關(guān)系,進而探討我國的“蒙面證人”制度及證人出庭制度構(gòu)建的應(yīng)然之路。

(一)證人保護制度與保障被告人對質(zhì)權(quán)的價值沖突

保障被告人的對質(zhì)權(quán)一項重要的要求就是證人必須出庭接受與被告人的面對面對質(zhì),必須保證被告人與證人能夠面對面的目光交流,不允許之間有任何障礙阻斷。從另一角度,證人基于法院對于被告人的不信任,將個人的信息隱匿,通過非面對面的方式指證被告人的犯

罪事實,這本身就是對被告人公開審判權(quán)利的一種限制甚至剝奪。從本質(zhì)上說,保障被告人對質(zhì)權(quán)和保護證人安全之間存在著固有的矛盾和沖突,這也體現(xiàn)了刑事訴訟價值多元的特征。

證人出庭作證無論是對于查明案件客觀真實還是保障被告人行使其公正審判權(quán)利都意義深遠。在要求一些證人必須出庭作證的情況下,加強對于證人安全的保護也是刑事訴訟對于人性的尊重和回歸。至于保護可以達到何種限度,這涉及到刑事訴訟對于價值的平衡和取舍?，F(xiàn)代刑事訴訟對于被告人人權(quán)保護的重視不斷加強,其中一個重要的表現(xiàn)就是圍繞著保障被告人對質(zhì)權(quán)在內(nèi)的公正審判權(quán)利做出一系列的制度設(shè)計,而“蒙面證人”等證人保護制度恰是通過限制甚至剝奪被告人的公正審判權(quán)來保障證人權(quán)利的一種例外,對證人的保護愈甚,就愈遠離保障被告人對質(zhì)權(quán)的價值取向。

(二)我國的“蒙面證人”制度

我國刑事訴訟法第六十二條首次以立法形式規(guī)定了我國的“蒙面證人”制度,主要規(guī)定了適用的案件類型、保護對象、保護方法、執(zhí)行機關(guān)等。根據(jù)刑訴法的規(guī)定,我國的“蒙面證人”適用的案件類型是危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪以及毒品犯罪等案件;保護的對象是在刑事訴訟中因作證而造成人身安全受到威脅的證人、鑒定人、被害人的本人及其近親屬;主要的保護方式包括不暴露外貌、住址和工作單位等個人信息的方式;執(zhí)行機關(guān)包括人民法院、人民檢察院以及公安機關(guān)。

刑事訴訟法修改之后的部門規(guī)定及司法解釋對“蒙面證人”制度也有涉及?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第七十六條規(guī)定了檢察機關(guān)可以在起訴書、詢問筆錄等法律文書、證據(jù)材料中使用化名代替證人、鑒定人、被害人的個人信息的證人保護手段。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十一條規(guī)定了特定情況下,公安機關(guān)對于證人、鑒定人、被害人及其近親屬不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息等保護措施?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百零七條中規(guī)定了特定情況下法庭采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施的證人保護手段,第二百一十條規(guī)定了審判人員在部分情況下對證人、鑒定人如實作證的保證書不得公開,在判決書、裁定書等法律文書中可以使用化名等代替其個人信息的保護措施。

二、比較法視野下的“蒙面證人”

筆者分別選取英美法系的英國和大陸法系的德國證人保護制度中的“蒙面證人”制度作為代表,進行比較法上的分析研究。

(一)英國的證人特殊保護措施

英國作為英美法系的典型代表,在其傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟形態(tài)中,證人證言不可避免地會偏向其中一方,并很有可能遭受到承擔(dān)不利訴訟后果的當(dāng)事人報復(fù)或恐嚇。英國于1999年生效的《青少年司法和刑事證據(jù)法》較為詳盡的規(guī)定了針對部分特定證人的特殊保護措施。

在英國刑事訴訟中,特殊措施保護的對象主要有兩類:第一類是由于年齡或無行為能力而需保護的證人,這類證人由于年齡太小或者缺乏必要的行為能力導(dǎo)致其在刑事訴訟過程中易受到攻擊和傷害,并因此導(dǎo)致提供的證言可信性降低;第二類是由于作證的恐懼和憂慮而需要保護的證人,一方面,這類證人可能由于其恐懼和憂慮而降低證言的質(zhì)量,另一方面,也是基于對于這類證人生命安全的考慮決定對其身份和聲音等特征進行隱匿,在一定程度上保障證人免受被告方的報復(fù)和恐嚇。

《青少年司法和刑事證據(jù)法》中所規(guī)定的“對案中易受影響和被恐嚇的證人采取特殊措施的指示”的核心內(nèi)容,自第二十三條至第二十九條詳細(xì)規(guī)定了8種法庭允許的用于保護案件中易受影響和被恐嚇的證人而使用的特殊措施,其中的第二十三條、和第二十四條第二十九條屬于“蒙面證人”制度的體現(xiàn)。根據(jù)第二十三條,可概括為向被告遮蔽證人(screen),法官允許的特殊措施可規(guī)定,當(dāng)證人在庭審中作證時,可以通過遮蔽方式或其他方式防止其看到被告人,以避免證人由于看到被告人而產(chǎn)生顧慮或緊張。根據(jù)第二十四條,可概括為現(xiàn)場連接(live link),法官允許的特殊措施可規(guī)定,證人通過庭審現(xiàn)場的電視連接的方式提出證據(jù),通過這種方式使證人看見、聽到法庭上的人且證人本身能被法官、進行該訴訟的合法代理人、翻譯人員或其他人看見或聽到。根據(jù)第二十九條,這項特殊措施是可通過中介詢問證人(examination of witness through intermediary),主要是規(guī)定針對證人的任何詢問,無論形式或地點,均可通過翻譯或者其他經(jīng)過法院允許的中介人員進行。中介人員的作用是向證人提問,與證人進行相關(guān)問題的交流以及就證人的回答向提出問題的人盡可能解釋,使其可以被證人認(rèn)可、被提問人所理解。

(二)德國證人保護制度上的“階層理論”

作為大陸法系代表的德國,證人保護制度適用的刑事案件案件范圍主要集中于重大的刑事犯罪案件。1998年前,德國并沒有專門的證人保護方面的立法,有關(guān)證人保護的規(guī)定基本散放于德國刑事訴訟法、警察法和法院組織法中。德國專門的《證人保護法》于1998年生效,該法明確規(guī)定在庭審過程中,可以通過錄像等方式對未出席庭審的證人進行質(zhì)詢,并規(guī)定部分易受傷害的證人能夠獲得指定律師的幫助,例如,若未滿16周歲或證人有足夠正當(dāng)?shù)睦碛刹贿m宜出現(xiàn)在庭審中直面被告人時,可以通過錄音或者錄像等形式進行,或利用有線電視技術(shù)在其他的房間對證人進行質(zhì)詢,這些措施特別是出現(xiàn)在針對兒童的性侵案件中。在德國刑事訴訟法中,也有關(guān)于“蒙面證人”的規(guī)定,證人在接受質(zhì)詢期間,若證人明顯沒有能力代表自己行使正當(dāng)權(quán)利且其利益有可能存在被侵害的風(fēng)險時,經(jīng)過檢察官的同意,可請求指定的律師協(xié)助有關(guān)質(zhì)詢程序。在庭審期間,由于被告人的在場有可能對證人的心理造成某種傷害的,法官可命令被告人暫時退出法庭,這一規(guī)定特別地適用于德國的性犯罪或者暴力犯罪案件。

縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S一直是德國法享譽世界的特點,包括“蒙面證人”制度在內(nèi)的證人保護程序同樣顯示出這樣的特點,在制度設(shè)計上體現(xiàn)出明顯的理性色彩,學(xué)者將這種理論稱為“階層理論”。階層理論的主要涵義是指法律對于具有受危害風(fēng)險或恐嚇危險的證人根據(jù)其危險程度的強弱,實行不同層次、不同程度的保護措施,這其中有:匿名保護、視覺上的障礙(通過屏風(fēng)或面具遮擋證人)、不公開審判、詢問秘密證人(將被告人與辯護律師排除)、法庭外審理、視頻傳送、委托詢問、司法警察詢問、書面答詢、傳聞證人(警察詢問證人后再以傳聞證人身份出庭)。德國學(xué)者將其證人保護制度劃分為三個階段:第一階段對被告人的公平審判權(quán)影響相對較小,包括匿名保護、屏風(fēng)這筆、視訊傳送等;第二階段采取委托詢問等方法;第三階段對被告人公平審判權(quán)影響最為重大,由國家機關(guān)對于部分重要信息進行封存和保護,對于部分證人證言實行特免權(quán),即使法官也無法知曉證人身份。德國的證人保護制度中的匿名保護、視覺上的障礙、不公開審判、詢問秘密證人、視訊傳送等手段都屬于筆者所提到的“蒙面證人”制度,都是通過特殊手段隱匿證人姓名、面貌甚至聲音,或利用特定的法庭設(shè)備使證人接受法庭的質(zhì)詢的一種證人保護制度。隨著德國的證人保護制度層層深入,相伴而來的是對于被告人以對質(zhì)權(quán)為核心的公正審判權(quán)利的背離以及對于刑事訴訟直接言詞原則的偏離,這實質(zhì)上又涉及到了被告人權(quán)利和以“蒙面證人”為代表的證人保護制度之間的價值沖突和矛盾,立法者只能在兩種價值取向之間平衡以尋求妥協(xié)。

三、我國完善證人出庭制度的新路徑

刑事證人出庭問題一直以來是我國刑事司法實踐和法學(xué)研究中的重要問題,證人出庭作證率低的現(xiàn)象始終是一個制約法院查明案件客觀真相的因素。筆者認(rèn)為證人出庭的意義可以從兩個層面理解,一是盡可能追求案件客觀真實,一是保障被告人對質(zhì)權(quán)等公正審判權(quán)的行使。在現(xiàn)代刑事訴訟法的研究中,程序正義與人權(quán)保障的觀念不斷深化,基于程序正義和權(quán)利保護的研究視角被學(xué)者更加重視。[3]我國刑事訴訟法中蒙面證人制度的設(shè)立,初衷就是通過保護證人安全,提高證人出庭率,促進案件事實的查明。但是“蒙面證人”制度是在保障被告人對質(zhì)權(quán)語境下的一個例外,首先確立保障被告人對質(zhì)權(quán)在內(nèi)的公正審判權(quán)是刑事訴訟法保障人權(quán)這一價值追求的核心內(nèi)容。另外,我國的證人保護制度起步較晚,在司法實踐中經(jīng)驗不豐富,以刑事訴訟法為基礎(chǔ)的立法規(guī)定也體現(xiàn)出程序不明確、方式粗糙等特點,需要借鑒國外的立法經(jīng)驗來完善我國的證人保護制度。我國學(xué)者基于證據(jù)法視角探求了諸多完善我國證人出庭制度的出路,本文則是立足于正當(dāng)程序的視角,在廣泛保障被告人對質(zhì)權(quán)的語境下,重點分析“蒙面證人”制度的特別適用,試圖為完善我國證人出庭制度探尋一條新路徑。

(一)厘清原則與例外

在中國主流哲學(xué)觀念里,“價值”一般被看作客體所具有的可以滿足主體自身需要的功能或特性,大多數(shù)的刑事訴訟法的學(xué)者都接受這種主流觀點,陳光中教授就曾明確指出關(guān)于法的價值,就是“法”對于滿足社會、國家、個人等各個方面所能夠產(chǎn)生的物質(zhì)或者精神層面的積極影響,這種影響既可以是工具性的,也可能是其本身就存在的。[4]具體到刑事訴訟法,不能將刑事訴訟活動看作僅僅是以維護國家及社會的整體利益為目的的活動,刑事訴訟的總體目的應(yīng)當(dāng)是保障國家、社會整體利益與嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的個人利益獲得大致的平衡,并維持著一種相對和諧的關(guān)系,確保訴訟過程公正、人道、合理、科學(xué)。

上文提到,在建立證人出庭制度的問題下,保障被告人對質(zhì)權(quán)與保護證人安全在價值取向上確實存在著矛盾與沖突,我國的立法規(guī)定與司法現(xiàn)狀關(guān)于這個問題也有著原則與例外倒置的怪象,因此,如果要梳理和完善我國的證人出庭制度,需要從價值觀念上明確何為原則,何為例外,明確在不同的情況下對于不同訴訟價值的平衡和重視。

保障被告人對質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)成為我國證人出庭制度建立和完善道路上的核心原則,證人出庭的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)以追求對被告人訴訟權(quán)利的保障作為最重要的價值追求,在保障被告人對質(zhì)權(quán)的語境下,部分特殊案件中特別的證人需要進行個別例外的保護,“蒙面證人”制度就成為了原則中的一個例外。確立了原則與例外的關(guān)系,還需要分別對于保障被告人對質(zhì)權(quán)的原則和例外的“蒙面證人”制度分別進行法律上的規(guī)定。

(二)切實保障被告人對質(zhì)權(quán)

我國現(xiàn)行法律體系中對于對質(zhì)權(quán)均沒有直接規(guī)定,憲法和刑事訴訟法只是有部分內(nèi)容與被告人對質(zhì)權(quán)有關(guān)聯(lián),比如憲法第三十三條“國家尊重和保障人權(quán)”,刑事訴訟法第五十九條所規(guī)定的證人證言必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證并且查實以后,才可作為定案根據(jù),這些規(guī)定賦予了被告人對質(zhì)權(quán)以重要的法律支撐。

我國司法解釋中存在個別的關(guān)于對質(zhì)權(quán)的規(guī)定,但也沒有形成體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》中,第一百九十九條規(guī)定在審理共同犯罪等案件時,可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)。第二百一十八條規(guī)定庭審過程中,控辯雙方可以互相質(zhì)問、辯論。

總體而言,被告人的對質(zhì)權(quán)在我國現(xiàn)有法律體系中沒有充分體現(xiàn),這意味著:首先,根據(jù)我國的司法實踐傳統(tǒng),被告人對質(zhì)權(quán)在沒有明確法律規(guī)定的情況在實踐中基本都被忽視;其次,我國的刑事證人是否出庭的判斷往往也是依據(jù)其證言是否有助于查明案件事實,從這個角度來看,對被告人對質(zhì)權(quán)的重視程度也是遠遠不夠。從被告人公正審判權(quán)是否得到必要保障的角度看待證人出庭問題,證人出庭率低不是我國證人制度中問題的關(guān)鍵,被告人對質(zhì)權(quán)沒有得到應(yīng)有的考量和保障才是我國刑事司法中的關(guān)鍵問題。證人出庭確實有助于案件真實的查明,但現(xiàn)在看來其更重要的價值在于保障被告人的對質(zhì)權(quán),因此解決我國刑事證人出庭問題應(yīng)當(dāng)立足于建立被告人對質(zhì)權(quán)的保障機制。筆者認(rèn)為,我國以建立和完善對被告人對質(zhì)權(quán)的保障機制來解決證人出庭問題是一條改善我國刑事證人作證司法現(xiàn)狀的應(yīng)然之選。

關(guān)于我國被告人對質(zhì)權(quán)的具體制度設(shè)計,就證人而言,在國際人權(quán)法上,刑事證人可以被劃分為有利于被告人的證人以及不利于被告人的證人,這種分類在一定程度上可以充分保護被告人的公正審判權(quán),原則上被告人對不利于自己的證人擁有充分的交叉詢問權(quán),防止不利證人做假證而導(dǎo)致被告人受到冤枉陷害,對于有利于被告人的證人,法院應(yīng)當(dāng)保障有利于被告人的證人依法履行其出庭作證的義務(wù),在必要時強制要求有利證人出庭作證,通過兩方面的立法規(guī)定提高被告人的辯護能力,保障被告人以對質(zhì)權(quán)為核心的公正審判權(quán),從而落實刑事訴訟法保障人權(quán)的價值追求。[5]

就證人出庭的案件標(biāo)準(zhǔn)而言,在我國的刑事司法實踐中,證人出庭的問題不在于不具備爭議的案件證人不出庭,而在于大量的存在較大爭議的案件的庭審中沒有證人出庭接受對質(zhì)。在簡易程序中,證人不出庭具有某種正當(dāng)性:被告人認(rèn)罪并且同意在訴訟程序上適用簡易程序,在被告人明知簡易程序的前提下,這就意味著被告人對于庭審中自己的對質(zhì)權(quán)在某種程度的放棄,這賦予了證人不出庭的正當(dāng)性。在刑事審判的普通程序中,證人出庭的重要性毋庸置疑,但是我國的刑事訴訟法中對于證人出庭的法定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定表述不清且不具有相當(dāng)?shù)膶嵱眯?左衛(wèi)民教授認(rèn)為,證人必須出庭的案件應(yīng)主要包括的是存在案件事實爭議、被要求出庭的證人足以對案件爭議事實起到直接的有力的證明作用,這就是所謂的“關(guān)鍵證人”的概念。[6]在我國的司法實踐中,審判人員所掌握的證人出庭的案件標(biāo)準(zhǔn)是涉及到案件主要事實爭議的案件,所要求必須出庭的證人一般為直接證人與關(guān)鍵證人,因此,關(guān)鍵證人的確定就與保障被告人對質(zhì)權(quán)密切相關(guān)。實踐中的證人往往為控方提供的證人,如果證人出庭接受交叉詢問其證言往往會受到考驗,增加公訴難度,我們在實踐中發(fā)現(xiàn),被告方往往是提出案件事實爭議的最主要來源,因為公訴人一般會對于關(guān)鍵證人的出庭持著相對消極的態(tài)度,對于案件主要事實提出爭議的可能性往往是很小的。鑒于此,以充分保障被告人對質(zhì)權(quán)為目的,法官在確定關(guān)鍵證人時就絕不能忽視了被告人的意見。

(三)明確“蒙面證人”制度的適用

自刑事訴訟法修改以來,我國的“蒙面證人”制度逐步確立,但是由于這項制度在我國起步晚,經(jīng)驗不豐富,所以無論是立法上還是實踐中都存在一些障礙和不足。

第一,關(guān)于適用案件標(biāo)準(zhǔn),刑事訴訟法中對于“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件”規(guī)定的“等”字含義模糊,筆者認(rèn)為這里的“等”字在現(xiàn)在的法制環(huán)境下不包含其他案件,不應(yīng)擴張解釋。因為“蒙面證人”制度是一項以限制被告人對質(zhì)權(quán)為代價的證人保護制度,在兩種價值的取舍中,其適用的范圍不應(yīng)過大;另外,“蒙面證人”制度會消耗較大的司法成本,不僅耗費人力物力,還可能拖慢訴訟進程,從訴訟效率的角度來看適用案件的范圍也不應(yīng)過大。

第二,在保護對象的規(guī)定上我國現(xiàn)階段立法不夠明確,司法部門如何確定哪部分為需要保護的證人沒有較為確定的標(biāo)準(zhǔn),只規(guī)定了“因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險”這一條件,關(guān)于這一點,筆者認(rèn)為可以借鑒國外較為成熟的立法經(jīng)驗。英美法中規(guī)定的需要提供保護的證人主要包括易受到傷害的證人如青少年或嚴(yán)重暴力犯罪受害人等、易受到被告人恐嚇的證人。根據(jù)當(dāng)代中國的司法實踐經(jīng)驗,凡是立法中無法細(xì)化的內(nèi)容,在現(xiàn)實中這項制度往往無法貫徹落實,因此將證人受保護的條件精確化是一項應(yīng)然選擇。

第三,關(guān)于“蒙面證人”制度實施機關(guān)在法律中沒有明確規(guī)定,刑事訴訟法的規(guī)定較為籠統(tǒng),在刑事訴訟法的修改釋義中有這樣的解釋:“不暴露外貌、住址和工作單位等個人信息”這項措施公檢法都有能力進行,“采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施”這項措施只有法院可以實施。鑒于本條的規(guī)定中已經(jīng)包含有根據(jù)公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的部門職能和可能采取的保護措施的實際能力等因素,因此,沒有對采取各項保護措施的義務(wù)機關(guān)分項作出區(qū)分。[5]筆者認(rèn)為,在偵查、起訴、審判三個訴訟階段的銜接過程上有必要對公檢法三部門的具體職責(zé)做出規(guī)定,避免在這個交接過程中存在不好操作、不知如何操作的問題。

第四,我國關(guān)于“蒙面證人”制度的具體措施規(guī)定不明確,基本的措施可以概括為兩項,一是庭前隱藏證人身份,相關(guān)材料進行匿名處理,一是庭審中通過隱匿證人聲音或身份的方式作證。由于法律條文表述的簡單粗糙,加之我國各區(qū)域司法實踐水平差異較大,部分地區(qū)的司法機關(guān)可能對于“蒙面證人”制度的具體措施無法操作。通過比較法的研究,筆者認(rèn)為國外有多種措施值得我國司法實踐借鑒,并盡可能的在法律條文中明確以指導(dǎo)各地司法機關(guān)開展相關(guān)工作。比如上文提到的德國《證人保護法》上利用視頻傳送、視覺上的障礙等明確的方法均在實踐中獲得了廣泛的適用。比如美國的“證人保護計劃”中規(guī)定的證人可以通過雙向筆錄電視作證方式和錄像作證方式作證,相對于面對面的交叉詢問這樣的方式隱匿了證人的身份,保護了證人的人身安全。

[1]張軍,姜偉,田文昌.新控辯審三人談[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.3.

[2]熊秋紅.刑事證人作證制度之反思——以對質(zhì)權(quán)為中心的分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2009,(5).

[3]陳瑞華.問題與主義之間:刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.4.

[4]易延友.證人出庭與刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障[J].中國社會科學(xué),2010,(2).

[5]左衛(wèi)民,馬靜華.刑事證人出庭率:一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學(xué),2005,(6).

[6]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察,2012,(8).

The Research on Masked Witness System

TIAN Yu
(Shandong University，Jinan，Shandong，250100)

“Masked witness”system is concealing the identity of witnesses or sound manner in the form of testimony，and the main purpose is to protect the personal safety of witnesses.The Witness protection provision which is regulated in Article 62 of the Criminal Procedure Code contains the contents of the“masked witness”system.The system of witness protection and the protection of the defendant'right of confrontation has the value conflict of the criminal procedural law.In clarifying its relations and exploring a new path should be the attendance of witnesses in criminal cases to solve our problems.

confrontation right;masked witness;testify

D915.18

A

2095-1140(2015)03-0085-06

(責(zé)任編輯：左小絢)

2015-04-01

田雨(1991-),男,山東泰安人,山東大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生,主要從事訴訟法、刑事法研究。