陸氏家學(xué)與渭南文章

張興武

(杭州師范大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化研究中心， 浙江 杭州 311121)

陸氏家學(xué)與渭南文章

張興武

(杭州師范大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化研究中心， 浙江 杭州 311121)

摘要：陸游文章雍雅典則，其風(fēng)度氣韻首先得益于家學(xué)熏陶。放翁自幼深受祖、父精神教誨，耳提面命之間漸告淹博。他沒(méi)有學(xué)術(shù)專(zhuān)著，卻能將考訂典章名物、深究字詞訓(xùn)釋、辨析學(xué)術(shù)得失的家學(xué)功夫，自覺(jué)運(yùn)用于散文、筆記的創(chuàng)作之中；其游記之作亦能征用金石資料，引據(jù)詩(shī)文作品，與相關(guān)地理相參證。所有這些，不僅豐富了陸氏家學(xué)的固有內(nèi)涵，更拓展了詩(shī)文解讀與批評(píng)的新途徑。另一方面，陸游的雜史著作和史論文章，也能充分繼承其祖、父治《春秋》的理念與方法，將借古鑒今的“微言大義”貫穿于歷史敘事之中，援據(jù)精詳，簡(jiǎn)實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)。陸游始終保持著經(jīng)史研究的思維邏輯和習(xí)慣，其不少散文形同札記，或拾遺補(bǔ)缺，或改錯(cuò)糾謬，體現(xiàn)了學(xué)以致用的追求與特點(diǎn)。學(xué)術(shù)研究與文章寫(xiě)作的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，終使陸游散文創(chuàng)作“卓然自為一家”。從這個(gè)角度看，其典型示范價(jià)值毋庸置疑。

關(guān)鍵詞：陸游；家學(xué)；文章；關(guān)聯(lián)互動(dòng)

陸游不僅以敷腴俊逸的詩(shī)作垂名后世，其經(jīng)史之學(xué)與散文創(chuàng)作的卓越成就也深受矚目?；蛑^其“學(xué)問(wèn)該貫，文辭超邁，酷喜為詩(shī)；其他志銘記敘之文皆深造三味；尤熟識(shí)先朝典故沿革、人物出處，以故聲名振耀當(dāng)世”，[1](第165冊(cè)，P.854上)實(shí)為的論。不過(guò)，放翁在學(xué)術(shù)及文章兩方面的非凡業(yè)績(jī)向來(lái)為詩(shī)名所掩，悉心觀照者既少，研究遂不夠深入全面。竊以為欲深知放翁之詩(shī)，則先須通曉放翁之學(xué)，而“山陰陸氏”自陸佃以來(lái)傳承不衰的豐厚家學(xué)，不僅成就了《渭南文集》《入蜀記》等精美文章，更使陸游對(duì)“詩(shī)家三味”有了不同尋常的感悟和理解。雖說(shuō)前代學(xué)者對(duì)“山陰陸氏”家學(xué)制約《渭南》文章的諸多因素頗有爭(zhēng)議，但兩者之間表里相濟(jì)的內(nèi)在邏輯畢竟不可否認(rèn)。

一

精心研讀先秦儒學(xué)典籍，推見(jiàn)王道治亂之本，探究“禮家、名數(shù)之說(shuō)”，[2](卷343,P.10920)潛心“名物訓(xùn)詁之學(xué)”，[3](卷15《毛詩(shī)名物解》提要,P.122上)這既是陸氏家學(xué)的固有之義，更是放翁“以文名當(dāng)時(shí)，其言雍雅典則，足為學(xué)者資益”[4](吳寬《新刋渭南集序》，P.1)的淵源所在。元人楊載《詩(shī)法家數(shù)》嘗曰：“凡作詩(shī)，氣象欲其渾厚，體面欲其宏闊，血脈欲其貫串，風(fēng)度欲其飄逸，氣韻欲其鏗鏘，若雕刻傷氣，敷衍露骨，此涵養(yǎng)之未至也，當(dāng)益以學(xué)?！盵5](下冊(cè)，P.1736)其實(shí)，非獨(dú)詩(shī)，文章亦然；《渭南》文章得益于陸氏家學(xué)的風(fēng)度氣韻正可作如是觀。

趙宋有國(guó)以后，“山陰陸氏”才俊輩出，衣冠之盛寖復(fù)如晉、唐時(shí)。大中祥符中陸軫以進(jìn)士起家，仕至吏部郎中、直昭文館。軫子珪，官至國(guó)子博士。珪子佃，累官至尚書(shū)左丞。佃生宰，官至中散大夫。宰四子，皆以文學(xué)政事自?shī)^，放翁，其一也。[6](P.5)就陸氏家學(xué)的興盛發(fā)展而言，陸佃的功績(jī)最為顯著。他著《二典義》《禮象》及《春秋后傳》等以發(fā)明禮家名數(shù)，復(fù)撰《爾雅新義》《埤雅》與《鹖冠子》以傳名物訓(xùn)詁之學(xué)，詩(shī)文創(chuàng)作則有《陶山集》傳世。陸宰承其父學(xué)，亦撰有《春秋后傳補(bǔ)遺》。[4](卷202《藝文志》,P.5065)陸游自幼深受祖、父精神熏陶與教誨，耳提面命之間漸至淹博，而其潛心為學(xué)的恒心更是至老不衰。開(kāi)禧元年(1205)四月，放翁撰《東籬記》，稱(chēng)其告歸之后“考《本草》以見(jiàn)其性質(zhì)，探《離騷》以得其族類(lèi)，本之《詩(shī)》《爾雅》及毛氏、郭氏之傳，以觀其比興，窮其訓(xùn)詁。又下而博取漢、魏、晉、唐以來(lái)，一篇一詠無(wú)遺者，反復(fù)研究古今體制之變革，間亦吟諷為長(zhǎng)謠短章，楚調(diào)唐律，酬答風(fēng)月煙雨之態(tài)度。蓋非獨(dú)娛身目、遣暇日而已”。[7](第222冊(cè)，P.129)由此可知，放翁一生都在克己自?shī)^，自覺(jué)傳承佃、宰之學(xué)。

陸氏家學(xué)的核心要義與王安石“新學(xué)”的關(guān)系極為密切。陸佃早年“躡履從師，不遠(yuǎn)千里，過(guò)金陵，受經(jīng)于王安石”，熙寧三年(1070)舉進(jìn)士甲科。后為鄆州教授，召補(bǔ)國(guó)子監(jiān)直講。“安石以佃不附己，專(zhuān)付之經(jīng)術(shù)，不復(fù)咨以政?！奔鞍彩o世時(shí)，“佃率諸生哭而祭之，識(shí)者嘉其無(wú)向背”。[2](第31冊(cè)，PP.10917-10918)徽宗即位以后，他官至吏部尚書(shū)，拜尚書(shū)右丞，遷尚書(shū)左丞，遂執(zhí)政；后以名列“元祐黨籍”，出知亳州而卒。陸佃頗尊王氏“新學(xué)”，如所撰《禮象》一書(shū)意在修訂聶崇義《三禮圖》之不足，然“尊、爵、彛、舟皆取公卿家及秘府所藏古遺器，與聶《圖》大異”，[8](卷2，P.50)可知其治學(xué)方法與泥古尊圣者判然有別。佃所著《爾雅新義》頗多創(chuàng)新，《序》稱(chēng)：“舊說(shuō)此書(shū)始于周公以教成王，子夏因而廣之。雖不可考，然非若周公、子夏不能為也，故予每盡心焉。雖其微言?shī)W旨有不能盡，不得謂不知者也。豈天之將興是書(shū)，以予贊其始。譬如繪畫(huà)，我為發(fā)其精神。后之涉此者致曲焉，雖使仆擁篲清道，跂望塵躅可也?！盵7](第101冊(cè)，P.208)和《爾雅新義》同時(shí)面世的還有《埤雅》，該書(shū)有《釋魚(yú)》《釋獸》《釋鳥(niǎo)》《釋蟲(chóng)》《釋馬》《釋木》《釋草》及《釋天》等八大門(mén)類(lèi)，陳振孫謂其“本號(hào)《物性門(mén)類(lèi)》，其初嘗以《釋魚(yú)》《釋木》二篇上之朝，編纂將就，而永裕上賓，不及再上，既注《爾雅》，遂成此書(shū)。其于物性精詳，所援引甚博，而亦多用《字說(shuō)》”。[8](卷3，P.88)所謂“援引甚博”而“多用《字說(shuō)》”，正是陸氏家學(xué)的特點(diǎn)所在；其如四庫(kù)館臣云：“其說(shuō)諸物大抵略于形狀而詳于名義，尋究偏旁，比附形聲，務(wù)求其得名之所以然。又推而通貫諸經(jīng)，曲證旁稽，假物理以明其義。中多引王安石《字說(shuō)》?！盵3](卷40《埤雅》提要，P.342)陸佃雖以不附安石新法而名入黨籍，然其學(xué)問(wèn)淵源實(shí)有所出。若能撇開(kāi)宗派之爭(zhēng)，單就學(xué)術(shù)本身來(lái)看，其“曲證旁稽”以發(fā)明《爾雅》“微言?shī)W旨”的學(xué)術(shù)探索，仍然值得尊重。

陸游傳承家學(xué)，在名物訓(xùn)釋、典章考繹等方面多有建樹(shù)。尤其是自淳熙末年(1189)退歸山陰鏡湖以后，他取法師曠“老而學(xué)如秉燭夜行”[9](中冊(cè)《老學(xué)庵詩(shī)注》，P.519)的精神，筑庵湖邊，搜集整理各種名物典章及逸聞趣事，撰成《老學(xué)庵筆記》十卷。陳氏稱(chēng)陸游“生識(shí)前輩，年登耄期，所記見(jiàn)聞，殊可觀也”；[8](卷11，P.336)四庫(kù)館臣則謂該書(shū)所載“軼聞舊典，往往足備考證”；[3](卷121《老學(xué)庵筆記》提要，P.1046)所有這些評(píng)價(jià)均不失客觀公允。放翁傳承陸佃學(xué)術(shù)，對(duì)王氏“新學(xué)”深懷敬意。如《老學(xué)庵筆記》卷九載：“王荊公熙寧初召還翰苑。初侍經(jīng)筵之日，講《禮記》‘曾參易簀’一節(jié)，曰：‘圣人以義制禮，其詳見(jiàn)于床第之間。君子以仁行禮，其勤至于垂死之際。姑息者，且止之辭也。天下之害，未有不由于且止者也?！苏f(shuō)不見(jiàn)于文字，予得之于從伯父彥遠(yuǎn)?！奔偃绮皇莾A心向往，要完整重復(fù)這種“不見(jiàn)于文字”的《禮記》講解恐非易事。當(dāng)然，在王氏“新學(xué)”著作中，《字說(shuō)》一書(shū)最受陸氏子孫推重，《老學(xué)庵筆記》云：

《字說(shuō)》盛行時(shí)，有唐博士耜、韓博士兼，皆作《字說(shuō)解》數(shù)十卷，太學(xué)諸生作《字說(shuō)音訓(xùn)》十卷，又有劉全美者，作《字說(shuō)偏旁音釋》一卷、《字說(shuō)備檢》一卷，又以類(lèi)相從為《字會(huì)》二十卷。故相吳元中試辟雍程文，盡用《字說(shuō)》，特免省。門(mén)下侍郎薛肇明作詩(shī)奏御，亦用《字說(shuō)》中語(yǔ)。予少時(shí)見(jiàn)族伯父彥遠(yuǎn)《和霄字韻詩(shī)》云：“雖貧未肯氣如霄。”人莫能曉?；蜻抵?，答曰：“此出《字說(shuō)》霄字，云：‘凡氣升此而消焉?！逼鋳W如此。鄉(xiāng)中前輩胡浚明尤酷好《字說(shuō)》，嘗因浴出，大喜曰：“吾適在浴室中有所悟，《字說(shuō)》直字云：在隱可使十目視者直。吾力學(xué)三十年，今乃能造此地。”近時(shí)此學(xué)既廢，予平生惟見(jiàn)王瞻叔參政篤好不衰。每相見(jiàn)，必談《字說(shuō)》，至暮不雜他語(yǔ)；雖病，亦擁被指畫(huà)誦說(shuō)，不少輟。其次晁子止侍郎亦好之。[10](P.25)

按：王之望字瞻叔，晁公武字子止。其實(shí)，從傳承家學(xué)的角度看，陸游對(duì)“新學(xué)”的尊崇極為自然。雖然沒(méi)有《埤雅》那樣的解字之書(shū)，但他撇開(kāi)漢唐學(xué)者的固有成說(shuō)，對(duì)字音字義別作新解的做法，與王氏《字說(shuō)》一脈相承。如曰：“世多言白樂(lè)天用‘相’字，多從俗語(yǔ)作思必切，如‘為問(wèn)長(zhǎng)安月，如何不相離’是也。然北人大抵以‘相’字作入聲，至今猶然，不獨(dú)樂(lè)天。老杜云：‘恰似春風(fēng)相欺得，夜來(lái)吹折數(shù)枝花?！鄰娜肼曌x，乃不失律。俗謂南人入京師，效北語(yǔ)，過(guò)相藍(lán)，輒讀其榜曰‘大廝國(guó)寺’，傳以為笑?！盵10](P.124)另如：“梅宛陵詩(shī)好用‘案酒’，俗言‘下酒’也，出陸璣《草木疏》：‘荇，挼余也。白徑，葉紫赤色，正圓，莖寸余，浮水上，根在水底，與水深淺。莖大如釵股，上青下白，煮其白莖，以苦酒浸之，脆美可案酒?！癖狈蕉嘌园妇??！盵10](P.138)凡此種種，既在王氏《字說(shuō)》中司空見(jiàn)慣，更成為陸氏家學(xué)的當(dāng)行做法。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，陸游的名物訓(xùn)釋絕非單純和自成體系的語(yǔ)言學(xué)研究，其征引考訂的語(yǔ)詞對(duì)象，往往出自一些名流大家的詩(shī)文作品，而考訂過(guò)程又關(guān)涉到對(duì)這些作品的正確理解。有些考訂不僅能拓展讀者的視野，還能有效提升審美想象的有效空間。因此，其研究本身，既是對(duì)“陸氏”家學(xué)的傳承與變革，更具有豐富文學(xué)批評(píng)方法、拓展詩(shī)文解讀途徑的特殊價(jià)值。如曰：

韓退之詩(shī)云：“夕貶潮陽(yáng)路八千。”歐公云：“夷陵此去更三千。”謂八千里、三千里也?；蛞詾樾?，非也?！稌?shū)》：“弼成五服，至于五千?！弊⒃疲骸拔迩Ю铩！薄墩撜Z(yǔ)》冉有曰：“方六七十，如五六十?！弊⒁嘣疲骸傲⑵呤?，五、六十里也。”[10](P.31)

東坡詩(shī)云：“大弨一弛何緣彀，已覺(jué)翻翻不受檠?！薄犊脊び洝罚骸肮撕祗w。”注曰：“奠，讀為定。至冬膠堅(jiān)，內(nèi)之檠中，定往來(lái)體?！薄夺屛摹罚骸伴?，音景?！薄肚皾h蘇武傳》：“武能網(wǎng)紡繳，檠弓弩?！鳖亷煿旁唬骸伴?，謂輔正弓弩，音警；又巨京反?！睎|坡作平聲葉，蓋用《漢書(shū)》注也。[10](P.90)

如此解釋?zhuān)瑢?duì)正確理解韓愈、蘇軾等人的相關(guān)詩(shī)句，無(wú)疑是有所幫助的。

雖說(shuō)放翁在字詞訓(xùn)釋方面很難超越乃祖乃翁，但他能觸類(lèi)旁通，將嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)理念與方法轉(zhuǎn)移運(yùn)用到地志考述方面，功績(jī)頗為卓著。放翁嘗自述曰：“余少讀地志，至蜀漢巴僰，輒悵然有游歷山川、攬觀風(fēng)俗之志?！盵7](第222冊(cè)，《東樓集序》，P.334)也許正是這種自幼養(yǎng)成的好奇心，最終促成了他乾道六年(1170)的入蜀之旅。此行歷時(shí)近半年，陸游于旅途中按日作記，撰成《入蜀記》六卷。四庫(kù)館臣嘗列舉十六例，以明其史地考述之精確嚴(yán)謹(jǐn)，曰：“游本工文，故于山川風(fēng)土，敘述頗為雅潔。而于考訂古跡，尤所留意。……非他家行記流連風(fēng)景，記載瑣屑者比也?！盵3](卷58《入蜀記》提要，P.530上)對(duì)于45歲的陸游來(lái)說(shuō)，將親身游歷與史地考察結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮家學(xué)優(yōu)勢(shì)，形諸文字，這是一種必然選擇。他旋游旋記，仿佛是通過(guò)借景轉(zhuǎn)換、次第展開(kāi)一幅幅震撼人心的歷史畫(huà)卷。如：

(七月)七日，早游天慶觀。在治城山之麓，地理家以為此山脈絡(luò)自蔣山來(lái)，不可知也。吳、晉間，城壘大抵多因山為之。觀西有忠烈廟，卞壸廟也。以嵇紹及壸二子眕、盱配食。紹死于惠帝時(shí)，在壸前，且非江左事，而以配壸，非也。廟后叢木甚茂，傳以為壸墓。墓東北又有亭，頗疏豁，曰忠孝亭。亭本南唐忠貞亭，后避諱改焉。忠貞壸謚今曰忠孝，則并以其二子死父難也。云堂道士陳德新字可久，姑蘇人，頗開(kāi)敏，相從登覽。久之，遂出西門(mén)，游清涼廣慧寺。寺距城里余，據(jù)石頭城下，臨大江南，直牛頭山，氣象甚雄。然壞于兵火。舊有德慶堂，在法堂前。堂榜乃南唐后主撮襟書(shū)，石刻尚存，而堂徙于西偏矣。又有《祭悟空禪師文》曰：“保大九年，歲次辛亥，九月，皇帝以香茶乳藥之奠，致祭于右街清涼寺悟空禪師?！卑茨咸圃谝怨锩畾q嗣位，改元保大，當(dāng)晉出帝之天福八年，至辛亥，實(shí)保大九年，當(dāng)周太祖之廣順元年。則祭悟空者，元宗也?！督抵尽芬詾楹笾?，非是。長(zhǎng)老寶余，楚州人，留食，贈(zèng)德慶堂榜墨本。食已，同登石頭，西望宣化渡及歷陽(yáng)諸山，真形勝之地。若異時(shí)定都建康，則石當(dāng)頭仍為關(guān)要。或以為今都城徙而南，石頭雖守?zé)o益，蓋未之思也。惟城既南徙，秦淮乃橫貫城中，六朝立柵斷航之類(lèi)，緩急不可復(fù)施。然大江天險(xiǎn)，都城臨之，金湯之勢(shì)，比六朝為勝，豈必依淮為固耶？[11](P.13)

這段文字，不僅全面描述了石頭城的地理形勝和戰(zhàn)略地位，且歷考有關(guān)忠烈廟和清涼廣慧寺的傳說(shuō)記載，辨正舊說(shuō)，揭示其實(shí)。作者詳于史實(shí)，考述過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)平實(shí)，其博學(xué)雅逸的人格魅力由此得到充分展示。

需要強(qiáng)調(diào)的是，和名物訓(xùn)釋一樣，陸游的史地考察時(shí)常和具體作家、作品聯(lián)系在一起。作者多以睹物思人的特殊方式追憶前賢，寄托幽思，文筆所及往往出人意表。如《東屯高齋記》曰：“少陵先生晚游夔州，愛(ài)其山川不忍去，三徙居皆名高齋。質(zhì)于其詩(shī)，曰次水門(mén)者，白帝城之高齋也；曰依藥餌者，瀼西之高齋也；曰見(jiàn)一川者，東屯之高齋也。故其詩(shī)又曰‘高齋非一處’。予至夔數(shù)月，吊先生之遺跡，則白帝城已廢為丘墟百有余年，自城郭府寺，父老無(wú)知其處者，況所謂高齋乎！瀼西，蓋今夔府治所，畫(huà)為阡陌，裂為坊市，高齋尤不可識(shí)。獨(dú)東屯有李氏者，居已數(shù)世，上距少陵，財(cái)三易主，大歷中故券猶在，而高齋負(fù)山帶溪，氣象良是。李氏業(yè)進(jìn)士，名襄，因郡博士雍君大椿屬予記之?！盵7](第223冊(cè)，P.90)假使沒(méi)有陸游的考察與解釋?zhuān)旁?shī)所謂“高齋非一處，秀氣豁煩襟”究指何種情境，恐怕人們很難確解。另如《入蜀記》卷四載：(八月)“十九日早，游東坡。自州門(mén)而東，岡壟高下，至東坡則地勢(shì)平曠開(kāi)豁。東起一壟頗高，有屋三間。一龜頭曰‘居士亭’，亭下面南一堂頗雄，四壁皆畫(huà)雪。堂中有蘇公像，烏帽紫裘，橫按筇杖，是為雪堂。堂東大柳，傳以為公手植。正南有橋，榜曰‘小橋’，以‘莫忘小橋流水’之句得名。其下初無(wú)渠澗，遇雨則有涓流耳。舊止片石布其上，近輒增廣為木橋，覆以一屋，頗敗人意。東一井曰‘暗井’，取蘇公詩(shī)中‘走報(bào)暗井出’之句。泉寒熨齒，但不甚甘。又有‘四望亭’，正與雪堂相直。在高阜上，覽觀江山，為一郡之最。亭名見(jiàn)蘇公及張文潛集中。坡西竹林，古氏故物，號(hào)南坡，今已殘伐無(wú)幾，地亦不在古氏矣。出城五里，至安國(guó)寺，亦蘇公所嘗寓。兵火之余，無(wú)復(fù)遺跡。惟繞寺茂林啼鳥(niǎo)，似猶有當(dāng)時(shí)氣象也。”[11](P.36)蘇軾被貶黃州，詩(shī)文創(chuàng)作大放異彩。州有勝境曰“東坡”，公以之自號(hào)。陸游親臨其地，拜謁“東坡”、“雪堂”，流連“小橋”、“暗井”，每到一處，即以所記蘇軾名句與眼前景象對(duì)照比勘，感慨之余，更對(duì)這位“不以一身禍福，易其憂(yōu)國(guó)之心，千載之下，生氣凜然”的“忠臣烈士”滿(mǎn)懷景仰。[7](第223冊(cè)《跋東坡帖》,P.23)要之，無(wú)論杜甫三遷“高齋”的豁達(dá)胸懷，還是蘇軾被貶黃州時(shí)的閑雅情致，經(jīng)過(guò)陸游的考察和比勘，都生動(dòng)呈現(xiàn)于讀者面前；原本冰冷的地名，終被賦予了文學(xué)審美的全新內(nèi)涵。

此外，陸游嚴(yán)謹(jǐn)翔實(shí)的地志考察，還能為讀者提供詩(shī)文欣賞的新視角；以糾正字詞解釋為表象的考訂分析，更能讓人在悉心品讀之中別有所獲，會(huì)心一笑。如《老學(xué)庵筆記》云：“歐陽(yáng)公謫夷陵時(shí)，詩(shī)云：‘江上孤峰蔽綠蘿，縣樓終日對(duì)嵯峨?！w夷陵縣治下臨峽，江名‘綠蘿溪’。自此上泝，即上牢關(guān)，皆山水清絕處。孤峰者即甘泉寺山，有孝女泉及祠在萬(wàn)竹間，亦幽邃可喜，峽人歲時(shí)游觀頗盛。予入蜀，往來(lái)皆過(guò)之。韓子蒼舍人《泰興縣道中詩(shī)》云：‘縣郭連青竹，人家蔽綠蘿?！埔驓W公之句而失之。此詩(shī)蓋子蒼少作，故不審云。”[10](卷7，PP.87-88)若非親至其地，親眼所見(jiàn)，則很難知曉“甘泉寺山”影入“綠蘿溪”的幽邃勝境。本來(lái)略顯凄涼的貶謫心境，經(jīng)陸游指畫(huà)，倒現(xiàn)出幾分清絕閑雅的韻味，令人神往。至于說(shuō)韓子蒼過(guò)泰興縣，未解歐公本意，誤以“綠蘿”泛指藤蘿而寫(xiě)入詩(shī)中，此乃慣常之失，不辯不清。

再如《入蜀記》卷三載：八月“五日，郡集于庾樓。樓正對(duì)廬山之雙劍峰，北臨大江，氣象雄麗。自京口以西，登覽之地多矣，無(wú)出庾樓右者。樓不甚高，而覺(jué)江山煙云皆在幾席間，真絕景也。庾亮嘗為江、荊、豫州刺史，其實(shí)則治武昌。若武昌南樓名庾樓，猶有理。今江州治所，在晉特柴?？h之湓口關(guān)耳，此樓附會(huì)甚明。然白樂(lè)天詩(shī)固已云‘潯陽(yáng)欲到思無(wú)窮，庾亮樓南湓口東’，則承誤亦已久矣。張蕓叟《南遷錄》云：‘庾亮鎮(zhèn)潯陽(yáng)，經(jīng)始此樓?！湔`尤甚”。[11](P.29)陸游實(shí)地考察了江州庾樓的雄麗景觀，譽(yù)之為“絕景”。繼而經(jīng)過(guò)仔細(xì)考辨，以為此樓之得名與晉人庾亮無(wú)關(guān)，庾亮任江、荊、豫州刺史，其治所原在武昌。因此，只有武昌的南樓“庾樓”才是“有理”的。前人白居易、張蕓叟等詩(shī)人稱(chēng)江州之樓為“庾樓”，都是因誤傳所致。

類(lèi)似的文字在《入蜀記》《老學(xué)庵筆記》以及《渭南文集》中還有很多，其考訂辨析的簡(jiǎn)潔片段，常似綴珠串玉，不斷豐富著南宋詩(shī)學(xué)的新內(nèi)涵。幸有賢者用心于此，搜輯拾掇，已成《放翁詩(shī)話(huà)》，其嘉惠后學(xué)的學(xué)術(shù)功績(jī)足可稱(chēng)道。

概而言之，放翁之學(xué)得于佃、宰者為多。但從另一角度看，他畢竟生活在南宋中期，其時(shí)“新學(xué)”與“關(guān)洛之學(xué)”以及“蜀學(xué)”之間的宗派紛爭(zhēng)已漸告消弭，“程朱”之學(xué)雖漸臻興盛，但畢竟只是一家之說(shuō)。此時(shí)的陸游能兼顧眾家之長(zhǎng)，言語(yǔ)之間總是表現(xiàn)出兼收并取的超逸心態(tài)。如《答劉主簿書(shū)》云：“不幸三二十年來(lái)，士自為畦畛甚狹，己所未知者，輒訕薄之，以為不足學(xué)，排抑沮折，惟恐不力。詆窮經(jīng)者，則曰傳注已盡矣；詆博學(xué)者，則曰不知無(wú)害為君子。嗚呼，陋哉！夫世既未有仁智之足如孔孟而師焉，則亦各出所長(zhǎng)，相與講習(xí)，從其可者，去其不可者。自六經(jīng)、百氏、歷代史記，與夫文詞議論、禮樂(lè)耕戰(zhàn)、鐘律星歷、官名地志、姓族物類(lèi)之學(xué)，今四方之士，亦不可謂無(wú)人。雖不能兼該眾長(zhǎng)，要為各有所得，往往皆捐數(shù)十年之功，耗心疲力，雕悴齒發(fā)而為之，豈可易哉！”[7](第222冊(cè)，P.233)在他看來(lái)，“詆窮經(jīng)”和“詆博學(xué)”都是孤陋鄙淺的表現(xiàn)，凡好學(xué)之士就應(yīng)該“各出所長(zhǎng)，相與講習(xí)，從其可者，去其不可”，在討論分析后決定取舍，而學(xué)習(xí)的范圍不僅包括儒家“六經(jīng)”、先秦百家之說(shuō)以及歷代史書(shū)，還應(yīng)涉及“文詞議論、禮樂(lè)耕戰(zhàn)、鐘律星歷、官名地志、姓族物類(lèi)”等更加廣泛的領(lǐng)域；即使不能“兼該眾長(zhǎng)”，也要力求“各有所得”。陸游如是說(shuō)，更如此做，故其文章富贍宏博，議論說(shuō)理往往能出人意表。

放翁沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)著作。后人欲了解其學(xué)術(shù)理念和治學(xué)方法，只能仰仗相關(guān)的題跋和議論文字。譬如，在《易》學(xué)研究方面，陸游明確倡導(dǎo)開(kāi)放而獨(dú)立的作風(fēng)，反對(duì)謹(jǐn)守一家之說(shuō)。其《跋朱氏易傳》云：“《易》道廣大，非一人所能盡，堅(jiān)守一家之說(shuō)，未為得也。元晦尊程氏至矣，然其為說(shuō)亦已大異，讀者當(dāng)自知之?！盵7](第223冊(cè)，P.27)他不贊成在《周易》研究中固執(zhí)己見(jiàn)，甚至摻雜個(gè)人好惡的舉動(dòng)?！独蠈W(xué)庵筆記》云：

歐陽(yáng)文忠公立論《易·系辭》當(dāng)為《大傳》，蓋古人已有此名，不始于公也。有黠僧遂投其好，偽作韓退之《與僧大顛書(shū)》，引《系辭》謂之《易大傳》，以示文忠公。公以合其論，遂為之跋曰：“此宜為退之之言。”予嘗得此書(shū)石刻，語(yǔ)甚鄙，不足信也。[10](卷6，P.73)

按：歐陽(yáng)修《易童子問(wèn)》卷三載：“古之學(xué)經(jīng)者皆有《大傳》，今《書(shū)》《禮》之傳尚存。此所謂《系辭》者，漢初謂之《易大傳》也，至后漢已為《系辭》矣。語(yǔ)曰：‘為趙、魏老則優(yōu)，不可以為滕、薛大夫也?！断缔o》者謂之《易大傳》，則優(yōu)于《書(shū)》《禮》之傳遠(yuǎn)矣，謂之圣人之作，則僣偽之書(shū)也。蓋夫使學(xué)者知《大傳》為諸儒之作，而敢取其是而舍其非，則三代之末，去圣未遠(yuǎn)，老師名家之世學(xué)，長(zhǎng)者先生之余論，雜于其間者在焉，未必?zé)o益于學(xué)也。使以為圣人之作，不敢有所擇而盡信之，則害經(jīng)惑世者多矣?！盵12](卷76,P.1121)歐陽(yáng)公不僅認(rèn)為《系辭》和《易大傳》同書(shū)而異名，且斷言?xún)烧呔恰笆ト酥鳌?，不可盡信。從表面上看，歐陽(yáng)公為大顛所惑，信而跋之，是因?yàn)榇箢嵞堋巴镀浜谩保趥卧斓捻n愈書(shū)信中將所引《系辭》內(nèi)容標(biāo)注為《易大傳》；但實(shí)際上，陸游以為“不足信”者，并不僅僅指韓愈《與僧大顛書(shū)》的文本，或許還包括“《易·系辭》當(dāng)為《大傳》”的論點(diǎn)本身。事實(shí)上，陸游也確實(shí)沒(méi)有對(duì)歐公《易》學(xué)給予太高評(píng)價(jià)。其《跋蒲郎中易老解》云：

《易》學(xué)自漢以后寖微，自晉以后與《老子》并行，其說(shuō)愈高，愈非《易》之舊。宋興，有酸棗先生以《易》名家，同時(shí)，種豹林亦開(kāi)門(mén)傳授，傳至邵康節(jié)，遂大行于時(shí)。然康節(jié)欲以授伊川程先生，乃拒弗受，而伊川每稱(chēng)胡安定、王荊公《易傳》，以為今學(xué)者所宜讀，惟此二家。王公乃自毀其說(shuō)，以為不足傳，著論悔之?！兑住分y知如此。夜讀蜀蒲公《易傳》、《老子解》，喟然嘆曰：“公于《易》與《老子》，蓋各自立說(shuō)，跡若與晉諸人同而實(shí)異也?！睍?shū)以遺其族孫申仲，試以予言請(qǐng)問(wèn)，信何如也？[7](第223冊(cè)，P.29)

很顯然，這個(gè)北宋《易》學(xué)名家的排行榜中沒(méi)有歐陽(yáng)修。至于放翁借程頤之口盛贊胡瑗和王安石所著《易傳》，很難說(shuō)沒(méi)有隱含任何好惡傾向。不過(guò)，有關(guān)王安石“自毀其說(shuō)，以為不足傳”的事實(shí)，也的確讓陸游感受到“《易》之難知”。而且，隨著年齡的增長(zhǎng)，圍繞《易》學(xué)的理性思考還將進(jìn)一步深化。開(kāi)禧乙丑(1205)，八十一歲的陸游在《跋潛虛》中寫(xiě)道：“學(xué)者必通《易》，乃能以其緒余通《玄》；《玄》既通矣，又以其余及《虛》，非可以一旦驟得也。劉君談《虛》如此，則其于《易》與《玄》可知矣。司馬丞相乃謂己學(xué)不足知《易》，故先致力于《玄》，蓋謙云耳?！盵7](第223冊(cè)，P.46)今按：《玄》指《太玄》，揚(yáng)雄撰；《虛》即《潛虛》，司馬光著。從《周易》到《太玄》再到《潛虛》，呈現(xiàn)著學(xué)術(shù)探索的遞進(jìn)與發(fā)展，所謂“《玄》以準(zhǔn)《易》,《虛》以準(zhǔn)《玄》”是也。[8](卷9《潛虛》解題,P.275)應(yīng)該說(shuō)，在“程朱”理學(xué)漸行漸盛的南宋中期，能夠以開(kāi)放姿態(tài)遍覽諸家，兼收并取，陸游獨(dú)立思考的嚴(yán)謹(jǐn)神態(tài)與乃祖一脈相承。

二

從《春秋后傳》到《南唐書(shū)》，陸氏史學(xué)代有傳人。以史學(xué)家慣有的深邃眼光觀照現(xiàn)實(shí)社會(huì)，將借古鑒今視為歷史研究的主旨和義務(wù)，時(shí)刻保持創(chuàng)新求真的學(xué)術(shù)自覺(jué)，乃是陸游史學(xué)著作中最值得重視的價(jià)值體現(xiàn)。

治《春秋》者必重其“義”，而“義”之所存并不僅限于《春秋》經(jīng)傳。陸佃早年“受經(jīng)于王安石”，[2](卷343《陸佃傳》，P.10917)進(jìn)士及第后被選為鄆州教授，召補(bǔ)國(guó)子監(jiān)直講。荊公為相時(shí)，佃始終專(zhuān)心經(jīng)術(shù)，未預(yù)朝政。《春秋后傳》雖未傳世，但陸佃承襲王氏“新學(xué)”，對(duì)“《春秋》之義”別作新解，似無(wú)可疑。如其《鹖冠子》注文，在解釋《著希》篇所謂“賢人之潛亂世也，上有隨君，下無(wú)直辭。君有驕行，民多諱言。故人乖其誠(chéng)。能士隱其實(shí)情，心雖不說(shuō)，弗敢不譽(yù)”時(shí)說(shuō)：“揚(yáng)雄《美新》是已。此非可已而不已者也。夫雄如此，而義不能繩墨者，則以有道故也。魯人曰‘柳下惠固可，吾固不可’，孔子善之。然則無(wú)雄之道，浮沉濁世，齷齪阿上，而欲自比于雄，亦已惑矣。”其實(shí)，類(lèi)似的說(shuō)法，在晉人范望的《太玄經(jīng)》贊中就已出現(xiàn)過(guò)，曰：“揚(yáng)子云處前漢之末，值王莽用事，身縶亂世，遜退無(wú)由，是以朝隱，官爵不徙。昔者文王屈抑而系《易》，仲尼當(dāng)衰周而述《春秋》，為一代之法，以彰圣人之符。子云志不申顯，于是覃思，耦《易》著《玄》。其道以陰陽(yáng)為本，比于庖犧之作，事異道同?！盵13](第265冊(cè)，P.801中)范氏能將揚(yáng)雄撰《太玄》之事與文王演《易》、孔子述《春秋》相提并論，以為“事異道同”，顯然有悖歷史真實(shí)，但類(lèi)似說(shuō)法卻得到了宋初孫復(fù)的繼承與發(fā)揮。孫氏謂當(dāng)王莽篡漢之時(shí)，“獨(dú)子云恥從莽命，以圣王之道自守，故其位不過(guò)一大夫而已。子云既能疾莽之簒逆，又懼來(lái)者蹈莽之跡，復(fù)肆惡于人上，乃上酌天時(shí)行運(yùn)盈縮消長(zhǎng)之?dāng)?shù)，下推人事進(jìn)退存亡成敗之端，以作《太玄》”。[7](第19冊(cè)，P.304)復(fù)嘗著《春秋尊王發(fā)微》，歐陽(yáng)修稱(chēng)其“不惑傳注，不為曲說(shuō)以亂經(jīng)。其言簡(jiǎn)易，明于諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見(jiàn)王道之治亂，得于經(jīng)之本義為多”。[12](卷30《孫明復(fù)先生墓志銘》，P.458)孫氏稱(chēng)揚(yáng)雄“以圣王之道自守”，陸佃謂揚(yáng)雄“義不能繩墨者，則以有道故也”，可見(jiàn)其對(duì)“義”的理解默然自通。

另如，《鹖冠子·天則》篇有云：“文武交用而不得事實(shí)者，法令放而無(wú)以梟之謂也。”佃釋之曰：“梟，斬刑也。此言法令不行，小人敢為負(fù)謾而無(wú)忌憚也。雖然，秦以苛察相高，其弊徒文具耳，而至于土崩，更甚乎無(wú)法者，無(wú)惻怛之實(shí)故也。由是觀之，內(nèi)無(wú)至誠(chéng)惻怛之實(shí)，欲以一切從事于法，則將以考真也，遆足以起偽；將以稽治也，遆足以招亂?！盵14](PP.13-14)在陸佃看來(lái)，法令能否得到切實(shí)實(shí)行，關(guān)鍵要看它有無(wú)“至誠(chéng)惻怛之實(shí)”；若無(wú)“至誠(chéng)惻怛之實(shí)”，便只能停留在“文具”層面。所謂“《春秋》之義，用貴治賤，用賢治不肖，不以亂治亂也”者，[15](卷10,P.258)就是要凸顯“王道”不同于“霸道”的治世理念和倫理價(jià)值。王符嘗云：“是故法令刑賞者，乃所以治民事而致整理爾，未足以興大化而升太平也。夫欲歷三正之絕跡，臻帝、皇之極功者，必先原元而本本，興道而致和，以淳粹之氣，生敦龐之民，明德義之表，作信厚之心，然后化可美而功可成也。”[16](《本訓(xùn)》，P.295)陸佃認(rèn)為“欲以一切從事于法”，便足以“起偽”、“招亂”，同樣是在彰顯“《春秋》之義”，其基本思致應(yīng)與王符等一脈相承。

陸游不治《春秋》，但所謂“圣王之道”、“《春秋》大義”，在他的史論文章中則時(shí)有體現(xiàn)。如《書(shū)郭崇韜傳后》曰：

后唐莊宗初得天下，欲立愛(ài)姬劉氏為后。而韓夫人正室也，伊夫人位次在劉氏上。莊宗雖出夷狄，又承天下大亂，禮樂(lè)崩壞之際，然顧典禮人情，亦難其事，未知所出。群臣雖往往阿諛，亡學(xué)術(shù)，然亦無(wú)敢當(dāng)其議者。豆盧革為相，郭崇韜為樞密使，崇韜功高跡危，思為自安計(jì)，而革庸懦無(wú)所為，惟諂崇韜以自安，因相與上章言劉氏當(dāng)立。于是莊宗遂立劉氏為后。劉氏既立，黷貨蠧政，殘賊忠良，天下遂大亂。莊宗以弒崩，李氏之子孫殱焉。嗚呼！革不足言矣，崇韜佐命大臣，忠勞為一時(shí)冠，其請(qǐng)立劉氏，非有他心也，不過(guò)謂天子所寵昵而自結(jié)焉，將賴(lài)其助以少安而已。然唐之亡，實(shí)由劉氏，是亡唐者崇韜也。后唐之先，皆有勛勞于帝室，晉王克用百戰(zhàn)以建王業(yè)，莊宗因之遂有天下。同光之初，海內(nèi)震動(dòng)，幾可指麾而定矣。而崇韜顧區(qū)區(qū)之私，引劉氏以覆其社稷，而滅其后嗣。宗廟之靈，其肯赦之乎？崇韜卒以盡忠赤其族，革亦無(wú)罪誅死，豈非天哉！[7](第222冊(cè)，P.360)

郭崇韜乃莊宗功臣，梁、唐夾河對(duì)壘以及后唐滅梁之際屢建奇功，累官至樞密使。后唐同光三年(925)九月興滅蜀之役，莊宗“以繼岌為西南面行營(yíng)都統(tǒng)，崇韜為招討使，軍政皆決崇韜”。[17](卷24《郭崇韜傳》，P.250)功成之后，即次年正月，郭崇韜卻被魏王繼岌、宦官李從襲等人矯詔殺害，其五子皆遇害。不久，莊宗“異母弟、鄜州節(jié)度使存乂伏誅。存乂，郭崇韜之子婿也，故亦及于禍”。[18](卷34《莊宗紀(jì)》，P.468)自唐昭宗天復(fù)三年(903)正月下詔誅殺宦官以后，閹寺之禍漸告消弭；五代數(shù)十年間，宦官得與后宮勾結(jié)，禍亂朝政者，僅莊宗一朝而已。郭崇韜乃朝廷重臣，其建功之后旋遭滅族，而造此無(wú)端之情狀者，絕非劉氏“黷貨蠧政，殘賊忠良”那樣簡(jiǎn)單。郭崇韜被殺之后，孟知祥入蜀割據(jù)，旋即建立后蜀政權(quán)；不久之后，唐莊宗亦被洛陽(yáng)亂軍所弒。假使莊宗治國(guó)有方，君正臣賢，朝綱穩(wěn)固，后宮嬪妃欲與宦官串通構(gòu)禍，豈容易哉！陸游不深責(zé)于莊宗，實(shí)乃“為尊者諱”；而所謂“唐之亡，實(shí)由劉氏，是亡唐者崇韜也”的史論見(jiàn)解，則讓人聯(lián)想到石介“采摭唐史中女后、宦官、奸臣事跡”而撰寫(xiě)的《唐鑒》一書(shū)。該書(shū)所論“奸臣不可使專(zhuān)政，女后不可使預(yù)事，宦官不可使任權(quán)”的歷史教訓(xùn)，[19](卷18《唐鑒序》，P.211)其實(shí)早已體現(xiàn)在《春秋》傳箋的“微言大義”當(dāng)中。

值得稱(chēng)道的是，陸游能將“《春秋》筆法”移諸其他文字，既隱約體現(xiàn)“微言大義”，又使譏刺褒貶了無(wú)痕跡。如《跋林和靖帖》云：“祥符、天禧間，士之風(fēng)節(jié)文學(xué)名天下者，陜郊魏仲先、錢(qián)塘林君復(fù)二人，又皆工于詩(shī)。方是時(shí)，天子修封禪，告太平，有二人在，天下麟鳳芝草不足言矣。”[7](第223冊(cè)，P.42)魏野、林逋乃宋初名隱，他們生活在真宗時(shí)期，親身經(jīng)歷過(guò)天書(shū)屢降、祥瑞日生、東封西祀等種種詭異之事。陸游若直書(shū)其事，必會(huì)因“譏訕”而獲罪；今跋文稱(chēng)“有二人在，天下麟鳳芝草不足言矣”，雖隱約其辭，然譏刺之意存焉。復(fù)如《入蜀記》卷二云：

(七月)十一日。早出夾，行大江，過(guò)三山磯、烈洲、慈姥磯、采石鎮(zhèn)，泊太平州江口。謝玄暉登三山還望京邑，李太白登三山望金陵，皆有詩(shī)。凡山臨江皆曰磯……采石一名牛渚，與和州對(duì)岸，江面比瓜洲為狹，故隋韓擒虎平陳，及本朝曹彬下南唐，皆自此渡。然微風(fēng)，輒浪作不可行。劉賓客云：“蘆葦晚風(fēng)起，秋江鱗甲生?！蓖跷墓疲骸耙伙L(fēng)微吹萬(wàn)舟阻?！苯灾^此磯也。磯即南唐樊若冰獻(xiàn)策，作浮梁渡王師處。初，若冰不得志于李氏，詐祝發(fā)為僧，廬于采石。鑿石為竅，及建石浮圖。又月夜系繩于浮圖，棹小舟急渡引繩至江北，以渡江面。既習(xí)知不謬，即亡走京師上書(shū)。其后王師南渡，浮梁果不差尺寸。予按隋煬帝征遼，蓋嘗用此策渡遼水……然隋終不能平高麗。國(guó)朝遂下南唐者，實(shí)天意也，若冰何力之有!方若冰之北走也，江南皆知其獻(xiàn)南征之策……然若冰所鑿石竅及石浮圖皆不毀，王師卒用以系浮梁。則李氏君臣之暗且怠，亦可知矣!雖微若冰，有不亡者乎！張文潛作《平江南議》，謂當(dāng)縛若冰送李煜，使甘心焉。不然，正其叛主之罪而誅之，以示天下，豈不偉哉！文潛此說(shuō)，實(shí)天下之正論也。[11](卷2，PP.16-17)

《春秋》記事講究“書(shū)法不隱”，而《入蜀記》有關(guān)樊若冰背叛南唐、北上獻(xiàn)策的記載和評(píng)價(jià)，亦復(fù)如此。從趙宋皇權(quán)的角度講，樊若冰棄暗投明、且為王師南伐出謀獻(xiàn)策，乃是功臣。但在陸游看來(lái)，樊氏因個(gè)人偶不得志，遂起賣(mài)國(guó)投敵之念，其行為與“亂臣賊子”無(wú)異，故《記》文引張文潛議論，以為應(yīng)“正其叛主之罪而誅之”，并強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“文潛此說(shuō)，實(shí)天下之正論也。”對(duì)于“王師”渡采石滅南唐一事，陸游以為實(shí)出“天意”，樊若冰個(gè)人實(shí)無(wú)功可言。文中有關(guān)南唐君臣“暗且怠”、招禍亡國(guó)實(shí)出必然的議論，很容易讓人聯(lián)想到偏安一隅、文恬武嬉的南宋政權(quán)。該段文字從用力撻伐樊若冰背主求榮的叛國(guó)行徑，到直接批評(píng)李氏君臣“暗且怠”的亡國(guó)教訓(xùn)，既有歷史的觀照，同時(shí)也深具現(xiàn)實(shí)隱憂(yōu)；所謂“微言大義”正隱含其中。

由于自幼受家傳史學(xué)的熏陶，陸游在著史理念上始終堅(jiān)持采獲有據(jù)，謹(jǐn)嚴(yán)“史法”。[8](卷5《新修南唐書(shū)》解題，P.137)他不贊成歐陽(yáng)修采小說(shuō)入史的做法，認(rèn)為不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如《老學(xué)庵筆記》云：

《該聞錄》言：“皮日休陷黃巢為翰林學(xué)士，巢敗被誅?！苯瘛短茣?shū)》取其事。按尹師魯作《大理寺丞皮子良墓志》，稱(chēng)：“曾祖日休，避廣明之難，徙籍會(huì)稽，依錢(qián)氏，官太常博士，贈(zèng)禮部尚書(shū)。祖光業(yè)，為吳越丞相。父璨，為元帥府判官。三世皆以文雄江東。”據(jù)此，則日休未嘗陷賊為其翰林學(xué)士被誅也。光業(yè)見(jiàn)《吳越備史》頗詳。孫仲容在仁廟時(shí)，仕亦通顯，乃知小說(shuō)謬妄，無(wú)所不有。師魯文章傳世，且剛直有守，非欺后世者，可信不疑也。故予表而出之，為襲美雪謗于泉下。[10](卷10，P.134)

同一事案，在《跋松陵倡和集》中又有新的表述，曰：“皮襲美當(dāng)唐末遁于吳越，死焉。有子光業(yè)為吳越相，子孫業(yè)文，不墜家聲。至襲美四世孫公弼，以進(jìn)士起家，仕慶歷、嘉祐間，為韓魏公所知，雖不甚貴顯，亦當(dāng)世名士也。方吳越時(shí)，中原隔絕，乃有妄人造謗，以謂襲美隳節(jié)于巢賊，為其翰林學(xué)士?！缎绿茣?shū)》喜取小說(shuō)，亦載之。豈有是哉！比《唐書(shū)》成時(shí)，公弼已死，莫與辨者?？蓢@也！”[7](第223冊(cè)，P.45)今按：有關(guān)皮日休陷賊之事，《新唐書(shū)》的記載不為僅見(jiàn)。《資治通鑒》卷二五四僖宗廣明元年(880)十二月壬辰載，黃巢即皇帝位后“以太常博士皮日休為翰林學(xué)士”。[20](第17冊(cè)，P.8241)元辛文房《唐才子傳》卷六亦稱(chēng)皮日休“乾符喪亂，東出關(guān)，為毗陵副使，陷巢賊中，巢惜其才，授以翰林學(xué)士。日休惶恐，跼踧欲死，未能劫，令作讖文以惑眾，曰：‘欲知圣人姓，田八二十一；欲知圣人名，果頭三屈律?！\疑其裹恨必譏己，遂殺之，臨刑神色自若，無(wú)知不知皆痛惋也”。[21](第3冊(cè)，P.503)凡此種種，皆取《該聞錄》所載而入史者，放翁獨(dú)責(zé)《新唐書(shū)》，顯屬失察。不過(guò)，自胡三省注《資治通鑒》而征引《老學(xué)庵筆記》之考述文字，諸史舊說(shuō)遂不足信。陸游在史學(xué)研究中嚴(yán)考史料真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)特點(diǎn)，由此不難得到明確的體認(rèn)。

陸游專(zhuān)心于南唐史研究，其功夫也在于詳考史實(shí)，辨?zhèn)未嬲?。有不少?xì)節(jié)考察，頗能體現(xiàn)陸氏家學(xué)求實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓逃刑攸c(diǎn)。如《入蜀記》卷二載：

五日。大風(fēng)……建康行宮，在天津橋北。橋琢青石為之，頗精致，意其南唐之舊也。晩，小雨。右文林郎監(jiān)大軍倉(cāng)王烜來(lái)，王言京口人用七月六日為七夕，蓋南唐重七夕，而常以帝子鎮(zhèn)京口，六日輒先乞巧，翌旦，馳入建康，赴內(nèi)燕，故至今為俗云。然太宗皇帝時(shí)，嘗下詔禁以六日為七夕，則是北俗亦如此。此說(shuō)恐不然。

九日。至保守、戒壇二寺。……法堂后有片石，螢潤(rùn)如黑玉，乃宋子嵩詩(shī)題云“鳳臺(tái)山亭子陳獻(xiàn)司空，鄉(xiāng)貢進(jìn)士宋齊丘”。司空者，徐知誥也，后改姓名曰李昪，是為南唐烈祖，而齊丘為大臣。后又有題字云“升元三年奉勑刻石”，蓋烈祖既有國(guó)，追念君臣相遇之始而表顯之。昪、齊丘雖皆不足道，然當(dāng)攘奪分裂橫潰之時(shí)，其君臣相遇不如是，亦不能粗成其功業(yè)也。戒壇額曰“崇勝戒壇寺”，古謂之瓦棺寺。有閣，因?qū)?，其高十丈，李太白所謂“鐘山對(duì)北戶(hù)，淮水入南榮”者；又《橫江詞》“一風(fēng)三日吹倒山，白浪高于瓦棺閣”是也。南唐后主時(shí)，朝廷遣武人魏丕來(lái)使，南唐意其不能文，即宴于是閣，因求賦詩(shī)，丕攬筆成篇，末句云：“莫教雷雨損基扄?！焙笾骶冀允＜澳咸浦?，為吳越兵所焚。[11](P.11-16)

從解釋南唐以七月六日作七夕的真實(shí)緣由，到敘述鳳凰臺(tái)所見(jiàn)證的南唐君臣際遇，以及瓦棺閣上曾令后主君臣失色的展宴賦詩(shī)等，都讓人領(lǐng)略到陸游在史料占有和考訂方面的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。

當(dāng)天下離亂之際，史事失傳或記載舛誤者難以避免，后世史家坐擁諸書(shū)詳加考繹，方能察其真?zhèn)巍ｊ懹螄L云：“史之失傳者多矣。廖偃、彭師暠之事，可謂盡忠所事者，而《五代史》則以為馬希崇遣師暠偃囚希蕚，而師暠奉希萼為衡山王，是偃同受囚希萼之指，而師暠獨(dú)能全之也?！督碇尽穭t以為師暠且從希崇害希萼，偃百計(jì)誘諭而寢其謀，及衛(wèi)希萼也，師暠之計(jì)乃無(wú)所施。是師暠實(shí)欲害希萼，獨(dú)賴(lài)偃以全耳。嗚呼！何其異也！惟《十國(guó)紀(jì)年》言?xún)扇苏呔阌泄?，差可考信，故多采之。大扺忠于故君兩人實(shí)同，而偃功為多，不可誣也。張廵、許遠(yuǎn)之事，著如日星，兩家子弟猶有異論，況偃師暠耶？”[22](卷11,P.259)毫無(wú)疑問(wèn)，陸游研究南唐史的成功，首先體現(xiàn)在一絲不茍的細(xì)節(jié)考察上。

陸氏家學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)“史法”的基本特點(diǎn)，在陸游《南唐書(shū)》中也得到了充分體現(xiàn)。該書(shū)仿照《史記》等正史體例，《紀(jì)》《傳》安排規(guī)范合理，相關(guān)議論則往往能超越前賢，鞭辟入里。

先看體例。陸游之前，撰南唐史者有馬元康及其孫馬令、胡恢兩家，而馬氏《南唐書(shū)》獨(dú)得傳世。馬氏祖孫撰寫(xiě)此書(shū)意在“誅亂尊王”，馬令《南唐書(shū)序》稱(chēng)：“予作此書(shū)，尊天子于中原，而僣偽之事則不為南唐諱者，豈無(wú)意哉？蓋尊天子所以一天下之統(tǒng)，書(shū)其僣所以著李氏之罪。其統(tǒng)既一，其罪既著，則竊土賊民者，無(wú)遁刑于天下后世矣。”[23](P.5284)為了實(shí)現(xiàn)這樣的撰述宗旨，其書(shū)除了為南唐三主撰《書(shū)》外，還設(shè)有“女憲”、“宗室”、“義養(yǎng)”、“儒者”、“隱者”、“義死”、“廉隅”、“苛政”、“誅死”、“黨與”、“歸明”、“方術(shù)”、“談諧”、“浮屠”、“妖賊”、“叛臣”及“滅國(guó)”等《傳》，名目繁多，體制頗顯零亂。

陸游新撰《南唐書(shū)》體例嚴(yán)謹(jǐn)，超越了胡、馬兩家。其書(shū)為南唐三主撰《紀(jì)》，陸游為此解釋說(shuō)：“昔馬元康、胡恢皆常作《南唐書(shū)》，自烈祖以下，元康謂之書(shū)，恢謂之載記。蘇丞相頌得恢書(shū)而非之，曰：‘夫所謂紀(jì)者，蓋摘其事之綱要系于歲月，屬于時(shí)君。秦莊襄王而上與項(xiàng)羽，皆未嘗有天下，而史遷著于《本紀(jì)》，范曄《漢書(shū)》又有皇后紀(jì)。以是質(zhì)之，言紀(jì)者不足以別正閏。陳壽《三國(guó)志》，吳、蜀不稱(chēng)紀(jì)，是又非可法者也。’蘇丞相之言，天下之公言也。今取之，自烈祖而下皆為紀(jì)，而用史遷法，總謂之南唐紀(jì)云?！盵22](P.5471)南唐立號(hào)建國(guó)，皇祚傳承有序，其有國(guó)之君依例當(dāng)撰本紀(jì)。馬令、胡恢因其“僣偽”，故曰書(shū)或載記，殊不知五代十國(guó)政權(quán)皆為偏霸之邦，若“僣偽”之君皆不得為紀(jì)，則其時(shí)無(wú)不“僣偽”者。且南唐“雖為國(guó)褊小，觀其文物當(dāng)時(shí)諸國(guó)莫與之并”，“唐末契丹雄盛，虎視中原，晉漢之君以臣子事之，惟謹(jǐn)顧。乃獨(dú)拳拳于江淮小國(guó)，聘使不絕，嘗獻(xiàn)槖?cǎi)劜⒀蝰R千計(jì)。高麗亦歲貢方物，意者久服唐之恩信，尊唐余風(fēng)，以唐為猶未亡也”；(趙世延《南唐書(shū)序》，四部叢刊初編本《陸氏南唐書(shū)》卷首)當(dāng)五代亂離之世，南唐政權(quán)受到的禮遇顯然比中原更多。此外，朱熹嘗撰《資治通鑒綱目》，即大書(shū)“開(kāi)寶八年”，以為北宋正統(tǒng)之始。其“凡例”曰：“凡天下混一為正統(tǒng)。正統(tǒng)者，大書(shū)紀(jì)年繼世，雖土地分裂，猶大書(shū)之。其非一統(tǒng)，則分注細(xì)書(shū)之；雖一統(tǒng)而君非正系，或女主，亦分注書(shū)之?！泵魅酥芏Y《續(xù)資治通鑒綱目》卷二則發(fā)明朱熹之言曰：“宋建隆初曷為分注其年號(hào)，而此大書(shū)何？天下未一，宋亦列國(guó)耳，故細(xì)書(shū)之?！庇纱擞^之，陸游不受“中原正統(tǒng)”理念的束縛，明確為南唐三主立《紀(jì)》，完全符合著史規(guī)范。

陸游《南唐書(shū)》“列傳”部分的考述援據(jù)精詳，簡(jiǎn)實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，處處體現(xiàn)著去偽存真的“史法”自覺(jué)。該部分雖較馬令《南唐書(shū)》少十卷，內(nèi)容安排卻更加合理。譬如，馬令《南唐書(shū)》設(shè)“黨與傳”，理由是“南唐之士,亦各有黨，智者觀之，君子、小人見(jiàn)矣?；蛟凰锡R丘、陳覺(jué)、李征古、馮延巳、延魯、魏岑、查文徽為一黨，孫晟、常夢(mèng)錫、蕭儼、韓熙載、江文蔚、鐘謨、李德明為一黨”。[23](P.5387)然該《傳》所列僅宋齊丘、陳覺(jué)、李征古、馮延巳、延魯、魏岑、查文徽等七人而已。在馬氏看來(lái)，宋齊丘等人“一入于黨與”者“則宜無(wú)君子”，而孫晟等“各著于篇者，未必皆小人”。[23](P.5387)馬氏之《書(shū)》撰成于宋徽宗崇寧年間，其作者長(zhǎng)期生活在朋黨傾軋的政治氛圍中，對(duì)以“君子小人之辨”為核心的朋黨理論非常熟悉。其專(zhuān)設(shè)“黨與傳”，目的就是要讓宋齊丘、馮延巳等“小人”之黨承擔(dān)南唐政權(quán)由盛轉(zhuǎn)衰、直至亡國(guó)的歷史責(zé)任，借以警世。及陸游重撰《南唐書(shū)》，其檢討角度已有很大變化，所謂朋黨之爭(zhēng)不再是關(guān)注重點(diǎn)。陸游雖然對(duì)宋齊丘“特好權(quán)利，尚詭譎，造虛譽(yù)，植朋黨，矜功忌能，飾詐護(hù)前，富貴滿(mǎn)溢，猶不知懼。狃于要君，暗于知人，釁隙遂成，蒙大惡以死”的奸佞品行了如指掌，且云：“齊丘之客，最親厚者陳覺(jué)，元宗亦以為才。馮延巳、延魯、魏岑、查文徽與覺(jué)深相附結(jié)，內(nèi)主齊丘，時(shí)人謂之五鬼?！盵22](卷4《宋齊丘傳》,P.5497,5496)但論及此人與南唐盛衰的關(guān)系，其客觀公允的態(tài)度實(shí)在馬令之上?！端锡R丘傳》后論曰：“世言江南精兵十萬(wàn)，而長(zhǎng)江天塹可當(dāng)十萬(wàn)，國(guó)老宋齊丘機(jī)變?nèi)缟?，可?dāng)十萬(wàn)。周世宗欲取江南，故齊丘以反間死。方五代之際，天下分裂大亂，賢人君子皆自引于深山大澤之間，以不仕為得。而馮道有重名于中原，齊丘擅眾譽(yù)于江表，觀其人，可以知其時(shí)之治亂矣。周師之犯淮南，齊丘實(shí)預(yù)議論，雖元宗不盡用，然使展盡其籌策，亦非能決勝保境者。且世宗豈畏齊丘機(jī)變而間之者哉？蓋鐘謨自周歸，力排齊丘，殺之，故其黨附會(huì)為此說(shuō)，非其實(shí)也。”[22](P.5498)鐘謨使周返回江南后，遂力排宋齊丘而殺之，此乃客觀事實(shí)。至于宋氏可當(dāng)精兵十萬(wàn)之說(shuō)是否出自敵黨附會(huì)，未見(jiàn)明證，但朋黨傾軋?jiān)鞛轱w語(yǔ)也不是沒(méi)有可能。既然兩黨諸人各有功罪，像馬令那樣專(zhuān)為宋齊丘等人設(shè)“黨與傳”，而將江南滅國(guó)之罪盡皆歸之的做法就顯得有些偏頗。有鑒于此，陸游《南唐書(shū)》對(duì)所有立傳者皆一視同仁，不再設(shè)“黨與傳”。

撰史者各有立場(chǎng)，倘若不能充分尊重撰述對(duì)象的“主體”地位和價(jià)值，欲著為信史，常不可得。馬令《南唐書(shū)》所謂“義死”、“誅死”、“歸明”、“叛臣”等傳，堅(jiān)守中原“正統(tǒng)”理念，而斥南唐文臣“生草昧之世，事偏據(jù)之國(guó)，君臣上下，冥行而已矣”。[23](P.5399)撰史立場(chǎng)既已偏頗，觀照重點(diǎn)便難免模糊。陸游重修南唐史，雖然也有對(duì)“天下大勢(shì)”的充分觀照，但尊重南唐政權(quán)本身的盛衰得失，充分彰顯其“當(dāng)時(shí)諸國(guó)莫與之并”(趙世延《南唐書(shū)序》)的文化成就，乃是其重點(diǎn)所在。若能取馬、陸兩家《南唐書(shū)》“列傳”文字比較對(duì)讀，其高下差異實(shí)不待智者而辨矣。

再談史論。陸游《南唐書(shū)》本著“錄其實(shí)”，使后之“覽者得詳焉”的宗旨，[22](P.5498)對(duì)南唐近四十年間發(fā)生的重大歷史事件及重要人物詳加考察，知人論世之中不乏真知灼見(jiàn)。為避免冗繁，茲略舉兩例。

其一，北宋史家評(píng)說(shuō)南唐盛衰之跡，總是先將矛頭指向元宗發(fā)動(dòng)的閩、楚之役，以為此役勞民傷財(cái)，致使南唐兵力耗喪，國(guó)力衰減；及周世宗帥師南牧?xí)r，李氏政權(quán)遂無(wú)力抵抗，倉(cāng)促之中只能坐失江北之地。如馬令即云：“元宗即位一十九年，有經(jīng)營(yíng)四方之志，約己慎刑，勤政如一。向非任用群小，屏棄忠良，國(guó)用不殫于閩楚，師旅不棄于淮甸，則庶幾完成之君也?！盵23](P.5287)對(duì)此，陸游卻另有看法。他說(shuō)：“元宗舉閩、楚之師，境內(nèi)虛耗。及契丹滅晉，中原有隙可乘，而南唐兵力國(guó)用既已弗支，熟視而不能出，世以為恨。予謂不然。唐有江淮，比同時(shí)割據(jù)諸國(guó)地大力強(qiáng)，人材眾多，且據(jù)長(zhǎng)江之險(xiǎn)，隱然大邦也。若用得其人，乘閩、楚昏亂，一舉而平之，然后東取吳越，南下五嶺，成南北之勢(shì)，中原雖欲睥睨，豈易動(dòng)哉！不幸諸將失律，貪功輕舉，大事弗成，國(guó)勢(shì)遂弱，非始謀之失，所以行之者非也。且陳覺(jué)、馮延魯輩用師閩、椘，猶喪敗若此，若北向而爭(zhēng)天下，與秦、晉、趙、魏之師戰(zhàn)于中原，角一旦勝負(fù)，其禍可勝言哉！”[22](P.5484)與此同時(shí)，對(duì)南唐軍紀(jì)渙散、賞罰無(wú)狀的過(guò)失和責(zé)任，陸游也作了極為合理的分析，曰：“亡國(guó)之君，必先壞其紀(jì)綱，而后其國(guó)從焉。方是時(shí)，疆場(chǎng)之臣非皆不才也，敗于敵，未必誅，一有成功，讒先殺之，故強(qiáng)者玩寇，弱者降敵，自古非一世也。南唐如陳覺(jué)、馮延魯、查文徽、邊鎬輩，喪敗涂地，未嘗少正典刑。朱元取兩州于周兵，將遯之，時(shí)固未為雋功，而陳覺(jué)已不能容，此元之所以降也。元降，諸將束手無(wú)策，相與為俘累以去，而唐遂失淮南，臣事于周。雖未即亡，而亡形成矣。欲知南唐之亡者，當(dāng)于是觀之。”[22](P.5561)客觀說(shuō)來(lái)，陸游肯定元宗發(fā)動(dòng)閩、楚之役的動(dòng)機(jī)，分析南唐軍事失敗的原因，充分顯示了超越凡俗的睿智和胸懷。假如元宗果真能像陸游所說(shuō)的那樣，平閩、楚，取吳越，南下五嶺，統(tǒng)一南中國(guó)地區(qū)，與中原政權(quán)形成南北對(duì)峙的格局，南唐政權(quán)的興衰也許會(huì)呈現(xiàn)出另外一種全新軌跡。

其二，有關(guān)南唐君臣際遇關(guān)乎國(guó)運(yùn)興衰的討論，向來(lái)深受史家重視。其最普遍的說(shuō)法是：李氏三朝君疑臣危，離心離德；志士仁人不能有為于茍安之邦，高節(jié)重義無(wú)存乎離亂之世；讒佞之徒結(jié)黨亂政，忠勇之士禍難相尋。如馬令《南唐書(shū)》即云：“南唐享國(guó)日淺，可名之士無(wú)幾，而誅死太半。如宋齊丘、陳覺(jué)、李征古、李德明、鐘謨、張巒、禇仁規(guī)、王建封、范沖敏、皇甫繼勛、林仁肇、潘佑、李平，皆死于非命。就其未死之行以考之，則知其所死者不能無(wú)當(dāng)否矣。然則南唐之亡，非人亡之，亦自亡也。為國(guó)而自去其股肱，譬諸排空之鳥(niǎo)，而自折其羽翮，孰有不困者哉！”[23](P.5381)類(lèi)似的說(shuō)法雖有所依據(jù)，但置評(píng)者畢竟遠(yuǎn)離那個(gè)特殊的環(huán)境，難免主觀臆測(cè)，人云亦云。而陸游那樣的南唐史專(zhuān)家，由于史料搜檢翔實(shí)完備，因而能站在江南君臣的立場(chǎng)上，設(shè)身處地去理解他們，并給予公允合理的分析和評(píng)價(jià)。如其曰：

南唐之衰，劉仁贍死于封疆，孫忌死于奉使，皆天下偉丈夫事，雖敵仇不敢議也。區(qū)區(qū)江淮之地，有國(guó)僅四十年，覆亡不暇，而后世追考，猶為國(guó)有人焉。蓋自烈祖以來(lái)，傾心下士，士之避亂失職者，以唐為歸。烈祖于宋齊丘，字之而不敢名，齊丘一語(yǔ)不合，則挈衣笥望秦淮門(mén)欲去，追謝之乃已。元宗接群臣，如布衣交。間御小殿，以燕服見(jiàn)學(xué)士，必先遣中使謝曰：“小疾不能著幘，欲冠褐，可乎？”于呼，是誠(chéng)足以得士矣。茍含血?dú)猓祟?lèi)者，烏得不以死報(bào)之耶！《傳》曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心?！痹n不信夫！[22](PP.5554-5555)

他不僅充分肯定了南唐之君傾心下士、江南群臣以死相報(bào)的客觀史實(shí)，且深入揭示了南唐三主足以得士的內(nèi)在原因。

南唐文臣因忠諫而被殺者首推潘佑，后主終身后悔、至死嘆息者亦為此事耳。佑在江南頗受禮遇。“后主在東宮，開(kāi)崇文館以招賢士，佑預(yù)其間。后主嗣位，遷虞部員外郎、史館修撰。議納后禮，援據(jù)精博，合指，遷知制誥。召草南漢主書(shū)，文不加點(diǎn)，后主咨賞，遷中書(shū)舍人，每以潘卿稱(chēng)之而不名?！盵22](P.5565)其后以直諫被殺，世稱(chēng)其冤。但陸游對(duì)此卻另有議論，曰：“佑學(xué)老、莊，齊死生，輕富貴，故其上疏，縱言詆訐，若惟恐不得死者，雖激于一時(shí)忠憤，亦少過(guò)矣。后主非強(qiáng)愎雄猜之君，而陷之于殺諫臣。使佑學(xué)圣人之道，知事君之義，豈至是哉！不幸既死，同時(shí)諸臣已默默為降虜矣，猶丑正嫉賢，視之如仇，誣之以狂愚惑溺淫祀左道之罪，至斥為人妖，雖后之良史，有不能盡察其說(shuō)者，于戲悲夫！”[22](P.5566)平心而論，潘佑以自剄死，確實(shí)有違“事君之義”，以此深責(zé)后主，謂其自去“股肱”，亦言之太過(guò)。

如果說(shuō)陸氏家學(xué)對(duì)“《春秋》大義”的理解和闡釋必然會(huì)對(duì)陸游史學(xué)研究產(chǎn)生潛移默化的影響，那么以南宋偏安政權(quán)為參照的治史心態(tài)，則在一定程度上制約著陸氏《南唐書(shū)》對(duì)李氏政權(quán)盛衰之跡的分析和理解。陸游的南唐史研究延續(xù)了陸氏家學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的一貫作風(fēng)，在史料考訂方面一絲不茍。與此同時(shí)，其學(xué)術(shù)判斷也往往超越凡俗，論說(shuō)之際總會(huì)拓展出一些理性而公允的新維度。雖說(shuō)歷史不能假設(shè)，但陸游《南唐書(shū)》的反思與設(shè)想?yún)s讓人回味無(wú)窮。

三

經(jīng)史之學(xué)與散文創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，在陸游身上體現(xiàn)得非常充分。陸子遹為乃父文集撰序，云：“先太史之文，于古則《詩(shī)》《書(shū)》《左氏》《莊》《騷》《史》《漢》，于唐則韓昌黎，于本朝則曾南豐，是所取法。然稟賦宏大，造詣深遠(yuǎn)，故落筆成文則卓然自為一家，人莫測(cè)其涯涘?！盵4](P.1)此雖為溢美之詞，亦可見(jiàn)出陸游平生崇尚效法文學(xué)經(jīng)典，及其所渴望達(dá)到的古雅境界。從家學(xué)傳統(tǒng)影響和制約散文創(chuàng)作的角度看，陸游以經(jīng)、史考論為文，在“國(guó)是”討論中始終體現(xiàn)“《春秋》之義”；文辭雖簡(jiǎn)賅，卻不掩學(xué)識(shí)之富贍，胸襟之超邁。

在散文創(chuàng)作過(guò)程中，以自覺(jué)或不自覺(jué)的方式透露經(jīng)史研究的某種習(xí)慣，這在兩宋作家中極為常見(jiàn)。而像陸游那樣，既深受家學(xué)熏陶，又能自造宏遠(yuǎn)的碩儒名公則更是如此。

《渭南文集》中有不少文章頗具學(xué)術(shù)探索的嚴(yán)謹(jǐn)韻致。其中有追記歷史事件而不意成文者，如卷三一《跋唐昭宗賜錢(qián)武肅王鐵券文》云：

某按：唐昭宗乾寧四年，遣中使焦楚锽賜吳越武肅王鐵券，以八月壬子至國(guó)。是歲，武肅始兼領(lǐng)鎮(zhèn)東節(jié)，出師大敗淮南兵十八營(yíng)，定婺、睦、蘇、湖州，而鐵券適至，蓋其國(guó)始盛時(shí)也。及忠懿王入朝，以其先王所藏玉冊(cè)鐵券，置之祖廟，不敢以自隨。淳化元年，杭州悉上之于朝。時(shí)忠懿王已薨，太宗皇帝復(fù)以?xún)?cè)券賜王之子安僖王惟浚。安僖王薨，券歸文僖公惟演。文僖公薨，券傳仲子霸州防御使晦。霸州侍仁宗皇帝燕閑，帝問(wèn)先世所賜鐵券，欲見(jiàn)之。霸州并三朝御書(shū)以進(jìn)，帝為親識(shí)御書(shū)之末，復(fù)賜焉。文僖之孫開(kāi)府公景臻，尚秦魯國(guó)大長(zhǎng)公主。某年十二三時(shí)，嘗侍先夫人，得謁見(jiàn)大主，鐵券實(shí)藏臥內(nèi)，狀如筩瓦。今七十余年，乃得見(jiàn)錄本于武肅諸孫槱家。后十字，蓋文僖手書(shū)。某家舊藏文僖書(shū)帖，亦有押字，皆與此同。武勝軍節(jié)度使印，則文僖尹洛時(shí)所領(lǐng)鄧州節(jié)鉞也。[7](第223冊(cè)，P.57)

跋文追記唐昭宗賜武肅王錢(qián)镠鐵券的傳遞線(xiàn)索極為清晰。它既是一段完整翔實(shí)的歷史資料，又是一篇簡(jiǎn)潔雅致的記敘文。小小鐵券，不僅承載著吳越錢(qián)氏受寵于唐宋兩朝、且割據(jù)稱(chēng)雄的赫赫功勛，也彰顯出宋太宗和仁宗皇帝大度有容的胸襟。文字簡(jiǎn)潔而清晰，敘述有條不紊，體現(xiàn)了陸氏文風(fēng)的固有特點(diǎn)。

作為當(dāng)代名家，陸游將經(jīng)史研究的所見(jiàn)所得用于文章寫(xiě)作，形成了一種自覺(jué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭?chuàng)作習(xí)慣。例如，其《呂居仁集序》曰：“天下大川莫如河江，其源皆來(lái)自蠻夷荒忽遼絕之域，累數(shù)萬(wàn)里，而后至中國(guó)，以注于海。今禹之遺書(shū)，所謂岷積石者，特記禹治水之跡耳，非其源果止于是也。故《爾雅》謂河出昆侖墟，而傳記又謂河上通天漢。某至蜀，窮江源，則自蜀岷山以西，皆岷山也。地?cái)嗳澜^，不復(fù)可窮。河江之源，豈易知哉！古之學(xué)者，蓋亦若是。惟其上探伏羲唐虞以來(lái)，有源有委，不以遠(yuǎn)絕，不以難止，故能卓然布之天下后世而無(wú)愧。凡古之言者皆莫不然?！盵7](第222冊(cè)，P.340)放翁為呂本中集作序，卻遠(yuǎn)述天下大川皆源自蠻夷荒忽遼絕之域，雖有譬喻本中“自少時(shí)既承家學(xué)”，后為“一時(shí)學(xué)士宗焉”的用意，但畢竟離題較遠(yuǎn)，用字太多。假如不是習(xí)慣使然，類(lèi)似現(xiàn)象恐怕很難得到合乎情理的解釋。

放翁集中有一些文章形同札記，或拾遺補(bǔ)缺，或改錯(cuò)糾謬，不一而足。如卷三〇《跋米元暉書(shū)先左丞海岱樓詩(shī)》云：“右米侍郎元暉書(shū)先大父《題海岱樓》詩(shī)一首?！洞呵锕騻鳌吩唬骸酱ㄓ心軡?rùn)于百里者，天子秩而祭之。觸石而出，膚寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，惟泰山爾?！蚀蟾冈疲骸馂榱赜陱哪w寸?！w言遍雨天下之澤，自膚寸而始也。米所書(shū)，誤以‘從’為‘成’，遂失本意，可為太息?！盵7](第223冊(cè)，P.40)雖然僅一字之差，放翁也能引經(jīng)據(jù)典以正之，足見(jiàn)其充分尊重“《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)”的真正涵義。[24](卷558，韓愈《進(jìn)學(xué)解》，P.2501)同樣的文字在《入蜀記》和《老學(xué)庵筆記》中俯拾皆是，只不過(guò)絕大多數(shù)讀者并未將其視為“文章”。如《入蜀記》卷四載：

(八月)二十六日。與統(tǒng)紓同游頭陁寺?！?/p>

藏殿后有南齊王簡(jiǎn)棲碑，唐開(kāi)元六年建，蘇州刺史張庭圭溫玉書(shū)，韓熙載撰碑陰，徐鍇題額，最后云：“唐歲在己巳，武昌軍節(jié)度觀察留后、知軍州事楊守忠重立。”前鄂州唐年縣主簿、秘書(shū)省正字韓夔書(shū)碑陰云：“乃命猶子夔正其舊本而刋寫(xiě)之?！币允侵鐬槲踺d兄弟之子也。碑字前后一手，又作“溫”字不全，蓋南唐尊徐溫為義祖而避其名，則此碑蓋夔重書(shū)也。碑陰又云：“皇上鼎新文物，教被華夷，如來(lái)妙旨，悉已遍窮，百代文章，罔不備舉，故是寺之碑，不言而興?！卑创吮⒂诩核葰q，當(dāng)皇朝之開(kāi)寶二年，南唐危蹙日甚，距其亡六年?duì)?。熙載大臣，不以覆亡為懼，方且言其主鼎新文物，教被華夷，固已可怪！又以窮佛旨、舉遺文及興是碑為盛，夸誕妄謬，真可為后世發(fā)笑。然熙載死，李主猶恨不及相之，君臣之惑如此，雖欲久存，得乎？

……

簡(jiǎn)棲為此碑，駢儷卑弱，初無(wú)過(guò)人，世徒以載于《文選》，故貴之耳。自漢、魏之間，骎骎為此體，極于齊、梁，而唐尤貴之，天下一律。至韓吏部、柳柳州大變文格，學(xué)者翕然慕從，然駢儷之作終亦不衰。故熙載、鍇號(hào)江左辭宗，而拳拳于簡(jiǎn)棲之碑如此。本朝楊、劉之文擅天下，傳夷狄亦駢儷也。及歐陽(yáng)公起然后掃蕩無(wú)余，后進(jìn)之士雖有工拙，要皆近古。如此碑者，今人讀不能終篇，已坐睡矣，而況效之乎？則歐陽(yáng)氏之功可謂大矣。若魯直云“唯有簡(jiǎn)棲碑，文章巋然立”，蓋戲也。[11](卷4，PP.38-39)

此文先述石城山頭陁寺的地理位置和周邊形勝，頗有寥落之感。次及南齊王簡(jiǎn)棲碑，引韓熙載所撰碑陰文字，以為南唐危蹙之時(shí)，君臣不懼覆亡，反以窮佛旨、舉遺文、興古碑為盛事，夸誕妄謬，貽笑后世。文章最后簡(jiǎn)述駢儷之作的演變史程，謂此體成于漢、魏，極于齊、梁，貴于李唐。韓熙載、徐鍇號(hào)江左辭宗，楊億、劉筠以文擅天下，也不過(guò)長(zhǎng)于駢體儷作。直到歐陽(yáng)修奮起掃蕩，駢儷之作才日漸近古。一篇不到八百字的記游文字，既有對(duì)江山興廢與地名沿革的考察，又有對(duì)江南君臣和駢儷文體的議論，考述嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰，開(kāi)闔自如，宏闊大氣。像這樣宛如俯拾的優(yōu)雅力作，若沒(méi)有博贍厚重的知識(shí)積累，很難一蹴而就。

有一些聞見(jiàn)瑣記，看似信手拈來(lái)，實(shí)則用心良苦，若細(xì)心品讀，則耐人尋味。如《老學(xué)庵筆記》卷三載：

黃魯直有日記，謂之《家乘》，至宜州猶不輟書(shū)。其間數(shù)言信中者，蓋范寥也。高宗得此書(shū)真本，大愛(ài)之，日置御案。徐師川以魯直甥召用，至翰林學(xué)士。上從容問(wèn)信中謂誰(shuí)。師川對(duì)曰：“嶺外荒陋無(wú)士人，不知何人?；蚩质巧?。”寥時(shí)為福建兵鈐，終不能自達(dá)而死。

范寥言：魯直至宜州，州無(wú)亭驛，又無(wú)民居可僦，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬(wàn)壽寺，法所不許，乃居一城樓上，亦極湫隘，秋暑方熾，幾不可過(guò)。一日忽小雨，魯直飲薄醉，坐胡床，自欄楯間伸足出外以受雨，顧謂寥曰：“信中，吾平生無(wú)此快也?！蔽磶锥?。[10](卷3，P.33)

該文所記載的是黃庭堅(jiān)不為人知的凄愴晚景，及其最后一個(gè)貧寒摯友。上段謂黃氏《家乘》數(shù)言“信中”者，無(wú)人知為范寥也。下段先飽蘸濃墨，敘寫(xiě)黃山谷貶居宜州時(shí)的困厄情狀；緊接著通過(guò)一個(gè)戲劇性情節(jié)，用“以樂(lè)景寫(xiě)哀”的方式，精心勾畫(huà)了“江西詩(shī)祖”頹然辭世前的音容笑貌，那句“吾平生無(wú)此快也”的告白乃是黃魯直臨終的嘆息，留給世人的印象幽婉而凄涼！

上引兩篇看似隨意的精妙之作，或許只有長(zhǎng)期致力于經(jīng)史研究的博雅之士才能在潛意識(shí)作用下創(chuàng)作出來(lái)。宋人“筆記”多似“小說(shuō)”，但像《老學(xué)庵筆記》那樣“軼聞舊典，往往足備考證”的嚴(yán)謹(jǐn)著作，卻能保持經(jīng)史研究的慣常狀態(tài)；凡作者心目之所及，即可征引考述，構(gòu)架成文。而序、跋、游記等篇幅短小的文章，更適合作者施展才學(xué)，對(duì)相關(guān)歷史事件或人物進(jìn)行考述品評(píng)。經(jīng)史研究之于散文創(chuàng)作，其關(guān)聯(lián)互通的學(xué)理邏輯正在于此。

學(xué)以致用的追求和原則，在渭南文章中同樣有所體現(xiàn)。陸游以為在“六經(jīng)散缺不全，而諸子之書(shū)，則往往具在。又其辭怪偉辯麗，足以動(dòng)蕩世之耳目”的現(xiàn)實(shí)情景下，欲使“學(xué)者之文辭一合于道，而不悖戾于經(jīng)”是極其困難的，[7](第222冊(cè)，P.348)但只要法“古”守“正”，“重其身而養(yǎng)其氣”，就能發(fā)揮所學(xué)，運(yùn)用于當(dāng)下。

有道者始能盡文章之妙，這是包括陸游在內(nèi)的許多宋代碩儒普遍秉持的觀點(diǎn)。紹興三十一年(1161)，三十五歲的陸游在《上執(zhí)政書(shū)》中這樣寫(xiě)道：

某小人，生無(wú)他長(zhǎng)，不幸束發(fā)有文字之愚，自上世遺文，先秦古書(shū)，晝讀夜思，開(kāi)山破荒，以求圣賢致意處，雖才識(shí)淺暗，不能如古人迎見(jiàn)逆決，然譬于農(nóng)夫之辨菽麥，蓋亦專(zhuān)且久矣。原委如是，派別如是，機(jī)杼如是，邊幅如是，自六經(jīng)、《左氏》《離騷》以來(lái)，歷歷分明，皆可指數(shù)。不附不絕，不誣不紊，正有出于奇，舊或以為新，橫騖別驅(qū)，層出間見(jiàn)。每考觀文詞之變，見(jiàn)其雅正，則纓冠肅袵，如對(duì)王公大人；得其怪奇，則脫帽大叫，如魚(yú)龍之陳前，梟盧之方勝也。間輒自笑曰：“以此娛憂(yōu)舒悲，忘其貧病，則可耳。持以語(yǔ)人，幾何其不笑且罵哉！”誠(chéng)不自意，諸公聞之，或以為可。書(shū)生所遭如此，雖窮死足以無(wú)憾矣。然師慕下風(fēng)，而未得一望履舄，此心歉然，不敢遑寧。恭惟明公道德風(fēng)節(jié)，師表一世，當(dāng)功名富貴之會(huì)而不矜，踐山林鐘鼎之異而不變，非大有得于胸中，其何以能此？夫文章，小技耳，然與至道同一關(guān)捩。惟天下有道者，乃能盡文章之妙，此某所以忘其賤且愚，而愿有聞?dòng)谧笥乙病7](第222冊(cè)，P.228)

在這篇文章中，他明確提出了有效師法古圣前賢的方法和途徑，即以“不附不絕，不誣不紊”的態(tài)度，傾心品讀包括“六經(jīng)、《左氏》《離騷》”在內(nèi)的“上世遺文，先秦古書(shū)”，仔細(xì)尋繹“圣賢致意處”。在他看來(lái)，文辭的“雅正”與“怪奇”并不重要，重要的是“文章”與“至道”表里相關(guān)，“惟天下有道者，乃能盡文章之妙”。文學(xué)批評(píng)史家很少注意到陸游的這篇文章，其實(shí)該文有關(guān)“法古”途徑及“文”、“道”關(guān)系的討論，公正平和，值得重視。

關(guān)于“養(yǎng)氣”，陸游反復(fù)強(qiáng)調(diào)“真”與“正”，竭力反對(duì)“偽”和“妄”，以為人之邪正，完全可以通過(guò)其文章來(lái)分辨洞察。如其《上辛給事書(shū)》即以為君子有文，必有是實(shí)，“心之所養(yǎng)，發(fā)而為言，言之所發(fā)，比而成文。人之邪正，至觀其文則盡矣決矣”。而所謂“文”者，不必鴻篇巨制，“殘章斷稿，憤譏戲笑，所以?shī)蕬n(yōu)而舒悲者”，只要“苦心致力”之所為，均應(yīng)受到重視?！爸姓b博”的文章乃是作者“氣全力余”的外在表達(dá)，故絕難“容一毫之偽于其間”。雖然在很多情況下“文愈自喜，愈不合于世”，但重身養(yǎng)氣者不必迎合世俗潮流，更不能讓自己淪為“以浮文眩世”的“庸人”。[7](第222冊(cè)，P.230)

通過(guò)“法古”和“養(yǎng)氣”提升文章的精神內(nèi)涵固然重要，但學(xué)以致用的最高境界并不在此?！段寄衔募分杏胁簧傥恼?，既可見(jiàn)出經(jīng)史之學(xué)的相關(guān)背景，又能與國(guó)家興衰密切結(jié)合，其高尚超逸的人格境界令人嘆賞。陸游一生仕宦雖不甚顯達(dá)，但發(fā)揮所學(xué)，積極建言，奮不顧身，足有可矚目者。如《渭南文集》卷二五《書(shū)渭橋事》云：“陸某曰：河渭之間，奧區(qū)沃野，周、秦、漢、唐之遺跡隱轔故在。自唐昭宗東遷，廢不都者三百年矣。山川之氣，郁而不發(fā)。藝祖、高宗皆嘗慨然有意焉，而群臣莫克奉承。予得此事于若思之孫逸祖。豈關(guān)中將復(fù)為帝宅乎？夷暴中原，積六七十年，腥聞?dòng)谔?。王師一出，中原豪杰必將響?yīng)，決策入關(guān)，定萬(wàn)世之業(yè)，茲其時(shí)矣。予老病垂死，懼不獲見(jiàn)，故私識(shí)若思事以示同志，安知士無(wú)脫挽輅以進(jìn)說(shuō)者乎？”[7](第223冊(cè)，P.148)陸游自幼熟讀地志，故其有關(guān)恢復(fù)中原、建都關(guān)中的設(shè)想，必與所學(xué)息息相關(guān)。當(dāng)南宋朝野茍且偷安之時(shí)，陸游獨(dú)以老病之身進(jìn)建此言，其豪情壯志絕非庸夫俗子可比。

同樣的精神在《蠟彈省札》《論選用西北士大夫札子》及《代乞分兵取山東札子》中也有所體現(xiàn)。如《上二府論事札子》就大理寺奏北界蒙城縣官邢珪“侵犯邊城，殺害義旅”一事提出議論，以為“有司謹(jǐn)守律令，朝廷當(dāng)斷以大義”?！靶汐暽阡?、易，非祖宗涵養(yǎng)之人；仕于偽界，非國(guó)家祿使之吏。身有官守，一旦危急，力雖不及，猶能死守，雖懵于逆順，不知革面，然《春秋》之義，天下之善一也。若遂誅之，恐非所以勸天下之為人臣者?！盵7](第223冊(cè)，P.199-200)其實(shí)，類(lèi)似的觀點(diǎn)在《前漢紀(jì)》中就已出現(xiàn)過(guò)，其作者荀悅稱(chēng)：“《春秋》之義，王者無(wú)外，欲一于天下也?！稌?shū)》曰：‘西戎即序，言皆順從?！湫蛞?，道理遼遠(yuǎn)，人物介絕，人事所不至，血?dú)馑徽?，不告諭以文辭，故正朔不及，禮義不加，非導(dǎo)之也”；“若以權(quán)時(shí)之宜，則異論矣”。[25](第104冊(cè)，P.140上)陸游所謂“朝廷當(dāng)斷以大義”，寬赦邢珪之罪，目的也在于通過(guò)“以權(quán)時(shí)之宜”，規(guī)勸那些“仕于偽界”的人臣，使其能知“大義”。

陸游的議論文章經(jīng)常將西漢“文、景之治”、李唐“貞觀之治”與仁宗朝的太平盛世相提并論，希望南宋朝廷能有所取法。其《上殿劄子》曰：“臣竊觀周自后稷、公劉以來(lái)，積德深遠(yuǎn)，卜世長(zhǎng)久。為之子孫者，宜皆取法焉。然而獨(dú)曰‘儀刑文王’，又曰‘儀式刑文王之典’。漢自高帝創(chuàng)業(yè)，其后嗣亦多賢君，然史臣獨(dú)曰：‘漢言文、景，美矣！’至武帝之功烈，猶以不遵文、景之恭儉為恨。唐三百年，一祖三宗，皆號(hào)盛世，而太宗《貞觀政要》之書(shū)獨(dú)傳，寶以為大訓(xùn)。元祐中，學(xué)士范祖禹亦曰：‘祖宗畏天愛(ài)民，子孫皆當(dāng)取法。惟仁宗在位最久，德澤深厚，結(jié)于天下，誠(chéng)能專(zhuān)法仁宗，則成康之隆，不難致也。’嗚呼！祖禹之言，天下之至言也?！盵7](第222冊(cè)，P.202)如果說(shuō)“文景之治”和“貞觀之治”還僅僅是一種令人神往的歷史記載，那么“仁宗之朝，天下大定，兵戈不試，休養(yǎng)生息，日趨于富盛之域。士大夫之游于其時(shí)者，談笑佚樂(lè)，無(wú)復(fù)向者幽憂(yōu)不平之氣”的富盛與祥和，[7](第127冊(cè)，P.270)則更具現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力。學(xué)以致用的最佳途徑，也許并不是向困惑的人群講述那些永遠(yuǎn)難以企及的歷史輝煌，而是盡可能多地提醒他們太平盛世其實(shí)并不遙遠(yuǎn)。陸游以其豁達(dá)超邁的文章議論，讓世人看到了走出陰霾的希望，獲得了改造現(xiàn)實(shí)的勇氣。

堅(jiān)守陸氏家學(xué)的固有傳統(tǒng)，以兼收并取的開(kāi)放胸懷品評(píng)唐宋兩代的著名作家，全面呈現(xiàn)獨(dú)立自主的審美判斷，充分展示文學(xué)研究的豐富細(xì)節(jié)，這為陸游文章“卓然自為一家”[4](P.1)提供了不可或缺的學(xué)術(shù)保證。

宋人有關(guān)科舉與文學(xué)、“時(shí)文”和“古文”的議論紛爭(zhēng)由來(lái)已久，其是非曲直很難判斷。陸游雖非科舉出身，也不能不面對(duì)同樣的困惑。但相對(duì)于那些全盤(pán)否定科舉和“時(shí)文”的理學(xué)家，陸游的觀點(diǎn)顯然要客觀和公允得多。其《答邢司戶(hù)書(shū)》云：

某辱賜書(shū)，及圣人之道與古作者之文章，又以世之稱(chēng)師弟子而徒事科舉、求利祿者為羞。卓乎偉哉！非某所敢仰望萬(wàn)一也。某少之日，學(xué)文而不工。及其老，妄意于道，亦未敢謂得也。身且弗給，而何以及人？及庸眾人且弗能，其況有以助足下乎！惶恐，惶恐。雖然，足下顧我厚，某其敢有所弗盡。吾曹有衣食祭祀婚嫁之累，則出而求祿，恐未為非；既不免求祿，則從事于科舉，恐亦未為可憾?？婆e之文，固亦尊王而賤霸，推明六藝而誦說(shuō)古今。雖小出入，要其歸亦何負(fù)于道哉？若言之而弗踐，區(qū)區(qū)于口耳，而不自得于心，則非獨(dú)科舉之文為無(wú)益也。近時(shí)頗有不利場(chǎng)屋者，退而組織古語(yǔ)，剽裂奇字，大書(shū)深刻，以眩世俗，考其實(shí)，更出科舉下遠(yuǎn)甚，讀之使人面熱。足下謂此等果可言文章乎？尚不可欺仆輩，安能欺足下哉！故自科舉取士以來(lái)，如唐韓氏、柳氏，吾宋歐氏、王氏、蘇氏，以文章擅天下者，莫非科舉之士也。此無(wú)他，徒以在場(chǎng)屋時(shí)，苦心耗力，凡陳言淺說(shuō)之可病者，已知厭棄，如都市之玉工，珉玉雜治，積日既久，望而識(shí)之矣，一旦取荊山之璞，以為黃琮蒼璧萬(wàn)乘之寶，珉其可復(fù)欺耶？凡今不利場(chǎng)屋而名古之文者，往往多未嘗識(shí)珉者也，又安知玉哉？乃如足下識(shí)之可識(shí)精矣，當(dāng)棄珉剖玉而已。至于圣人之道，足下往昔朝夕所講習(xí)者，豈外于是？言之而必踐焉，心之而不徒口耳焉，無(wú)余道矣。[7](第222冊(cè)，P.231)

針對(duì)“世之稱(chēng)師弟子而徒事科舉、求利祿者為羞”的常見(jiàn)論調(diào)，陸游以為世人為生計(jì)所累出而求祿，這是極其自然的事，既求祿仕，則難免要“從事于科舉”，常情常理，又何必為此感到羞愧或失望呢。至于說(shuō)科舉之文有?！笆ト酥馈?，“不自得于心”，陸游以為這樣的認(rèn)識(shí)值得商榷。在他看來(lái)，科舉之文“尊王而賤霸，推明六藝而誦說(shuō)古今”，固無(wú)負(fù)于儒道；且唐宋許多名公圣手都曾經(jīng)歷場(chǎng)屋，“苦心耗力”，方成大器。應(yīng)該說(shuō)，在理學(xué)稱(chēng)盛的時(shí)代，此番議論所呈現(xiàn)的理性邏輯值得尊重。

陸游雖充分肯定歐陽(yáng)修變革文風(fēng)的歷史功績(jī)，但他并不主張反駢重散，而是尊重各種文體的特點(diǎn)和功用。譬如，王珪歷仕仁、英、神宗三朝，以文章致位通顯，“掌文誥二十年，每一篇出，四方傳誦之”；[26](第153冊(cè)，葉清臣《王文恭珪神道碑》，P.658上)其文“多而且工者，以駢儷之作為最，揖讓于‘二宋’之間，可無(wú)愧色”。[3](卷152《華陽(yáng)集》提要，P.1314中)夏竦“幼負(fù)才藻，超邁不群”，[27](P.48)其所為文章“閎衍瑰麗，殆非學(xué)者之所能至。凡朝廷有大典冊(cè)，屢以屬之，其譽(yù)滿(mǎn)天下”。[7](第53冊(cè)，王珪《夏文莊公竦神道碑銘》，P.199)王铚《四六話(huà)》卷上云：“先公言：本朝自楊、劉四六彌盛，然尚有五代衰陋?dú)?，至英公表章，始盡洗去。四六之深厚廣大，無(wú)古無(wú)今，皆可施用者，英公一人而已，所謂四六集大成者。至王歧公、元厚之四六，皆出于英公；王荊公雖高妙，亦出英公，但化之以義理而已?！盵28](P.2)他們雖以富贍博雅的駢偶儷文獲譽(yù)當(dāng)時(shí)，卻無(wú)法得到兩宋文學(xué)評(píng)論家的贊揚(yáng)與肯定。然而，陸放翁熔經(jīng)史之學(xué)而鑄為文章，對(duì)上述諸公給予了客觀公允的評(píng)價(jià)，稱(chēng)“王岐公文章閎麗，有西漢風(fēng)”，[7](第222冊(cè),P.390)其高妙之處絕非“不利場(chǎng)屋而名古之文者”所能及?！独蠈W(xué)庵筆記》卷七云：“夏文莊，初謚‘文正’，劉原父持以為不可，至曰：‘天下謂竦邪，而陛下謚之正?！旄慕裰u。宋子京作祭文，乃曰：‘惟公溫厚粹深，天與其正?！w謂夏公之正，天與之，而人不與。當(dāng)時(shí)自有此一種議論。故張文定甚惡石徂徠，詆之甚力，目為狂生。東坡《議學(xué)校貢舉狀》云：‘使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，可施之于政事之間乎？’其言亦有自來(lái)。歐公作《王洙源叔參政墓志》曰：‘夏竦卒，天子以東宮恩賜謚文獻(xiàn)。洙為知制誥，封還曰：此僖祖謚也?！谑翘８u文莊。與他書(shū)異。”[10](PP.93-94)今按：夏竦與石介因《慶歷圣德詩(shī)》而引發(fā)的公案，折射出北宋黨爭(zhēng)的諸多內(nèi)在隱情。歐公親歷其事，悉知真相，其文以駁謚之事歸之王洙，未詳所據(jù)。放翁特引宋子京祭文及東坡《議學(xué)校貢舉狀》，以為“夏公之正，天與之，而人不與”者，蓋為夏竦辨屈也。

此外，陸游《書(shū)空青集后》云：“建中靖國(guó)元年，景靈西宮成，詔丞相曾公銘于碑，以詔萬(wàn)世。碑成，天下傳誦，為宋大典，且嘆曾公耆老白首，而筆力不少衰如此。建炎后，仇家盡斥，曾公文章始行于世，而獨(dú)無(wú)此文。或謂中更喪亂，不復(fù)傳矣。淳熙七年，某得曾公子寶文公遺文于臨川，然后知其寶文公代作，蓋上距建中八十年矣。嗚呼！文章巨麗閎偉至此，使得用于世，代王言，頌成功，施之朝廷，薦之郊廟，孰能先之。而終寶文公之世，士大夫莫知也?！盵7](第222冊(cè)，P.360)按：建中靖國(guó)元年居相位者乃曾布也，而所謂“曾公子寶文公”者，即曾布之子紆。曾布與曾鞏、曾肇都是“南豐曾氏”的重要成員。陸游偶讀曾紆代其父所撰碑文，即深嘆其巨麗閎偉，感佩之情溢于言表。其實(shí)，在自幼飽受家學(xué)熏陶的陸游看來(lái)，能夠熔鑄事典，將富贍淵博的學(xué)識(shí)施于文章寫(xiě)作，其本身并無(wú)可指責(zé)。富實(shí)典雅的駢文遠(yuǎn)比“組織古語(yǔ)，剽裂奇字，大書(shū)深刻，以眩世俗”[7](第222冊(cè)，P.232)的“古文”好得多。

創(chuàng)作主體的學(xué)識(shí)修養(yǎng)不同，審美取向必然各異；陸游譏李白淺陋似索客，即其例也。《老學(xué)庵筆記》卷六云：“世言荊公《四家詩(shī)》，后李白，以其十首九首說(shuō)酒及婦人，恐非荊公之言。白詩(shī)樂(lè)府外，及婦人者實(shí)少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未為過(guò)。此乃讀白詩(shī)不熟者，妄立此論耳?！端募以?shī)》未必有次序，使誠(chéng)不喜白，當(dāng)自有故。蓋白識(shí)度甚淺，觀其詩(shī)中如‘中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石’，‘揄?yè)P(yáng)九重萬(wàn)乘主，謔浪赤墀金鎖賢’，‘王公大人借顏色，金章紫綬來(lái)相趨’，‘一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀’，‘歸來(lái)入咸陽(yáng)，談笑皆王公’，‘高冠佩雄劍，長(zhǎng)揖韓荊州’之類(lèi)，淺陋有索客之風(fēng)。集中此等語(yǔ)至多，世俱以其詞豪俊動(dòng)人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云‘當(dāng)時(shí)笑我微賤者，卻來(lái)請(qǐng)謁為交親’，宜其終身坎壈也?！盵10](P.79)雖說(shuō)唐人作詩(shī)多以“興趣”為主，“羚羊掛角，無(wú)跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊”，[29](P.688)但這在習(xí)慣了“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的宋人看來(lái)的確有些異樣。放翁謂李白“識(shí)度甚淺”，蓋由其崇尚博雅的審美取向使然。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)博學(xué)有見(jiàn)識(shí)，并不意味著所有詩(shī)作都必須“字字有來(lái)處”，畢竟學(xué)識(shí)積累和藝術(shù)創(chuàng)作的價(jià)值指向并不相同。陸游“讀書(shū)多，立言慎，于古人著作非果援據(jù)該博，商訂詳審，不敢輕著一語(yǔ)”，[30](卷85《跋渭南文集》,P.430下)這既是陸氏家學(xué)的傳統(tǒng)，更是陸游撰述的基本特點(diǎn)。正因?yàn)橛兄绱藝?yán)謹(jǐn)審慎的治學(xué)態(tài)度，陸游才對(duì)時(shí)人注解杜詩(shī)、蘇詩(shī)等心存懷疑。《老學(xué)庵筆記》卷七云：

今人解杜詩(shī)，但尋出處，不知少陵之意，初不如是。且如《岳陽(yáng)樓》詩(shī)：“昔聞洞庭水，今上岳陽(yáng)樓。吳楚東南坼，乾坤日夜浮。親朋無(wú)一字，老病有孤舟。戎馬關(guān)山北，憑軒涕泗流?！贝素M可以出處求哉！縱使字字尋得出處，去少陵之意益遠(yuǎn)矣。蓋后人元不知杜詩(shī)所以妙絕古今者在何處，但以一字亦有出處為工。如《西崑酬倡集》中詩(shī)，何曾有一字無(wú)出處者，便以為追配少陵，可乎？且今人作詩(shī)，亦未嘗無(wú)出處，渠自不知，若為之箋注，亦字字有出處，但不妨其為惡詩(shī)耳。[10](P.95)

其實(shí)，箋注杜詩(shī)的動(dòng)作與宋代詩(shī)家過(guò)分講求“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”[7](第104冊(cè)，P.301)的審美需求是密切相關(guān)的。就詩(shī)歌創(chuàng)作的藝術(shù)規(guī)律而言，欲“字字尋得出處”的箋注者肯定要違背“少陵之意”；但如果不詳加注釋?zhuān)稳擞趾茈y了解其作為藝術(shù)“經(jīng)典”的權(quán)威所在。同樣的困惑，在蘇軾詩(shī)歌的注釋和理解中同樣存在。錢(qián)謙益《吳江朱氏杜詩(shī)輯注序》云：“范致能與陸務(wù)觀論注蘇詩(shī)，務(wù)觀以為難，枚舉數(shù)條以告，致能曰：‘如此則誠(chéng)難矣?！屎髤桥d施宿武子注成，務(wù)觀遂舉斯言以為序。余讀渭南之書(shū)，竊聞注詩(shī)之難，諄復(fù)以告學(xué)者，老而失學(xué)，不敢忘也?！盵31](P.124上)宋人以學(xué)問(wèn)為詩(shī)，故注詩(shī)之風(fēng)與日俱盛。但在陸游看來(lái)，能妙絕古今的大家名作，往往緣于即興而來(lái)的意象情趣，作者的靈感動(dòng)機(jī)是絕難通過(guò)“字字尋得出處”的辦法獲得理解的。放翁既是飽受家學(xué)熏陶的學(xué)者，同時(shí)也是名列“南宋四大家”的著名詩(shī)人，也許只有他才能真正理解“學(xué)問(wèn)”關(guān)乎創(chuàng)作的深層思致。經(jīng)史之學(xué)雖然有助于提高作者的“識(shí)度”，卻不能直接轉(zhuǎn)化為動(dòng)人心脾的詩(shī)文作品；而對(duì)真正高水平的詩(shī)文作品，也不可能通過(guò)精準(zhǔn)無(wú)誤的字句注釋得到深層理解。

總之，陸游散文創(chuàng)作中隱約透露的某些經(jīng)史研究習(xí)慣，是同一主體扮演的兩種角色在彼此轉(zhuǎn)換過(guò)程中出現(xiàn)的自然現(xiàn)象；無(wú)論序、跋還是用心良苦的瑣記，都讓人真切感受到經(jīng)史研究與散文創(chuàng)作之間的深層聯(lián)系。而在“學(xué)術(shù)”與“文章”的共同作用下，陸游將法“古”守“正”看作學(xué)以致用的基本前提，在他看來(lái)，只要“重其身而養(yǎng)其氣”，就能使“學(xué)者之文辭一合于道，而不悖戾于經(jīng)”，為時(shí)所用?？陀^說(shuō)來(lái)，陸游確實(shí)用豁達(dá)超邁的議論文章，給世人帶來(lái)了走出困惑的希望。作為陸氏家學(xué)的優(yōu)秀傳人，陸游以兼收并取的態(tài)度閱讀和品評(píng)李白、杜甫、歐陽(yáng)修、蘇軾、曾鞏等唐宋名家的詩(shī)文作品。他從未否定科舉取士制度的合理性，也沒(méi)有將“科舉之文”與“古文”對(duì)立看待。他偏好散文，卻并不否定駢辭儷文的價(jià)值；至于譏笑李白詩(shī)“淺陋有索客之風(fēng)”，則是博學(xué)雅士無(wú)意之間透露出的審美判斷。雖然身在“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的時(shí)代，但陸游并不贊成“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的創(chuàng)作觀念，也不贊成對(duì)杜甫、蘇軾的詩(shī)歌作“字字尋得出處”的箋注。所有這些學(xué)術(shù)探索與詩(shī)文創(chuàng)作交織在一起的豐富細(xì)節(jié)，都為人們充分理解陸游“卓然自為一家”的輝煌人生提供了充分依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張淏.會(huì)稽續(xù)志[G]∥文津閣四庫(kù)全書(shū).北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[3]永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)總目[G].北京：中華書(shū)局，1965.

[4]陸游.渭南文集[G]∥四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書(shū)館，1929.

[5]何文煥.詩(shī)法家數(shù)[G]∥何文煥.歷代詩(shī)話(huà)：下冊(cè).北京：中華書(shū)局，1981.

[6]于北山.陸游年譜·山陰陸氏世系簡(jiǎn)表[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[7]曾棗莊，等.全宋文[G].上海：上海辭書(shū)出版社，2006.

[8]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[9]陸游.陸放翁全集[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1986.

[10]陸游.老學(xué)庵筆記[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[11]陸游.入蜀記[G]∥王云五.叢書(shū)集成初編：第3190冊(cè).北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[12]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[13]揚(yáng)雄.太玄經(jīng)[G]∥文津閣四庫(kù)全書(shū).北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[14]陸佃.鹖冠子[G]∥王云五.叢書(shū)集成初編：第0581冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[15]范寧.春秋谷梁傳[G]∥王云五.叢書(shū)集成初編：第3676-3677冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[16]胡大浚，等.王符《潛夫論》譯注[M].蘭州：甘肅人民出版社，1991.

[17]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[18]薛居正，等.舊五代史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[19]石介.徂徠石先生文集[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[20]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[21]傅璇琮.唐才子傳校箋.北京：中華書(shū)局，1990.

[22]陸游.南唐書(shū)[G]∥傅璇琮.五代史書(shū)匯編：第9冊(cè).杭州：杭州出版社，2004.

[23]馬令.南唐書(shū)[G]∥傅璇琮.五代史書(shū)匯編：第9冊(cè).杭州：杭州出版社，2004.

[24]董誥，等.全唐文[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[25]荀悅.前漢紀(jì)[G]∥文津閣四庫(kù)全書(shū).北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[26]杜大珪.名臣碑傳琬琰集[G]∥文津閣四庫(kù)全書(shū).北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[27]吳處厚.青箱雜記.北京：中華書(shū)局，1985.

[28]王铚.四六話(huà)[G]∥王云五.叢書(shū)集成初編：第2615冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[29]嚴(yán)羽.滄浪詩(shī)話(huà)[G]∥何文煥.歷代詩(shī)話(huà)：下冊(cè).北京：中華書(shū)局，1981.

[30]錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集[G]∥顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1390冊(cè).上海：上海古籍出版社，2013.

[31]錢(qián)謙益.牧齋有學(xué)集[G]∥顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1391冊(cè).上海：上海古籍出版社，2013.

(責(zé)任編輯：山寧)

On Lu You’s Family Learning and Weinan Essays

ZHANG Xing-wu

(Research Center for Chinese Literature and Documentation, Hangzhou Normal

University, Hangzhou 311121, China)

Abstract:Benefiting from his family learning, the style of Lu You’s essays was featured with grace and elegance. As a young boy, he received a strict family education from his grandfather and father. He made a gradual progress in his scholastic learning when he was getting older. Lu You did not focus on a particular area, but his literary creation is fully illustrated with the combination of classical allusions, arts of word explanation, and comparison of academic gains and losses. Besides, his travel notes also reflected his comprehensive scholastic accomplishment, and his broad knowledge of inscriptions and geography. All his literary creation not only enriched the connotation of his family learning, but also added new approaches for poem interpretation and comments. On the other hand, in his miscellaneous historical notes, Lu You fully inherited his grandfather and father’s concepts and approaches of studies of the Spring and Autumn Annals, in which he applied sublime words with deep meanings for the historical narrative in a strict and brief manner. Indeed, Lu You kept his rigorous thinking logic and tradition for the study of classic historical works, and many of his essays, very similar to notes, reflected the principle of “applying theory to practice” by frequent supplements and corrections. In a word, the interaction of academic research and literary creation entitled his essays with a totally unique style, and thus it is of great demonstrative value from this perspective.

Key words:Lu You; family learning; essay; interaction

作者簡(jiǎn)介：張興武(1962-)，男，甘肅會(huì)寧人，杭州師范大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金一般項(xiàng)目“宋代士人的家學(xué)、婚姻與詩(shī)文創(chuàng)作研究”(14BZW059)的研究成果。

收稿日期：2015-03-28

中圖分類(lèi)號(hào)：I209

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2015)03-0085-17DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2015.03.012