羅紅艷

（河南師范大學(xué) 教育與教師發(fā)展學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453007）

關(guān)于“教授治?！迸c“教授治學(xué)”的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界一直是個(gè)議而未決的問題。以趙蒙成為代表的學(xué)者主張教授治校。趙蒙成認(rèn)為，教授治校的實(shí)質(zhì)是創(chuàng)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力架構(gòu)，而教授治學(xué)僅指教授在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的管理上擁有一定的發(fā)言權(quán)，二者具有本質(zhì)區(qū)別，不能將教授治學(xué)與教授治校混為一談，更不能用教授治學(xué)取代教授治校。針對(duì)趙蒙成的觀點(diǎn)，楊興林指出，從內(nèi)涵意蘊(yùn)上來(lái)揣摩，“教授治?！背搅私淌诘谋举|(zhì)規(guī)定，從歷史發(fā)展源流的角度考量，“教授治?！笔翘厥鈿v史階段的產(chǎn)物，現(xiàn)實(shí)中不宜機(jī)械照搬，教授治學(xué)才是符合教授內(nèi)涵意蘊(yùn)與大學(xué)治理歷史趨向的科學(xué)選擇。以兩位專家為代表，學(xué)者們展開了激烈的爭(zhēng)論，似乎誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。2010年出臺(tái)的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》第一次把教授治學(xué)理念納入國(guó)家教育治理的官方政策文本之中，也宣示了在教授治校與教授治學(xué)爭(zhēng)論中的國(guó)家態(tài)度。可是，綱領(lǐng)性文件的規(guī)定似乎并沒有停息這一紛爭(zhēng)，仍有學(xué)者撰文認(rèn)為教授治學(xué)只是在現(xiàn)有制度框架下回應(yīng)教授參與大學(xué)管理訴求的一種權(quán)宜之計(jì)［1］?？梢?，政策話語(yǔ)要真正入耳入心，還需要從學(xué)理上予以證成。

一、教授治學(xué)的合理性證成：彰顯了學(xué)術(shù)自由與大學(xué)秩序的辯證統(tǒng)一

究竟是應(yīng)該主張教授治學(xué)，還是提倡教授治校，這一問題的核心在于如何理解與處理大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系，進(jìn)一步論則是關(guān)涉學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力的合理性及其限度與邊界。

學(xué)術(shù)探索與知識(shí)創(chuàng)新是大學(xué)的神圣使命，自由則是學(xué)術(shù)獲得與保持長(zhǎng)久生命力的根本途徑。從根本上看，所謂學(xué)術(shù)自由即意味著有效排除來(lái)自大學(xué)外部的政府、社會(huì)、公眾以及大學(xué)內(nèi)部行政職能部門與管理人員的各種形式的、不合理的干預(yù)或限制，從而使教師的教與學(xué)生的學(xué)能夠自由地進(jìn)行。古希臘最偉大的哲學(xué)家、思想家柏拉圖、亞里士多德就分別在其創(chuàng)辦的“阿加德米”學(xué)園和“呂克昂”學(xué)校大力倡導(dǎo)自由研究與討論。中世紀(jì)歐洲大學(xué)更是在排除外部干預(yù)與控制、爭(zhēng)取大學(xué)自治的基礎(chǔ)上奠定了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)。洪堡籌建的柏林大學(xué)則成為學(xué)術(shù)自由原則的典型的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。蔡元培把學(xué)術(shù)自由、兼容并包作為治理北大首當(dāng)其沖要遵循的原則。一言以蔽之，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的核心價(jià)值之一。

推行教授治學(xué)，保障以教授為代表的教師群體的學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性恰恰源自于對(duì)學(xué)術(shù)自由價(jià)值的尊崇。大學(xué)是探究高深學(xué)問的地方，不僅要傳播知識(shí)，更要?jiǎng)?chuàng)新知識(shí)。正如博克所言，當(dāng)大學(xué)履行發(fā)展知識(shí)的義務(wù)時(shí)，學(xué)術(shù)自由是一種基本的價(jià)值前提。而圍繞著發(fā)展知識(shí)而形成的大學(xué)治理模式也必然以保護(hù)學(xué)術(shù)自由為邏輯起點(diǎn)與價(jià)值旨?xì)w。學(xué)術(shù)資源由行政人員掌控與分配，教授沒有話語(yǔ)權(quán)；自上而下的集權(quán)化管理，基層缺乏活力；外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，學(xué)術(shù)規(guī)律無(wú)法彰顯。諸如此類大學(xué)管理過程中的陳弊積病致使學(xué)術(shù)權(quán)力被邊緣化，知識(shí)創(chuàng)新與發(fā)展受到限制，嚴(yán)重地戕害了大學(xué)學(xué)術(shù)自由，致使行政化現(xiàn)象成為大學(xué)之殤。越來(lái)越多的詬病與批判指向大學(xué)行政化均與大學(xué)管理有悖學(xué)術(shù)自由精神、大學(xué)教授學(xué)術(shù)權(quán)力得不到應(yīng)有的尊重密切相關(guān)。大學(xué)教授自身掌握了最高深的專業(yè)知識(shí)，是所在學(xué)科與專業(yè)的權(quán)威，同時(shí)又肩負(fù)著知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)傳播的使命，他們對(duì)學(xué)術(shù)管理最具發(fā)言權(quán)。充分發(fā)揮以教授為代表的教師群體在大學(xué)管理中作用，推行教授治學(xué)則成為回歸大學(xué)本質(zhì)、彰顯學(xué)術(shù)自由、實(shí)現(xiàn)大學(xué)知識(shí)發(fā)展追求的回應(yīng)。

但是，自由又不是絕對(duì)的，學(xué)術(shù)自由是有限度的，學(xué)術(shù)自由的限度來(lái)自對(duì)大學(xué)秩序的追求與維護(hù)。如果說(shuō)學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的目的性價(jià)值的話，大學(xué)秩序則具有工具性價(jià)值。沒有大學(xué)秩序的存在，學(xué)術(shù)自由無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)；同樣沒有學(xué)術(shù)自由的大學(xué)秩序，已經(jīng)失去了靈魂與意義。因此學(xué)術(shù)自由與大學(xué)秩序之間并不是非此即彼，而是體現(xiàn)出了解構(gòu)主義思潮創(chuàng)始人德里達(dá)（Derrida）提出的一種式的“亦此亦彼”的“既是……又是……”式的“增補(bǔ)邏輯”［2］。即大學(xué)既要關(guān)注學(xué)術(shù)自由，又要追求大學(xué)秩序，力求兩者的辯證統(tǒng)一。如果說(shuō)大學(xué)治理中以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性來(lái)自對(duì)學(xué)術(shù)自由價(jià)值的弘揚(yáng)的話，那么，對(duì)大學(xué)秩序的追求則構(gòu)成了大學(xué)行政權(quán)力的理性基礎(chǔ)。理想的大學(xué)不是要排除行政權(quán)力，而是要廓清行政權(quán)力的邊界，恰當(dāng)?shù)匦惺剐姓?quán)力，有效地發(fā)揮其在大學(xué)秩序維護(hù)中的作用，使之為學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)用、學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。因此，行政權(quán)力的無(wú)限度擴(kuò)張以致大學(xué)行政化以及行政權(quán)力遭遇放逐以致教授治校都是大學(xué)治理中的非理性狀態(tài)，均無(wú)益于大學(xué)理想的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由，要尊重教授的學(xué)術(shù)權(quán)力，要推行教授治學(xué)；為了創(chuàng)設(shè)大學(xué)秩序，我們不能否定大學(xué)治理中的行政權(quán)力，從而主張教授治校。教授治學(xué)是在大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力保持恰當(dāng)張力下民主治理理念與實(shí)踐的體現(xiàn)。

二、教授治學(xué)的合法性證成：契合了國(guó)家法律法規(guī)與政策性文件的制度精神

除了對(duì)教授治學(xué)所奉行的法則及功能是否符合學(xué)術(shù)自由、大學(xué)秩序等被民眾普遍認(rèn)可的核心價(jià)值與大學(xué)精神予以理性審視之外，教授治學(xué)的合法性追問也是對(duì)教授治學(xué)予以理論證成的一個(gè)重要路向。馬克斯·韋伯指出：“今天合法性最普遍的形式，便是對(duì)合法律性的信仰，也就是服從形式正確的以一般方式通過的成文規(guī)定?！保?］從這個(gè)意義上看，教授治學(xué)的合法性主要是指對(duì)其進(jìn)行合法律性考量，即審查教授治學(xué)理念是否符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)以及大學(xué)內(nèi)部規(guī)范性文件的精神與規(guī)定。由于教授治學(xué)這一理念蘊(yùn)含著學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分道而治的民主治理原則，即以教授為代表的教師群體主要在學(xué)術(shù)性事務(wù)的治理中享有權(quán)力、以黨委與校長(zhǎng)為代表的行政團(tuán)隊(duì)享有行政事務(wù)的治理權(quán)，因此，對(duì)教授治學(xué)的合法律性分析自然也得從這兩個(gè)方面切入。

以教授為代表的教師群體的學(xué)術(shù)權(quán)力從根本上來(lái)源于法律規(guī)范與規(guī)范性文件的權(quán)利賦予。1923年《中華民國(guó)憲法》在國(guó)民的基本權(quán)利與義務(wù)中規(guī)定人民有著作與刊行等學(xué)術(shù)權(quán)利與自由，這可以被認(rèn)為是有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)利最早的法律淵源，此后的憲法草案也均承續(xù)了這一規(guī)定。然而，國(guó)民政府1936年通過的《中華民國(guó)憲法草案》卻中斷了這一傳統(tǒng)。新中國(guó)建立之后，具有臨時(shí)憲法地位的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》再一次對(duì)中華人民共和國(guó)公民的言論、出版等權(quán)利予以規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法第47條也明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！鄙鲜鰬椃ㄒ约皯椃ㄐ再|(zhì)的文件規(guī)定的是一般意義上的公民權(quán)利，這種公民權(quán)利在教育治理中則被推演為教師的民主管理權(quán)。比如，我國(guó)現(xiàn)行《教師法》相關(guān)法律條款規(guī)定各級(jí)各類學(xué)校教師享有民主管理的權(quán)利，教師行使該項(xiàng)權(quán)利的主要組織機(jī)構(gòu)為學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)設(shè)立的教職工代表大會(huì)。通過該機(jī)構(gòu)，教師可以對(duì)學(xué)校的各種教育教學(xué)工作、行政管理活動(dòng)提出自己的建議和意見。1995年出臺(tái)的《教育法》再一次明確了教職工通過教代會(huì)等組織形式民主參與學(xué)校各項(xiàng)工作的管理與監(jiān)督的權(quán)利。而教師的民主管理權(quán)在高等教育中，尤其是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域則集中體現(xiàn)為學(xué)術(shù)治理權(quán)。1998年頒布的《高等教育法》對(duì)高校教師學(xué)術(shù)治理權(quán)的組織載體——學(xué)術(shù)委員會(huì)及其“治學(xué)”的功能與權(quán)限做了法律規(guī)定，即高校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要行使學(xué)術(shù)事項(xiàng)的“審議”和“評(píng)定”兩項(xiàng)職能。但是該法并沒有明確學(xué)術(shù)委員會(huì)的成員構(gòu)成與操作規(guī)程，致使行政人員充斥學(xué)術(shù)委員會(huì)的現(xiàn)象頗為普遍，普通教授在學(xué)術(shù)委員會(huì)中的比例過低，最終使法律規(guī)范的實(shí)踐效果十分有限。2010年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》的出臺(tái)標(biāo)志著“教授治學(xué)”第一次進(jìn)入國(guó)家綱領(lǐng)性文件的話語(yǔ)體系。而2014年頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》則從組成規(guī)則、職責(zé)權(quán)限以及運(yùn)行制度等方面作了較為詳盡的規(guī)定，從而使學(xué)術(shù)委員會(huì)的職能越來(lái)越廣，普通教授群體的比例也越來(lái)越大，以致被媒體解讀為“教授治學(xué)味越來(lái)越濃”。

從上述關(guān)于教授治學(xué)合法律性的考察中可以得出幾點(diǎn)結(jié)論：一是以教授為代表的教師的學(xué)術(shù)權(quán)力是隨著國(guó)家教育法律法規(guī)體系不斷完善的基礎(chǔ)上逐步被賦予的；二是迄今為止，由于國(guó)家相關(guān)教育法規(guī)對(duì)教授學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)定并不清晰、可操作，因此，以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力的有效行使還有待于相關(guān)法規(guī)的進(jìn)一步完善；三是現(xiàn)有的法律法規(guī)文本只有對(duì)教授治學(xué)的權(quán)威表述，而看不到教授治校的法律主張，因此，教授治校至少在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)不具有合法性。事實(shí)上，與學(xué)術(shù)權(quán)力的法律基礎(chǔ)較為薄弱相對(duì)，我國(guó)大學(xué)行政權(quán)力一直在國(guó)家的制度框架內(nèi)處于主導(dǎo)的地位。新中國(guó)成立之后，隨著《關(guān)于高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》（1950年）、《關(guān)于修訂高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》（1953年）等系列文件的出臺(tái)，教育部、高等教育部享有對(duì)全國(guó)高等教育事業(yè)至高無(wú)上的領(lǐng)導(dǎo)地位，大學(xué)事務(wù)，事無(wú)巨細(xì)均由其直接管轄?！吨泄仓醒?、國(guó)務(wù)院關(guān)于教育工作的指示》（1958年）則確定和加強(qiáng)了中國(guó)共產(chǎn)黨在高等學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)作用。隨著《高教六十條》（1961年）的頒布，我國(guó)構(gòu)建起了日益典型完備的集權(quán)化高教管理政策范式。雖然經(jīng)過“文革”為期十年的崩潰式管理政策震蕩，但改革開放后我國(guó)國(guó)家本位的高等教育管理范式又迅即形成。這表明，中國(guó)共產(chǎn)黨以及中央政府對(duì)我國(guó)高等教育事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)地位是有著堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)與制度保障的。就大學(xué)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制而言，我國(guó)高校先后經(jīng)歷了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會(huì)制、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)制、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制以及黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制等多種領(lǐng)導(dǎo)體制的變遷與選擇。1989年，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制得以最終確定，并一直延續(xù)至今。大學(xué)黨委與行政是中國(guó)共產(chǎn)黨、中央政府在大學(xué)內(nèi)部的基層代表，是其高等教育政策與意志的執(zhí)行者。1998年《高等教育法》以法律的形式規(guī)定了大學(xué)黨委在公辦大學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)作用，也明確了大學(xué)校長(zhǎng)在教學(xué)、科研以及其他行政工作中的負(fù)責(zé)人地位，并進(jìn)一步廓清了兩者之間的法律關(guān)系。因此，我國(guó)公立高等學(xué)校以教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力的行使必須面對(duì)與尊重黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)這一法律事實(shí)。教授治校的主張一方面因?yàn)榕c黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的法律規(guī)定背道而馳而不具有制度上的合法性；另一方面，如前所述，其由于忽視了大學(xué)治理中行政權(quán)力在獲得與維護(hù)大學(xué)秩序上的重要價(jià)值而不具有現(xiàn)實(shí)理性。

三、教授治學(xué)的合目的性證成：回應(yīng)了大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展理想與使命的價(jià)值訴求

判斷作為大學(xué)治理理念的教授治學(xué)是否科學(xué)的、理性的、先進(jìn)的，關(guān)鍵在于其是否反映了大學(xué)治理活動(dòng)的客觀規(guī)律，是否有利于大學(xué)理想與使命的最大程度實(shí)現(xiàn)。

大學(xué)在不同時(shí)代或者歷史時(shí)期有不同的理想與使命。傳統(tǒng)的古典大學(xué)以知識(shí)傳承為目標(biāo)，承擔(dān)著人才培養(yǎng)的使命。默什埃姆指出：“在巴黎大學(xué)出現(xiàn)之前，在當(dāng)時(shí)著名的帕多瓦和科隆大學(xué)里，并不傳授當(dāng)時(shí)的科學(xué)知識(shí)，而巴黎大學(xué)的誕生，不單在教師和學(xué)生數(shù)量方面大大超越了以前的大學(xué)機(jī)構(gòu)，而且更為重要的是其教學(xué)內(nèi)容囊括了幾乎所有的藝術(shù)和科學(xué)，正是在此意義上，巴黎大學(xué)首先成為了真正意義上的大學(xué)?！保?］紐曼更是認(rèn)為：“大學(xué)就是傳授普遍知識(shí)的場(chǎng)所?！保?］威廉·馮·洪堡把科學(xué)研究引入其創(chuàng)辦的柏林大學(xué)中，從而改變了大學(xué)單一功能的主張。在洪堡看來(lái)，大學(xué)是帶有研究性質(zhì)的學(xué)校，是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的頂峰。洪堡認(rèn)為：大學(xué)“應(yīng)唯科學(xué)是重”、把創(chuàng)造知識(shí)、探究科學(xué)作為核心使命，人才培養(yǎng)則是在科學(xué)研究的過程中得以實(shí)現(xiàn)的。1963年克拉克·克爾在哈佛大學(xué)發(fā)表著名的“大學(xué)的功用”的演講時(shí)認(rèn)為大學(xué)已經(jīng)走出了專注于教學(xué)、科研的象牙塔，開始成為社會(huì)的服務(wù)站。科爾認(rèn)為：“大學(xué)作為知識(shí)的生產(chǎn)者、批發(fā)商和零售商，不可避免地要為社會(huì)提供服務(wù)。今天，知識(shí)是為每個(gè)人服務(wù)的?！保?］美國(guó)高等教育史上具有重要地位的威斯康星大學(xué)則明確地把服務(wù)社會(huì)作為大學(xué)的第三功用。從紐曼普遍知識(shí)的傳授到洪堡的唯科研是重，再到科爾的社會(huì)服務(wù)站，大學(xué)開始承載著越來(lái)越多的使命與責(zé)任。但是，仔細(xì)分析起來(lái)，教學(xué)、科研、服務(wù)等功能又有著十分密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即都可以涵蓋在大學(xué)“學(xué)術(shù)發(fā)展”的理想之內(nèi)。因此，“學(xué)術(shù)發(fā)展”是統(tǒng)轄諸功能的大學(xué)理想，是大學(xué)所有活動(dòng)與行為的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，是大學(xué)目的之所在。

現(xiàn)代社會(huì)大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展目的的達(dá)成需要把握兩類活動(dòng)的規(guī)律：一類是學(xué)術(shù)性活動(dòng)的規(guī)律，一類是為學(xué)術(shù)性活動(dòng)的規(guī)律。學(xué)術(shù)性活動(dòng)是以高深知識(shí)的傳播、發(fā)現(xiàn)與應(yīng)用為特征的。現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)專門化的程度越來(lái)越深，專業(yè)與專業(yè)之間、學(xué)科與學(xué)科之間的壁壘越來(lái)越厚。這就使得外行人在高深知識(shí)面前失去了話語(yǔ)權(quán)，即便是不同學(xué)科的學(xué)者也很難對(duì)彼此之間的專業(yè)活動(dòng)做出評(píng)價(jià)。由于教授們掌握了高深知識(shí)運(yùn)作的規(guī)律，他們理應(yīng)在教學(xué)、科研與轉(zhuǎn)化等學(xué)術(shù)領(lǐng)域中享有自主權(quán)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)高校內(nèi)部管理的行政化傾向，致使行政人員隊(duì)伍過于龐大、權(quán)力不斷越界、外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，學(xué)術(shù)活動(dòng)不遵循學(xué)術(shù)規(guī)律的現(xiàn)象較為明顯。行政人員用行政思維處理學(xué)術(shù)事務(wù)與問題，在某種程度上限制了大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展，使得大學(xué)不像大學(xué)，學(xué)場(chǎng)淪為官場(chǎng)。教授治學(xué)主張把學(xué)術(shù)性事務(wù)的管理與決策的權(quán)力還原給以教授為代表的教師群體，這好比是讓醫(yī)生享有治療活動(dòng)中的把脈權(quán)、診斷權(quán)與處方權(quán)一樣，是毋庸置疑的道理。但是，話又說(shuō)回來(lái)，教授的權(quán)力也應(yīng)有一個(gè)限度，因?yàn)榇髮W(xué)活動(dòng)除了學(xué)術(shù)性活動(dòng)之外，還有諸如后勤、基建、財(cái)務(wù)等非學(xué)術(shù)性的活動(dòng)以及學(xué)術(shù)領(lǐng)域中帶有行政性質(zhì)的管理性活動(dòng)。這些活動(dòng)不是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，但都是為學(xué)術(shù)服務(wù)的活動(dòng)，可以稱之為為學(xué)術(shù)性活動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，大學(xué)為學(xué)術(shù)性活動(dòng)越來(lái)越繁雜，因此需要耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力。為學(xué)術(shù)性活動(dòng)需要打破專業(yè)與學(xué)科之間的壁壘，在松散結(jié)構(gòu)中建立起價(jià)值關(guān)聯(lián)，因此需要管理者有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的能力與價(jià)值中立的態(tài)度；為學(xué)術(shù)性活動(dòng)服從的主要不是高深知識(shí)的規(guī)律，而是管理活動(dòng)的規(guī)律，因此需要豐富的治理經(jīng)驗(yàn)與管理藝術(shù)。為學(xué)術(shù)性活動(dòng)的特征與規(guī)律決定了教授不可能“治?！?，而只能“治學(xué)”。因?yàn)楫吘菇淌趥兊摹爸鳂I(yè)”在學(xué)術(shù)，而不在管理，他們沒有太多的時(shí)間與精力聚焦于管理活動(dòng)；專業(yè)的限制決定了他們更多的是忠誠(chéng)于學(xué)科，而不是學(xué)校；經(jīng)驗(yàn)的不足，思維的定勢(shì)往往又可能造成管理中的失誤與低效。而教授的這些劣勢(shì)又恰恰是行政人員的擅長(zhǎng)。一言以蔽之，把學(xué)術(shù)性活動(dòng)的管理與決策的權(quán)力交給教授群體；把為學(xué)術(shù)性活動(dòng)交給行政人員，各行其道、各展其長(zhǎng)、分權(quán)而設(shè)，才能真正把握不同性質(zhì)活動(dòng)的不同運(yùn)作規(guī)律，最終達(dá)到促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的終極目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的理想與使命。

總之，為了化解教授治學(xué)與教授治校之間的話語(yǔ)紛爭(zhēng)，夯實(shí)教授治學(xué)的理論邏輯，需要擺脫對(duì)具體觀點(diǎn)與論斷的過分糾纏，跳出爭(zhēng)論，以消解爭(zhēng)論，確立更為整體、宏觀的討論路徑。而合理性、合法性與合目的性則是對(duì)教授治學(xué)理念予以證成的三個(gè)理論向度。合理性旨在通過追問教授治學(xué)本身的正義性以剖析其踐行的必要性問題；合法性解決的是教授治學(xué)在現(xiàn)實(shí)制度框架與政策語(yǔ)境中是否具備可行性特征的問題；合目的性則從更加宏闊的視野來(lái)觀照教授治學(xué)是否有利于以及最大程度有利于組織愿景的實(shí)現(xiàn)。三者的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了探索教授治學(xué)理論邏輯的可能的框架與標(biāo)準(zhǔn)。

［1］王長(zhǎng)樂．“教授治學(xué)”到底是什么意思［J］．民主與科學(xué)，2011（14）．

［2］雅克·德里達(dá)．聲音與現(xiàn)象：胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的符號(hào)問題導(dǎo)論［M］．杜小真，譯．北京：商務(wù)印書館，1999：28．

［3］馬克斯·韋伯．社會(huì)學(xué)的基本概念［M］．胡景北，譯．上海：上海人民出版社，2005：58．

［4］王曉華．紐曼的大學(xué)目的觀與功能論［J］．清華大學(xué)教育研究，2001（1）．

［5］John Henry Newman．The Idea of A University：Defined and Illustrated［M］．London：Routledge／Thoemmes Press and Kinokuniya Company Ltd．，1994：10．

［6］克拉克·科爾．大學(xué)的功用［M］．陳學(xué)飛，等，譯．南昌：江西教育出版社，1993：80．