祝秀權(quán)

(淮陰師范學(xué)院 中文系，江蘇 淮安223001)

《詩(shī)大序》曰:“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒?！薄多嵐{》:“風(fēng)化、風(fēng)刺，皆謂譬喻，不斥言也。譎諫，詠歌依違，不直諫?！薄犊资琛?“臣下作詩(shī)，所以諫君?！肋`譎諫，不直言君之過(guò)失，故言之者無(wú)罪。”可見(jiàn)漢唐經(jīng)學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到《詩(shī)》中存在著這樣一種獨(dú)特的獻(xiàn)詩(shī)方式:“主文譎諫”?！对?shī)大序》此言雖是為闡釋“風(fēng)”而發(fā)，其實(shí)義亦關(guān)乎“雅”。故其下文即接曰:“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣?！奔春巷L(fēng)、雅而并言之。

把《詩(shī)大序》所論驗(yàn)之于《詩(shī)》，可知周代“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)大體有以下幾種方式:或以美為諫，把諫、戒、刺的含義隱藏在一片頌美之辭中;或于曲意逢迎中微露諷諫之意;或用善意引導(dǎo)、旁敲側(cè)擊的方式加以暗示、啟發(fā);或陳古以刺今，以希君王觀古而悟今。這就是《毛詩(shī)大序》所言的“主文譎諫”。這種獻(xiàn)詩(shī)方式的形成是由周代禮教制度決定的，是周禮在文化上打下的烙印。到了西周后期厲王、幽王時(shí)，禮樂(lè)漸趨崩壞，才出現(xiàn)直刺方式的獻(xiàn)詩(shī)諷諫。然而西周中、前期形成的“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式一直延續(xù)到春秋時(shí)期。

一、以美為諫

上古時(shí)期，臣下獻(xiàn)詩(shī)于君王以為諷諫的傳統(tǒng)，古籍中多有記載。如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》邵穆公諫厲王曰:

故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。

這種獻(xiàn)詩(shī)在《詩(shī)經(jīng)》有相當(dāng)數(shù)量的保存。如《大雅》中明言獻(xiàn)詩(shī)以諫者，《民勞》:“王欲玉女，是用大諫?！薄栋濉?“猶之未遠(yuǎn)，是用大諫?！边@無(wú)疑印證了史籍中獻(xiàn)詩(shī)以為諷諫的記載。它在當(dāng)時(shí)不僅是一種文化現(xiàn)象，也是一種政治制度。其要義即在于《漢書(shū)·藝文志》所言“王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也”。

但是檢查《詩(shī)三百》，頌美之作占了大部分?！俄灐吩?shī)純?yōu)轫灻?，固不必言。?shí)際上，《雅》亦是以美為主的。《大雅》31 篇，正《大雅》18 篇全為頌美。變《大雅》13 篇中，包括美宣王六首詩(shī)。所以《大雅》31 首詩(shī)實(shí)際上只有7 首是刺詩(shī)。而這7 首詩(shī)之所謂“刺”，亦是一種溫柔敦厚之刺，責(zé)同僚、戒己、傷時(shí)是這些詩(shī)篇的主要內(nèi)容，幾乎不見(jiàn)直刺周天子之辭?！缎⊙拧?4 篇，包括正《小雅》16 篇，變《小雅》58 篇。但變《小雅》中真正的刺詩(shī)只有《節(jié)南山》等大約20 首左右。二《雅》105 首詩(shī)，直刺之詩(shī)不超過(guò)30 首，不足三分之一?？梢?jiàn)《雅》詩(shī)是以頌美為主的?！秶?guó)風(fēng)》中，“二南”為“正詩(shī)”、“正風(fēng)”，無(wú)直刺語(yǔ)，“變風(fēng)”中的直接諷刺詩(shī)也不占多數(shù)。

特別值得注意的是，《詩(shī)經(jīng)》中有一些表面看來(lái)純?yōu)轫灻赖脑?shī)篇，如《大雅》之《卷阿》、《棫樸》、《旱麓》、《假樂(lè)》、《泂酌》，它們的諷諫之意看似甚微，或諷諫之意隱于言外，詩(shī)辭本身主于頌美，但是這些詩(shī)篇《毛詩(shī)序》往往以戒、刺加以闡釋。筆者以為，《詩(shī)》中的頌美詩(shī)大都含有諷諫之意，不純?yōu)轫灻??；蛘哒f(shuō)，頌美是表象，諷諫才是實(shí)質(zhì)。這些頌美詩(shī)的創(chuàng)作有著周代文化、禮俗上的背景，其中蘊(yùn)含著周代人一種普遍的獨(dú)特的獻(xiàn)詩(shī)方式和傳統(tǒng)，即“以美為諫”。茲以《大雅·卷阿》為例加以闡明。

《卷阿》居正《大雅》之末，是一首頌美詩(shī)，借君子之游而頌，透露出一派雍容祥和的盛世氣象。然而，《毛詩(shī)序》闡釋《卷阿》的詩(shī)義曰:“《卷阿》，召康公戒成王也。言求賢用吉士也?！蹦敲船F(xiàn)在有了一個(gè)疑問(wèn):《卷阿》有沒(méi)有“戒”義呢?筆者認(rèn)為，《卷阿》是頌美詩(shī)，借答歌而陳詩(shī)以頌美是此詩(shī)的第一要義。然而此詩(shī)的戒義也是真實(shí)存在的，只不過(guò)它是一種委婉的微言諷諫，屬言外之意。試以《尚書(shū)·皋陶謨》中的帝、臣庚歌作比較:

帝庸作歌，曰:“敕天之命，惟時(shí)惟幾?！蹦烁柙?“股肱喜哉，元首起哉，百工熙哉?！备尢瞻菔只?，揚(yáng)言曰:“念哉!率作興事，慎乃憲，欽哉!屢省乃成，欽哉!”乃賡載歌曰:“元首明哉，股肱良哉，庶事康哉!”又歌曰:“元首叢脞哉，股肱惰哉，萬(wàn)事墮哉!”帝拜曰:“俞，往欽哉!”

皋陶賡續(xù)帝歌而作之歌顯然是頌歌。皋陶之歌既頌“元首明”，亦頌其“股肱良”，這與《卷阿》既頌君王，亦頌“藹藹王多吉士”，模式是相同的。皋陶之庚歌應(yīng)當(dāng)是有諷諫之意的:“元首叢脞哉，股肱惰哉，萬(wàn)事墮哉!”諷義昭然可見(jiàn)。且皋陶之歌是緊承“念哉!率作興事，慎乃憲，欽哉”云云，無(wú)疑是諷諫。而《卷阿》之戒義卻沒(méi)有這么明顯。陳僅《群經(jīng)質(zhì)》:“古人頌祝之詞不忘規(guī)戒，此周公作《無(wú)逸》之旨?！薄睹颉飞崛ロ灻乐x不言，而專以《卷阿》為戒詩(shī)，應(yīng)該是一種舍去表面現(xiàn)象而直探其本義的闡釋法。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》:“詩(shī)發(fā)端總敘以為全篇之冒，是一段卷阿游宴小記。雖曰祝頌，不忘規(guī)諷，此其所以為周、召學(xué)歟?前半寫(xiě)君德，后半喻臣賢，末乃帶詠游時(shí)車馬，并點(diǎn)明作詩(shī)意旨，與首章相應(yīng)作收，章法極為明備。其所以寓規(guī)于頌者，在‘媚于天子’與‘媚于庶人’而已。蓋能事天子，乃能‘媚于天子’;能愛(ài)庶人，乃能‘媚于庶人’也?！摹蛔?，似頌而實(shí)諷，不可輕心滑過(guò)?！?/p>

《卷阿》頌美之辭而《毛詩(shī)序》釋之曰“戒成王”，《詩(shī)序》中此類闡釋甚多，其實(shí)均非虛言。如《詩(shī)序》曰:“《公劉》，召康公戒成王也。成王將涖政，戒以民事，美公劉之厚于民，而獻(xiàn)是詩(shī)也?！薄啊稕s酌》，召康公戒成王也。言皇天親有德、饗有道也。”這些詩(shī)篇應(yīng)當(dāng)是與《卷阿》同類性質(zhì)的創(chuàng)作?，F(xiàn)代有些學(xué)者罵《毛詩(shī)序》的作者是瘋子，實(shí)在冤枉。

把這種以美為諫的獻(xiàn)詩(shī)方式和傳統(tǒng)驗(yàn)之于《詩(shī)》，在《大雅》中，除上文所論諸詩(shī)外，《棫樸》曰:“勉勉我王，綱紀(jì)四方?！薄逗德础吩?“豈弟君子，遐不作人?！薄都贅?lè)》曰:“穆穆皇皇，宜君宜王。不愆不忘，率由舊章?！薄安唤庥谖?，民之攸塈?！薄稕s酌》曰:“豈弟君子，民之父母?！薄柏M弟君子，民之攸歸。”這些言辭均可視為寓諫、戒于頌美之中。又，《常武·序》:“召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然?！睙o(wú)疑亦是此類。

孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》引鄭玄《六藝論·論詩(shī)》云:

詩(shī)者，弦歌諷諭之聲也。自書(shū)契之興，樸略尚質(zhì)，面稱不為諂，目諫不為謗，君臣之接如朋友然，在于懇誠(chéng)而已。斯道稍衰，奸偽以生，上下相犯。及其制禮，尊君卑臣，君道剛嚴(yán)，臣道柔順，于是箴諫者希，情志不通，故作詩(shī)者以誦其美而譏其過(guò)。

漢代鄭玄從政治、文化的角度對(duì)周代人以美為諫的獻(xiàn)詩(shī)方式產(chǎn)生的根源作了闡釋，他把這種以美為諫獻(xiàn)詩(shī)方式產(chǎn)生的根源歸之于周代禮制和等級(jí)制度的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致遠(yuǎn)古時(shí)期直諫之古樸風(fēng)俗的消亡。鄭玄的闡釋揭示了周代以美為諫獻(xiàn)詩(shī)方式產(chǎn)生的政治文化背景，實(shí)屬卓見(jiàn)。是周代嚴(yán)格的禮教、等級(jí)制度，促使“作詩(shī)者以誦其美而譏其過(guò)”。文化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政治。驗(yàn)之于《詩(shī)》，鄭玄之說(shuō)確然不誤。王小盾先生在論及上古以詩(shī)諷諫之傳統(tǒng)的來(lái)歷時(shí)也認(rèn)為:“詩(shī)三百中許多作品的確是作為刺詩(shī)、諫詩(shī)制作出來(lái)或記錄下來(lái)的?！保?］

二、微露諷意

“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式自周初伊始而一直延續(xù)下來(lái)，因此《詩(shī)經(jīng)》中保存的西周厲王以前的詩(shī)無(wú)刺詩(shī)。至西周末厲王時(shí)，因時(shí)事政治的變化，這種獻(xiàn)詩(shī)制度才隨之發(fā)生改變。二《雅》中保存的西周后期厲、幽時(shí)的刺詩(shī)，即是在這種溫柔敦厚的以美為諫的傳統(tǒng)方式失去作用的情況下，而不得不轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N言辭較為直接的諷諫。如王符《潛夫論·遏利篇》:“昔周厲王好專利，芮良夫諫而不入，退賦《桑柔》之詩(shī)以諷?！薄蹲髠鳌肺墓昵啬鹿渡Ｈ帷芬嘣弧败橇挤蛑?shī)”?！洞笱拧どＨ帷肥谴淘?shī)，而《桑柔》之作是有“諫”在先的。詩(shī)人芮良夫在“諫而不入”的情況下，才“退賦《桑柔》之詩(shī)以諷”。由此可見(jiàn)，直刺之諫是詩(shī)人在時(shí)世發(fā)生變化的情況下采取的一種不得已而為之的作法。西周后期，禮樂(lè)制度漸趨崩壞，詩(shī)人們?yōu)榱送炀柔пЭ晌５闹芡醭?，往往?duì)“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式有所僭越。

然而，直到西周末期周幽王時(shí)，這種“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式仍然一直延續(xù)著，甚至一直延續(xù)到春秋時(shí)期。大、小《雅》及《國(guó)風(fēng)》中有很多頌美詩(shī)，文辭上并無(wú)刺義，《毛詩(shī)序》卻均以“刺”釋之，其原因正在于其時(shí)詩(shī)人繼承了西周前期“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式。與西周前期“主文譎諫”略有不同的是，西周后期和春秋時(shí)期的“主文譎諫”有時(shí)已經(jīng)微露諷意，而不再純是頌美之辭。茲以《小雅·鼓鐘》和《鄘風(fēng)·君子偕老》為例加以闡明。

《小雅·鼓鐘》一詩(shī)，“憂心且傷”、“憂心且悲”、“憂心且妯”處于前三章的正中，是詩(shī)的主題句。從詩(shī)義看，“憂心且傷”是由“鼓鐘”引起的。由聞“鼓鐘”聲而使詩(shī)人“憂心且傷”。

《毛詩(shī)序》:“鼓鐘，刺幽王也?！币浴爸魑淖H諫”的獻(xiàn)詩(shī)觀點(diǎn)解讀此詩(shī)及《毛詩(shī)序》，可知《毛詩(shī)序》的闡釋是至確的。《毛傳》于《鼓鐘》首章曰:“幽王用樂(lè)，不與德比，會(huì)諸侯于淮上，鼓其淫樂(lè)，以示諸侯。賢者為之憂傷?！薄多嵐{》:“為之憂傷者，嘉樂(lè)不野合，犧、象不出門(mén)。今乃于淮水之上作先王之樂(lè)，失禮尤甚。古者善人君子，其用禮樂(lè)，各得其宜，至信不可忘?！薄犊资琛?

王者象功成以作樂(lè)，其意與道德和比。今幽王用樂(lè)不與德比者，正謂鼓其淫樂(lè)是也。毛直言淫樂(lè)，不知以何為淫樂(lè)。王基曰:“所謂淫樂(lè)者，謂鄭、衛(wèi)桑間濮上之音，師延所作新聲之屬?！蓖趺C云:“凡作樂(lè)而非所，則謂之淫。淫，過(guò)也。幽王既用樂(lè)不與德比，又鼓之于淮上，所謂過(guò)也。桑間濮上，亡國(guó)之音，非徒過(guò)而已?！?/p>

歷史上荒淫之君多有迷戀并精通“淫樂(lè)”者，安知周幽王非陳后主之類?周幽王把國(guó)之重器、禮樂(lè)用器鼓鐘，當(dāng)作自己玩樂(lè)的工具，于淮水之上大肆奏樂(lè)游樂(lè)，正直、忠誠(chéng)之賢者聞此鼓鐘之聲而內(nèi)心憂傷，但又囿于“主文譎諫”的禮制，不能直刺君王，所以只好在獻(xiàn)詩(shī)時(shí)以反復(fù)表達(dá)自己內(nèi)心的憂傷以“譎諫”君王，委婉迂回、旁敲側(cè)擊地表達(dá)諷諫之意，以冀君王有所醒悟。此即《鼓鐘》之詩(shī)義。如果不是這樣的話，試想:在淮水邊上敲鐘擊鼓奏樂(lè)，是非常愉快、歡樂(lè)的場(chǎng)面，詩(shī)人內(nèi)心有什么憂傷的?無(wú)論如何也解釋不通。清朱右曾《詩(shī)地理征》:“意王既會(huì)，遂由穎入淮，學(xué)穆天子之浮于滎水，以奏廣樂(lè)，宣其汰侈于諸侯，而不知戎狄之竊發(fā)。此賢者所以聞樂(lè)而拊心也?！鼻逋粑帏P《詩(shī)學(xué)女為》:“《竹書(shū)紀(jì)年》:‘幽王十年春，王及諸侯盟于太室。秋，王師伐申。’《左傳》楚靈王會(huì)于申，椒舉曰:‘幽王為太室之盟，戎狄畔之?！?，即嵩山之東別名。申，在今南陽(yáng)縣北三十里。太室也，申也，桐柏也，皆豫州地。蓋是時(shí)幽王已有事于東方，自太室而申而淮，自春而秋而冬，從流忘返。始則淮水湯湯，既而湝湝，終而水落洲見(jiàn)。詩(shī)人因鼓鐘之聲思淑人之德，為婉言以諷之，冀其早自修省。而王卒不悟也。明年犬戎難作，而西周果亡矣。”

此詩(shī)末章“以雅以南，以籥不僭”，與前三章“淑人君子，懷允不忘”云云處于每章相同的位置上，應(yīng)是詩(shī)人于末章“陳正禮以責(zé)之”(《孔疏》)，是詩(shī)末點(diǎn)題之句。“以雅以南”便是詩(shī)人所思的“淑人君子”之時(shí)禮樂(lè)之正者。

《鄘風(fēng)·君子偕老》大體是頌美之辭，《毛詩(shī)序》卻釋之曰:“刺衛(wèi)夫人也。夫人淫亂，失事君子之道，故陳人君之德，服飾之盛，宜與君子偕老也。”據(jù)《左傳》記載，當(dāng)時(shí)確有衛(wèi)宣公夫人宣姜與公子頑私通之事?！蹲髠鳌烽h公二年:“初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。”在此事中，宣姜雖是被動(dòng)的，但在詩(shī)人看來(lái)，其人、其事是可刺的。可見(jiàn)詩(shī)篇雖贊宣姜之美，而言外之意卻是說(shuō):宣姜作為國(guó)君夫人，宜與國(guó)君衛(wèi)宣公白頭偕老，而不應(yīng)有這種有悖禮儀、傷風(fēng)敗俗的亂倫之事。故詩(shī)篇劈首一句即以突兀的“君子偕老”起頭，然后才著力贊宣姜衣飾、容貌之美，這種構(gòu)思也是別有用心的。且詩(shī)人在贊美衛(wèi)夫人服飾、容貌之美的同時(shí)，亦微露諷意:“子之不淑，云如之何?”此即點(diǎn)題詩(shī)句。如果不是這樣的話，試想:詩(shī)人為何一邊寫(xiě)其美，一邊又譏之曰“子之不淑”?美是詩(shī)篇表面的、淺層次的含義，刺、諫才是詩(shī)深層次的言外之意。

這種在頌美之辭中微露諷意的詩(shī)篇，《詩(shī)經(jīng)》中頗多。《秦風(fēng)·終南·序》:“戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩(shī)以戒勸之?！奔仍弧懊乐保衷弧敖鋭裰?，可知寓戒勸于頌美之中，且與詩(shī)義基本吻合。又如《豳風(fēng)·伐柯·序》:“美周公也。周大夫刺朝廷之不知也?！薄啊毒帕N》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。”兩詩(shī)《序》既曰“美”，又曰“刺”，顯然是一種以美為諫的獻(xiàn)詩(shī)方式。從以美為諫的獻(xiàn)詩(shī)傳統(tǒng)視之，《毛詩(shī)序》于許多詩(shī)篇以“刺”釋詩(shī)之美，其實(shí)往往揭示了詩(shī)篇的本義，也在一定程度上揭示了這些詩(shī)篇?jiǎng)?chuàng)作的文化背景和功用。而《毛詩(shī)序》所言之“刺”，在很大程度上含有“諫”的含義。如《序》以刺時(shí)、刺幽王闡釋《小雅·賓之初筵》，而詩(shī)曰“飲酒孔嘉，維其令儀”，可知此詩(shī)仍主于諫、戒。

從廣義的角度看，《詩(shī)經(jīng)》中的很多詩(shī)篇都可視為獻(xiàn)詩(shī)的產(chǎn)物。錢鐘書(shū)先生認(rèn)為，《詩(shī)》之“風(fēng)”本就有諷諫之義:“就其本原言:風(fēng)者，土風(fēng)也，風(fēng)謠也;就其作用言:風(fēng)者，諷諫也;就其體制言:風(fēng)者，風(fēng)誦也，今語(yǔ)所謂口頭歌唱文學(xué)也?！保?］可見(jiàn)《風(fēng)》詩(shī)無(wú)論美刺，多為獻(xiàn)詩(shī)以為諷諫的產(chǎn)物。至于二《雅》詩(shī)篇，則絕大多數(shù)都應(yīng)是獻(xiàn)詩(shī)制度的產(chǎn)物?！堆拧分忻餮躁愒?shī)以獻(xiàn)者，除本章所論《卷阿》外，尚有如下篇章:“猶之未遠(yuǎn)，是用大諫。”(《大雅·板》)“王欲玉汝，是用大諫?！?《大雅·民勞》)“家父作誦，以究王讻。”(《小雅·節(jié)南山》)“作此好歌，以極反側(cè)?！?《小雅·何人斯》)《小雅·四牡》末章曰:“是用作歌，將母來(lái)諗。”《鄭箋》:“故作此詩(shī)之歌，以養(yǎng)父母之志來(lái)告于君也?！薄犊资琛?“言使臣勞苦思親，謂君不知，欲陳此言來(lái)告君，使知也?！薄缎⊙拧に脑隆纺┱略?“君子作歌，維以告哀?！薄犊资琛?“由此君子作此八章之歌詩(shī)，以告訴于王及在位，言天下之民可哀憫之也。”可知《小雅·四牡》、《四月》亦是以獻(xiàn)詩(shī)的方式陳其怨刺?！洞髺|》之詩(shī)，《序》曰:“刺亂也。東國(guó)困于役而傷于財(cái)，譚大夫作是詩(shī)以告病焉?！蓖跸戎t《詩(shī)三家義集疏》:“言譚大夫告東國(guó)之病苦，具詩(shī)上達(dá)于周廷也。”可知《大東》亦是獻(xiàn)詩(shī)之作?！缎⊙拧ば∶鳌む嵐{》曰:“詩(shī)人，牧伯之大夫，使述其四方之事，遭亂世勞苦而悔仕。”可知《小明》亦應(yīng)是某種形式的獻(xiàn)詩(shī)。另《小雅·青蠅》是諫王者遠(yuǎn)讒言之詩(shī)，詩(shī)曰“豈弟君子，無(wú)信讒言”、“讒人罔極，構(gòu)我二人”，不難看出，此亦應(yīng)是獻(xiàn)詩(shī)陳諫之作?！对?shī)經(jīng)》中這些詩(shī)人自明作詩(shī)之用、之義的言辭，有力地證明了周代詩(shī)人以“主文譎諫”的方式獻(xiàn)詩(shī)的真實(shí)性?！对?shī)經(jīng)》中即使以直刺、直諫方式的獻(xiàn)詩(shī)，也不同程度地有一種溫柔敦厚之風(fēng)，這特別體現(xiàn)在二《雅》刺、諫之詩(shī)上。二《雅》中的刺詩(shī)，刺佞臣者多，直刺天子者幾乎不見(jiàn)。凡是針對(duì)天子而發(fā)的言辭，均以委婉勸誡的方式呈現(xiàn)。這不能不說(shuō)是受周代禮教制度的制約和“主文譎諫”獻(xiàn)詩(shī)方式的影響。

三、善意引導(dǎo)

《小雅·常棣》以“常棣之華，鄂不韡韡”起興，《孔疏》:“以興兄弟能內(nèi)睦、外御，則強(qiáng)盛而有光耀，若常棣之華發(fā)也。”花只有與綠葉相互襯托才散發(fā)光輝，以喻國(guó)君只有與兄弟相互團(tuán)結(jié)才能振國(guó)興邦，光宗耀祖。以下即著力陳述國(guó)君與兄弟和睦團(tuán)結(jié)的重要性?！缎⊙拧しツ尽芬嗤瑯訌?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。詩(shī)中為何要強(qiáng)調(diào)兄弟和睦團(tuán)結(jié)的重要性?把此二詩(shī)放在禮儀文化背景中加以審視，可以知道，《常棣》、《伐木》所詠之事與周代“養(yǎng)老乞言”禮有關(guān)，二詩(shī)所詠之辭即是“養(yǎng)老乞言”禮中老者進(jìn)獻(xiàn)的“善言”。這種“善言”之所以要以詩(shī)的形式呈現(xiàn)，當(dāng)然是為了獻(xiàn)詩(shī)于天子以諫。

《禮記·文王世子》曰:

天子視學(xué)，……始之養(yǎng)也，適東序，釋奠于先老。遂設(shè)三老五更群老之席位焉。

鄭玄注:

三老五更各一人也，皆年老更事致仕者也。天子以父兄養(yǎng)之，示天下之孝悌也。

鄭、孔對(duì)《文王世子》的注釋為我們提供了一個(gè)重要信息:天子行養(yǎng)老乞言禮的選擇對(duì)象是父兄，且天子與之燕時(shí)待之如賓。這為我們理解、闡釋《常棣》、《伐木》二詩(shī)提供了一種可資憑據(jù)的禮儀背景和參證?！冻ｉΑ芬辉?shī)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“凡今之人，莫如兄弟”、“兄弟既具，和樂(lè)且孺”等內(nèi)容，這正是此詩(shī)的要義?！斗ツ尽芬辉?shī)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“既有肥羜，以速諸父”、“籩豆有踐，兄弟無(wú)遠(yuǎn)”，這無(wú)疑也是此詩(shī)的要義。把詩(shī)篇與上文所述的禮儀背景相對(duì)照，我們可知:其一，《常棣》、《伐木》二詩(shī)乃為天子之父、兄輩而詠。而“養(yǎng)老乞言”禮中的老者的身份正是天子之父、兄。其二，此二詩(shī)所強(qiáng)調(diào)的要義正是“父子、君臣、長(zhǎng)幼之道”，這無(wú)疑正是“養(yǎng)老乞言”禮中老者向天子所進(jìn)的“善道”。以上兩點(diǎn)說(shuō)明:《常棣》、《伐木》二詩(shī)所詠的內(nèi)容無(wú)不與禮書(shū)所載的經(jīng)文相合。

《伐木》是據(jù)當(dāng)時(shí)養(yǎng)老儀式中老者的“善言”而創(chuàng)作，而當(dāng)時(shí)老者向天子及“未來(lái)的天子”世子進(jìn)善言，必定要向他們灌輸、強(qiáng)調(diào)一種尊老、愛(ài)故舊的思想意識(shí)，因?yàn)檫@些老者自身就是天子的“故舊”。故《伐木》詩(shī)中以啟發(fā)、勸諫式的語(yǔ)氣曰:“相彼鳥(niǎo)矣，猶求友聲。矧伊人矣，不求友生?神之聽(tīng)之，終和且平?！边@與《常棣》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“凡今之人，莫如兄弟”、“儐爾籩豆，飲酒之飫。兄弟既具，和樂(lè)且孺”、“是究是圖，亶其然乎”這些諷諫加啟發(fā)式的言辭，其用意是一致的，明確的。這些老者對(duì)天子、世子們而言，是一種特殊的關(guān)系:既是故舊，又是父兄、友朋的關(guān)系。所以我們看到，《常棣》、《伐木》二詩(shī)所強(qiáng)調(diào)的倫理親情理念，如“凡今之人，莫如兄弟”、“籩豆有踐，兄弟無(wú)遠(yuǎn)”、“既有肥羜，以速諸父”云云，其實(shí)是作為天子父兄輩的老者從自身利益出發(fā)而發(fā)的言論;且顯然是長(zhǎng)者、尊者的語(yǔ)氣。這些老者既為自己所受到的待遇而欣悅，又希望這種禮節(jié)能長(zhǎng)久保持下去。故《常棣》、《伐木》二詩(shī)正言、反言、比喻、對(duì)比、反問(wèn)、啟發(fā)、誘導(dǎo)、勸諫，反復(fù)道之，可謂不遺余力，煞費(fèi)苦心。

《小雅》中像這樣以美為諫的詩(shī)作甚多。如《庭燎》“美宣王也，因以箴之”，《鶴鳴》“誨宣王也”等等，均可見(jiàn)于頌美之中寓以箴諫之意?！遁驾颊咻吩弧皻鴼鴹钪郏d沉載浮”，亦應(yīng)有微言諷諫之意。即便如《常棣》，是詩(shī)人據(jù)“養(yǎng)老乞言”禮之成辭而作，詩(shī)之作其實(shí)也是為了陳獻(xiàn)于天子。

即使《詩(shī)經(jīng)》中的名篇《蒹葭》，也是“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)方式的產(chǎn)物?！睹?shī)序》曰:“《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無(wú)以固其國(guó)焉?！鼻叵骞荒苡弥芏Y，致使秦國(guó)沒(méi)有人才以“固其國(guó)”，但對(duì)秦襄公獻(xiàn)詩(shī)諷諫的大臣卻不能不守周禮，于是本著“主文譎諫”的獻(xiàn)詩(shī)原則，對(duì)秦襄公加以委婉、善意的引導(dǎo):“所謂伊人，在水一方。”引導(dǎo)、啟發(fā)秦襄公遵循周禮去追尋人才以為秦國(guó)所用。對(duì)此，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》有精彩的闡釋:“今襄公未能用周禮，其國(guó)未得興也。由未能用周禮，故未得人服也。所謂維是得人之道，乃遠(yuǎn)在大水一邊，大水喻禮樂(lè)，言得人之道乃在禮樂(lè)之一邊。既以水喻禮樂(lè)，禮樂(lè)之傍有得人之道，因從水內(nèi)求之。若逆流溯洄而往從之，則道險(xiǎn)阻且長(zhǎng)遠(yuǎn)，不可得至。言逆禮以治國(guó)，則無(wú)得人道，終不可至。若順流溯游而往從之，則宛然在于水之中央。言順禮治國(guó)，則得人之道，自來(lái)迎己，正近在禮樂(lè)之內(nèi)。然則非禮必不得人，得人必能固國(guó)，君何以不求用周禮乎?”

這種用善意引導(dǎo)、旁敲側(cè)擊的方式加以暗示、啟發(fā)的獻(xiàn)詩(shī)諷諫方式，《詩(shī)經(jīng)》中很常見(jiàn)。如《史記·十二諸侯年表》:“周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作?！薄洞呵镎f(shuō)題辭》:“人主不正，應(yīng)門(mén)失守，故歌《關(guān)雎》以感之?！薄妒酚洝なT侯年表》:“仁義陵遲，《鹿鳴》刺焉。”《文選》嵇康《琴賦》李善注引蔡邕《琴操》:“《鹿鳴》者，周大臣之所作也。王道衰，君志傾，留心聲色，內(nèi)顧妃后，設(shè)酒食佳肴不能厚養(yǎng)賢者，盡禮極歡，形見(jiàn)于色。大臣昭然獨(dú)見(jiàn)，必知賢士幽隱，小人在位，周道凌遲自是始。故彈琴以風(fēng)諫，歌以感之，庶幾可復(fù)。‘呦呦鹿鳴，食野之蘋(píng)。我有嘉賓，鼓瑟吹笙。吹笙鼓簧，承筐是將。人之好我，示我周行。’此言禽獸得美甘之食尚知相呼，傷時(shí)在位之人不能，乃援琴而刺之，故曰《鹿鳴》也?！薄短接[》五百七十八引同。

四、陳古刺今

變《小雅》中，有美宣王詩(shī)10 篇。在《詩(shī)序》一律以“刺幽王”闡釋的40 多篇變《小雅》中，有很多詩(shī)篇并無(wú)刺語(yǔ)，詩(shī)句皆是美辭，如《楚茨》、《甫田》、《大田》等等?！对?shī)序》之言其實(shí)不誤，這些詩(shī)篇應(yīng)理解為“主文譎諫”獻(xiàn)詩(shī)傳統(tǒng)在西周末期的一種轉(zhuǎn)化和變形，即:以一種“陳古刺今”的方式獻(xiàn)詩(shī)諷諫，以希君王觀古而悟今。

(一)《小雅·楚茨》:對(duì)古祭禮的追思

從內(nèi)容上看，《楚茨》一詩(shī)是對(duì)完整、齊備的祭祀禮儀的陳述，言辭本身沒(méi)有刺意。但《毛詩(shī)序》曰:“《楚茨》，刺幽王也。政煩賦重，田萊多荒，饑謹(jǐn)降喪，民卒流亡，祭祀不饗，故君子思古焉?！薄对?shī)序》以陳古刺今闡釋《楚茨》詩(shī)義。有幾處證據(jù)可證明《序》說(shuō)不誤。

其一，首章以“自昔何為”領(lǐng)起，引出下文“我蓺黍稷”云云。所以“自昔何為”應(yīng)是昭示此詩(shī)作義的關(guān)鍵句，這意味著此句以下所詠均是對(duì)往昔禮儀的追述，它說(shuō)明詩(shī)中所詠之辭確為陳古。詩(shī)中自言之辭，可算是鐵證了吧?

其二，《詩(shī)序》謂此詩(shī)陳古以刺幽王廢棄諸禮。四章曰:“我孔熯矣，式禮莫愆?！薄秱鳌?“熯，敬也?！蹦┱略?shī)結(jié)句又曰:“子子孫孫，勿替引之?！边@些詩(shī)句亦昭示:此詩(shī)確實(shí)是陳古刺今。當(dāng)然這種陳古刺今大體上只是陳古諫今之意。

其三，《楚茨》末章之詩(shī)義，其實(shí)是對(duì)《大雅·既醉》篇所詠禮儀的一種追述或復(fù)述。如《執(zhí)競(jìng)》曰“上帝是皇”，《楚茨》即申之曰:“先祖是皇，神保是饗?！薄都茸怼吩弧坝厘a爾類”、“永錫祚胤”，《楚茨》曰“永錫爾極”?！冻摹吩?“爾肴既將，莫怨具慶。既醉既飽，小大稽首。”《既醉》曰:“既醉以酒，爾肴既將。君子萬(wàn)年，介爾昭明。”《既醉》自此以下詩(shī)句即是詠《楚茨》所言“莫怨具慶”之辭，可見(jiàn)《楚茨》末章大體即是對(duì)《既醉》篇詩(shī)義的概括復(fù)述?！冻摹分翱谆菘讜r(shí)”者，亦即指《既醉》中所言“爾肴既將”(“孔惠”)和“威儀孔時(shí)”?！都茸怼分Y(jié)句“厘爾女士，從以孫子”，也就是《楚茨》之結(jié)句“子子孫孫，勿替引之”所表達(dá)的含義。據(jù)《詩(shī)序》，《既醉》篇是太平盛世的頌歌，而《楚茨》次于幽王之世，則可知《楚茨》所陳之古禮，大抵即是《大雅·既醉》篇?jiǎng)?chuàng)作時(shí)的祭祀禮儀。

其四，首章言耕藉稼穡，而終之曰“以為酒食，以享以祀，以妥以侑，以介景福”;二章言殺牲以祭祀，而終之曰“孝孫有慶，報(bào)以介福，萬(wàn)壽無(wú)疆”;三章言祭祀物品之備，而終之曰“神保是格，報(bào)以介福，萬(wàn)壽攸酢”;四章大體言祭祀過(guò)程，而終之曰“永錫爾極，時(shí)萬(wàn)時(shí)億”?？梢?jiàn)此詩(shī)每一章均自有首尾、始終，每一章均是祭祀禮儀的一個(gè)方面，而六章詩(shī)組合成一體，才全面地反映了先王祭祀禮儀從耕藉稼穡到燕饗賓尸、到族人燕飲、神醉致福的全貌和完整過(guò)程?？芍嗽?shī)非為某一具體禮儀和事件而作，它是對(duì)祭祀禮儀全貌的描述。這種一詩(shī)中全面描述祭祀禮節(jié)的詩(shī)篇在《詩(shī)經(jīng)》中是絕無(wú)僅有的。這是《楚茨》一詩(shī)的獨(dú)特之處。此詩(shī)既不是描述某一次具體的祭祀，也不是描述某一種祭祀禮節(jié)，只是泛言祭祀中應(yīng)有的禮節(jié)而已。故姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》評(píng)《楚茨》曰:“煌煌大篇，備極典制?！比舸嗽?shī)確為西周末幽王時(shí)所作，那么說(shuō)它是陳古刺今、傷今思古之作，應(yīng)當(dāng)是有根據(jù)的。朱熹《詩(shī)集傳》引呂氏曰:“《楚茨》極言祭祀所以事神受福之節(jié)，致詳致備，所以推明先王致力于民者盡，則致力于神者詳。觀其威儀之盛，物品之豐，所以交神明、逮群下，至于受福無(wú)疆者，非德盛政修何以致之?”清顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)》的闡釋最為詳細(xì)、準(zhǔn)確:

刺幽之詩(shī)，《節(jié)南山》以下十二篇皆小人女子構(gòu)讒招禍之事，《大東》以下則賦役不均而天下皆困。故年難順敘。要在幽世之限斷畫(huà)如也。涕泣之道，至是已窮，而心猶不已，乃稱引古昔以動(dòng)其深思。故《鼓鐘》篇反復(fù)于君子之德，而盛稱古樂(lè)之不僭。愚謂“思古”之義當(dāng)自《鼓鐘》始，《序》特于《楚茨》著其說(shuō)耳?！都瘋鳌沸拧豆溺姟分脊?，而于《楚茨》以下盡改《序》說(shuō)者，以《鼓鐘》有“憂心”之語(yǔ)，而余詩(shī)無(wú)之也。不知詩(shī)人感傷時(shí)事，述古興懷，其所指陳皆非無(wú)為。周家以穡事開(kāi)國(guó)，而幽王政煩賦重，田卒污萊，故《楚茨》四詩(shī)反復(fù)農(nóng)事。宣王以?shī)^武中興，而幽王荒于酒色，朝會(huì)盡廢，故《瞻洛》四詩(shī)鋪陳盛美，皆所以鼓舞歆動(dòng)之。至《頍弁》為《角弓》之反，《車舝》為《白華》之反，規(guī)切尤深矣。

清黃中松《詩(shī)疑辨證》:“夫班、張之賦喜述西京之盛儀，元、白之詩(shī)多詠開(kāi)元之盛事。古人身居衰季，而遐想郅隆，恨不生于其時(shí)，而反復(fù)歌詠?！鄙弦百t之論皆言之有據(jù)，可作為本文所論諸詩(shī)“陳古刺今”義的旁證。清孔廣森《經(jīng)學(xué)卮言》的解讀亦頗為精彩:

首二句正《序》所謂“田萊多荒”者也。是千畝不耕，大田廢矣。黍稷不生，生棘刺矣。詩(shī)人見(jiàn)其棘而抽之，因思曰:自昔先王之時(shí)，此田何為者乎?固藝黍稷以奉祭祀者也。于是陳古祭祀之事而終之曰:“子子孫孫，勿替引之?！苯衽c與之黍化為楚楚之茨，引之云乎?替之云乎?

總之，《詩(shī)序》以陳古刺今義釋《楚茨》，應(yīng)大體不誤?？赡芪髦芎笃冢捎谏鐣?huì)不穩(wěn)定，各種禮儀因懈怠而廢壞，《楚茨》等詩(shī)篇是以美為諫的獻(xiàn)詩(shī)傳統(tǒng)在西周末期的繼承，并因時(shí)世緣由而轉(zhuǎn)化為一種陳古刺今的方式。因?yàn)橐悦罏橹G亦需其人其事有所可美方可為之，而周幽王實(shí)在無(wú)所可美，或詩(shī)人亦不屑于美之，故其時(shí)詩(shī)人或直刺之，如《節(jié)南山》、《正月》、《十月之交》等，或無(wú)奈之下只得以思古、頌古的方式諫、刺之?！对?shī)序》言“刺幽王”，在很大程度上含有諫幽王之意。

(二)《小雅》之《信南山》、《甫田》、《大田》:對(duì)古籍田禮的追思

周代統(tǒng)治者每年都要在郊野舉行農(nóng)耕大典，即《禮記·月令》所言“天子親載耒耜……躬耕帝藉”。這是一種農(nóng)耕和祭祀相結(jié)合的活動(dòng)，它不僅具有宗教性，也具有政治性，因?yàn)榻y(tǒng)治者要借這種親耕儀式起到促耕的作用，使農(nóng)人及百官勤于農(nóng)事，不致懈怠?！吨茼灐分斜４娴摹遁d芟》、《良耜》二詩(shī)內(nèi)容很相近，在性質(zhì)和功用上無(wú)疑是同類詩(shī)篇。它們是對(duì)周代行農(nóng)耕籍田禮大典的描繪。《毛序》:“載芟，春藉田而祈社稷也?！薄傲捡?，秋報(bào)社稷也?！币黄硪粓?bào)，基本符合二詩(shī)的內(nèi)容?！蹲髠鳌は骞吣辍?“夫郊祀后稷，以祈農(nóng)事也。是故啟蟄而郊，郊而后耕?！笨勺C當(dāng)時(shí)這類祈、報(bào)祭典是和農(nóng)耕大典結(jié)合在一起的。這可以解釋為什么《載芟》、《良耜》都從春耕一直寫(xiě)到秋收、祭祀，詩(shī)所詠正與史籍記載相符。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》記載:“宣王即位，不籍千畝?！比龂?guó)時(shí)期的韋昭注釋說(shuō):“自厲王之流，籍田禮廢。宣王即位，不復(fù)古也。”可能西周后期社會(huì)政治不穩(wěn)定，統(tǒng)治者無(wú)暇顧及農(nóng)事，這種農(nóng)耕祭典就暫時(shí)性的被廢除了。這或許就是正《小雅》無(wú)籍禮之詩(shī)的原因。但是變《小雅》中《信南山》、《甫田》、《大田》三首詩(shī)是詠籍禮之詩(shī)。

《甫田》、《大田》與《載芟》、《良耜》所詠之事是相同的，它們都是對(duì)周代籍田禮的歌詠。詩(shī)篇之間的對(duì)應(yīng)也昭然可尋:《大田》“以我覃耜，俶載南畝，播厥百谷”，即《載芟》“有略其耜，俶載南畝，播厥百谷”、《良耜》“畟畟良耜，俶載南畝，播厥百谷”。《甫田》“今適南畝”，《大田》“馌彼南畝”，亦即《載芟》“馌彼南畝”?！陡μ铩贰白怨庞心辍?，猶《載芟》“匪今斯今，振古如茲”、《良耜》“以似以續(xù)，續(xù)古之人”。

但是，《頌》詩(shī)之《載芟》、《良耜》與《雅》詩(shī)之《信南山》、《甫田》、《大田》不是同時(shí)之作，詩(shī)篇內(nèi)容的差異也是明顯的?！遁d芟》、《良耜》無(wú)疑是詩(shī)人親臨籍田禮而對(duì)之加以描述而作，因而情真、景真，場(chǎng)面真，富有感染力。而《信南山》三詩(shī)缺乏那種熱烈的氣氛和宏大的場(chǎng)面，亦缺少那種全民共耕的親和力、鼓動(dòng)力和感染力?！遁d芟》、《良耜》均從下地耕田寫(xiě)起，一直寫(xiě)到豐收而祭祀報(bào)祖，次序井然，有條不紊。而《信南山》卻從“信彼南山，維禹甸之”寫(xiě)起，引出“畇畇原隰，曾孫田之”，而接曰“我疆我理，南東其畝”。詩(shī)篇顯然是從對(duì)“古”的追思寫(xiě)起的。這種構(gòu)思應(yīng)當(dāng)是具有某種引導(dǎo)、啟發(fā)的含義。而《甫田》開(kāi)頭曰:“倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農(nóng)人，自古有年。今適南畝，或耘或耔。”《箋》:“自古者豐年之法如此?！薄陡μ铩愤@樣的開(kāi)頭應(yīng)與《信南山》性質(zhì)、用意相同——均是借陳古以諷今之意。其所追述之“古”，即大抵是《載芟》、《良耜》詩(shī)篇?jiǎng)?chuàng)作時(shí)的籍田禮。而《信南山》三詩(shī)突出“曾孫”在籍田禮的作用，亦是由詩(shī)篇諷諫君主的需要而致，是由詩(shī)篇的創(chuàng)作宗旨而決定的。清陸次云《事文標(biāo)異》曰:

蓋此皆幽王時(shí)詩(shī)，愚以時(shí)考之，知其為刺，而非美也。其時(shí)幽王失道，《苕華》有鮮飽之歌，《何草》有不黃之嘆，安得有倉(cāng)盈庾億、報(bào)賽歡呼之樂(lè)乎?獨(dú)其托意深微，懷古傷今之意見(jiàn)于言外，故不覺(jué)爾?！冻摹吩?“自昔何為?”《信南山》曰:“維禹甸之?！薄陡μ铩吩?“自古有年。”懷古之意皆于首章見(jiàn)之?！洞筇铩吩?“伊寡婦之利?！币?jiàn)古者利及寡婦，今無(wú)哀此矜寡之政，傷今之意于末章見(jiàn)之。

所以《信南山》三詩(shī)的陳古刺今義是應(yīng)當(dāng)受到肯定的。《禮記·坊記》孔子曰:“君子不盡利，以遺民。詩(shī)云:‘彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利?！笨芍洞筇铩肥菍ｉT(mén)針對(duì)禮儀而詠，不是針對(duì)具體的事件而歌詠;《信南山》、《甫田》歌詠的性質(zhì)與此相同。這是《小雅》中《信南山》諸詩(shī)與《周頌》中籍禮之詩(shī)的主要區(qū)別?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》韋昭注曰“自厲王之流，籍田禮廢。宣王即位，不復(fù)古也”，則幽王廢籍田禮的可能性是很大的，詩(shī)人借陳述古禮而對(duì)之加以諷諫，亦是應(yīng)有之事。

(三)《小雅·瞻彼洛矣》:對(duì)古賜命禮的追思

《序》:“《瞻彼洛矣》，刺幽王也。思古明王能爵命諸侯，賞善罰惡焉?！蓖昂笃渌?shī)篇一樣，《毛詩(shī)》對(duì)此詩(shī)的闡釋無(wú)疑在后世受到了懷疑和爭(zhēng)論，因?yàn)樵?shī)本事是頌辭，無(wú)譏刺語(yǔ)。但筆者認(rèn)為，《毛詩(shī)》的闡釋還是有理由受到肯定的。

首章“瞻彼洛矣，維水泱泱”，《傳》:“興也。洛，宗周溉浸水也?！薄秱鳌芬饷饕月逅冉髅魍踔鳚??！多嵐{》:“我視彼洛水，灌溉以時(shí)，其澤浸潤(rùn)，以成嘉穀。興者，喻古明王恩澤加于天下，爵命賞賜，以成賢者。君子至止者，謂來(lái)受爵命者也?！庇幸韵吕碛煽勺C毛、鄭以“陳古刺今”義釋此詩(shī)者不誤。

(1)變《小雅》詩(shī)篇中多有稱諸侯為“君子”者。如《庭燎》:“君子至止，鸞聲將將?！边@是頌諸侯朝見(jiàn)宣王?！恫奢摹?“君子來(lái)朝，何錫予之?”“君子來(lái)朝，言觀其旂。”“樂(lè)只君子，天子命之。樂(lè)只君子，福祿申之?！薄皹?lè)只君子，殿天子之邦。樂(lè)只君子，萬(wàn)福攸同?！绷硗馊纭队隉o(wú)正》“凡百君子，各敬爾身”、“凡百君子，莫肯用訊”等等均非指周天子。故此詩(shī)“君子至止”，毛、鄭以為指諸侯來(lái)受天子爵命，應(yīng)當(dāng)是有根據(jù)的。

(2)此詩(shī)《孔疏》:“春秋之世，魯文公、晉惠公即位而賜之。魯成公八年乃賜之。齊靈公，天子將昏于齊始賜之。衛(wèi)襄、魯桓，則既薨乃賜之。是賜命時(shí)節(jié)無(wú)定限也。”可知西周、春秋時(shí)這種賜命之禮與《毛詩(shī)》對(duì)此詩(shī)的闡釋十分吻合。

(3)《大雅·棫樸》:“淠彼涇舟，烝徒楫之。周王于邁，六師及之?！睋?jù)馬銀琴《兩周詩(shī)史》，《棫樸》作于穆王時(shí)期。又宣王時(shí)《大雅·常武》:“大師皇父，整我六師。”宣王時(shí)《兮甲盤(pán)》銘文記載，周王曾征伐獫狁至彭衙。而彭衙即在洛水上游。又《今本竹書(shū)紀(jì)年》:“宣王二十二年，王錫王子多父，命居洛?！比簟墩氨寺逡印吩?shī)作于幽王時(shí)，則其“陳古刺今”義正于古籍所記載的史實(shí)相合。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》亦曰:“爵命諸侯，若宣王之爵命尹吉甫北伐，方叔南征，召虎、程伯休父伐淮夷，賞善伐惡，二伯述職也?！倍督癖局駮?shū)紀(jì)年》又曰:“幽王二年，晉文侯同王子多父伐鄶，克之?！眳s未見(jiàn)賜命之事。此或即《瞻彼洛矣》詩(shī)“陳古刺今”之本事及其緣由?

(四)《小雅·裳裳者華》:對(duì)古明王的追思

《序》:“《裳裳者華》，刺幽王也。古之仕者世祿，小人在位則讒諂并進(jìn)，棄賢者之類，絕功臣之世焉?！薄豆{》:“古者，古昔明王時(shí)也。小人，斥今幽王也?！迸c其他詩(shī)篇一樣，今人亦不信《毛詩(shī)》關(guān)于此詩(shī)的“陳古刺今”說(shuō)，而另尋別解，甚至有以為此是情詩(shī)者。

首章“我覯之子，我心寫(xiě)兮。我心寫(xiě)兮，是以有譽(yù)處兮”，《箋》:“覯，見(jiàn)也。之子，是子也，謂古之明王也。言我得見(jiàn)古之明王，則我心所憂，寫(xiě)而去矣。我心所憂既寫(xiě)，是則君臣相與，聲譽(yù)常處也。憂者，憂讒諂并進(jìn)。”《孔疏》:“以己由讒見(jiàn)絕，故憂而思之，以刺今也?！蔽覀冋J(rèn)為，鄭、孔之言應(yīng)不誤。

末章:“左之左之，君子宜之。右之右之，君子有之。維其有之，是以似之。”《傳》:“左，陽(yáng)道，朝祀之事。右，陰道，喪戎之事。似，嗣也。”《箋》:“君子，斥其先人也。多才多藝，有禮于朝，有功于國(guó)。維我先人，有是二德，故先王使之世祿，子孫嗣之。今遇讒諂并進(jìn)，而見(jiàn)棄絕也。”

《傳》、《箋》對(duì)末章詩(shī)義的闡釋無(wú)疑會(huì)使我們聯(lián)想起自稱“多才多藝”的周公。周初一系列內(nèi)外大事皆是周公、召公等人所為?！俄n詩(shī)外傳》:“孔子曰:‘昔者周公事文王，行無(wú)專制，事無(wú)繇己，身若不勝衣，言若不出口，有捧持于前，洞洞焉若將失之，可謂子矣!武王崩，成王幼，周公成文武之業(yè)，履天子之位，聽(tīng)天子之政，征夷狄之亂，誅管、蔡之罪，抱成王而朝諸侯，誅賞制斷，無(wú)所顧問(wèn)，威動(dòng)天地，振恐海內(nèi)，可謂能武矣!成王壯，周公致政，北面而事之，請(qǐng)然后行，無(wú)伐矜之色，可謂臣矣!故一人之身能三變者，所以應(yīng)時(shí)也?！?shī)云:‘左之左之，君子宜之。右之右之，君子有之?！边@里述周公事而引此詩(shī)，不能以斷章取義視之，詩(shī)之所頌與周公其人其事之間應(yīng)有某種關(guān)聯(lián)。《荀子·不茍篇》:“‘左之左之，君子宜之。右之右之，君子有之?！搜跃幽芤粤x屈信，變應(yīng)故也。”《韓詩(shī)外傳》:“周公事文、武、成三王，三變以應(yīng)時(shí)?！眱上鄬?duì)照，亦可知此詩(shī)與周公有關(guān)。

無(wú)獨(dú)有偶，“我覯之子”句不僅見(jiàn)于此詩(shī)，同時(shí)亦見(jiàn)于《豳風(fēng)·伐柯》、《九罭》二詩(shī)?！缎颉?“《伐柯》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也?！薄啊毒帕N》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也?！眱稍?shī)均美周公，“我覯之子”均是針對(duì)周公而言，則《裳裳者華》所追思之“古明王”應(yīng)為周公，就有了詩(shī)文本的證據(jù)。由此，此詩(shī)陳古刺今義也就有了可以肯定的理由。

《孔叢子》記孔子曰:“于《裳裳者華》見(jiàn)古之賢者世保其祿也。”《孔叢子·記義》中孔子闡釋詩(shī)義的一段話，只有三首詩(shī)有“古之”二字，除《裳裳者華》外，另二篇為:“于《雞鳴》見(jiàn)古之君子不忘其敬也?！凇恫奢摹芬?jiàn)古之明王所以敬諸侯也?！倍洱R風(fēng)·雞鳴》、《小雅·采菽》二詩(shī)，《序》亦均以陳古刺今義釋之:“《雞鳴》，思賢妃也。哀公荒淫怠慢，故陳賢妃貞女夙夜警戒相成之道焉。”“《采菽》，刺幽王也。侮慢諸侯。諸侯來(lái)朝，不能錫命以禮，數(shù)征會(huì)之，而無(wú)信義。君子見(jiàn)微而思古焉?！笨芍渡焉颜呷A》等詩(shī)的陳古刺今義非序《詩(shī)》者杜撰，而是淵源有自的。

［1］王小盾．詩(shī)六義原始［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2007:289．

［2］錢鐘書(shū)．管錐篇［M］．北京:中華書(shū)局，1986:59．