聚合型平臺(tái)深層鏈接侵權(quán)問(wèn)題研究以設(shè)鏈方與被鏈方的關(guān)系為進(jìn)路

文 / 何瓊 呂璐

一、引言

聚合型平臺(tái)應(yīng)用軟件主要是指那些依托搜索、鏈接、轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息進(jìn)行定位、分析、選擇，將分散的網(wǎng)絡(luò)資源整合于一個(gè)平臺(tái)，從而方便用戶訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。近年來(lái)，隨著wifi、4G 等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和智能手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)上網(wǎng)設(shè)備的普及，聚合型平臺(tái)應(yīng)用軟件因其信息豐富、界面友好、操作便捷等優(yōu)勢(shì)在短時(shí)間內(nèi)得到快速發(fā)展，出現(xiàn)了涉及各種內(nèi)容類型的平臺(tái)軟件。如“百度視頻”、“開(kāi)迅視頻”等視頻類軟件，“今日頭條”、“百度新聞”等新聞?lì)愜浖€有“邊鋒云端桌面”一類集文字、游戲、視頻等多種資源于一體的平臺(tái)軟件。

聚合型平臺(tái)的迅速崛起和網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其依賴程度的不斷加深，觸動(dòng)了權(quán)利人與傳統(tǒng)內(nèi)容提供商的利益，引發(fā)了“渠道”與“內(nèi)容”之爭(zhēng)。1.參見(jiàn)崔國(guó)斌：《著作權(quán)法下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第8 期。聚合型平臺(tái)通過(guò)鏈接等技術(shù)手段集中網(wǎng)絡(luò)資源，不花分毫版權(quán)費(fèi)用卻吸引了極大比例的網(wǎng)絡(luò)流量，令那些斥資耗力拿到版權(quán)的內(nèi)容提供商苦不堪言。2014 年“今日頭條”案的版權(quán)爭(zhēng)議2.參見(jiàn)馬冉冉：《‘今日頭條’引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之爭(zhēng)》，網(wǎng)址：http://media.people.com.cn/n/2014/0825/c40628-25531074.html，2015 年1 月30 日訪問(wèn)；劉小珊：《國(guó)家版權(quán)局拍板：‘今日頭條’構(gòu)成侵權(quán)》，網(wǎng)址：http://www.infzm.com/content/104191，2015 年1 月30 日訪問(wèn)。根據(jù)后一報(bào)道，國(guó)家版權(quán)局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)“今日頭條”使用其他權(quán)利人的部分新聞作品及圖片均是由其網(wǎng)站存儲(chǔ)傳播，而非鏈接跳轉(zhuǎn)方式，構(gòu)成侵權(quán)。以及此前“百度影音”因涉嫌視頻盜版遭版權(quán)方群起起訴的事件3.參見(jiàn)宋雪蓮：《版權(quán)方群起起訴百度影音涉嫌視頻盜版侵權(quán)》，網(wǎng)址http://it.sohu.com/20111025/n323263138.shtml，2015 年1 月30 日訪問(wèn)。，都是其中的典型代表。在這類糾紛中，如何界定平臺(tái)服務(wù)商的行為性質(zhì)、其設(shè)鏈行為是否構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害、能否受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制等問(wèn)題引發(fā)熱議，卻尚無(wú)定論。

與利益沖突共存的，是聚合類平臺(tái)為內(nèi)容提供者和平臺(tái)服務(wù)商帶來(lái)的合作商機(jī)。因?yàn)樵谝欢ǖ睦娣峙錂C(jī)制之下，內(nèi)容提供者通過(guò)與聚合型平臺(tái)的合作，能夠更好地推廣內(nèi)容、增加流量。然而，在合作關(guān)系之下，一旦相關(guān)信息涉嫌侵權(quán)，聚合類平臺(tái)作為設(shè)鏈方能否適用避風(fēng)港規(guī)則推脫責(zé)任、在其單獨(dú)被訴的情況下是否需要追加直接實(shí)施侵權(quán)行為的被鏈方為第三人，以及如何在設(shè)鏈方和被鏈方之間合理分配賠償責(zé)任等問(wèn)題，亦有待進(jìn)一步探討。

由于設(shè)鏈方與被鏈方之間存在或?qū)够蚝献鞯年P(guān)系，在不同關(guān)系之下，又有不同的爭(zhēng)議問(wèn)題、審理方式與歸責(zé)規(guī)則，故本文擬從設(shè)鏈方與被鏈方的關(guān)系入手，對(duì)聚合型平臺(tái)中的深層鏈接4.聚合類平臺(tái)被訴侵權(quán)的技術(shù)模式主要有兩種：一種是深層鏈接，另一種是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)碼。限于篇幅，文本僅討論前一種侵權(quán)模式。問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析。

二、對(duì)抗關(guān)系下的深層鏈接問(wèn)題

如果設(shè)鏈方未經(jīng)權(quán)利人或被鏈方許可，擅自對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)資源設(shè)置鏈接，就會(huì)削減被鏈方的用戶關(guān)注度和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而造成設(shè)鏈方與被鏈方、權(quán)利人之間的利益沖突，引發(fā)緊張的對(duì)抗關(guān)系甚至糾紛訴訟。在被鏈方或權(quán)利人起訴設(shè)鏈方侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，主要存在以下幾個(gè)疑難法律問(wèn)題：一是聚合型平臺(tái)所普遍使用的深層鏈接技術(shù)是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供作品的行為，以及對(duì)他人合法上傳的網(wǎng)絡(luò)資源設(shè)置鏈接是否侵害他人著作權(quán)；二是如何根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定被訴行為究竟是作品提供行為還是搜索鏈接服務(wù)；三是如何判斷聚合型平臺(tái)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)；四是設(shè)鏈行為是否可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）提供行為的界定

關(guān)于深層鏈接的爭(zhēng)議在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)存在，只是在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更加突出。比如“今日頭條”通過(guò)“加框鏈接”方式屏蔽被鏈網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)、廣告等附加內(nèi)容，僅呈現(xiàn)設(shè)鏈者需要的主文內(nèi)容；“百度影音”等視頻類平臺(tái)的深層鏈接則完全撇開(kāi)被鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)界面，直接指向目標(biāo)視頻文件。這種不脫離設(shè)鏈界面直接指向圖片、音樂(lè)、視頻或網(wǎng)頁(yè)的所謂深層鏈接方式5.淺層鏈接指向被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)或其他網(wǎng)頁(yè)文件（文件擴(kuò)展名為.html 或.htm），點(diǎn)擊鏈接后能夠清晰地呈現(xiàn)出網(wǎng)站間的跳轉(zhuǎn)過(guò)程和路徑。深層鏈接的對(duì)象既可以是圖片、音樂(lè)、視頻等非網(wǎng)頁(yè)文件，也可以是除主頁(yè)之外的其他網(wǎng)頁(yè)文件，但與淺層鏈接所指向的網(wǎng)頁(yè)不同的是，深層鏈接在指向他人網(wǎng)頁(yè)時(shí)沒(méi)有跳轉(zhuǎn)過(guò)程，也不顯示該網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)地址，如某些“加框鏈接”。參見(jiàn)陳加勝：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與鏈接的關(guān)系》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010 年第2 期。，是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供作品的行為呢？

根據(jù)《著作權(quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，直接受該權(quán)利控制的行為是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為，簡(jiǎn)稱“提供行為”。由于語(yǔ)義上的模糊性，在司法實(shí)踐中，對(duì)提供行為的認(rèn)定一直存在兩種標(biāo)準(zhǔn)。一種是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，即將作品上傳至向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為；另一種是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，即不管作品實(shí)際由誰(shuí)上傳，只要作品傳播時(shí)的外部表現(xiàn)形式使得用戶認(rèn)為系被訴網(wǎng)站或軟件的經(jīng)營(yíng)者直接提供了該作品，就可以認(rèn)定構(gòu)成提供行為。

鑒于上述爭(zhēng)論的存在，2013 年起施行的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款對(duì)上述問(wèn)題作了回應(yīng)：“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！痹摋l款明確采納了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)傳統(tǒng)的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作了擴(kuò)大理解，即不但包括上傳至服務(wù)器的行為，還包括通過(guò)文件分享技術(shù)等其他方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)的行為。6.參見(jiàn)王艷芳：《〈關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2013 年第9 期。據(jù)此，在聚合型平臺(tái)侵權(quán)糾紛中，如果平臺(tái)服務(wù)商提供的只是搜索鏈接服務(wù)，并且被鏈作品系他人合法上傳的作品，也沒(méi)有破壞權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施7.根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（六）項(xiàng)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條的規(guī)定，他人不得故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人采取的保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的除外。，那么就不構(gòu)成著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為；如果其在明知或應(yīng)知被鏈作品系非法上傳作品的情況下，仍提供搜索鏈接服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任；如果其未經(jīng)許可實(shí)施了上傳等作品提供行為，就必須承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

之所以采取服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于鏈接是互聯(lián)網(wǎng)中應(yīng)用最為廣泛的技術(shù)之一，深層鏈接與淺層鏈接相比，在匯集信息、優(yōu)化界面、提升用戶體驗(yàn)方面具有獨(dú)特作用，也并非所有被鏈方都排斥這種技術(shù)的使用，深層鏈接所引發(fā)的問(wèn)題將來(lái)可能由技術(shù)自身的發(fā)展來(lái)解決。如果法律把這種普遍存在的鏈接形式都納入到“提供行為”中，權(quán)利人的利益固然得到了加強(qiáng)，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和信息傳播的效率卻受到了阻礙，整體社會(huì)福利很可能不增反減。在一項(xiàng)公共政策的效果尚不明確的前提下，對(duì)于立法者而言，采取溫和保守的態(tài)度無(wú)疑是明智的。當(dāng)然，面對(duì)聚合型平臺(tái)不斷侵占著作權(quán)人和內(nèi)容提供商利益的局面，目前的司法實(shí)踐也并非毫無(wú)作為：一是在舉證責(zé)任分配方面，讓設(shè)鏈方對(duì)自己實(shí)施的是搜索鏈接行為而非作品提供行為承擔(dān)客觀上的舉證責(zé)任，并設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是在著作權(quán)法之外追究設(shè)鏈者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止的是明顯違背商業(yè)道德?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，因此尚不至于影響到所有深層鏈接技術(shù)的合法性。上述兩點(diǎn)都將在下文中展開(kāi)論述。

（二）舉證責(zé)任的分配和相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定

被訴行為究竟是作品提供行為還是搜索鏈接服務(wù)，往往是涉聚合型平臺(tái)糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告一般認(rèn)為，既然涉案作品能夠直接在視頻軟件上觀看或下載，那么就可以認(rèn)定被告作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供了該作品。被告則通常辯稱其提供的僅僅是針對(duì)視頻的搜索鏈接服務(wù)，并未上傳或在其服務(wù)器上存儲(chǔ)相關(guān)視頻。由于原告只能根據(jù)涉案軟件播放視頻時(shí)所呈現(xiàn)的外觀來(lái)判斷被訴行為的性質(zhì)，而被告則是實(shí)際掌握軟件技術(shù)的一方，因此，由被告就該事實(shí)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任是適當(dāng)?shù)?。具體而言，在原告提交初步證據(jù)證明被告提供了相關(guān)作品的情況下（如視頻播放時(shí)未跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)），應(yīng)由被告對(duì)其提供的僅僅是搜索鏈接服務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不利的法律后果，即認(rèn)定其實(shí)施了提供行為。

限于篇幅，本文以涉視頻類平臺(tái)糾紛為例，對(duì)被告辯稱其系提供搜索鏈接服務(wù)的主要理由和證據(jù)作以分析。被告一般會(huì)提供以下證據(jù)證明其實(shí)施的是搜索鏈接行為：1. 搜索結(jié)果列表的每個(gè)視頻旁均已標(biāo)注被鏈網(wǎng)站的名稱，如樂(lè)視網(wǎng)（LeTV）、優(yōu)酷網(wǎng)（Youku）； 2. 所播視頻上有第三方網(wǎng)站的水??；3. 被告自己在軟件介紹中發(fā)布的聲明，稱其內(nèi)容均來(lái)源于第三方網(wǎng)站；4. 視頻界面顯示有URL 地址； 5. 鏈接實(shí)驗(yàn)證據(jù)，即在電腦上安裝用于解析網(wǎng)絡(luò)地址的軟件（如科來(lái)網(wǎng)絡(luò)分析系統(tǒng)、WireShark 軟件），在涉案軟件播放視頻時(shí)監(jiān)測(cè)視頻來(lái)源（IP 地址或URL 地址）。

在不同的案件中，被告提交的可能僅是其中一份證據(jù)，也可能是全部，并且證據(jù)的具體形式也千差萬(wàn)別，法院需要根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合各項(xiàng)有效證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，較為嚴(yán)格地把握高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的行為作出認(rèn)定。一般而言，對(duì)于證據(jù)1，由于在視頻旁標(biāo)注的網(wǎng)站名稱或LOGO 很可能系被告自行設(shè)置，不一定能夠反映視頻的真實(shí)來(lái)源，因此僅憑該證據(jù)不能證明被告提供的是鏈接。證據(jù)2 中的水印一般是有權(quán)傳播該視頻的網(wǎng)站通過(guò)技術(shù)手段添加于視頻之上，即使視頻已被下載至其他服務(wù)器，水印也依然存在，所以顯然不能據(jù)此認(rèn)定鏈接。證據(jù)3 屬于被告的單方聲明，也不能作為認(rèn)定鏈接的依據(jù)。

證據(jù)4、5 相對(duì)復(fù)雜一些。證據(jù)4 中的URL 全稱為統(tǒng)一資源定位符（Uniform Resource Locator），在互聯(lián)網(wǎng)上的每個(gè)信息資源都有一個(gè)唯一的URL 地址。通過(guò)URL 可以看到資源所在服務(wù)器的域名系統(tǒng)（DNS）主機(jī)名或IP 地址，以及資源類型等信息，如http：//www.letv.com/ptv/vplay/1089992.html這個(gè)URL顯示資源所在的主機(jī)名為letv.com，類型為html 即網(wǎng)頁(yè)，如果是視頻資源，則后綴通常為wmv、rm、rmvb、lfv 等。在以往通過(guò)IE 等瀏覽器播放視頻的案件中，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)常識(shí)，瀏覽器頂端“地址欄”所顯示的網(wǎng)頁(yè)地址就是該網(wǎng)頁(yè)真實(shí)的URL 地址。但是，聚合型平臺(tái)應(yīng)用軟件不同于傳統(tǒng)瀏覽器，URL 一般是直接顯示在視頻緩沖或播放界面上，在這種情況下，顯示的URL 是否就是真實(shí)的URL 就不得而知了。此時(shí)，可以將該URL 輸入IE 瀏覽器的地址欄進(jìn)行驗(yàn)證，如果進(jìn)入該地址后能夠播放涉案視頻或出現(xiàn)該視頻的下載框，就說(shuō)明該地址上存有相關(guān)視頻，被告視頻也很可能來(lái)源于該地址。

證據(jù)5 是運(yùn)用第三方軟件直接檢測(cè)所播視頻來(lái)源的方法。例如在上海觀視文化傳播有限公司訴被告杭州開(kāi)迅科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案8.杭州市西湖區(qū)人民法院（2013）杭西知民初字第547 號(hào)案件，該案最終和解撤訴，此后被告對(duì)其平臺(tái)進(jìn)行了全面改版，采用鏈接到視頻所在完整頁(yè)面的方式，并保留了被鏈網(wǎng)站的廣告。中，被告為了證明被訴視頻來(lái)源于樂(lè)視網(wǎng)，通過(guò)公證方式對(duì)鏈接實(shí)驗(yàn)的過(guò)程進(jìn)行了保全：首先將公證處的某臺(tái)電腦設(shè)置為無(wú)線熱點(diǎn)，用手機(jī)連接該電腦無(wú)線熱點(diǎn)，并關(guān)閉手機(jī)其他所有數(shù)據(jù)連接，使手機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的所有數(shù)據(jù)交換均通過(guò)電腦實(shí)現(xiàn)。然后在公證處電腦上安裝“科來(lái)網(wǎng)絡(luò)分析系統(tǒng)軟件”。再分別用手機(jī)上的“開(kāi)迅視頻”和“樂(lè)視影音”軟件播放涉案視頻，播放時(shí)科來(lái)網(wǎng)絡(luò)分析系統(tǒng)軟件分別依次記錄流媒體數(shù)據(jù)來(lái)源的IP 地址。最后將兩者的IP 地址進(jìn)行比較，如果來(lái)源一致，就說(shuō)明“開(kāi)迅視頻”提供的是鏈接服務(wù)。在此類鏈接實(shí)驗(yàn)中，由于引入了中立的第三方分析軟件，因此能夠客觀地顯示相關(guān)視頻的網(wǎng)絡(luò)來(lái)源。但需要注意的是，由于被告的這種實(shí)驗(yàn)往往是在被訴后才進(jìn)行的，因此該證據(jù)也只能證明公證當(dāng)時(shí)所播視頻的來(lái)源，不能直接證明侵權(quán)當(dāng)時(shí)的視頻來(lái)源。為了進(jìn)一步查明事實(shí)，法院可以要求被告當(dāng)庭演示鏈接實(shí)驗(yàn)，并隨機(jī)選擇多個(gè)視頻比較其IP 地址，若確實(shí)來(lái)源于其他網(wǎng)站，則當(dāng)前的被訴軟件提供的應(yīng)系鏈接，如果公證時(shí)的軟件版本與當(dāng)前軟件一致，那么基本可以認(rèn)定公證時(shí)被告提供的亦為鏈接服務(wù)。在確有必要的情況下，法院還可以前往被告的經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

（三）是否盡到注意義務(wù)的判定

如果被告提供的確系搜索鏈接服務(wù)，那么只有在其對(duì)直接侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)未盡到合理注意義務(wù)的情況下，才構(gòu)成間接侵權(quán)。在涉聚合型平臺(tái)案件中，除了接到權(quán)利人通知后立即刪除作品、未對(duì)作品進(jìn)行過(guò)人工編輯、未直接通過(guò)作品獲得收益以及作品知名度較低等常見(jiàn)的被告主張其已盡到注意義務(wù)的理由之外，還有一個(gè)較為特殊的理由，即被告系將搜索鏈接的范圍限定于可信賴的合法網(wǎng)站。例如在前述“開(kāi)迅案”中，開(kāi)迅公司辯稱：其開(kāi)發(fā)的“開(kāi)迅視頻”的檢索模式并非全網(wǎng)檢索，而是將檢索范圍限定于樂(lè)視網(wǎng)、愛(ài)藝奇、搜狐視頻、騰訊視頻等十三家正規(guī)視頻網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址，其正是基于對(duì)這些網(wǎng)站內(nèi)容合法性的信賴才提供了相關(guān)鏈接。

對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的視頻數(shù)量眾多，搜索鏈接服務(wù)提供商無(wú)法事先對(duì)所有視頻的權(quán)屬作一一審查，所以如果設(shè)鏈軟件已經(jīng)對(duì)被鏈網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行了審查，并將檢索范圍限定于業(yè)界公認(rèn)的版權(quán)狀況良好的網(wǎng)站，那就說(shuō)明其已盡到了注意義務(wù)。

但是，就目前提供網(wǎng)絡(luò)視頻的國(guó)內(nèi)網(wǎng)站來(lái)看，還沒(méi)有一家能夠保證其提供的所有視頻在版權(quán)方面不存在瑕疵，因此，即使被納入檢索范圍的網(wǎng)站均具有合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并且版權(quán)狀況在業(yè)界具有良好的口碑，也不能僅以此為由證明設(shè)鏈方已盡到了合理注意義務(wù)。并且，聚合型平臺(tái)的深層鏈接繞過(guò)了被鏈網(wǎng)站的廣告等頁(yè)面內(nèi)容，直接指向他人的文字、音樂(lè)、影視作品，甚至添加了自己的廣告，相當(dāng)于將他人服務(wù)器當(dāng)作其外部存儲(chǔ)器來(lái)為自己獲得利益。在這種情況下，如果設(shè)鏈者只需要審查被鏈網(wǎng)站的資信情況即可免責(zé)，那么一方面，其可以不支付版權(quán)費(fèi)就從這些較為可靠的網(wǎng)站獲得視頻資源為已所用，另一方面，一旦被鏈網(wǎng)站出現(xiàn)侵權(quán)行為，其還可以基于對(duì)被鏈網(wǎng)站的合理信賴為由免除賠償責(zé)任，這顯然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡。因此，僅以信任被鏈網(wǎng)站資信為由主張無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由是不充分的。

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成

在作品提供行為系經(jīng)權(quán)利人許可的前提下，設(shè)鏈者雖然不會(huì)直接侵害他人著作權(quán)，但卻可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。9.如上海漢濤信息咨詢有限公司與愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512 號(hào)判決書(shū)；北京鴻宇吳天科技有限公司訴沈麗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2004）海民初字第19192 號(hào)判決書(shū)。由于此類行為未被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體侵權(quán)行為條款的規(guī)制范圍，所以只能適用該法第二條即一般條款予以處理。

然而，對(duì)于一般條款的適用應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，一方面，它固然能夠使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適應(yīng)形勢(shì)變化對(duì)新形態(tài)的侵權(quán)行為予以規(guī)制，另一方面，如果適用不當(dāng)，則容易出現(xiàn)損害自由競(jìng)爭(zhēng)和阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的后果。因此，在按照一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，需要滿足幾個(gè)條件：一是當(dāng)事人之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，當(dāng)然這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是比較寬泛的，不局限于同類產(chǎn)品或服務(wù)；二是違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，違背行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德；三是產(chǎn)生了破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果，對(duì)起訴的競(jìng)爭(zhēng)者造成了損害，如果僅僅是利己而不損人的行為，則尚未達(dá)到需要公權(quán)力干預(yù)的程度。

具體到本文所述的聚合型平臺(tái)中的深層鏈接行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)著重注意以下幾點(diǎn)：

1.原告應(yīng)當(dāng)是與平臺(tái)服務(wù)商存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的被鏈網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，而非被鏈作品的著作權(quán)人。如果原告是以著作權(quán)人的身份提起訴訟，那么尋求的應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法范圍內(nèi)的救濟(jì)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，由于著作權(quán)人與平臺(tái)服務(wù)商之間一般不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此不符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。

2.被告提供深層鏈接的方式是否造成了對(duì)被鏈網(wǎng)站內(nèi)容的實(shí)質(zhì)替代10.如石必勝法官提出的鏈接不替代原則，參見(jiàn)石必勝：《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經(jīng)濟(jì)分析為進(jìn)路》，載《科技與法律》2008 年第5 期。并損害其競(jìng)爭(zhēng)利益。在多數(shù)引發(fā)糾紛的聚合型平臺(tái)中，被鏈網(wǎng)站的廣告、標(biāo)識(shí)等信息均被略去，用戶在平臺(tái)界面上僅看到文字、音樂(lè)、視頻等作品本身，這就導(dǎo)致了不但利己而且損人的后果：一方面，設(shè)鏈者利用被鏈網(wǎng)站的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)帶寬資源為自己獲得利益；另一方面，去除了能夠?yàn)楸绘溇W(wǎng)站帶來(lái)利益的廣告等內(nèi)容，影響其發(fā)展經(jīng)營(yíng)。這種行為應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

而另一些聚合型平臺(tái)雖然繞過(guò)被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)指向其中的分頁(yè)，但這些分頁(yè)內(nèi)容得到了完整的保留，其上仍有原告的廣告、標(biāo)識(shí)等信息，未影響被鏈網(wǎng)站的利益，甚至反而為被鏈網(wǎng)站增加了流量，就不應(yīng)受到責(zé)難。例如在德國(guó)“報(bào)童”案中，被告在“www.paperboy.de”（報(bào)童網(wǎng)站）上從事新聞?lì)愃阉饕娣?wù)，用戶在點(diǎn)擊鏈接后可以直接進(jìn)入文章所在的具體網(wǎng)頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告通過(guò)匯集這些信息資源提供了極為有價(jià)值的服務(wù)，而那些被瀏覽的文章的來(lái)源并沒(méi)有受到影響,原告在利用互聯(lián)網(wǎng)提供業(yè)務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)該接受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的限制，不能要求只能通過(guò)網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)來(lái)閱讀文章而排除不使用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的可能性。11.參見(jiàn)江清云：《從德國(guó)司法判決比較超鏈接的著作權(quán)侵權(quán)界定》，載《德國(guó)研究》2008 年第2 期。

3.平臺(tái)服務(wù)商違反Robots 協(xié)議搜索他人網(wǎng)站內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。Robots 協(xié)議全稱Robots Exclusion Protocol，通常被譯為爬蟲(chóng)協(xié)議、機(jī)器人協(xié)議等。12.參見(jiàn)百度百科“Robots 協(xié)議”詞條，網(wǎng)址：http://baike.baidu.com/view/9274458.htm，2015 年1 月30 日訪問(wèn)。根據(jù)該協(xié)議，網(wǎng)站服務(wù)商可以在網(wǎng)站程序的開(kāi)頭部分寫(xiě)入一段網(wǎng)絡(luò)程序，即Robots.txt 文件，告知搜索引擎爬蟲(chóng)機(jī)器人不得抓取的內(nèi)容。但Robots 協(xié)議并非技術(shù)措施，而是國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍通行、普遍遵守的技術(shù)規(guī)范。如果平臺(tái)服務(wù)商不遵守被鏈網(wǎng)站的Robots 協(xié)議，其行為無(wú)疑違反了搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。13.參見(jiàn)北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668 號(hào)判決書(shū)。

三、合作關(guān)系下的深層鏈接問(wèn)題

鑒于主動(dòng)設(shè)置深層鏈接存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)服務(wù)商出于互利的、可持續(xù)的商業(yè)目的，也在積極尋求與內(nèi)容提供商之間的合作。雙方的合作方式分為技術(shù)合作與內(nèi)容合作兩大類。技術(shù)合作通常指提供帶寬租用、代為收費(fèi)等技術(shù)服務(wù)，這類合作不涉及作品內(nèi)容，具有中立性，一般不影響各自行為性質(zhì)的認(rèn)定，且單純的技術(shù)合作在糾紛中較為少見(jiàn)，故本文不作討論。內(nèi)容合作的常見(jiàn)形式有：被鏈方主動(dòng)提供接口、軟件包或調(diào)用設(shè)鏈方網(wǎng)站源代碼，將自己的內(nèi)容植入聚合型平臺(tái)；設(shè)鏈方不過(guò)濾或僅過(guò)濾部分被鏈方的廣告，同時(shí)在具有多個(gè)信息源的情況下優(yōu)先采用被鏈方的信息源，替被鏈網(wǎng)站吸引用戶流量、收取許可費(fèi)用，并進(jìn)行商業(yè)分成。14.如上海聚力傳媒技術(shù)有限公司訴杭州開(kāi)迅科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西知民初字第711 號(hào)案件中，原、被告即在審理過(guò)程中達(dá)成導(dǎo)流合作協(xié)議。

在涉聚合型平臺(tái)糾紛中，權(quán)利人直接將平臺(tái)提供商與被鏈方列為共同被告的情形不多，因?yàn)榫驮V訟策略而言，權(quán)利人不管是否知曉被鏈方的存在，一般都是以直接侵權(quán)為由起訴平臺(tái)提供者。因此，存在內(nèi)容合作關(guān)系的主張多是由被告提出的抗辯。如在上海觀視文化傳播有限公司訴被告杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案15.杭州市西湖區(qū)人民法院（2013）杭西知民初字第483 號(hào)案件，該案最終和解撤訴。中，邊鋒公司辯稱其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與樂(lè)視網(wǎng)等內(nèi)容提供方具有合作關(guān)系：被訴侵權(quán)的云端桌面通過(guò)系統(tǒng)后臺(tái)鏈接至內(nèi)容提供方預(yù)先設(shè)置并提供的API 系統(tǒng)接口，讀取其推送的作品鏈接以及作品介紹、分類等信息，并整合至平臺(tái)軟件客戶端的相應(yīng)頁(yè)面，用戶點(diǎn)擊頁(yè)面上的作品名稱后，軟件會(huì)自動(dòng)調(diào)用內(nèi)容提供方的資源進(jìn)行播放。由于其選擇的內(nèi)容提供方均系正規(guī)網(wǎng)站，已盡到注意義務(wù)，故應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)。

當(dāng)事人對(duì)該類抗辯爭(zhēng)議極大，主要集中在三方面：一是如何認(rèn)定設(shè)鏈方與被鏈方之間存在內(nèi)容合作關(guān)系；二是當(dāng)存在侵權(quán)事實(shí)時(shí)，設(shè)鏈方的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，能否適用避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)；三是內(nèi)容合作雙方應(yīng)如何對(duì)侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。

（一）內(nèi)容合作關(guān)系的認(rèn)定

當(dāng)設(shè)鏈方以其與被鏈方存在合作關(guān)系為由進(jìn)行抗辯時(shí)，首先應(yīng)由其對(duì)合作關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。設(shè)鏈方的舉證方式通常有如下幾種：

1.提交合同證據(jù)

明確約定內(nèi)容合作事項(xiàng)的合同是證明雙方內(nèi)容合作關(guān)系的重要證據(jù)。但在實(shí)踐中，權(quán)利人往往會(huì)對(duì)合同真實(shí)性提出質(zhì)疑，特別在目前網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用廣泛的情況下，數(shù)據(jù)電文合同的真實(shí)性更難查證。如在前述“邊鋒案”中，邊鋒公司稱其與樂(lè)視網(wǎng)并未簽訂紙面合同，雙方是通過(guò)QQ 聊天、電子郵件方式確立合同，并實(shí)際使用API 接口傳輸內(nèi)容數(shù)據(jù)。但由于QQ 聊天記錄及電子郵件不能完整體現(xiàn)合同的協(xié)商過(guò)程，在合同最終是否達(dá)成，以及合同具體內(nèi)容均難以認(rèn)定的情況下，如果被告無(wú)法提供其他證據(jù)予以佐證，就不能認(rèn)定雙方具有內(nèi)容合作關(guān)系。

2.根據(jù)鏈接方式的特殊性進(jìn)行推定

除了直接的合作合同證據(jù)，設(shè)鏈方與被鏈方之間的合意還可以通過(guò)其實(shí)際行為或相關(guān)事實(shí)來(lái)探知。有時(shí)盡管合同證據(jù)存在缺陷，但可以通過(guò)特殊的鏈接方式推定合作關(guān)系的存在。如在某些加框鏈接情形中，設(shè)鏈方并非單方鏈接被鏈方網(wǎng)頁(yè)，被鏈頁(yè)面同時(shí)也調(diào)用了設(shè)鏈頁(yè)面的源代碼，從而使被鏈網(wǎng)頁(yè)的整體風(fēng)格與設(shè)鏈頁(yè)面相統(tǒng)一，此外還有被鏈網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)址含有與設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)域名相同部分的情況。16.參見(jiàn)成文娟：《‘iframe’嵌入式框架鏈接的法律定性——關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的適用例外》，載《法制與社會(huì)》2012年第8 期。在此類情形中，依據(jù)常理，若雙方?jīng)]有合作意圖，被鏈網(wǎng)站就不會(huì)調(diào)用設(shè)鏈網(wǎng)站源代碼，也不會(huì)在頁(yè)面風(fēng)格、域名上與后者高度一致。據(jù)此可推定雙方存在合作關(guān)系，且該合作關(guān)系不僅限于技術(shù)層面。

此外，還可結(jié)合設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站上是否有相同的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)注、是否具有特定鏈接關(guān)系、是否存在內(nèi)容上的審查控制情節(jié)等具體情況推定是否存在內(nèi)容合作關(guān)系，此處不一一列舉。17.參見(jiàn)芮松艷：《論內(nèi)容合作關(guān)系下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第7 期。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這種推定需嚴(yán)格謹(jǐn)慎，若僅在被鏈網(wǎng)站上有設(shè)鏈方標(biāo)識(shí)，或兩網(wǎng)站中有相同的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)注，或雙方網(wǎng)站有盈利分配的單一情節(jié)，則不能排除雙方僅為技術(shù)合作的可能性，尚不足以推定雙方進(jìn)行了內(nèi)容合作。

3.申請(qǐng)追加第三人

在權(quán)利人僅起訴設(shè)鏈方時(shí),設(shè)鏈方可能申請(qǐng)法院將被鏈方追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以證明其與被鏈方的合作關(guān)系。如果追加第三人的目的純粹是為了證明合作關(guān)系的存在，筆者認(rèn)為不應(yīng)輕易準(zhǔn)許。原因在于：一方面，對(duì)合作關(guān)系的證明并不超出設(shè)鏈方舉證的責(zé)任與能力范圍。設(shè)鏈方可以自行聯(lián)系被鏈方，請(qǐng)求其通過(guò)補(bǔ)充出具說(shuō)明等形式對(duì)雙方間的關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。即便設(shè)鏈方因證據(jù)不足最終敗訴，也可另案解決與被鏈方的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不影響其權(quán)利的救濟(jì)。就司法導(dǎo)向而言，強(qiáng)調(diào)設(shè)鏈方的舉證責(zé)任也有助于規(guī)范設(shè)鏈方與被鏈方的合作形式，如敦促訂立數(shù)據(jù)電文合同的當(dāng)事人在不同階段對(duì)相關(guān)事實(shí)簽訂確認(rèn)書(shū)，或采用可信電子時(shí)間戳、電子簽名認(rèn)證等技術(shù)手段增強(qiáng)合同的有效性。另一方面，即便法院同意追加，也未必能獲得設(shè)鏈方預(yù)期的訴訟效果。實(shí)踐中，如果被鏈方遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，即使不追加為第三人也會(huì)應(yīng)設(shè)鏈方要求提供相關(guān)證據(jù)；如果被鏈方有意逃避侵權(quán)責(zé)任，即使追加為第三人，也會(huì)對(duì)合作關(guān)系予以否認(rèn)，難以達(dá)到輔助查清事實(shí)的目的。此外，追加第三人后，要重新給定答辯期與舉證期限，拖延訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率。因此，除非被鏈方主動(dòng)要求作為第三人參加訴訟，否則此處追加第三人實(shí)無(wú)必要。

（二）設(shè)鏈方的行為性質(zhì)及避風(fēng)港規(guī)則的適用

在設(shè)鏈方與被鏈方存在內(nèi)容合作關(guān)系的前提下，如果被鏈方上傳作品經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，則設(shè)鏈行為自然不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果被鏈方上傳作品未經(jīng)權(quán)利人許可或超出許可期限的，就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)問(wèn)題。此時(shí)設(shè)鏈方的行為性質(zhì)屬于直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，有兩種不同的認(rèn)定思路。

第一種思路認(rèn)為，直接實(shí)施侵權(quán)行為的只可能是內(nèi)容提供者。設(shè)鏈方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，大多數(shù)情況下處于被動(dòng)接受地位，客觀上對(duì)傳輸內(nèi)容無(wú)法控制，不可能構(gòu)成真正“提供”作品的行為，只是擴(kuò)大了傳播范圍。因此，合作設(shè)鏈行為只可能構(gòu)成“參與、教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為”的間接侵權(quán)，僅在具有過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。18.王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第38 頁(yè)。當(dāng)然，由于內(nèi)容合作關(guān)系的存在，設(shè)鏈方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，不僅應(yīng)當(dāng)審查被鏈方的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而且應(yīng)當(dāng)審查具體作品的權(quán)屬。

第二種思路認(rèn)為，設(shè)鏈方與被鏈方系基于共同合作營(yíng)利目的，通過(guò)不同分工，共同直接實(shí)施侵權(quán)行為，兩者間存在意思聯(lián)絡(luò)，是共同侵權(quán)行為人，需承擔(dān)直接共同侵權(quán)的責(zé)任。19.同注釋17。例如浙江省高級(jí)人民法院曾在2009 年發(fā)布的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見(jiàn)》中規(guī)定，提供鏈接的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與被鏈網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容提供者存在共同經(jīng)營(yíng)等合作關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者共同侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

盡管從賠償責(zé)任角度而言，不管是直接共同侵權(quán)還是間接共同侵權(quán)，最終均承擔(dān)連帶責(zé)任，但由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播關(guān)系中存在避風(fēng)港規(guī)則的適用問(wèn)題，對(duì)設(shè)鏈方行為性質(zhì)的不同認(rèn)定不可避免地影響到權(quán)利人的舉證責(zé)任及設(shè)鏈方的免責(zé)可能性。若將設(shè)鏈方的行為性質(zhì)認(rèn)定為直接侵權(quán)，則權(quán)利人只需證明存在侵權(quán)行為即可，設(shè)鏈方不再有適用避風(fēng)港規(guī)則的余地，其主觀過(guò)錯(cuò)程度只影響內(nèi)部賠償數(shù)額的分擔(dān)。若認(rèn)定為間接侵權(quán)，則權(quán)利人還需證明設(shè)鏈方存在過(guò)錯(cuò)，否則設(shè)鏈方可以在符合避風(fēng)港規(guī)則的前提下免責(zé)。

筆者贊同第二種思路?！蛾P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝颂幍墓餐謾?quán)就是指直接的共同侵權(quán)，至于“教唆或者幫助”的間接侵權(quán)行為則另行規(guī)定在第七條中。應(yīng)當(dāng)理解為，在存在內(nèi)容合作關(guān)系的情況下，設(shè)鏈方與被鏈方共同實(shí)施了作品提供行為，構(gòu)成直接的共同侵權(quán)，此時(shí)設(shè)鏈方自然不能再適用間接侵權(quán)行為框架下的避風(fēng)港規(guī)則。作此理解系基于以下理由：一是雙方具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，設(shè)鏈方對(duì)內(nèi)容提供的事實(shí)及由此帶來(lái)的后果有充分的認(rèn)知；二是雙方具有分工合作的情節(jié)，一方上傳并存儲(chǔ)作品，另一方將該作品作為聚合型平臺(tái)中的內(nèi)容予以呈現(xiàn)，且對(duì)作品的選定、傳播具有一定控制權(quán)限；三是雙方具有平等的利益交換關(guān)系，并共享因協(xié)力提供侵權(quán)內(nèi)容而獲得的收益。在這種情況下，如果認(rèn)定設(shè)鏈方系間接侵權(quán)，不僅增加了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，使設(shè)鏈方獲得依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則逃脫責(zé)任的可能性，而且也可能導(dǎo)致設(shè)鏈方與被鏈方內(nèi)部責(zé)任分配的不公，從而破壞權(quán)利人、被鏈方及設(shè)鏈方三者之間的利益平衡。

（三）賠償責(zé)任的性質(zhì)與承擔(dān)

賠償責(zé)任的性質(zhì)來(lái)源于行為的關(guān)聯(lián)性。按照《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，內(nèi)容合作關(guān)系中設(shè)鏈方與被鏈方構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這在一定程度上保證了對(duì)著作權(quán)人利益的充分救濟(jì)。并且，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條關(guān)于“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在權(quán)利人僅起訴設(shè)鏈方的情況下，法院無(wú)需追加被鏈方為被告。即便設(shè)鏈方向法院申請(qǐng)追加被鏈方為共同被告，法院也應(yīng)當(dāng)征詢并尊重原告的意見(jiàn)，充分保障其處分權(quán)，使其可以通過(guò)對(duì)事實(shí)證明的難易、連帶責(zé)任人的資力、維權(quán)的訴訟成本、公告送達(dá)的可能性、達(dá)成和解的機(jī)率等方面綜合評(píng)估，選擇最佳的訴訟策略。在權(quán)利人選擇不追加被鏈方時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)讓權(quán)利人明確其主張的是否系整體的侵權(quán)責(zé)任，以便合理確定賠償數(shù)額，避免因權(quán)利人后續(xù)再向被鏈方主張，造成雙重獲賠的后果及訴訟資源的浪費(fèi)。

如果權(quán)利人以設(shè)鏈方與被鏈方為共同被告提起訴訟，則在判決認(rèn)定兩者構(gòu)成共同侵權(quán)、應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，還存在是否需要同時(shí)確定兩被告內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)數(shù)額的問(wèn)題。由于此類案件解決的是權(quán)利人與侵權(quán)人之間的關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求中不會(huì)要求對(duì)被告之間的責(zé)任關(guān)系進(jìn)行分割，因此根據(jù)“不告不理”的基本原則，法院一般不對(duì)雙方的賠償數(shù)額進(jìn)行分割。如果兩被告就責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，完全可以在另案中加以解決。20.如最高人民法院原經(jīng)濟(jì)庭在其作出的法經(jīng)字[1992]121 號(hào)《關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問(wèn)題的復(fù)函》中規(guī)定：“如果生效法律文書(shū)中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒(méi)有確定的，連帶責(zé)任人對(duì)外償還債務(wù)后向其它連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴?！钡谔厥馇闆r下，如果作為共同被告的被鏈方與設(shè)鏈方均請(qǐng)求法院在判決中明確其在內(nèi)部關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的份額，那么出于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考慮，法院在判令兩者對(duì)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)，可以根據(jù)各連帶責(zé)任人之間的合同約定或者主觀過(guò)錯(cuò)大小及因果聯(lián)系程度等因素，一并在判決書(shū)中明確其承擔(dān)的責(zé)任大小及賠償數(shù)額。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性與創(chuàng)新性不斷挑戰(zhàn)著現(xiàn)行的法律制度和法官們的智識(shí)。隨著搜索鏈接技術(shù)的進(jìn)步，聚合型平臺(tái)應(yīng)用軟件順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶的需求和偏好而生，無(wú)疑具有其特定的社會(huì)價(jià)值，如何認(rèn)定鏈接雙方尤其是平臺(tái)提供商一方的行為性質(zhì)及民事責(zé)任，關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用和整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。另一方面，鏈接技術(shù)本身固然是中立的，但運(yùn)用技術(shù)的目的和具體形態(tài)卻并不中立，它不可避免地影響著相關(guān)方的利益格局。聚合型平臺(tái)在強(qiáng)化渠道控制、吸引網(wǎng)絡(luò)流量的同時(shí)，不應(yīng)采取不正當(dāng)手段過(guò)度侵占權(quán)利人和內(nèi)容提供商的利益，以致對(duì)作品創(chuàng)作的源頭和正當(dāng)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)的企業(yè)造成毀滅性打擊。因此，在處理涉聚合型平臺(tái)糾紛時(shí)，不僅要對(duì)作為其內(nèi)核的深層鏈接技術(shù)本身的運(yùn)作過(guò)程有所了解，而且要綜合考量權(quán)利人、內(nèi)容提供者、平臺(tái)提供商以及社會(huì)公眾的多方利益，在現(xiàn)有的法律框架下，充分貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則，不斷嘗試尋求更為合理的解決辦法，引導(dǎo)新商業(yè)模式的規(guī)范發(fā)展。