文/張曦 李衛(wèi)本文僅代表作者個人觀點，不代表作者所在機構(gòu)觀點。

軟件專利功能性限定特征的解釋由諾基亞訴華勤案和Williamson訴Citrix案引發(fā)的思考

文/張曦 李衛(wèi)**本文僅代表作者個人觀點，不代表作者所在機構(gòu)觀點。

引言

功能性限定特征，又稱功能性技術(shù)特征，或功能性限定，指的是僅僅通過功能或效果來界定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征，而無需具體描述該技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)或?qū)崿F(xiàn)方式，通常英文表示為“means-plus-function”或“step-plusfunction”。功能性限定特征的概念起源于美國，其正式規(guī)定于美國《專利法》第112條第6款：“一項組合的權(quán)利要求中的特征可以被表示為用于執(zhí)行特定功能的裝置或步驟，而無需描述實現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、材料或者行為過程，并且這樣的權(quán)利要求應(yīng)該被解釋為覆蓋說明書中所描述的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或行為過程及其等同物?！?.An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.——35 U.S.C.§ 112, para.6，修改后的專利法為112(f)。我國《專利法》中雖未對功能性限定特征作出明確規(guī)定，但在審查實踐和司法實踐中實際上都認(rèn)可功能性限定特征的寫法，并且也有各自的解釋規(guī)則。

功能性限定特征表面上雖然賦予了專利權(quán)人更靈活的撰寫方式，但其保護范圍的解釋受到說明書披露的實施方式的限制。2.參見美國專利法112條第6款，及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2009〕21號)第四條：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！狈催^來，對于功能性限定特征，說明書必須披露足夠的實

功能性限定特征的一般解釋規(guī)則適用于計算機軟件領(lǐng)域的根本困難在于“功能”與“結(jié)構(gòu)”的理解，一是軟件專利的功能和結(jié)構(gòu)應(yīng)如何區(qū)分，二是如何理解軟件裝置權(quán)利要求中的“與功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”。解決這一問題的思路仍然應(yīng)該回歸到專利所解決的技術(shù)問題和技術(shù)貢獻(xiàn)，根據(jù)計算機行業(yè)的普遍認(rèn)知，從“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度認(rèn)定某一技術(shù)特征是屬于“功能”還是“結(jié)構(gòu)”，以及說明書是否披露了實現(xiàn)功能的“足夠的相應(yīng)結(jié)構(gòu)”。

軟件專利；功能性限定；權(quán)利要求清楚；充分披露現(xiàn)該功能的“結(jié)構(gòu)、材料或步驟”，否則權(quán)利要求將被認(rèn)定為保護范圍不清楚（indefinite）。上述規(guī)則的基礎(chǔ)是“功能”和“實現(xiàn)功能的結(jié)構(gòu)（或具體實現(xiàn)方式）”之間的區(qū)別，在機械技術(shù)領(lǐng)域，這種區(qū)別從直觀上講是清楚的，但在計算機軟件領(lǐng)域“功能”和“結(jié)構(gòu)”的區(qū)別則不是那么涇渭分明。因為從根本上講，計算機軟件是由一系列指令構(gòu)成，體現(xiàn)的是一系列算法或操作過程，而與具體的計算機物理結(jié)構(gòu)無關(guān)。因此，在計算機軟件領(lǐng)域如何適用功能性特征的解釋規(guī)則是一件十分棘手的事情，尤其是對于裝置權(quán)利要求的功能性限定特征的解釋，其困難在于如何理解“功能”和“功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”以及它們之間的分界。

近期頗受關(guān)注的諾基亞訴華勤案引起了業(yè)界對軟件功能性限定特征的熱議，無獨有偶的是，2015年6月16日美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)對Richard A.Williamson v.Citrix Online, LLC一案作出的全席(en banc)判決中也涉及軟件專利功能性限定特征的認(rèn)定和解釋。因此，本文通過對這兩個案例的裁判思路進行比較，以探討功能性限定特征的一般解釋規(guī)則在計算機軟件領(lǐng)域的適用問題。

一、案例背景

(一) 諾基亞訴華勤案

1.案情及爭議焦點

諾基亞公司于2011年1月10日在上海市第一中級人民法院對上海華勤通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱華勤公司）提起訴訟。3.參見（2011）滬一中民五（知）初字第47號諾基亞認(rèn)為，華勤公司制造和銷售的L160A、V91、S300C、S520A和L18型號手機侵犯了其擁有的中國專利ZL200480001590.4，專利名稱為“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”。該發(fā)明涉及一種方法和終端設(shè)備，用于在幾種可用的數(shù)據(jù)傳送方法中選擇一種方法來發(fā)送電信系統(tǒng)中的消息。原告主張依據(jù)權(quán)利要求7確定保護范圍4.在庭審前，原告專利權(quán)利要求1、3、5、6、8、10都被宣告無效了，而權(quán)利要求7為權(quán)利要求6的從屬權(quán)利要求，因此權(quán)利要求7的技術(shù)特征包括：（1）一種終端設(shè)備，被配置為基于從用戶接收的輸入來確定待傳送的消息；（2）所述終端設(shè)備還被配置為：檢查涉及正在被輸入或已經(jīng)被輸入的消息的至少一部分特性信息；（3）所述終端設(shè)備被配置為：為了傳送所述消息，選擇在預(yù)定選擇條件下與所述消息的特性信息相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)傳送方法；（4）所述特性信息是下列信息之一：信息類型，其指定所述消息中輸入的和／或為所述消息選擇的信息的格式、接收方的標(biāo)識符、接收方標(biāo)識的類型；（5）所述終端設(shè)備被配置為：將所述數(shù)據(jù)傳送方法選擇應(yīng)用于用于輸入消息的消息編輯器；（6）所述終端設(shè)備被配置為：基于在所述消息編輯器中執(zhí)行的所述數(shù)據(jù)傳送方法的選擇，將所述消息傳送到支持所選擇的數(shù)據(jù)傳送方法的數(shù)據(jù)傳送應(yīng)用程序；（7）所述終端設(shè)備被配置為：根據(jù)所述數(shù)據(jù)傳送應(yīng)用程序所使用的數(shù)據(jù)傳送協(xié)議，將所述消息傳送到電信網(wǎng)絡(luò)。，權(quán)利要求7要求保護的是一種能夠?qū)崿F(xiàn)或執(zhí)行權(quán)利要求1及2所述方法的裝置。被告辯稱，由權(quán)利要求7的表述可見，其為產(chǎn)品權(quán)項，保護主題為終端設(shè)備，且采用了功能性限定特征表述終端設(shè)備具備的多種能力。但是，涉案專利的說明書中僅介紹了實現(xiàn)方案的流程、信令等，并未提供任何能實現(xiàn)上述功能性限定特征的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方式。因此，基于涉案專利說明書不能確定涉案專利權(quán)利要求7中功能性限定的結(jié)構(gòu)特征保護范圍。

一審中，上海一中院認(rèn)為權(quán)利要求7是在權(quán)利要求2（方法權(quán)利要求）的每一個步驟前加上“被配置為”而組成，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果，但說明書缺乏關(guān)于裝置本身如何“被配置為”具體實施方式的描述。因此，原告專利權(quán)利要求的保護范圍結(jié)合說明書仍然不能確定。諾基亞公司隨后向上海高院提起上訴。

2.裁判要點

本案的主要爭議是權(quán)利要求7是否屬于功能性限定特征以及若屬于功能性限定特征其保護范圍是否清楚。

關(guān)于是否屬于功能性特征的爭議，上海高院認(rèn)為5.參見（2013）滬高民三（知）終字第96號。，功能性限定特征，是指對于產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、部件、組分或其之間的關(guān)系或者方法的步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖可以直接、明確地確定技術(shù)內(nèi)容的技術(shù)特征除外。對于權(quán)利要求中使用功能性詞語限定的技術(shù)特征，如果通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖，對該技術(shù)特征的理解，與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解一致，能夠明了該技術(shù)特征所體現(xiàn)的功能或者效果是如何實現(xiàn)的，在這種情況下，按照通常理解確定該技術(shù)特征的內(nèi)容即可，該技術(shù)特征不屬于功能性限定特征，反之，則屬于功能性限定特征。

據(jù)此，上海高院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求7采取了在方法權(quán)利要求對應(yīng)的每一個步驟特征前附加“被配置為”的撰寫方式來表征其所限定的相關(guān)技術(shù)特征，而“被配置為”在文意上應(yīng)當(dāng)被理解為使該設(shè)備、部件能夠?qū)崿F(xiàn)或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果，因此，涉案專利權(quán)利要求7的技術(shù)特征均屬于使用功能性詞語限定的技術(shù)特征。雖然諾基亞公司認(rèn)為，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠明了每一個“被配置為”的技術(shù)特征是如何實現(xiàn)的，其結(jié)構(gòu)是如何改進的，但是，諾基亞公司同時主張涉案專利權(quán)利要求7中限定的“消息編輯器”是其與現(xiàn)有技術(shù)的主要區(qū)別所在。因此，諾基亞公司也認(rèn)為，至少對于“消息編輯器”的理解，其與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解并不一致，也不存在能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征所體現(xiàn)的功能或者效果的慣常技術(shù)手段。因此，涉案專利權(quán)利要求7中的技術(shù)特征5僅表述了該特征所要實現(xiàn)的功能，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖亦不能直接、明確地確定該技術(shù)特征的技術(shù)內(nèi)容。因此，涉案專利權(quán)利要求7中包含功能性限定特征。

關(guān)于權(quán)利要求7的保護范圍是否清楚的爭議，上海高院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求2要求保護的方法和權(quán)利要求7要求保護的實施該方法的裝置，在技術(shù)上具有關(guān)聯(lián)性，但是兩者的保護對象以及保護范圍應(yīng)當(dāng)是不同的。在撰寫方式上，涉案專利權(quán)利要求7的技術(shù)特征僅僅是在其所對應(yīng)的方法權(quán)利要求的每一個步驟前加上“被配置為”而組成。然而，涉案專利說明書中披露的具體實施例又均是針對方法步驟所作的具體描述，而對于裝置、消息編輯器如何“被配置為”并未描述具體的實施方式。雖然諾基亞公司認(rèn)為根據(jù)說明書的描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚地知道，要實現(xiàn)權(quán)利要求7描述的“被配置為”的步驟，可以通過軟件、硬件或軟硬件結(jié)合的方式來實施。但是，涉案專利說明書中并未記載實現(xiàn)權(quán)利要求7描述的裝置、消息編輯器“被配置為”的步驟的具體實施方式，也不存在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征所體現(xiàn)的功能或者效果的慣常技術(shù)手段，因此不能確定涉案專利權(quán)利要求7中技術(shù)特征5的技術(shù)內(nèi)容，進而也無法確定涉案專利權(quán)利要求7的保護范圍。

(二 ) Richard A.Williamson v.Citrix Online案

1.主要案情及爭議焦點

2011年3月22日，本案的專利權(quán)人Williamson在美國加州中區(qū)地方法院針對一系列被告提起侵權(quán)訴訟，包括Citrix、微軟、Adobe、思科和IBM。涉案專利為US6,155,840 （以下簡稱'840專利)，涉及“分布式學(xué)習(xí)”的方法和系統(tǒng)，其利用標(biāo)準(zhǔn)的計算機硬件和軟件通過網(wǎng)絡(luò)連接提供一個虛擬的教室環(huán)境。該發(fā)明的目的是將一個或多個發(fā)言人與不在同一地區(qū)的遠(yuǎn)程受眾聯(lián)系起來。

2012年9月4日，地方法院頒布了權(quán)利要求解釋令，對權(quán)利要求1和17的兩個術(shù)語進行了解釋6.分別是“graphical display representative of a classroom” 和 “first graphical display comprising ...a classroom region”（統(tǒng)稱“graphical display”限定）。地方法院對這些術(shù)語的解釋是需要“a pictorial map illustrating an at least partially virtual space in which participants can interact, and that identifies the presenter(s) and the audience member(s) by their locations on the map.”，同時認(rèn)為權(quán)利要求8的限定特征“分布式學(xué)習(xí)控制模塊（distributed learning control module）”7.權(quán)利要求8：A system for conducting distributed learning among a plurality of computer systems coupled to a network, the system comprising: a presenter computer system of the plurality of computer systems coupled to the network and comprising: a content selection control for defining at least one remote streaming data source and for selecting one of the remote streaming data sources for viewing; and a presenter streaming data viewer for displaying data produced by the selected remote streaming data source; an audience member computer system of the plurality of computer systems and coupled to the presenter computer system via the network, the audience member computer system comprising: an audience member streaming data viewer for displaying the data produced by the selected remote streaming data source; and a distributed learning server remote from the presenter and audience member computer systems of the plurality of computer systems and coupled to the presenter computer system and the audience member computer system via the network and comprising: a streaming data module for providing the streaming data from the remote streaming data source selected with the content selection control to the presenter and audience member computer systems; and a distributed learning control module for receiving communications transmitted between the presenter and the audience member computer systems and for relaying the communications to an intended receiving computer system and for coordinating the operation of the streaming data module.屬于專利法第112條第6款規(guī)定的功能性限定（means-plus-function）。地方法院隨后審查了專利說明書（specification）并得出結(jié)論，說明書沒有披露必要的算法以實現(xiàn)權(quán)利要求限定的所有功能。因此地方法院認(rèn)為權(quán)利要求8和其從屬權(quán)利要求9至16由于不確定（indefinite）而無效。在最初的上訴中，聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱CAFC）的合議庭多數(shù)意見撤銷了地方法院對權(quán)利要求的上述解釋，Citrix 隨后請求CAFC進行全席審判（en banc review）。

2.裁判要點

該案的爭議概括而言包括兩個方面，一是權(quán)利要求術(shù)語的解釋是否引入了不適當(dāng)?shù)南薅ǎ饕婕皺?quán)利要求1-7和17-24；二是權(quán)利要求中功能性限定特征的認(rèn)定和解釋，主要涉及權(quán)利要求8及其從屬權(quán)利要求9-16。

關(guān)于爭議的第一個問題，也就是術(shù)語“圖形顯示（graphical display）”的解釋，實質(zhì)涉及權(quán)利要求解釋與優(yōu)選實施例的關(guān)系。CAFC支持了Williamson的解釋，認(rèn)為說明書的實施例不能用于限制權(quán)利要求的范圍。

爭議的第二個問題，也是最重要的方面，是關(guān)于功能性限定特征的解釋。CAFC對此的意見可歸納為三個方面：

首先，對功能性限定特征的認(rèn)定從形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義。根據(jù)聯(lián)邦巡回法院1990年代以來的先例，在權(quán)利要求中使用了術(shù)語“用于……的裝置（means for）”即建立起一個可以被推翻的適用112條第6款的推定。但Lighting World案8.In Lighting World, Inc.v.Birchwood Lighting, Inc.,382 F.3d 1354, 1358 (Fed.Cir.2004),將該推定提高到一個“強有力”的程度，F(xiàn)lo Healthcare Solutions案9.Flo Healthcare Solutions, LLC v.Kappos, 697 F.3d 1367, 1374 (Fed.Cir.2012)。則將該推定提高到一個更高的限制10.“當(dāng)權(quán)利要求的撰寫者沒有使用術(shù)語‘裝置（means）’來表明援用§112, para.6的意圖時, 如限定本質(zhì)上沒有顯示出缺乏任何可以被視為結(jié)構(gòu)的東西的情況下，我們不愿意適用該條款”。。CAFC重新審視了這一推定，認(rèn)為這樣一個高度的負(fù)擔(dān)是不合理的，決定回歸到Lighting World案之前的做法，不再將“推定”描述為“強有力的”，判斷是否屬于功能性限定特征的標(biāo)準(zhǔn)是“權(quán)利要求的術(shù)語作為結(jié)構(gòu)名稱是否能被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解為有足夠明確的含義?！?/p>

其次，計算機軟件的結(jié)構(gòu)包括實現(xiàn)功能的“算法”，算法可以表示為一個數(shù)學(xué)公式，平鋪直敘的描述，一個流程圖，或者可以提供足夠結(jié)構(gòu)意義的任何方式。

最后，說明書充分披露的要求與本領(lǐng)域技術(shù)人員能否實際實現(xiàn)該功能無關(guān)。即在說明書中沒有其他披露的情況下，即使本領(lǐng)域技術(shù)人員可以對計算機進行編程以執(zhí)行權(quán)利要求敘述的功能也不能建立起關(guān)于功能性限定特征的結(jié)構(gòu)意義。

基于以上三個方面，CAFC首先認(rèn)定“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”是一個功能性限定特征。從語言結(jié)構(gòu)上看爭議技術(shù)特征是一個典型的“meansplus-function”表述方式，11只是用“模塊（module）”代替了“裝置（means）”，并且描述了由“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”執(zhí)行的三項功能。12.分別是：①接收在發(fā)言人計算機系統(tǒng)和受眾計算機系統(tǒng)之間傳輸?shù)耐ㄐ?；②將該通信轉(zhuǎn)送到一個預(yù)定接收計算機系統(tǒng)以及③協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作?！澳K（module）”本身不包含足夠明確的結(jié)構(gòu)，而前綴“分布式學(xué)習(xí)控制”也并沒有給術(shù)語“模塊”賦予任何結(jié)構(gòu)意義。此外，權(quán)利要求也沒有通過描述“分布式學(xué)習(xí)如何控制模塊”如何以某種方式與分布式學(xué)習(xí)控制服務(wù)器中的其他組件交互以賦予“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”結(jié)構(gòu)意義。

接下來，CAFC進一步分析說明書中是否披露了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。在全面審查了說明書后，CAFC認(rèn)為說明書中未披露對應(yīng)于“協(xié)調(diào)”功能的結(jié)構(gòu)，說明書中沒有提出一個執(zhí)行該功能的算法。Williamson辯稱，附圖4和附圖5披露了所需的算法。CAFC認(rèn)為說明書附圖4是一個發(fā)言人計算機系統(tǒng)在“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”的控制下的顯示示意圖（如FIG.4所示），其公開的不是與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的算法，只是一個發(fā)言人的顯示界面的描述。附圖5同樣未能披露一個算法（如FIG.5所示），它是發(fā)言人計算機系統(tǒng)上的另一個顯示示意圖，其允許發(fā)言人在將數(shù)據(jù)呈現(xiàn)給受眾之前進行預(yù)覽，因此附圖5只是一個發(fā)言人的顯示接口描述，披露的不是一個所宣稱功能的對應(yīng)算法。

Williamson還試圖通過專家證人證明專利披露了相應(yīng)結(jié)構(gòu)。但CAFC認(rèn)為本領(lǐng)域普通技11.“distributed learning control module for receiving communications transmitted between the presenter and the audience member computer systems and for relaying the communications to an intended receiving computer system and for coordinating the operation of the streaming data module.”術(shù)人員的證詞不能取代說明書中完全缺失的結(jié)構(gòu)。在說明書沒有披露相應(yīng)結(jié)構(gòu)的情況下，專家證人的證詞不能建立起權(quán)利要求中功能性限定特征的結(jié)構(gòu)。最終，CAFC裁定權(quán)利要求8-16由于不確定（indefiniteness）而無效。

FIG.4

FIG.5

二、諾基亞訴華勤案與Williamson案審判思路比較

由于諾基亞訴華勤案目前尚處于再審階段，因此本文僅從個案的角度比較上述兩個案例所反映出的審判思路。

首先，在功能性限定特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，諾基亞訴華勤案與Williamson案并無實質(zhì)差異，特別是Williamson案推翻了根據(jù)術(shù)語“用于……的裝置（means for）” 是否出現(xiàn)在權(quán)利要求中作為判斷是否適用112條第6款的強有力的推定。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，都強調(diào)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能否明確地確定該技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)，或者說技術(shù)實現(xiàn)方式。如果權(quán)利要求中只描述了技術(shù)特征所起的作用、功能或者效果，而沒有描述實現(xiàn)該功能的必要結(jié)構(gòu)（也即具體實施方式），且本領(lǐng)域技術(shù)人員對其技術(shù)內(nèi)容不存在通常一致的理解，則這樣的技術(shù)特征屬于功能性限定特征。

在功能性特征保護范圍的解釋規(guī)則上，目前中國和美國的解釋方式是一致的。無論是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，還是美國專利法112條第6款，對于功能性限定特征的保護范圍都是解釋為覆蓋說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式（即，與所述功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料或行為過程及其等同物）。但對于說明書中相應(yīng)的具體實施方式的理解，上述兩個判例存在差異。

Williamson案爭議的技術(shù)特征為“分布式學(xué)習(xí)控制模塊，用于接收在發(fā)言人計算機系統(tǒng)和受眾計算機系統(tǒng)之間傳輸?shù)耐ㄐ?；將該通信轉(zhuǎn)送到一個預(yù)定接收計算機系統(tǒng)以及協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作?！逼渲小胺植际綄W(xué)習(xí)控制模塊”本身不具有確定的結(jié)構(gòu)含義，是由三項功能來進行限定的，對于其中的“協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作”功能，CAFC認(rèn)為說明書中未能披露對應(yīng)于“協(xié)調(diào)”功能的結(jié)構(gòu)，即說明書中沒有提出一個執(zhí)行該功能的算法。因此，按照Williamson案的原則，軟件專利的功能性限定特征的相應(yīng)具體實施方式即實現(xiàn)該功能的算法，可以表示為數(shù)學(xué)公式或流程圖等。

諾基亞訴華勤案中，爭議的技術(shù)特征為“所述終端設(shè)備被配置為：將所述數(shù)據(jù)傳送方法選擇應(yīng)用于用于輸入消息的消息編輯器”。法院的關(guān)注點在于“裝置”本身如何“被配置為”實現(xiàn)權(quán)利要求所述的功能。雖然諾基亞公司認(rèn)為根據(jù)說明書的描述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚地知道，如何實現(xiàn)“被配置為”的步驟，但是法院認(rèn)為，由于涉案專利說明書中并未記載實現(xiàn)權(quán)利要求中描述的裝置、消息編輯器“被配置為”的步驟的具體實施方式，也不存在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征所體現(xiàn)的功能或者效果的慣常技術(shù)手段，因此不能確定該技術(shù)特征的技術(shù)內(nèi)容。因此，諾基亞訴華勤案的處理方式是將“功能模塊”的配置方式視為實現(xiàn)功能的必要技術(shù)手段，即說明書必須披露該硬件結(jié)構(gòu)如何能夠?qū)崿F(xiàn)其意欲執(zhí)行的功能，換句話說，就是硬件裝置如何編程（或通過硬件方式）以實現(xiàn)所述功能。

因此，從個案比較來看，諾基亞訴華勤案與Williamson案在處理軟件專利功能性限定特征的方式上的主要區(qū)別在于如何理解軟件裝置權(quán)利要求中的“與功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”。由此而產(chǎn)生的另一個問題是，對于軟件專利的功能和結(jié)構(gòu)（算法）應(yīng)如何區(qū)分，也即說明書究竟應(yīng)披露至何種程度，權(quán)利要求才算是清楚的。

三、功能性特征的一般解釋規(guī)則在軟件領(lǐng)域的適用問題

(一) 權(quán)利要求清楚與說明書充分披露

說明書的充分披露通常涉及的是可實施性問題（enablement），但對于功能性限定特征，要求說明書充分披露功能的具體實施方式，因此，需要首先厘清權(quán)利要求清楚與說明書充分披露的關(guān)系。

權(quán)利要求既是對主張專利權(quán)的客體（技術(shù)方案）的描述，也是確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)13.本文只涉及發(fā)明、實用新型專利（對應(yīng)于美國的utility patent），其保護范圍由權(quán)利要求（claims）界定。。因此，權(quán)利要求本質(zhì)上是在專利權(quán)人的專有領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間進行劃界。正是基于權(quán)利要求的這種公示作用，因此立法上要求權(quán)利要求必須是清楚、確定的，否則公眾無法確定專利權(quán)的范圍，也就無法對自己的行為進行合理預(yù)期。權(quán)利要求由技術(shù)特征（elements）組成，也即權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征結(jié)合起來限定了專利權(quán)的保護范圍。因此，權(quán)利要求的清楚很大程度上指的是權(quán)利要求中的技術(shù)特征的清楚，既要求每個技術(shù)特征本身是清楚的，同時各個技術(shù)特征之間的相互關(guān)系也必須是清楚的。

功能性限定特征的概念起源于美國，在1952年以前，對于功能性限定特征的權(quán)利要求，美國法院持否定態(tài)度，法院認(rèn)為其慨括范圍過大而未能清楚、充分地限定發(fā)明本身，也妨礙了其他人開發(fā)具有相同功能的技術(shù)方案的自由，而且，法院不允許專利權(quán)人將功能性限定特征解釋為只涵蓋說明書中描述的實施例及其等同物。1952年，美國專利法修法時，在第112條中增加了第3款，1975年改為第112條第6款，現(xiàn)改為（f）款，即目前美國專利法關(guān)于功能性限定特征的規(guī)定。盡管有了法律的明確規(guī)定，但在長達(dá)42的時間里，USPTO仍按照傳統(tǒng)的最寬合理解釋，認(rèn)為功能性限定特征涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)功能的所有方式。1994的In re Donaldson Co.案，改變了法院和專利局在功能性限定特征解釋問題上的分歧，無論是在專利審查程序還是專利訴訟程序中，都應(yīng)當(dāng)按照專利法第112條第6款的規(guī)定進行解釋。14.北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編，《北京市高級人民法院＜專利侵權(quán)判定指南＞理解與適用》，北京：中國法制出版社，2014年9月，第65-69頁。

從功能性限定特征的演變歷史可以看出，功能性限定特征本身實際上并不滿足權(quán)利要求清楚的要求，只是為了適用技術(shù)的需要，或者說從權(quán)利要求撰寫的靈活、簡潔考慮，法律允許在權(quán)利要求中使用功能性限定特征，但作為一種平衡，功能性限定特征的保護范圍必須解釋為僅覆蓋說明書中披露的相應(yīng)結(jié)構(gòu)及其等同物。從另一個角度而言就是必須在說明書中對功能性限定特征的技術(shù)內(nèi)容進行詳細(xì)描述，也就是說把本來應(yīng)該在權(quán)利要求中清楚描述的具體技術(shù)內(nèi)容放到說明書中進行描述，這也解釋了為什么美國特別強調(diào)說明書對功能性限定特征的充分披露，而無需考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員實際能否實現(xiàn)其功能。

因此，就權(quán)利要求清楚、確定的法定要求而言，說明書充分披露功能相應(yīng)結(jié)構(gòu)的要求僅僅是針對功能性限定特征，并且說明書必須明確記載如何實現(xiàn)相應(yīng)功能的具體技術(shù)內(nèi)容，這主要源于權(quán)利要求的公示性要求。對于非功能性限定特征，在權(quán)利要求中就應(yīng)當(dāng)或者說已經(jīng)清楚界定了其具體技術(shù)內(nèi)容（如產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組件、連接關(guān)系等；方法步驟等）。對于非功能性限定特征，說明書充分披露與否只與權(quán)利要求是否得到說明書支持以及說明書公開是否充分的問題相關(guān)，并且充分披露的內(nèi)容還包括本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖后能夠直接、無疑義確定的技術(shù)內(nèi)容。實際上，作為一般原則，說明書中描述的具體實施方式通常不能用于限制權(quán)利要求的范圍，如Williamson案所涉及的第一個爭議，而功能性限定特征卻必須限制于說明書中披露的相應(yīng)具體實施方式及其等同方式。

(二) 軟件專利的“功能”與“結(jié)構(gòu)”的區(qū)分

功能性限定特征自然涉及“功能”和“結(jié)構(gòu)（或功能的實現(xiàn)方式）”的區(qū)分。對于機械產(chǎn)品，這一問題相對比較容易解決，機械的結(jié)構(gòu)、組件及其連接關(guān)系等就是構(gòu)成實現(xiàn)所述功能的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，而且也不會太有爭議。但是對于軟件發(fā)明這個問題則可能出現(xiàn)不同的理解，例如，“接收服務(wù)器和終端之間傳輸?shù)耐ㄐ拧边@樣一個描述究竟是屬于功能，還是屬于操作步驟（act）可能就會存在爭議。如果這段描述出現(xiàn)在方法權(quán)利要求中，計算機或通信領(lǐng)域的從業(yè)人員會更傾向于將其視為一個步驟，一個基本的通信步驟。但是當(dāng)這樣的描述出現(xiàn)在“裝置被配置為……”這樣的術(shù)語之后則更可能被法官視為一項功能，因為從語言結(jié)構(gòu)上看這是一個典型的“means-plus-function”的表述方式。

這種不確定性將導(dǎo)致權(quán)利要求的有效性更依賴于撰寫方式的選擇，例如：權(quán)利要求描述了功能A并且說明書敘述了執(zhí)行功能A的算法步驟1、2和3，那么這就是一個包括步驟1、2和3及其等同物的有效權(quán)利要求。然而，如果權(quán)利要求直接敘述功能1、2和3（這與步驟1、2和3實質(zhì)是相同的），但在說明書中沒有針對這些功能的更具體的算法描述，那么這個權(quán)利要求就可能因為欠缺“相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”而不清楚并被無效15.Kevin Emerson Collins, “Williamson v.Citrix Online: And Now Comes the Difficult Part”, http://patentlyo.com/ patent/2015/06/collins-williamson-difficult.html，2015年6月22日訪問。。之所以產(chǎn)生這種不確定的結(jié)果，根本原因在于“功能”和“結(jié)構(gòu)”的區(qū)分在計算機軟件領(lǐng)域存在困難，因為軟件開發(fā)的過程就是一個自頂向下，逐步細(xì)化的過程，一層一層往下進行分解，算法是一系列更具體的步驟來執(zhí)行一個更一般的功能，但是算法的每個步驟，反過來，只是以功能性術(shù)語進行的進一步解釋和描述。因此，軟件本質(zhì)上就是一個嵌套的功能定義或算法定義，相對于一個更一般的功能描述的結(jié)構(gòu)，只是另一個更具體的功能描述。所以，軟件的“功能”和“結(jié)構(gòu)”的區(qū)別不是本體論上的差異而只是一種程度上的差異，即功能究竟被描述到何種具體程度可以算作是“結(jié)構(gòu)”。

因此，軟件功能與結(jié)構(gòu)的區(qū)分取決于法律上對“一般”與“具體”之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這不是一個單純的事實問題，而是一個包含政策目標(biāo)的法律問題，即作為一個法律政策，立法愿意將細(xì)化到何種程度的功能描述視為實現(xiàn)軟件功能的算法（具體實施方式）。而從法律政策角度出發(fā)，就不能不考慮行業(yè)的普遍認(rèn)知和產(chǎn)業(yè)形態(tài)，例如，ICT行業(yè)存在明顯的層級化的技術(shù)生態(tài)，并且軟件技術(shù)本身也在朝著模塊化的方向演進，因此，對于某一層級的技術(shù)開發(fā)人員，他看到的可能只是功能模塊，而無需考慮該功能模塊的具體實現(xiàn)，也就是說對于某一層級的技術(shù)人員而言，清楚的功能描述本身可能就已經(jīng)意味著具體的技術(shù)實現(xiàn)方式。

鑒于此，軟件專利的功能和結(jié)構(gòu)的區(qū)分自然應(yīng)從“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度進行界定，而“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的知識水平和創(chuàng)造能力則應(yīng)基于專利解決的技術(shù)問題和其對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)。專利所披露的技術(shù)方案均是為了解決某一具體的技術(shù)問題，技術(shù)問題決定了該專利所針對的特定技術(shù)群體以及這一群體的技術(shù)人員所能夠采用的技術(shù)手段，尤其是可利用的現(xiàn)有技術(shù)手段。而專利相對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)進一步?jīng)Q定了對軟件功能模塊描述的細(xì)節(jié)程度，即達(dá)到這個程度的細(xì)節(jié)信息已足以使面臨相同技術(shù)問題的同樣層級的技術(shù)人員利用現(xiàn)有技術(shù)手段實現(xiàn)相同功能，而并非一定要從代碼化編程的角度去要求說明書公開相應(yīng)功能的細(xì)節(jié)信息。畢竟專利文件是法律意義上的技術(shù)文獻(xiàn)，不是用于實際工業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)手冊，專利公開的技術(shù)信息只是向相關(guān)技術(shù)人員，特別是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員傳授必要程度的技術(shù)解決方案，使其不需再付出不合理的額外創(chuàng)造就可以在產(chǎn)業(yè)上再現(xiàn)該發(fā)明構(gòu)思（inventive concept）。

雖然，“功能”與“結(jié)構(gòu)”的區(qū)分最終取決于個案中的司法認(rèn)定，但“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的知識水平和創(chuàng)造能力的認(rèn)定又不可避免地涉及到事實認(rèn)定。因此，“功能”與“結(jié)構(gòu)”的區(qū)分從根本上又依賴于控辯雙方的舉證，論爭的焦點在于為什么某一技術(shù)特征對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言具有確定的技術(shù)含義而不僅僅是功能描述。

(三) 軟件專利的功能與功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)

功能性限定特征除了要求說明書中披露“相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”，還必須滿足披露“足夠”的相應(yīng)結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)聲稱的功能，否則仍然不能滿足權(quán)利要求清楚的法定要件。問題是“足夠的結(jié)構(gòu)”究竟應(yīng)包括哪些技術(shù)內(nèi)容，例如，裝置“被配置為”的具體實施方式是否屬于實現(xiàn)功能必需的“結(jié)構(gòu)”。如上文所述，“功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”是為了進一步描述實現(xiàn)功能性限定特征的技術(shù)內(nèi)容，從而清楚界定權(quán)利要求的范圍。因此，“功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”某種程度上來說是附屬于“功能性限定特征”的“技術(shù)特征”，是從“技術(shù)方案”的角度對功能性限定特征的進一步劃界。從技術(shù)特征的角度看，足以構(gòu)成實現(xiàn)相應(yīng)功能的一個完整“技術(shù)方案”的“技術(shù)特征”組合就應(yīng)當(dāng)達(dá)到“足夠”的披露標(biāo)準(zhǔn)，否則就會過度限制功能性限定特征的保護范圍，反而削弱了申請人進一步披露實現(xiàn)相應(yīng)功能的優(yōu)選的“非必要技術(shù)特征”的動機。因此，“足夠的功能相應(yīng)結(jié)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)相應(yīng)功能的“必要技術(shù)特征”的組合。16.需要注意的是，這里只是從功能性限定特征的具體實施方式角度將其視為“技術(shù)特征的組合”，與權(quán)利要求中的技術(shù)特征的法律意義不同，功能性限定特征本身即是權(quán)利要求中的一個技術(shù)特征，但在考慮功能性限定特征的相應(yīng)結(jié)構(gòu)時可以借鑒必要技術(shù)特征的判斷思路。

因而，如何“被配置為”的具體實施方式是否屬于“功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)”取決于從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，其是否構(gòu)成實現(xiàn)所述功能的“必要技術(shù)特征”。如上文所述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的界定應(yīng)從專利解決的技術(shù)問題和技術(shù)貢獻(xiàn)出發(fā)。對于僅需要通用計算機運行的軟件類發(fā)明，由于其發(fā)明的實質(zhì)在于程序、步驟，不涉及硬件結(jié)構(gòu)的改變，并且如何配置硬件以運行相應(yīng)程序亦屬行業(yè)內(nèi)慣常技術(shù)手段的情況下，只要對于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”而言，專利說明書中敘述了足以實現(xiàn)相應(yīng)功能的算法細(xì)節(jié)信息（或計算機操作流程）即可認(rèn)為披露了該功能的“足夠的相應(yīng)結(jié)構(gòu)”，這種情況下，計算機如何配置成能夠運行該軟件功能的具體配置方式對于實現(xiàn)相應(yīng)軟件功能而言僅僅是“非必要技術(shù)特征”，或隱含的慣常技術(shù)手段。

從保護范圍來看，這樣的權(quán)利要求實際上主張的是包含實現(xiàn)該軟件處理過程的通用計算裝置或產(chǎn)品（具有常規(guī)的運算、存儲、I/O等功能部件），但這并不妨礙公眾對計算裝置硬件的改進以及通過不同的軟件方式或硬件方式實現(xiàn)相同的功能，其保護的只是一個可以實現(xiàn)特定的軟件處理過程的通用計算裝置。從某種程度上說，一個通用計算機編程后即為一個專用計算機17.“The general purpose computer may be sufficiently ‘particular’ when programmed to perform the process steps.Such programming creates a new machine because a general purpose computer, in effect, becomes a special purpose computer once it is programmed to perform particular functions pursuant to instructions from program software.” In re Alappat, 33 F.3d 1526, 1545, 31 USPQ1545, ___ (Fed.Cir.1994)。，并成為一個特定的“產(chǎn)品”，只是其物理特性完全定義為在計算機上或通過計算機執(zhí)行的功能或步驟。這樣的裝置權(quán)利要求顯然與方法權(quán)利要求的保護客體和保護范圍都不同，但就本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，其保護范圍或者說技術(shù)特征的界定應(yīng)當(dāng)是清楚、確定的，當(dāng)然，其前提是權(quán)利要求中敘述的功能在說明書中有相應(yīng)的軟件實現(xiàn)過程的具體描述。

四、小結(jié)

功能性限定特征本身并不滿足權(quán)利要求清楚的要求，因此對于功能性限定特征要求說明書充分披露其具體實現(xiàn)方式。對此，說明書必須披露足夠的相應(yīng)結(jié)構(gòu)來執(zhí)行所有聲稱的功能并清楚地將說明書中披露的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求敘述的功能相結(jié)合或相聯(lián)系，而“足夠的功能相應(yīng)結(jié)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)相應(yīng)功能的“必要技術(shù)特征”的組合。

功能性限定特征的一般解釋規(guī)則適用于計算機軟件領(lǐng)域的根本困難在于“功能”與“結(jié)構(gòu)”的理解，這一問題很大程度上反應(yīng)了數(shù)字時代下，專利法的傳統(tǒng)規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)。解決這一問題的思路仍然應(yīng)該回歸到專利的基本屬性，即專利所要解決的技術(shù)問題和技術(shù)貢獻(xiàn)。

因此，功能性限定特征的解釋規(guī)則適用于軟件領(lǐng)域時，并不需要突破法律規(guī)則本身，而是基于專利所解決技術(shù)問題和技術(shù)貢獻(xiàn)，根據(jù)計算機行業(yè)的普遍認(rèn)知，從“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度認(rèn)定某一技術(shù)特征是屬于“功能”還是“結(jié)構(gòu)”，以及說明書是否披露了實現(xiàn)功能的“足夠的相應(yīng)結(jié)構(gòu)”。

The Rules of Means-plus-function Claim Construction in the Software Arts——Thinking of Nokia v.HUAQIN Telecom Technology Case ＆ Williamson v.Citrix Case

The fundamental difficulty of applying the general rules of means-plus-function claim construction in the software arts lies in the understanding of “function” and “structure”.The first difficult is how to distinguish between function and structure of the software patent, and the second is how to understand “the corresponding structure for the functional language in a device claim” of the software patents.The approach of addressing this diffi cult should still focus on the technical problems resolved by the patent and the technical contribution of the patent, depending on the computer industry’s general understanding of the patent, from the perspective of “persons of ordinary skill in the art” to determine whether a technical character is “function” or “structure”, and whether the corresponding structure for any functional language in a claim is suffi ciently disclosed in the specifi cation.

software patents; defi ned by function; the clearness of claims; an adequate disclosure

張曦，工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心，司法鑒定人。

李衛(wèi)，工業(yè)和信息化部電子知識產(chǎn)權(quán)中心，工程師。