盧 江，葛 揚(yáng)

（南京大學(xué)　商學(xué)院，南京　210093）

廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想再探索
——基于恩格斯1876-1895年經(jīng)典文本的研究

盧 江，葛 揚(yáng)

（南京大學(xué)商學(xué)院，南京210093）

恩格斯在《反杜林論》中提出的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上具有特殊意義，但研究成果和共識(shí)較少。廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的直接原因是要駁斥杜林的“歷史的主要?jiǎng)恿κ钦我蛩囟墙?jīng)濟(jì)因素”，但更重要的是要找出人類(lèi)社會(huì)歷史演進(jìn)的一般規(guī)律，它與馬克思提出的“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”的思想相呼應(yīng)。馬克思逝世后，恩格斯在整理《資本論》第二卷和第三卷時(shí)，認(rèn)為馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)需要廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充，但這并不是否定，而是一種發(fā)展。特別地，恩格斯提出以分工作為紅線構(gòu)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新提供了積極的實(shí)踐意義和價(jià)值。

廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；恩格斯；1876-1895；《反杜林論》

2015年是恩格斯逝世120周年，這位偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、思想家用其畢生精力締造、宣揚(yáng)、踐行馬克思主義理論。在捍衛(wèi)馬克思主義學(xué)說(shuō)方面，他立場(chǎng)堅(jiān)定卻又時(shí)刻謙虛謹(jǐn)慎，1893年，恩格斯致信梅林時(shí)說(shuō)：“如果一個(gè)人有幸能和馬克思這樣的人一起工作四十年之久，那末他在后者在世時(shí)通常是得不到本來(lái)似乎應(yīng)當(dāng)?shù)玫降某姓J(rèn)的。后來(lái)，偉大的人物逝世了，他的不大出色的戰(zhàn)友就很容易被給以過(guò)高的評(píng)價(jià)——而這種情況看來(lái)現(xiàn)在就正好落在我的身上。歷史最終會(huì)把一切都納入正軌，但到那時(shí)我已經(jīng)幸福地長(zhǎng)眠于地下，什么也不知道了”［1］553。然而，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為“第二小提琴手”的恩格斯在發(fā)展馬克思主義理論時(shí)亦有卓越的思想，在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三個(gè)方面都有不可磨滅的貢獻(xiàn)，但他總是把主要成就歸功于馬克思?！翱偟恼f(shuō)來(lái)，我們必須以恩格斯的話為準(zhǔn)，主要貢獻(xiàn)來(lái)自馬克思，但是至少恩格斯的功勞也很不小，他們澄清思想而共同寫(xiě)出的著作就明顯地說(shuō)明了這一點(diǎn)……應(yīng)該認(rèn)為在這部分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，恩格斯的貢獻(xiàn)同馬克思完全相等。事實(shí)上，在研究當(dāng)代的發(fā)展方面，兩人顯然是無(wú)分軒輊的，他們的通信就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)”［2］302，這正是應(yīng)該給予恩格斯的客觀評(píng)價(jià)。

恩格斯在《反杜林論》中提出廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這是他的獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。恩格斯在其晚年的文獻(xiàn)中，包括《家庭、私有制和國(guó)家的起源》、《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》、《1848-1851年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》導(dǎo)言、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》導(dǎo)言等，都細(xì)致地研究了廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重大問(wèn)題，并將這些理論積極運(yùn)用在世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中。問(wèn)題是：恩格斯緣何提出廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？馬克思為何沒(méi)有對(duì)這樣的提法做出評(píng)價(jià)？新的提法是否是對(duì)馬克思主義早期理論的否定？恩格斯是否有對(duì)如何創(chuàng)建和發(fā)展廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系提出明確的指導(dǎo)原則或者方法？如果上述問(wèn)題沒(méi)有定論，很容易會(huì)對(duì)馬克思與恩格斯在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、地位和關(guān)系上產(chǎn)生混亂，甚至?xí)斐蓪?duì)馬克思主義科學(xué)理論的負(fù)面影響。筆者以1876-1895年恩格斯的經(jīng)典文本為主要依據(jù)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行嘗試性地回答。

一、恩格斯緣何提出廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

盡管恩格斯個(gè)人在研究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上有非常出色的成就，①但自從與馬克思結(jié)識(shí)以后，許多重要的經(jīng)典理論都是他和馬克思共同完成的，所以在正式公開(kāi)的場(chǎng)合，恩格斯謹(jǐn)慎宣揚(yáng)的理論與思想都與馬克思保持高度一致?！斗炊帕终摗肪褪且粋€(gè)范例。②恩格斯緣何提出廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？在這之前，無(wú)論是馬克思或是恩格斯，都不曾直接提出這個(gè)問(wèn)題，它是否意味著恩格斯要開(kāi)創(chuàng)一種區(qū)別于馬克思個(gè)人研究的全新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系呢？恩格斯在《反杜林論》第二版序言中指出：“本書(shū)所闡述的世界觀，絕大部分是由馬克思確立和闡發(fā)的，而只有極小的部分是屬于我的，所以，我的這種闡述不可能在他不了解的情況下進(jìn)行，這在我們相互之間是不言而喻的。在付印之前，我曾把全部原稿念給他聽(tīng)，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)那一編的第十章（《〈批判史〉》論述）就是馬克思寫(xiě)的，只是由于外部的原因，我才不得不很遺憾地把它稍加縮短”［3］11，既然馬克思熟悉《反杜林論》，他為什么沒(méi)有對(duì)廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)？甚至連私下與恩格斯和其他友人的通信中也找不到只言片語(yǔ)。對(duì)此，我們不妨從兩個(gè)角度來(lái)展開(kāi)考證：一是恩格斯對(duì)廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋；二是恩格斯對(duì)狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)。

（一）恩格斯對(duì)廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋，并不是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的否定

《反杜林論》第二編《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》在介紹研究對(duì)象和方法時(shí)指明：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從最廣的意義上說(shuō)，是研究人類(lèi)社會(huì)中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的規(guī)律的科學(xué)”。“人們?cè)谏a(chǎn)和交換時(shí)所處的條件，各個(gè)國(guó)家各不相同，而在每一個(gè)國(guó)家里，各個(gè)世代又各不相同。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能對(duì)一切國(guó)家和一切歷史時(shí)代都是一樣的”［3］153，恩格斯首先強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換，其中，生產(chǎn)是首位的，交換只是物質(zhì)生活資料在特定階段下的偶然行為，隨著生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，交換才變成人們生活的常態(tài)。在生產(chǎn)方式和交換方式的決定下，產(chǎn)品的分配方式也有了相適應(yīng)的模式和特點(diǎn)，而且越來(lái)越有與生產(chǎn)和交換相沖突的矛盾?！胺峙洳⒉粌H僅是生產(chǎn)和交換的消極的產(chǎn)物；它反過(guò)來(lái)也影響生產(chǎn)和交換。每一種新的生產(chǎn)方式或交換形式，在一開(kāi)始的時(shí)候都不僅受到舊的形式以及與之相適應(yīng)的政治設(shè)施的阻礙，而且也受到舊的分配方式的阻礙。新的生產(chǎn)方式和交換形式必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)才能取得和自己相適應(yīng)的分配。但是，某種生產(chǎn)方式和交換方式越是活躍，越是具有成長(zhǎng)和發(fā)展的能力，分配也就越快地達(dá)到超過(guò)它的母體的階段，達(dá)到同當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式和交換方式發(fā)生沖突的階段”［3］155，這里恩格斯隱含地指出，在不同社會(huì)階段，產(chǎn)品的分配方式歸根結(jié)底屬于所有權(quán)范疇的內(nèi)容，它反映了社會(huì)階級(jí)的對(duì)抗性矛盾，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換方式也恰恰印證了社會(huì)階級(jí)在歷史上的特殊作用。“新的事實(shí)迫使人們對(duì)以往的全部歷史作一番新的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：以往的全部歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；這些互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明”［3］29。然而，以杜林為代表的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往忽視社會(huì)的歷史發(fā)展，僅僅把前資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)看成是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的贅物，這種觀點(diǎn)是必須被否定和拋棄的，“以往的一切社會(huì)形式和國(guó)家形式、一切傳統(tǒng)觀念，都被當(dāng)做不合理性的東西扔到垃圾堆里去了；到現(xiàn)在為止，世界所遵循的只是一些成見(jiàn)”［3］20。恩格斯嚴(yán)厲批評(píng)這種不從歷史一般角度研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的理論，并認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門(mén)歷史的科學(xué)。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每個(gè)個(gè)別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產(chǎn)一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律”［3］153，154，顯然，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的國(guó)家擁有各自特殊的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，但這還不能作為普遍使用的一般規(guī)律，因?yàn)閰^(qū)域性之間存在生產(chǎn)方式和交換形式的差異。這些規(guī)律只有在同類(lèi)或者近似無(wú)差異的地方才能完成特殊向一般的轉(zhuǎn)變。從歷史的角度來(lái)研究特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是必要的，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)科學(xué)的任務(wù)在于：證明現(xiàn)在開(kāi)始顯露出來(lái)的社會(huì)弊病是現(xiàn)存生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，同時(shí)也是這一生產(chǎn)方式快要瓦解的征兆，并且從正在瓦解的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”［3］156。

從上述論斷可以看出，盡管恩格斯認(rèn)為廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚待創(chuàng)造，但是他的邏輯分析思維和馬克思在《資本論》第一卷中所說(shuō)的“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”［4］10是一致的。可能會(huì)有學(xué)者提出異議，認(rèn)為《資本論》第一卷是馬克思自己編輯出版的，而第二卷和第三卷是恩格斯整理的，這里面是否存有兩個(gè)問(wèn)題，一是馬克思本人是否有意向在后兩卷中改變他在第一卷中的某些觀點(diǎn)？二是恩格斯在整理中是否有加入了自己的思想？對(duì)此至少可以做出這樣的回應(yīng)，針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，馬克思在1877年致肖特的信中說(shuō)：“實(shí)際上，我開(kāi)始寫(xiě)《資本論》的順序同讀者將要看到的順序恰恰是相反的（即從第三部分——?dú)v史部分開(kāi)始寫(xiě)），只不過(guò)是我最后著手寫(xiě)的第一卷當(dāng)即做好了付印的準(zhǔn)備，而其他兩卷仍然處于一切研究工作最初階段所具有的那種初稿形式”［1］352。馬克思的論述和《資本論》第一卷所體現(xiàn)的資本主義形成和發(fā)展史獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，恰好吻合廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，恩格斯在1895年致桑巴特的信中表明：“我還應(yīng)該感謝您對(duì)我的看重，認(rèn)為我可以根據(jù)第三卷寫(xiě)出什么比它現(xiàn)有形式更好的東西。但是我不同意這種看法，我認(rèn)為一字不差地用馬克思本人的提法整理出馬克思的原文，就是盡了我的職責(zé)，雖然這可能要逼著讀者更努力地去進(jìn)行獨(dú)立思考”［1］575，因此，以《資本論》第二卷和第三卷作為借口反駁馬克思在第一卷序言中的觀點(diǎn)是不可靠的。恩格斯明確指出馬克思在廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究，“要使這種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的批判做到全面，只知道資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式是不夠的。對(duì)于發(fā)生在這些形式之前的或者在不太發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)和這些形式同時(shí)并存的那些形式，同樣必須加以研究和比較，至少是概括地加以研究和比較。到目前為止，總的說(shuō)來(lái)，只有馬克思進(jìn)行過(guò)這種研究和比較，所以，到現(xiàn)在為止在資產(chǎn)階級(jí)以前的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)方面所確立的一切，我們也差不多完全應(yīng)當(dāng)歸功于他的研究”［3］157，也印證了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從開(kāi)始就是帶有廣義性質(zhì)的。故此，恩格斯對(duì)廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋并不是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的否定，然而，如果完全無(wú)差別，恩格斯大可直接引用馬克思的論述，又何必多此一舉提出一個(gè)新的名詞呢？這就涉及另外一層內(nèi)容，即廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出，在很大程度上是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)理論的補(bǔ)充和發(fā)展。

（二）恩格斯對(duì)狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)，說(shuō)明馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要補(bǔ)充和發(fā)展

恩格斯指出，“雖然到17世紀(jì)末，狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在一些天才的頭腦里產(chǎn)生了，可是由重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)·斯密作了正面闡述的狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)質(zhì)上是18世紀(jì)的寵兒”，“在他們看來(lái)……新的科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和交換的規(guī)律，不是這些活動(dòng)的歷史地規(guī)定的形式的規(guī)律，而是永恒的自然規(guī)律”［3］157，158，即資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不把資本主義制度看做是歷史的特殊階段，而當(dāng)成是最終的永恒階段。馬克思是在對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判地繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的，他曾指出，“我要在本書(shū)研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)是英國(guó)”［4］8，因而《資本論》是專門(mén)針對(duì)資本主義這種社會(huì)形態(tài)來(lái)探討經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，更多直接的思想也是狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，恩格斯認(rèn)為這是不夠的，需要補(bǔ)充和發(fā)展。比如，“關(guān)于人類(lèi)原始史，直到1877年，摩爾根才給我們提供了理解這一歷史的鑰匙”［3］12，這就從實(shí)踐上論證說(shuō)明《資本論》和《反杜林論》都沒(méi)有回答人類(lèi)原始階段關(guān)于物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)方式的原因。的確，該問(wèn)題恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中才給予了回答，這也佐證了廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒(méi)有創(chuàng)建的論點(diǎn)。

當(dāng)然，馬克思默認(rèn)恩格斯廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出，更多的或許是出自其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。我們知道，《資本論》第一卷出版前，馬克思還將當(dāng)時(shí)最新的現(xiàn)實(shí)材料加進(jìn)去作為例證，同樣，他多次澄清說(shuō)明后面兩卷不能出版的原因之一就是資本主義在不同國(guó)家和不同時(shí)點(diǎn)上出現(xiàn)的最新情況。比如，“在目前條件下，《資本論》的第二冊(cè)在德國(guó)不可能出版，這一點(diǎn)我很高興，因?yàn)榍∏∈窃谀壳澳承┙?jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)入了新的發(fā)展階段，因而需要重新加以研究”［1］366、“我很重視加利福尼亞，因?yàn)橘Y本主義的集中所引起的變化，在任何地方都沒(méi)有象在這里表現(xiàn)得如此露骨和如此迅速”［1］370等等，遺憾的是馬克思并未就這些出現(xiàn)的資本主義新特點(diǎn)做出系統(tǒng)的研究成果，甚至有學(xué)者提出“看來(lái)實(shí)際情況似乎是這樣：他在極其敏銳地觀察了十九世紀(jì)中葉以前的資本主義發(fā)展情況以后，就不再對(duì)事件的實(shí)際動(dòng)態(tài)進(jìn)行任何實(shí)事求是的估價(jià)了……這等于是說(shuō)，馬克思在寫(xiě)完《資本論》第一卷以后，基本上就不再考慮資本主義的發(fā)展了……《資本論》實(shí)際上談的是資本主義在十九世紀(jì)中葉前后的發(fā)展情況，而基本上忽略了作者生活的后期所發(fā)生的情況”［2］298，299，雖然言語(yǔ)過(guò)激粗暴，但并非完全沒(méi)有道理。

馬克思逝世后，恩格斯經(jīng)歷的資本主義社會(huì)發(fā)展，更讓他確信馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要借助廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的確立。1884年，恩格斯告誡考茨基“生產(chǎn)資料在包括簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)在內(nèi)的先前各個(gè)時(shí)期中，同現(xiàn)在相比僅僅起著微不足道的支配作用，它怎樣發(fā)展成象今天這樣專橫的支配力量，這是需要加以證明的”［1］438，言外之意，這個(gè)廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要解決的問(wèn)題，馬克思并沒(méi)有作出證明。在1886年致皮斯的信中，恩格斯指出：“我們對(duì)未來(lái)非資本主義社會(huì)區(qū)別于現(xiàn)代社會(huì)的特征的看法，是從歷史事實(shí)和發(fā)展過(guò)程中得出的確切結(jié)論；脫離這些事實(shí)和過(guò)程，就沒(méi)有任何理論價(jià)值和實(shí)際價(jià)值”［1］471，顯然，恩格斯指出社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)將取代資本主義社會(huì)成為人類(lèi)發(fā)展的必然，是基于唯物史觀的分析。但是，在具體實(shí)現(xiàn)的方法和路徑上，這些抽象的理論，必須要結(jié)合資本主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程所表現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)，否則，會(huì)變成空談，這種思想最直接的表現(xiàn)例證是在1891年寫(xiě)給施米特的一封信，恩格斯說(shuō)“您的第二個(gè)寫(xiě)作計(jì)劃——向共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡階段——還需要認(rèn)真考慮；然而，我勸您：放它九年，先不拿出！這是目前存在的所有問(wèn)題中最難解決的一個(gè)，因?yàn)榍闆r在不斷地變化。例如，隨著每一個(gè)新托拉斯的出現(xiàn)，情況都要有所改變；每隔十年，進(jìn)攻的目標(biāo)也會(huì)全然不同”［1］515。實(shí)際上，馬克思在《資本論》第一卷中已經(jīng)提出了資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡的自我揚(yáng)棄方式，既然如此，施米特寫(xiě)作向共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡又有何不可呢？筆者大膽揣測(cè)，恩格斯的內(nèi)心是否有這樣一種考慮：即資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行在馬克思逝世后出現(xiàn)了眾多新特征，沒(méi)有廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充和發(fā)展，馬克思主義理論在實(shí)踐運(yùn)用和指導(dǎo)上是不完整的，至少在某些問(wèn)題的說(shuō)服力上是不充分的。

綜上所述，恩格斯提出廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不僅是再一次對(duì)馬克思主義唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的強(qiáng)調(diào)，更重要的是，他認(rèn)為資本主義社會(huì)新時(shí)期的發(fā)展給予了馬克思所創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)極大的拓展空間，因此，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的否定，而是真正意義上的創(chuàng)新和發(fā)展。

二、第二小提琴手的矛盾與困惑：俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡問(wèn)題的思考

俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路是馬克思和恩格斯重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。起初，馬克思考慮的是俄國(guó)的土地所有制，“在《資本論》第二卷關(guān)于土地所有制那一篇中，我打算非常詳盡地探討俄國(guó)的土地所有制形式”［1］327。然而，隨著巴黎公社運(yùn)動(dòng)的失敗，馬克思越來(lái)越將大量精力投入到俄國(guó)能否實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的研究上。比如，關(guān)于俄國(guó)是否能跨越資本主義而走上社會(huì)主義道路，馬克思在1877年11月《給<祖國(guó)記事>雜志編輯部的信》中提到，如果俄國(guó)繼續(xù)走老路，則會(huì)失去過(guò)渡到社會(huì)主義的絕好機(jī)會(huì)。1881年，馬克思在致信給查蘇利奇的時(shí)候說(shuō)：“在《資本論》中所作的分析，既不包括贊成俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也不包括反對(duì)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)……我深信：這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須肅清從各方面向它襲來(lái)的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所必需的正常條件”［1］379。1882年，馬克思恩格斯在為《共產(chǎn)黨宣言》俄文版所寫(xiě)的序言中指出了俄國(guó)公社過(guò)渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義占有形式的可能條件。但是，馬克思對(duì)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)跨越式過(guò)渡的觀點(diǎn)，一方面是理論邏輯上的推演，另一方面又是帶有主觀情緒的，這對(duì)恩格斯后續(xù)探討這一問(wèn)題影響較大，也是恩格斯從廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)理解跨越式過(guò)渡問(wèn)題的困境所在。

比如，恩格斯越來(lái)越質(zhì)疑俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展成功的可能性，這與他早期所堅(jiān)持的觀點(diǎn)一致：在為民主周報(bào)撰寫(xiě)的《資本論》書(shū)評(píng)中，“恩格斯論述的過(guò)渡是‘逐漸變革’的，是‘自然而然地一個(gè)接著一個(gè)發(fā)展出來(lái)’，即社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡不能實(shí)現(xiàn)‘跨越式過(guò)渡’”［5］10。然而，當(dāng)時(shí)世界歷史上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的跨越式過(guò)渡包括古代日耳曼人從原始社會(huì)向封建社會(huì)和美國(guó)從奴隸社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡兩個(gè)案例?！懊绹?guó)從一誕生起就是現(xiàn)代的，資產(chǎn)階級(jí)的；美國(guó)是由那些為了建立純粹的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)而從歐洲的封建制度下逃出來(lái)的小資產(chǎn)者和農(nóng)民建立起來(lái)的”［1］559，但是美國(guó)自身的奴隸社會(huì)的生產(chǎn)和交換關(guān)系對(duì)美國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)過(guò)渡有何影響呢？如果跨越式過(guò)渡只能像美國(guó)這樣依靠外力因素，那日耳曼人社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的過(guò)渡不也是要靠外力因素嗎？恩格斯都沒(méi)有正面回答。在1893年恩格斯致丹尼爾遜的信中指出：“我還要進(jìn)一步說(shuō)，在俄國(guó)，從原始的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義中發(fā)展出更高的社會(huì)形態(tài)，也象任何其他地方一樣是不可能的，除非這種更高的形態(tài)已經(jīng)存在于其他某個(gè)國(guó)家并且起著樣板的作用。這種更高的形態(tài)——凡在歷史上它可能存在的地方——是資本主義生產(chǎn)形式及其所造成的社會(huì)二元對(duì)抗的必然結(jié)果，它不可能從農(nóng)業(yè)公社直接發(fā)展出來(lái)，只能是仿效某處已存在的樣板”［1］560，但實(shí)現(xiàn)的情形是，樣板是沒(méi)有的。因此，恩格斯實(shí)際上否定了俄國(guó)的跨越式過(guò)渡?！岸韲?guó)就只能二者擇一：或者把公社發(fā)展成這樣一種生產(chǎn)形式，這種生產(chǎn)形式和公社相隔許多中間歷史階段，而且實(shí)現(xiàn)這種生產(chǎn)形式的條件當(dāng)時(shí)甚至在西方也還沒(méi)有成熟——這顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，或者向資本主義發(fā)展。試問(wèn)，除了這后一條路，它還有什么辦法呢？”［1］560

恩格斯曾為其1875年撰寫(xiě)的《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一書(shū)專門(mén)寫(xiě)了一篇跋。在這篇跋中，恩格斯又進(jìn)一步指出，俄國(guó)可能實(shí)現(xiàn)跨越式過(guò)渡的具體措施，他說(shuō)：“對(duì)俄國(guó)的公社的這樣一種可能的改造的首創(chuàng)因素只能來(lái)自西方的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不是來(lái)自公社本身。西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來(lái)的以社會(huì)管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國(guó)公社上升到同樣的階段所必需的先決條件”［6］457、“不應(yīng)當(dāng)忘記，這里提到的大遭破壞的俄國(guó)公有制從那時(shí)以來(lái)已經(jīng)又向前邁了一大步?？死锬緫?zhàn)爭(zhēng)期間的失敗清楚地表明，俄國(guó)必須迅速發(fā)展工業(yè)”［6］460，因此，恩格斯再一次回歸到1893年已經(jīng)指明的跨越式過(guò)渡的外界推動(dòng)力上。恩格斯最后說(shuō)道：“要想保全這個(gè)殘存的公社，就必須首先推翻沙皇專制制度，必須在俄國(guó)進(jìn)行革命”［6］466、“俄國(guó)革命還會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)，為它創(chuàng)造新的更好的斗爭(zhēng)條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利；沒(méi)有這種勝利，目前的俄國(guó)無(wú)論是在公社的基礎(chǔ)上還是在資本主義的基礎(chǔ)上，都不可能達(dá)到社會(huì)主義的改造”［6］466，467，不難看出，在這里，恩格斯又回到了1882年他和馬克思為《共產(chǎn)黨宣言》俄文版寫(xiě)的序言中的觀點(diǎn)，即俄國(guó)社會(huì)革命的實(shí)現(xiàn)，必須要以西方工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利為前提。

毫無(wú)疑問(wèn)，盡管在馬克思在世時(shí)，他和恩格斯對(duì)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都有所關(guān)注，但只是提出了一些猜測(cè)，內(nèi)心當(dāng)然也希望俄國(guó)革命勝利實(shí)現(xiàn)。然而，恩格斯后續(xù)對(duì)該問(wèn)題的思考則是處于搖擺不定的狀態(tài)，也能夠看出恩格斯內(nèi)心的憂慮。從人類(lèi)一般社會(huì)來(lái)看，跨越式發(fā)展是偶然的，不是經(jīng)常性的，是要有特殊條件的，這些特殊性條件具體是什么？跨越式發(fā)展是否有一般規(guī)律？這些問(wèn)題，都是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)內(nèi)容，筆者在《跨越式過(guò)渡的“斯芬克斯之謎”：廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考》一文中進(jìn)行了初步研究，本文不再贅述。

三、以分工作為構(gòu)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的紅線

盡管恩格斯在俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡問(wèn)題上存在較多困惑，但這并不妨礙他積極探討廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的創(chuàng)造。1890年10月27日，在致施米特的信中，恩格斯指出：“我基本上也已經(jīng)回答了您關(guān)于整個(gè)的歷史唯物主義的問(wèn)題。問(wèn)題從分工的觀點(diǎn)來(lái)看是最容易理解的”［1］504，也就是說(shuō)，分工可以作為考察人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的出發(fā)點(diǎn)。1894年恩格斯認(rèn)為“我們視為社會(huì)歷史的決定性基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指一定社會(huì)的人們用以生產(chǎn)生活資料和彼此交換產(chǎn)品（在有分工的條件下）的方式說(shuō)的”［1］563，這里恩格斯已經(jīng)從基本概念來(lái)回答如何構(gòu)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系了。馬克思曾經(jīng)指出，關(guān)于勞動(dòng)和分工之類(lèi)的知識(shí)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼知識(shí)，恩格斯的上述觀點(diǎn)顯然與此一致。馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中曾經(jīng)提到分工是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇的范疇。這是否預(yù)示著馬克思主義分工范疇可以作為研究廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一條線索呢？根據(jù)恩格斯在《反杜林論》和《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等書(shū)中所研究的結(jié)論，他認(rèn)為，以分工作為構(gòu)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的紅線是最佳選擇。筆者認(rèn)為，恩格斯這個(gè)論斷，符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一般事實(shí)，在維護(hù)、宣揚(yáng)和發(fā)展馬克思主義科學(xué)理論上也是一脈相承的。

從歷史事實(shí)來(lái)看，分工貫穿于人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的總過(guò)程。馬克思主義狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是自發(fā)分工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，往前可以追溯到自然分工，往后可以延伸至自覺(jué)分工，因此，只有結(jié)合分工理論考察，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才能在最大程度上實(shí)現(xiàn)“廣義”。歷史與邏輯相統(tǒng)一的分析方法，有助于說(shuō)明從分工來(lái)理解廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。眾所周知，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)劃分上有諸多不同的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論，其中在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年手稿）》中，馬克思提出了三形態(tài)論，即“人對(duì)人的依賴性階段”、“人對(duì)物的依賴性或者人的相對(duì)獨(dú)立性階段”與“人的全面發(fā)展性階段”。與三形態(tài)論對(duì)應(yīng)的社會(huì)分工亦有其特殊的方式。“人對(duì)人的依賴關(guān)系”所揭示出的是自然分工狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人被束縛在血緣關(guān)系、宗法關(guān)系、等級(jí)關(guān)系中，作為個(gè)體的人是不存在獨(dú)立的社會(huì)地位的。在馬克思看來(lái)，人的依賴關(guān)系是個(gè)人之間的服從關(guān)系，是人所擁有的對(duì)他人支配的權(quán)力。在人對(duì)物的依賴性或人的相對(duì)獨(dú)立性階段，傳統(tǒng)的血統(tǒng)、教育關(guān)系都被打破，這時(shí)對(duì)應(yīng)的是自發(fā)分工狀態(tài)。到了第三階段，人全面自由發(fā)展，社會(huì)分工進(jìn)入自覺(jué)分工狀態(tài)。

廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)作的邏輯起點(diǎn)是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，尤其是要注意研究生產(chǎn)力發(fā)展的一般特性。那么，生產(chǎn)力和分工之間是什么關(guān)系呢？在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中，馬克思指出：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。任何新的生產(chǎn)力……都會(huì)引起分工的進(jìn)一步發(fā)展”［7］520，“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立。分工的進(jìn)一步發(fā)展導(dǎo)致商業(yè)勞動(dòng)同工業(yè)勞動(dòng)的分離。同時(shí)，由于這些不同部門(mén)內(nèi)部的分工，共同從事某種勞動(dòng)的個(gè)人之間又形成不同的分工。這種種分工的相互關(guān)系取決于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、工業(yè)勞動(dòng)和商業(yè)勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)方式”［7］520、“分工的各個(gè)不同發(fā)展階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是說(shuō)，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人在勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品方面的相互關(guān)系”［7］521，顯然，從分工的角度來(lái)研究生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系不僅符合歷史本身發(fā)展的特性，在理論上也是更為科學(xué)合理的。廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的邏輯終點(diǎn)是人的全面自由發(fā)展，但這是否就是意味著社會(huì)主義社會(huì)或者共產(chǎn)主義社會(huì)就不變了呢？對(duì)此，恩格斯在致伯尼克的信中說(shuō)：“我認(rèn)為，所謂‘社會(huì)主義社會(huì)’不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和任何其他社會(huì)制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)”［6］193。只有在達(dá)到自覺(jué)性分工的狀態(tài)下，進(jìn)入到“以生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的、按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)”［8］170，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才算是完成了自己的任務(wù)。

廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在性質(zhì)歸屬問(wèn)題上依然是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以分工來(lái)構(gòu)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，會(huì)不會(huì)和馬克思所構(gòu)建的狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有沖突呢？基于以下論據(jù)，我們認(rèn)為答案恰恰是相反的。馬克思早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的分工片段中就提出“分工也無(wú)非是人的活動(dòng)作為真正類(lèi)活動(dòng)或作為類(lèi)存在物的人的活動(dòng)的異化的、外化的設(shè)定”［7］237、“分工的本質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)一旦被承認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，分工就自然不得不被理解為財(cái)富生產(chǎn)的一個(gè)主要?jiǎng)恿?，——就是說(shuō)，關(guān)于作為類(lèi)活動(dòng)的人的活動(dòng)這種異化的和外化的形式”［7］237，在這里，馬克思從哲學(xué)的角度，闡述了在人類(lèi)不同的發(fā)展時(shí)期，分工本身所包含的自然和社會(huì)屬性逐漸表現(xiàn)為人的勞動(dòng)與物之間的異化關(guān)系。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中馬克思也曾多次提及分工范疇，比“如果沒(méi)有分工，不論這種分工是自然發(fā)生的或者本身已經(jīng)是歷史的成果，也就沒(méi)有交換”［8］669、“當(dāng)市場(chǎng)擴(kuò)大，即交換范圍擴(kuò)大時(shí)，生產(chǎn)的規(guī)模也就增大，生產(chǎn)也就分得更細(xì)”［8］669等等。

恩格斯是如何將分工提升到新的高度并將其貫穿于人類(lèi)社會(huì)歷史研究始終的呢？在反駁杜林關(guān)于“無(wú)須從根本上變革舊的生產(chǎn)方式，首先無(wú)須廢除舊的分工，社會(huì)就可以占有全部生產(chǎn)資料”的觀點(diǎn)，進(jìn)一步地，在闡述現(xiàn)代社會(huì)主義的具體性質(zhì)時(shí)，他首先考察了從產(chǎn)品變?yōu)樯唐返淖匀环止は蜃园l(fā)分工轉(zhuǎn)變的歷史規(guī)律，他指出：“在先前的一切社會(huì)發(fā)展階段上，生產(chǎn)在本質(zhì)上是共同的生產(chǎn)……分工慢慢地侵入了這種生產(chǎn)過(guò)程……商品生產(chǎn)逐漸地成了統(tǒng)治的形式”［6］194。“在自發(fā)的社會(huì)內(nèi)部分工成了生產(chǎn)的基本形式的地方，這種分工就使產(chǎn)品具有商品的形式……中世紀(jì)的情況就是這樣……它在整個(gè)社會(huì)中占支配地位的自發(fā)的無(wú)計(jì)劃的分工中間，確立了在個(gè)別工廠里的有組織的有計(jì)劃的分工；在個(gè)體生產(chǎn)旁邊出現(xiàn)了社會(huì)化生產(chǎn)”［3］286。恩格斯強(qiáng)調(diào)指出：“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺(jué)的組織所代替……人在一定意義上才最終地脫離了動(dòng)物界”［3］300，至此，自發(fā)分工演變?yōu)樽杂X(jué)分工，商品再一次轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所探討的物質(zhì)生活資料回歸到起初的產(chǎn)品價(jià)值形態(tài)上，但此時(shí)的人類(lèi)生產(chǎn)關(guān)系則與原來(lái)有天壤之別。

綜上所述，馬克思從制度視角分析社會(huì)分工并將其提高到生產(chǎn)力發(fā)展根源的高度，這充分表明社會(huì)分工制度在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位，恩格斯亦十分強(qiáng)調(diào)分工在研究人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律上的作用。實(shí)際上，分工是一個(gè)歷史范疇，它本身不帶有意識(shí)形態(tài)色彩，是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可回避的研究對(duì)象，也是準(zhǔn)確探討和把握經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)發(fā)展的根本所在。正是基于此，恩格斯所探討的分工可以稱為廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系構(gòu)建的紅線，是科學(xué)的。

四、結(jié)論及進(jìn)一步思考

本文認(rèn)為，從《反杜林論》的寫(xiě)作開(kāi)始直至逝世，恩格斯充分運(yùn)用歷史唯物主義研究人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和一般規(guī)律，尤其是19世紀(jì)70年代以后，資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)諸多新特征，狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法給予解答。恩格斯的研究表明，廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系構(gòu)建和應(yīng)用并不是要顛覆馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而是狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在資本主義生產(chǎn)條件更高階段上的補(bǔ)充和發(fā)展。從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史觀角度看，物質(zhì)生活資料的價(jià)值表現(xiàn)形態(tài)會(huì)經(jīng)歷產(chǎn)品--商品--產(chǎn)品的“否定之否定”發(fā)展，因此，以自然分工--自發(fā)分工--自覺(jué)分工為主線來(lái)創(chuàng)建廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系是最合理和最準(zhǔn)確的方式。

盡管恩格斯堅(jiān)持馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證矛盾在推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)過(guò)渡上的基本作用，但如何從理論上解釋跨越式過(guò)渡的合理因素仍然是較為模糊的。一方面，人類(lèi)社會(huì)歷史案例表明，跨越式過(guò)渡是存在的，另一方面，在恩格斯看來(lái)，跨越式過(guò)渡的實(shí)現(xiàn)條件更多是由外在推動(dòng)力決定的，這違背了唯物辯證法關(guān)于事物發(fā)展動(dòng)因的基本觀點(diǎn)?？缭绞竭^(guò)渡能否成為一種常態(tài)？對(duì)上述問(wèn)題的解答，須借助廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的創(chuàng)立，并根據(jù)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件和狀態(tài)進(jìn)行客觀研究。

注 釋

①恩格斯早期最具影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作是《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，這本著作寫(xiě)于1843-1844年，并發(fā)表在1844年的《德法年鑒》上，該著作被馬克思稱為“天才的大綱”。

②1875年，李卜克內(nèi)西致信恩格斯，邀請(qǐng)恩格斯在《人民國(guó)家報(bào)》上反擊杜林，1876年，在得到馬克思的支持后，恩格斯于1876年開(kāi)始撰寫(xiě)《反杜林論》。

［1］馬克思恩格斯《資本論》書(shū)信集［M］.北京：人民出版社，1976.

［2］柯?tīng)?社會(huì)主義思想史：第二卷［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.

［3］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思.資本論：第1卷［M］.第一版序，北京：人民出版社，2004.

［5］盧江，葛揚(yáng).廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想探源——基于馬克思恩格斯1845-1867年經(jīng)典文本的研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014 （2）：10.

［6］馬克思恩格斯文集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［7］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯：惠風(fēng)明月

F091.91

A

1005-2674（2015）01-015-07

2014-12-02

定稿日期：2014-12-07

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（12AJL001）、國(guó)家社科基金項(xiàng)目（10BJL004）和教育部人文社科項(xiàng)目（13YJA790009）

盧江（1986-），男，江蘇沭陽(yáng)人，南京大學(xué)商學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史研究；葛揚(yáng)（1962-），男，江蘇南通人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中央馬克思主義理論研究與建設(shè)工程專家組主要成員，主要從事馬克思主義基本理論研究。