近代中國(guó)的兩種自由概念

薛剛

〔摘要〕 以賽亞·伯林在1958年提出的消極自由和積極自由概念已被廣泛接受，但孟揚(yáng)和汪彭年在1913年提出的相近概念卻很少被人注意，有重新審視的必要。近代以來(lái)，中國(guó)本土的自然法逐漸被政府掌握的成文法取代，后者在理念層面要保障國(guó)民自由，實(shí)際上存在限制民間自由的可能。政府借助新式的自由話語(yǔ)逐漸侵入原屬民間自為的領(lǐng)域，使得政體轉(zhuǎn)向自由的同時(shí)也促生了不自由的面相。回溯兩種自由的概念正有助于理解這一歷史悖論。

〔關(guān)鍵詞〕 消極自由；積極自由；法律；政體

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K26 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）01-0158-11

1958年10月31日，以賽亞·伯林發(fā)表了題為《兩種自由概念》的演講，自此“消極自由”（negative liberty）與“積極自由”（positive liberty）即成為探討政治哲學(xué)的重要范疇。這組概念已為學(xué)界廣泛接受并被運(yùn)用到近代中國(guó)的論域，但既有研究似較少注意到孟揚(yáng)和汪彭年在1913年提出了相近的語(yǔ)匯。①他們的論述雖不如伯林系統(tǒng)周詳，但其思考既凸顯了中國(guó)讀書(shū)人對(duì)自由的深刻認(rèn)知，也體現(xiàn)出中國(guó)近代自由思想的獨(dú)特取向，或有重新審視的必要。

一、“消極自由”與“積極自由”的提出

1913年6月，孟揚(yáng)發(fā)表了《論個(gè)人之自由》一文，文中稱(chēng)：“個(gè)人之自由可謂之為個(gè)人之領(lǐng)域。在此領(lǐng)域以內(nèi)，個(gè)人得以其一己之自由意思而行動(dòng)。政府既不得而侵入，且對(duì)于他人之侵入者更須為之防止”。在他看來(lái)，“個(gè)人之自由有消極與積極之兩種。從消極之方面而觀察之，所謂自由者，含有不之性質(zhì)。從積極之方面而觀察之，則所謂自由者，以權(quán)利為其內(nèi)容者也。”孟揚(yáng)進(jìn)一步認(rèn)為：“法律上之自由，消極的方面也。政治上之自由，積極的方面也”，前者指“此領(lǐng)域以內(nèi)除依據(jù)國(guó)家所規(guī)定之法律外，無(wú)論何種權(quán)力均不得而干涉之”；而后者指“個(gè)人于國(guó)家所規(guī)定之范圍以內(nèi)，得以實(shí)際運(yùn)用國(guó)家所賦與之特權(quán)”?！?〕

1913年8月6日，民國(guó)憲法起草委員會(huì)討論關(guān)于自由權(quán)利的章節(jié)。眾議員汪彭年提出，自由權(quán)可分為“消極的自由權(quán)”與“積極的自由權(quán)”兩類(lèi)。他認(rèn)為“消極的自由權(quán)乃天然之自由權(quán)”，在憲法中的條文應(yīng)該是“混括的、可以含蓋一切”，故提出草案：“人民于法律范圍內(nèi)得享一切自由權(quán)，除受法律限制外，無(wú)論何人不得侵犯之”。而“積極的自由權(quán)即參政權(quán)，要求國(guó)家行為之權(quán)，及關(guān)于公益、私益對(duì)于立法、司法、行政保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”，此類(lèi)自由權(quán)應(yīng)該逐項(xiàng)列舉，“使人民能得憲法上保障”。 汪彭年發(fā)言，憲法起草委員會(huì)1913年8月6日，《憲法起草委員會(huì)第5次會(huì)議錄》，19、20頁(yè)。原文為“能憲得法上保障”，據(jù)文義酌改。

孟揚(yáng)和汪彭年的定義雖有差異，但都認(rèn)為消極自由側(cè)重于不被外力干涉或侵犯，積極自由傾向于對(duì)國(guó)家政治的參與。他們關(guān)于兩種自由的認(rèn)知在20世紀(jì)初的世界歷史上是很少見(jiàn)的，在消極自由與積極自由的語(yǔ)匯脈絡(luò)里，兩人的觀念與稍早的格林（T.H.Green）與鮑?？˙.Bosanquet）不同，而與后來(lái)的伯林接近。與汪彭年最相似的或?yàn)榱_納德·德沃金的定義，即消極自由乃是“不受外界管制的個(gè)人行為”（not being obstructed by others in doing whatever one might wish to do），其中尤其重要的是“不受審查的自我表達(dá)”（speak our mind without censorship），而積極自由則是“控制或參與公共決策的權(quán)力”（the power to control or participate in public decisions）?！?〕

1916年，憲法起草委員會(huì)向國(guó)會(huì)提交《憲法案總說(shuō)明書(shū)》，稱(chēng)憲法要義之一即在保障人民自由，而自由可以分為兩種，即“法律上之自由（civil rights）”與“政治上之自由（political rights）”。所謂法律上之自由即“國(guó)家主權(quán)在于國(guó)民全體，及人民無(wú)種族、階級(jí)、宗教之別，于法律皆為平等”，而政治上之自由指“一國(guó)之政權(quán)必實(shí)際操諸代表國(guó)民之議會(huì)，由內(nèi)閣對(duì)于議會(huì)負(fù)責(zé)，及人民得直接或間接行使其選舉權(quán)，以組織國(guó)家之種種機(jī)關(guān)?！痹诹⒎ㄕ邆兛磥?lái)，如果憲法“實(shí)質(zhì)上不足保障人民政治上之自由，則其國(guó)民所享有一切法律上之自由皆將等諸具文，一國(guó)之政權(quán)仍不免為少數(shù)人所操縱。人民在政治上之勢(shì)力既不得自由發(fā)展，則其國(guó)家亦日即于弱亡?！?《憲法案總說(shuō)明書(shū)》，1916年，《憲法會(huì)議公報(bào)》第1冊(cè)，59頁(yè)?！稇椃ò缚傉f(shuō)明書(shū)》對(duì)自由的表述在湯漪說(shuō)明憲草主旨時(shí)得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，他宣稱(chēng)：“憲法為國(guó)家根本大法，斯言信矣。而其最大之目的，即在保障人民之自由?！保舭l(fā)言，憲法會(huì)議1916年9月5日，《憲法會(huì)議公報(bào)》第1冊(cè)，30頁(yè)。）如用汪彭年的語(yǔ)匯總結(jié)《憲法案總說(shuō)明書(shū)》的表述，可以說(shuō)積極自由乃是消極自由的保障。在民初憲法起草過(guò)程中，兩種自由都被置于關(guān)鍵的位置——議員們?cè)噲D用憲法保障人民的消極自由，而在人民秉持積極自由的前提下設(shè)計(jì)民國(guó)政制。賀贊元曾提出：“人民犧牲生命推翻專(zhuān)制以爭(zhēng)此數(shù)十百條之憲法，其最大之目的亦惟曰‘保障民權(quán)，恢復(fù)自由而已，故憲法為革命之產(chǎn)物，實(shí)即人權(quán)保障之宣言?！薄?〕而呂志伊則宣言：“各國(guó)憲法為人民權(quán)利計(jì)，莫不定有保障條文。如英國(guó)之權(quán)利請(qǐng)?jiān)?，美?guó)之獨(dú)立，我國(guó)迭經(jīng)革命，建設(shè)民國(guó)，亦皆無(wú)非為人民之自由而起。” 呂志伊發(fā)言，憲法會(huì)議1917年1月29日，《憲法會(huì)議公報(bào)》第27冊(cè)，30頁(yè)。議員們雖政治立場(chǎng)各異，但大多承認(rèn)保障自由是憲政的重要訴求。

張佛泉在20世紀(jì)50年代指出“自由”存在兩種不同的指稱(chēng)：“一種指政治方面的保障，一種指人之內(nèi)心生活的某種狀態(tài)”。在他看來(lái)，第一種指稱(chēng)的自由即是“權(quán)利”，在此意義上“諸權(quán)利即諸自由”。張佛泉認(rèn)為：“我國(guó)人沒(méi)有以基本權(quán)利當(dāng)做‘自由的傳統(tǒng)，站在文字立場(chǎng)，未始不是一件好事。但不幸的很，現(xiàn)在我們竟將多年來(lái)漢文中的‘自由一詞（只有第二種指稱(chēng)下的意義）來(lái)概括西人的第一指稱(chēng)和第二指稱(chēng)下的自由?！钡莆醋⒁獾皆诿癯醯膽椃ㄖ贫ㄟ^(guò)程中，起草委員們即將“自由”與“rights”直接互譯，在發(fā)言和提案中也多將二者連用并舉，正體現(xiàn)出這些被后世忽略的立法者們對(duì)自由思想的把握相當(dāng)深入?！?〕

議員們已經(jīng)注意到在競(jìng)逐國(guó)家富強(qiáng)與保障人民自由之間存在沖突的可能，即如憲法起草委員會(huì)主席湯漪所言：“今吾國(guó)人既以強(qiáng)國(guó)為祈向，而或者對(duì)于憲法保障人民政治上之自由之要義，不能無(wú)疑焉，甚矣其惑也?！睂?duì)此疑問(wèn)，立法者們的回應(yīng)與邊沁的自由主義理念接近?！稇椃ò缚傉f(shuō)明書(shū)》中提及：“英儒邊沁所闡明之功用主義，即以謀最大多數(shù)人之最大幸福為立法之要旨。其說(shuō)犁然有當(dāng)，泰西立法家至今猶奉為圭臬。而羅馬法律格言亦曰，國(guó)民之幸福即無(wú)上之法律，憲法亦然。是故一國(guó)憲法之良否，其效果直接及于人民，而間接乃及于國(guó)家?！?《憲法案總說(shuō)明書(shū)》，1916年，《憲法會(huì)議公報(bào)》第1冊(cè)，58、59頁(yè)。湯漪在發(fā)言時(shí)改為“今吾國(guó)人既以強(qiáng)國(guó)為祈向，則對(duì)于以上之兩種精神必能討論至善，而無(wú)可疑焉者也”。試圖在“強(qiáng)國(guó)祈向”和“保障自由”之間取得平衡。（湯漪發(fā)言，憲法會(huì)議1916年9月5日，《憲法會(huì)議公報(bào)》第1冊(cè)，30頁(yè)）這種民在國(guó)先的傾向貫穿十年制憲歷程始終。吳宗慈在1920年代初回顧制憲歷程時(shí)總結(jié)道：“憲法者，乃一般國(guó)民向主治者要求自由之權(quán)利與幸福，出于自動(dòng)而非被動(dòng)”，“約言之不過(guò)在人民權(quán)利幸福上極力擴(kuò)充之，無(wú)他義也?！薄?〕后世有學(xué)者認(rèn)為近代中國(guó)的憲政嘗試過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)族富強(qiáng)而忽略個(gè)人權(quán)利，或有修正的必要。

當(dāng)下學(xué)界多關(guān)注晚清西方自由思想的引入和1920年代后胡適學(xué)人群的活動(dòng)，而較少注意到兩者之間的制憲實(shí)踐。1913年到1923年間，議員們承認(rèn)憲法的基礎(chǔ)在于保障人民自由，并在此前提下設(shè)計(jì)民國(guó)政制。以今日后見(jiàn)之明來(lái)看，立法者秉持的是一種依托民間的建構(gòu)型自由主義，與后來(lái)的反本土秩序的改造型自由主義有明顯差異，但他們的認(rèn)知深度與胡適等人相比并不遜色，在世界范圍內(nèi)也是不多見(jiàn)的。①這就牽涉到近代憲政歷程中一個(gè)明顯的悖論，即理念上要保障人民自由權(quán)利的法律，法治實(shí)踐中卻較少得到民間認(rèn)可。

二、道賦自由與法賦自由

伯林梳理了斯賓諾莎、洛克、孟德斯鳩的思想，認(rèn)為他們或多或少都承認(rèn)：“在理想的狀態(tài)下，自由與法律相一致，自治與權(quán)威相一致。法律禁止我去做我作為一個(gè)心智健全的人不應(yīng)該希望去做的事情，這樣的法律對(duì)于我的自由并不是一種限制。”康德的一段話可以作為此類(lèi)自由觀的代表?？档抡f(shuō)：“‘當(dāng)個(gè)體完全放棄他的野性的、不守法的自由，在一種守法的依賴狀態(tài)中沒(méi)有損失地找回它時(shí)，這才是惟一真正的自由”。〔6〕

這種對(duì)自由與法律的態(tài)度在近代中國(guó)引起了不同的反響，康有為和梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此的認(rèn)知即完全相反。在康有為看來(lái)，“若謂歐美人得自由，則大謬之論也。歐美人至重法律，诇及纖微，一切皆不得自便，少不中律，罰即及之，其拘困服從過(guò)于吾國(guó)人百倍，安得謂自由也?！雹诙?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為“文明程度愈高者，其法律常愈繁密，而其服從法律之義務(wù)亦常愈嚴(yán)整，幾于見(jiàn)有制裁不見(jiàn)有自由。而不知其一群之中，無(wú)一能侵他人自由之人，即無(wú)一被人侵我自由之人，是乃所謂真自由也?！薄?〕康梁師徒對(duì)彼時(shí)歐美政情的認(rèn)知頗為接近，只是康有為覺(jué)得法治導(dǎo)致的拘困服從乃是“不自由”的體現(xiàn)，而梁?jiǎn)⒊瑒t將法律繁密視為更文明的表征，認(rèn)為“見(jiàn)有制裁不見(jiàn)有自由”才是“真自由”。后一種自由觀念與盧梭頗為接近，也能體現(xiàn)伯林標(biāo)準(zhǔn)下的“積極自由”的特點(diǎn)，即強(qiáng)迫經(jīng)驗(yàn)的自我符合“正確”的模式。

伯林列舉的諸位思想家心目中的“法律”或兼具自然法（natural law）和人為法（human law）的多重涵義，立法者未必落實(shí)到政府。但隨著近世歐洲法律越來(lái)越與民族國(guó)家（nation-state）相結(jié)合，20世紀(jì)初的中國(guó)讀書(shū)人面對(duì)的西式的“法”更多是中國(guó)本土意義上由政府制定的“律”。孟揚(yáng)已注意到消極自由和積極自由都與法律相關(guān)，“前者恒為公法上之關(guān)系，后者則以私法上之關(guān)系為多”。他同時(shí)觀察到公法和私法的制定與施行主體皆為“國(guó)家”。在他看來(lái)，“人類(lèi)各隨其智識(shí)之發(fā)達(dá)，漸次擴(kuò)張其自由活動(dòng)之領(lǐng)域。國(guó)家惟應(yīng)乎其程度而賦與之，俾之克遂其安寧幸福耳?！薄?〕“天賦自由”（natural liberty）由此轉(zhuǎn)為“法賦自由”（civil liberty），且實(shí)際變成了國(guó)家（政府）許可下的自由。③孟揚(yáng)和汪彭年心目中的“消極自由”雖有“在法律范圍內(nèi)”的限定，但強(qiáng)調(diào)的仍然是不被干涉或不被侵犯的防衛(wèi)性的一面。隨著政府與民間共遵的自然法日益變成政府單方面掌握的成文法，新觀念中的“法律”漸成政府制定的傾向于管制民間的規(guī)則，與長(zhǎng)久存在的民間軌范隔膜甚或?qū)α?。孟揚(yáng)和汪彭年心目中在法律范圍內(nèi)不受干涉的“消極自由”面臨被“法律”本身侵犯的危險(xiǎn)。

政府頒布的成文法典在中國(guó)本土扮演的角色本與近世歐洲大相徑庭。波洛克曾論斷：“從來(lái)沒(méi)有人聽(tīng)說(shuō)有哪一個(gè)國(guó)家，在有了一套法律（a body of legislation）以后，又從法律退回到純粹的習(xí)慣法（pure customary law）去的”。李約瑟即意識(shí)到：“古代中國(guó)法家的失敗，卻幾乎肯定地成為這段話的一個(gè)反證，因?yàn)槲覀冊(cè)谀抢锟吹?，從漢代以來(lái)，成文法（positive law）已經(jīng)被減到最低限度，而習(xí)慣（custom）卻又恢復(fù)到它以前的統(tǒng)治地位?！薄?〕從漢初至清末，雖政府代有更迭，但成文法的施用范圍始終頗為有限，這在世界范圍內(nèi)也是不多見(jiàn)的。

從成文法到習(xí)慣法的轉(zhuǎn)折與秦漢之際的政治變動(dòng)密切相關(guān)，可以視為施治一方吸取秦政教訓(xùn)而施行消極政治的結(jié)果。閻步克總結(jié)稱(chēng)：“‘秦政的文吏政治，興盛一時(shí)又二世而亡，說(shuō)明片面發(fā)達(dá)、片面分化的官僚體制，并不足以整合整個(gè)社會(huì)。學(xué)士群體所促成的士大夫政治，則是既深深地扎根于傳統(tǒng)之中，同時(shí)又適應(yīng)了帝國(guó)時(shí)代新的政治發(fā)展?！薄?0〕學(xué)士取代文吏（法吏）后，秉政的士大夫們不僅依據(jù)政府法律，而且順應(yīng)各地民俗世情實(shí)施治理。李源澄曾言，儒家政治相對(duì)寬容，使得人民“在疏闊的法令之下得以自適其適，而免于干涉”，故自漢代以來(lái)，“政府對(duì)于人民大體是消極的，一治一亂，相為循環(huán)。一亡一興之際，常常是由于人民的生計(jì)起了變化，而逼迫他紛亂”?！?1〕民間面對(duì)政府時(shí)保有的消極自由即蘊(yùn)于法令疏闊的消極政治之中。

自漢朝以后，政府頒布的成文法典漸多用于維持基本的社會(huì)秩序，相當(dāng)數(shù)量的民間糾紛會(huì)因時(shí)隨地循理酌情加以定奪，而一時(shí)一地的情理則直接與“道”相連。陳顧遠(yuǎn)認(rèn)為：“歐洲法學(xué)家所曾具有之自然法觀念，中國(guó)往昔學(xué)者則于‘天道觀念中具有之，固不讓歐人專(zhuān)美焉”?！?2〕在此意義上而言，“道治”也是一種“法治”，只不過(guò)運(yùn)用自然法而非政府頒布的成文法典?？涤袨榉Q(chēng)中國(guó)向來(lái)“以禮為治，以道為國(guó)”，表現(xiàn)為“窮鄉(xiāng)僻壤，筑屋買(mǎi)地，都邑城市，張肆列廛，既不須上告之長(zhǎng)官，亦未聞立案于狀師，而治之?dāng)?shù)千年，舉國(guó)安之，然且訟獄鮮少。”他注意到歐人以為中國(guó)“若野蠻無(wú)法律國(guó)也，若然則財(cái)產(chǎn)性命不能保也。豈知吾國(guó)人老死抱孫，不見(jiàn)長(zhǎng)官，不知法律，而治安數(shù)千年也；所謂導(dǎo)之以德，而非導(dǎo)之以政也?！薄?3〕在“道治”體系內(nèi)，民間在自主契約基礎(chǔ)上獨(dú)立維持產(chǎn)權(quán)體系和公共秩序，不必仰賴政府制定的強(qiáng)制性律例。 產(chǎn)權(quán)的成立可以使用多種表達(dá)方式，如莫里斯·弗里德曼和科大衛(wèi)展現(xiàn)了宗族如何使用禮儀的語(yǔ)匯扮演控制財(cái)產(chǎn)的“法人”角色。參見(jiàn)科大衛(wèi)《皇帝和祖宗》，南京：江蘇人民出版社，2010年，257-274頁(yè)。將產(chǎn)權(quán)落實(shí)到自然法而非政府成文法典，或是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“民法缺失”的根本原因。 需要說(shuō)明的是，使產(chǎn)權(quán)成立的契約本身并不依賴政府律例，但在面臨糾紛時(shí)仍是政府裁斷的重要證據(jù)。參見(jiàn)艾馬克《契約在19世紀(jì)中國(guó)法庭中的地位》，曾小萍等編《早期近代中國(guó)的契約與產(chǎn)權(quán)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，147-163頁(yè)?？紤]到約翰·洛克曾言及財(cái)產(chǎn)與自由的一致性，可以說(shuō)中國(guó)本土建立在自然法基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)體系乃是一種“道賦自由”。

白堅(jiān)武曾說(shuō)中國(guó)本土“官所需諸民者惟有納稅，民所需諸官者惟有聽(tīng)訟，此外則民官各不相問(wèn)，極其自由?！薄?4〕“聽(tīng)訟”在本土治理體系中的地位極為關(guān)鍵，也最能體現(xiàn)“自然法治”的特點(diǎn)。首先，施治者面對(duì)民間糾紛做出的裁斷常與成文法典不一致。里贊發(fā)現(xiàn)清代州縣官在審斷中并不嚴(yán)格依律，雖然朝廷律例明文規(guī)定要“依律斷案”，但州縣官常援引情理為據(jù)，以貫徹經(jīng)義體現(xiàn)的“道”，實(shí)現(xiàn)“道統(tǒng)”高于“治統(tǒng)”的政治理念。尤其值得注意的是，越是科甲正途出身的州縣官在斷案時(shí)越敢疏離于條文；而所謂“捐班知縣”反倒表現(xiàn)出循規(guī)蹈矩的謹(jǐn)慎，很少逾越律例?！?5〕其次，如果政府與民眾之間出現(xiàn)糾紛，施治的一方也要遵循自然法。邱捷注意到，晚清廣州民間的坊眾對(duì)某些罪案會(huì)選擇集廟處理而不報(bào)官，甚至出現(xiàn)過(guò)坊眾明明理曲卻出手拘禁警兵的情形。此類(lèi)官民沖突在西式司法視野內(nèi)當(dāng)屬“行政訴訟”的范圍，但彼時(shí)南?？h令并未依律定罪，對(duì)違反法律的坊眾甚至頗有恕詞，認(rèn)為坊眾捕拿營(yíng)勇的行動(dòng)“在情理之中，無(wú)所謂不是”。據(jù)邱捷考察，在廣州街區(qū)集廟議事的案例中，“能鮮明地反映出‘近代觀念的極少，相反，從中可見(jiàn)坊眾的政治、文化心理，法律、倫理觀念都是相當(dāng)‘傳統(tǒng)的?！彼痛说贸鼋Y(jié)論：“廣州商人和其他居民的街區(qū)自治，以及從國(guó)家爭(zhēng)取到一定的管理、司法的權(quán)力，看來(lái)是‘古而有之之事，并非西方影響的結(jié)果?！薄?6〕

從里贊和邱捷等人的研究可知，直接訴諸“道”的士大夫?qū)彅嗍且环N較西式三權(quán)分立更徹底的司法獨(dú)立。這種獨(dú)立并非相對(duì)于政府內(nèi)的行政分支，而是相對(duì)于政府本身，是根本性的外部獨(dú)立。在西式三權(quán)分立的體系內(nèi)，法律實(shí)由政府制定，由仰賴稅收的法官實(shí)施，司法流程整體仍在政府之內(nèi)，所謂獨(dú)立更多體現(xiàn)在人事分野上，反倒是一種更淺層的內(nèi)部獨(dú)立。燕樹(shù)棠注意到這種中國(guó)式的“審斷獨(dú)立”使得仲裁者個(gè)人肩負(fù)著極重的壓力：“法官在法律道德上所負(fù)的責(zé)任，在舊日思想之中，不只認(rèn)為有關(guān)國(guó)家公務(wù)及自身利害，并且認(rèn)為有關(guān)后世子孫之前程?！钡谛麦w制內(nèi)，“法官可以藏匿于法律和法院之背后而逃避法律道德之制裁，即判斷錯(cuò)誤，亦可諉之于上級(jí)法院之糾正，而反以法官獨(dú)立為護(hù)符?！薄?7〕這體現(xiàn)了中國(guó)近代歷史的一個(gè)悖論，以“司法獨(dú)立”為口號(hào)的法治改革使得“仲裁”行為從超越政府的“審斷”變成政府內(nèi)部的“司法”，其獨(dú)立性反倒有所減弱。

中國(guó)本土依道審斷的體系在晚清已無(wú)法得到新式讀書(shū)人的認(rèn)同，漸被視為落后甚至野蠻，依據(jù)成文法典的新式“法治”則被納入政體進(jìn)化論的框架中，被看作更先進(jìn)的歷史階段與更文明的治理體系，法治國(guó)遂成為各派新式讀書(shū)人的共同追求。張東蓀進(jìn)入民國(guó)后說(shuō)：“中國(guó)宜為法治國(guó)與否者，固已解決無(wú)遺。不僅為全國(guó)人心理之所同，抑亦理之必至，勢(shì)之所不可逃也?！薄?8〕他強(qiáng)調(diào)心、理、勢(shì)三個(gè)層面，正可見(jiàn)彼時(shí)西式法治言說(shuō)超強(qiáng)的正當(dāng)性。但以中國(guó)本土思路衡量此一轉(zhuǎn)折，近代司法改革實(shí)屬“立法棄道”——施治者的角色從儒生轉(zhuǎn)成法吏，實(shí)際回復(fù)到“秦政”。而以西式法理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)考察這種變革，最直接的后果是成文法典取代了自然法的地位，自此政府主導(dǎo)的法律內(nèi)的自由才被視為“真正的自由”。

民國(guó)成立后不久，革命黨領(lǐng)袖黃興即告誡湖南父老：“世界各共和國(guó)皆得自由平等，然必自由于法律之內(nèi)，方有國(guó)民精神。今我國(guó)人民往往誤會(huì)自由二字，溢出法律范圍之外?！薄?9〕一年以后，袁世凱宣稱(chēng)“誤會(huì)自由”乃是內(nèi)政紊亂的原因之一：“所謂自由者，在法律范圍內(nèi)之自由，非謂一講自由，即可任意自由于法律范圍之外也。”〔20〕后來(lái)曾參與護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的楊永泰則言：“既欲達(dá)到法治國(guó)之目的，凡民國(guó)人民均須受法律上之管束?！?楊永泰發(fā)言，憲法會(huì)議1917年1月29日，《憲法會(huì)議公報(bào)》第27冊(cè)， 25頁(yè)。上述各方雖政治立場(chǎng)有異甚或?qū)α?，但他們?cè)趫?zhí)政時(shí)對(duì)待法律和自由的態(tài)度則頗為接近，即更傾向于以政府法律劃定民間自由的界域。

民初憲法起草委員會(huì)的討論正能體現(xiàn)“自由”如何落實(shí)在法律之內(nèi)。1913年10月14日，憲法起草委員會(huì)討論有關(guān)自由權(quán)利的條文，其中關(guān)于信教自由的爭(zhēng)論最為激烈。條文草案為“中華國(guó)民有信仰宗教之自由，非依法律不受制限”，黃贊元即主張不必規(guī)定信教自由一條，他注意到“中國(guó)歷史向無(wú)宗教之區(qū)別，亦無(wú)宗教之沖突”，而且起草委員會(huì)已通過(guò)“中華民國(guó)無(wú)種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別，法律上均為平等”，意謂人民“無(wú)論信教不信教在法律上一律保護(hù)”，故不必再列此贅文。易宗夔則主張應(yīng)予規(guī)定，他認(rèn)為“人民所最尊重者即系自由權(quán)，信教自由亦自由權(quán)之一”。 黃贊元、易宗夔發(fā)言，憲法起草委員會(huì)1913年10月14日，《憲法起草委員會(huì)第24次會(huì)議錄》，25、26頁(yè)。其實(shí)黃贊元并未否認(rèn)信教自由本身，只是認(rèn)為人民的自由權(quán)利并非憲法所賦予，也不需要法律確認(rèn)。像他這樣明確贊成“自由無(wú)需法律賦予即可成立”的議員并不多見(jiàn)，后來(lái)孟森曾主張不列宗教信仰自由一條，“以泯宗教痕跡，使民國(guó)之信教為真自由，超乎法律規(guī)定之外”〔21〕，但其意見(jiàn)未能在憲法會(huì)議討論，易宗夔等人的主張始終占據(jù)主流。

陳銘鑒批評(píng)信教自由一條“本系由各國(guó)抄襲而來(lái)”，故無(wú)需規(guī)定，而張耀曾則辯護(hù)稱(chēng)：“信教自由本系循各國(guó)之通例?！眱扇肆?chǎng)相反，但都承認(rèn)此條文為各國(guó)所通行，這給立法者造成了很大的壓力。國(guó)民黨的楊永泰說(shuō)各國(guó)憲法皆有信教自由一條，“中國(guó)不定此條，外人必疑我不準(zhǔn)信教自由”，而進(jìn)步黨的藍(lán)公武也有幾乎相同的表述：“如果刪去此條，外人必疑為不許人民信教之自由?！?楊永泰等發(fā)言，憲法起草委員會(huì)1913年10月14日，《憲法起草委員會(huì)第24次會(huì)議錄》， 24頁(yè)。兩人黨派雖然不同，但都憂心“外人”的觀感。更重要的是，兩人在潛意識(shí)中都將法律內(nèi)不規(guī)定的事視為禁止，并將之視為“外人”的普遍準(zhǔn)則。

雖然這一“各國(guó)通例”得到多數(shù)委員承認(rèn)，但朱兆莘認(rèn)為“美利堅(jiān)等國(guó)皆無(wú)如此之規(guī)定”，這是一個(gè)重要的觀察。在1787年制定的美國(guó)聯(lián)邦憲法中，關(guān)于信教自由的條文只有一處，即“不得以宗教信仰作為擔(dān)任合眾國(guó)屬下任何官職或公職的必要資格”。1791年通過(guò)的憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”〔22〕兩處皆表述為政府不得施行有礙自由的行為，而人民的自由本身并不待憲法確認(rèn)而后成立。主張不規(guī)定信教自由的委員似未意識(shí)到他們努力維持的中國(guó)本土架構(gòu)正與天賦人權(quán)的原始涵義相似，也更接近美國(guó)聯(lián)邦憲法的義理，而兩派眼里的“外國(guó)通例”反倒偏離他們?cè)噲D模仿的美國(guó)共和政制。

朱兆莘已注意到“法賦自由”可能帶來(lái)的負(fù)面影響。他對(duì)草案第二部分即信教自由“非依法律不受制限”頗為不滿，認(rèn)為其中存在“依法限制自由”的可能。朱兆莘認(rèn)為：“此條既曰信教自由，又加法律限制，條文矛盾，抄襲亦為不通，況言論可以限制，而思想如何限制？反不如刪去此條之為愈也?！?朱兆莘發(fā)言，憲法起草委員會(huì)1913年10月14日，《憲法起草委員會(huì)第24次會(huì)議錄》，26頁(yè)。他敏銳地意識(shí)到信教自由乃是思想自由的一部分，如果人民的思想自由為憲法所賦予，也有了將之依法限制的正當(dāng)性。實(shí)際的結(jié)果是人民既存的自由權(quán)利不僅未能得到憲法保障，反而被法律所削減。

王敬芳曾認(rèn)為：“社會(huì)上原對(duì)于各教有信仰之自由，不必強(qiáng)為規(guī)定，亦可不必多此一規(guī)定”，張耀曾則反駁說(shuō)：“茍此項(xiàng)自由權(quán)不規(guī)定，誠(chéng)恐結(jié)果人民各個(gè)人有法外之行動(dòng)，所以須一項(xiàng)一項(xiàng)為列舉之規(guī)定。” 憲法起草委員會(huì)1913年10月14日，《憲法起草委員會(huì)第24次會(huì)議錄》，27頁(yè)。張耀曾不啻暗示人民的行為都應(yīng)限定在法律之內(nèi)，“法外”即可能被默認(rèn)為“待罪”。由此在意識(shí)形態(tài)層面與“人民自治”等同的“法治”在實(shí)際運(yùn)行中卻有可能加劇施治者“以法制民”的面相。在《憲法案總說(shuō)明書(shū)》中邊沁是唯一被提及的思想家，可見(jiàn)其在議員心目中的重要性。但是議員們較少注意到邊沁思想在西方思想史上的特殊地位，即邊沁曾明確宣稱(chēng)“法律之成立無(wú)不以剝奪自由為前提。” Jeremy Bentham： “Anarchical Fallacies”， 1843， The Works of Jeremy Bentham， ed. John Bowring， Edinburgh， vol.2. p.493.邊沁表述的原文為“No law can be made that does not take something from liberty.”立法者們的討論更容易讓人聯(lián)想到洛克的論斷，“哪里沒(méi)有法律，那里就沒(méi)有自由”。〔23〕隨著20世紀(jì)以來(lái)政府成文法典的不斷擴(kuò)展，原本“違律”卻“合道”因而“無(wú)罪”的民間行為，日益面臨“犯法”故而“有罪”的困局。

除對(duì)待法律外，立法者對(duì)憲法的態(tài)度也兼具兩面性。眾議員駱繼漢認(rèn)為：“我國(guó)古為君主專(zhuān)制國(guó)家，人民有事實(shí)上之自由，無(wú)法律上之自由，自共和肇造，元年《臨時(shí)約法》第六條有‘人民享有左列各項(xiàng)之自由云云，于是人民自由始成為權(quán)利，受憲法上之保障?！薄?4〕駱繼漢心目中憲法乃是既存自由的保障，但憲法也被部分議員視為人民必須遵守的規(guī)范。眾議員林伯和宣稱(chēng)：“憲法為國(guó)家根本大法，凡屬國(guó)民不得稍有違抗，倘有違憲者，須以法律制裁之”。 林伯和發(fā)言，憲法會(huì)議審議會(huì)1916年9月27日，《憲法會(huì)議公報(bào)》第8冊(cè)，17頁(yè)。即不僅各種單行法律要強(qiáng)制民間遵守，憲法本身也被視為規(guī)范民間行為的工具。總之，由于治理層面從本土自然法到西式成文法的轉(zhuǎn)折，原被賦予保障自由任務(wù)的議會(huì)因其立法者的地位實(shí)際扮演了限制民間自由的角色，這或許是代議制在近代中國(guó)較少得到民間支持的重要原因。

晚清以來(lái)，不論讀書(shū)人對(duì)國(guó)體的構(gòu)想在于君憲抑或共和，法治都是其中不可或缺的部分。梁?jiǎn)⒊?910年說(shuō)：“近世之立憲國(guó)，學(xué)者亦稱(chēng)之為法治國(guó)。吾國(guó)人慕其名，津津然道之，一若彼國(guó)中舍法之外，即無(wú)所以為治者?！薄?5〕1912年10月，張嘉璈解釋民主黨政綱“擁護(hù)法賦自由”時(shí)稱(chēng)：“共和以后人人言平等自由，而往往軼出法律范圍之外，真正之自由反不能存在”，所以他認(rèn)為“擁護(hù)法賦自由者，即鞏固共和政治之道?！?《國(guó)民協(xié)會(huì)合并于民主黨》，原刊《時(shí)報(bào)》1912年10月24日，章伯鋒、李宗一主編《北洋軍閥》第1卷，武漢：武漢出版社，1990年，320頁(yè)。而袁世凱在1913年10月宣稱(chēng)：“余歷訪法美各國(guó)學(xué)問(wèn)家而得共和定義曰：共和政體者，采大眾意思，制定完全法律，而大眾嚴(yán)守之。若法律外之自由，則共恥之?！薄?6〕時(shí)人心目中法治與立憲共和等新政體的一致性使得自由與法律的關(guān)系也可以部分反映自由與政體的關(guān)系。由此可以追溯到另一個(gè)問(wèn)題，即為什么晚清預(yù)備立憲和民初嘗試共和在理念層面都在反專(zhuān)制，在實(shí)踐中卻更傾向于管制民間。

三、專(zhuān)制政體與消極自由

伯林說(shuō)：“正如民主實(shí)際上有可能剝奪個(gè)體公民在別的社會(huì)形式中可能享有的許多自由權(quán)利一樣，完全能夠想象，開(kāi)明的專(zhuān)制君主有可能讓其臣民有較大程度的個(gè)人自由。”〔27〕在他的思路中，“我被誰(shuí)統(tǒng)治”和“我被統(tǒng)治到何種程度”是需要做出區(qū)分的兩類(lèi)問(wèn)題。對(duì)于消極自由多少一個(gè)重要的影響因素是政治權(quán)力的大小，而不僅是政治權(quán)力的生成方式，選舉產(chǎn)生的共和制大政府不一定比世襲的君主制小政府保有更多消極自由。

在晚清不少讀書(shū)人的心目中，中國(guó)本土的君主政體更專(zhuān)制，而歐美共和政體則更自由。但在中國(guó)本土治理體系內(nèi)，民間自由實(shí)與君主政體并行不悖——民間通過(guò)參與科舉而享有積極自由，同時(shí)因較少受到政府管制而保留消極自由。近代以來(lái)意識(shí)形態(tài)層面持續(xù)的反專(zhuān)制努力在推翻君主政體的同時(shí)也促生了新式的政治權(quán)力，使得從帝制走向共和的歷程存在一個(gè)隱而不顯的悖論，即新式官僚借助“自由”話語(yǔ)為管制民間的行為正名。

自晚清開(kāi)始中國(guó)本土政制多被目為“專(zhuān)制”，但政府對(duì)民間的態(tài)度實(shí)存在放任的一面。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“政治上之‘不干涉主義實(shí)我國(guó)民銘心刻骨之公共信條。試舉政治上之美名詞，必曰‘垂拱無(wú)為，必曰‘與民休息。蓋我國(guó)民之理想的政治，乃在將政治的范圍縮至最小限度。以今語(yǔ)表之，雖謂我全國(guó)人民數(shù)千年來(lái)皆為無(wú)政府主義之信徒可也。人民并不倚賴良政治而始存活，故雖有惡政治，而社會(huì)亦不至根本受其摧殘?！薄?8〕梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)本土政治極為不滿，認(rèn)為二十四史乃是“徹頭徹尾血污狼籍”，但是他承認(rèn)政府與民間的關(guān)系與朝廷內(nèi)部運(yùn)作方式不同，政府內(nèi)的“惡政治”與民間的自由并行存在。

曾長(zhǎng)年留居法國(guó)的許思園對(duì)照中歐歷史，認(rèn)為“思想信仰自由、職業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)與人身自由在中國(guó)歷朝已視作理所當(dāng)然，不須明文規(guī)定。文人雖有以言語(yǔ)著作罹禍者，然畢竟不多見(jiàn)。中國(guó)人兩千余年來(lái)在君主世襲制度下所享有之政治自由較19世紀(jì)以前西方人所享有者實(shí)遠(yuǎn)為充分?！薄?9〕許思園此處所說(shuō)的“政治自由”并非憲法起草委員會(huì)使用的與“political rights”互譯的“政治自由”，而側(cè)重于民間在信仰、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、人身等層面“不受政治控制的自由”，即伯林意義上的消極自由。在此向度上，中國(guó)民間的自由與彼時(shí)歐洲相比或并不遜色。

康有為曾轉(zhuǎn)述一位英國(guó)人的論斷：“英博士齋路士曰：‘不知中國(guó)者，以為專(zhuān)制之國(guó)。乃入其境，則其民最自由。賣(mài)買(mǎi)自由，營(yíng)業(yè)自由，筑室自由，婚嫁自由，學(xué)業(yè)自由，言論自由，信教自由，一切皆官不干涉，無(wú)律限禁，絕無(wú)壓制之事。真知言哉。”〔30〕康有為此言顯示“中國(guó)專(zhuān)制論”已成通說(shuō)，以致反對(duì)此論也需借重外國(guó)人之口，但他轉(zhuǎn)述的齋路士的話確實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)本土治理體系的重要特點(diǎn)，即政府對(duì)民間的管制與彼時(shí)歐洲相比頗為寬松，民間在“不受政府干涉”的意義上享有相當(dāng)程度的自由。蔣夢(mèng)麟的感受正可與之對(duì)照。他在1908年赴美，自稱(chēng)“上岸時(shí)第一個(gè)印象是移民局官員和警察所反映的國(guó)家權(quán)力。美國(guó)這個(gè)共和政體的國(guó)家，她的人民似乎比君主專(zhuān)制的中國(guó)人民更少個(gè)人自由，這簡(jiǎn)直弄得我莫名其妙。我們?cè)谥袊?guó)時(shí)，天高皇帝遠(yuǎn)，一向很少感受?chē)?guó)家權(quán)力的拘束?！薄?1〕康有為的論述和蔣夢(mèng)麟的經(jīng)歷正體現(xiàn)了政體和自由之間的錯(cuò)位，即被西式讀書(shū)人視為“專(zhuān)制”的政體并非沒(méi)有“（消極）自由”，共和政體也不會(huì)必然導(dǎo)向更多的“（消極）自由”。

孫中山曾比較中國(guó)和近世歐洲兩種不同的自由狀態(tài)。他注意到秦朝因?yàn)閷?duì)民專(zhuān)制而速亡，所以“以后歷朝政治大都對(duì)于人民取寬大態(tài)度，人民納了糧之外幾乎與官吏沒(méi)有關(guān)系。歐洲的專(zhuān)制，卻一一直接專(zhuān)制到人民，時(shí)間復(fù)長(zhǎng)，方法日密。那專(zhuān)制的進(jìn)步，實(shí)在比中國(guó)厲害得多?！庇捎谥袊?guó)人“并沒(méi)有受過(guò)很大的專(zhuān)制痛苦，只有受間接的痛苦”，所以民間“對(duì)于皇帝的怨恨還是少的”。總之，“歐洲人在兩三百年以前受專(zhuān)制的痛苦，完全沒(méi)有自由，所以他們?nèi)巳瞬胖雷杂煽少F，要拼命去爭(zhēng)”，而“中國(guó)人因?yàn)樽杂蛇^(guò)于充分，便不去理會(huì)”。所以歐洲學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)的文明程度太低，政治思想太薄弱，連自由都不懂”，是講不通的?！?2〕孫中山充分認(rèn)識(shí)到民間自由的存在是施治者吸取歷史教訓(xùn)的產(chǎn)物，這種態(tài)度使得民間較少感覺(jué)到來(lái)自政治（尤其是皇權(quán)）的直接壓迫，因此少有在制度層面反抗“君主專(zhuān)制”的訴求。

除吸取秦亡教訓(xùn)外，這一局面的形成部分由于本土政治的正當(dāng)性建立在朝野共尊的經(jīng)典之上，施治一方也需要尊道崇德。李大釗認(rèn)為：“曩者神州國(guó)體，有德者王，后世獨(dú)夫，私相傳襲，縱存專(zhuān)制之形，而平民政治之精神，實(shí)亙數(shù)千百年巍然獨(dú)存，聽(tīng)訟征租而外，未聞?dòng)兴缮?。諺謂‘天高皇帝遠(yuǎn)，斯言實(shí)含有自由晏樂(lè)之趣味。即其間胡元、滿清，相繼篡奪，而中原民物之安平，未敢稍有所侵?jǐn)_，安享既久，實(shí)效與憲典相侔。”〔33〕所謂“有德者王”的話語(yǔ)應(yīng)該反過(guò)來(lái)看，即“獨(dú)夫”們?cè)趭Z得天下之后要借圣人經(jīng)義為己正名，意味著政府在面對(duì)民間時(shí)須自我檢束。

本土經(jīng)典自身本包含了集權(quán)的面相，可能導(dǎo)向?qū)γ耖g的管制，中國(guó)歷史上治理層面的放任局面是施治者適應(yīng)廣土眾民的狀況逐漸形成的。許仕廉即體察到經(jīng)典內(nèi)容和治理架構(gòu)之間的沖突：“讀書(shū)經(jīng)、禮記、孟子，國(guó)家權(quán)力極大，只要是于民有利，無(wú)事不能作。儒家的‘王政，簡(jiǎn)直是國(guó)家社會(huì)主義，加以民眾化獨(dú)裁制度（dictatorship for the proletariat）?！钡窃趯?shí)際施治時(shí)，“因中國(guó)偏向不干涉態(tài)度，故‘王政蛻化成一種中央集權(quán)下的地方自治政體。換言之，是專(zhuān)制下的民主制度。”許仕廉心目中的“民主”并非指民間通過(guò)選舉控制政府，而帶有“民間自主（自治）”的意味，即由于“中國(guó)的政治向取不干涉主義，中央與地方人民向來(lái)沒(méi)有直接的關(guān)系?！粘龆?，日落而息的政治，歷史視為模范。政府以輕稅斂不擾民事為要。故國(guó)家對(duì)于人民事業(yè)不加干涉，人民對(duì)于中央要政，也不十分高興與聞。這種‘不管閑事的政治，與歐洲‘偏管閑事的政治，恰恰相反?！薄?4〕用西式的語(yǔ)言來(lái)表述，可以說(shuō)中國(guó)式的“民主”并不是民間控制政治的權(quán)力架構(gòu)，而是民間外于政府的公共秩序。

政府“不管閑事”是以民間有意愿也有能力自我治理為基礎(chǔ)的。如果從廣義的“非政府治理”而非狹義的“地方議會(huì)治理”的意義衡量，中國(guó)本土可以說(shuō)具有極強(qiáng)的自治傳統(tǒng)。蒙文通注意到：“宋人固輕政治制度而重社會(huì)事業(yè)，由朱子之說(shuō)，又見(jiàn)其重鄉(xiāng)之自治，而不欲其事屬之官府。此又宋儒于鄉(xiāng)村福利，恒主于下之自為也?！薄?5〕在政府之外“自為”乃是朱熹以后儒家行事的重要特點(diǎn)，由此推展的民間自治并非通過(guò)地方議會(huì)進(jìn)行政治決策，而是通過(guò)士紳家族各盡其責(zé)來(lái)推動(dòng)社會(huì)事業(yè)。隨著“政府”與“國(guó)家”的意義日漸趨同，政府外的民間自治被西式讀書(shū)人視為構(gòu)建新式國(guó)家的障礙，士治在世界范圍內(nèi)又無(wú)先例可“正名”，在日益重視世界通例的時(shí)代被漸漸排除在制度建制之外。

20世紀(jì)以來(lái)，讀書(shū)人逐漸接受了關(guān)于“國(guó)家自由”與“個(gè)人自由”的兩種標(biāo)準(zhǔn)。在不少人看來(lái)，自由國(guó)與專(zhuān)制國(guó)的分野在于是否采取以選舉制和權(quán)力分立為表征的立憲政體，而個(gè)人自由與否則越來(lái)越系于個(gè)體是否具備某種“自由意識(shí)”。孟德斯鳩的東方專(zhuān)制主義概念傳入中國(guó)后，讀書(shū)人一方面將中俄并列為世界上為數(shù)不多的“專(zhuān)制國(guó)”，一方面開(kāi)始不遺余力地“反專(zhuān)制”。 這兩個(gè)相反相成的思想進(jìn)程可參見(jiàn)侯旭東《中國(guó)古代專(zhuān)制主義說(shuō)的知識(shí)考古》，《近代史研究》2008年第4期；黃敏蘭《質(zhì)疑“中國(guó)古代專(zhuān)制說(shuō)”依據(jù)何在——與侯旭東先生商榷》，《近代史研究》2009年第6期。兩位作者觀點(diǎn)雖有差異，但兩文對(duì)照正可以體現(xiàn)中國(guó)讀書(shū)人一邊逐漸接受“專(zhuān)制”自定位，一邊不斷“反專(zhuān)制”的脈絡(luò)。梁?jiǎn)⒊?902年曾擔(dān)心：“夫使俄國(guó)或迫于革命而立憲乎？或求立憲不得而卒收功于革命乎？則自今以往，地球上完全專(zhuān)制之大國(guó)，惟余一支那矣?！薄?6〕而傾向共和的轅孫在1903年稱(chēng)：“天下之政體莫毒于專(zhuān)制，天下之苦莫慘于專(zhuān)制政府之壓制”，而“十九世紀(jì)以來(lái)，世界之大國(guó)或?yàn)榱?，或?yàn)楣埠?，其?guó)民盡達(dá)其自由之目的而去矣。其擁廣大之土地，繁殖之人民而專(zhuān)制依舊者，惟吾國(guó)與露西亞?！薄?7〕立憲與革命兩派逐漸共享中國(guó)乃是專(zhuān)制國(guó)的認(rèn)知，前者推動(dòng)的政體改革和后者鼓吹的國(guó)體革命在“反專(zhuān)制”的意義上皆有不言自明的正當(dāng)性。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“專(zhuān)制政體者，實(shí)數(shù)千年來(lái)破家亡國(guó)之總根原也”〔38〕，則推翻專(zhuān)制政體既順理成章又迫不及待。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)讀書(shū)人形成反專(zhuān)制思路的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。張君勱曾回憶：“在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以前，我正在日本念書(shū)，其時(shí)正是中國(guó)要求憲法最緊張的時(shí)候。等到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，俄國(guó)亦變?yōu)閼椃▏?guó)，當(dāng)時(shí)大家認(rèn)定日本人能戰(zhàn)勝俄國(guó)的原因，在于日本是立憲的國(guó)家，俄國(guó)是專(zhuān)制國(guó)家?！薄?9〕在讀書(shū)人心目中，日本或不是立憲政體的典范，但俄國(guó)是專(zhuān)制政體則幾無(wú)疑問(wèn)。不僅新式讀書(shū)人將俄敗日勝的原因歸結(jié)為憲政戰(zhàn)勝專(zhuān)制，朝廷也部分接受了這一解讀，由此漸漸落實(shí)“專(zhuān)制”的自定位，并在此基礎(chǔ)上嘗試西式憲政。如御史史履晉所言：“時(shí)處今日，非立憲無(wú)以自存”，因?yàn)椤敖袢窄h(huán)球各國(guó)，無(wú)論君主、民主，無(wú)不立憲，其以專(zhuān)制稱(chēng)者惟中、俄兩國(guó)耳”。 史履晉：《御史史履晉奏改革官制宜先州縣后京師并先立議院后立內(nèi)閣摺》（1906年11月），故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1979年， 459、460頁(yè)。史履晉或受梁?jiǎn)⒊绊?，但將梁?jiǎn)⒊P下的“大國(guó)”徑直稱(chēng)為“環(huán)球各國(guó)”，表述上更加絕對(duì)。內(nèi)閣中書(shū)劉坦則認(rèn)為：“今之歐美大國(guó)，無(wú)一非立憲國(guó)家，即素稱(chēng)專(zhuān)制如俄，近亦頒布憲法，是居今日而謂必當(dāng)立憲，殆眾論所同，且終不能不立憲，乃勢(shì)所必至?！薄?0〕這種專(zhuān)制自定位和對(duì)“世界大勢(shì)”的新認(rèn)識(shí)構(gòu)成了朝廷“反專(zhuān)制”的邏輯起點(diǎn)。

包括君憲與共和在內(nèi)的憲政嘗試被不少人視為將自由賦予人民，但近代立憲進(jìn)程中并沒(méi)有多少來(lái)自民間的正面響應(yīng)。1906年有人觀察到：“自宣布預(yù)備立憲以來(lái)，人民之應(yīng)之者卒鮮。此固由于政府之不以誠(chéng)求，然人民不知立憲為何物，即與以民權(quán)自由，又豈知所以行使民權(quán)自由之道乎？”〔41〕這就出現(xiàn)了兩個(gè)自晚清預(yù)備立憲至民初嘗試共和都在被不斷重復(fù)的悖反趨勢(shì)（但兩個(gè)層面很少被相提并論），即政府反對(duì)“專(zhuān)制”而民間卻不要“自由”。

形成這一悖論的部分原因在于政府一直意欲提倡（至少不反對(duì)）民間參與政治的積極自由，而民間則試圖維護(hù)不受新式政府管制的消極自由。楊度敏銳地注意到本土消極自由與專(zhuān)制政體并存的特殊國(guó)情，他設(shè)問(wèn)：“若夫?qū)Ｖ普w之國(guó)，必?zé)o自由之人民。然此中有一問(wèn)題焉，專(zhuān)制政體之國(guó)，果無(wú)自由之人民乎？夫中國(guó)為專(zhuān)制政體之國(guó)，然而人民之自由，有時(shí)所得于意外者，反較之各立憲國(guó)為更多?！薄耙馔狻币徽Z(yǔ)頗能體現(xiàn)出本土事實(shí)存在的自由無(wú)法納入到讀書(shū)人新近接受的思想體系內(nèi)，即他們難以解釋“更專(zhuān)制的政體”與“更多的自由”并行存在的世局。他注意到：“彼立憲國(guó)之人民，事事在于法律之下，不能為任意之行動(dòng)，即行之亦必在法律許與之范圍，而不能出乎其外，一出其外則政府之干涉隨之矣”。中國(guó)則不然，“以民權(quán)而論，各國(guó)有為政府所理之事，而在中國(guó)則政府除苛取租稅以外，固一切不理也。人民自理之，政府亦不禁；人民不自理，政府亦不勸。若是者謂之不自由人民可乎？”楊度的設(shè)問(wèn)正體現(xiàn)了前述康有為與梁?jiǎn)⒊g的分歧。楊度并沒(méi)有完全接受梁?jiǎn)⒊P(guān)于“真自由”的論斷，而是承認(rèn)兩種自由都真實(shí)存在，但他轉(zhuǎn)而認(rèn)為立憲國(guó)政府主導(dǎo)的法律下的自由乃是“政治上之自由”，而中國(guó)民間享有的政府不過(guò)問(wèn)的自由則是“哲理上之自由”，并主張“去其哲理上舊有之自由，而易之以政治上新來(lái)之自由?！?楊度：《金鐵主義說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》第1冊(cè)，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008年，232、233頁(yè)。本土政府是否“苛取租稅”也值得商榷，中國(guó)民間的稅負(fù)與彼時(shí)歐美相比并不算高。如皮爾·弗里斯認(rèn)為“在18世紀(jì)末英國(guó)政府的人均白銀支出幾乎是清政府人均支出的30倍”，而“英國(guó)的人均政府雇員數(shù)量比中國(guó)多30倍”。（皮爾·弗里斯：《從北京回望曼徹斯特：英國(guó)、工業(yè)革命和中國(guó)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年，54頁(yè)。）晚清新政開(kāi)啟的增稅進(jìn)程與影響可參見(jiàn)羅志田《革命的形成：清季十年的轉(zhuǎn)折（上）》，《近代史研究》2012年第3期。

19世紀(jì)末以來(lái)，讀書(shū)人逐漸接受西式的自由標(biāo)準(zhǔn)，漸以脫離政府的民間自治為“過(guò)于自由”甚或“散漫”。嚴(yán)復(fù)即曾對(duì)比中西政教稱(chēng)，“西之教平等，故以公治眾而貴自由”，而“東之教立綱，故以孝治天下而首尊親”〔42〕，“夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也”。〔43〕但嚴(yán)復(fù)同時(shí)也觀察到：“朝廷之所制與天下之所行判然大異。選舉之政、財(cái)賦之政、兵政、刑政、漕政、鹽政，無(wú)在不然。百姓自視不以為非，政府知之無(wú)從相責(zé)，蓋中國(guó)之民乃以自由而病矣?！薄?4〕圣賢不倡自由與朝廷不責(zé)百姓內(nèi)外相聯(lián)，在中國(guó)本土秩序中本屬相輔相成。正是歷代圣賢參與構(gòu)建官僚之外自足的價(jià)值體系和運(yùn)作模式，所以民間面對(duì)政府時(shí)頗能保持自主，以致朝廷不得不遷就天下。嚴(yán)復(fù)傾向于認(rèn)為圣賢立綱尊親不夠自由，又覺(jué)得民間相對(duì)于政府過(guò)于自由，由此開(kāi)啟了兩種相反相連的歷史進(jìn)程，即一方面反對(duì)禮教以求自由，另一方面推動(dòng)政府管理民間。隨著施治一方日益掌握“自由”的解釋權(quán)，后一種實(shí)際加強(qiáng)管制的進(jìn)程在話語(yǔ)中卻越來(lái)越被表述為引領(lǐng)人民追求“真正的”自由。

新政體的正當(dāng)性即建立在對(duì)于“自由”的新定義之上。楊度認(rèn)為：“人民之有政治上自由者，則必能以人民之自由意志組織政府，編撰法律，以保護(hù)各個(gè)人之生命財(cái)產(chǎn)，而政府即以此法律，而實(shí)行于人民之間。在形式上雖若政府為治者，而人民為被治者，然政府者人民之所立，法律者人民之所定，政府乃以此而治人民，斯與人民自治何異焉？”〔45〕這種關(guān)于政治自由的新式話語(yǔ)既賦予了民間參與政府的理由，也提供了政府機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)的借口，造成了兩種從晚清延續(xù)至民初的相反趨向：一方面是民間（主要是利用這一思想的新式讀書(shū)人）開(kāi)始藉此向政府爭(zhēng)取政治權(quán)力，另一方面是新式官僚機(jī)構(gòu)可以利用新的“官治即民治”的人民自治的話語(yǔ)，在拓展“（積極）自由”的名義下對(duì)民間擴(kuò)權(quán)，即通過(guò)自稱(chēng)擴(kuò)張“民治”在實(shí)際上擴(kuò)展“官治”。

在中國(guó)本土政治論述中，施治者與被治者的界限區(qū)分頗為明顯，這或是汪彭年等人構(gòu)建防衛(wèi)性的“消極自由”的重要基礎(chǔ)，而“政治自由”的新論述使得施治一方大量侵入到原屬民間自為的領(lǐng)域。如近代讀書(shū)人期望落實(shí)“民治（民主）”的議會(huì)本仰賴稅收供養(yǎng)，與中國(guó)本土脫離政府的“士治”相比實(shí)際更接近“官治”。英國(guó)議會(huì)無(wú)所不能曾被讀書(shū)人反復(fù)申說(shuō)，視為英國(guó)式自由的保障，但這一現(xiàn)象既可以作為積極自由擴(kuò)展的體現(xiàn)，也可以作為消極自由被壓縮的表征。杜亞泉說(shuō)：“國(guó)民對(duì)于國(guó)家，改革其政務(wù)，更變其憲典。凡主權(quán)在民之國(guó)當(dāng)然有此權(quán)利，稱(chēng)之為‘政治上之自由。英人有‘議會(huì)除不能變男為女外他無(wú)不能之語(yǔ)，以明此自由權(quán)之廣大?！薄?6〕正體現(xiàn)出這兩種趨向的相反相成。預(yù)備立憲以來(lái)，包括議會(huì)在內(nèi)的新式官僚機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)權(quán)，使得原本維護(hù)民間的自由話語(yǔ)卻造成民間面對(duì)政府時(shí)更不自由的后果。

按照國(guó)家與個(gè)體的兩種自由標(biāo)準(zhǔn)，辛亥革命后成立的民國(guó)因其共和政體的權(quán)力架構(gòu)已從“專(zhuān)制國(guó)”變?yōu)椤白杂蓢?guó)”?！白杂伞彪m變成官方意識(shí)形態(tài)的一部分，但政府對(duì)民間的管制與清代相比未必放松，民間對(duì)政府管制的反抗則漸被施治者賤視為不懂自由的表現(xiàn)，由此形成了一對(duì)悖反的新事物，即“掌控自由的政府”與“不解自由的人民”。孫寶瑄在1906年說(shuō)，陶潛、戴逵一輩人“乃真自由之民，彼固不受世網(wǎng)之羈絆，而徜徉自放于天者也?！倍拔鞣街四辉粣?ài)自由，愛(ài)自由”，但是“社會(huì)進(jìn)化，憲法密布，人人當(dāng)盡國(guó)民之職分，人人有充兵納稅之義務(wù)，且一動(dòng)一靜，一居一游，無(wú)往不受?chē)?guó)家之干涉，欲如昔人之消搖放任，肆志霞外，曳尾泥中，蓋綦難哉！蓋綦難哉！”〔47〕在他的心目中，自由是一種國(guó)家不干涉的狀態(tài)。而眾議員曹瀛1916年宣稱(chēng)：中國(guó)國(guó)民既無(wú)“普通智識(shí)”，又不明“共和真理”，“使之納租稅則以為厲己，使之服兵役則視為畏途，即語(yǔ)以自由諸權(quán)利，亦茫然不解為何事，于此而欲求國(guó)勢(shì)之發(fā)達(dá)，不幾南轅而北轍乎？”〔48〕轉(zhuǎn)而認(rèn)定自由是一種與“共和真理”相連的認(rèn)識(shí)。在新的政治話語(yǔ)中，自由權(quán)利與納稅當(dāng)兵的義務(wù)不可分割，理論上是人民代表并秉持自由主義意識(shí)形態(tài)的曹瀛實(shí)與民間處于隔膜甚或?qū)α⒌奈恢?。孫寶瑄以不得不去納稅當(dāng)兵為不自由，而曹瀛以人民不納稅當(dāng)兵作為他們“不解自由”的表現(xiàn)，正反映了兩種“自由”涵義的差異，也體現(xiàn)了反專(zhuān)制求自由的話語(yǔ)在制度層面的實(shí)際后果——如果民間不服從新政府號(hào)稱(chēng)“民治（民主）”的管制，理論上就連消極自由也無(wú)法享有。

不少讀書(shū)人在晚清的一個(gè)基本理論預(yù)設(shè)是共和與當(dāng)下政體的區(qū)別在于整體性的“自由”或“專(zhuān)制”，所以當(dāng)革命后建立的共和體制展現(xiàn)出不那么自由甚至比被推翻的清朝更“專(zhuān)制”的面相時(shí)，他們就不得不做出解釋。曾身與革命的陳耿夫稱(chēng)自己晚清時(shí)使用“橫決無(wú)擇之詞”鼓吹共和，入民國(guó)后轉(zhuǎn)而“作尊重總統(tǒng)、都督之說(shuō)”，勸說(shuō)民間服從共和政體下的新式“威權(quán)”。他自知這種轉(zhuǎn)變“大悖厥旨”，所以重新劃定“君主專(zhuān)制”和“共和自由”明晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在他看來(lái)，君主專(zhuān)制政體“所以不得不亟破壞者，為其確具獨(dú)斷威權(quán)且世襲罔替”，而共和政體內(nèi)“總統(tǒng)之權(quán)予舍由于國(guó)民，故政體上為風(fēng)俗人心計(jì)，即略含有專(zhuān)制性質(zhì)，均非總統(tǒng)個(gè)人之專(zhuān)制，乃公共之專(zhuān)制，為維持國(guó)家計(jì)也?！彼?，“善觀政體者，不必偏問(wèn)其專(zhuān)制之當(dāng)否于共和，當(dāng)叩其專(zhuān)制之為鞏固個(gè)人威權(quán)，抑為維持人心風(fēng)俗、鞏固國(guó)家可矣?！薄?9〕民國(guó)甫一成立，這位“蓄志無(wú)政府主義”的前同盟會(huì)會(huì)員就承認(rèn)“專(zhuān)制”實(shí)為“共和”的一部分，君主政體與共和政體的區(qū)別不在于專(zhuān)制抑或自由，而在于“個(gè)人之專(zhuān)制”與“公共之專(zhuān)制”而已。

除陳耿夫之外，更多的人（尤其是那些曾參與革命又不在政府內(nèi)的讀書(shū)人）雖然理論上可以接受通過(guò)“開(kāi)明專(zhuān)制”的階段過(guò)渡到“共和”，但多認(rèn)為當(dāng)下的體制乃是被竊取的“假共和”。孫中山在1919年承認(rèn)：“滿清的政治猶稍愈于今日，一般人民在滿清政府下，比今日尚覺(jué)自由。如現(xiàn)政府的濫捕濫殺良民，在滿清政治專(zhuān)制時(shí)代還沒(méi)有發(fā)見(jiàn)。如現(xiàn)武人官僚的貪婪，亦較滿清時(shí)代為甚?！彼J(rèn)為“共和”反倒不如“專(zhuān)制”的現(xiàn)象乃是由于政府被舊日的武人官僚竊取，要“改造中國(guó)”即需將“前清遺毒”們“遠(yuǎn)遠(yuǎn)搬開(kāi)”?！?0〕他宣稱(chēng)只要在人事層面掃蕩“當(dāng)權(quán)集團(tuán)”即可解決問(wèn)題，從而推動(dòng)了反“民國(guó)”政府的“國(guó)民”革命。〔51〕

因?yàn)槊鞔_了消極自由與積極自由的區(qū)分，孟揚(yáng)敏銳地注意到政體性質(zhì)與政府行為是否專(zhuān)制并無(wú)直接關(guān)系，“共和專(zhuān)制”本身或許就是一種常態(tài)。他認(rèn)為：“以國(guó)家與政府混同與否為標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)別之，可分為直接政府與代表政府。”所謂代表政府，即“國(guó)家第以較主權(quán)為小之權(quán)力賦與于政府之謂也，近日通常所行之立憲制皆屬之”。而直接政府，是指“由國(guó)家直接執(zhí)行政府之諸作用，國(guó)家與政府合而為一”，“此種政府不問(wèn)其國(guó)家之為君主制、為貴族制、抑為民主制，常為無(wú)制限之政府。蓋惟國(guó)家為能制限政府，若國(guó)家與政府混同則國(guó)家即政府。當(dāng)此之時(shí)，政府所受之制限第出于其一己之制限耳。故直接政府恒為專(zhuān)制政府也?！薄?2〕由此可知，在積極自由向度上更“自由”的共和體制，在消極自由層面本來(lái)就存在更“專(zhuān)制”的可能。

孟揚(yáng)等人的思想在民初很少被讀書(shū)人接受，更多人逐漸形成了共和被“竊取”的認(rèn)識(shí)。值得注意的是，部分因?yàn)樵颈毁x予保障自由任務(wù)的議會(huì)實(shí)際上扮演了限制民間自由的角色，所以不少議員被認(rèn)為是“舊官僚”的一部分，國(guó)會(huì)在讀書(shū)人心中的負(fù)面化程度甚至超過(guò)北京政府的行政分支。讀書(shū)人認(rèn)為人事層面的更迭即可解決問(wèn)題，并未充分意識(shí)到構(gòu)建共和體制的困難程度，也很少注意到立法者試圖將外來(lái)意識(shí)形態(tài)與本土民間建制相結(jié)合的制度探索。當(dāng)推行黨治的國(guó)民政府諸般措置同樣得不到民間認(rèn)可時(shí)，轉(zhuǎn)而傾向于采用“訓(xùn)政”的方式加以推行，民間的消極自由較此前更有所減少。

當(dāng)國(guó)民政府借助訓(xùn)政話語(yǔ)完成對(duì)民間管制的正當(dāng)性論述后，后世熟悉的以胡適學(xué)人群為代表的“自由主義”才逐漸凸顯出來(lái)。 章清注意到近代中國(guó)的自由主義存在“被命名”的一面，“自由派”的出現(xiàn)在很大程度上也是被動(dòng)的（章清：《胡適與自由主義：一個(gè)概念史的分析》，耿云志、宋廣波主編：《胡適研究論叢》第2輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，476-519頁(yè)）。或許正是因?yàn)槌霈F(xiàn)了更不自由的訓(xùn)政，原本并不太強(qiáng)調(diào)自由的胡適學(xué)人群體身上的自由一面才顯現(xiàn)出來(lái)。他們一方面對(duì)訓(xùn)政理路不滿，一方面又對(duì)本土的思想體系不以為然。胡適在1930年代初說(shuō)“建設(shè)時(shí)期中最根本的需要是思想革命，沒(méi)有思想革命，則一切建設(shè)皆無(wú)從談起。而要完成思想革命，第一步即須予人民以思想的自由”。但他同時(shí)認(rèn)為，“現(xiàn)在的社會(huì)需要法律和紀(jì)律，而老莊之流則提倡無(wú)政府的思想，一切聽(tīng)諸自然”，已經(jīng)不合時(shí)宜?！盁o(wú)為”、“無(wú)治”等傳統(tǒng)思想“與現(xiàn)在中國(guó)的環(huán)境根本上不相容，故需要思想革命以鏟除之?！薄?3〕這體現(xiàn)了自由主義者面臨的兩難困境，即一面要向掌權(quán)的國(guó)民黨政府爭(zhēng)取“予人民以思想的自由”，一面卻要以“革命”手段鏟除民間的“自然”思想。他們所提倡的“法律和紀(jì)律”與國(guó)民政府訓(xùn)政的內(nèi)容實(shí)有接近的一面，即首先注重于思想改造，其次不承認(rèn)自足的本土秩序，這或許是近代中國(guó)的自由主義者始終未能得到民間支持的重要原因。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔8〕孟揚(yáng).論個(gè)人之自由〔J〕.論衡，1913年第2號(hào)（1913年6月）.

〔2〕Ronald Dworkin. Two Concepts of Liberty〔M〕//Isaiah Berlin： A Celebration.Chicago： University of Chicago Press， 1991： 101.

〔3〕賀贊元.憲法草案第三章第五條至第十二條修正案（1916年）〔J〕.憲法會(huì)議公報(bào)，第4冊(cè)：19.

〔4〕張佛泉.自由與人權(quán)〔M〕//自由與權(quán)利：憲政的中國(guó)言說(shuō). 北京：清華大學(xué)出版社，2010：433，434，447.

〔5〕吳宗慈.中華民國(guó)憲法史〔M〕.北京：東方印刷局，1924：1，2.

〔6〕以賽亞·伯林.自由論〔M〕.胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：219，220.

〔7〕梁?jiǎn)⒊?十種德性相反相成義〔M〕//飲冰室合集·文集之五. 北京：中華書(shū)局，1989：46.

〔9〕李約瑟.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史：第2卷〔M〕. 北京：科學(xué)出版社，上海：上海古籍出版社，1990：552.

〔10〕閻步克.士大夫政治演生史稿〔M〕. 北京：北京大學(xué)出版社，1996：21.

〔11〕李源澄.漢代大一統(tǒng)政治下之政治學(xué)說(shuō)〔M〕//李源澄儒學(xué)論集.成都：四川大學(xué)出版社，2010：400.

〔12〕陳顧遠(yuǎn).天道觀念與中國(guó)固有法系之關(guān)系〔M〕//范忠信等編.中國(guó)文化與中國(guó)法系. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：216.

〔13〕康有為.中國(guó)顛危誤在全法歐美而盡棄國(guó)粹說(shuō)（1913年7月）〔M〕//姜義華，張榮華編校.康有為全集：第10集. 北京：人民大學(xué)出版社，2007：137.

〔14〕杜春和，耿來(lái)金整理.白堅(jiān)武日記（1931年4月9日）〔M〕.南京：江蘇古籍出版社，1992：863.

〔15〕里贊.司法或政務(wù)：清代州縣訴訟中的審斷問(wèn)題〔J〕.法學(xué)研究，2009（5）.

〔16〕邱捷.清末廣州居民的集廟議事〔J〕.近代史研究，2003（2）.

〔17〕燕樹(shù)棠.法官之自由與責(zé)任〔M〕//公道、自由與法. 北京：清華大學(xué)出版社，2006：169.

〔18〕張東蓀.法治國(guó)論〔J〕.庸言，1913，1（24）.

〔19〕黃興.在湖南普通全體大會(huì)上的演說(shuō)（1912年11月7日）〔M〕//劉泱泱編.黃興集.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008：552.

〔20〕袁世凱.政治會(huì)議開(kāi)會(huì)訓(xùn)詞（1913年12月15日）〔M〕//章伯鋒，李宗一主編.北洋軍閥：第2卷.武漢：武漢出版社，1990：1393.

〔21〕孟森.憲法爭(zhēng)執(zhí)孔教之危言（1917年2月1日）〔J〕.憲法會(huì)議公報(bào)，第24冊(cè)：43.

〔22〕李道揆.美國(guó)政府和美國(guó)政治〔M〕. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：785，787，788.

〔23〕約翰·洛克.政府論：下篇〔M〕.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：36.

〔24〕駱繼漢.對(duì)于憲法案第三章自第五條至第十二條等八條后主張?jiān)鲂抟桓爬▽?zhuān)條意見(jiàn)書(shū)〔J〕.憲法會(huì)議公報(bào)，第6冊(cè)：75，76.

〔25〕梁?jiǎn)⒊?治具與治道（1910年3月）〔M〕//飲冰室合集·專(zhuān)輯之二：114.

〔26〕袁世凱.大總統(tǒng)蒞任宣言書(shū)（1913年10月10日）〔M〕//北洋軍閥：第2卷.1386.

〔27〕以賽亞·伯林.兩種自由概念〔M〕//自由論.198.

〔28〕梁?jiǎn)⒊?歷史上中華國(guó)民事業(yè)之成敗及今后革進(jìn)之機(jī)運(yùn)（1920年）〔M〕//飲冰室合集·文集之三十六.30.

〔29〕許思園.中國(guó)文化之評(píng)價(jià)〔M〕//中西文化回眸.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：72.

〔30〕康有為.物質(zhì)救國(guó)論〔M〕// 姜義華，張榮華編校.康有為全集：第8集. 北京：人民大學(xué)出版社，2007：68.

〔31〕蔣夢(mèng)麟.西潮·新潮〔M〕.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000：73.

〔32〕孫中山.三民主義·民權(quán)主義（1924年3月16日第2講）〔M〕//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室等編.孫中山全集：第9卷. 北京：中華書(shū)局，2006：274，275，277，279，280.

〔33〕李大釗.裁都督橫議（1913年6月1日）〔M〕//中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集：第1卷. 北京：人民出版社，2006：33.

〔34〕許仕廉.文化與政治〔M〕.北京：樸社，1929：138，139，142.

〔35〕蒙文通.宋明之社會(huì)設(shè)計(jì)〔M〕//儒學(xué)五論.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：133.

〔36〕梁?jiǎn)⒊?革命！俄羅斯革命?。?902年6月）〔M〕//夏曉虹輯.飲冰室合集集外文. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：107.

〔37〕轅孫.露西亞虛無(wú)黨（1903年）〔M〕//張枬，王忍之編.辛亥革命前十年時(shí)論選集：第1卷. 北京：三聯(lián)書(shū)店，1960：565，566.

〔38〕梁?jiǎn)⒊?論專(zhuān)制政體有百害于君主而無(wú)一利（1902年）〔M〕//飲冰室合集·文集之九.90.

〔39〕張君勱.憲政之道〔M〕. 北京：清華大學(xué)出版社，2006：5.

〔40〕劉坦.內(nèi)閣中書(shū)劉坦條陳預(yù)備立憲之法呈（1906年7月）〔M〕// 故宮博物院明清檔案部編.清末籌備立憲檔案史料：上冊(cè). 北京：中華書(shū)局，1979：120.

〔41〕與之.論中國(guó)現(xiàn)在之黨派及將來(lái)之政黨〔J〕.新民叢報(bào)，1906，4（20）：39.

〔42〕嚴(yán)復(fù).原強(qiáng)修訂稿〔M〕//王栻主編.嚴(yán)復(fù)集：第1冊(cè). 北京：中華書(shū)局，1986：31.

〔43〕嚴(yán)復(fù).論世變之亟（1895年）〔M〕//嚴(yán)復(fù)集：第1冊(cè). 2，3.

〔44〕嚴(yán)復(fù).論中國(guó)教化之退（1898年）〔M〕//嚴(yán)復(fù)集：第2冊(cè).482，483.

〔45〕楊度.金鐵主義說(shuō)〔M〕// 劉晴波主編.楊度集：第1冊(cè). 長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008：233.

〔46〕杜亞泉.接續(xù)主義〔J〕.東方雜志，1914，11（1）.

〔47〕孫寶瑄.忘山廬日記（1906年2月5日）〔M〕.上海：上海古籍出版社，1983：818，819.

〔48〕曹瀛.關(guān)于憲法第三章第十九條贊成原案意見(jiàn)書(shū)〔J〕.憲法會(huì)議公報(bào)，第7冊(cè)：90.

〔49〕陳耿夫.陳君耿夫來(lái)書(shū)〔M〕//章士釗全集：第2卷.上海：文匯出版社，2000：103.

〔50〕孫中山.在上海青年會(huì)的演說(shuō)（1919年10月8日）〔M〕//孫中山全集：第5卷. 北京：中華書(shū)局，2006：125，126.

〔51〕孫中山.復(fù)劉澤榮電（1920年7月16日）〔M〕//孫中山全集：第5卷.285.

〔52〕孟揚(yáng).論政府之性質(zhì)〔J〕.論衡，1913（3）.

〔53〕胡適.思想革命與思想自由〔M〕//胡適全集：第21卷.合肥：安徽教育出版社，2003：453-455.

（責(zé)任編輯：許麗梅）