盧暉臨 梁艷 侯郁聰

(北京大學 社會學系，北京 100871)

·社會學研究·

流動兒童的教育與階級再生產(chǎn)

盧暉臨 梁艷 侯郁聰

(北京大學 社會學系，北京 100871)

城市化進程催生了規(guī)模日益擴大的民工潮，也造成了嚴峻的留守兒童和流動兒童教育問題。流動兒童的教育問題事關(guān)社會公平，也與農(nóng)民工的前途和中國社會的可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)。本文通過對流動兒童動蕩的生活和轉(zhuǎn)學經(jīng)歷、邊緣化的學校教育、再生產(chǎn)陰影下的家庭教育、居住環(huán)境及文化資源、父母教育程度及親子交流、家長的教育期望、流動兒童自身對未來出路的迷茫等問題的探討，認為在當前的社會背景和家庭背景下，教育對于處在城鄉(xiāng)夾縫中的流動兒童而言，更多地是一種階級再生產(chǎn)的渠道，而非向上流動的階梯。

流動兒童教育問題;階級再生產(chǎn);農(nóng)民工問題

一、問題的提出

改革開放以來，隨著工業(yè)化進程的加速和發(fā)展重心向城市的全面轉(zhuǎn)移，中國的城鄉(xiāng)差距持續(xù)加大，由此催生了規(guī)模日益擴大的農(nóng)民進城務工潮，2013年全國農(nóng)民工總量已達2．7億。①根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查結(jié)果，2013年全國農(nóng)民工總量為26894萬人，參見http://www．stats．gov．cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_ 551585．html。與發(fā)達國家城市化進程中的移民不同的是，中國的農(nóng)民工雖然工作在城市，戶籍上卻仍然屬于農(nóng)民，城市并沒有為他們的居住、生活、發(fā)展提供相應的制度性安排。②參見潘毅、盧暉臨等:《農(nóng)民工:未完成的無產(chǎn)階級化》，《開放時代》2009年第6期;盧暉臨:《“農(nóng)民工問題”的制度根源及其應對》，《人民論壇·學術(shù)前沿》2011年第6期;李芹、劉萬順:《農(nóng)民工就業(yè)歧視的制度排斥及非制度排斥》，《城市問題》2009年第2期。由于在就業(yè)、住房、子女教育和醫(yī)療等社會保障方面權(quán)利的缺失，目前廣大農(nóng)民工還未能實現(xiàn)在城市定居的狀態(tài)，由此造成嚴重的子女教育問題，即所謂的留守兒童和流動兒童教育問題。③參見葉敬忠:《留守中國》，社會科學文獻出版社2010年版。根據(jù)相關(guān)調(diào)查估計，14周歲以下隨父母進城的流動兒童數(shù)量在2450萬左右。④根據(jù)全國婦聯(lián)發(fā)布的《我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告》，全國流動兒童規(guī)模達到3581萬，其中，大齡流動兒童(15—17周歲)占流動兒童的比例為31．51%，據(jù)此推算在14周歲以下的流動兒童數(shù)量約為2453萬，參見http://www．chinanews．com/gn/2013/05-10/4806793．shtml。進城流動兒童的教育問題，事關(guān)社會公平，也與農(nóng)民工的前途和中國社會的可持續(xù)發(fā)展息息相關(guān)。

早在2000年，全國第五次人口普查數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示，核心家庭舉家遷移成為人口遷移的主要形式。就北京市而言，據(jù)2006年北京市人口發(fā)展研究中心組織的“北京市常住流動人口家庭戶調(diào)查”數(shù)據(jù)顯示，被訪流動人口家庭舉家遷移的比例為41．2%。⑤侯亞非、洪小良:《2006年北京市流動人口家庭戶調(diào)查報告》，《新視野》2007年第2期。到了2010年第六次人口普查時，北京市6—14歲的外來學齡兒童為24．9萬人，占常住外來人口的3．5%，占全市學齡兒童的28%，與2000年人口普查時相比增加了13．4萬多人。⑥《北京市外來學齡兒童情況分析》，http://www．bjstats．gov．cn/rkpc_6/pcsj/201107/t20110704_205616．html。

本文的調(diào)查主要在北京市海淀區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口聚居區(qū)L村展開。隨著近幾年一些流動人口聚居村的拆遷，越來越多的流動人口涌入L村，在L村的近兩萬名居民中占約一萬六千名。2011年9月，旨在服務進城務工人員子女的公益項目“希望社區(qū)”落戶L村，我們便以社區(qū)中心為依托接觸到更多的流動兒童。調(diào)查過程中，我們的資料和數(shù)據(jù)來自三個方面:一是通過L小學向流動兒童及其家長進行問卷調(diào)查;二是對有適齡兒童的外來人口家庭進行入戶訪談;三是通過參與“希望社區(qū)”的活動對流動兒童進行觀察。

二、動蕩的生活和轉(zhuǎn)學經(jīng)歷

我們對L小學流動兒童家長的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者在京的平均居住年限長達10．2年。然而，對這些外來家庭來說，“常住”并不意味著“穩(wěn)定”，他們的住所、生計乃至心態(tài)都呈現(xiàn)一種特殊的動蕩狀態(tài)。

謝曉今年10歲，在老家內(nèi)蒙古赤峰出生一個月后就隨父母來到了北京，幾年后妹妹降世，一家四口一直在北京生活。盡管如此，謝曉一家的生活并不穩(wěn)定，搬家成了常態(tài)。她媽媽說:“我們最早來北京的時候就住在六所(L村附近的工廠)邊上，住了一年多，我那會兒沒工作想找點活干，就搬到了T村。后來鬧非典說T村有病人，我們就搬到L村。但是L村這邊幼兒園不收外地小孩子，T村那邊收，05年就又搬到T村，住了一年多。后來又搬回這邊，這些年凈搬家了?！敝x曉一家來京后在海淀西北一帶村子之間搬了四五次家，主要由于找工作、躲避非典和孩子入園等多種原因。

對流動兒童來說，“居無定所”的直接影響就是他們不得不頻繁轉(zhuǎn)學。王盛來自河南信陽，2000年左右，他爸爸只身來到北京打工，三年之后，王盛和媽媽、妹妹來北京與爸爸團聚。因為父母是頤和園的流動攤販，他家最早就租住在頤和園附近，后來王盛獨自寄居在L村的舅舅家中，這種寄人籬下的生活過了兩年，父母和妹妹才也搬到L村與王盛同住。在L村的租房生活也并不安定，因為與房東的用電糾紛，王盛家半年前又搬了一次家。住在頤和園一帶時，王盛就在附近的打工子弟學校H小學讀二年級。隨著部分生源不足的公辦小學對流動兒童放寬入學限制，王盛參加了L小學的入學考試。在這次入學考試中，成績優(yōu)異者可以正常升學，成績一般者也可以入學，但需要留一級，成績太差的則無法入學。成績平平的王盛得以進入L小學，但多花了一年時間重讀二年級，之后才在升學的道路上步入正軌。與王盛同時參加轉(zhuǎn)學考試的同鄉(xiāng)王雅則因為考試時涉嫌抄襲，被L小學拒絕接收，她只得重回H小學繼續(xù)讀。一年之后，王雅再一次參加了L小學的入學考試，這次她幸運地通過了考試，但因成績較差，只能從二年級讀起。這樣，王雅讀二年級就花了三年的時間，加之在農(nóng)村老家時入學較晚，現(xiàn)已14周歲的王雅仍然在讀小學六年級。①全國婦聯(lián)課題組《全國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告》指出，低年齡的流動兒童少數(shù)存在入學晚的問題，高年齡的流動兒童存在完成義務教育前終止學業(yè)的情況，學前流動兒童有入園難的問題。參見全國婦聯(lián)課題組:《全國農(nóng)村留守兒童城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告》，《中國婦運》2013年第6期。蔣國河、閆廣芬指出，流動人口子女的失學和輟學問題也較為嚴峻。2000年進行的全國第五次人口普查數(shù)據(jù)表明，流動兒童的失學率達到4．8%，高于全國兒童(包括農(nóng)村地區(qū)兒童)的相應比例(3．3%)。流動兒童不能適齡入學的問題表現(xiàn)尤為突出，46%的6周歲兒童沒有入學接受教育，較高比例的流動兒童不能完整地接受義務教育，15．4%的流動兒童離開了學校。另據(jù)2003年國務院婦女兒童工作委員會和中國兒童中心共同立項、財政部和聯(lián)合國兒童基金會資助的對北京、深圳、武漢、成都等9大城市流動兒童教育情況的調(diào)查，流動兒童失學率達到9．3%，近半數(shù)的流動適齡兒童不能及時入學。其中，北京流動人口子女中，小學階段入學率為90%，而初中階段僅為20%，有相當多數(shù)量的外來學齡人口面臨就學困難或雖能就學但沒有質(zhì)量保障的不利處境;超齡上學現(xiàn)象比較嚴重，13周歲和14周歲還在小學就讀的人數(shù)占相應年齡流動兒童的31%和10%;未能入學的兒童中“童工”問題突出，在失學的12到14周歲的流動兒童中，有60%的人已經(jīng)開始工作。參見蔣國河、閆廣芬:《流動人口子女教育問題:現(xiàn)狀與反思》，《河北師范大學學報》(教育科學版)2006年第2期。

頻繁轉(zhuǎn)學也會在學業(yè)上給流動兒童造成困擾。②趙娟指出，由于各個地區(qū)使用的教材不一樣，教師教學的方法、進度以及對學生的要求也不一致，孩子剛剛適應一個學校，又要馬上隨父母的流動到另一個地方學習，這樣很容易造成知識結(jié)構(gòu)的斷層。參見趙娟:《流動兒童少年學習困難的非智力因素分析——多次轉(zhuǎn)學經(jīng)歷的個案研究》，《青年研究》2005年第10期。謝霞的老家在四川一個比較偏僻的農(nóng)村，她的父母十幾年前就來到北京打工，她則跟姐姐留守在老家。由于村里的小學只到三年級，謝霞到四年級時只得轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)中心小學，沒過多久，她感到學習吃力，父母便懷著給孩子補習的心態(tài)將她接到北京讀書。因為L小學不收插班生，爸爸便將謝霞送到了海淀打工子弟學校Y小學，四年級讀完之后，又將她送回老家中心校讀五年級。六年級時謝霞再次到Y(jié)小學讀書，現(xiàn)在在海淀區(qū)的公立學校F中學讀初二。在老家村小、中心校和北京打工子弟學校、公立學校之間的輾轉(zhuǎn)就學經(jīng)歷讓謝霞很是困擾，不同的科目、教材和教學方式讓她頗為不適應，她常說自己因為總是轉(zhuǎn)學基礎(chǔ)不好，英語成績即使和畢業(yè)于打工子弟學校的同班同學相比也差一大截。

除了搬家、轉(zhuǎn)學這種明顯的動蕩，不確定和漂泊感實際上彌散在流動兒童每天的生活世界之中。在L村，我們走訪了很多流動兒童家庭，這些家庭無一例外都是租住在本地村民的自建房屋中，簡陋的房間里除了最基本的床、桌子、電視等就再沒有其他像樣的家具了，屋內(nèi)堆積著許多包裹的家庭也并不鮮見，總體上給人一種“暫居”的印象。這種居住狀態(tài)一方面與打工者的收入不高有關(guān)，另一方面則源于流動人口的特殊心態(tài)。我們的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，對于5年后自己可能的去處，近50%的人認為自己仍然會待在北京，但也有接近四成的人表示“說不準”，這種不確定性導致他們投資居住條件的積極性極低。對于未來生活的規(guī)劃和期望，我們聽到最多的說法是“走一步看一步”。流動兒童在漂泊中成長，這種生活經(jīng)歷對他們的心理發(fā)育、地域認同和社會交往等更長遠的發(fā)展有怎樣的影響，是一個值得持續(xù)關(guān)注的問題。

在更強的結(jié)構(gòu)性因素改變之前，我們不應坐等漫長的城市化進程來改變流動兒童這種漂泊無根的生活和心態(tài)。在L村，我們看到“希望社區(qū)”的成立為積極干預模式提供了一種有益的嘗試。當流動兒童們每天到“希望社區(qū)”與社工及同村的孩子們一起學習、活動、玩耍的時候，實際上也是在感受社區(qū)的“在場”，獲得某種程度的穩(wěn)定感。希望社區(qū)的一系列活動也在有意無意地促進著流動兒童對自己所生活的這片村莊社區(qū)的了解和認同，比如組織孩子們走訪整個社區(qū)、手繪村莊地圖、到村邊的山上郊游等。對流動兒童而言，“根”的重建將是一個漫長的過程，而隨著土地認同而增強的還將是對公民權(quán)利的渴望，這種主人翁意識在他們成年之后很有可能成為爭取平等權(quán)益、呼喚社會變革的強大力量。

三、邊緣化的學校教育

作為流動人口的主要接收地之一，北京市流動兒童的數(shù)量可觀。伴隨著國家政策的明朗化，尤其是2001年5月中央出臺“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學為主”的農(nóng)民工子女教育“兩為主”政策明確地方政府的法律責任之后①2001年《國務院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》指出，“要重視解決流動人口子女接受義務教育問題，以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學為主，采取多種形式，依法保障流動人口子女接受義務教育的權(quán)利”。，北京市公辦學校也相對放松了對流動兒童入學的嚴格限制。據(jù)北京市教委發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2011年北京義務教育階段外來農(nóng)民工子女共約43．37萬人，70%以上在公辦中小學就讀。②《北京市教委:隨遷子女評優(yōu)選先“一視同仁”》，http://www．chinadaily．com．cn/hqsj/shbt/2011-08-31/content_3653464_2．html。

由于中央政策的引導、流動兒童規(guī)模的擴大和輿論壓力等原因，城市政府相關(guān)部門確實放松了對流動兒童進入公辦學校的限制，使得矛盾相對緩解，然而這些措施不過是將流動兒童安置在城市教育的邊緣地帶，而不是保障他們平等就學的權(quán)利。接收流動兒童較多的學校大多位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，市中心的那些優(yōu)質(zhì)教育資源基本上與流動兒童無緣。國家層面的流動兒童教育政策并未完善，欠缺明確的操作方案設(shè)計，在現(xiàn)行地方負責的義務教育財政體制以及城市滯后的管理思路下，流動兒童獲取與城市兒童平等的入學機會仍然困難重重。

由于盛行不衰的城鄉(xiāng)二元分割和嚴格的戶籍限制制度，流動兒童的教育機會還會隨著他們的升學變得愈加渺茫。我們看到，現(xiàn)在的情況與二十多年前相比確實有了很大的改善。對居住在L村的這些有相對穩(wěn)定生計的外來人口而言，送子女進公立小學似乎已不再是不可解決的難題。但是，向義務教育階段的流動兒童開放公辦學校，其政策效果如何，還要取決于其他配套制度和政策，尤其是要解決義務教育階段之后的教育瓶頸問題。我們發(fā)現(xiàn)，盡管義務教育階段對流動兒童的入學限制有所松動，但是由于沒有觸及戶籍制度、高考制度這樣更強的結(jié)構(gòu)性因素，流動兒童即便在義務教育階段順利地在流入地城市入學，流動與留守的兩難抉擇對他們來說也并沒有消失而只是延后罷了。不是回老家與否，而是在什么時候以什么方式讓孩子回家才是流動人口家庭的選擇所在。

曉樂是L小學的五年級學生。經(jīng)過多年打拼，曉樂的父母去年已經(jīng)在老家山東泰安的縣城里買了房子，打算等曉樂讀完五年級就帶他回去，夫妻倆在縣城做些小生意，曉樂就近上學。同樣打算陪孩子回老家讀初中的還有唐寧的父母，他們希望唐寧能盡早適應老家的教學方式。與繼續(xù)漂泊或者被迫遠離父母的孩子相比，曉樂和唐寧無疑是幸運的，他們回家之后實際上已經(jīng)不再是流動兒童或留守兒童，畢業(yè)之前一般會比較穩(wěn)定地和父母待在老家。但是回去之后學業(yè)如何，則仍然是個未知數(shù)。曉樂向筆者講述了他表哥隨父母回鄉(xiāng)的故事:“我哥原來在北京學習特好，四面墻都是獎狀。后來他回老家了，初中差點沒考上，(因為)老家的教材難。我哥現(xiàn)在完了，買了電腦之后就是玩電腦，成了學校最下流的學生，逃課打架，他還當作特驕傲的事跟我說?！庇捎诹鲃觾和乩霞抑笮枰匦逻m應老家學校的環(huán)境，一旦這個適應過程出現(xiàn)問題，很可能會導致學業(yè)一落千丈，就算父母在孩子身邊也很難阻止這樣的悲劇發(fā)生。

由于打工收入不多，流動人口家庭一般難有積蓄，老家的工作機會又少，能夠下定決心為了孩子升學舉家回鄉(xiāng)的畢竟是少數(shù)?？紤]在北京升學的種種困難，父母單方陪孩子回老家讀書也是一些家庭的現(xiàn)實選擇。李濤現(xiàn)在讀二年級，她的媽媽已經(jīng)把陪女兒回老家讀書視為唯一的選擇，親友家的孩子留在北京上初中之后遭遇種種麻煩的實例堅定了李濤的媽媽送孩子回老家的想法，“我嬸嬸家的孩子原來就在L小學，學習挺好的，推優(yōu)①“小升初推優(yōu)”入學的錄取類似高招錄取:首先將學生按照第一志愿學校進行劃分，然后再根據(jù)志愿學校招生計劃進行電腦隨機搖號。如果報考的學生數(shù)低于招生數(shù)，則不用搖號全盤錄取;如果報考的學生數(shù)超過招生數(shù)，則按照一定的程序由電腦搖號產(chǎn)生。由于采取“差額推薦派位”，不排除推薦學生有“落空”的可能。所有被推薦學生將按所填志愿順序隨機派位，如果學生最終所有志愿都沒有派出去，則只能參加全區(qū)電腦大派位。區(qū)縣教委將把電腦搖號結(jié)果提供給招生中學，招生中學則按照這份名單招收學生。往年“小升初”由中學選拔學生徹底改成區(qū)縣電腦搖號確定學生的方式。通過推優(yōu)擇校成功的學生不僅上了自己心儀的中學，而且將免交“擇校費”，享受真正的初中義務教育。參見http://baike．sogou．com/v7788345．htm。推出去了，到了北部新區(qū)一個學校。本地的學生學習好的就可以住校，外地的人家就不讓住。孩子只能每天來回坐車，實驗班也不接收她，最后還是得回去考?！睂⒆觼碚f，父母一方的陪伴可以給予基本的照顧，但這是以一家人分居兩地為代價的?；剜l(xiāng)的家長不僅要放棄在北京的工作機會，還要放棄正常的家庭生活，在這種環(huán)境中成長起來的孩子也必然要承受父母一方在教育中的缺失所帶來的影響。

對于流動兒童自身而言，他們最不愿意面對的可能就是遠離父母獨自回老家上學，成為真正的留守兒童。陳楠的爺爺、姥姥、姥爺均已去世，年過八十的奶奶也無法照顧陳楠，但父母還是決定讓她回老家上初中，亦如兩年前對陳楠姐姐的安排。對于兩姐妹的照顧問題，父母把希望寄托在陳楠一位堂嫂身上。面對這樣的安排，陳楠非常抵觸，她不愿離開北京，更討厭寄人籬下，為此她跟母親有過幾次爭吵，但這一切并沒有改變她不得不獨自回鄉(xiāng)的命運。

許多流動兒童一出生就隨著父母在外流動，盡管他們的聚居地在遠離市中心的城鄉(xiāng)結(jié)合部，他們還是逐漸習慣了城市生活，一旦回到農(nóng)村老家，很可能被巨大的陌生感和無助感包圍。對一年回老家一次甚至多年沒有回過老家的他們來說，家鄉(xiāng)并不是親切溫暖的，即便對家鄉(xiāng)的想象也讓他們感到沮喪和壓抑。唐寧就曾明確表達過對回老家的抵觸:“我想過了六月再回去，反正我就想能多過就多過一點。不舍得，我從小就在北京。我們?nèi)嗤獾赝瑢W都不想回家上學。我就喜歡在北京呆著，因為老家課比較多，但到高中了我們都得回家考去，我感覺挺壓抑的。我大哥和姐姐(大伯家的親戚)一直在老家上學，學習成績超好。我想他們周末肯定成天在家里，上完課就回來，回來以后就寫作業(yè)，寫完作業(yè)就看書，從來不出來玩。我就害怕我跟不上，就感到壓力很大。我對老家一點不熟悉，特陌生。老家肯定沒有這邊好?！边@又讓筆者想起了曉樂表哥的悲劇，許多流動兒童回鄉(xiāng)前就已經(jīng)對老家的學習生活心生抵觸，一旦這個適應過程出現(xiàn)什么問題，很可能使他們徹底厭學，造成無法挽回的后果。

此外，城鄉(xiāng)之間教育質(zhì)量的巨大差距也是橫亙在回鄉(xiāng)兒童面前的事實。②參見楊東平:《對我國教育公平問題的認識和思考》，《教育發(fā)展研究》2000年第8期;張樂天:《城鄉(xiāng)教育差別的制度歸因與縮小差別的政策建議》，《南京師大學報》(社會科學版)2004年第3期;劉云忠、徐映梅:《我國城鄉(xiāng)教育差距與城鄉(xiāng)居民教育投入差距的協(xié)整研究——基于1990—2005年的數(shù)據(jù)分析》，《教育與經(jīng)濟》2007年第4期;范先佐:《“流動兒童”教育面臨的問題與對策》，《當代教育論壇》2005年第4期;呂紹青、張守禮:《城鄉(xiāng)差別下的流動兒童教育——關(guān)于北京打工子弟學校的調(diào)查》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第4期;周國華、翁啟文:《流動兒童教育問題文獻研究述評》，《人口與發(fā)展》2011年第5期。從統(tǒng)計結(jié)果來看，2004年一項針對全國37所不同層次高校的調(diào)查顯示，城鄉(xiāng)之間獲得高等教育的機會整體差距為5．8倍，在全國重點院校中則達到8．8倍。③參見張玉林:《中國教育:不平等的擴張及其動力》，轉(zhuǎn)引自熊易寒:《底層、學校與階級再生產(chǎn)》，《開放時代》2010年第1期。流動兒童回老家之后想在這樣的教育環(huán)境中脫穎而出，想必一定是非常困難的。

正是因為回老家讀書的種種困難，相當一部分流動兒童會選擇留在北京上初中。王盛告訴我們，他六年級時班里的32名同學中有23名都留在了北京上初中，其中5人獲得推優(yōu)資格，即可以通過搖號進入市區(qū)比較好的公立初中，其余人則去了L村劃片對應的W中學。從打工子弟小學畢業(yè)的謝霞也順利進入了公辦的Y中學。不過我們也注意到，升學的渠道是否暢通實際上還要取決于一些不穩(wěn)定因素，流動兒童升初中并沒有被常規(guī)化和制度化。王盛向我們講述了他升學的經(jīng)歷:“我原來在L小學，升初中的時候我們在小學里想報名，不知道為什么就說報不了。后來就畢業(yè)考試，考完試之后又給我們成績可以的發(fā)了一封信，也沒經(jīng)過入學考試，就說已經(jīng)錄取了，開學的時候就直接去了?！倍x霞進入Y中學的過程則顯得有更大的隨機性，她說:“我小學畢業(yè)分校就分到了Y中學，哪個中學需要學生就找到我們小學來定?！?/p>

為了參加中考、高考，流動兒童在北京的初中學習只能是暫時性的，回老家成為早晚的事，區(qū)別只在于他們能有多少時間去適應地域分割的教學體系和考試特點。謝霞打算今年讀完初二就回老家，雖然她老家四川初中使用的教材和北京是一樣的，但考試科目不同，教學重點也就迥異，這讓她很是擔憂。

如果流動兒童在初中之后無法就地升學，尤其是面對高考地域限制這種很強的結(jié)構(gòu)性因素，那么義務教育的開放對促進教育公平的作用將十分有限。選擇留守，他們將面臨的是在陌生的老家遠離父母的缺失感、農(nóng)村較低的教育質(zhì)量以及重新適應老家應試教育要求的痛苦過程;選擇繼續(xù)流動，他們則要時時面對何時以何種方式回老家參加中考、高考的抉擇，同時還要應對不穩(wěn)定的城市流動兒童教育政策，在動蕩的生活中艱難維持學業(yè)。

四、再生產(chǎn)陰影下的家庭教育

在制度性障礙之外，流動兒童在教育方面的劣勢地位也與他們的家庭環(huán)境密不可分。布迪厄的文化再生產(chǎn)理論以及伯恩斯坦的“符碼理論”(code theory)都提示我們，由于家庭社會地位低下和經(jīng)濟、文化資本的貧乏，底層階級的兒童其實早在進入學校之前就已經(jīng)處于教育上的不利地位，這種階級地位造成的教育上的劣勢在學校中只是被進一步強化了。

(一)居住環(huán)境及文化資源

在房租收益的驅(qū)動下，L村的房東將房屋蓋的越來越密集，低矮、昏暗、狹小的房屋成為流動兒童家庭在京的棲身之地。一般三口或四口之家會居住在一個十幾平米的小房間中，少數(shù)和老人同住的家庭會有里外相通的兩個小間，問卷調(diào)查結(jié)果顯示，超過六成的受訪者表示自己的居住面積在20平方米以下。除了少數(shù)搭建簡易廚房的家庭，其他家庭都是一屋多用，做飯、睡覺、起居都在這一個房間中進行。對流動兒童而言，這樣的居住條件對他們的學習造成直接影響。我們沒有發(fā)現(xiàn)有寫字臺或書桌的流動兒童家庭，他們一般都用小飯桌、柜子等代替，還有的孩子直接在床上寫作業(yè)。再加上光線昏暗以及同居一室的相互影響，很難想象流動兒童在家里能夠?qū)Ｐ膶W習。

即使流動兒童能克服干擾在家中學習，家里能提供的物質(zhì)資源也十分有限。在調(diào)研過程中，我們留意了流動兒童家中書籍和學習型電子產(chǎn)品的擁有狀況。我們發(fā)現(xiàn)，流動兒童家長自身極少進行閱讀，能主動給孩子買齊學校要求的教輔書就算很不錯的了，很少看到流動兒童家里有課外書。家里沒有書，一些仍然對閱讀感興趣的流動兒童就把希望社區(qū)的幾個小小的書柜當作了“寶藏”，盡管有種種借閱限制，一些孩子還是樂此不疲地跑到希望社區(qū)去看，偶爾還會因為搶書而爭吵。這并不是由于希望社區(qū)的書有什么特別的魔力，而是恰恰反映了流動兒童家庭文化資源①在布迪厄看來，文化資本是指人們對上層所占有高雅文化的掌握程度，這種高雅文化既表現(xiàn)在非物質(zhì)層面，也表現(xiàn)在物質(zhì)層面，借以區(qū)隔于其他階層，標識其社會地位，或者成為一種工具或手段，有助于取得較高的教育成就。參見Pierre Bourdieu，Distinction，A Social Critique of the Social Judgment，轉(zhuǎn)引自仇立平、肖日葵:《文化資本與社會地位獲得——基于上海市的實證研究》，《中國社會科學》2011年第6期。趙娟指出，當子女產(chǎn)生學習困難的無助狀態(tài)時，父母有限的文化程度難以承擔這種知識引導的責任，確實只能表現(xiàn)出無可奈何和任其發(fā)展的態(tài)度。弱勢家庭文化資本的缺乏同樣是導致子女學習困難的重要因素。參見趙娟:《流動兒童少年學習困難的非智力因素分析——多次轉(zhuǎn)學經(jīng)歷的個案研究》，《青年研究》2005年第10期。的極度匱乏。除了傳統(tǒng)的書籍，如今針對學生的學習需要推出的各種電子產(chǎn)品也層出不窮，如電腦、電子書、電子詞典、學習機等等，但是這些離流動兒童還很遙遠。

(二)父母教育程度及學業(yè)輔導

本研究中的流動兒童家長全部來自比較落后的農(nóng)村地區(qū)，我們的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，超過七成的人受教育水平為初中及以下，而接受過大專及以上教育的只占不到5%，父母文化程度較低的一個直接影響就是他們很難搞清楚子女確切的學習狀態(tài)，更欠缺輔導孩子學習的能力。

唐凱的父母小學都沒有畢業(yè)，父親每天上班早出晚歸，母親在家?guī)齻€孩子，夫妻雙方都會過問唐凱的學習情況，但也僅限于“過問”，問他是否做完了作業(yè)。謝曉的媽媽也是小學肄業(yè)，她無法具體地描述女兒的學習情況，只是籠統(tǒng)地說:“她不愛學習，就貪玩。我開過家長會，老師就是說有的孩子學習跟不上啦，反正就是這些。……我感覺她學習是哪樣也不行，最主要是數(shù)學和英語，語文也不算好?！闭劦綄χx曉的學習輔導，她顯得漫不經(jīng)心，“我對孩子的學習也算關(guān)心，哎呀，關(guān)鍵是我什么都不會，關(guān)心也教不了她?！?/p>

以往的很多研究都表明，大多數(shù)兒童都會深受父母教育經(jīng)歷的影響，父母的教育失敗對他們的學習態(tài)度和成就預期等都有負面作用。①參見方長春、風笑天:《階層差異與教育獲得——一項關(guān)于教育分流的實證研究》，《清華大學教育研究》2005年第5期;孫遠太:《家庭背景、文化資本與教育獲得——上海城鎮(zhèn)居民調(diào)查》，《青年研究》2010年第2期;王甫勤、時怡雯:《家庭背景、教育期望與大學教育獲得——基于上海市調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究》，《社會》2014年第1期。唐凱的媽媽在訪談時對筆者直言:“他學習沒什么變化，從一年級就是中等，到現(xiàn)在還是那樣，上進不上去。我想是不是怨家長不識字沒法教他，沒教出來。他奶奶總是說，別想著他能學習多好，父母都不識字，沒門兒?！?/p>

由于自身教育水平的限制，不少家長在表明自己對孩子學習的關(guān)心時，都僅僅停留在“要完成作業(yè)”“要好好學習”等空洞的口頭督促層次，由于沒有什么針對性，流動兒童對此并不太在意，甚至會產(chǎn)生厭煩心理。盡管子女還處于小學或初中低年級階段，不少流動兒童家長已經(jīng)很難確切地了解孩子的學習情況，面對家長會等關(guān)于孩子成績差的反饋，他們也不會去確認到底是哪一個科目的那一項比較差，更難以提供相應的幫助和輔導。與上層階級和中產(chǎn)階級家庭中父母對孩子的學習細致入微的觀察、引導相比，流動兒童父母能夠給予的幫助實在是太少了。②韓嘉玲指出，流動兒童的家長整日忙于打工、經(jīng)商，沒有時間與精力過問孩子的學習，家庭教育基本處于空白的狀態(tài)，絕大部分家長雖然非常關(guān)心孩子，但他們每天起早摸黑地工作，心有余而力不足。參見韓嘉玲:《北京市流動兒童義務教育狀況調(diào)查報告(續(xù))》，《青年研究》2001年第9期。黃祖輝、許昆鵬指出，流動兒童家長較低的受教育水平、超長的工作時間，使他們很難有能力與精力對孩子實施良好的家庭教育。參見黃祖輝、許昆鵬:《農(nóng)民工及其子女的教育問題與對策》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2006年第4期。

(三)親子交流

在L村附近有兩個比較大的工廠，一個是高爾夫球加工廠，一個是飛機零件加工廠，兩個廠的工作環(huán)境和收入水平比較接近，吸納了L村不少外來務工人員。工人們早上七點來到廠里，下班時間則取決于廠里訂單多少，旺季時往往要干到晚上八九點鐘，每個月只有一天可以休假。還有許多流動兒童家長并非一般意義上直接嵌入在以工廠為表征的現(xiàn)代生產(chǎn)制度中的工人，而是流動攤販、開澡堂的、開黑車的、維修工、小店主等等職業(yè)人，他們的工作時間更不穩(wěn)定也更長。打工生活是單調(diào)的，流動兒童的家長們幾乎每天都過著打工、吃飯、睡覺這種壓縮至最簡的生活，時間、金錢和文化品位的缺乏使得他們的業(yè)余生活乏善可陳，很多人下班之后僅僅是忙于家務或者看看電視。這意味著流動兒童與父母的交流不僅機會少、時間短，而且基本上限于飯桌上跟父母簡單匯報學習情況等。孩子很難從與父母的交流中獲取豐富的信息、知識或者心智的啟迪。很多流動兒童已經(jīng)在北京生活多年，但父母極少帶他們走出L村，多數(shù)流動兒童除了在學校每年組織春秋游時去參觀鳥巢、科技館等，就沒有去過其他景點了，身在文化之都北京并沒有讓他們感染到多少城市文明的氣息。

話語是一種社會實踐，學習語言是兒童社會化過程中的重要部分，通過語言的學習和運用，兒童實際上也在接受一整套特定的文化規(guī)則，語言能力的強弱對他們在學校教育中的表現(xiàn)有著重要影響。流動兒童家庭中使用的語言代碼在類型上十分接近伯恩斯坦所提出的“封閉型代碼”(restricted code)的概念，這種局限性語言與學校文化中崇尚的“精密型代碼”(elaborate code)相距甚遠。在被訪的流動兒童家庭當中，不少兒童在親子交流方式上跟父母產(chǎn)生矛盾，這很大程度上是因為語言形式的影響。

小強今年讀六年級，爸爸望子成龍，經(jīng)常通過言語對他進行說教。小強說:“我爸經(jīng)常一吃完飯就感嘆，一大堆話，問我干活累還是讀書累，必須好好學習，不好好學就得打工?！毙娭栏赣H不容易，但他對父親的說話方式并不認同?！拔矣袝r候吧覺得家長說話沒什么道理，我回他一句，說我頂嘴，就打我。”對于兒子偶爾表現(xiàn)出的不滿，小強父親的解決方式則是用家長的權(quán)威去壓制，不允許孩子辯解。小強的父親其實是非常愛孩子的，但他同時又懷疑孩子的理性，親子交流的方式不是溝通協(xié)商，而只是家長對孩子的單方面灌輸和壓制。小強的例子并不特殊，因?qū)Ω改傅墓芙谭绞接绕涫撬褂玫恼Z言難以接受而心生不滿的流動兒童并不少見。這種親子矛盾的存在既可能有一些流動兒童進入叛逆期、親子雙方溝通時間不夠的原因，也與流動兒童在學校中逐漸習得的語言形式與父母使用的簡單、粗暴的語言形式之間的矛盾不無關(guān)系。在這樣的家庭語言環(huán)境中成長，對他們進入學校之后適應主流話語形式及其背后的一整套社會文化是十分不利的。

(四)家長的教育期望

與調(diào)研之前的想象不同的是，被訪家長幾乎一致表示希望孩子盡量多讀書，“讀書無用論”在他們中間似乎沒有什么蹤跡。絕大多數(shù)流動兒童家長都表示他們會盡一切努力供孩子上學，具體到什么程度則取決于孩子自己的學習狀態(tài)，顯示出對子女教育積極支持的姿態(tài)。但是如果仔細考量一下，“看孩子自己”其實又是一種曖昧不清的態(tài)度，其中傳達的意思可以從以下訪談記錄中略知一二。

謝曉母親:“謝曉要是能考上大學就讓她上唄，肯定要供她呀，她要是考不上咱也沒辦法?！此齻€人能力啦?！碧苿P母親則說:“我看唐凱如果初中之后能在這兒上的話，我就是困難一點也讓他上，因為我跟他爸都不識字，愿意讓他上，他能懂一點，總是比不上學的強，我就知道我自己上哪去打工人家讓填個表我都填不上。”

謝曉的母親和唐凱的母親這兩位媽媽的態(tài)度在我們接觸的流動兒童家長中很有代表性，他們對孩子的教育期望可以說是模棱兩可的，一方面，他們都知道教育對孩子的好處，希望孩子好好學習;另一方面，他們對孩子學習能力的信心又不足，對孩子的教育要求也僅限于比父母強、將來不要像父母一樣做最苦最累的農(nóng)民工。

需要注意的是，農(nóng)民工對子女的教育期望也有著很強的內(nèi)部差異，盡管存在種種阻礙，一些打工者仍然保持著希望子女通過教育改變命運的強烈愿望。①雷萬鵬、楊帆通過在武昌、漢陽、漢口等地對流動兒童的調(diào)查指出，從家長對子女的教育期望看，絕大部分(85%)家長希望孩子將來擁有大學或大學以上程度。參見雷萬鵬、楊帆:《流動兒童教育面臨結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型——武漢市流動兒童家長調(diào)查》，《教育與經(jīng)濟》2007年第1期。小強的爸爸對他學習要求非常嚴格，一直以來，無論多困難，他都堅持讓小強上公立學校，對他的督促也很緊。小強的爸爸16歲就離開農(nóng)村老家外出打工，漂泊過大半個中國，吃過不少苦頭，現(xiàn)在他和妻子在北京做小生意，生活條件有了改善，最不愿意看到的就是兒子重復自己的命運成為一名打工者，唯有小強順利升學，才能延續(xù)全家人的希望。

譚洋的例子或許可以讓我們更清楚地看到流動兒童的學業(yè)成就對整個家庭有著怎樣的意義。譚洋是在2009年在山東老家讀完三年級之后隨父母來到北京的，最初他去了打工子弟學校Y小學，由于譚洋在學習上表現(xiàn)突出，不久Y小學的老師便找到他的家長，勸他們將譚洋送到公立學校好好培養(yǎng)。由于教材差異，譚洋在L小學的入學考試中表現(xiàn)欠佳，但在他爸爸多次懇求校長之后，譚洋最終還是進入了L小學。自此，譚洋在學習、文體活動等各方面一直表現(xiàn)優(yōu)異，六年級畢業(yè)時他獲得了L小學首個“優(yōu)秀農(nóng)民工子女獎”。作為優(yōu)秀生源，他與L小學的另外6名學生一起獲得了“推優(yōu)”資格，現(xiàn)在他已經(jīng)是北京N附中初一重點班的班長，積極地為自己的大學夢努力著。譚洋的爸爸在L村六所做焊接工，媽媽在中關(guān)村服裝市場打工，盡管收入不多，但譚洋的學業(yè)表現(xiàn)讓整個家庭充滿了生機和希望。去年第一次訪談譚洋的爸爸時，他說夫妻二人來北京打工是為了到大城市見世面、更高的收入，現(xiàn)在隨著譚洋的升學和前途的顯現(xiàn)，我們回訪時他更多地將在北京的打工生活解釋成“為了孩子能得到更好的教育機會”，憧憬著譚洋考上大學之后將給他一家乃至整個家族帶來的榮耀和改變。對于譚洋未來的發(fā)展，他的父母相信他已經(jīng)不能再回到教育質(zhì)量很差的農(nóng)村老家，他們相信憑譚洋的優(yōu)秀能夠在北京順利升高中，而對于最關(guān)鍵的高考戶籍限制問題，他們則把全部希望寄托在相關(guān)政策的改變上。

面對小強、譚洋這樣努力上進的孩子，我們很想送上祝福，但是作為對制度因素和結(jié)構(gòu)性背景有著更多了解的研究者，我們又不禁暗暗擔憂。對農(nóng)民工而言，無論他們最初懷著怎樣的夢想離開老家，現(xiàn)實的城市都讓他們在一定程度上感受到了挫折，逐漸把希望寄托在孩子身上成了許多人重建生活的意義感和成就感的唯一途徑。為了孩子有更好的教育機會，他們不惜忍受生活的動蕩、低姿態(tài)去懇求學校負責人乃至大量投入自己打工的血汗錢。盡管如此，他們還是會發(fā)現(xiàn)許多事情自己無法控制，結(jié)果要么是無處著力的迷茫，要么是像押寶一樣寄希望于政策改變。如果一旦流動兒童的升學特別是大學夢受到結(jié)構(gòu)性因素強有力的阻礙，對他們自身和整個家庭的打擊都將是毀滅性的。

五、流動兒童自身對未來出路的迷茫

在未來生活的地域選擇方面，我們發(fā)現(xiàn)流動兒童對北京的留戀是普遍性的。與父輩不同的是，許多流動兒童一出生就在北京，他們與戶籍上的“農(nóng)村”二字并沒有多大關(guān)聯(lián)。家鄉(xiāng)在他們的記憶中是模糊、陌生的，鮮有的幾次回鄉(xiāng)經(jīng)歷更多地是讓他們感到不習慣而不是親切。老家農(nóng)村的各方面條件在他們的印象中遠遠落后于北京，事實也正是如此。

談到未來成年后的生活地域選擇，流動兒童與他們的父母一代相比已經(jīng)有了很大的不同。我們發(fā)現(xiàn)，35歲以上的流動兒童家長基本都參加過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，30歲左右的年輕父母則很早就開始外出打工，對農(nóng)業(yè)活動了解較少，但無論是哪種情況，他們大多還是把家鄉(xiāng)當作年老之后生活的地方。但流動兒童不僅都不愿意回老家讀書，談到將來的工作地點時也往往會選擇北京。唐凱的父母十幾年前懷著打工賺錢回老家蓋新房的夢想來到北京，第二個孩子的病讓他們攢錢夢碎，但年老之后回鄉(xiāng)的意愿仍然強烈，認為那才是自己的“家”。但生長于北京的唐凱不僅不愿回老家讀初中，而且將來成人后也不想離開:“長大以后我想一直留在北京，以后回去上高中的話將來我也還是要來北京，工作也在這兒，因為這邊好找工作，老家沒辦法找工作。”同樣地，謝霞的父母盡管來京已有十余年，“葉落歸根”的思想也仍然沒有改變，而謝霞來京時間不長，卻已經(jīng)無意再回老家，“將來我還想來北京工作，首先因為這里人比較好，我碰到的人都比較好。因為北京是首都嘛，條件比較好。各方面都比老家好一些，比如我們老家那邊公交車什么的都很不方便，而且老家泥比較多，不好走路。我記得小時候老家一下雨后面山上的泥就都塌下來?！?/p>

我們發(fā)現(xiàn)，除了老家的經(jīng)濟發(fā)展水平低、就業(yè)機會少等問題，流動兒童還常常提起老家交通不便、下雨天出門泥多把鞋弄臟等等。這些抱怨乍一看只是些細枝末節(jié)，但仔細分析，其實表明了流動兒童早已認同了城市的生活方式，老家農(nóng)村的生活方式已經(jīng)離他們越來越遠。正如一些研究已經(jīng)指出的，城市在以自己特定的方式塑造著流動兒童的心性、氣質(zhì)、觀念和認同，這些經(jīng)歷了“日常生活的城市化”的流動兒童再也無法像父輩那樣把農(nóng)村老家作為自己的歸宿。無論城市政府和既得利益階層多么不愿意，流動兒童成年后必定會留在城市。與父輩不同的是，他們不會再往返于城鄉(xiāng)之間，對城市針對流動人口的不公平和歧視也會更加敏感和憤憤不平。曉樂曾主動談起這樣的感受:“我們班三十多個人，有兩個本地的，不愛跟他們一起玩，不是一樣的人。我們都不服新來的那個(本地同學)，一來就當大隊委……沒有天理呀，老師太偏向本地人，我們特不服?！痹谶@樣的心理狀態(tài)下，流動兒童成年之后對各種不公平的現(xiàn)象有可能會實施激勵的對抗行為，更積極地表達自己的不滿。

在教育期望和職業(yè)期望方面，與以往一些研究中指出的“反學校文化”①參見［英］保羅·威利斯:《學做工——工人階級子弟為何繼承父業(yè)》，譯林出版社2013年版。不同，在訪談過程中感受到更多的是流動兒童對教育重要性的認同。他們并不喜歡父母的職業(yè)和生活狀態(tài)，父母和他們自己都不希望再重復這樣的人生軌跡。他們也知道上大學幾乎是自己改變命運的唯一出路，但這種認識并沒能讓他們在學校中付出百分之百的努力。實際上，流動兒童的學習動力是比較低的，現(xiàn)行社會結(jié)構(gòu)下教育制度對流動兒童的種種限制以及家庭不利的社會經(jīng)濟地位、父母失敗的教育經(jīng)歷都讓他們放低了對自己的教育預期。②潘小春認為，流動兒童在父母教育期望和希望改變自身命運等因素的影響下，具有“考上大學”的學歷期望。然而，基于現(xiàn)實考慮，由于教育資源匱乏、頻繁流動帶來的學業(yè)困難、升學限制，以及為了減輕父母經(jīng)濟負擔的家庭責任，流動兒童又具有“考不上大學”或“不想考大學”的心理狀態(tài)，自我學歷期望存在內(nèi)在矛盾。參見潘小春:《理想與現(xiàn)實之間:流動兒童自我教育期望現(xiàn)狀研究——基于北京市G農(nóng)民工子弟學校的個案考察》，《現(xiàn)代教學》2014年第6期。這種傾向隨著年級的增高還有加重的跡象，因為他們更容易看到升學的制度性瓶頸。

談到對未來的職業(yè)預期，流動兒童大多表現(xiàn)的很迷茫，沒有想過將來要從事什么類型的工作。在能夠說出職業(yè)理想的流動兒童當中，有的想當警察，有的想當兵，有的想當老師，還有的想當明星演員，沒有一個流動兒童想繼續(xù)父母的職業(yè)?？梢钥闯觯瑢Υ蠖鄶?shù)流動兒童而言，他們一方面想要躲避重復父輩的職業(yè)，希望能夠有所提升，另一方面對現(xiàn)實中種種限制因素的感知又讓他們很難明確地預期自己到底想做、能做哪些職業(yè)。喜愛音樂的謝霞最大的心愿就是上音樂學院，但當筆者問起她有什么音樂特長時，她回答:“我就是在學校上音樂課的時候聽一聽。爸媽不讓我報音樂特長班，費用是一個方面，怕影響學習也是一個方面?！爆F(xiàn)在她的打算是:“先考高中吧，如果考不上就讓我爸媽安排吧，應該就是會讓我讀職高什么的?！痹诹x務教育的文化課方面都難以得到平等學習機會的流動兒童身上，他們的藝術(shù)夢想被輕易地忽略了。

曾經(jīng)的流動兒童有一些已經(jīng)長大成人，關(guān)于他們的實際去向，已有的研究還不多，但也開始有一些調(diào)查。據(jù)上海共青團團委和相關(guān)部門的一項統(tǒng)計顯示，目前上海的農(nóng)民工子女初中畢業(yè)后面臨三個選擇，只有少數(shù)成績較好的學生回老家考高中，在上海與父母一起經(jīng)商、幫工或進入技校等職業(yè)學校的占到五成，另有約五成的農(nóng)民工子女則直接被拋入社會，處于就學就業(yè)兩難的境地。③參見肖春飛、王蔚、劉丹:《城市高中因戶籍難向農(nóng)民工子女開放》，轉(zhuǎn)引自熊易寒:《底層、學校與階級再生產(chǎn)》，《開放時代》2010年第1期。也就是說，在義務教育階段之后，選擇上高中繼續(xù)向大學夢進發(fā)的流動兒童數(shù)量稀少，絕大部分都散落在社會中或者直接從事比較低端的工作。盡管打工的具體行業(yè)分布、打工的目的和第一代農(nóng)民工有所不同，但他們依然集中在低收入、低保障、低社會聲望的次級勞動力市場，他們在城市中的社會經(jīng)濟地位與父輩相比并沒有實質(zhì)性的提升。

六、結(jié)論與討論

教育的社會功能一直以來都是社會科學關(guān)注的問題，相比于籠統(tǒng)的理論爭執(zhí)，我們更愿意探討在具體的社會語境下，教育對于特定群體命運的意義。那么，對于處在城鄉(xiāng)夾縫中的流動兒童而言，教育究竟是社會流動的渠道還是階級再生產(chǎn)的工具?

從學校教育層面來講，隨著教育制度和政策的演變，今天在北京的流動兒童與十幾年前相比境遇已經(jīng)好了許多，公立學校入學限制的松動使得超過七成的流動兒童都得以進入公立學校。①韓嘉玲:《北京市流動人口中的兒童生活及權(quán)益保障現(xiàn)狀的調(diào)查報告研究》，《首都人口與發(fā)展論壇文集》，http://www．docin．com/p-793739458．html。但同時也應看到，他們的教育只是被邊緣化地暫時安置，公共教育資源的分配不均使得城市兒童集中就學的公立學校與流動兒童集中就學的公立學校的差距非但沒有縮小反而一直在擴大。由于戶籍制度、高考制度的地域限制，在義務教育的后期階段，流動兒童始終面臨著流動與留守的兩難抉擇，而任何一種選擇都使得他們在教育中處于困境。從家庭教育層面來講，流動兒童家庭低下的社會經(jīng)濟地位、父母失敗的教育經(jīng)歷以及家庭文化資本的缺乏以及不成功的親子交流經(jīng)驗都會影響到他們在學校教育中的學業(yè)表現(xiàn)以及對未來的教育期望和職業(yè)期望。他們也想要避免父輩的人生軌跡，認識到教育幾乎是唯一的向上流動的機會，但在現(xiàn)實的種種打擊之下，他們又缺乏追求教育成就的能力和動力。在當前的社會背景和家庭背景下，教育對流動兒童而言更多地是一種階級再生產(chǎn)的渠道而非向上流動的階梯。②參見熊易寒:《底層、學校與階級再生產(chǎn)》，《開放時代》2010年第1期;邵書龍:《國家、教育分層與農(nóng)民工子女社會流動:contain機制下的階層再生產(chǎn)》，《青年研究》2010年第3期。

通過問卷調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)當下流動兒童的父母平均年齡約37歲，他們與第一代農(nóng)民工相比已經(jīng)有所不同。第一代農(nóng)民工進城時，很多人是抱著掙錢后回老家蓋房子、結(jié)婚，過上更好的農(nóng)村生活這樣的目的。③潘毅、盧暉臨:《農(nóng)民工:未完成的無產(chǎn)階級化》，《開放時代》2009年第6期。但這一代流動兒童的父母來到城市的目的越來越多地是為了開眼界、生活方便、子女獲得更多的教育機會等，35歲以下的父母幾乎都沒有務農(nóng)的經(jīng)驗，即使家里還保留土地也很難再回去做農(nóng)民。但是打工的微薄收入不可能讓他們在城市扎根，那么在城市滯留多年辛苦打拼的價值又在哪里呢?為了擺脫生活的無意義感，許多人實際上逐漸把長遠生活目標轉(zhuǎn)寄在了子女身上，流動兒童通過學習改變命運成為整個家庭的希望所在。如果流動兒童的階級再生產(chǎn)模式維持下去，在他們成年之后和父輩一樣繼續(xù)集中在低收入、低保障、低社會聲望的次級勞動力市場，很可能會壓垮農(nóng)民工群體生活希望的最后一根稻草。

對流動兒童自身而言，城市不再是短暫的棲身之地，而是他們生長、生活和未來發(fā)展的地方，他們留在城市更多地是因為城市有他們熟悉并認同的生活方式?？梢酝耸氐摹袄霞摇睂λ麄儊碚f早已消逝，他們會有更多的經(jīng)濟獨立性和更多的自由，唯有城市才是他們追求人生價值和人生成就的所在。如果階級再生產(chǎn)模式使他們最終成為新一代打工者，他們也無法再像父輩一樣無聲地忍受苦和累，而是會對自身在城市的權(quán)利和地位有更高的要求，對針對流動人口的不公和歧視更加敏感和憤怒。人們已經(jīng)看到，所謂的“中國奇跡”與低人權(quán)狀態(tài)下的勞動力成本優(yōu)勢密不可分，這種依賴對流動人口進行壓榨的經(jīng)濟發(fā)展如果說在早期還可以被人們?nèi)萑?，現(xiàn)在則受到了越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這種不合理的發(fā)展模式已經(jīng)走到了盡頭。

從理論上講，市場經(jīng)濟條件下社會分層是不可避免的，但是地位的代際繼承與流動需要保持大體的均衡。在貧富差距、城鄉(xiāng)差距較大的社會中，相對暢通的社會流動渠道是抵消差距的重要機制。有學者指出，從20世紀90年代末期開始，中國的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一種定型化的趨勢，使得社會沉悶，④孫立平:《重建社會:轉(zhuǎn)型社會的秩序再造》，社會科學文獻出版社2009年版，第249-260頁。規(guī)模龐大的農(nóng)民工階級的再生產(chǎn)必然會加劇社會結(jié)構(gòu)的固化。僵化的社會結(jié)構(gòu)不僅會使得下層積聚不滿，引發(fā)社會張力乃至社會震蕩，也會影響經(jīng)濟改革、社會改革和政治改革的步伐，使得社會整體喪失效率和活力。因此，流動兒童能否通過教育實現(xiàn)正常的社會流動，不僅關(guān)系到這一群體自身的命運，也關(guān)系著中國社會能否再造生機以及建設(shè)和諧社會的理想的實現(xiàn)。

(責任編輯:陸影)

G521

A

1003-4145［2015］03-0079-09

2015-01-10

盧暉臨(1969—)，男，博士，北京大學社會學系副教授，主要研究方向為勞動社會學、農(nóng)村社會學、歷史社會學。梁艷(1988—)，女，北京大學社會學系碩士研究生。侯郁聰(1991—)，女，北京大學社會學系碩士研究生。