吳承栩

2012年新修訂的 《刑事訴訟法》增設(shè)了庭前會(huì)議制度，《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱 “最高法司法解釋”）和最高人民檢察院 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》（以下簡稱 “最高檢規(guī)則”）皆對庭前會(huì)議制度的具體適用問題作了進(jìn)一步規(guī)定。庭前會(huì)議制度開始受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，對于庭前會(huì)議制度的基本理論問題，諸如制度定位、功能界定以及司法實(shí)踐中的具體操作和適用問題，存在諸多爭議。本文擬通過對庭前會(huì)議制度基礎(chǔ)理論的梳理和對當(dāng)前學(xué)界及實(shí)務(wù)界爭議較大的問題進(jìn)行羅列和解構(gòu)，并試圖提出庭前會(huì)議制度完善的構(gòu)想。

一、庭前會(huì)議制度理論基礎(chǔ)

（一）庭前會(huì)議的制度定位及概念分析

庭前會(huì)議的制度定位理解是否正確，將直接影響到該制度的基本構(gòu)成內(nèi)容及制度價(jià)值和功能的發(fā)揮。為厘清庭前會(huì)議制度在訴訟程序當(dāng)中所處的階段，本文將以較為完備的美國刑事訴訟程序中的庭前程序?yàn)槔Ｔ诿绹淌略V訟中，庭前程序的開始以治安法官進(jìn)行預(yù)審 （Preliminary Hearing）或大陪審團(tuán)審查起訴為起點(diǎn)，只有經(jīng)過治安法官預(yù)審或大陪審團(tuán)審查后批準(zhǔn)起訴，檢察官對被告人提出的指控才成為正式指控。預(yù)審法官在對起訴書、證人名單和證據(jù)目錄及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，組織傳訊 （Arraignment）和答辯 （Plea）程序，傳喚被告人到庭并對每一項(xiàng)指控進(jìn)行答辯。被告人做出有罪答辯，則直接跳過正式庭審進(jìn)入量刑程序。被告人若做出無罪答辯，法官應(yīng)盡快確定開庭日期準(zhǔn)備正式庭審。在正式審判之前，法庭會(huì)進(jìn)行一系列的庭前準(zhǔn)備的事務(wù)性工作，諸如確定庭審時(shí)間、傳喚當(dāng)事人和訴訟參與人等內(nèi)容。出于對集中庭審，提升庭審效率的要求，只有在當(dāng)事人提出諸如分案審理、排除非法證據(jù)、要求對方披露證據(jù)等動(dòng)議并且對于案件很重要，相關(guān)法律問題尚不清晰之時(shí)，才會(huì)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，必要時(shí)由法官做出司法裁決。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確，庭前會(huì)議適用于需要啟動(dòng)正式審判程序的案件，處于啟動(dòng)審判程序后，在正式開庭審理之前的庭前準(zhǔn)備階段 （見圖一）。

圖一：庭前會(huì)議制度定位示意圖

庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，具有其鮮明的特征：第一，訴訟化特征。庭前會(huì)議由審判人員、控訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人等共同參與，針對部分程序及實(shí)體爭議由雙方發(fā)表意見，必要之時(shí)由法官居中裁決，具有基本的三方訴訟構(gòu)造。第二，權(quán)利處分性特征。程序正義的核心在于程序主體的平等參與和自主選擇。對庭前會(huì)議的程序選擇權(quán)的自主處分是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，是控辯雙方 “平等武裝”的基礎(chǔ)。此外，控辯雙方對相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見，法官根據(jù)雙方提出異議與否進(jìn)行爭點(diǎn)整理，對無異議證據(jù)在庭審中進(jìn)行簡化處理，其合法性來源于雙方處分權(quán)的合意。第三，必要性特征。庭前會(huì)議并非也沒有必要適用于所有的案件。對于書面審理的案件，例如德國的處刑命令程序，〔1〕類似的程序如：法國處理違警罪案件的簡易程序、意大利刑事命令程序及日本刑事訴訟中的略式程序等。法官在特定的輕微案件，可以直接根據(jù)檢察官的定罪量刑書面建議進(jìn)行書面審查并作出處罰令。〔2〕馬貴翔、胡銘：《處刑命令程序的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)評析》，載 《政治與法律》2006年第4期。這種快速便捷的書面審判方式不存在開庭審理程序，顯然沒有召開庭前會(huì)議的必要。再如英美庭前程序普遍應(yīng)用的認(rèn)罪答辯程序，只有在被告人做無罪答辯的情況下法庭才啟動(dòng)庭前準(zhǔn)備程序。對于被告人做出有罪答辯則直接進(jìn)入量刑程序，庭審也采用形式審查方式進(jìn)行。因此，庭前會(huì)議一般適用于被告人不認(rèn)罪，控辯雙方對相關(guān)證據(jù)爭議較大，疑難復(fù)雜，有重大社會(huì)影響的案件。對于符合底線正義，追求訴訟效率的輕微案件及被告人認(rèn)罪案件，沒有召開庭前會(huì)議的必要。

基于以上認(rèn)識，庭前會(huì)議的基本概念已基本明確，是指在案件進(jìn)入審判程序之后，對于案情較為復(fù)雜的案件，法院根據(jù)控辯雙方的申請，在必要情況下決定由審判人員主持控辯雙方共同參加的，裁決關(guān)于案件的程序性或部分實(shí)體性爭議，以保證案件集中審理，促進(jìn)訴訟效率的審前準(zhǔn)備程序。

（二）庭前會(huì)議價(jià)值分析

庭前會(huì)議的首要價(jià)值在于保障庭審實(shí)質(zhì)化。集中審理原則是現(xiàn)代刑事訴訟審判程序的一項(xiàng)基本原則，要求法庭在不更換審判人員條件下對同一案件進(jìn)行審理，審判應(yīng)當(dāng)盡可能連續(xù)開庭，持續(xù)審理，以實(shí)現(xiàn)迅速、公正的審判。庭前會(huì)議制度通過證據(jù)開示讓控辯雙方提前了解對方信息，明確雙方的爭議焦點(diǎn)，使法庭把精力集中在實(shí)體問題的調(diào)查和判斷上。同時(shí)，通過對一些程序問題的明晰，能有效防止控辯雙方因?yàn)橹T如臨時(shí)申請證人出庭、提出管轄權(quán)異議、回避及延期審理申請等相關(guān)問題而導(dǎo)致不必要的庭審中斷和拖延。

其次，庭前會(huì)議制度能有效協(xié)調(diào)程序公正與效率的統(tǒng)一。庭前會(huì)議制度賦予了控辯雙方平等的申請權(quán)，法官對雙方提出的爭議事項(xiàng)可進(jìn)行司法審查并做出裁決。同時(shí)，庭前會(huì)議提供了一個(gè)溝通交流的平臺(tái)，控辯雙方可對展示的證據(jù)提出異議，對庭審需要集中解決的問題進(jìn)行梳理和準(zhǔn)備。法官在此基礎(chǔ)上能及時(shí)掌握爭議焦點(diǎn)并有針對性地制定庭審提綱，有效引導(dǎo)庭審，加速庭審進(jìn)程，在保證程序公正的前提下客觀上提升了庭審效率。

此外，庭前會(huì)議制度為實(shí)現(xiàn)控辯平等，保障辯方權(quán)利發(fā)揮著極大的作用。在傳統(tǒng)的庭前準(zhǔn)備程序中，由于其固有的封閉性，辯方缺少參與途徑。庭前會(huì)議制度的引入有助于辯方參與其中，提出回避、管轄權(quán)異議、非法證據(jù)排除等申請，還可申請控方展示有利于辯方的證據(jù)，避免證據(jù)突襲。對主持庭前會(huì)議的法官而言，通過庭前會(huì)議中控辯雙方平等的信息交流，法官在接觸控方提供的有罪證據(jù)的同時(shí)，也能聽到辯方的意見，有利于避免產(chǎn)生偏見。通過凸顯辯方的參與性，對辯方的訴權(quán)予以積極的回應(yīng)和關(guān)照，具有重要的權(quán)利保障意義。

（三）庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)成——基于比較法的闡述

各國 （地區(qū)）的庭前會(huì)議制度由于其訴訟模式和價(jià)值基礎(chǔ)不同，程序的設(shè)置也不盡相同。在英國有 “答辯和指令聽審程序 （Plea and Directions Hearing）”（下文簡稱 “PDH程序”）和“庭前聽證程序 （Preliminary Inquiry）”，美國有 “庭前會(huì)議 （Pretrial Conference）”，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為 “庭前整理程序”。從制度設(shè)置的基本內(nèi)容和功能來看，除了確定證人能否出庭作證、傳喚證人出庭的人數(shù)和順序、確定庭審日期，簽發(fā)傳票、提交書證與物證等基本的庭前事務(wù)性準(zhǔn)備內(nèi)容外，核心構(gòu)成基本突出表現(xiàn)為三個(gè)方面：

1．證據(jù)開示。為保障控辯雙方在庭審中免受證據(jù)突襲，英美法系國家設(shè)立了證據(jù)開示程序，該程序?qū)嵸|(zhì)上貫穿了英美刑事庭審的全程。在英國，除了嚴(yán)重詐騙案件之外的所有案件均適用 “PDH程序”。該程序中也包含了證據(jù)開示的內(nèi)容，如法官對于被告人做出無罪答辯的案件，應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方提交包括任何關(guān)于被告人或證人的精神或身體狀況的問題，雙方提交的證人的數(shù)目，任何證據(jù)或時(shí)間表，可能被轉(zhuǎn)換的控方證人的順序，應(yīng)當(dāng)被披露的不在場犯罪證據(jù)等等。在適用嚴(yán)重詐騙案件的庭前聽證程序 （Preliminary Inquiry）當(dāng)中，控辯雙方披露證據(jù)信息等內(nèi)容也是證據(jù)開示的一種表現(xiàn)。在美國，根據(jù) 《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第12條 （b）的規(guī)定，證據(jù)開示的申請發(fā)生在審前動(dòng)議 （Pretrial Motion）中，對于屬于證據(jù)開示范圍沒有向?qū)Ψ脚兜模硪环接袡?quán)通過提出審前動(dòng)議要求法庭裁定對方開示證據(jù)。〔3〕孫長永：《美國刑事訴訟中的證據(jù)開示》，載 《訴訟法論叢》第3卷，法律出版社1999年版，第234頁。日本庭前第一次公審期日前的整理程序中，證據(jù)展示也是一項(xiàng)重要的內(nèi)容，對于當(dāng)事人對證據(jù)展示內(nèi)容有爭議的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。

2．爭點(diǎn)整理。爭點(diǎn)的確定是審判的基礎(chǔ)，通過明確當(dāng)事人之間針對案件事實(shí)、適用法律、程序和證據(jù)等問題的提出的異議，使得控辯雙方充分了解證據(jù)及信息，避免遭受證據(jù)突襲，確保案件集中審理。在美國，爭點(diǎn)整理主要通過庭前會(huì)議制度中進(jìn)行證據(jù)開示得以實(shí)現(xiàn)。通過在庭前會(huì)議中控辯雙方了解和知悉對方提出的證據(jù)材料和信息，并通過提出異議的方式使?fàn)幾h焦點(diǎn)逐漸清晰。在英國的 “PDH程序”中，法官對控辯雙方提出的爭議問題作出指示，歸納出雙方的在事實(shí)方面和法律方面的爭議焦點(diǎn)，以提高陪審團(tuán)查明事實(shí)的效率，并且避免因要在庭審中解決諸如證據(jù)可采性等法律問題而產(chǎn)生需要陪審團(tuán)回避導(dǎo)致的庭審中斷。〔4〕韓興紅：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第203頁。此外，在“庭前聽證程序”（Preliminary Inquiry）中，也包括控辯雙方以書面形式進(jìn)行信息披露和爭點(diǎn)整理的程序，據(jù)此形成爭點(diǎn)便于日后審理的順利進(jìn)行?！?〕［英］約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第240頁。日本于2004年通過的第62號法律《修改刑事訴訟法等部分條文的法律》增設(shè)了第一次公審日前 “爭點(diǎn)及證據(jù)的整理程序”。目的在于確定起訴書中的訴因，預(yù)先整理案件的爭點(diǎn)，確定在公審期日需要調(diào)查的證據(jù)，制定審理計(jì)劃。對于復(fù)雜案件，在公審期日之后，法院認(rèn)為必要的情況下還可以進(jìn)行爭點(diǎn)的整理程序，以保證公審期日后案件的審理能迅速和順利地進(jìn)行?！?〕宋英輝、劉蘭秋：《日本1999至2005年刑事訴訟改革介評》，載 《比較法研究》2007年第4期。此外，我國臺(tái)灣地區(qū)的庭前準(zhǔn)備程序中，也包括案件及證據(jù)之重要爭點(diǎn)的確定。

3．證據(jù)排除和裁決。在庭前排除非法證據(jù)，目的在于避免事實(shí)審理者受到非法證據(jù)影響司法公正，同時(shí)也是為了避免庭審階段因?yàn)閱?dòng)專門的非法證據(jù)聽證程序而中斷對事實(shí)的查明，保障庭審集中審理。在英國的 “PDH程序”和預(yù)備聽審程序中，控辯雙方也可以對證據(jù)可采性問題提出動(dòng)議并由法官裁決。在美國，控辯雙方皆可在審前動(dòng)議階段提出排除非法證據(jù)或者傳聞證據(jù)排除的申請，一方根據(jù)另一方提出的動(dòng)議申請?zhí)岢鰰娴霓q護(hù)狀，法官根據(jù)辯護(hù)狀進(jìn)行裁定。在必要的時(shí)候由法官確定進(jìn)行口頭聽證的日期，進(jìn)行專門的聽證程序。對證據(jù)可采性的動(dòng)議，法庭除了在認(rèn)為具有合適理由可以推遲到庭審中再做裁決的情形外，應(yīng)當(dāng)在審前作出裁決。我國臺(tái)灣地區(qū)的 《刑事訴訟法》第273條第2項(xiàng)也對證據(jù)能力問題作出了規(guī)定，若法院認(rèn)定無證據(jù)能力的，則不能再審判期日主張。

較上述國家所不同的是，大陸法系國家庭前準(zhǔn)備程序并無具有訴訟三方構(gòu)造的聽審程序，也不解決爭議事項(xiàng)，而主要是對庭審程序的事務(wù)性整理及法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和保全。以德國為例，被告人調(diào)取證據(jù)需要向法官提出申請，同時(shí)法官也可以依據(jù)職權(quán)調(diào)取證據(jù)；法官為了準(zhǔn)備審判需要而進(jìn)行勘驗(yàn)的，可以依職權(quán)任命一名法官或者委托其他法院法官勘驗(yàn)與犯罪有關(guān)的場所；對于證人因?yàn)樯』蛟趪鈱?dǎo)致無法出席庭審程序的，法官可以提前對證人進(jìn)行詢問。在詢問程序中法官對有關(guān)被告人的可信度的觀察，可以在正式庭審中藉由口頭報(bào)告而被采用?！?〕［德］克勞思·羅克信：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第115頁。

大陸法系國家在庭前準(zhǔn)備程序中沒有庭前聽證程序有其制度性原因。首先，由于大陸法系國家實(shí)行辯護(hù)律師閱卷制度，為保證律師的辯護(hù)權(quán)，法律一般賦予律師查閱全部案卷的權(quán)利。由于一切證據(jù)材料被匯聚于案卷，而檢察院起訴實(shí)行案卷移送制度，偵查案卷往往成為實(shí)際裁判的根據(jù)。加之由于訴訟主要由國家機(jī)關(guān)依職權(quán)推進(jìn)，律師手中難以掌握重要證據(jù)，庭前向檢察官展示并不成為一個(gè)重要的訴訟問題?！?〕龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究 （上）》，載政法論壇1998年第1期。因此，大陸法系國家庭前準(zhǔn)備程序并無控辯雙方參與的程序作為證據(jù)展示平臺(tái)。其次，是出于對庭審中心地位的保護(hù)。以德國的證據(jù)使用禁止制度中權(quán)衡理論為例，對于任何違反取證規(guī)定的案例法官都要進(jìn)行個(gè)案衡量，兼顧比例原則，權(quán)衡公權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)之必要性，才能最終決定證據(jù)應(yīng)否禁止使用?！?〕林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第194頁。因此，大陸法系國家的庭前準(zhǔn)備程序中并不存在證據(jù)排除功能，法官在庭審當(dāng)中對證據(jù)能力問題進(jìn)行自由裁量。

基于對庭前會(huì)議主要內(nèi)容的考察可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)事人主義訴訟模式中 （包括融入對抗式訴訟模式的日本和我國臺(tái)灣地區(qū)），證據(jù)開示制度、基于申請啟動(dòng)的庭前會(huì)議、爭點(diǎn)整理程序、證據(jù)的可采性問題等都體現(xiàn)為控辯雙方所呈現(xiàn)的一種對抗性為其制度基礎(chǔ)，以控辯雙方的對抗和法官居中裁決為制度架構(gòu)。其制度設(shè)置的目的在于為陪審團(tuán)查明事實(shí)掃除障礙，防止不具有可采性的證據(jù)導(dǎo)致陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見。同時(shí)，為雙方提供平等的平臺(tái)為庭審中的對抗做好充足的準(zhǔn)備，防止程序性爭議導(dǎo)致事實(shí)查明的中斷，影響訴訟效率。而大陸法系國家以法官職權(quán)為中心主導(dǎo)審判程序，法官兼具事實(shí)審理和法律適用于一身，庭前準(zhǔn)備程序的主要功能最大程度上解決的是為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而采取的證據(jù)調(diào)查和保全措施，并為開庭審理所做的事務(wù)性準(zhǔn)備，推進(jìn)庭審程序的進(jìn)程。證據(jù)能力的判斷，程序性爭議等問題，并不具有也不需要具備其獨(dú)立的功能和生存空間，皆于開庭審理的過程中由法官自由裁量解決相關(guān)問題。從比較法視角對各國不同訴訟模式下庭前會(huì)議及庭前準(zhǔn)備程序制度的基本構(gòu)成進(jìn)行歸納考察，對審視我國庭前會(huì)議制度目前的實(shí)施狀況和困境具有重要啟發(fā)意義。

二、庭前會(huì)議的立法現(xiàn)狀和實(shí)施困境

新 《刑事訴訟法》頒布以前，庭前準(zhǔn)備程序僅限于就合議庭組成、確定開庭時(shí)間、送達(dá)法律文書、傳喚當(dāng)事人等一些手續(xù)性的內(nèi)容，〔10〕參看我國1996年 《刑事訴訟法》第151條的規(guī)定。除此之外的內(nèi)容，諸如回避、通知新的證人出庭、管轄前異議等問題都要放在庭審當(dāng)中解決，庭審需要另花時(shí)間解決程序性爭議，導(dǎo)致庭審中斷，實(shí)則在浪費(fèi)審判資源。其中的問題在于忽視了庭前準(zhǔn)備程序的功能，混淆了庭審的審判對象。在這樣的背景之下，新 《刑事訴訟法》第182第2款新增規(guī)定，初步構(gòu)建了我國特色的庭前會(huì)議制度?！?1〕《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”隨后，“最高法司法解釋”第183條規(guī)定對適用庭前會(huì)議的案件范圍作出了進(jìn)一步規(guī)定，〔12〕“最高法司法解釋”第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會(huì)影響重大的；（四）需要召開庭前會(huì)議的其他情形?！钡?84條對庭前會(huì)議的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化?！?3〕“最高法司法解釋”第184條規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題?！蓖デ皶?huì)議制度的確立，能將一部分程序性爭議放在庭前準(zhǔn)備階段解決，同時(shí)通過在庭前會(huì)議中對有異議的證據(jù)進(jìn)行整理，明確了庭審的爭點(diǎn)。這樣的立法設(shè)置體現(xiàn)了司法實(shí)踐的需要，也符合刑事訴訟程序的基本原理，是刑事訴訟程序精細(xì)化和科學(xué)化的必然要求。

有學(xué)者通過實(shí)證分析的方法對庭前會(huì)議制度的實(shí)施進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中庭前會(huì)議的適用并不理想。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013年1－6月，長春市人民檢察院適用庭前會(huì)議14件，占受案總數(shù)的5%?！?4〕閔春雷：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。在2013年全年京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開庭前會(huì)議，分別占兩地公訴案件的1．2%、0．6%。從審級上看，二審案件的使用率高于一審。從案件類型上看，適用庭前會(huì)議的案件主要集中在破壞市場經(jīng)濟(jì)罪和破壞社會(huì)管理秩序罪兩章，多表現(xiàn)為案情復(fù)雜、定性疑難、證據(jù)繁多的案件?！?5〕李斌、張?jiān)葡觯骸锻デ皶?huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角》，載 《河北法學(xué)》2014年第7期?？梢娡デ皶?huì)議在司法實(shí)踐中適用率并不高。此外，在適用庭前會(huì)議的過程中，也存在很多爭議的問題。歸其原因，主要問題還是制度設(shè)計(jì)不夠明確，導(dǎo)致法官在適用庭前會(huì)議的程序和內(nèi)容上缺乏得以遵循的規(guī)則。具體體現(xiàn)為：

第一，功能定位不明確引發(fā)適用爭議。新 《刑事訴訟法》第182條、“最高法司法解釋”第184條及 “最高檢規(guī)則”第431條對庭前會(huì)議解決的內(nèi)容進(jìn)行了列舉性規(guī)定，主要圍繞管轄、回避、確定出庭人員名單、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、適用簡易程序等內(nèi)容。通過列舉事項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，立法者對庭前會(huì)議功能定位主要集中于程序性問題。對此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界也并無爭議。但對于具有兜底性質(zhì)的 “與審判相關(guān)問題”把握不一，主要爭議在于能否解決實(shí)體性問題?！?6〕有學(xué)者認(rèn)為 “根據(jù)庭前會(huì)議制度的精神和體系解釋的原則，與審判相關(guān)問題顯然只涉及程序問題，絕不可涉及實(shí)體問題，實(shí)體問題只可留至庭審程序中解決”。參見施鵬鵬、陳真楠：《刑事庭前會(huì)議制度之檢討》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第163頁。也有學(xué)者認(rèn)為除了程序性問題外，“與審判相關(guān)問題”本身就包含了部分實(shí)體問題。如證據(jù)及案件事實(shí)的整理、附帶民事訴訟的調(diào)解等，在立法當(dāng)中也能找到依據(jù)。參加閔春雷、賈志強(qiáng)：《庭前會(huì)議制度使用問題研究》，載 《法律適用》2013年第6期，第4－5頁；李斌、張?jiān)葡觯骸锻デ皶?huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角》，載 《河北法學(xué)》2014年第7期，第196頁。對于庭前會(huì)議解決內(nèi)容的范圍能否涉及實(shí)體問題？若能涉及，又應(yīng)當(dāng)限定在什么范圍之內(nèi)？這直接影響到庭前會(huì)議的制度功能的發(fā)揮。

第二，啟動(dòng)主體不明確，辯方權(quán)利行使受阻。新 《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定為人民法院可以 “召集”相關(guān)訴訟主體及訴訟參與人參加庭前會(huì)議。單從文本分析看，“召集”似乎意味著法院已經(jīng)決定啟動(dòng)庭前會(huì)議之后進(jìn)行的一項(xiàng)事務(wù)性活動(dòng)，并未明確賦予控辯雙方申請權(quán)。盡管 “最高法司法解釋”第99條明確辯方有權(quán)就非法證據(jù)排除問題提出申請，但并不能就此認(rèn)為具有針對其他程序性事項(xiàng)提出申請的權(quán)利。有學(xué)者對京滬兩地選取的18件適用庭前會(huì)議程序的典型案例進(jìn)行實(shí)證分析，其中檢方提請召開庭前會(huì)議的有11件，另外7件均為法院依職權(quán)啟動(dòng)，尚無辯方申請啟動(dòng)成功的案例?！?7〕閔春雷：《刑事庭前程序研究》，載 《中外法學(xué)》2007年第2期。

第三，未賦予法律效力引發(fā)功能局限。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，對庭前會(huì)議內(nèi)容的處理并未賦予法律效力，而僅僅是 “了解情況，聽取意見”。從庭前會(huì)議的價(jià)值來看，在于保障庭審集中審理，提高庭審效率。如果沒有裁決功能，庭審會(huì)議的設(shè)置價(jià)值就大打折扣。以庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除問題為例，對于非法證據(jù)排除問題在庭前會(huì)議中的適用，新刑事訴訟法規(guī)定不甚明確，沒有確立程序性聽證和程序性制裁，還是停留在 “了解情況，聽取意見”。立法機(jī)構(gòu)的權(quán)威解讀也佐證了這一點(diǎn)：“這里的非法證據(jù)排除，只是聽取意見，具體如何排除要根據(jù)本法第五十四、第五十六、第五十八條的規(guī)定依法進(jìn)行”，〔18〕朗勝：《中國人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第327頁。這意味著對非法證據(jù)的調(diào)查和裁決程序依舊在庭審當(dāng)中。

由于庭前會(huì)議并不能實(shí)質(zhì)解決非法證據(jù)排除問題，在司法實(shí)踐中通常出現(xiàn)兩種情況：一為程序反復(fù)，導(dǎo)致庭審?fù)涎?。以薄熙來案為例，?013年8月22日庭審當(dāng)中，針對公訴人出示的薄熙來收受唐肖林賄賂的三組證據(jù)，薄熙來在庭前會(huì)議當(dāng)中已經(jīng)提出過辯解，認(rèn)為其庭前供述和親筆供詞為受到不正當(dāng)壓力的情況下進(jìn)行的。由于在庭前會(huì)議中并未對有關(guān)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和裁決，在庭審中，薄熙來再次提出相關(guān)問題，控辯雙方對相關(guān)證據(jù)又進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證和辯論。〔19〕相關(guān)材料來源于 “薄熙來案8月22日庭審實(shí)錄 （全文）”，參見網(wǎng)址：http：／／news．sina．com．cn／c／2013－8－22／173928021072．shtml，最后訪問日期：2014年10月13日。這不但影響了庭審效率，庭前會(huì)議前確認(rèn)相關(guān)事宜的意義也不甚明確，實(shí)則為 “走過場”。二為怠于啟動(dòng)，導(dǎo)致程序虛置。由于庭前會(huì)議不能解決實(shí)質(zhì)性問題，加上案件數(shù)量的壓力，在一定程度上影響了司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)庭前會(huì)議的積極性，有的法官會(huì)選擇擱置非法證據(jù)排除的申請，選擇不召開庭前會(huì)議?！?0〕王路真：《庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作情況和改革前瞻》，載 《法律適用》2013年第6期。除此之外，針對管轄權(quán)異議、回避等需要通過調(diào)查作出決定的程序，由于沒有賦予庭前會(huì)議的裁決效力，只能夠放在庭審中解決，這必然有違庭前會(huì)議設(shè)置的初衷。

第四，缺乏證人出庭保障制度的準(zhǔn)備程序。與實(shí)物證據(jù)在法庭上出示所不同的是，言辭證據(jù)需要以證人出庭為前提在庭審中進(jìn)行表達(dá)。為加強(qiáng)庭審當(dāng)中控辯雙方的對抗性，保障被告人的當(dāng)庭對質(zhì)權(quán)，建立更為科學(xué)的庭審方式，2012年 《刑事訴訟法》修正案對證人作證問題進(jìn)行了較大幅度的立法完善——確立了證人保護(hù)制度 （第62條）；證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度 （第63條）；證人應(yīng)當(dāng)出庭作證范圍 （第187條）；強(qiáng)制出庭作證制度 （第188條）。新刑事訴訟法明確了在庭前會(huì)議中控辯雙方對證人名單內(nèi)容可以進(jìn)行初步的交涉。而根據(jù)第187條的規(guī)定，對于公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，法院具有決定證人出庭作證的權(quán)力。庭前會(huì)議制度恰恰為控辯雙方提出有異議的證人證言，判斷證人是否有必要出庭作證提供了一個(gè)庭前準(zhǔn)備的平臺(tái)。但從司法實(shí)踐的情況來看，證人出庭率并沒有極大改觀。據(jù)龍宗智教授就新刑事訴訟法實(shí)施以來的初步判斷：“首先，證人出庭率沒有發(fā)生明顯變化，證人出庭仍然是較難解決的問題。其次，法院強(qiáng)制證人出庭的手段及配套措施基本未用?！薄?1〕龍宗智：《新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判》，載 《清華法學(xué)》2013年第5期。筆者認(rèn)為，其中一個(gè)重要的原因在于，對于控辯雙方存在異議需要證人出庭進(jìn)行質(zhì)證的證人證言的情形，證人若因特殊情況無法出庭的情形，當(dāng)事人就證人保護(hù)提出申請的情形，對證人不愿出庭作證采取強(qiáng)制措施等情形沒有具體操作程序的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中法官?zèng)]法落實(shí)證人出庭保障制度的規(guī)定，用宣讀書面證言代替證人出庭進(jìn)行質(zhì)證等問題依然大量存在。

對于立法規(guī)定的不明確及司法實(shí)踐中適用爭議問題的凸顯，有必要進(jìn)行仔細(xì)分析，小心求證，從庭前會(huì)議制度的功能價(jià)值和基本構(gòu)成上進(jìn)行把握，結(jié)合我國司法實(shí)際情況，并吸取比較法意義上的合理內(nèi)容，對庭前會(huì)議制度進(jìn)行制度重構(gòu)和展望，真正發(fā)揮其固有的作用。

三、我國庭前會(huì)議基本構(gòu)成的完善

從上文比較法分析可知，證據(jù)開示和爭點(diǎn)整理是在庭前準(zhǔn)備聽審程序的重要構(gòu)成，對促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化和提升庭審效率具有重要意義。從相關(guān)立法來看，我國庭前會(huì)議制度也基本具備證據(jù)開示和爭點(diǎn)整理內(nèi)容。我國的證據(jù)展示主要通過辯方行使閱卷權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)，根據(jù) “最高法解釋”第184條的規(guī)定，辯方有權(quán)申請調(diào)取控方已收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。庭前會(huì)議制度為辯方提供了一次補(bǔ)充行使閱卷權(quán)的機(jī)會(huì)。根據(jù) 《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，辯方也有義務(wù)開示有關(guān)被追訴人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。因此，庭前會(huì)議為控辯雙方開示證據(jù)提供了平臺(tái)。通過庭前會(huì)議中控辯雙方的證據(jù)開示，有助于明確為庭審做積極準(zhǔn)備，防止庭審中的證據(jù)突襲。此外，根據(jù) “最高法解釋”第184條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化?！痹谧C據(jù)開示的基礎(chǔ)上，法官通過詢問控辯雙方的意見，明確控辯雙方在證據(jù)、案件事實(shí)及適用法律上的爭議，對雙方存在爭議的證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行梳理和明晰，有助于庭審法官著重查明控辯雙方有爭議的事實(shí)，特別是對被告人定罪量刑有重要影響的事實(shí)。在庭審階段集中調(diào)查和辯論，加快庭審進(jìn)程。

在我國庭前會(huì)議基本具備證據(jù)展示和爭點(diǎn)整理兩大功能的基礎(chǔ)之上，由于立法不明確和司法實(shí)踐中對部分適用問題出現(xiàn)的爭議，筆者認(rèn)為有必要對庭前會(huì)議的內(nèi)容進(jìn)行重構(gòu)。

（一）非法證據(jù)排除程序

關(guān)于庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)包含非法證據(jù)排除程序，學(xué)界也存在不少爭議。不贊成庭前會(huì)議排除的觀點(diǎn)認(rèn)為，針對非法證據(jù)排除，庭前會(huì)議的意義在于給雙方一個(gè)初步闡述排除理由和說明情況的平臺(tái)，為正式庭審時(shí)合議庭作出是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議僅僅是非法證據(jù)排除的申請環(huán)節(jié)，不應(yīng)在庭前會(huì)議中對非法證據(jù)進(jìn)行排除。〔22〕李辰、陳禹：《庭前會(huì)議制度適用不宜擴(kuò)大化》，載 《檢察日報(bào)》2013年5月24日。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，在庭前應(yīng)明確對非法證據(jù)的程序和效力，這對防止法官在庭審中的認(rèn)知受到污染，明確控方證據(jù)體系是否完備、指控依據(jù)是否足夠、被告人能否早日擺脫訴累都有重要意義?！?3〕同前引 〔18〕，第196頁。而折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)排除只限于檢方同意的協(xié)議排除，而如果檢方不同意，則放到庭審程序中進(jìn)行排除?！?4〕陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度構(gòu)建——兼評 〈刑事訴訟法〉第182條第2款》，載 《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

在庭前解決證據(jù)能力問題，為具備庭前聽審程序的國家所普遍認(rèn)同，對證據(jù)能力判斷問題放在庭前會(huì)議中解決，可防止不具備準(zhǔn)入資格的證據(jù)證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入了庭審，導(dǎo)致裁判者預(yù)斷，防止出現(xiàn)因證據(jù)調(diào)查及程序性裁判而造成的庭審中斷，兼具效率與公正兩大價(jià)值。結(jié)合我國現(xiàn)階段的刑事司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為除了檢方同意的協(xié)議排除的非法證據(jù)之外，爭議不大的非法證據(jù)排除問題也應(yīng)當(dāng)盡量在庭前會(huì)議中通過聽審程序進(jìn)行裁決。而對于爭議較大、情況極為復(fù)雜，將涉及到證人、鑒定人、偵査人員等出庭進(jìn)行調(diào)查的，不宜在庭前會(huì)議中進(jìn)行。但法院應(yīng)當(dāng)利用庭前會(huì)議組織控辯雙方就擬傳喚出庭的證人進(jìn)行商定，并在正式庭審前確定好擬出庭說明情況的人員名單，并利用庭前會(huì)議對需要明確的重點(diǎn)問題進(jìn)行梳理和準(zhǔn)備。此外，對于庭前會(huì)議中經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為對非法取證不足以排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)裁決排除非法證據(jù)，則不得在庭審中使用。經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為不構(gòu)成非法證據(jù)的，則在正式庭審中辯方無正當(dāng)理由不得再次啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

（二）部分實(shí)體問題解決程序

1．公訴變更準(zhǔn)備工作。新刑事訴訟法恢復(fù)了案卷移送制度，允許檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將全部案卷材料移送法院，這為法院庭前準(zhǔn)備提供了條件。“最高法解釋”第241第1款第2項(xiàng)規(guī)定賦予了法院變更指控罪名的權(quán)力，“最高檢規(guī)則”第458條賦予了檢察院變更指控的權(quán)力。雖然筆者對法院是否有權(quán)變更指控罪名及檢察院變更指控的范圍持保留態(tài)度，〔25〕關(guān)于筆者對于法院公訴變更權(quán)的合理性質(zhì)疑及我國公訴變更問題的改革建議，參見筆者拙文：吳承栩，《公訴變更問題研究——以刑事訴因變更制度為視角》，載 《行政與法》2014年第7期。但就保障庭審集中審理而言，對于指控事實(shí)和罪名的變更在庭審中予以解決大多情況下會(huì)造成庭審中斷，更為嚴(yán)重的弊端在于庭審中進(jìn)行指控事實(shí)和罪名的變更有侵害辯方防御權(quán)之虞。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定賦予檢察院和法院刑事公訴變更權(quán)的基礎(chǔ)之上，就檢察院對被告人身份或者指控事實(shí)不符的，或者法院在庭前審查移送案卷過程中認(rèn)為指控罪名不合適的，可以在庭前會(huì)議當(dāng)中提出，在閱卷及證據(jù)展示的基礎(chǔ)上，法官可以建議檢察官變更、追加起訴，或改變起訴罪名，或由控辯雙方就起訴書指控的范圍和罪名的認(rèn)定發(fā)表自己的意見。這一程序設(shè)置更為重要的目的在于賦予辯方足夠的時(shí)間進(jìn)行防御，為擬變更的指控事實(shí)或擬變更的罪名準(zhǔn)備辯護(hù)意見。

2．達(dá)成刑事和解?！白罡叻ń忉尅钡?84條第3款明確了對于被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會(huì)議當(dāng)中進(jìn)行調(diào)解。附帶民事訴訟的調(diào)解的先行解決會(huì)對被告人刑事責(zé)任的確定發(fā)生積極影響，有助于刑事審判的順利進(jìn)行。除此之外，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議對于刑事和解的達(dá)成也存在程序空間。根據(jù)新 《刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，刑事和解可以作為減輕處罰甚至免除刑事處罰的依據(jù)，影響被告人的量刑幅度。在庭前會(huì)議中，如被害人存在諒解意向的，可以組織被害人也參加庭前會(huì)議，由法官主持和解，基于雙方的自愿達(dá)成和解協(xié)議?？胤骄秃徒鈨?nèi)容可以在庭審中提出從寬處理的建議。

（三）證人出庭作證保障制度的準(zhǔn)備程序

1．言辭證據(jù)的調(diào)取和保全程序。在貫徹言辭庭審的國家，不僅有較為完備的保障證人出庭作證的制度，而且庭前程序中也設(shè)置了保障證人出庭的準(zhǔn)備程序或變通程序，保障言辭庭審的順利進(jìn)行。主要表現(xiàn)在對證人證言的證據(jù)調(diào)取和保全上及申請證人保護(hù)措施的程序準(zhǔn)備上。對于證人有客觀原因無法出庭的情況，各國普遍設(shè)立了庭前證據(jù)調(diào)查和保全制度。如美國 《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定了在特殊情況下可以對一方當(dāng)事人準(zhǔn)備提供的證人證言進(jìn)行先行采證，并保存至審判中使用。德國 《刑事訴訟法典》第233條也規(guī)定了因?yàn)榛疾?、虛弱、路途遙遠(yuǎn)或其他不能排除的障礙，證人、鑒定人較長時(shí)間不能參加審判的時(shí)候，法院可以由受命或者受托法官進(jìn)行詢問。作為證人無法出庭作證的一個(gè)變通手段，這種書面證據(jù)可以使用。在我國庭前會(huì)議對證據(jù)材料進(jìn)行開始和聽取意見的過程中，如果控辯雙方對證人無法出庭進(jìn)行申請，可以參考國外的做法，由法院對相關(guān)證據(jù)作出調(diào)取和保全的決定，能最大程度彌補(bǔ)書面證詞的局限性，提高書面證言的可信性。

2．證人出庭作證的準(zhǔn)備程序。對言辭證據(jù)的書面材料進(jìn)行宣讀和質(zhì)證一直是我國庭審的一大缺陷，言辭庭審是我國刑事庭審方式改革的一大目標(biāo)，新刑訴法對保障證人出庭作證進(jìn)行了制度性的完善。筆者認(rèn)為，為更好地將證人作證保障制度落實(shí)，為證人順利出庭作證奠定基礎(chǔ)，庭前會(huì)議制度可以發(fā)揮其重要作用。庭前會(huì)議為確認(rèn)控辯雙方就證人證言是否提出異議，法院審查證人證言對案件定罪量刑是否產(chǎn)生重大影響，決定是否有必要提請證人出庭提供了溝通平臺(tái)。對于法院決定證人出庭的，控辯雙方可以提出不同的申請。對于控辯雙方提出強(qiáng)制證人出庭，或需要在庭前或庭審中對證人采取保護(hù)措施或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳暾埖?，法院?yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的準(zhǔn)備措施。

四、庭前會(huì)議制度程序設(shè)計(jì)

（一）賦予控辯雙方啟動(dòng)權(quán)

在訴訟法理中，程序正義的核心在于程序主體的平等參與和自主選擇?？剞q雙方對于勝訴的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中立的法官。賦予控辯雙方，尤其是辯方庭前會(huì)議的申請權(quán)，是控辯雙方 “平等武裝”的基礎(chǔ)。在庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)上，在保留法院依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議之外，應(yīng)明確規(guī)定控辯雙方可以基于管轄權(quán)、回避、非法證據(jù)排除、證人保護(hù)問題等程序性爭議及公訴變更、刑事和解等實(shí)體性問題提出召開庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)。在此需要指出的是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，有的地方提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有對法院啟動(dòng)庭前會(huì)議制度的否決權(quán)。此舉的負(fù)面影響在于，檢察機(jī)關(guān)作為平等武裝的一方，若可以對抗法院的決定權(quán)，則等同于變相剝奪了辯方申請權(quán)，導(dǎo)致控辯失衡。同時(shí)，這種否決權(quán)也使庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序變得復(fù)雜，打擊法院啟動(dòng)庭前會(huì)議的積極性，影響庭前會(huì)議制度的功能發(fā)揮。故不應(yīng)賦予檢察院對法院啟動(dòng)庭前會(huì)議的程序否決權(quán)。

（二）庭前會(huì)議主持法官的設(shè)置問題

為避免法官因?yàn)檫^早接觸證據(jù)而產(chǎn)生先入為主的印象，有學(xué)者對主持法官的設(shè)置提出建議。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置預(yù)審法官與庭審法官相分離開來；〔26〕劉晶：《刑事庭前準(zhǔn)備程序的反思和重構(gòu)》，載 《東方法學(xué)》2014年第3期。有學(xué)者認(rèn)為由立案庭法官主持會(huì)議；〔27〕同前引 〔25〕，《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度構(gòu)建——兼評 〈刑事訴訟法〉第182條第2款》，第59頁。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官助理的功能，并單獨(dú)設(shè)立審查法庭負(fù)責(zé)庭前裁斷?！?8〕同前引 〔18〕，第170頁。對于在庭前會(huì)議階段主張?jiān)O(shè)置預(yù)審法官的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷?？v觀域外，預(yù)審法官所承擔(dān)的職能為通過預(yù)審程序?qū)χ缚夭牧虾捅桓嫒舜疝q內(nèi)容進(jìn)行審查，對控方提起的指控進(jìn)行審查是否達(dá)到法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)，對公訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制，避免無辜者受到刑事追訴。設(shè)置預(yù)審法官的討論應(yīng)當(dāng)解決的是公訴審查程序中法官過早接觸案卷材料產(chǎn)生先入為主的問題，而作為庭前準(zhǔn)備程序的庭前會(huì)議，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)處于審判階段，由預(yù)審法官主持庭前會(huì)議不利于庭審節(jié)奏的把握和掌控。該觀點(diǎn)混淆了公訴審查程序和庭前準(zhǔn)備程序的制度定位 （見上文圖表一）。對于將庭前會(huì)議主持法官由立案庭法官承擔(dān)的觀點(diǎn)，同樣也犯了庭前會(huì)議制度定位的錯(cuò)誤，何況對于需要做出實(shí)體性裁決的爭議事項(xiàng)，由立案庭法官行使職權(quán)，顯然也不合適。在當(dāng)前中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過 《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架建議》的背景之下，上海市首批法官助理已于今年9月5日正式任命。法官助理的基本職責(zé)當(dāng)中，有很大一部分是法官的輔助性工作，如組織庭前證據(jù)交換、協(xié)助法官調(diào)取證據(jù)、進(jìn)行調(diào)解等。〔29〕孟偉陽：《我國首批法官助理檢察官助理接受任命》，載 《法制日報(bào)》2014年9月6日。筆者認(rèn)為，可以發(fā)揮法官助理在庭前準(zhǔn)備程序中的輔助性職能。對于不需要做出裁決的事項(xiàng)，比如主持證據(jù)開示、整理爭點(diǎn)、進(jìn)行證據(jù)保全及其他程序性的事項(xiàng)，可以交由法官助理主持。而對于控辯雙方提出管轄權(quán)異議、回避或證據(jù)排除問題，需要法官主持聽審程序進(jìn)行調(diào)查并作出裁決的，則應(yīng)當(dāng)由主審法官或者合議庭成員主持。至于如何避免法官因?yàn)榻佑|非法證據(jù)產(chǎn)生預(yù)斷的問題，可以通過完善心證公開制度要求法官履行嚴(yán)格的說明義務(wù)來進(jìn)行制約。這在當(dāng)前法院人力資源匱乏，法官素質(zhì)普遍有待提升的司法現(xiàn)狀下，能最大意義地保證審判公正。

（三）庭前會(huì)議的召開形式

庭前會(huì)議不同于正式審判，其召開模式可以根據(jù)解決問題的不同而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。對于非法證據(jù)排除問題、回避問題、管轄權(quán)異議等重大程序性爭議問題，法官往往需要進(jìn)行基本的調(diào)查程序，雙方就爭議問題發(fā)表各自的意見，主持法官居中聽審對雙方爭議問題進(jìn)行歸納并作出裁決。上述過程均應(yīng)制作筆錄并有參與各方簽名，彰顯程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而對于控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示、爭點(diǎn)整理、對程序性準(zhǔn)備事項(xiàng)向法官提出請求等事宜，筆者認(rèn)為采用 “圓桌對話”模式更有利于溝通交流，為雙方主張權(quán)利、梳理爭點(diǎn)、達(dá)成合意和提出異議等問題提供對話平臺(tái)。對于雙方交流的問題也應(yīng)記錄在案，方便法官制定開庭提綱，在庭審中進(jìn)行有針對性地引導(dǎo)。

（四）確定庭前會(huì)議的法律效力

前文已經(jīng)分析了庭前會(huì)議制度因?yàn)闆]有法律效力而導(dǎo)致了程序反復(fù)及訴訟拖延的問題，確定庭前會(huì)議就爭議問題作出裁決符合訴訟法理也符合實(shí)踐需要。對于控辯雙方對庭前會(huì)議中的討論事項(xiàng)達(dá)成合意或者提出異議的，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書面記載，并作為后續(xù)庭審的依據(jù)。對于在庭前會(huì)議中提出的諸如回避、管轄權(quán)異議和非法證據(jù)排除問題的，法官應(yīng)做出書面裁決。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立 “失權(quán)效”制度。如美國的審前動(dòng)議程序中，若當(dāng)事人沒有對相關(guān)問題提出申請或異議的，視為放棄權(quán)利，日后不得作為上訴理由。我國臺(tái)灣地區(qū) “刑事訴訟法”也規(guī)定了法院認(rèn)定不具有證據(jù)能力的裁定具有約束效力，該證據(jù)不得再于庭審中提出?！笆?quán)效”制度設(shè)計(jì)的意義在于避免當(dāng)事人因?yàn)樾傅∨c審前提出異議而于庭審中提出，或在庭前和庭審中反復(fù)提出異議，打斷庭審集中審理。因此，我國也有必要確立此制度。對于庭前會(huì)議中達(dá)成的協(xié)議或者法官做出的裁決內(nèi)容，無正當(dāng)理由控辯雙方不得在庭審中再次提出。若庭審前未提出申請或異議而在庭審中提出的，提出方需說明其未能在庭前會(huì)議提出的理由，除非在庭審過程才發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料的，在法官認(rèn)為必要的情況下，可以允許一方在庭審中提出并重新進(jìn)行審查。