南永緒，袁 紅

2012年修訂的 《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑訴法）第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”由此，被理論界和審判實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的“庭前會(huì)議制度”在新刑訴法中得以正式確立。其實(shí)質(zhì)是在開庭審理前，人民法院召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)與審判相關(guān)的問題，了解情況和聽取意見，以為開庭審判程序做準(zhǔn)備的預(yù)備性程序。從立法本意來看，在起訴和庭審之間植入一個(gè)庭前準(zhǔn)備的庭前會(huì)議程序，為控辯雙方構(gòu)建了一個(gè)庭前相互接觸、表達(dá)意見和對(duì)抗合作的法定平臺(tái)，其目的在于加強(qiáng)控辯雙方在庭審前的信息交流，有利于審判人員全面把握案件相關(guān)情況，在提高庭審效率的同時(shí)，確保司法公正。

作為一項(xiàng)在國(guó)外已較為成熟的司法程序，庭前會(huì)議有著程序立法的基本價(jià)值和獨(dú)特的制度功能。但就我們的現(xiàn)狀而言：程序的新設(shè)、立法內(nèi)容的簡(jiǎn)潔、兩高解釋的差異等，使得審判實(shí)務(wù)中如何更好的實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能，已經(jīng)成為當(dāng)前刑事審判中亟需明確和進(jìn)一步規(guī)范的問題。鑒于此，筆者結(jié)合審判實(shí)務(wù)，就庭前會(huì)議制度的價(jià)值和功能、實(shí)踐中存在的問題并結(jié)合域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)庭前會(huì)議制度的充實(shí)和完善略陳管見，以就教與大家。

一、庭前會(huì)議制度的價(jià)值和功能

（一）庭前會(huì)議制度的價(jià)值

1．構(gòu)造審前三方對(duì)話平臺(tái)，追求程序公正。從宏觀上來看，刑事訴訟中所有的理論和實(shí)踐問題最終都?xì)w結(jié)為公正與效率。對(duì)任何程序立法的考量都要關(guān)涉到這兩個(gè)價(jià)值因素。其中，就目的而言，公正是程序法首要考量的因素，任何程序的設(shè)計(jì)都不能違背程序?qū)齼r(jià)值的追求，庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)當(dāng)然的要符合程序的公正性。

從新刑訴法的立法內(nèi)容來看，庭前會(huì)議的參與者應(yīng)當(dāng)是控辯審三方；從構(gòu)造上來說，任何一方的缺席都將使庭前會(huì)議無法完成。因此，將三方審前溝通機(jī)制設(shè)置在這樣一個(gè)公平、透明的程序之下，能夠排除單方接觸過程中的人情因素和非理性因素，限制其對(duì)實(shí)體公正的不當(dāng)影響，也滿足了程序自身公正性的價(jià)值追求，在防止司法腐敗的同時(shí)也做到了陽光司法。

2．做好庭審準(zhǔn)備工作，提高審判效率。提高庭審效率是構(gòu)建庭前會(huì)議制度的直接價(jià)值追求，新刑訴法中增設(shè)這一新的制度，并在司法解釋中作出進(jìn)一步的豐富和細(xì)化，是為了讓該制度充分發(fā)揮其審前準(zhǔn)備程序的功能，將一些可能影響庭審中斷的事項(xiàng)提前解決在庭前會(huì)議之中。

由于1996年 《刑事訴訟法》沒有設(shè)置一個(gè)類似的庭前準(zhǔn)備程序，控辯審三方?jīng)]有一個(gè)法定的庭前會(huì)見、聽取意見的機(jī)制，導(dǎo)致大量涉及程序性的問題在庭審時(shí)提出，最典型的就是程序異議和證據(jù)突襲，嚴(yán)重阻礙了刑事訴訟的進(jìn)程，不利于糾紛的及時(shí)解決。根據(jù)新刑訴法和兩高司法解釋的規(guī)定，庭前會(huì)議使控辯審三方在交流意見、共享案件資訊的同時(shí)，有助于法官確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、明確庭審重點(diǎn)，便于開庭審理時(shí)有效駕馭庭審并引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)議問題開展辯論，從而避免庭審中的無謂爭(zhēng)辯。

（二）庭前會(huì)議制度的功能

1．負(fù)擔(dān)資訊功能，確?？剞q雙方平等對(duì)抗。有關(guān)刑事訴訟的資訊功能，有狹義和廣義兩種理解，狹義的資訊功能是指為保障控辯雙方訴訟對(duì)抗武器的平等，保證辯護(hù)方可以查閱控訴方的全部案卷和證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利證據(jù)的功能。廣義上的資訊功能還包括信息在法官、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人之間的交換與流通，確?？剞q審三方把握好雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之所在。

美國(guó)大法官特雷勒曾言：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理的了解另一方時(shí)，而不是在突襲中?！睘榉乐雇徶械某绦虍愖h和證據(jù)突襲，保證訴訟信息的平衡，新刑訴法設(shè)計(jì)了庭前會(huì)議制度，以期有效負(fù)擔(dān)資訊功能。控方在充分準(zhǔn)備證據(jù)材料的基礎(chǔ)上向辯方開示證據(jù) （包括新的證據(jù)），了解辯方收集證據(jù)的情況，辯方在了解控方已有證據(jù)的情況下，可對(duì)證據(jù)材料提出異議或者申請(qǐng)。這種信息交流保證了控辯雙方對(duì)資訊的平等掌握，避免因信息的不對(duì)稱而影響訴訟平衡，進(jìn)而為庭審順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2．整理爭(zhēng)點(diǎn)功能，確保庭審質(zhì)量?jī)?yōu)質(zhì)高效。就庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系而言，設(shè)置庭前會(huì)議的根本目的在于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，提高庭審質(zhì)量和效率。以往的實(shí)踐證明，導(dǎo)致庭審中斷的主要原因是證據(jù)突襲、程序異議等。因此，為避免庭審的無謂中斷，有必要在開庭審判之前集中解決那些可能使庭審中斷的因素，“通過充分的事前準(zhǔn)備可以實(shí)現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理”?！?〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社1999年版，第195頁?；诖四康?，新刑訴法以增設(shè)庭前會(huì)議來明晰爭(zhēng)點(diǎn)，銜接庭審。在庭審時(shí)，控辯雙方就可以圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的針對(duì)性，提高庭審效率。其實(shí)，這樣的制度設(shè)計(jì)，也是基于對(duì)此前刑訴法 “一步到庭”審理方式的理性反思，通過將司法資源在庭前準(zhǔn)備程序與庭審程序之間進(jìn)行合理的分配，有助于提高總體的訴訟效率。〔2〕唐磊：《效率與效益：刑事庭前準(zhǔn)備程序的法理分析》，載 《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。

二、庭前會(huì)議制度的實(shí)踐狀況及域外立法參考

（一）對(duì)甘肅部分法院庭前會(huì)議制度實(shí)施的考察

“法律是一門實(shí)踐的科學(xué)”，在新刑訴法實(shí)施一年多來，庭前會(huì)議制度在審判實(shí)踐中的效果、解決的主要問題以及法官對(duì)此項(xiàng)制度的綜合評(píng)價(jià)，是我們研究此項(xiàng)制度必須考察的內(nèi)容。為此，筆者對(duì)甘肅部分中級(jí)法院庭前會(huì)議制度的實(shí)踐應(yīng)用情況進(jìn)行了調(diào)研。具體調(diào)研數(shù)據(jù)詳見下表。

表1 2013年1月至2014年3月甘肅部分中院刑庭召開庭前會(huì)議情況

從上述表中，我們可以看到如下問題：第一，不同法院?jiǎn)?dòng)庭前會(huì)議的案件在所受理的案件中所占比例差別較大，如蘭州的為0．8%而天水為17．6%；第二，啟動(dòng)庭前會(huì)議的程序主要集中在一審階段，二審階段除了天水中院外，其他法院均沒有啟動(dòng)庭前會(huì)議；第三，庭前會(huì)議涉及的一個(gè)共同事項(xiàng)是非法證據(jù)的排除，其次是回避問題和證據(jù)開示，其他涉及管轄權(quán)、變更強(qiáng)制措施、調(diào)取新證據(jù)、公開審理、對(duì)技偵證據(jù)的會(huì)簽、申請(qǐng)證人和偵查人員出庭作證、民事調(diào)解等則比較分散；第四，庭前會(huì)議主要由法院決定而啟動(dòng)。

梳理問題的目的在于考察原因，下面我們將從審判的角度對(duì)其進(jìn)行剖析和解讀：

1．司法理念的不同。適用的差異性反映出有些法院重視、法官積極嘗試，于實(shí)踐中探求立法本意。審判一線的基層法官，在實(shí)踐中積極探索，在充分發(fā)揮其審判能力的同時(shí)著力提高審判質(zhì)量和效率。有些法院則對(duì)新制度持觀望態(tài)度，在缺乏具體的操作細(xì)則、亦無可資參考的權(quán)威方案時(shí)，在 “多一事不如少一事”的心態(tài)支配下，怠于探索，怠于創(chuàng)新。

另外，基于 “重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念和長(zhǎng)期形成的與控辯雙方相互熟悉的工作環(huán)境所致，審判人員遇到需要與控辯雙方溝通的事宜，往往通過電話等方式分別溝通，這種單方面的溝通方式雖然便捷，但因體現(xiàn)的較為隨意，一旦當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿，這種在程序上的隨意性，往往成為其對(duì)判決的公正性、審判的獨(dú)立性提出質(zhì)疑的理由或者口實(shí)。

2．制度內(nèi)涵理解的差異。對(duì)話部分法院法官，他們對(duì)刑訴法中規(guī)定的 “了解情況，聽取意見”，有著各種不同的理解，而理解上的差異則導(dǎo)致實(shí)踐應(yīng)用中的不同。第一，由于我國(guó)沒有專門的公訴審查程序，整個(gè)刑事審判活動(dòng)，從檢察機(jī)關(guān)提起公訴，經(jīng)法院立案部門簡(jiǎn)單的立案審查，便直接進(jìn)入到了法庭審判階段，這種 “一步到庭”的審判模式，將所有的問題都集中到庭審中加以解決?！?〕韓紅興：《刑事公訴案件庭前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第164頁。以往，這種模式的漏洞主要表現(xiàn)在證據(jù)方面，法官經(jīng)常單方面聯(lián)系控方要求補(bǔ)充、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因此，庭前會(huì)議制度的確立，剛好為這種需求搭建一個(gè)法定的平臺(tái)。但調(diào)研反映出幾乎所有的庭前會(huì)議均由法院?jiǎn)?dòng)，在個(gè)別案件中，存在部分法官將庭前應(yīng)當(dāng)由控方完善證據(jù)的職責(zé)包攬，不斷要求其補(bǔ)證，使其在無意中將自己列為 “第二公訴人”，這也是部分案件在庭審中辯護(hù)人、被告人與法官產(chǎn)生對(duì)立的主要原因之一，這種看似解決矛盾的程序應(yīng)用，實(shí)則是對(duì)庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)初衷的一種背離。第二，有的法官為了提高庭審效率，將盡可能多的問題集中在庭前會(huì)議當(dāng)中解決，以期為庭審掃清障礙，鋪平道路。這種思路在實(shí)務(wù)當(dāng)中則演化為 “提前質(zhì)證”，就是將一些與庭審無關(guān)的程序性問題，如變更強(qiáng)制措施等和自首、立功的認(rèn)定等實(shí)體性問題通過庭前會(huì)議予以確認(rèn)或者解決。這種提前質(zhì)證的行為在超出了庭前會(huì)議的法定職責(zé)范圍的同時(shí)，也背離了訴訟法中有關(guān)實(shí)體問題的認(rèn)定應(yīng) “以庭審為中心”的基本訴訟原則。

（二）國(guó)內(nèi)其他法院的一些做法

在最高法院 《解釋》的基礎(chǔ)上，部分法院制定了自己的實(shí)施細(xì)則，內(nèi)容又略有擴(kuò)展。有的法院將適用的范圍擴(kuò)大到：當(dāng)事人及其家屬情緒不穩(wěn)，可能引發(fā)上訪的；被告方作無罪辯護(hù)的；危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)組織犯罪的。議題增加了：被告人是否具有自首、立功的；附帶民事訴訟原告人是否申請(qǐng)采取保全措施的；是否要求提供翻譯的；是否要求變更被告人強(qiáng)制措施的；辯護(hù)方對(duì)強(qiáng)制措施有異議的；辯護(hù)人行使會(huì)見、閱卷權(quán)利受阻的等?！?〕莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，載 《法學(xué)研究》2014年第3期。以上擴(kuò)增的內(nèi)容，有的涉及的是司法的社會(huì)效果問題。有的是必須通過庭審舉證、質(zhì)證之后才能涉及的問題。有的涉及法定訴訟權(quán)利的正常行使問題。雖然，作為一項(xiàng)新制度在審判實(shí)踐有所創(chuàng)新、有所探索應(yīng)當(dāng)予以肯定，但將個(gè)案社會(huì)效果的評(píng)估、必須通過庭審予以明確和解決的內(nèi)容以及其他法定訴訟權(quán)利的行使問題都列入庭前會(huì)議范疇，是否符合新刑訴法及其立法解釋的本意，值得斟酌和討論。

（三）相關(guān)制度的域外立法參考

一項(xiàng)新制度的實(shí)施應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐不斷摸索、不斷完善，這既符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，也是該項(xiàng)制度得以健康發(fā)展的必然。作為一個(gè)非本土環(huán)境生成的庭前會(huì)議制度，在我國(guó)的成長(zhǎng)發(fā)展也將經(jīng)歷這樣一個(gè)過程。“他山之石，可以攻玉”，因此，對(duì)域外相關(guān)成熟立法的學(xué)習(xí)，可對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善提供一定的價(jià)值參考。

1．美國(guó)的 “庭前會(huì)議程序”。最早確立庭前會(huì)議制度的 《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17．1條規(guī)定，“在提出大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭可根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議或自行裁量，命令舉行一次或數(shù)次會(huì)議，以考慮諸如促進(jìn)審判公正、審判效率的事項(xiàng)?！痹跁?huì)議當(dāng)中，主要解決庭審日期、審前聽證及證據(jù)開示的問題。申請(qǐng)排除非法證據(jù)、大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書存在缺陷等動(dòng)議也須在審前提出。在會(huì)議的效力上，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定 “在會(huì)議的結(jié)束時(shí)，法庭須就已達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提出備忘錄。被告或其律師在會(huì)議上所作的任何承認(rèn)都不得被用來反對(duì)被告人，除非承認(rèn)被書面記載且經(jīng)過被告人及律師簽字。本規(guī)則不適用于被告人沒有律師作為其代表的案件?！泵鞔_了協(xié)議的效力，同時(shí)為保障被告人在會(huì)議中的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)了只有律師參加的情況下才可以召開庭前會(huì)議。

2．德國(guó)的 “中間程序”。德國(guó)是典型的職權(quán)主義訴訟模式，它的庭前會(huì)議功能體現(xiàn)在一個(gè)所謂的 “中間程序”之中，該程序介于偵查起訴與法庭審判之間。案件在起訴以后，首席法官指定一名職業(yè)法官任閱卷人，審查案件偵查的合法性以及再行偵查的必要性，該法官可自行或委托檢察官補(bǔ)充偵查，然后召開只有職業(yè)法官參加的評(píng)議會(huì)就案件是否進(jìn)入審判程序作出決定?！?〕卞建林、劉枚：《外國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年第一版，第213－214頁。該規(guī)定從程序上杜絕了沒有證據(jù)能力的證據(jù)材料進(jìn)入主審法官的視野。同時(shí)規(guī)定被告人要在收到起訴書通知之日起 “一定之期間內(nèi)為證據(jù)調(diào)查之申請(qǐng)或聲明異議”，〔6〕張軍等：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第309頁。保障了被告人在審前對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)。

3．日本的 “爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理程序”。實(shí)行混合訴訟模式的日本為了提高訴訟效率，貫徹集中審理的原則，2004年在修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理程序，對(duì)適用陪審團(tuán)制度的案件及法院認(rèn)為對(duì)持續(xù)、有計(jì)劃且迅速進(jìn)行充分的公審有必要的案件進(jìn)行庭前爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理。〔7〕宋英輝：《外國(guó)刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第627頁。在該程序中，主要進(jìn)行明確訴因或者罰條、整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)、提出調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求、作出調(diào)查證據(jù)的裁定或者裁定駁回調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求等。在程序進(jìn)行之后，法院認(rèn)為有必要的可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，檢察官及被告方不得再提出證據(jù)調(diào)查的請(qǐng)求，除非存在不得已的事由未能在證據(jù)整理程序中提出證據(jù)調(diào)查的請(qǐng)求。

三、庭前會(huì)議制度在審判實(shí)踐中的充實(shí)和完善

通過前文對(duì)庭前會(huì)議制度涉及事項(xiàng)的梳理以及域外立法的介紹，筆者根據(jù)新刑訴法及司法解釋的規(guī)定，從審判實(shí)踐出發(fā)，對(duì)庭前會(huì)議制度在具體應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)注意和明確的問題提出如下完善意見：

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)

根據(jù)新刑訴法規(guī)定及審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議的啟動(dòng)既可以由法院依 “職權(quán)啟動(dòng)”也可以由訴訟當(dāng)事人 “申請(qǐng)啟動(dòng)”。美國(guó) 《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》明確規(guī)定，庭前會(huì)議 “依法院職權(quán)或依當(dāng)事人一方的動(dòng)議啟動(dòng)”?！?〕閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載 《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第229條第1款規(guī)定，法院根據(jù)控辯一方的申請(qǐng)或者主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)?！?〕《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃道秀譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第208頁。

根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟體制，公安和檢察機(jī)關(guān)較刑事被告人擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，因此在審前階段賦予辯護(hù)方就偵查階段的程序違法、證據(jù)瑕疵特別是非法證據(jù)等問題的申請(qǐng)權(quán)，既是對(duì)偵查活動(dòng)中可能存在的違法行為的一種救濟(jì)，也是審判階段控辯雙方權(quán)利平等的應(yīng)有之義，符合程序正義的基本要求。實(shí)踐中，為保證辯護(hù)方申請(qǐng)權(quán)的有效行使，法院負(fù)有預(yù)先告知義務(wù)，關(guān)于這一點(diǎn)，我省一些法院在審判實(shí)踐中已有創(chuàng)新，即將可以申請(qǐng)召開庭前會(huì)議作為被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，成為向其送達(dá)的 《被告人權(quán)利義務(wù)告知書》的權(quán)利內(nèi)容之一。

（二）庭前會(huì)議的主持者和參加者

1．會(huì)議主持者。根據(jù)新刑訴法規(guī)定和 “案多人少”的審判現(xiàn)狀，庭前會(huì)議的主持人應(yīng)當(dāng)是審理該案主辦法官或者合議庭。目前有一種現(xiàn)象，凡是提到規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行以及要求法官獨(dú)立分析判斷證據(jù)，就提出在案件審理之前必須將法官與公訴人提交的證據(jù)分離，目的是防止法官 “庭前預(yù)斷”而形成有罪確認(rèn)，造成對(duì)被告人不利的后果。當(dāng)庭前會(huì)議制度被新刑訴法確定之后，關(guān)于會(huì)議主持人的身份問題，又有論者提出同樣觀點(diǎn)，為了防止 “庭前預(yù)斷”，會(huì)議應(yīng)當(dāng)由承辦案件之外的法官主持。誠(chéng)然，如何確保法官在案件審理過程中擺脫人身依附關(guān)系和被告人有罪的 “庭前預(yù)斷”，在國(guó)內(nèi)外的訴訟理論及審判實(shí)務(wù)中，都是一個(gè)必須深刻探討和規(guī)范的問題。

一些論者并非是從理性和司法實(shí)踐的層面去論證，而是以較為主觀、片面的，對(duì)法官能力普遍懷疑的角度審視，針對(duì)控辯審三方的權(quán)力分工，懷疑控審結(jié)合對(duì)抗辯方；針對(duì)控辯審三方各自依權(quán)責(zé)對(duì)涉案的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，指責(zé)法官先入為主，有罪推定。這種思維定式，在立法上反映為1996年修訂刑訴法時(shí)，將公訴機(jī)關(guān)向法院移送案卷，修改為先移送證據(jù)目錄，其核心就是防止法官先入為主。但多年的司法實(shí)踐證明，這并非問題的關(guān)鍵，經(jīng)過對(duì)諸多弊端的反思，新刑訴法恢復(fù)了案卷移送主義。持這種觀點(diǎn)的論者，或許忽略了一個(gè)基本的事實(shí)，經(jīng)過三十多年發(fā)展，人民法院、法官的司法理念和業(yè)務(wù)水平有了長(zhǎng)足的進(jìn)步和提高，對(duì)刑事案件程序保障、證據(jù)采信的重視，與當(dāng)年相比已不可同日而語，“無罪推定”已成為主流的刑事司法理念。

同時(shí)，新刑訴法明確規(guī)定 “審判人員”可以就相關(guān)問題 “了解情況，聽取意見”，此處的“審判人員”就是法院組織法第33條規(guī)定的經(jīng)法定程序選舉和任命的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判員、助理審判員，那么可以 “了解情況，聽取意見”的只能是辦理該案的合議庭成員。而此次刑訴法修改恢復(fù)了全案移送制度，法官在庭前可以閱卷，如果強(qiáng)調(diào)庭前法官與庭審法官分離的目的是為了避免先入為主、先定后審，那么法官庭前閱卷無疑更容易產(chǎn)生上述問題。

2．會(huì)議參加者。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，庭前會(huì)議要求控辯雙方共同參與，任何一方的缺席都將導(dǎo)致會(huì)議的不成立。

參加者的重點(diǎn)問題是被告人是否必須參加庭前會(huì)議、在沒有辯護(hù)律師的情況下如何處理？筆者認(rèn)為，被告人是否參加由法官根據(jù)案件情況裁斷，但是其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)參加。對(duì)于沒有辯護(hù)律師的被告人，考慮到庭前會(huì)議涉及到被告人的程序性權(quán)利乃至實(shí)體性權(quán)利，可以通知被告人參加，或者由法院為其指定法律援助律師提供幫助，參加會(huì)議。從目前來看，因案件證據(jù)和程序方面存在問題而需要啟動(dòng)庭前會(huì)議的案件僅占案件總數(shù)的一小部分，且這些案件基本都有律師參與辯護(hù)，即使被告人及其親屬?zèng)]有聘請(qǐng)律師的，也因?yàn)榛痉戏ㄔ畼?biāo)準(zhǔn)而由承擔(dān)法律援助的律師提供辯護(hù)。因此，從審判實(shí)務(wù)的角度來說，庭前會(huì)議參加者存在的爭(zhēng)議不是很多。

（三）庭前會(huì)議的內(nèi)容及效力問題

1．關(guān)于庭前會(huì)議涉及的內(nèi)容。新刑訴法規(guī)定為 “對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”，兩高各自的司法解釋在此基礎(chǔ)上有進(jìn)一步的細(xì)化和拓展?；诖?，理論和司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)一致，即庭前會(huì)議解決的主要是案件審理過程中所遇到的程序性問題。但細(xì)究 《解釋》和 《規(guī)則》，內(nèi)容方面存在的差異是明顯的，而差別的存在必然會(huì)為日后的司法實(shí)踐留下矛盾隱患。具體比較，兩個(gè)解釋的差別在于：最高法院解釋中的 “調(diào)取已經(jīng)收集的無罪或者罪輕證據(jù)、新證據(jù)、民事調(diào)解”等和最高檢察院解釋中的 “延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案”等。對(duì)此，筆者傾向于最高法院解釋的內(nèi)容。

第一，關(guān)于調(diào)取已經(jīng)收集但未隨案移交的可以證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)將已經(jīng)收集到但可能證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)不向法院移交的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，實(shí)踐中突出表現(xiàn)在將其審查起訴階段有關(guān)被告人提出翻供、遭受刑訊逼供方面的訊問記錄和相關(guān)證明材料很少主動(dòng)隨案移交法院。而我們?cè)趯徖砻柑貏e是死刑案件的過程中，被告人或者辯護(hù)人經(jīng)常會(huì)提出有罪供述是因刑訊逼供而取得。那么，為了甄別是否存在刑訊逼供，被告人翻供的時(shí)間點(diǎn)就成為一個(gè)必須明確和重視的問題，而相當(dāng)一部分案件被告人在審查起訴階段就提出翻供，所以，將檢察機(jī)關(guān)這一階段取得的上述證據(jù)材料調(diào)取，對(duì)審判中認(rèn)定被告人是否因刑訊逼供而做出有罪供述則顯得極為重要。

第二，關(guān)于附帶民事訴訟的調(diào)解。附帶民事訴訟調(diào)解并不是嚴(yán)格意義上的程序問題，而是實(shí)體問題。將其作為庭前會(huì)議內(nèi)容，既符合審判實(shí)踐要求，也符合相關(guān)法律規(guī)定。新刑訴法第102條規(guī)定 “附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審理”；第193條第1款規(guī)定 “法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。根據(jù)我國(guó)刑法及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事審判政策，被告人的賠償以及被害人及其親屬基于賠償而對(duì)被告人犯罪行為的諒解，是對(duì)被告人可以從輕處罰的法定事由之一。因此，在庭前會(huì)議中解決民事賠償問題，可以使庭審中有關(guān)量刑的辯論更加簡(jiǎn)潔明了。

第三，關(guān)于庭審方案。庭審方案既不是一個(gè)程序問題，也不是實(shí)體問題，甚至不是一個(gè)法律問題。實(shí)踐中提到的 “庭審方案”通常是法院在審理案件時(shí)針對(duì)庭審過程中可能出現(xiàn)影響審判正常進(jìn)行的事項(xiàng)而提前制作的一個(gè)預(yù)案，它既包括庭審中舉證、質(zhì)證中遇到的問題，還包括法庭內(nèi)外的安保問題。因此，將庭審方案列為庭前會(huì)議內(nèi)容，既欠缺法律依據(jù)，也不便于實(shí)踐操作。比較 “解釋”和 “規(guī)則”，可以看出，檢察院 《規(guī)則》的側(cè)重點(diǎn)仍然在于確保控方在訴訟中的主動(dòng)權(quán)。

2．關(guān)于庭前會(huì)議的效力。新刑訴法中對(duì)庭前會(huì)議制度效力的規(guī)定比較模糊。作為一項(xiàng)專門的程序設(shè)計(jì)，在容許法院作出相關(guān)裁定的同時(shí)，裁定的效力如何卻不甚明朗，制度存在的價(jià)值就會(huì)受到質(zhì)疑，這也是實(shí)踐中影響該制度適用率的主要原因。新刑訴法規(guī)定庭前會(huì)議在于“了解情況，聽取意見”，作為一項(xiàng)由控辯審三方正式參加的庭前程序，其會(huì)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方具有一定程度的約束力。對(duì)于在庭前會(huì)議中駁回的回避申請(qǐng)，證人出庭申請(qǐng)等，除非具有新的理由或證據(jù)，不得在庭審中再次提出，以相同理由再次提出的，審判人員可當(dāng)庭予以駁回。

在庭前會(huì)議制度中規(guī)定非法證據(jù)排除可以說是此次立法的一大亮點(diǎn)，美中不足的是對(duì)如何操作規(guī)定不詳細(xì)，讓主持會(huì)議的法官無所適從。從圖表中我們可以看到，庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是解決非法證據(jù)的排除問題，通過庭前會(huì)議，將非法證據(jù)排除在庭審之外，把當(dāng)事人對(duì)證據(jù)合法性存在的爭(zhēng)議解決在庭前，可以避免因該問題而影響庭審的順利進(jìn)行。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，在庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序中，都可以處理非法證據(jù)排除問題。但立足司法實(shí)踐，如果大量的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)均在庭審中提出，必將導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)為了收集證據(jù)證明其取證工作的合法性而不斷申請(qǐng)延期審理，引起訴訟拖延?！?0〕張軍：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年版，第284頁。針對(duì)非法證據(jù)排除涉及問題復(fù)雜多樣的特點(diǎn)，可以區(qū)分兩種情形來處理。一是可以在庭前會(huì)議中作出排除裁定的，如果控辯雙方都沒有異議，那么該裁決對(duì)此后的庭審具有約束力。二是不能立即在庭前會(huì)議中作出裁定的，例如辯方提出排除非法證據(jù)，要求偵查人員出庭作證、提供原始訊問過程錄音錄像或者提供犯罪嫌疑人入所體檢證明。對(duì)于這些申請(qǐng)事項(xiàng)，只能要求控訴方做好審前準(zhǔn)備工作，以確保當(dāng)庭妥善解決取證合法性的證明問題，避免庭審因此而中斷。因?yàn)橐豁?xiàng)證據(jù)的合法性，既涉及程序問題，更關(guān)乎事實(shí)的認(rèn)定，所以在庭前會(huì)議中不能解決的問題只能通過庭審予以解決。

3．實(shí)踐中還應(yīng)關(guān)注的問題。首先就是審級(jí)問題。鑒于庭前會(huì)議以解決程序性問題為重點(diǎn)，所以，不同審級(jí)涉及的內(nèi)容則必然不同。最突出的一點(diǎn)在于二審期間是否可以針對(duì)一審中的程序違法進(jìn)行審查。筆者以為，因一審程序的合法性問題，直接影響二審程序特別是庭審的順利進(jìn)行，所以，賦予二審期間通過庭前會(huì)議解決一審的程序性問題，即符合立法本意，更有利于審判實(shí)踐。此外，在司法實(shí)踐中，二審采用書面審理的較多，庭前會(huì)議作為一個(gè)確保庭審高效進(jìn)行的程序，在書面審中作用空間有限，因此，探索庭前會(huì)議在一審中的高效化和二審中的特定化依然是有待商榷的問題。

其次是庭前會(huì)議內(nèi)容的保密問題。一些重大敏感案件，因社會(huì)關(guān)注度很高，往往都會(huì)通過庭前會(huì)議來解決一些控辯雙方觀點(diǎn)相左甚至針鋒相對(duì)的程序問題特別是非法證據(jù)的排除問題。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一方當(dāng)事人或者辯護(hù)律師出于不同目的，在開庭之前將庭前會(huì)議中涉及的一些問題故意泄露在公眾面前，其目的無非是在向法院施加壓力的同時(shí)以博取輿論的高度關(guān)注。此種不負(fù)責(zé)任的做法引發(fā)了嚴(yán)重社會(huì)后果，踐踏了法律的尊嚴(yán)。

因此，庭前會(huì)議內(nèi)容的保密已成為當(dāng)前亟需明確和完善的問題。新刑訴法第46條規(guī)定：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密?！薄堵蓭煼ā?、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范 （試行）》涉及的內(nèi)容與此基本一致。但現(xiàn)行的這些法規(guī)，都是針對(duì)律師與委托人之間的保密規(guī)定，對(duì)律師在介入案件后，依職權(quán)掌握的全案信息在庭審之前是否負(fù)有保密義務(wù)以及保密義務(wù)的期限問題，沒有明確規(guī)定。鑒于此，在法律沒有明確規(guī)范的情況下，法院在主持庭前會(huì)議召開時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知參與人，對(duì)庭前會(huì)議涉及的內(nèi)容，在沒有開庭審理之前，參與者應(yīng)當(dāng)予以保密。目前對(duì)此點(diǎn)要求的法律依據(jù)是，新刑訴法第42條第1款 “被害人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。”中的 “進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為”。

再次，庭前會(huì)議制度與刑訴法191條的關(guān)系。關(guān)于庭前 “了解情況，聽取意見”與191條1款 “法庭審理過程中，會(huì)議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！痹趯?shí)踐中遇到的主要問題是：辯方庭前會(huì)議中所提出的一些非法證據(jù)排除申請(qǐng)可能對(duì)案件的定罪或量刑具有重大影響時(shí)，此時(shí)，針對(duì)該事項(xiàng)能否重新進(jìn)行查證？對(duì)此，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一，辯方庭前會(huì)議提出的排除申請(qǐng)事項(xiàng)在合議庭不予采納后，庭審過程中合議庭即使有異議，也不應(yīng)當(dāng)就此事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)根據(jù)辯護(hù)人庭前會(huì)議時(shí)的觀點(diǎn)和理由作出判決，特別是當(dāng)被告人做了庭審最后陳述之后；第二，合議庭在庭審過程中有權(quán)對(duì)庭前會(huì)議涉及的事項(xiàng)再次進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。我們傾心于第二種觀點(diǎn)，理由如下：一是從案件立案開始到宣判之前，都屬案件審理過程，因此被告人在法庭上的最后陳述只是法律賦予其的訴訟權(quán)利，而不能認(rèn)定為該案件的庭審結(jié)束亦或?qū)徟谐绦虻慕Y(jié)束；二是無論是庭前會(huì)議的設(shè)定還是被告人在訴訟中其他權(quán)利的設(shè)定，其目的在于嚴(yán)格依照法定程序查明案件事實(shí)，充分保障人權(quán)；三是現(xiàn)有訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)戲沒有禁止性規(guī)定。當(dāng)然，這一問題的提出其實(shí)質(zhì)仍然在于對(duì)"庭前"的法律效力如何評(píng)價(jià)和認(rèn)定的問題。

通過上述分析可知，庭前會(huì)議制度在立法上的粗疏明顯存在的同時(shí)，與刑訴法其他規(guī)定的協(xié)調(diào)方面亦存在一定的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，希望在今后的法律修訂過程中予以完善。