地方的實踐：屬于干預(yù)的情況，法官們都不記錄。除非被發(fā)現(xiàn)案子辦錯了，否則他人很難知曉。

沒有去地方化和行政化的改革措施配套推進，單單要求法官做干預(yù)記錄，是很難做到的。

南方周末記者 任重遠

南方周末實習(xí)生 黃子懿

“喂，那個誰，把上個月領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)你們的辦案記錄送過來看看……”一位法官在朋友圈里打趣道。

多地零星試行的案件過問登記制度，隨著兩份高規(guī)格文件的出臺，將全面推開。

2015年3月底，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委也出臺了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。

上述文件規(guī)定，對于司法案件的過問應(yīng)該如實記錄，對干預(yù)司法的行為，可以通報甚至追責(zé)。文件還規(guī)定了不如實記錄的后果。

“從整個制度設(shè)計來說，這可以說是一個無奈之舉?！痹谀持屑壏ㄔ涸洪L曾志（化名）看來，如果法院和法官間的關(guān)系還是行政化的，這項制度在某些情況下會起到作用，但也可能形同虛設(shè)。

一般都比較隱秘

多位法院院長都向南方周末記者表示，自己每年收到過問案件的條子多達三位數(shù)。

“中國就是一個人情社會，有事習(xí)慣性地先找人。”一位基層法院常務(wù)副院長告訴南方周末記者，找他的人中，有代表某一方提出明確要求的。也有“相對正常的”：問對方有沒有找人，希望在法律允許的范圍內(nèi)酌情照顧。

這些過問常讓法官非常為難。有時很簡單的案子，雙方都找到了縣里有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，裁判時的核心問題就變成了：怎樣在不影響公正的情況下協(xié)調(diào)好各方關(guān)系，而不是找到法律上的最佳答案。

“肯定不能判錯了，良心上會過不去，而且出了事也要擔責(zé)。你得跟他們解釋案子的具體情況，但不是每次他們都能接受。時間長了難免要得罪一些人?！彼f。

當然也有法官不這么糾結(jié)。比如后來因受賄罪入獄的原遼寧省高級法院院長田鳳岐。據(jù)中國政法大學(xué)教授王涌回憶，1999年春他陪老師江平去遼寧省高級法院做講座時，田曾在晚餐時明確地跟他們說，“我們判案，有時也簡單，就看看抽屜里的條子，誰的大就按誰的判?！?/p>

但這些內(nèi)部的行為，外界往往是看不到的。法官們完全有能力處理得看不出被干預(yù)過的痕跡。律師在查卷時發(fā)現(xiàn)批示啥的，往往是意外，或者說，法官留了一手。

河南省開封市中級法院的一項調(diào)研顯示，法院內(nèi)部人員（尤其是領(lǐng)導(dǎo)）的過問行為一般都比較隱秘，要么過問態(tài)度極不明確，要求案件承辦人依法處理、公正審判，而自己的真實意圖往往讓法官們?nèi)バ念I(lǐng)神會；要么過問方式不留痕跡，法官們很難對這種行為取證、認定。這都導(dǎo)致很多過問不會得到登記。

法官往往還默認這是正當介入，因為法院領(lǐng)導(dǎo)具有審判管理權(quán)。久而久之，有的法官習(xí)慣于向自己的庭長、主管院長請示匯報辦案情況。

開封中院課題組認為，審判權(quán)和審判管理權(quán)的混淆，已經(jīng)成為違法過問行為認定困難的最根本原因。作為中級法院院長，因為相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的詢問，曾志自己也會過問案件——他讓法官們“依法辦”。但下面的人有時還得揣摩，找秘書打聽：曾院長到底是什么意思？“后來他們清楚了，院長就是問一下?！?/p>

在接受采訪時，曾志現(xiàn)場“考”兩位陪同法官：干預(yù)與監(jiān)督的區(qū)別是什么？最后他做了總結(jié)：動機上必須出于公心，身份上必須有權(quán)，方式上不表態(tài)“具體怎么辦”，否則就是干預(yù)，而非監(jiān)督。

地方實踐：基本流于形式

針對司法干預(yù)發(fā)文，這不是第一次。

僅最高法院發(fā)布的規(guī)定，就包括：《關(guān)于“五個嚴禁”的規(guī)定》（2009年1月），包括“嚴禁插手過問他人辦理的案件”，還有《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》（2009年12月）、《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》（2011年2月），等等。

在地方層面，不少法院還試行案件過問等級制度。但實踐幾年后，系統(tǒng)內(nèi)的說法卻是，“法院內(nèi)部登記備案制度有形式化傾向，或者說已經(jīng)基本上流于形式”。

曾志所在的中級法院2009年開始做過問登記，起初還比較多，但到了2014年只登記了十幾件。從他個人的體驗來看，找他的領(lǐng)導(dǎo)確實越來越少；而從記錄在案的情況來看，似乎又都屬于正常的過問。

難道真沒干預(yù)？

曾志透露了實情：屬于干預(yù)的情況，法官們都不記錄，甚至不說。而法官不如實記錄的話，除非被發(fā)現(xiàn)案子辦錯了，否則他人很難知曉。

他舉了個例子：“前陣子就有個案子，主辦法官抱怨過問太多，壓力很大，找到主管副院長，希望能上審委會討論。我問都是誰過問的，又不敢說。后來我打聽了一下，也不是級別很高的官員，主要是同事們打招呼的多，但也不敢說，怕得罪人?！?/p>

曾志承認，作為院長，他完全有干預(yù)案件裁判的能力，只是不想那么做。因此最核心的，還是改變行政化的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)?！胺ü賯儠x升、待遇，前途命運不能掌握在某些人的手中，要有制度上的保障，這樣他們才有底氣?！?/p>

兩辦的文件特別強調(diào)，法官如實記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件的行為，“受組織和法律保護”。

在接受《人民法院報》采訪時，最高法院司改辦副主任蔣惠嶺說，他們也發(fā)現(xiàn)這一制度實施起來困難重重，有法官礙于情面或擔心被打擊報復(fù)不敢記，但更重要的是缺少配套的機制。如果沒有去地方化和行政

化的改革措施配套推進，單單要求法官做干預(yù)記錄，是很難做到的。

人財物的省級統(tǒng)管、法官的分類管理、司法責(zé)任制等各項改革，仍需一定的時日。“最根本的還是給法院應(yīng)有的地位，給法官獨立的司法權(quán)。”曾志說。

盡管幾年來過問登記的“效果不明顯”，曾志還是很認可兩辦和政法委的文件的政治宣示作用。“可以看到中央的決心，肯定會起到一些震懾作用。以后有人再想干預(yù)，多少也會有些顧忌，有些可能招呼就不打了。”