周洪江胡樹新

（1.清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084；2.東營市人民檢察院，山東 東營 257000）

新視閾

關(guān)于我國民事拘傳制度的幾點(diǎn)思考

周洪江1胡樹新2

（1.清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084；2.東營市人民檢察院，山東 東營 257000）

民事拘傳制度的設(shè)置應(yīng)定位于程序保障，但我國現(xiàn)行的民事拘傳制度與這一理念存在較大背離，主要表現(xiàn)為理念上秉承了事實(shí)探知絕對化這一職權(quán)主義訴訟模式，最終造成了證據(jù)裁判原則的虛置。通過域外立法考察與比對，我國現(xiàn)行民事拘傳制度應(yīng)從適用的對象、采用的訴訟文書、拘傳制度的救濟(jì)等幾個(gè)角度予以完善。

民事訴訟；拘傳；比對；完善

我國民事訴訟強(qiáng)制措施中的拘傳制度是極具中國特色的一項(xiàng)制度。其歷史沿革脈絡(luò)、反映程序機(jī)理、域外類似制度比對等基本理論問題伴隨著當(dāng)下訴訟程序理念的更新，尤其是程序保障觀理論研究的日漸深入，都有進(jìn)一步研究的必要。

一、民事拘傳制度設(shè)置的應(yīng)然理念：程序保障

現(xiàn)有民訴法典第十章以專章形式規(guī)定了對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，其第109條規(guī)定即為拘傳。筆者贊同民事強(qiáng)制措施應(yīng)定位于訴訟程序保障。妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施制度，雖然不是民事訴訟的一種程序，也不是任何個(gè)案都必須采取的措施，但卻是民事訴訟程序順利開展的法律保障，它與保全程序、先予執(zhí)行程序一并構(gòu)成我國民事訴訟法的基本保障程序。作為民事訴訟運(yùn)行中的一項(xiàng)程序保障機(jī)制，它對訴訟秩序的維護(hù)發(fā)揮著重要作用。拘傳作為我國立法所規(guī)定的五種民事強(qiáng)制措施（訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、拘傳、罰款和拘留）之一，其設(shè)置的初衷當(dāng)然亦應(yīng)為訴訟程序保障。民事訴訟是藉公力來解決私人之間的爭議，實(shí)行不告不理原則。在訴訟法律關(guān)系中，基于處分主義，當(dāng)事人作為訴訟程序的主體，是程序的開啟者、推動(dòng)者和終結(jié)者?；谠V權(quán)保障觀下自我歸責(zé)原則，如未有正當(dāng)理由原告不到庭，應(yīng)視為撤訴；被告不到庭，應(yīng)按缺席判決予以對待。從此角度講，法院在訴訟過程中采取強(qiáng)制措施針對的對象，應(yīng)是訴訟當(dāng)事人外影響訴訟進(jìn)程的人。在我國現(xiàn)有民事訴訟立法觀方面，程序保障理念日顯突出。在2011年10月24日第11屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第23次會議上，全國人大法工委負(fù)責(zé)人就修改民訴法秉承的基本理念作了闡釋，強(qiáng)調(diào)要“進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”[1]。保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，說明當(dāng)事人是訴訟程序的主體，這種保障應(yīng)該包含不得強(qiáng)迫當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴之權(quán)利，在這一程序保障理念指導(dǎo)下設(shè)置的拘傳制度，針對的對象不應(yīng)該是原告和被告。

二、我國民事拘傳制度存在的主要問題

通過考察我國訴訟法史不難發(fā)現(xiàn)：對被告人的拘傳，是刑事民事訴訟不加以區(qū)分時(shí)對民事被告采用的手段。自清末修律民事訴訟獨(dú)立于刑事訴訟后，對被告人的拘傳只針對刑事案件，而我國現(xiàn)行民事訴訟立法對民事訴訟被告也可以采取拘傳到庭，體現(xiàn)了類似于刑事訴訟理念式的國家追訴主義，即民事訴訟中的強(qiáng)職權(quán)主義；通過域外比對不難發(fā)現(xiàn)，對民事訴訟中被告人采用拘傳手段是我國民事訴訟法特有的強(qiáng)制措施。我國民事訴訟法規(guī)定，必須到庭的被告是指追索贍養(yǎng)費(fèi)等特定案件中的被告，以及不到庭就無法查明案件事實(shí)的被告。被告不到庭是其懈怠行使訴訟權(quán)利的行為，法院采取強(qiáng)制措施令其出庭，實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了我國民事訴訟中較強(qiáng)的法院職權(quán)色彩。以不到庭就無法查明案件事實(shí)為理由對被告采取拘傳強(qiáng)制措施，說明了責(zé)任法理在我國民事訴訟中的缺失。

三、我國現(xiàn)行民事拘傳制度的完善

基于上述考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面完善我國的民事拘傳制度。

（一）民事拘傳對象應(yīng)限于證人與鑒定人

在大陸法系國家，基于直接言詞原則，證人出庭作證是一項(xiàng)公法義務(wù)?！度毡久袷略V訟法》規(guī)定證人負(fù)有出庭作證義務(wù)；《法國民法典》也規(guī)定：“任何人均有義務(wù)為司法提供協(xié)助，以查明事實(shí)真相。”

證人不出庭不是對自己訴訟權(quán)利的處分，而是對公法或者對其承擔(dān)國家義務(wù)的違反，應(yīng)該對其拘傳，這是世界各國拘傳制度存在的基本依據(jù)，同時(shí)能有效緩解我國民事訴訟中證人出庭作證難的問題。

鑒定人是否可以采用拘傳，世界各國立法存在差異。日本和我國臺灣地區(qū)規(guī)定，對鑒定人不可以采用拘傳，原因主要是對鑒定人性質(zhì)和地位的認(rèn)識，即“鑒定人為證據(jù)方之報(bào)告者，是裁判官即法官的助手”。而我國2012年民事訴訟法修訂時(shí)將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，更為準(zhǔn)確地體現(xiàn)了我國民事訴訟中鑒定人的地位，即鑒定意見是一種證據(jù)，而非案件的最終結(jié)論，雖然鑒定人在有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域相對于普通人占有智能和學(xué)識上的優(yōu)勢，使其鑒定意見具有較高的權(quán)威性，但是這些都不足以使鑒定意見獲得與裁判者作出的事實(shí)認(rèn)定同樣終局性的效力。我國現(xiàn)行立法模式下，鑒定人的存在是為了充分保障雙方當(dāng)事人的利益?，F(xiàn)行民訴法第78條明確規(guī)定了鑒定人的出庭作證義務(wù)，目的在于鑒定意見的充分闡述，有利于法官兼聽則明。在我國，鑒定人是訴訟當(dāng)事人的助手，而非“法官助手”。因此，我們主張對鑒定人可以采用拘傳強(qiáng)制到庭方式，目的在于充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

在對無正當(dāng)理由而拒絕出庭的證人、鑒定人適用拘傳這一強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)該借鑒德國、韓國、日本、我國臺灣地區(qū)的通行做法，即先對證人或者鑒定人處以一定數(shù)額的罰款，以適用不能免除證人、鑒定人出庭之義務(wù)，罰款的具體數(shù)額可結(jié)合當(dāng)下司法政策以及具體的司法實(shí)踐再行論證；對罰款后仍然拒絕出庭者，可拘傳其強(qiáng)制到庭。罰款是經(jīng)濟(jì)制裁與威懾，拘傳關(guān)涉人身，是罰款不足以起到威懾作用時(shí)采取的進(jìn)一步強(qiáng)制措施，二者是遞進(jìn)關(guān)系。

（二）明確拘傳適用的裁判文書：裁定書

我國現(xiàn)行立法對拘傳適用的法律文書沒有明確界定，僅僅采用傳票?，F(xiàn)行民訴法第116條第二款、第三款規(guī)定了民事強(qiáng)制措施的適用及救濟(jì)，即“拘傳應(yīng)當(dāng)發(fā)拘傳票。罰款、拘留應(yīng)當(dāng)用決定書”。拘留用決定書，拘傳要院長批準(zhǔn)作出決定，這種決定并不需要單獨(dú)作出一個(gè)決定書，僅需要院長簽發(fā)傳票即可。因此，現(xiàn)行立法是將傳票歸屬于決定書這一類裁判文書中的。

裁定和決定的區(qū)別何在？按照目前我國學(xué)界的說法，裁定是指人民法院對民事訴訟和執(zhí)行程序中程序問題以及個(gè)別實(shí)體問題所作出的權(quán)威性判定。程序性問題是指不直接涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的問題。裁定主要用于解決程序問題。決定是指人民法院對訴訟中某些特殊事項(xiàng)作出的權(quán)威性判定。對妨害民事訴訟的人采取強(qiáng)制措施是決定的適用范圍之一，決定一經(jīng)送達(dá)或作出，便立即發(fā)生法律效力。對于可以申請復(fù)議的決定，即使當(dāng)事人已經(jīng)申請復(fù)議，也不影響該決定法律效力的發(fā)生?！懊袷聸Q定與民事裁定適用對象的差異，是從民事訴訟法和民事訴訟實(shí)踐來加以歸納的，兩者很難在本質(zhì)上明顯加以區(qū)別?！盵3]因此我們認(rèn)為，民事訴訟過程中出現(xiàn)的問題包括實(shí)體性和程序性兩大類，還有實(shí)體和程序相結(jié)合的某類雜糅問題，絕不存在既非實(shí)體也非程序的事項(xiàng)?，F(xiàn)行立法規(guī)定的決定這一裁判方式，實(shí)際上仍主要用于解決程序性問題，現(xiàn)行立法關(guān)于決定與裁定的特異性不夠明顯和獨(dú)立，數(shù)量也很少，且這極少數(shù)決定既無形式既判力，也無實(shí)質(zhì)既判力，救濟(jì)手段根本性缺乏，除部分決定可申請復(fù)議外，其余的不能提起上訴。但是令人難以置信的是，根據(jù)2007年修改后的民事訴訟法，有的適用決定的事項(xiàng)雖然不得上訴，但當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。這種規(guī)定，給我們區(qū)分判決、裁定、決定帶來更大的混亂。無救濟(jì)即無權(quán)利，從民事訴訟程序主體權(quán)利保障角度出發(fā)，對決定的單獨(dú)設(shè)置已無必要，可將其納入裁定的范圍，統(tǒng)一適用有關(guān)裁定的基本原理。[4]

基于取消現(xiàn)行立法中關(guān)于裁定與決定這類混亂分類的思路，筆者主張對證人和鑒定人拘傳應(yīng)該用德國、韓國、我國臺灣地區(qū)立法例，即法律文書方面采用裁定書，原因在于針對對象為證人和鑒定人，而無論是證人還是鑒定人，都是訴訟法律關(guān)系的重要參與人，對其拘傳是對其訴訟權(quán)利的一種侵害，因此這種重大程序性問題宜用裁定書。

（三）對于此類裁定書允許向上級人民法院要求復(fù)議

抗告是對附屬裁判不服，在本案中對裁定和決定不服而提起的獨(dú)立的上訴手段。和控訴一樣，抗告也導(dǎo)致對事實(shí)問題和法律問題的重新審查，不過它是一種更為簡單的、不強(qiáng)制要求言辭辯論的程序。與控訴針對一審終局判決或中間判決提起不同，抗告是一種獨(dú)立上訴手段，可以不依賴于終局裁判的控訴和上告而獨(dú)立提起。德國抗告限于本案法律程序，對“明顯違法”，允許當(dāng)事人提起即時(shí)抗告，即時(shí)抗告僅限于裁定。經(jīng)過抗告法院的裁判，不允許再重復(fù)抗告，抗告期間屆滿，即時(shí)抗告不再合法。該期間原則上為兩周，通常從被抗告的裁判送達(dá)時(shí)開始計(jì)算。

我國沒有德國為代表的大陸法系國家的抗告程序，與抗告類似的制度是復(fù)議制度。我國現(xiàn)行民事訴訟法對拘傳是否可以復(fù)議并沒有作出明確規(guī)定，筆者主張對拘傳這類裁定書應(yīng)賦予被拘傳出庭的證人或鑒定人以向上級法院的復(fù)議權(quán)，并明確復(fù)議期間，即自收到拘傳通知書之日起三日內(nèi)行使，該三日的規(guī)定為不變期間，復(fù)議以一次為限，進(jìn)行復(fù)議的法院采用非言辭辯論形式予以審理，上級人民法院應(yīng)在收到復(fù)議申請后五日內(nèi)作出決定，并將復(fù)議結(jié)果通知下級人民法院和當(dāng)事人。接到裁定書之日起三日內(nèi)進(jìn)行復(fù)議，以及上級人民法院必須在收到復(fù)議申請之日起五日復(fù)議完成，主要是借鑒現(xiàn)有類似立法的規(guī)定，統(tǒng)一類似制度的適用，防止司法實(shí)踐的混亂。1993年最高人民法院對廣東省高院《關(guān)于對因妨害民事訴訟被罰款拘留的人不服決定申請復(fù)議的期間如何確定問題的批復(fù)》明確了罰款、拘留復(fù)議申請期間為3天；《民訴意見》第121條對于罰款、拘留復(fù)議期間規(guī)定為5天。之所以規(guī)定對民事拘傳可以進(jìn)行復(fù)議，原因在于保障被拘傳者的程序性利益，一般認(rèn)為，程序利益的保障應(yīng)該與程序適用的嚴(yán)格性呈現(xiàn)正比例關(guān)系，拘傳是一種強(qiáng)制證人或鑒定人到庭的制度，在強(qiáng)制有關(guān)主體到庭過程中，甚或使用戒具，這是對被拘傳者人身自由的限制和剝奪，從這個(gè)意義上說，賦予被拘傳者以復(fù)議權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于保障被拘傳者的程序性利益，以程序性復(fù)議權(quán)來對抗法院單方面實(shí)施的帶有人身強(qiáng)制性質(zhì)的國家公權(quán)力。

當(dāng)事人是訴訟程序的主體，不應(yīng)是民事拘傳的對象，我國民事拘傳制度設(shè)置應(yīng)回歸訴訟程序保障這一基本價(jià)值目標(biāo)，這種訴訟程序保障，既包括基于糾紛解決的考量，對無正當(dāng)理由拒不到庭的證人或鑒定人拘傳之；同時(shí)也應(yīng)包含對被拘傳者被強(qiáng)制限制和剝奪人身自由時(shí)賦予其復(fù)議權(quán)，復(fù)議期間停止執(zhí)行拘傳這一強(qiáng)制性措施。

［1］全國人大常委會法制工作委員會民法室.《民事訴訟法》立法背景與觀點(diǎn)全集.法律出版社，2012：2.

［2］江偉.民事訴訟法：第四版.高等教育出版社，2013：368-372.

［3］張衛(wèi)平.民事訴訟法.

［4］胡思博.民事裁定的類型對比研究——以種類界定與層次劃分為考察基點(diǎn).法學(xué)論壇，2013（2）.

（責(zé)任編輯 王怡敏）

D915.2

A

1008-9012（2015）01-0066-03

2015-02-23

周洪江（1981- ），男，漢族，山東無棣人，魯東大學(xué)法學(xué)院講師，清華大學(xué)法學(xué)院2012級民事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)基本理論；胡樹新（1981- ），男，漢族，山東高唐人，東營市人民檢察院政治部檢察員，法學(xué)碩士。