范玉才，梁 超

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

一、尋釁滋事罪犯罪客體的立法釋義

(一)尋釁滋事罪的定義

尋釁滋事罪是從1979年刑法分離出來(lái)的一個(gè)罪名，是指尋釁滋事破壞社會(huì)公共秩序的行為，本罪的客體為復(fù)雜客體，亦即本罪既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了他人的人身權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。［1］《刑法》第二百九十三條將尋釁滋事歸納為四種表現(xiàn)形式:第一，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。第二，追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的。第三，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。第四，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

(二)解析尋釁滋事罪的犯罪客體

尋釁滋事罪的犯罪客體存在單一客體說(shuō)和復(fù)雜客體說(shuō)。單一客體說(shuō)認(rèn)為尋釁滋事所侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。而復(fù)雜客體說(shuō)認(rèn)為尋釁滋事罪侵犯的客體不僅包括公共秩序，還包括他人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、名譽(yù)權(quán)等。但是復(fù)雜客體說(shuō)中他人的人身權(quán)利、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等只是尋釁滋事罪侵犯的次要客體，本罪重點(diǎn)保護(hù)的是社會(huì)公共秩序，這也就是為什么本罪放置在《刑法》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂社會(huì)秩序罪”中的原由，由此可見(jiàn)立法者對(duì)尋釁滋事罪的功能定位。

(三)社會(huì)公共秩序的定位

要準(zhǔn)確定義尋釁滋事的客體，必須準(zhǔn)確定位什么是社會(huì)公共秩序?！掇o?！分袑?duì)公共秩序的定義是:為維護(hù)社會(huì)生活所必需的秩序，包括生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)秩序、營(yíng)業(yè)秩序、交通秩序、公共場(chǎng)所秩序、群眾生活秩序等?！掇o?！穼?duì)秩序的定義為:秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意。意即自然界和人類社會(huì)發(fā)展和變化的規(guī)律性現(xiàn)象。美國(guó)法理學(xué)家博登海默說(shuō)，秩序“意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性、和確定性?！保?］社會(huì)公共秩序可以理解為在社會(huì)中存在著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性，意即財(cái)產(chǎn)和心理的安全性，是人類生活的必要前提也是人類社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo)。因此，社會(huì)公共秩序是全體社會(huì)成員必須遵守的一種規(guī)則，而法律和道德是全體社會(huì)成員所需要遵守的行為規(guī)范，二者在建立和維護(hù)秩序的過(guò)程中成為了秩序的象征。然后道德與法律在普世和強(qiáng)制程度上存在很大差別，道德無(wú)法強(qiáng)制性地控制全體成員必須遵守，而法律則更具備強(qiáng)制性和制裁性，故而道德在確立和維護(hù)社會(huì)秩序作用方面相對(duì)弱化，法律則占據(jù)主導(dǎo)和支配地位。因此，社會(huì)公共秩序是一種由法律和道德確立的，依靠法律和道德共同約束維護(hù)，需要所有社會(huì)成員共同遵守的制度或者規(guī)則，人們通過(guò)對(duì)社會(huì)公共秩序的遵守來(lái)營(yíng)造一個(gè)安全的環(huán)境能夠讓人們享受其合法利益，如果有人違反了社會(huì)公共秩序，將受到法律的制裁。

二、對(duì)尋釁滋事罪犯罪客體存在類推解釋的紛爭(zhēng)

(一)類推解釋的由來(lái)

基于立法者的預(yù)見(jiàn)能力所限和社會(huì)的發(fā)展變化，法律必然有漏洞。在民事案件中，法官不得因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定而拒絕裁判，此時(shí)則允許法官根據(jù)法律原則作相應(yīng)的解釋以填補(bǔ)法律漏洞，類推解釋是民法領(lǐng)域經(jīng)常用于填補(bǔ)法律漏洞的方法，其是通過(guò)比較分析“法律明文規(guī)定的事項(xiàng)”與“法律未明文規(guī)定的事項(xiàng)”二者之間的共同或者相似要素，將前者適用于后者的一種法律方法。在刑法中類推主要是指法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪并處以刑罰的案件事實(shí)比照刑法規(guī)定的最相類似的條文定罪量刑的制度。［3］我國(guó)1997年刑法嚴(yán)格禁止類推解釋，類推解釋與罪行法定原則是直接沖突的，罪刑法定原則要求不得類推適用不利于被告人的刑法規(guī)定，但是允許類推適用有利于被告人的刑法規(guī)定。而對(duì)于擴(kuò)大解釋，我國(guó)刑法是不禁止擴(kuò)大解釋的，因而必須了解類推解釋和擴(kuò)大解釋的區(qū)別在哪兒。

(二)類推解釋和擴(kuò)大解釋的區(qū)別

擴(kuò)大解釋是指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將刑法條文作擴(kuò)大范圍的解釋，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超越了刑法條文的字面意義。關(guān)于擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限，張明楷教授從理論上列舉了五個(gè)區(qū)別:從形式上說(shuō)，擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論，并未超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，而是在刑法文義的“射程”之內(nèi)進(jìn)行解釋;類推解釋所得出的結(jié)論，超出了用語(yǔ)可能具有的含義，是在刑法文義的“射程”之外進(jìn)行解釋。從著重點(diǎn)上說(shuō)，擴(kuò)大解釋著眼于刑法規(guī)范本身，仍然是對(duì)規(guī)范的邏輯解釋;類推解釋著眼于刑法規(guī)范之外的事實(shí)，是對(duì)事實(shí)的比較。從與立法者的意思的關(guān)系上說(shuō)，擴(kuò)大解釋，是為了使立法者的意思明確化;類推解釋，是在立法者的意思之外主張解釋者自己所設(shè)定的原理。從論理方法上說(shuō)，擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張性地界定刑法的某個(gè)概念，使應(yīng)受處罰的行為包含在該概念中;類推解釋則是認(rèn)識(shí)到某行為不是刑法處罰的對(duì)象，而以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對(duì)象。從實(shí)質(zhì)上而言，擴(kuò)大解釋沒(méi)有超出公民預(yù)測(cè)可能性的范圍;類推解釋則超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍。

(三)尋釁滋事罪犯罪客體的紛爭(zhēng)

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在《解釋》第五條第二款規(guī)定:編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第二百九十三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。這項(xiàng)規(guī)定將信息網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)空間解釋為社會(huì)公共秩序，是否實(shí)質(zhì)性地改變了立法原意，是否超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍，是否存在類推適用，從而違反了罪刑法定原則。認(rèn)同《解釋》上述規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，“公共場(chǎng)所”概念做符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的，互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁(yè)、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場(chǎng)所”屬性，可以包含信息網(wǎng)絡(luò)空間意義的“公共場(chǎng)所”日益為人們所接受。所以，將《刑法》第二百九十三條第一款第四項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”擴(kuò)張解釋到信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的公共空間，是可以接受的。在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息，符合“起哄鬧事”的特征，造成社會(huì)公共秩序混亂的，完全符合《刑法》第二百九十三條規(guī)定的“破壞社會(huì)秩序”的要求。［4］質(zhì)疑的觀點(diǎn)指出:將“公共場(chǎng)所”解釋為包括“信息網(wǎng)絡(luò)”，這個(gè)解釋過(guò)程意味著有關(guān)罪行和法益發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。尋釁滋事罪的懲罰對(duì)象是發(fā)生在公共場(chǎng)所的尋釁滋事“行為”。正因?yàn)槭恰靶袨椤?，所以才需要發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的物理空間，也才可能因此造成社會(huì)公共秩序混亂。所謂信息網(wǎng)絡(luò)上的“尋釁滋事”，首先是一種言論，是一種以信息網(wǎng)絡(luò)為媒介的言論。對(duì)言論的規(guī)制不是不可以，但不能由一個(gè)此前只針對(duì)“行為”的刑法條文解釋而來(lái)。將刑法尋釁滋事罪有關(guān)條文中的“公共場(chǎng)所”解釋為包括“信息網(wǎng)絡(luò)”，則實(shí)質(zhì)性改變了立法原意，因此屬于類推，不屬于擴(kuò)張解釋。［5］

三、對(duì)“兩高”《解釋》的辨析

(一)關(guān)于《解釋》爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)

前述對(duì)“兩高”解釋第五條第二款的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)為:如何準(zhǔn)確定位網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)空間與社會(huì)公共場(chǎng)所的關(guān)系以及網(wǎng)絡(luò)空間秩序是否代表了社會(huì)公共秩序。21世紀(jì)是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息早已進(jìn)入人們生活的方方面面，與人們的現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)緊密相連，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)融為一體，相互影響。在網(wǎng)絡(luò)空間上散布虛假的信息，必然會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂進(jìn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活造成影響。在世界范圍內(nèi)，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)把網(wǎng)絡(luò)空間僅僅當(dāng)作單純地虛擬空間。例如，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國(guó)，早已明確將互聯(lián)網(wǎng)世界定性為“與真實(shí)世界一樣需要進(jìn)行管控”的領(lǐng)域，先后出臺(tái)一百三十多項(xiàng)涉及互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。近年來(lái)，一次次的事件也印證了網(wǎng)絡(luò)空間所帶來(lái)的影響。例如，捏造炒作7.23動(dòng)車事故天價(jià)賠償外籍旅客引發(fā)部分群眾對(duì)政府不滿，帶來(lái)惡劣社會(huì)影響;利用福島核電站事件，散布謠言制造了波及全國(guó)的搶鹽事件;成都春熙路砍人謠言，造成春熙路商業(yè)街一度一片混亂。足見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)空間已然不是單純的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，又反作用于現(xiàn)實(shí)影響著現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)秩序已代表著社會(huì)公共秩序，是社會(huì)公共秩序在新社會(huì)條件下的縮影，行為人在信息網(wǎng)絡(luò)空間散布虛假的信息，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)秩序和社會(huì)秩序的混亂，已經(jīng)超越了“言論自由”的范疇，實(shí)實(shí)在在造成了有社會(huì)危害性的后果，理應(yīng)由刑法來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)秩序理解為社會(huì)公共秩序是類推解釋，顯然割裂了網(wǎng)絡(luò)空間和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，片面地理解了罪刑法定的精神，不利于刑法適應(yīng)新形勢(shì)的變化和打擊犯罪的需要。

(二)對(duì)于《解釋》第五條第二款的解讀

誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)秩序可以視為社會(huì)公共秩序的一部分，但也必須認(rèn)識(shí)到秩序的載體網(wǎng)絡(luò)空間與公共場(chǎng)所并不能完全等同，二者為相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)秩序可以擴(kuò)大解釋為社會(huì)公共秩序是合理的，符合立法者原意的，并未超出公民預(yù)測(cè)可能性的范圍，是合理的內(nèi)涵和外延，在當(dāng)前的社會(huì)條件下人們并不難理解將網(wǎng)絡(luò)秩序從屬于社會(huì)公共秩序。而如果將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所還是需謹(jǐn)慎的，因?yàn)樾谭ㄖ羞€有多個(gè)罪名涉及的公共場(chǎng)所，例如聚眾斗毆罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等，如將尋釁滋事罪中的公共場(chǎng)所擴(kuò)大解釋為網(wǎng)絡(luò)空間，則勢(shì)必對(duì)其他罪名的理解和適用帶來(lái)困難，因?yàn)閷?duì)刑法條文的理解除了文義解釋外還得兼顧體系解釋。因而“兩高”的《解釋》對(duì)于這一點(diǎn)還是慎重的，并未直接將網(wǎng)絡(luò)空間直接解釋為公共場(chǎng)所。尋釁滋事罪保護(hù)的法益如前述所講，最重要的即是社會(huì)公共秩序，《解釋》第五條第二款將在“公共場(chǎng)所起哄鬧事”解釋為“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”、把“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”解釋為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，使用的解釋方法應(yīng)屬于擴(kuò)大解釋，將在現(xiàn)實(shí)生活中鬧事擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)空間鬧事，將網(wǎng)絡(luò)秩序理解為社會(huì)公共秩序的一部分，是符合時(shí)代需要的，并未違反罪刑法定原則。學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)集中在《解釋》是否會(huì)擴(kuò)大犯罪打擊面，關(guān)鍵在于如何把握《解釋》規(guī)定的“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，而不是糾結(jié)于網(wǎng)絡(luò)空間是否等同于公共場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)秩序是否等同于社會(huì)公共秩序。

四、尋釁滋事罪犯罪客體的新定位

尋釁滋事罪本身就具有“口袋罪”的特征和補(bǔ)充犯罪的性質(zhì)，不應(yīng)片面理解罪刑法定原則和法治精神，如何從立法本意及罪刑相適應(yīng)的角度合理地適用尋釁滋事罪，合理把握案件事實(shí)，綜合分析案件各種因素，對(duì)于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用刑法打擊新社會(huì)條件下的犯罪具有重要意義。

(一)找準(zhǔn)公共場(chǎng)所、社會(huì)公共秩序的定位

如前述所言，社會(huì)公共秩序本身就是一個(gè)抽象的概念，它隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展必然會(huì)呈現(xiàn)出更加豐富的內(nèi)容，在新的社會(huì)條件下違法犯罪行為呈現(xiàn)出新的變化，最大限度地打擊犯罪保護(hù)社會(huì)和公民的合法權(quán)益是刑法的基本功能定位，是保障公民的人身和自由的需要。對(duì)于尋釁滋事罪中公共場(chǎng)所、社會(huì)公共秩序的定位不應(yīng)當(dāng)理解成封閉的概念，應(yīng)當(dāng)在符合立法愿意、不超出公民合理預(yù)期的前提下，合理豐富其內(nèi)涵和外延，應(yīng)隨著社會(huì)的變化不斷豐富其自身內(nèi)容，克服成文法律滯后性的缺陷，準(zhǔn)確打擊犯罪。互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展于2000年以后，現(xiàn)今我國(guó)網(wǎng)民已達(dá)5.91億、手機(jī)網(wǎng)民已達(dá)4.64億人，犯罪行為必然會(huì)依托互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。在1997年修訂刑法時(shí)，并不可能遇見(jiàn)到互聯(lián)網(wǎng)會(huì)影響到人們生活的方方面面，會(huì)預(yù)想到不法人員會(huì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事行為會(huì)超出尋釁滋事罪條文所規(guī)定的范圍，也不可能作出超出當(dāng)時(shí)特定社會(huì)條件的安排。當(dāng)前，違法行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)編造、散布虛假信息，制造事端引發(fā)網(wǎng)絡(luò)秩序混亂與當(dāng)年社會(huì)條件下在公共場(chǎng)所散布虛假信息引發(fā)社會(huì)混亂并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，如果不加以限制，破壞社會(huì)公共秩序的行為會(huì)日益增多，造成社會(huì)動(dòng)蕩，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，損害公民的合法權(quán)益。所以，不論社會(huì)形勢(shì)如何變化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何發(fā)展，厘清社會(huì)公共秩序的概念是定義尋釁滋事罪的不二法門，社會(huì)公共秩序是由法律和道德確立的，依靠法律和道德共同約束維護(hù)，需要所有社會(huì)成員共同遵守的制度，其代表著人們生活的安全性期望，是人們享受合法權(quán)益的平臺(tái)，定位好社會(huì)公共秩序就不難對(duì)尋釁滋事罪加以適用。

(二)如何把握“造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂”

在準(zhǔn)確定位社會(huì)公共秩序的前提下，如何把握適用尋釁滋事罪的具體條文則是關(guān)鍵一步。網(wǎng)絡(luò)秩序是社會(huì)公共秩序的一部分，違法行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，若沒(méi)有造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂，或者沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重混亂的程度，能否依據(jù)其已經(jīng)造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂而加以定罪處罰。筆者認(rèn)為，“造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂”不能單單解釋為造成了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂，網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序已經(jīng)緊密相連，造成網(wǎng)絡(luò)秩序的嚴(yán)重混亂勢(shì)必會(huì)造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)的嚴(yán)重混亂，不應(yīng)等待網(wǎng)絡(luò)秩序混亂作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)再做出評(píng)價(jià)，應(yīng)重點(diǎn)考量網(wǎng)絡(luò)秩序混亂可能給現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序造成混亂的嚴(yán)重程度以及這種關(guān)聯(lián)在刑法上的因果關(guān)系，即是抽象概念具體化才是對(duì)“造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂”的準(zhǔn)確把握。保護(hù)法益的抽象化，必然導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的解釋缺乏實(shí)質(zhì)的限制，從而使構(gòu)成要件喪失應(yīng)有的機(jī)能，導(dǎo)致不值得科處刑罰的行為，也被認(rèn)為侵犯了過(guò)于抽象的法益，進(jìn)而以犯罪論處。［6］因此，在考量“造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂”時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握，就違法行為人的行為結(jié)合客觀條件進(jìn)行全面分析，綜合其對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序造成的混亂程度以及可能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序或者已經(jīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序造成混亂的程度，例如是否在網(wǎng)絡(luò)上流傳范圍較廣足以引發(fā)現(xiàn)實(shí)社會(huì)重大群體性事件、引發(fā)民族、宗教矛盾沖突的可能，或者已經(jīng)造成了上述事件發(fā)生。當(dāng)然這需要司法機(jī)關(guān)人員在具體案件中根據(jù)事實(shí)和證據(jù)情況綜合考察，慎重做出評(píng)判后才有必要?jiǎng)佑眯塘P手段，這也是符合罪刑法定原則和刑法謙抑精神的。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［2］曲新久.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

［3］［美］博登海默.法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［4］張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)［J］.政治與法律，2008(1).

［5］張成利.尋釁滋事罪傳統(tǒng)認(rèn)定的缺陷［J］.法制與社會(huì)，2013(11).

［6］張向東.利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪若干問(wèn)題探析［J］.法律適用，2013(11).