西北政法大學(xué)法治學(xué)院法律碩士教育學(xué)院 賈昊昊

一、公共秩序保留原則的內(nèi)涵與價(jià)值

（一）公共秩序保留原則的內(nèi)涵

公共秩序保留所體現(xiàn)的法律理念，早在十三、十四世紀(jì)就已出現(xiàn)意識(shí)萌芽，意大利法學(xué)家巴托魯思所認(rèn)為的“令人厭惡”的法則與現(xiàn)如今世界上普遍認(rèn)可的公共秩序保留原則相符合[1]。即如果認(rèn)為另一區(qū)域的法則是“令人厭惡”的，則可以排除對(duì)于該法則的適用，這里的“令人厭惡”與公共秩序相對(duì)應(yīng)。而對(duì)于外國(guó)法的公共秩序保留原則正式被寫(xiě)入國(guó)家法律中是在1856年的《意大利民法典》當(dāng)中。在英美法系國(guó)家本概念大多被稱為“公共政策”，在大陸法系國(guó)家本概念大多被稱為“公共秩序”[2]。

公共秩序保留原則的內(nèi)涵為在適用外國(guó)法或者國(guó)際條約慣例違背公共秩序時(shí)需要排除上述規(guī)則的適用。在具體案件中如果法官認(rèn)定該外國(guó)法本身的規(guī)定會(huì)違背國(guó)內(nèi)公共秩序時(shí)一般會(huì)直接將該外國(guó)法予以排除，當(dāng)事人很難進(jìn)行救濟(jì)。而如果是法官在具體審理過(guò)程中認(rèn)為該外國(guó)法的規(guī)定本身不會(huì)違背國(guó)內(nèi)公共秩序，但是結(jié)合具體案情，如果適用該規(guī)定即會(huì)導(dǎo)致違背國(guó)內(nèi)公共秩序，進(jìn)而予以排除的話，當(dāng)事人一般可以提出異議，進(jìn)行申辯。

（二）公共秩序保留的價(jià)值

1.公共秩序保留可以維護(hù)國(guó)家主權(quán)

公共秩序保留原則是在尊重國(guó)際原則，國(guó)際條約、協(xié)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于違背法院地國(guó)公共秩序的他國(guó)法律排除適用的原則。該原則可以使得本國(guó)在世界各國(guó)間保持獨(dú)立地位，掌握一定的主動(dòng)性，在動(dòng)蕩復(fù)雜的國(guó)際法律交流中，維護(hù)自身的法律主權(quán)，維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)。

2.公共秩序保留可以維護(hù)民族情感

現(xiàn)如今世界上存在幾百個(gè)國(guó)家，這些國(guó)家因?yàn)榈乩怼⒚褡?、宗教、政治、?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等基本因素的不同，導(dǎo)致基于此而制定出的法律也不盡相同，各國(guó)法律之前必然存在不可調(diào)和之處，而該處即為各國(guó)法律交流的底線“公共秩序”。公共秩序包含著一個(gè)國(guó)家公民最基本、最重要的民族情感與生活底線，在尊重外國(guó)法律的基礎(chǔ)上，一個(gè)民族的民族自信與民族情感是絕對(duì)不允許外國(guó)法律對(duì)此底線進(jìn)行侵犯的，因此在正常的法律交流適用過(guò)程中，尊重各國(guó)的公共秩序是極為必要且必需的。

3.公共秩序保留可以實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)實(shí)質(zhì)公正

如果沒(méi)有公共秩序保留原則，在特定的條件下依據(jù)條約，協(xié)定、適用了外國(guó)法，而該外國(guó)法又與國(guó)內(nèi)公共秩序相抵觸時(shí)，可能就會(huì)存在同案不同判的情形發(fā)生。如果出現(xiàn)這種情況，將會(huì)極大地影響司法公正，損毀司法公信力，人民會(huì)逐漸不再信任法院，對(duì)國(guó)家的整體形象也會(huì)有一定程度的消極影響，甚至?xí)档兔癖姷拿褡逭J(rèn)同感，引發(fā)民眾的信任危機(jī)。

4.公共秩序保留可以促進(jìn)國(guó)際民商事條約的訂立

在存在公共秩序保留原則的情況下，會(huì)為當(dāng)事國(guó)雙方之間設(shè)定相應(yīng)的底線標(biāo)準(zhǔn)，這樣也就會(huì)使得雙方在訂立合同時(shí)減少一定的國(guó)內(nèi)顧慮，對(duì)于雙方意向達(dá)成具有極大的推動(dòng)作用。

二、公共秩序保留制度與其他制度的比較

（一）公共秩序保留與法律規(guī)避

因?yàn)榉梢?guī)避與公共秩序保留具有一定的相似性，因此理論界經(jīng)常將兩者進(jìn)行比較。法律規(guī)避與公共秩序保留都是在一定程度上排除了外國(guó)法的適用。但是排除的原因以及主體等方面都有一定的區(qū)別。

第一，法律規(guī)避是具體法律關(guān)系中的一方或雙方當(dāng)事人，為了排除相應(yīng)的法律適用，而認(rèn)為的改變法律適用連接點(diǎn)，從而使得該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律發(fā)生改變。在這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)變無(wú)效，依然應(yīng)當(dāng)適用轉(zhuǎn)變前的法律。公共秩序保留是指在本應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法律時(shí)，由于該法律違背本國(guó)公共秩序，從而排除該外國(guó)法律的適用適用本國(guó)法律的過(guò)程。

第二，法律規(guī)避是由于當(dāng)事人故意實(shí)施一定的事實(shí)行為，導(dǎo)致排除相應(yīng)法律的適用，對(duì)應(yīng)當(dāng)個(gè)體的原因作用力較大。而公共秩序保留，是因?yàn)榧却娴摹⒖陀^存在的一個(gè)國(guó)家的公共秩序所導(dǎo)致的外國(guó)法律的排除適用。

第三，公共秩序保留原則在國(guó)際上被普遍承認(rèn)與適用，而法律規(guī)避并不具有普遍性，許多國(guó)家并無(wú)相關(guān)細(xì)化規(guī)定。

（二）公共秩序保留與直接適用的法

公共秩序保留與直接適用的法之間具有極大的相似性，兩者都是在出現(xiàn)法定事由時(shí)排除外國(guó)法、國(guó)際條約、國(guó)家慣例的適用，轉(zhuǎn)而適用本國(guó)法。但是兩者不同之處也相當(dāng)明顯，公共秩序保留是在適用外國(guó)法律，國(guó)際條約會(huì)違背本國(guó)公共秩序時(shí)會(huì)出現(xiàn)排除適用的效果，而公共秩序的范圍相當(dāng)寬泛，并無(wú)清晰的界定。而直接適用的法是在出現(xiàn)法律明確規(guī)定的情形時(shí)直接適用本國(guó)法，此處的排除事項(xiàng)相當(dāng)明確。在《法律適用法》第四條就有明確規(guī)定即關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，食品衛(wèi)生環(huán)境安全、外匯金融安全、反壟斷傾銷的涉外法律事項(xiàng)均直接適用中國(guó)法。與公共秩序保留原則相比，直接適用的法更明確直白地強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)家主權(quán)以及國(guó)內(nèi)人民利益。

三、公共秩序保留排除外國(guó)法適用的范圍

公共秩序保留主要的立法目的是為了排除外國(guó)法律或者條約的適用，但是將上述法律條約排除之后，是否可以適用國(guó)際慣例在我國(guó)《法律適用法》中并無(wú)明確規(guī)定。本文認(rèn)為公共秩序保留原則可以排除國(guó)際慣例的適用。雖說(shuō)《法律適用法》中對(duì)此無(wú)規(guī)定，但我國(guó)《海商法》中規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益，并且《民用航空法》也有相同的規(guī)定，因此依據(jù)根據(jù)目的解釋，以及特別法優(yōu)于普通法的原則，如果相關(guān)的國(guó)際慣例違背了公共秩序，仍然可以將其排除。

而在具體案件的適用層面上，公共秩序保留適用的案件范圍是呈擴(kuò)大趨勢(shì)的，在公共秩序保留制度剛開(kāi)始發(fā)展時(shí)，僅對(duì)于涉及“人”的法律事項(xiàng)進(jìn)行保留，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易間的往來(lái)更加頻繁，各國(guó)需要將公共秩序保留制度適用至整個(gè)民商事領(lǐng)域才可以實(shí)現(xiàn)在復(fù)雜多變的國(guó)際交流中對(duì)于本國(guó)貿(mào)易利益的合理保護(hù)。適用領(lǐng)域的擴(kuò)大與公共秩序本身概念的限縮同為公共秩序保留制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，兩者之間并不矛盾。前者為適用領(lǐng)域的擴(kuò)大，后者為本身概念的限縮。前者是為了適應(yīng)國(guó)際化發(fā)展潮流而將該制度的適用擴(kuò)大到各個(gè)必要領(lǐng)域，以促進(jìn)全球化發(fā)展進(jìn)程。后者是為了適當(dāng)減少對(duì)國(guó)際條約、國(guó)外法律的限制，在世界各國(guó)之間尋求該制度的利益平衡點(diǎn)，最終也是為了促進(jìn)國(guó)際交流的健康、可持續(xù)發(fā)展。

四、對(duì)公共秩序保留的限定

公共秩序保留原則將直接排除外國(guó)法的適用，對(duì)于國(guó)際條約具有一定程度的限制，如果過(guò)分濫用可能會(huì)影響國(guó)家間的交流，影響民商事活動(dòng)發(fā)展的積極性，因此對(duì)于何為公共秩序應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為明確的限定。

首先，對(duì)于公共秩序的規(guī)定不能過(guò)于詳細(xì)具體也不能太過(guò)簡(jiǎn)陋，因?yàn)楣仓刃虮揪蛯儆谝粋€(gè)較為寬泛的概念，社會(huì)公共利益也一直處于發(fā)展變化之中，難以細(xì)致列舉。并且，現(xiàn)如今國(guó)際上關(guān)于“公共秩序”保留的范圍認(rèn)定是越來(lái)越小的，對(duì)此進(jìn)行限縮有利于減少國(guó)際交流之間的壁壘，有利于全球化進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)，這與國(guó)際潮流相符。而我國(guó)現(xiàn)如今的規(guī)定太過(guò)于簡(jiǎn)陋，僅有幾個(gè)字的解釋，法官對(duì)于公共秩序的解釋空間過(guò)大，可能會(huì)影響司法公正以及國(guó)家間的關(guān)系，需要從立法上對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。

其次，對(duì)于國(guó)際私法中公共秩序的前瞻性規(guī)定不能完全等同于國(guó)內(nèi)法關(guān)于公共秩序的解釋。因?yàn)閲?guó)際私法具有其特有的國(guó)際性、寬泛性、包容性。對(duì)于公共秩序保留原則的適用是基于各國(guó)之間的互相尊重，因此我們?cè)趯?duì)公共秩序概念進(jìn)行國(guó)際私法范圍內(nèi)的界定時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)將國(guó)內(nèi)社會(huì)公共利益納入進(jìn)來(lái)，另一方面還要尋求國(guó)內(nèi)公共秩序與國(guó)際公共秩序之間的平衡點(diǎn)與妥協(xié)點(diǎn)，最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)公共利益的保護(hù)以及對(duì)他國(guó)法律以及條約的尊重。國(guó)際公共秩序共識(shí)需要在國(guó)內(nèi)公共秩序的基礎(chǔ)上達(dá)成，要實(shí)現(xiàn)上述理論目標(biāo)，首先需要對(duì)于國(guó)內(nèi)公共秩序進(jìn)行一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，我國(guó)目前對(duì)于國(guó)內(nèi)公共秩序并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一并明確的概念界定。

最后，在具體案件的適用中，法官在對(duì)公共秩序保留原則進(jìn)行適用時(shí)，要聽(tīng)取當(dāng)事人一方對(duì)于他國(guó)法律中關(guān)于公共秩序的理解與認(rèn)定，具體案件具體分析，找到國(guó)與國(guó)之間利益的平衡點(diǎn)。法官在對(duì)公共秩序保留原則進(jìn)行適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用審慎的態(tài)度[3]。當(dāng)法官認(rèn)為一個(gè)法律事項(xiàng)可能涉及公共秩序保留原則時(shí)，不應(yīng)單憑自己的直觀感受，直接作出決定，應(yīng)當(dāng)綜合考量各種相關(guān)因素，審慎、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)地對(duì)其進(jìn)行適用。

現(xiàn)如今，國(guó)際上對(duì)于公共秩序保留原則的適用持限縮態(tài)度，即應(yīng)適當(dāng)減少適用公共秩序保留的情況，對(duì)公共秩序應(yīng)進(jìn)行一個(gè)較為明確的規(guī)定，避免其過(guò)于寬泛。而本國(guó)在立法層面對(duì)于公共秩序這一概念幾乎沒(méi)有較為明確的解釋，這就與國(guó)際上對(duì)于“公共秩序”進(jìn)行限縮的潮流不符，不利于該制度國(guó)際普遍化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)文化交流。要想在立法層面上解決此問(wèn)題需要漫長(zhǎng)的摸索，很難在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生根本性發(fā)展。在此背景下，對(duì)于該制度的完善在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)著眼于法律適用，在具體案件中對(duì)于公共秩序的理解適用極大依賴于法官的自由心證，而具體案件又復(fù)雜多變，千奇百怪，這對(duì)于法官的法律素養(yǎng)、道德素養(yǎng)、社會(huì)素養(yǎng)提出了更高的要求，特別是對(duì)于涉外案件，法官是否能夠在如此之大的裁量權(quán)下保持公正中立的地位也是需要關(guān)注之處。國(guó)家有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)法官進(jìn)行此方面案件的專門(mén)培訓(xùn)與思想引領(lǐng)，在處理涉外案件時(shí)，保持司法中立，維護(hù)當(dāng)事人雙方的合理利益，展現(xiàn)大國(guó)風(fēng)范，促進(jìn)國(guó)際交流健康、良性發(fā)展。