《文心雕龍》“神思”義考原

楊 園

《文心雕龍》“神思”義考原

楊 園①

《文心雕龍·神思》以 “形在江海之上，心存魏闕之下”釋 “神思”，其意非本《莊子》字面，而是取 《呂氏春秋》 《淮南子》高誘、許慎注之別說。根據其說 “心下巨闕，言神內守也”，可證明劉勰所論 “神思”，具有心身內外二分的特點，而非向來所認為的心身彼此二分。 《神思》篇由 “神思”論虛靜，其學理依據是漢代以來道家、道教的養(yǎng)生守神思想。

神；心身；巨闕；虛靜；養(yǎng)生

《文心雕龍》之 《神思》篇是中國古代文論的經典篇章，所論為文運思之 “神思”也是中國古代文論的重要范疇。此觀念今人闡發(fā)甚眾，似已題無勝義，但考諸 《文心雕龍》原文，劉勰論 “神思”，實有一層古注向來為人忽略，而故訓不明，“神思”義難免模糊不清。因此筆者不揣淺陋，試抉發(fā)隱微，揭橥 “神思”之古說，期為 “神思”義正本清源。

一

《神思》為 《文心雕龍》下篇之首，首談文術，主要論作文時的構思想象。有關 《神思》篇之 “神思”出典的注解，向來皆引 《莊子·讓王》，然而筆者覆案再三，以為劉勰論 “神思”，其典故涵義非本于 《莊子》字面，實本于《呂氏春秋》 《淮南子》高誘、許慎注之別說。據此可進一步斷定， “神思”所喻說的心理狀態(tài)，非向來所認為的心身彼此二分，而是心身內外二分。以下試為論證。

《文心雕龍·神思》云：

古人云：形在江海之上，心存魏闕之下。神思之謂也。文之思也，其神遠矣，故寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里；吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風云之色：其思理之致乎。故思理為妙，神與物游。神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機。①范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年，第493頁。

此即劉勰對 “神思”的基本闡述。他解釋何謂“神思”，是以 “形在江海之上，心存魏闕之下”為喻，而此典出處非一，自清代黃叔琳開始，歷來注家皆引 《莊子·讓王》為之解：

中山公子牟謂瞻子曰： “身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？”瞻子曰： “重生。重生則利輕。”中山公子牟曰： “雖知之，未能自勝也?！闭白釉唬?“不能自勝則從，神無惡乎？不能自勝，而強不從者，此之謂重傷。重傷之人，無壽類矣。”②劉文典：《莊子補正》卷9，載 《劉文典全集》第2冊，合肥：安徽大學出版社，昆明：云南大學出版社，1999年，第784頁。

范文瀾 《文心雕龍注》云：“案公子牟此語，謂身在草莽，而心懷好爵，故瞻子對以重生則輕利。彥和引之，以示人心之無遠不屆，與原文本義無關?！雹鄯段臑懀骸段男牡颀堊ⅰ?，北京：人民文學出版社，1958年，第496頁。范文瀾認為，雖然劉勰引 《莊子》論 “神思”，但 《莊子》本義與其所謂 “神思”的含義并無關系，后之學者也多持此論。但如此解釋殊為可疑。試想劉勰本篇發(fā)明 “神思”一義，開篇即引此語解釋何謂 “神思”，但他征引《莊子》不過說明人心之無遠不屆，其實際含義竟與本篇論旨無關，豈不空費筆墨，有文無實？退而言之，劉勰也絕無可能引 《莊子》此意。正如范文瀾所言，此話在 《莊子》原文中是指“身在草莽，而心懷好爵”，但這種隱遁與榮利、出世與入世兩兼的心態(tài)正為劉勰所反對?！段男牡颀垺で椴伞酚性疲骸肮视兄旧钴幟幔鴼伕奕?，心纏幾務，而虛述人外：真宰弗存，翩其反矣。”④范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年，第538頁。他譏諷心在廟堂之上而又好為方外之想，說這是 “真宰弗存”，即心無定見，沒有主心骨?？梢妱③慕^不會用 《莊子》字面上這種帶有貶義的比喻解說人心之無遠不屆，更不會據此意闡述其所特標之 “神思”。因此有必要重新檢視這一解釋和出處。

中山公子牟 “身在江海之上，心居乎魏闕之下”此說別見 《淮南子·道應訓》 《俶真訓》《呂氏春秋·審為篇》和 《文子·下德篇》。所以獨依 《莊子》字面為之訓解殊為武斷。何況《莊子·讓王》屬 《莊子》雜篇，雜篇本經莊子后學及漢人整理，非莊子親撰，較之 《呂氏春秋》《淮南子》，中山公子牟語未必即源出 《莊子》。《呂氏春秋》和 《淮南子》皆有漢代人注，而 《莊子》現存最早注本不過兩晉時郭象注，如欲探討中山公子牟所云究為何意，不妨根據漢人古注重新審視之。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用IBM SPSS Statistics 22.0進行統(tǒng)計學分析。計量資料均經“K-S檢驗”檢驗其正態(tài)性，符合正態(tài)分布、方差齊的數據行t檢驗，以表示。定性資料以n(%)表示，行χ2檢驗。檢驗水準(α)為0.05。

試將此典的另3個出處及其漢人注解排比羅列，分析其義?！痘茨献印さ缿枴吩疲?“中山公子牟謂詹子曰：‘身處江海之上，心在魏闕之下。為之奈何？’”許慎注： “江海之上，言志在于己身。心之魏闕也，言內守。”①劉文典：《淮南鴻烈集解》卷12，載 《劉文典全集》第1冊，合肥：安徽大學出版社，昆明：云南大學出版社，1999年，第396頁。

《淮南子·俶真訓》云： “是故身處江海之上，而神游魏闕之下?！备哒T注： “魏闕，王者門外闕，所以懸教象之書于象魏也。巍巍高大，故曰魏闕。言真人雖在遠方，心存王也。一曰：心下巨闕，神內守也?！雹趧⑽牡洌骸痘茨哮櫫壹狻肪?，載 《劉文典全集》第1冊，合肥：安徽大學出版社，昆明：云南大學出版社，1999年，第52頁。

《呂氏春秋·審為篇》云： “中山公子牟謂詹子曰：‘身在江海之上，心居乎魏闕之下，奈何？’”高誘注： “身在江海之上，言志放也。魏闕，心下巨闕也。心下巨闕，言神內守也。一說：魏闕，象魏也。懸教象之法，浹日而收之，魏魏高大，故曰魏闕。言身雖在江海之上，心存王室，故在天子門闕下也?！雹坳惼骈啵骸秴问洗呵镄ａ尅肪?1，上海：學林出版社，1984年，第1460頁。

按許慎和高誘皆東漢人，高誘晚于許慎，主要生活于漢魏之際。以上注文以 《呂氏春秋》高誘注較為具體，其注提出兩種解釋，后一說即身在江海之上而心存王室之意，此說易解，《莊子·讓王》字面意同于此。不易理解的是前一種 “心下巨闕，神內守”之說?！痘茨献印m真訓》高誘注的后一解 “一曰”所云與之略同，《淮南子·道應訓》許慎注基本也屬此說。尤可注意者，“神內守”講到 “神”，《淮南子·俶真訓》原文徑為 “神游魏闕之下”，而 《文心雕龍》 “神思”義分明論 “神”，二者很可能存在聯系，但這一解釋向來為人所忽略。所以欲明劉勰何以用 “形在江海之上，心存魏闕之下”解釋 “神思”，關鍵須弄清 《呂氏春秋》高誘注前一說究為何意。

二

《呂氏春秋》高誘注前一說將 “魏闕”釋為“心下巨闕”，何謂 “心下巨闕”？按 《三國志·魏書·方技傳》載華佗弟子樊阿事有云：

阿善針術。凡醫(yī)咸言背及胸藏之間不可妄針，針之不過四分，而阿針背入一二寸，巨闕胸藏針下五六寸，而病輒皆瘳。④陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷29，北京：中華書局，2006年，第479頁。

根據這段話前后文意，可知 “巨闕”是人體胸腔部位的一個穴位，這是漢魏以來中醫(yī)學上的術語。魏晉時期的脈絡針灸典籍已清楚記載了該穴所在。魏晉時王叔和所撰 《脈經》論心之脈象有云：“心俞在背第五椎，募在巨闕?！雹萆蜓啄系龋骸睹}經校注》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2013年，第56頁。另魏晉時皇甫謐編撰之 《針灸甲乙經》載云： “巨闕，心募也，在鳩尾下一寸，任脈氣所發(fā)。”⑥皇甫謐：《針灸甲乙經》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2006年，第78頁。由此可知，“巨闕”穴屬任脈，在人體左右肋骨相交處下方約一寸的地方。

巨闕穴自有醫(yī)術典籍記載以來，其位置名稱從未發(fā)生改變，今之中醫(yī)仍以 “巨闕”稱呼此穴?！熬揸I”穴位于心臟下方，自古中醫(yī)認為其為控引心臟之 “心募”，所以高誘稱 “巨闕”穴為 “心下巨闕”。據此，則高誘以 “心下巨闕”釋 “魏闕”，實即就人身心胸而言，所謂 “心居乎魏闕之下”，其實就是說心守在胸中。高誘注《呂氏春秋》 和 《淮南子》，講 “心下巨闕”，都用 “神內守”一說釋之，由以上所證心胸關系觀之， “神內守”無疑當從身神關系理解?！吧駜仁亍睉溉松硭咧袷赜谏韮?。守神于身的思想學說漢代以來甚為流行，《淮南子》及《老子河上公章句》二書可為代表。 《淮南子·精神訓》一章重在闡發(fā)人之精神內守而不外散的道理，如其云：

文中所謂 “五藏”即五臟六腑之 “五臟”。 《淮南子》引申老子 “其出彌遠者，其知彌少”之談，認為人的精神受外物誘惑影響，則不能明辨禍福，洞明事理，甚至不能安心保命，是以人應虛靜少欲。高誘注 《精神訓》尤能發(fā)揮此意，如 “精神馳騁于外而不守矣”句下注云：“多情欲，故神不內守?！绷砣缙浜?“治其內不識其外”句注： “治其內，守精神也”，又如 “若然者，正肝膽，遺耳目”句注：“言精神內守也”，再如 “是故其寢不夢，其智不萌；其魄不抑，其魂不騰”句注：“其寢不夢，神內守也。其智不萌，無思念也。”②劉文典：《淮南鴻烈集解》卷7，載 《劉文典全集》第1冊，合肥：安徽大學出版社，昆明：云南大學出版社，1999年，第222頁、第227頁、第229頁。根據 《淮南子·精神訓》及其高誘注，不難理解本書 《俶真訓》及 《呂氏春秋·審為篇》高誘注所謂 “心下巨闕，神內守也”之意?！吧駜仁亍奔粗^精神守在身體之中，不向外散佚，不受外物誘惑影響。

守神于身的思想在漢代所傳 《老子》重要注本 《老子河上公章句》中也有集中體現。如《老子河上公章句·虛用第五章》注云： “人能除情欲，節(jié)滋味，清五藏，則神明居之也?！雹弁?卡點校：《老子道德經河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第18頁。又如 《成象第六章》“谷神不死”句注云：“谷，養(yǎng)也。人能養(yǎng)神則不死，神謂五藏之神：肝藏魂，肺藏魄，心藏神，腎藏精，脾藏志。五藏盡傷，則五神去矣?！雹芡?卡點校：《老子道德經河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第21頁。又如 《無用第十一章》注云：“治身者當除情去欲，使五藏空虛，神乃歸之。”⑤王 卡點校：《老子道德經河上公章句》卷1，北京：中華書局，1993年，第41頁。《老子河上公章句》談到人身之神居于人身五臟，欲使神居身中，須去除情欲，使五臟空虛清凈，否則神便離身而去，命不能保。《老子河上公章句》是漢魏六朝時期流行的 《老子》注本之一，影響甚廣。

高誘謂 “心下巨闕，言神內守也”，以上既分別釋明 “心下巨闕”和 “神內守”二義，則高誘此注可合而觀之。上引 《老子河上公章句·成象第六章》注講到 “心藏神”，此神非泛稱，而是與 “魂” “魄”等相對等的 “神”。又 《老子河上公章句·愛己第七十二章》 “無狹其所居”句注云： “謂心居神，當寬柔，不當急狹也?！雹尥?卡點校：《老子道德經河上公章句》卷4，北京：中華書局，1993年，第279頁。

由此可知，神藏守于心胸是 《老子河上公章句》所持的一個基本觀念，也當是漢魏以來的慣常認識。據此來看，高誘以 “心下巨闕，言神內守”解釋 “心居乎魏闕之下”， “魏闕”為 “心下巨闕”， “心居乎魏闕之下”即謂心在胸中，心在胸中即比喻神守于心內而不受外界影響。

綜合以上考釋，可全面理解 《呂氏春秋》高誘注前一說對 “身在江海之上，心居乎魏闕之下”整句話的解釋。其云： “身在江海之上，言志放也。魏闕，心下巨闕也。心下巨闕，言神內守也”，“身在江海之上”是說身形本求放逸，而 “心居乎魏闕之下”則是說神守藏于胸中，別有所思，與身外之江海相隔絕。同理，《淮南子》許慎注云：“江海之上，言志在于己身。心之魏闕也，言內守”，也是說雖有重身愛命的隱遁志趣，無奈心守胸中，別有他想，不隨其身而動。

這一解釋最重要的特點是將 “心”與 “身”內外二分。高誘注以 “神內守”釋 “心存魏闕”，引入神居于心的觀念， “心”因 “神”居住其中，就可解釋作為臟器的 “心”能思考想象的問題。如此則 “神”與身形相分離，就可以是神 “內守”于心中，與身外相隔離。所以，形神相離未必意味身中之神向外離開身體，游于他處，如果神與身外相隔絕，轉向身內而 “內守”于心，在心中思考想象，同樣是身中之神與身形相分離。因而身處江海之上，心中對此一無所感，心中所想完全是另外的事。試比較高誘注的后一說，即可看出此說心身內外二分的特征。其云：“言身雖在江海之上，心存王室，故在天子門闕下也?！边@一解釋雖也是將 “心”“身”二分，但卻是說 “身”在此而 “心”在彼，換言之，后一說的意思是 “心”“身”彼此分離開，而非內外相隔。同樣是心身二分，兩種解釋之間卻有如此差別。而且，心身內外二分之說較之心身彼此二分于理更為恰切。心本臟器，與身不能分，說心 “在天子門闕下”，則與江海之身相遠離，可見所喻未允。所以高誘注后一說實不及前一說 “神內守”說法嚴謹。由此看來，與其說 “身在江海之上，心居乎魏闕之下”是指心在他處，不如說心是在自己想象的世界中。

漢代以來，這種心身內外相分離的觀念還可引他書作為參證。如 《楚辭章句》王逸注王褒《九懷》 “思君兮無聊，身去兮意存”一句云：“體遠情近，在胸臆也?！雹偻?逸注，洪興祖補注：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年，第276頁。本文 “身去兮意存”從字面看，似乎是說身雖遠離君王，情意卻系之。但王逸卻說 “體遠情近，在胸臆也”，意謂情在自己心胸中，這與情系于君的意思似乎不合，其實應注意，王逸正是以心身內外二分的觀念釋之，據此應解為身雖遠離君王，心卻時常思念，因而君王也近在自己心中，此即 “在胸臆也”。若以心身彼此二分的觀念釋之，就是說，我身雖在此而心卻在君王處，這就無法理解王逸注了。又如魏晉時傅玄 《傅子·正心》中 “身坐廊廟之內，意馳云夢之野”與 “身在江海之上，心居魏闕之下”意思一樣，都是身心分離的表現，所以傅玄說這是 “心與體離，情與志乖，形神且不相保”。②傅 玄：《傅子》，上海：上海古籍出版社，1990年，第3頁。但 “心與體離”并不意味心離開身體，真去到所想的地方，而是指沉浸于心中念想，似已脫離開自身實際所處的環(huán)境。心之所想與身之所處各為兩地，這就是心身內外二分的表現。再如陸機 《吊魏武帝文》論曹操有云：

夫以回天倒日之力，而不能振形骸之內，濟世夷難之智，而受困魏闕之下。已而格乎上下者，藏于區(qū)區(qū)之木，光于四表者，翳乎蕞爾之土，雄心摧于弱情，壯圖終于哀志。③蕭 統(tǒng)編，李 善注：《文選》卷60，北京：中華書局，1977年，第833頁。

陸機讀到曹操留下的遺令，譏諷曹操建立如此豐功偉業(yè)，而臨死時也仍不免有生死戚戚之感。陸機用 “魏闕”一詞，應該也是本于高誘 “心下巨闕，神內守”之意。細繹原文 “魏闕”一句，前后實為對文?！皾酪碾y之智”與 “回天倒日之力”相對而言，此是形容曹操之功業(yè)，“受困魏闕之下”也當與 “不能振形骸之內”相對讀?！安荒苷裥魏≈畠取奔粗^身外建立如此功業(yè)，形骸之內的心卻不能振起。同理， “受困魏闕之下”無非是說身外濟平天下，而心胸卻如此窘困，竟與雄圖壯志這般隔閡，所以下文概言之為“雄心摧于弱情，壯圖終于哀志”。這也是心身內外分離的表現。由此看來，以 “魏闕”指代“心胸”“內心”，本是漢魏六朝時慣用的比喻。

三

上依漢人古注，證明 《文心雕龍》“形在江海之上，心存魏闕之下”一說素有心身內外二分之義，今試依此意解釋 《神思》上下文，觀其是否與文意融通，進而與心身彼此二分義相較，評騭二說優(yōu)劣。

《神思》篇首先以 “形在江海之上，心存魏闕之下”釋 “神思”，即借此喻說創(chuàng)作時心身內外分離的狀態(tài)。劉勰如此界定 “神思”，當與下文緊密聯系。隨后其云： “文之思也，其神遠矣，故寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里”，“文之思也”與 “其神遠矣”二句合說一意，意謂為文構思時，心神可以想到很遠之事，相較其身實際所處，其所想象者離得很遠。這種心理狀態(tài)好像是與身體隔斷了聯系，完全沉浸于自己的想像思考中，所以劉勰形容為 “寂然凝慮”“悄焉動容”。接下總括之以 “故思理為妙，神與物游”，意謂構思時心理狀態(tài)之奇妙，好似“神”與各種意象、人事相接通。但這樣的狀態(tài)實際是 “神”內守心中，沉思冥想，不與身外相接通。所以下文緊接就說 “神居胸臆”。之所以講 “神居胸臆”，就是因為 “心存魏闕之下”是喻說神內守于心胸，“神居胸臆”與 “心存魏闕”正相照應?？梢妱③尼屨?“神思”，上下文之間是緊密聯系的，若釋為身在此處而心在他處，“神居胸臆”一說便無著落， “心存魏闕之下”則成無關緊要的比喻，所以范文瀾誤以為其說與原文本義無關。若將 “其神遠矣”“神與物游”釋為神與外物相交接，則 “神”如何“思接千載”？由此看來，以心身彼此二分義釋《神思》，上下文難免捍格不入，而以心身內外二分義解釋 《神思》，文意完全清楚明白，諸多疑問自渙然冰釋。由此可以證明，劉勰所云“形在江海之上，心存魏闕之下”，當是取高誘“心下巨闕，神內守”之釋義，喻說心身內外二分。

劉勰以 “形在江海之上，心存魏闕之下”喻說 “神思”，即以心身內外二分釋之，所喻雖妙，而義非獨見。依心身內外二分義論文學構思，首見于陸機 《文賦》。 《文賦》描述人文學構思的狀態(tài)，有云：“其始也，皆收視反聽，耽思旁訊，精騖八極，心游萬仞。其致也，情瞳眬而彌鮮，物昭晰而互進。”李善注云： “收視反聽，言不視聽也。耽思旁訊，靜思而求之也?！雹苁?統(tǒng)編，李 善注：《文選》卷17，北京：中華書局，1977年，第240頁?！笆找暦绰牎敝^不聽不看，即隔斷內心與身外的聯系，使自己安靜沉浸于想象中，如此方能“精騖八極，心游萬仞”。此段論人開始文學構思時的心理狀態(tài)，正是心身內外二分，所以劉勰論 “神思”云 “寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里”，與其說何其相似。既已 “收視反聽”，陸機所云 “物昭晰而互進”之 “物”，無疑在此即謂 “物象” “意象”，亦即人想象之物，而非實際之外物。然而， 《神思》篇所謂“神與物游” 之 “物”，自黃侃 《文心雕龍札記》開始，便釋為 “外境” “外物”。其云：“此云內心與外境相接也。內心與外境，非能一往相符會，當其窒塞，則耳目之近，神有不周；及其怡懌，則八極之外，理無不浹?！雹冱S 侃：《文心雕龍札記》，上海：上海古籍出版社，2000年，第93頁。“神與物游”之 “物”既釋為外境，則 “形在江海之上，心存魏闕之下”自可理解為心與外物相交接，心身彼此二分之說遂成應有之義。后之學者殆受其影響，率以心身彼此二分論說 “神思”，大都認為 “神思”有心身二分的特點，皆以為心神可以離開形體。其實 《神思》意本謂心神轉向身內，進入想象中，隔斷與身外的聯系。向來注家唯有詹锳 《文心雕龍義證》釋 《神思》引及《呂氏春秋》高誘注一段，然其下斷語云： “郭象 《莊子》注與高注 ‘一說’同，可見 ‘心下巨闕’之說不足據。”②詹 锳：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年，第975～976頁。后人視此成說為理所當然，漢人古注也難免被忽略?？?《神思》篇之論 “神思”，前言 “獨照之匠，窺意象而運斤”，末云 “神用象通”，③范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年，第493頁。“神與物游”之 “物”分明就 “意象” “物象”而言，由 《文賦》觀之，劉勰所論甚明。黃侃精于小學，于此故訓尚且未能措意，何況今人多重理論闡發(fā)，更難留心矣。

以上既明 “形在江海之上，心存魏闕之下”一說，由此更可清楚認識 《神思》“虛靜”論的學理依據?！渡袼肌纷?“神居胸臆”以下，集中于身內而論 “虛靜”：

神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機。樞機方通，則物無隱貌；關鍵將塞，則神有遁心。是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神。④范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年，第493頁。

根據上文所論可知， “神居胸臆”即神內守于心，所以身心不安，則 “神有遁心”。 “神”不安處身內，便不能思維想象，因此劉勰提出文學構思須講求 “虛靜”。 《神思》前后文兩處皆典據 《莊子》，學者多以為 《莊子》學說為 《神思》所本，但筆者認為，語本 《莊子》不過是劉勰引經據典的論述方式，其內涵其實是漢代以來道家、道教所倡導的養(yǎng)生思想。道家注重養(yǎng)生保命，自漢代以來已將 《老子》 《莊子》 《淮南子》等思想學說融入其中。劉勰講 “虛靜”應做到 “疏瀹五藏，澡雪精神”，語出 《莊子·知北游》：“老聃曰：‘汝齋戒，疏瀹而心，澡雪而精神，掊擊而知。’”⑤劉文典：《莊子補正》卷7，載 《劉文典全集》第2冊，合肥：安徽大學出版社，昆明：云南大學出版社，1999年，第596頁。劉勰所說和 《莊子》原文有個細微差別?！肚f子》所講是 “疏瀹而心”，劉勰則謂 “疏瀹五藏”。其實 “疏瀹五藏”云云，自漢代以來早已成為論養(yǎng)生的習語套話。如魏晉時嵇康 《答難養(yǎng)生論》談到養(yǎng)生而長壽成仙，主張服食和服氣修煉，有云 “澡雪五臟，疏澈開明”。⑥戴明揚：《嵇康集校注》，北京：人民文學出版社，1962年，第185頁。即令五臟潔凈，精神澄澈。所以劉勰講 “疏瀹五藏，澡雪精神”，其實是根據道家養(yǎng)生思想來講在為文構思時如何調養(yǎng)身心?！笆桢宀兀柩┚瘛彪m語出 《莊子》，但自漢魏以來，其說所蘊含的養(yǎng)生意味甚為突出，而此意單據 《莊子》未必能明瞭。

道家養(yǎng)生向來講求虛靜，此為老生常談，而養(yǎng)生重虛靜，則與養(yǎng)身中之神密切相關，即漢代道家所謂 “守神”。 “守神”的修煉方式后為道教吸收并發(fā)展，大都認為人身虛靜不受外間誘惑影響，才能使身神常駐其中，如此便能神清氣爽，延命長生。此意漢魏六朝人常道及，劉勰即據此闡發(fā)其“神思”義，正因保“神”養(yǎng)“神”，使 “神”內守于身心之中，不受外界誘惑影響，自能為文有 “神思”。

綜上所述， 《神思》篇先釋 “神思”，闡明“神思”是 “神”轉向身內，與身外相隔絕，在心中思考想象，而后論說 “陶鈞文思，貴在虛靜”，前后文是依據道家、道教的養(yǎng)生守神思想立論。劉勰講為文創(chuàng)作應該 “疏瀹五藏，澡雪精神”，是因為養(yǎng)生主張五藏清靜才能養(yǎng) “神”。而講 “關鍵將塞，則神有遁心”，則是因為 “神居胸臆”，如果 “神”在身內，身中氣血臃滯，五藏不清，神就要遁去。若神不外散而內守于心，逐漸進入自己的想象世界，此時心身內外二分，便能夠達到 “神與物游”。這就是劉勰 “神思”義的要旨。

（責任編輯 廖國強）

①范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年，第493頁。作者簡介：楊 園，云南大學人文學院講師、博士 （云南昆明，650091）。