完善冤錯案件的防范機制

韓瑞峰

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300100)

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)是“尊重和保障人權(quán)”。對于期待與追求社會公平和司法公正的國民而言，冤錯案件就像毒瘤一樣，侵蝕著公眾內(nèi)心的法律信仰和對司法權(quán)威的尊重。［1］冤案，主要是指把無罪的人認(rèn)定為有罪;錯案，則既可以是說把本來有罪的錯定為無罪而放縱壞人，也指把本來無罪的人錯認(rèn)定為有罪而冤枉好人。［2］在筆者看來，錯案還包括某些因事實或證據(jù)錯誤而導(dǎo)致將輕罪認(rèn)定為重罪和將重罪認(rèn)定為輕罪的案件。

一、浙江張氏叔侄強奸殺人冤案

2003年5月19日早晨，17歲女孩王某的尸體在杭州市穆塢村路邊的溪溝被人發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)偵查后認(rèn)為王某系被人強奸后殺害，尸體被拋至此處。后公安機關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)定，此前曾拉載過王某的張輝、張高平叔侄有重大作案嫌疑。后張氏叔侄于2003年5月23日被公安機關(guān)刑事拘留，同年6月28日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)后被逮捕。2004年2月，杭州市人民檢察院以被告人張輝、張高平犯強奸罪依法向杭州市中級人民法院提起公訴。2004年4月21日，杭州市中級人民法院經(jīng)不公開審判后以強奸罪分別判處被告人張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級人民法院進(jìn)行了二審，二審判決分別改判被告人張輝死刑緩期二年執(zhí)行、張高平有期徒刑十五年。后張氏叔侄入獄服刑，在服刑期間，二人不斷申訴，2013年3月26日，浙江省高級人民法院對張氏叔侄犯強奸罪進(jìn)行再審后公開宣判，判決撤銷杭州市中級人民法院的原審判決，宣告張氏叔侄無罪，當(dāng)庭釋放。2013年5月17日，浙江省高級人民法院對張氏叔侄再審改判無罪作出了國家賠償決定，決定分別支付張氏叔侄國家賠償金110萬元余元，共計220萬余元。

二、冤錯案件的形成原因

對于冤錯案件形成的根源，有學(xué)者認(rèn)為，疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根;［3］也有觀點認(rèn)為，外部對司法機關(guān)的重壓和司法機關(guān)對相關(guān)壓力的遵從，是形成錯案的根本所在。［4］還有學(xué)者認(rèn)為，冤案的產(chǎn)生，在制度環(huán)境上是源于當(dāng)時中國司法的治理化特征以及政法傳統(tǒng)，而在社會條件上則是由于我國現(xiàn)階段缺乏足夠的財政力量用以充分保障新興科技在基層司法實踐中的普遍運用。

(一)理念上的有罪推定

從張氏叔侄強奸殺人冤案來看，依據(jù)案發(fā)后公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄，張氏叔侄的貨運汽車上并沒有強奸后留下的痕跡，而死者王某雖然有處女膜新鮮破裂的事實，但其陰道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)精斑，而且死者王某身上以及被丟棄的衣物和行李等物品上也沒有留下張氏叔侄的任何指紋或是毛發(fā)。公安機關(guān)對這份現(xiàn)場勘查筆錄給出的回應(yīng)是:公安機關(guān)對此現(xiàn)場勘驗筆錄請教了法醫(yī)，法醫(yī)解釋說，因為拋尸現(xiàn)場是一個充滿水的環(huán)境，所以即使對被害人王某強奸之后體內(nèi)留下精斑，經(jīng)過一夜的水沖刷之后，也是有可能把被害人王某體內(nèi)留下的這些強奸的痕跡沖刷掉。而令人疑惑的是，同樣也是經(jīng)過一夜水的沖刷，被害人王某的八個手指指甲中卻檢查出了非張氏叔侄的另一個陌生男子的DNA。但是，公安機關(guān)卻以這項證據(jù)“與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除二被告人作案的反證”而予以排除。從上述證據(jù)被排除就可以預(yù)見，從偵查階段開始，張氏叔侄案件形成冤錯案件已初見端倪。公安機關(guān)正是本著“有罪推定”的理念，假設(shè)張氏叔侄就是強奸殺人案的實施者，然后將這些證實二人無罪的關(guān)鍵證據(jù)一一推翻，再倒查其他能夠證實二人犯罪的相關(guān)證據(jù)，這種“有罪推定”理念正是冤錯案件形成的主要原因。

(二)制度上的協(xié)作辦案和實踐中的控辯失衡

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)應(yīng)該互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，即在法律上明確了“協(xié)作與配合”是司法機關(guān)的法定職責(zé)。然而，實際工作中卻奉行偵查中心主義立場的刑事訴訟模式，于此同時，有些案件辦理中對于協(xié)作辦案、互相制約的方式?jīng)]有執(zhí)行，檢察機關(guān)和審判機關(guān)就成為了替?zhèn)刹闄C關(guān)進(jìn)行“背書”的部門。而辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利保護(hù)者，在刑事訴訟過程中的地位以及權(quán)利又不能得到有效的保障，從而使辯護(hù)律師在刑事司法過程中未能充分行使辯護(hù)權(quán)，不能對司法權(quán)形成有效制衡，為冤錯案件的滋生提供了保護(hù)環(huán)境。這種協(xié)作辦案機制的背后，彰顯了我國司法實踐中審判不中立和對公安機關(guān)偵查過程監(jiān)督缺少制約的弊病，尤其是在冤錯案件中，公、檢、法相關(guān)部門本應(yīng)有的分工制約被諸多案外因素嚴(yán)重制約，于此同時，辯護(hù)律師的作用沒有得到充分的發(fā)揮，這些因素正是冤錯案件形成的制度因素。

(三)政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀

隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，近年來“穩(wěn)定壓倒一切”的觀念不斷被強調(diào)，并且日益深入人心，確保社會的穩(wěn)定成為我國國家機關(guān)和部門必須承擔(dān)的政治任務(wù)，同時刑事案件又以其本身所具有的重要社會影響力，將司法機關(guān)推入本不該有的政治化運作的環(huán)境之中。在處理刑事案件的過程中，相關(guān)的法律法規(guī)不得不讓位于短時間內(nèi)追求的社會穩(wěn)定的政治需要，法律成為了社會治理的工具，而“法治”卻沒有成為社會進(jìn)步的目標(biāo)，從而導(dǎo)致司法由于摻雜太多的不應(yīng)有的案外因素而偏離了公正的立場，所以說“穩(wěn)定壓倒一切”的思維，一方面掩蓋了原本能夠查明的案件真實情況，另一方面還遮蔽了法律法規(guī)本應(yīng)具有的內(nèi)涵和要求。

三、審查起訴階段對冤錯案件的審查性防范

我國的檢察機關(guān)一方面是審查起訴機關(guān)，另一方面也是法律的監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)與公安機關(guān)的工作關(guān)系是檢察機關(guān)既要對公安機關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行全面審查，審查案件是否符合起訴條件，還要對公安機關(guān)的相關(guān)偵查活動進(jìn)行充分法律監(jiān)督，確保公安機關(guān)在偵查活動中沒有發(fā)生非法侵犯犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行為。因此，從我國法律制度的設(shè)計層面來看，我國的刑事訴訟規(guī)則在案件審查起訴階段為避免冤錯案件的形成設(shè)置了兩道防線:一是從刑事案件本身看，該案件是否符合移送起訴標(biāo)準(zhǔn)，是否存有疑點不能解決而無法提起公訴的情況;二是看刑事案件的程序是否合法，是否存在刑訊逼供等其他非法情形。假如這兩道防線能夠積極有效地發(fā)揮作用，大部分的冤錯案件應(yīng)該在檢察機關(guān)審查起訴階段就可以避免。近日，最高人民檢察院檢察長曹建明特別強調(diào)，檢察機關(guān)一定要堅守防止冤錯案的底線，維護(hù)司法應(yīng)有的權(quán)威和司法應(yīng)有的公信力，檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督、審查起訴等各個環(huán)節(jié)，都必須要嚴(yán)格把握法律規(guī)定的要求，嚴(yán)格把握事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)。同時要重視準(zhǔn)確把握審查逮捕和審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，切實保障犯罪嫌疑人和被告人的合法訴訟權(quán)利，保障律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利，堅決杜絕通過刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)，嚴(yán)格遵守法律程序。［5］可以說，嚴(yán)格把握檢察機關(guān)審查起訴關(guān)，對于防范冤錯案件的形成，避免矛盾激化，以及督促公安偵查機關(guān)提高辦案質(zhì)量，都具有相當(dāng)重要的作用，而且這也同時可以為審判機關(guān)準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實保障人權(quán)奠定下堅實的基礎(chǔ)。

(一)嚴(yán)格審查證據(jù)材料，核實案件疑點和證據(jù)鏈條的完整性

《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為檢察公訴機關(guān)提起公訴的案件設(shè)定了嚴(yán)格、明確的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。因此，檢察公訴機關(guān)在刑事案件審查起訴階段，必須嚴(yán)格遵循法定的要求和標(biāo)準(zhǔn)，對審查起訴的刑事案件進(jìn)行全面審查，確保提起公訴的刑事案件已排除重要疑點，形成完整、合理的證據(jù)鏈條，否則，就應(yīng)當(dāng)由公安偵查機關(guān)繼續(xù)補充偵查相關(guān)證據(jù)，而不能“帶病起訴”。從我國的司法實踐來看，檢察公訴機關(guān)要防止冤錯案件形成，就必須嚴(yán)格把握證據(jù)關(guān)、事實關(guān)。實際上，我們可以看到，在大部分冤錯案件發(fā)生的初期，檢察公訴機關(guān)是能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)定來審查刑事案件的證據(jù)和相關(guān)事實、查證疑點的，例如，在余祥林案件中就存在這樣的情形，如果不是在審查起訴階段有外力的干預(yù)和制約，這些冤錯案件也許在檢察機關(guān)審查起訴階段就可以避免，甚至還可以更早地查獲真兇，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。檢察機關(guān)如果能夠嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，那么，不但可以避免給當(dāng)事人帶來不必要的傷害，而且通過嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的審查起訴程序，更加有助于維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)司法公正以及加強公眾對法治的信仰。總而言之，在檢察機關(guān)審查起訴過程中，如果想確保形成完整、科學(xué)的具有排他性的證據(jù)鏈條，就必須嚴(yán)格從認(rèn)定犯罪成立的基本事實入手，認(rèn)真核實相關(guān)的證實犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，尤其要注意搜集物證等客觀證據(jù)，明確其證明力，同時還要分析刑事案件存在的疑點。

(二)強化對偵查活動的監(jiān)督，嚴(yán)肅查處非法行為，以確保證據(jù)的有效性

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國在較長的段時期內(nèi)，在刑事司法實踐中口供中心主義一直表現(xiàn)得十分突出。所以，檢察公訴機關(guān)必須把認(rèn)真審查被告人供述和辯解以及證人證言的來源、證明力作為防范冤錯案件形成的一項重要任務(wù)。具體而言，檢察公訴機關(guān)需要注意以下三個方面:

1.言詞證據(jù)與物證是否能夠相互印證。在大部分冤錯案件中，因為與大多數(shù)的物證、書證相比較，犯罪嫌疑人的口供更能夠直接證明其實施犯罪的情況，因此公安機關(guān)偵查人員對口供的重視程度要比對物證的重視程度高的多。在這種過分重視口供意識的支配之下，公安機關(guān)偵查人員往往會或有意或無意地忽略一些與口供無法形成印證但卻能夠證明犯罪嫌疑人無罪的關(guān)鍵物證、書證，甚至?xí)榱思訌妼Ψ缸锵右扇瞬焕淖C據(jù)而威脅、強迫犯罪嫌疑人改變其供述。然而，這種威脅、強迫犯罪嫌疑人供認(rèn)的“有罪證據(jù)”肯定會與真實的犯罪實施過程中出現(xiàn)的物證不一一對應(yīng)，這就形成了案件的疑點。所以說，言詞證據(jù)能不能與物證、書證相互印證，是檢察機關(guān)在審查起訴過程必須需要注意的問題。

2.犯罪嫌疑人供述與辯解、相關(guān)的證人證言以及被害人陳述等是否一致。犯罪嫌疑人、證人和被害人是刑事案件中言詞證據(jù)的主要提供者，這三種訴訟參與人的三種類型的言詞證據(jù)之間是不是能夠相互印證，是不是存在疑點，也是發(fā)現(xiàn)冤錯案件線索的一個重要信息源。因為言詞證據(jù)具有易變性、易失實性等特點，檢察機關(guān)在審查案件中，必須在尊重犯罪嫌疑人自由意志的情況下，充分核實犯罪嫌疑人的供述和辯解是否真實，從而杜絕因被犯罪嫌疑人口供誤導(dǎo)，而失去避免形成冤錯案件的時機。

3.被告人的有罪供述在檢察機關(guān)審查起訴階段是否存在翻供等情形。從近年來冤錯案件的司法實務(wù)情況來看，大部分犯罪嫌疑人都會在檢察機關(guān)審查起訴階段推翻此前在偵查機關(guān)的有罪口供，并表示在公安機關(guān)偵查階段受到了刑訊逼供。然而，因為核實犯罪嫌疑人是否受刑訊逼供相當(dāng)困難等客觀因素的制約，檢察機關(guān)在審查起訴階段往往不容易確定被告人是否真正受到了刑訊逼供。而被告人的翻供行為實際上在一定程度有助于檢察機關(guān)在審查起訴階段更加全面地核實審查相關(guān)證據(jù)，從而準(zhǔn)確判斷現(xiàn)有證據(jù)證明力的大小。更為重要的是，檢察機關(guān)在審查起訴階段可以通過補充偵查措施，將涉嫌刑訊逼供而影響證據(jù)證明力的刑事案件退回公安機關(guān)，從而進(jìn)一步補充、完善刑事案件的證據(jù)鏈條，避免冤錯案件的形成。

總之，檢察機關(guān)在審查起訴階段對于公安機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，尤其是暴力取證、刑訊逼供行為的監(jiān)督，既可以對明確存在刑訊逼供、暴力取證行為的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)，排除非法證據(jù)，也可以對涉嫌暴力取證、刑訊逼供行為的案件中的被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)進(jìn)行核實，查證并排除案件的相關(guān)疑點，從而避免由于暴力取證、刑訊逼供行為而影響案件審查起訴的質(zhì)量。

［1］趙秉志.冤錯案件防治問題研究［J］.刑事司法指南，2013(56).

［2］何家弘.刑事錯判證明標(biāo)準(zhǔn)的名案解析［J］.中國法學(xué)，2012(1).

［3］劉憲權(quán).疑罪從輕是產(chǎn)生冤案的禍根［J］.法學(xué)，2010(6).

［4］郝 川.“疑罪從無”的當(dāng)代命運與規(guī)則要以［J］.西南大學(xué)學(xué)報，2013(1).

［5］張 陽.曹建明在全國檢察機關(guān)電視電話會議上強調(diào):堅守防止冤假錯案底線維護(hù)公平正義和諧穩(wěn)定［N］.法制日報，2013-05-30(1).