張 艷吳 軒

(1.蘭州文理學(xué)院，甘肅 蘭州730000;2.天津市人民檢察院第一分院，天津300101)

在司法實踐中，犯罪嫌疑人在偵查人員多次訊問之后，口供基本被固定下來，成為認定案件事實的基礎(chǔ)，一旦犯罪嫌疑人翻供，就會導(dǎo)致真?zhèn)坞y辨的局面，從而影響偵查結(jié)果。因此，如何看待和處理審查批準逮捕環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人翻供問題，是對司法機關(guān)執(zhí)法能力和執(zhí)法技巧的綜合考驗，處理得當，就會“穩(wěn)、準、狠”地打擊犯罪，保護無辜者不受刑法制裁;處理不好，就有可能放縱犯罪，甚至造成冤假錯案，影響司法工作。

一、審查批準逮捕環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人翻供的審查與判斷

檢察人員在辦案過程中，不僅要綜合全案證據(jù)審查判斷犯罪嫌疑人翻供，而且要了解多數(shù)犯罪嫌疑人有罪推卸的心理因素。

(一)審查判斷犯罪嫌疑人翻供，應(yīng)分析獲取口供的真實性

犯罪嫌疑人供述和辯解是刑事訴訟法規(guī)定的重要證據(jù)之一，實踐中將該證據(jù)奉之為“證據(jù)之王”。堅持獲取口供的真實性，應(yīng)通過查明犯罪嫌疑人翻供的主客觀原因來判斷其翻供的可靠程度，通過審查公安機關(guān)偵查卷內(nèi)的原供是否屬實來判斷翻供的合理性。原供中如能說明犯罪的時間、地點、手段及其他具體情況，并且多次原供的內(nèi)容互相吻合，說明原供的可靠性很大，反之，若原供在表述上模棱兩可、含混籠統(tǒng)，具有前后矛盾或反復(fù)性，則說明原供可能虛假。與此同時，可結(jié)合公安機關(guān)偵查卷內(nèi)的其他證據(jù)，分析翻供的可信度。如果犯罪嫌疑人在公安機關(guān)作了有罪供述后，在審查批捕階段又將其推翻，此時應(yīng)通過審查卷內(nèi)除犯罪嫌疑人口供之外的被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、書證、物證等其他證據(jù)，在全面熟悉和掌握案情的前提之下，結(jié)合這些證據(jù)材料對犯罪嫌疑人翻供理由認真分析，以準確判斷翻供的可信度。

(二)審查判斷犯罪嫌疑人翻供，應(yīng)分析獲取口供的合法性

司法實踐中，檢察人員不僅要學(xué)會正確判斷翻供，而且要學(xué)會分析口供的獲取是否合法。檢察人員在辦案中常常會遇到此種情形:犯罪嫌疑人向檢察人員聲稱自己之前所作的有罪供述都是被公安機關(guān)刑訊逼供的，或者公安人員做完筆錄后根本沒有給自己看過，自己迫于壓力在上面簽字摁印。出現(xiàn)此種情況，首先要調(diào)取看守所犯罪嫌疑人入所體檢表，查看入所前其是否有傷情，如果傷情經(jīng)查證確系公安人員所致，其翻供成立，反之亦然;其次，審查犯罪嫌疑人在看守所的筆錄是否與派出所供述一致，因為犯罪嫌疑人在看守所所作筆錄通常有監(jiān)控拍攝，且偵查人員和犯罪嫌疑人中間有鐵欄桿相隔，不可能有毆打情形的出現(xiàn)，如果前后筆錄相互對應(yīng)，說明犯罪嫌疑人的翻供是不成立的。

(三)審查判斷犯罪嫌疑人翻供，應(yīng)掌握翻供心理，進行政策攻心

檢察人員在實際工作中，不僅要通過證據(jù)判斷犯罪嫌疑人翻供是否成立，還要掌握其翻供的心理并有所針對的進行政策攻心。犯罪嫌疑人由于某些原因作虛假供述，把不屬于自己的罪行加在自己身上，或者違心的承認別人指控的犯罪事實，特別是在共同犯罪案件中，共犯由于他們在案件中的相互作用不同，使得案件錯綜復(fù)雜。因此，檢察人員通過了解犯罪嫌疑人的平時一貫表現(xiàn)，審訊時犯罪嫌疑人的語氣及態(tài)度，調(diào)查了解同監(jiān)室其他人對犯罪嫌疑人的評價，全面掌握其心理狀態(tài)。一旦犯罪嫌疑人翻供，檢察人員就可以做到心中有數(shù)，理直氣壯地告誡犯罪嫌疑人:不實翻供只會給自身帶來嚴厲懲處的不利后果，同時進行政策攻心和感化教育，使其在認罪、悔罪的基礎(chǔ)上如實供述自己的罪行。

二、審查批準逮捕環(huán)節(jié)翻供問題的現(xiàn)狀與審視

從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年7月1日實施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》來看，只要犯罪嫌疑人的口供不影響定罪量刑，口供出現(xiàn)不一致也是法律允許的，這對翻供的概念界定無疑起到補充的作用。［1］

(一)審查批準逮捕環(huán)節(jié)翻供問題的現(xiàn)狀

審查批準逮捕環(huán)節(jié)翻供的主體是犯罪嫌疑人，沒有被刑事立案和追究的人不能成為翻供的主體。如被紀檢部門審查時承認犯罪事實，若事后又不承認的，就不屬于翻供;已經(jīng)被刑事追究或者被終止刑事追究的人也不能成為翻供主體，如被判決確定的被告人即使推翻原供，也不屬于翻供。翻供的前提是原有口供的存在:首先，犯罪嫌疑人對犯罪事實已經(jīng)做了供述和辯解，并且已經(jīng)被司法人員以合法的形式(如訊問筆錄)予以固定，但在刑事立案前的一般調(diào)查中所做的有罪供述，立案后又否定的就不認為是翻供。其次，被推翻的原口供既包括供述，也包括辯解，因為供述和辯解二者是一個整體，共同組成口供的內(nèi)容，成為刑事訴訟法中法定證據(jù)的一種，因為辯解可分為罪輕的辯解和無罪的辯解，而罪輕的辯解又是相對的，它既是辯解，同時也是供述。在實踐中，翻供的范圍可以是原有口供的一部分或者全部，其具體表現(xiàn)形式多種多樣，翻供的范圍突出地體現(xiàn)了口供的反復(fù)性、不穩(wěn)定性的特點。例如，有些犯罪嫌疑人全盤否定原供而作出截然相反的供述和辯解;或有些犯罪嫌疑人推翻一部分原供，同時承認一部分原供;或時供時翻屢供屢翻，犯罪嫌疑人對定罪情節(jié)和量刑情節(jié)作出的實質(zhì)性變更，從而可能影響定罪量刑的，都是翻供所屬的范圍。另外，審查批準逮捕環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)翻供的案件呈以下幾種:一是經(jīng)濟犯罪案件翻供比率高。這類案件的犯罪嫌疑人大多智商比較高，反偵查能力強，且比較敏感，易受外界因素影響而產(chǎn)生情緒波動。二是久拖不決的案件，往往容易出現(xiàn)翻供。久拖不決的案件有的是因為“權(quán)、情、錢”的干擾;有的是因為取證困難;有的則是因為司法機關(guān)內(nèi)部對案件的認識出現(xiàn)分歧等。三是重特大案件翻供現(xiàn)象突出。由于犯罪嫌疑人所犯罪行嚴重，為逃避刑事制裁或企圖減輕刑罰，往往編造事實，隱瞞真相。

(二)審查批準逮捕環(huán)節(jié)翻供問題的審視

翻供是犯罪嫌疑人的一種自然反應(yīng)。實踐中，部分犯罪嫌疑人一開始認罪，但一關(guān)到看守所后就推翻以往的供述。犯罪嫌疑人翻供的原因有多種，筆者認為，主要有以下幾個方面:

1.公安人員、檢察人員工作中的失誤或濫用職權(quán)造成翻供。有的公安人員在審訊過程中，為盡快獲取口供而向犯罪嫌疑人作無法律依據(jù)的承諾或誘供。例如:向犯罪嫌疑人承諾“只要交代犯罪行為，就可以放你出去”，或者采取刑訊逼供的手段迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述，這往往會引起犯罪嫌疑人的對立情緒，以受到刑訊逼供或是遭到誘供、騙供等為由進行翻供，并且要求進行非法證據(jù)排除;有的檢察工作人員辦案時受“權(quán)、情、錢”的干擾，對犯罪嫌疑人變更強制措施，如本應(yīng)對犯罪嫌疑人予以批準逮捕的，卻變更為取保候?qū)?，這使得犯罪嫌疑人與外界取得聯(lián)系，極易受同案指使串供，或者接受不講職業(yè)道德的律師教唆，最終導(dǎo)致翻供。

2.犯罪嫌疑人自身的原因造成翻供。這種翻供的情形在司法實踐中主要有:(1)隨著時間的推移，犯罪嫌疑人對事件的記憶越來越不清晰，于是極易導(dǎo)致犯罪嫌疑人因記憶原因而改變原有的供述。(2)案件在偵查階段時，特別是犯罪嫌疑人剛剛到案時內(nèi)心較亂，加之受畏懼心理的影響，還未來得及思考一套較為周全的應(yīng)對之策，于是將犯罪的事實和盤托出。關(guān)到看守所后緊張的情緒逐漸冷靜下來，加之迫于家屬的壓力，犯罪嫌疑人為了逃避刑事制裁或企圖減輕刑罰，于是鋌而走險地采取翻供的辦法。(3)在審查批準逮捕階段，有些犯罪嫌疑人被關(guān)進看守所后，隨著監(jiān)室內(nèi)被關(guān)押人員相互的交流和傳授，他們對司法機關(guān)的抵觸心理日益增加，再加上有些缺乏職業(yè)道德的律師介入，他們可能會總結(jié)以往接受訊問的“教訓(xùn)”，抱著僥幸的心理進行有目的的翻供。(4)有些犯罪嫌疑人是累犯或文盲，一開始雖然做了系統(tǒng)的有罪供述，但之后突然后悔，于是一口咬住，拒不承認犯罪事實。［2］諸如上述情況，都屬于犯罪嫌疑人自身的原因致使翻供情形的出現(xiàn)。

3.對法律的錯誤理解造成翻供。有的犯罪嫌疑人錯誤理解修改后《刑事訴訟法》第二條關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定;有的犯罪嫌疑人籠統(tǒng)地以“法律要尊重和保障人權(quán)”為由沒有任何理由進行翻供。實踐中，在被羈押的犯罪嫌疑人中，甚至有犯罪嫌疑人要求通過羈押必要性審查推翻原有口供、變更強制措施。［3］修改后的《刑事訴訟法》強化了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，從一定程度上說，犯罪嫌疑人的翻供心理會增強，由此，司法實踐中口供的客觀性和穩(wěn)定性將減弱。

三、審查批準逮捕環(huán)節(jié)遏制翻供的路徑完善

(一)犯罪嫌疑人親筆書寫供述，有效預(yù)防翻供

由于訊問筆錄的制作主體是偵查人員而非犯罪嫌疑人本人，加之訊問過程的封閉性(我國刑事訴訟法沒有規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時辯護律師在場)，訊問筆錄記錄的事實往往難以逃脫偵查人員的“人為加工”，進而出現(xiàn)“人為的瑕疵”，甚至出現(xiàn)“偏差”，從而不能真實的反映案件本來的真實面目。因此，讓犯罪嫌疑人親筆書寫供述材料，是預(yù)防犯罪嫌疑人翻供的重要策略之一。犯罪嫌疑人一開始作有罪供述，并且公安機關(guān)、檢察機關(guān)已經(jīng)制作了訊問筆錄的情況下，應(yīng)抓住犯罪嫌疑人認罪態(tài)度較好的有利時機，讓犯罪嫌疑人以悔過書的形式親筆書寫犯罪的事實及原因，以及自己對犯罪的認識和態(tài)度，必要時可采取將書寫過程全程錄像。［4］這種做法的有利之處在于:一方面犯罪嫌疑人自己親筆書寫供述可以起到其不敢輕易翻供的作用，即使其日后翻供，但在面對自己親筆書寫的白紙黑字，常常難以自圓其說;另一方面，有利于證實偵查人員或檢察人員工作的合法性和真實性。

(二)建立同步錄音錄像制度，規(guī)避人為瑕疵

犯罪嫌疑人供述屬于言詞證據(jù)，具有多變性和不穩(wěn)定性。偵查人員制作訊問筆錄時客觀上不可能全面記錄犯罪嫌疑人的所有供述，也不能全面反映出犯罪嫌疑人的身體語言行為，這種局限性往往會影響犯罪嫌疑人供述的真實性和合法性，也會為翻供提供借口。司法實踐中，因受長期偵查習(xí)慣和辦案硬件設(shè)施的影響，公安機關(guān)和檢查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時還往往過分依賴筆錄，并形成了以筆錄為中心的模式。由于訊問筆錄的記錄極易出現(xiàn)“人為的瑕疵”，因此，建議辦理所有案件都應(yīng)當制作同步錄音錄像，同時要全程進行和保證完整，否則，不能保證全程、完整的錄音錄像就不能發(fā)揮應(yīng)有的證明作用。因此，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像，錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。

(三)規(guī)范訊問犯罪嫌疑人程序，確保程序合法

訊問犯罪嫌疑人是法定的取證手段之一。在司法實踐中，有時犯罪嫌疑人在批捕階段就對訊問筆錄全盤翻供，宣稱受到了刑訊逼供，如此一來，不僅致使偵查人員處于不利的地位，而且導(dǎo)致證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑，甚至可能使真正的犯罪分子逃避法律應(yīng)有的制裁。因此，依法規(guī)范訊問行為，成為解決犯罪嫌疑人翻供問題的當務(wù)之急。對于偵查人員而言，除了在訊問主體方面注意身份和數(shù)量合法外，還要注意從程序和過程上來保證訊問的合法性，充分保證犯罪嫌疑人在訊問中的各項訴訟權(quán)利。對于審查逮捕的檢察人員而言，在訊問犯罪嫌疑人過程中不能有任何形式的逼供、誘供、指供，訊問時要用溫和耐心的態(tài)度與犯罪嫌疑人對話，避免將訊問犯罪嫌疑人工作成為“走過場”;通過情感感化使犯罪嫌疑人接受正確認識，同時消除冷漠，打亂犯罪嫌疑人心理防線，將犯罪嫌疑人的供述，連同證據(jù)材料結(jié)合起來全面綜合分析，作出正確的判斷。

［1］韓索華，吳 鋒，董芳芳.關(guān)于翻供案件證據(jù)審查的路徑探析［J］.中國檢察官，2011(6).

［2］龍宗智.試論當庭供證矛盾的庭前供證的使用［J］.法學(xué)，2000(1).

［3］徐德高，唐小祥，馮盼盼.解析翻供現(xiàn)象增多的成因［N］.檢察日報，2013-10-16.

［4］程榮斌.刑事訴訟法［M］.北京:法律出版社，1999.