單位犯罪的認(rèn)定與否定

金 俊

（上海市高級(jí)人民法院，上海 200031）

單位犯罪的認(rèn)定與否定

金 俊

（上海市高級(jí)人民法院，上海 200031）

一、基本案情

2010年下半年至2012年3月間，被告人邵某在經(jīng)營(yíng)A水產(chǎn)行的過程中，通過楊某（在逃）經(jīng)營(yíng)的B公司從境外進(jìn)口象拔蚌等水產(chǎn)品。2011年10月，邵某以其妻子張某作為法定代表人設(shè)立C公司，經(jīng)營(yíng)上述相同業(yè)務(wù)。邵某明知報(bào)關(guān)價(jià)格低于實(shí)際成交價(jià)格，仍通過邵某波（另處）或直接委托D公司、E公司、F公司（均另處）代理報(bào)關(guān)，向?qū)Ψ街Ц栋惪畹拇碣M(fèi)用，從上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)海關(guān)進(jìn)口象拔蚌等水產(chǎn)品共計(jì)700余票，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣2,516萬余元。

公訴機(jī)關(guān)以走私普通貨物罪對(duì)被告單位C公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人邵某提起公訴。

一審法院認(rèn)為，C公司于2011年10月成立后由邵某個(gè)人控制，主要從事低價(jià)報(bào)關(guān)進(jìn)口象拔蚌等水產(chǎn)品業(yè)務(wù)，故可認(rèn)定該公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不以單位犯罪論處。被告人邵某在經(jīng)營(yíng)A水產(chǎn)行和C公司的過程中，伙同境外供貨商、楊某、邵某波以及D公司、E公司、F公司等報(bào)關(guān)公司，違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，采用低報(bào)價(jià)格的方式走私進(jìn)口水產(chǎn)品，共計(jì)偷逃應(yīng)繳稅款2,500余萬元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。在上述共同犯罪中，D公司、E公司、F公司等單位系主犯，邵某系從犯，依法對(duì)邵予以減輕處罰。據(jù)此，依法以走私普通貨物罪判處被告人邵某有期徒刑9年，并處罰金人民幣1000萬元。被告單位C公司、被告人邵某均不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，C公司合法設(shè)立后從事的水產(chǎn)品進(jìn)口銷售經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)并未違反刑法的禁止性規(guī)定，只是在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過程中使用了偷逃關(guān)稅的走私犯罪手段，故不能認(rèn)定C公司在設(shè)立以后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，對(duì)C公司仍應(yīng)以單位犯罪論處。原判將C公司單位走私普通貨物犯罪事實(shí)一并認(rèn)定為邵某個(gè)人走私普通貨物犯罪適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于海關(guān)核定結(jié)論未對(duì)A水產(chǎn)行和C公司的偷逃稅額作出明確區(qū)分，從有利于被告人的角度，對(duì)本案全案事實(shí)以單位走私犯罪一罪論處，并對(duì)邵某以單位走私犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的犯罪主體身份追究刑事責(zé)任。據(jù)此，撤銷一審“被告人邵某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一千萬元”判決部分，判決“上訴人（原審被告人）邵某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑九年”。

在本案中可見，盡管1997年《刑法》第30條規(guī)定了單位犯罪，1999年最高人民法院頒布《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《單位犯罪解釋》），也對(duì)“單位”進(jìn)行了具體界定，同時(shí)列舉了幾種不以單位犯罪論處的情形。然而，司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定單位犯罪，以及如何否定單位犯罪而直接追究自然人的刑事責(zé)任，仍存在一些分歧。本案的焦點(diǎn)就在于C公司的行為是否構(gòu)成單位犯罪。對(duì)此，需要從單位犯罪主體的認(rèn)定與否定兩方面展開探討。

二、單位犯罪主體人格的認(rèn)定

單位犯罪的主體人格相當(dāng)于自然人擁有的生命，自然人只有在出生之后才能享有權(quán)利能力，成為一個(gè)具有法律意義的主體，當(dāng)其死亡時(shí)自然人個(gè)體自然消失，不能再成為法律關(guān)系主體而只能成為客體。同理，單位只有具備單位犯罪主體人格，才是法律意義上的“擬制人”，如自然人一樣享有獨(dú)立的主體地位，從而得以采取具有法律意義的行為并對(duì)該行為后果負(fù)責(zé)。即只有具備單位犯罪主體人格的才是單位犯罪中的“單位”。

1.單位犯罪中“單位”的界定

根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！秵挝环缸锝忉尅返?條對(duì)公司、企業(yè)、事業(yè)單位作了進(jìn)一步的規(guī)定，即《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?？梢姡谭ㄉ吓袛喙?、企業(yè)、事業(yè)單位是否具有單位犯罪的主體資格，主要依據(jù)在于是否具有法人資格。辦理了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，取得了法人資格的私營(yíng)公司、企業(yè)，應(yīng)當(dāng)屬于單位的范疇。對(duì)于不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)和私營(yíng)合伙企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。①孫軍工：《〈關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《刑事審判參考》（總第3輯），法律出版社1999年版，第84頁(yè)。司法解釋作出如此規(guī)定，正是契合了我國(guó)刑事法律上單位主體人格獨(dú)立與民事法律關(guān)系中法人人格獨(dú)立相一致的立法精神。

法人資格的取得必須由公司設(shè)立人向公司登記主管部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，提交包括公司章程在內(nèi)的有關(guān)文件，注明公司的名稱、住所、法定代表人、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本、公司類型等事項(xiàng)，經(jīng)過公司登記主管部門的審查，只有符合了公司成立條件且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)內(nèi)容的，才會(huì)頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。需要說明的是，正在進(jìn)行的公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制度改革，改變了工商部門登記實(shí)收資本的傳統(tǒng)，只登記公司認(rèn)繳的注冊(cè)資本，但其從事一般的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍然需要取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)，也就意味著公司法人資格的取得。其中，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)范圍就是經(jīng)公司登記主管部門核準(zhǔn)的允許公司、企業(yè)等法人單位從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍，即法人民事權(quán)利能力和行為能力的范圍。這不同于普通的自然人主體，成年自然人享有完全的民事權(quán)利能力和行為能力，而公司只能在核準(zhǔn)的特定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)才享有獨(dú)立的主體人格，體現(xiàn)出單位意志，并對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

當(dāng)然，事實(shí)上法人也會(huì)超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行活動(dòng)，特別是隨著民法中對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的限制逐漸被淡化的傾向，只要不是違反國(guó)家專營(yíng)、專賣及法律禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，企業(yè)法人超出其經(jīng)營(yíng)范圍所訂立的合同應(yīng)屬有效，這屬于單位人格的擴(kuò)張。但無論如何，單位行為的核心還是在于從事核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)，只有在這種情況下，單位的主體人格才能得到法律和社會(huì)的認(rèn)可，其實(shí)施的犯罪活動(dòng)才能作為單位犯罪處理。

如果單位依法成立后，完全超越核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍從事活動(dòng)，就脫離了法人的人格內(nèi)容，背離了法人設(shè)立的宗旨，此時(shí)，單位已然成為組織成員借以實(shí)現(xiàn)其自身意志的外殼，成為欺騙交易相對(duì)方和逃避自身法律責(zé)任的幌子，其實(shí)施的行為不能被認(rèn)定為單位行為，喪失了成立單位犯罪的余地。如袁某、陸某、潘某合同詐騙案。2006年4月3日，三名被告人在上海閘北區(qū)注冊(cè)成立圣科投資分公司，在公司沒有獲得任何政府批文及意向書等情況下，經(jīng)三人共同商量決定，對(duì)外謊稱其公司包攬上海西郊生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚區(qū)江橋鎮(zhèn)的拆遷工程，并可發(fā)包。2006年4月至2006年9月期間，三名被告人以圣科投資分公司名義陸續(xù)與被害人簽訂拆遷協(xié)議、合同，共收取履約金（定金）37萬元后予以非法占有。法院最終以合同詐騙罪分別判處三名被告人有期徒刑6年6個(gè)月至8年不等刑罰，并處數(shù)額不等的罰金。此案中，原本拆遷工程應(yīng)由政府部門指定的拆遷公司實(shí)施，而拆遷公司必須具備拆遷許可證及拆遷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，國(guó)家正是通過拆遷證照的頒發(fā)，賦予和限定了某一公司的單位主體人格內(nèi)容，即得以從事拆遷工作。在拆遷過程中實(shí)施犯罪的，才能以單位犯罪論處。而三名被告人所設(shè)立的圣科投資分公司并未取得政府部門的相關(guān)拆遷批文，其從事拆遷業(yè)務(wù)包括將拆遷工程分包完全超越公司經(jīng)營(yíng)范圍，致使圣科投資分公司一開始就喪失了作為單位主體的獨(dú)立人格，即使后續(xù)三名被告人以該公司名義與被害人簽訂拆遷協(xié)議，騙取履約金等財(cái)物用于公司的運(yùn)營(yíng)，也只能以自然人犯罪定罪處罰。

2.單位犯罪的成立要件

單位具備單位犯罪的主體人格，只是解決了單位作為行為主體能夠在法律意義上從事犯罪活動(dòng)的資格前提，具體哪些行為可歸入單位犯罪的范疇，還需要考察“單位行為”是否符合單位犯罪的成立要件，這也是區(qū)分單位犯罪與單位內(nèi)部成員犯罪的標(biāo)尺。

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！薄秵挝环缸锝忉尅返?條進(jìn)一步規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，不以單位犯罪論處。”可見，區(qū)分單位犯罪與單位成員犯罪的關(guān)鍵，在于是否以單位名義從事該違法犯罪活動(dòng)，違法所得是否歸單位所有。如樊某、何某慶、何某民、閔某等人走私普通貨物案。2010年9月，閔某提議以“包稅”方式代理進(jìn)口電子產(chǎn)品及配件，逃稅牟利。經(jīng)幾名被告人商定，由東方聯(lián)球公司總經(jīng)理何某慶、副總經(jīng)理何某民、樊某負(fù)責(zé)聯(lián)系香港貨源。2010年10月20日至26日，上述被告人采用偽報(bào)品名、低報(bào)價(jià)格方式偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)1,176萬余元。對(duì)于何某慶、何某民是否構(gòu)成單位犯罪，法院從“以單位名義”和“違法所得歸單位所有”兩個(gè)角度，認(rèn)為何某慶、何某民雖然是東方聯(lián)球公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理，但在實(shí)施走私犯罪過程中均是以個(gè)人名義進(jìn)行，并沒有以單位或者單位負(fù)責(zé)人的名義進(jìn)行。且二人事先約定違法所得分配比例，事后實(shí)際由二人私分，并沒有將違法所得歸屬于公司，故不構(gòu)成單位犯罪。

那么，司法實(shí)踐中該如何正確把握“以單位名義”和“違法所得歸單位所有”這兩個(gè)條件呢？

本文認(rèn)為，“以單位名義”實(shí)際上所表征的是行為與單位意志之間的聯(lián)系，在具體案件中不能僅從行為對(duì)外明示的單位身份上判斷，而應(yīng)從行為的決策主體和決策程序兩方面考察。如果經(jīng)過單位法定決策機(jī)構(gòu)和決策程序，由單位的理事會(huì)、董事會(huì)等集體作出決定，或者由單位的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等個(gè)人代表單位作出決定的，那么，該決定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為代表單位意志。換言之，“以單位名義”是確定被控行為中單位意志的形式要件，而單位意志是單位犯罪成立的一個(gè)實(shí)質(zhì)要件。

“違法所得歸單位所有”是為單位謀取不正當(dāng)利益實(shí)施犯罪活動(dòng)所呈現(xiàn)出來的客觀結(jié)果。從違法所得的歸屬可以倒推某個(gè)特定的犯罪行為是否為了單位利益，從而體現(xiàn)出單位意志。因此，違法所得歸單位所有歸根結(jié)底也是為了證明單位意志的存在。由于單位意志和單位利益的整體性，“違法所得歸單位所有”是指歸單位全體成員享有，而不是歸少數(shù)幾個(gè)單位決策者或者具體實(shí)施人員享有。

因此，“以單位名義”、“違法所得歸單位所有”從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面上可以分解為“在單位意志支配下”、“以單位名義”、“違法所得歸屬于單位”三個(gè)要件，單位犯罪必須滿足這三個(gè)要件，缺一不可。

三、單位犯罪主體人格的否定

由于現(xiàn)行刑法對(duì)單位犯罪規(guī)定了較自然人犯罪更為狹窄的成罪范圍以及更為輕緩的刑罰，導(dǎo)致不少行為人借用公司、企業(yè)、事業(yè)單位的外殼，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，以此達(dá)到有罪不罰、重罪輕罰的目的。針對(duì)這一情況，《單位犯罪解釋》第2條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！?/p>

司法解釋基于單位主體人格認(rèn)定中所闡明的單位主體人格獨(dú)立受限于核準(zhǔn)登記的特定業(yè)務(wù)范圍，以及單位主體人格擴(kuò)張也不得超越從事國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)的法理基礎(chǔ)，通過直接規(guī)定特定情況下不以單位犯罪論處，否認(rèn)了單位的主體人格，從而賦予國(guó)家刑罰權(quán)直接追究躲藏在單位背后的自然人或者其他單位的刑事責(zé)任，同時(shí)，還能在民事上迫使這些濫用公司、企業(yè)等法人單位獨(dú)立人格的單位操控者承擔(dān)無限責(zé)任，在保護(hù)股東利益、債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的天平上取得了平衡, 促進(jìn)了企業(yè)法人制度的完善與公司的良性運(yùn)轉(zhuǎn), 體現(xiàn)了公平、正義的法律精神。①高銘暄、王劍波：《單位犯罪主體人格否認(rèn)制度的建構(gòu)——從單位犯罪相關(guān)司法解釋談起》，《漢江論壇》2008年第1期。

具體來說，第一，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，不以單位犯罪論處。顯然在這種情況下單位根本沒有合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，公司登記主管部門也不可能核準(zhǔn)登記。因此，名義上的公司、企業(yè)、事業(yè)單位既不具有法人成立的形式外殼（公司登記所需要的形式要件），也不具有因合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所帶來的單位主體人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如丁某、賀某等8人集資詐騙案。2008年4月，被告人丁某、賀某經(jīng)預(yù)謀后，分別化名邵某和吳某，以虛構(gòu)的高收益的“億匯穩(wěn)健組合基金”為幌子騙取公眾投資款。為了取信他人，丁某、賀某委托中介機(jī)構(gòu)辦理了億匯公司的登記手續(xù)，租用某市寫字樓作為辦公地，委托他人租用電腦服務(wù)器、制作億匯公司網(wǎng)頁(yè)和宣傳資料，“培訓(xùn)”雇傭人員、并招攬客戶申購(gòu)億匯基金，先后騙得33名被害人基金申購(gòu)款及手續(xù)費(fèi)，共計(jì)730余萬元。本案中，丁某、賀某化名他人，委托中介機(jī)構(gòu)向公司登記主管部門申請(qǐng)公司注冊(cè)，致使在公司設(shè)立人、董事、經(jīng)理等公司登記的重大事項(xiàng)上出現(xiàn)了虛假信息，而根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)，取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。可見，只要在重大的登記事項(xiàng)上弄虛作假，公司就不可能成立。億匯公司雖然在表面上取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)質(zhì)上卻并不具有可以通過公司登記從而得以成立的形式要件。而且，丁某、賀某設(shè)立億匯公司的目的是為了在實(shí)施集資詐騙活動(dòng)時(shí)能夠更好地取信被害人，而不在于從事合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。事實(shí)上經(jīng)查證，億匯公司成立后也從未有過正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，可以認(rèn)定億匯公司系個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，故不以單位犯罪論處。法院最終以集資詐騙罪對(duì)8名被告人判處相應(yīng)刑罰。

第二，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。即公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，是指基于不存在任何合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所帶來的單位主體獨(dú)立人格的消失，其在公司登記主管部門處申請(qǐng)核準(zhǔn)從事的合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)被完全虛置。概言之，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，并未從事核定經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，而是從事刑法所禁止的行為，業(yè)務(wù)行為本身違反刑法規(guī)定，當(dāng)然不以單位犯罪論處。如黃某、劉某等4人開設(shè)賭場(chǎng)案。黃某、劉某夫婦在上海奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)設(shè)立通麗電子有限公司，并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，登記的經(jīng)營(yíng)范圍為電子游藝娛樂。但該兩名被告人并未在核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)提供游藝娛樂服務(wù)，而是伙同他人在公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置賭博機(jī)，供人24小時(shí)參與賭博活動(dòng)并雇傭人員具體操作，從中非法獲利。該案中，被告人完全脫離了其核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)內(nèi)容，直接從事了刑法禁止的開設(shè)賭場(chǎng)行為，應(yīng)認(rèn)定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，不以單位犯罪論處。常見的還有公司、企業(yè)、事業(yè)單位成立后，直接從事非法經(jīng)營(yíng)、非法集資活動(dòng)等，均不以單位犯罪論處。

值得注意的是，如果單位在經(jīng)營(yíng)合法業(yè)務(wù)活動(dòng)中采取了違法犯罪手段的，則因單位業(yè)務(wù)內(nèi)容的合法而具有了單位主體的獨(dú)立人格，從而得以產(chǎn)生單位意志。在單位意志支配下，單位成員采用違法犯罪的方法從事經(jīng)營(yíng)，行為的結(jié)果歸屬于單位，即違法所得歸單位所有，所引起的刑事責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)。這種情況下，單位成員代表單位實(shí)施犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)視為單位的犯罪行為，構(gòu)成單位犯罪。即從事的業(yè)務(wù)本身合法但行為手段違反刑法規(guī)定，單位主體人格并未否定，因單位的行為違反刑法規(guī)定構(gòu)成單位犯罪。這不同于以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)將違法犯罪直接作為“單位業(yè)務(wù)”的情況，后者因單位主體人格的否定導(dǎo)致不存在單位意志，違法犯罪只能被認(rèn)為是單位成員共同合意下的結(jié)果，應(yīng)追究單位成員共同犯罪的刑事責(zé)任。

四、關(guān)于C公司、邵某走私普通貨物案的評(píng)析

在前述C公司、邵某走私普通貨物案中，C公司的經(jīng)營(yíng)范圍是水產(chǎn)品的進(jìn)口銷售業(yè)務(wù)，工商管理部門亦對(duì)此進(jìn)行了核準(zhǔn)登記，說明該公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)內(nèi)容本身并不違法，但為了降低業(yè)務(wù)成本，獲取更多的利潤(rùn)，C公司采取了低報(bào)價(jià)格、偷逃關(guān)稅的走私犯罪方式，屬于在經(jīng)營(yíng)合法業(yè)務(wù)活動(dòng)中采取了違法犯罪手段，應(yīng)認(rèn)定為具有單位犯罪的主體人格。而不能認(rèn)定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，繼而徑行適用《單位犯罪解釋》第2條的規(guī)定，排除單位犯罪的適用。

既然C公司具備了單位犯罪的主體人格，那么，C公司的實(shí)際控制者邵某進(jìn)行的水產(chǎn)品走私犯罪，是否可以歸入C公司單位犯罪的范疇呢？本案中，邵某作為C公司的實(shí)際控制人，公司的意志與其個(gè)人意志高度統(tǒng)一，在明知報(bào)關(guān)價(jià)格低于實(shí)際成交價(jià)的情況下，以C公司的名義與相關(guān)人員及相關(guān)公司達(dá)成協(xié)議，由后者代理進(jìn)口及報(bào)關(guān)，是邵某在從事公司水產(chǎn)品進(jìn)口業(yè)務(wù)時(shí)將自己的走私個(gè)人意志上升成為C公司的走私犯罪單位意志，并在該意志支配下實(shí)際進(jìn)行了走私活動(dòng)，且相關(guān)證據(jù)均證實(shí)偷逃的關(guān)稅利益最后歸屬于C公司。因此，作為C公司實(shí)際控制人邵某的走私行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為C公司的單位走私犯罪。二審法院確認(rèn)C公司構(gòu)成走私普通貨物罪的單位犯罪是正確的。

需要說明的是，考慮到一審法院將C公司的走私犯罪作為邵某個(gè)人犯罪處理，在判決主文中只對(duì)邵某進(jìn)行了定罪量刑，而未對(duì)C公司課以刑罰，根據(jù)上訴不加刑原則，二審法院不宜直接對(duì)C公司判處刑罰，因此，二審僅針對(duì)邵某以C公司直接負(fù)責(zé)的主管人員的身份作出依法改判。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF611

A

1674-9502(2015)03-141-05

上海市高級(jí)人民法院

2015-01-21